Overleg gebruiker:Romaine/Archief 2017

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 6 jaar geleden door Romaine in het onderwerp Schuim kerstkransjes

Wikidata weekly summary #242[brontekst bewerken]

Wikidata[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, even n.a.v. deze opmerking. Dat bedoel je vast goed, maar komt niet leuk over. Ik zorg er al voor dat mijn onderwerp op Wikidata vindbaar is, maak zo nodig een nieuwe entry aan, koppel deze met een eventuele Commonscategorie en geef aan of het om bijvoorbeeld een mens of oorlogsmonument gaat. Ik vind dat ik daarmee al heel wat doe op Wikidata, want het is gewoon niet mijn ding. Veel te technisch. Ik heb geen zicht op wat allemaal wel en niet moet worden ingevuld en heb geen enkele behoefte me daarin te verdiepen. Sterker nog, als ik wél meer zaken invul, wordt dat even later door een ander teruggedraaid omdat ik blijkbaar toch een ander label o.i.d. had moeten hebben. Laat mij nou maar lekker bezig zijn op Wikipedia en Commons en wees blij dat ik een aanzet op Wikidata geef, de rest laat ik graag aan een ander over. RONN (overleg) 3 jan 2017 21:43 (CET)Reageren

Hallo Ronn, Mijn excuses voor het onprettig overkomen. Ik trachtte enkel mijn wens uit te spreken. Ik ben al heel blij wat je op Wikidata toevoegt. Gezien al je werk dat je in je mooie artikelen steekt hoop ik gewoon dat die artikelen meer gevonden en gebruikt gaan worden. Maar om zou goed te kunnen laten vinden, onder andere op andere Wikipedia's die een artikel willen schrijven over een van deze onderwerpen en door musea en andere instellingen die Wikidata gebruiken om meer informatie binnen te halen. Daarom denk ik dat het noodzaak is dat items op Wikidata voorzien worden van minimale data. En ik heb het hier in deze enkel over de meest basale verklaringen (bv geboortedatum), niet het technische werk. Als iemand een eerste keer op Wikidata actief is gebeurt het wel eens dat verklaringen op de verkeerde manier worden toegevoegd. Daarom is het altijd goed om goed te kijken hoe het bij reeds ingevulde items gedaan wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jan 2017 21:56 (CET)Reageren
Ronn, ik lees hier enkel mee ;-) Romaine zei dat met de beste bedoelingen, maar je hebt gelijk dat zijn opmerking wel wat kort-af overkwam. Gelukkig valt dat wel mee. Wat betreft je overige opmerkingen: als je op WikiData echt wordt gerevert, zou dat jammer zijn. Als het zo is dat iemand je bijdragen meer specifiek maakt, zou ik er gewoon een leer-moment in zien! Het is inderdaad best technisch (of nerderig) maar het invullen/aanvullen van een item is vaak zo moeilijk niet. Wist je trouwens dat de omschrijvingen op WikiData weer worden gebruikt in de mobiele app bij de zoekresultaten? Dus laat je vooral niet uit het veld slaan. Ik zeg op de helpdesk heel vaak: fouten maken op Wikipedia is doorgaans niet erg, alles kan immers verbeterd worden. ed0verleg 3 jan 2017 22:02 (CET)Reageren
Ook ik las even mee. Het verder invullen van met name de omschrijvingenkolom op WikiData is iets wat regelmatig blijft liggen. Ik doe het weleens als ik toevallig lege tegenkom bij mijn werk als admin en tweeter van Omegawiki ( [nog?] een niet-WMF-project helaas, maar we maken wel een dankbaar gebruik van Data [vice versa!] en Commons ) en tikfouten, vooral bij namen komen ook voor. Genoemd voorbeeld Cornelis, Cornelius, Cornelus enz. is echt mierenzifterij waarbij je volgens mij Wikipedia en vooral haar bronnen als leidend dient te beschouwen. WikiData heeft voor dit soort gevallen de laatste kolom. Romaines bewerkingssamingvatting vond ik ook wat bot en klonk ten onrechte wat verwijtend. Ik hoop dat jullie niet gebrouilleerd zijn geraakt door dit akkefietje, maar dat je iets meer over WikiData hebt geleerd. Het bewerken gaat net even iets anders dan Wikipedia e.a., maar m.i. zeker niet moeilijker, eerder gemakkelijker als je eenmaal de smaak te pakken hebt.  Klaas `Z4␟` V24 jan 2017 12:37 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #242[brontekst bewerken]

Antwoord op je mail[brontekst bewerken]

Ik antwoord wel even hier. Dit is ook bestemd voor Taketa. Jullie verrasten me nogal met die mail. Ik had eigenlijk niet eens gekeken naar die genomineerden voor de WikiUilen aangezien ik geen zin had om te verdiepen in de bijdragen van de genomineerden, dus heb ik niet gestemd (en had ik niet gezien dat ik genomineerd was). Wel had ik niet echt gedacht dat ik er voor eentje genomineerd zou worden. Ik ben vereerd om genomineerd te zijn voor de SamenwerkingsUil.Glimlach Jammer genoeg zie ik Wikipedia echter puur als een hobby en doe ik niet echt mee met WP:O. Ook ben ik niet eens zeker of ik wel kan komen die dag. Daarnaast ben ik een Belg en als ik al met zoiets zou meedoen, is het denk ik eerder in België. Leiden is ook wel een eindje vanuit België, hoewel dat het doenbaar is met de trein. Nou ja, ik kom dus niet, zowel niet naar de uitreiking als de conferentie zelf. Ik wens jullie overigens wel een prettige conferentie toe. Overigens lijkt het me gezien de andere genomineerden sterk dat ik die Uil win. Dank je overigens voor je nieuwjaarswensen. Jullie ook! Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 9 jan 2017 18:13 (CET)Reageren

Hallo TheDragonhunter, Er zijn allerlei redenen waarom gebruikers juist wel of juist niet elkaar ontmoeten, daar is eenieder vrij in. Voor wie het leuk vindt om aanwezig te zijn is de uitnodiging een leuke handreiking, voor andere genomineerden is het enkel de kennisgeving dat die gebruiker genomineerd is en andere gebruikers de bijdragen van die gebruiker erg waarderen. De WikiUilen zijn met nadruk een uiting van waardering voor het gehele Nederlands taalgebied en niet per land. Ook onze buren van de Duitstalige Wikipedia reiken WikiUilen uit en ook zij hebben het probleem van de afstand. Zij betalen dan ook de reiskosten als iemand wil komen. Ook dat is mogelijk voor de prijsuitreiking in Leiden, Wikimedia België en Wikimedia Nederland kunnen een reiskostenvergoeding verstrekken as daar behoefte toe bestaat. Vorig jaar hebben minstens twee gebruikers de gedachte geuit dat "gezien de andere kandidaten de kans klein is dat ik hem krijg", die twee gebruikers kregen hem dus wél! Voor ons is het des te leuker als iemand het niet verwacht! In ieder geval, na de prijsuitreiking maken we op de wiki bekend wie de winnende gebruikers en projecten zijn. Als je gewonnen hebt zullen we je dit laten weten. Groetjes - Romaine 10 jan 2017 13:10 (CET)Reageren

9 jan 2017 20:12 (CET)

E-mail[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik kreeg een alert met de mededeling dat ik een e-mail van jou zou hebben gekregen. Kennelijk is echter iets misgegaan, want ik heb geen bericht ontvangen. Ik weet niet waar het over gaat. Indien discretie gewenst is, zou je dan nog een mail-poging willen doen? Zou je het bericht anders op mijn overlegpagina kunnen plaatsen? Alvast bedankt! Groeten, Kiro Vermaas 10 jan 2017 11:07 (CET).Reageren

Hallo Kiro Vermaas, Ik vermoed dat de mail dan mogelijk in de spamfolder of iets dergelijks terecht is gekomen. Als je een Yahoo-account hebt komt dat probleem bovengemiddeld vaker voor dan met andere accounts. Het is geen groot geheim, maar een uitnodiging voor een uitreiking van de WikiUilen. Ik heb het bericht nu op je overlegpagina geplaatst. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2017 12:53 (CET)Reageren

PMID ref[brontekst bewerken]

Geweldig dat je al die links vervangt met je bot. Wel 1 minieme opmerking, hier veroorzaakte je bot 3 referentiefouten. Die heb ik dan maar verholpen. Misschien heb je er wat aan. Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jan 2017 11:55 (CET)Reageren

Heb wat rond gekeken en het lijken er maar een paar te zijn. Hier ging er wat mis en ik heb het denk ik opgelost. Hier en hier zijn er echter wat meer, dus misschien is het beter als jij er naar kijkt. Dat lijkt me alles.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jan 2017 12:04 (CET)Reageren
Hi TheDragonhunter, Dank je voor de melding! Die heb ik juist proberen te vermijden, maar blijkbaar niet overal gelukt. Ik zie de oorzaak al: aanwezigheid van ongewenste spatie na de " . Ik zal alle bijdragen hierop na gaan lopen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 jan 2017 12:29 (CET)Reageren

This Month in GLAM: December 2016[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

17 jan 2017 00:24 (CET)

The Signpost: 17 January 2017[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #243[brontekst bewerken]

Dank (global survey)[brontekst bewerken]

Bedankt voor je uitgebreide reaktie aan het adres van EGalvez (WMF) van 14 Januari. Dat spaart me een hoop geschrijf aan hem. Jammer dat hij het nog steeds niet lijkt te snappen. Heb jij nog iets positiefs gehoord, misschien van een chef van hem? Zwitser123 (overleg) 19 jan 2017 12:07 (CET)Reageren

Hi Zwitser123, Erg jammer ja, ik zal eens kijken of ik z'n chef kan bereiken een keer. Dit soort communicatie werkt niet. Romaine (overleg) 23 jan 2017 13:19 (CET)Reageren
@Zwitser123: Het is nog erger: de betrokken persoon heeft volledig schijt aan de massale kritiek op de diverse plekken over zijn mailing, hij heeft in de afgelopen week de mailing nog eens dunnetjes over gedaan via e-mail met exact dezelfde tekst en problemen. Ik heb een klacht ingediend bij zijn baas. Groetjes - Romaine 1 feb 2017 01:42 (CET)Reageren
Hoogst merkwaardig citerend hemzelf My role at the Wikimedia Foundation is to support better systems of listening to each other through surveys.. Die vragenlijstjes zijn leuk en aardig, maar kunnen dan en alleen dan toegevoegde waarde hebben wanneer de vragensteller iets met kritiek op vorm én inhoud doet. Het lijkt erop dat deze heer als een blind paard doorgaloppeert volgens eigen ideeën over hoe bij de gemeenschap meningen los te krijgen. Een enquêteur waar de homden geen brood van lusten. Laten we Trump vragen Peru op zijn lijstje vol ongewenste immigranten te zetten en/of er een muur omheen te bouwen ;-D  Klaas `Z4␟` V1 feb 2017 10:29 (CET) P.S. ik denk dat WMF wel een goede recruiter kan gebruiken; degene die dhr. Galvez heeft (laten) aannemen is geen knip voor de neus waard.Reageren

Ontmoete Wikimedianen[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ik heb mezelf op deze lijst en daar zo'n vier collegae ontmoet, allemaal dames :-)) Hoe nu verder? Moet ik wachten tot een of meer van hen klikken op 'heb ik ontmoet' of kan ik (ook) zelf actie ondernemen (zo ja hoe?)?  Klaas `Z4␟` V23 jan 2017 10:33 (CET)Reageren
Hallo KlaasZ4usV, Je hebt niet de instructies gevolgd zoals die staan in het groene kader op Wikipedia:Ontmoete Wikimedianen. Alleen als je die instructies volgt kun je meedoen. Romaine (overleg) 23 jan 2017 13:18 (CET)Reageren
Als je dat hebt gedaan, kun je gerust mensen die je hebt ontmoet benaderen met de vraag of ze je willen bevestigen. En dan maar hopen dat je een blijvende indruk hebt achtergelaten, Klaas. Ik zie dat ik in het verleden mensen heb bevestigd bij wie ik nu niet direct een beeld meer heb. Haha RONN (overleg) 23 jan 2017 14:15 (CET)Reageren
Ik geloof dat ik nu alles heb ingevuld en aangevinkt. Het wachten is op de botmelding dat ik op de lijst sta. Dan kan ik pas bij de mensen die ik heb gezien aageven dat ik ze heb ontmoet?  Klaas `Z4␟` V23 jan 2017 16:22 (CET)Reageren
Als ik me niet vergis, kun je pas anderen bevestigen nadat je zelf bevestigd bent. RONN (overleg) 23 jan 2017 16:31 (CET)Reageren
Zou heel goed kunnen, maar met de ontmoeting van ongeveer vier collegae tegelijk (en eentje anderhalf jaar geleden) is, zit er een klein kansje in dat dit gaat gebeuren. Zo niet even goede vriend(inn)en ;-D  Klaas `Z4␟` V24 jan 2017 12:18 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #244[brontekst bewerken]

Pars pro toto[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Velen praten over Wikipedianen waar ze m.i. in feite Wikimedianen bedoelen. Daaronder kun je, om het nog breder te trekken, verstaan iedereen die actief gebruikt maakt van software oorspronkelijk ontwikkeld ten behoeve van Wikimediaprojecten o.i.d. in engere zin WMF-projecten. Een voorbeeld van het stijlfiguur Pars pro toto. In de praktijk worden beide door elkaar gebruikt, maar Wikipedia is "slechts" het vlaggenschip. Je moet WikiData, Wikia, OmegaWiki e.d. niet onderschatten.

Ik heb in twee weken tijd ongeveer tien Wikimedianen ontmoet en een deel van hen ook min of meer uitgebreid gesproken. Meer dan de bijna twaalf jaar daarvoor dat ik weet. Van mensen die je toevallig in een stad of dorp tegenkomt weet je natuurlijk niet of ze een WM-collega zijn.  Klaas `Z4␟` V29 jan 2017 11:41 (CET)Reageren

Wikia en OmegaWiki hebben (vrijwel) niets van doen met Wikimedia. Voor Wikimedia zijn ze niet of nauwelijks van belang. Dat ze toevallig van MediaWiki gebruik maken zegt niets, er zijn duizenden wiki's die gebruik maken van MediaWiki. Ik ben uitgebreid bekend met Wikimedia, maar weet ook dat buiten Wikimedia Wikipedia vaak als synoniem gezien wordt. Maar andere projecten erbij slepen die niet onder Wikimedia vallen is zeker geen goed idee. Romaine (overleg) 1 feb 2017 01:40 (CET)Reageren

Wij van OmegaWiki willen al enkele jaren terugkomen bij WMF. Ik zeg terug, want we zijn er ook uit voortgekomen; opgezet door vertegenwoordigers van twee taalversies waaronder deze Nederlandstalige (met name GerardM. Wikia is een ander verhaal: is gewoon de commerciële tak van het bedrijf en staat voor zover ik weet onder leiding van Jimmy Wales. Genoeg raakvlakken al met al denk ik zo. Zeg maar een los-vastrelatie. Dat Wikimedia en Wikipedia synoniemen zijn ben ik hardvochtig oneens met je. Ik weet beter, want ik ben zeer betrokken bij genoemde en andere {sub|super|para}projecten  Klaas `Z4␟` V1 feb 2017 10:43 (CET)Reageren

23 jan 2017 21:14 (CET)

Wikidata weekly summary #245[brontekst bewerken]

BTNI[brontekst bewerken]

Het WP:BTNI-fenomeen ligt nogal gevoelig, en als er dan een geval is waar iemand verklaart (zie Overleg:Franka#Vlaggetje) een BTNI-wijziging te mogen doen met als argument: "Zo neemt RomaineBot ook veel "BTNI"-wijzigingen mee in de onderhoudstaken van de bot.", dan vraag ik me toch af of jij daar iets van weet. Het lijkt er nu op dat je je bot zo programmeert dat-ie dat routinematig doet. Is dat zo? VanBuren (overleg) 30 jan 2017 17:03 (CET)Reageren

Het was gewoon maar een voorbeeld. Zo heb ik bijvoorbeeld ErikvanB ook regelmatig {{appendix}} zien wijzigen in {{Appendix}}. Iedereen doet wel eens BTNI-wijzigingen, meestal meegenomen in grotere wijzigingen. Er moet gewoon wat met gezond verstand naar gekeken worden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2017 19:13 (CET)Reageren
Tja, anderen zoals JP001 worden weer wél uitdrukkelijk op dit soort wijzigingen aangesproken. Wmb verder terecht, maar er geldt: gelijke monniken, gelijke kappen. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 19:16 (CET)Reageren
Dat is wat anders. JP ziet niet goed het onderscheid tussen BTNI en niet BTNI. Daar wordt dus wat strenger mee omgegaan. Over het algemeen wordt BTNI getolereerd vanwege uniformiteit of meegenomen in andere nuttige bewerkingen (of gezond verstand). Ook het aantal BTNI-bewerkingen speelt mee. JP maakt er heel wat meer dan de gemiddelde gebruiker.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2017 19:19 (CET)Reageren
De belangrijkste reden dat er bij JP001 zo sterk op gelet wordt is dat die niet alleen veel onnodige wijzigingen doet maar daarbij ook heel veel fouten maakt. Als je veel fouten maakt terwijl je bezig bent om dingen te veranderen die niet om verandering vragen, dan gaat het verhaal gelijke monniken, gelijke kappen helemaal niet op want dan ben je om te beginnen al geen gelijke monnik. WIKIKLAAS overleg 30 jan 2017 19:29 (CET)Reageren
Dat er bots zijn die wijzigingen doen die je als BTNI zou kunnen zien, is wel waarschijnlijk. Vooral spelling(s)bots hebben daar een handje van. Dingen veranderen die niet fout zijn, omdat ze (te) consequent zijn en een keuze hebben gemaakt op grond van taalregels en vrees ik geen rekening (kunnen) houden met bijv. donorprincipe. Het argument van hun (Glimlach) doen het ook gaat (lang) niet altijd op. Gezonde verstand gebruiken wel, vooral in de zoektocht naar consensus. Als uiterst redmiddel kun je een stemming (laten) organiseren.  Klaas `Z4␟` V31 jan 2017 12:24 (CET)Reageren
Bij het BTNI-argument speelt ook de problematiek van de omgekeerde bewijslast. Toon maar aan dat de claim van BTNI geen hout snijdt. Dat is niet altijd gemakkelijk. Inderdaad is "gezond verstand" in dit verband behulpzaam. – Maiella (overleg) 1 feb 2017 00:48 (CET)Reageren
De vergelijking die op de genoemde overlegpagina gemaakt wordt in relatie met vlaggetjes, gaat mank, met vlaggetjes hou ik me niet bezig.
Wel wil ik aangeven dat de verwijzing naar BTNI mank gaat, ik zie zowel toevoegers van vlaggetjes aan bestaande artikelen die geen vlaggetjes hadden, als ook verwijderaars van vlaggetjes op artikelen die al zeker zeven jaar vlaggetjes hadden, regelmatig vanaf het begin van het bestaan van een artikel of de toevoeging van een infobox. Te vaak wordt in situaties waarin er verschillende meningen bestaan "BTNI" gebruikt, terwijl eigenlijk gewoon een afweging gemaakt moet worden op basis van de meningen en de gegeven argumenten. Het is een stopwoordje geworden, "een uitdrukking die een spreker regelmatig gebruikt zonder er veel betekenis in te leggen." Nog voor de invoering hiervan was de problematiek al duidelijk, maar men voerde het toch in omdat men een middel zocht tegen bv Wikix. Maar het hielp totaal niet, loste niets op en maakte het niet helderder. Een deel van het probleem ligt er ook in dat er maar één gebruiker "twijfel" hoeft te hebben om dit modewoord te gebruiken, en vervolgens alles denkt te kunnen lamleggen. Voor vrijwel ieder onderwerp is er wel iemand die "twijfel" heeft of er anders over denkt. Een ander punt kan zijn dat bepaalde dingen niets uit lijken te maken, maar in de praktijk anders regelmatig voor vervelende gevolgen hebben gezorgd. Maar die moet iemand maar net gezien hebben of weten. Natuurlijk kan het ook wel eens mis gaan, maar dan moet er bereidheid zijn om hier helder over te zijn en het te kunnen corrigeren.
Ik denk dat het grootste probleem bij JP001 is de onverschilligheid in combinatie met de onnauwkeurigheid. Onnauwkeurigheid is slecht voor de kwaliteit van Wikipedia, vervolgens daar dan onverschillig over doen maakt het nog erger. Dan is het vanzelfsprekend dat daar strikter mee wordt omgegaan. Groetjes - Romaine (overleg) 1 feb 2017 01:33 (CET)Reageren

30 jan 2017 19:45 (CET)

Nieuwsbrief/58[brontekst bewerken]

Learning Quarterly: February 2017[brontekst bewerken]

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 11 / February 2017
Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

Nocat[brontekst bewerken]

Ik had je mening erover gevraagd in het categoriecafé en het verzoek is inmiddels uitgevoerd. De eerste wijzigingen zien er best goed uit, alleen twee keer op een dp. Niet alle bijdragen zijn zichtbaar doordat er een paar blijkbaar op artikels waren die voor directe verwijdering werden voorgedragen. Nu ja, het leek me vriendelijk om het je te laten weten.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 feb 2017 22:29 (CET)Reageren

The Signpost: 6 February 2017[brontekst bewerken]

The Signpost: 6 February 2017[brontekst bewerken]

6 feb 2017 20:45 (CET)

Wikidata weekly summary #246[brontekst bewerken]

PLEASE PLEASE I NEED YOUR HELP[brontekst bewerken]

HELLO! MADAME ROMAINE I AM MR.HENRY FROM ANGOLA,AND I AM A NEW USER OF WIKIPEDIA,MY BIG DOUBT IS TO KNOW IF IS REALLY POSSIBLE TO HAVE A SOFTWARE DEVELOPMENT COURSE IN THIS NETWORK,AND IF IS POSSIBLE HOW I MUST SIGN UP.

This Month in GLAM: January 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Coördinaten in infobox:theater[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, ik heb gisteren de infobox gewijzigd in het artikel Orgelpark, van theater naar museum, mede met het doel om er een positiekaart in te zetten. Na een bezoekje vandaag aan Amsterdam (ik stond ervoor maar ben niet binnen geweest) heb ik het vermoeden dat het slechts een concertzaal is voor orgelmuziek. Ondanks de vele museale orgels lijkt het me niet als museum te bezoeken. Het mooiste was eigenlijk ook geweest dat je in het sjabloon:infobox theater gewoon een kaart met coördinaten kunt benoemen. Is het veel moeite om die optie erin te zetten? Want dan kan het oude sjabloon ook weer terug. Niet te veel moeite voor doen hoor, alleen als het makkelijk even kan. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 12 feb 2017 19:25 (CET)Reageren

Ik zag de wijziging voorbij komen en heb het aangepast. Volgens mij is het goed nu. - ArjanHoverleg 13 feb 2017 09:10 (CET)Reageren
@ArjanH - Hartelijk dank! Dit was inderdaad de bedoeling. Ymnes (overleg) 13 feb 2017 17:43 (CET)Reageren
Ik heb nog een kleine aanpassing gedaan en volgens mij zou het nu goed moeten werken zo snel gekeken hebbende. Romaine (overleg) 13 feb 2017 21:10 (CET)Reageren

verzoek van een oud-mod[brontekst bewerken]

Hej Romaine,

In mijn vriendengroep kwam een verzoek langs van iemand die voor haar werk bij AkzoNobel in contact wil komen met een paar ervaren Wikipedianen. Als oud-moderator hier stak ik mijn hand op om te kijken waar ik dat verzoek het beste kon droppen, want zij had geen idee. Ik kwam jouw naam tegen op deze pagina: https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:OnlineAmbassadeurs en dacht dat het misschien wel een goeie aanknoping bood. Dus plak ik hier haar bericht. Mocht je zelf interesse hebben dan kan ik haar contactgegevens aan je mailen, mocht je een betere plek weten om dit neer te leggen, dan hoor ik het ook graag. Alvast dank! Groet, MigGroningen (overleg) 13 feb 2017 14:11 (CET)Reageren

--- Bij deze het verzoek vanuit AkzoNobel aan Wikipedia:

We zijn bezig met het opzetten van een centraal Knowledge Management Systeem (KMS). Dit dient als vervanging van alle decentrale systemen / locale schijven waar kennis wordt opgeslagen. Het doel is om kennis op een duidelijke plek te verzamelen, waardoor het makkelijk wordt deze kennis te vinden. Er wordt nu gewerkt aan de kennis in hetzelfde format / layout te krijgen. Er is nog niet duidelijk hoe de governance rondom kennisbeheer zal worden georganiseerd. Op dit moment is het idee om centraal een aantal admins aan te wijzen die kennis vergaren (bijvoorbeeld mensen kunnen ze documenten mailen) en beslissen hoe en waar dit wordt opgeslagen (i.e. hoe de kennis kapstok er uit hoort te zien). Zoals besproken is dit een logge, trage oplossing, die mensen niet stimuleert om proactief kleinere stukjes kennis bij te dragen.

We zijn ons bewust van het decentrale systeem van Wikipedia, waar onder de zorgvuldige aandacht van een aantal moderators mensen kennis kunnen aandragen en ook de kennis kapstok naar noodzaak te veranderen. Er is zekere schroom en angst voor controle verlies in de organisatie, hoewel men zich ook bewust is van de kansen die een Wikipedia achtig systeem biedt.

We zouden graag Wikipedia willen vragen of een (of meerdere) ervaren moderators kunnen delen hoe het qua governance werkt bij Wikipedia (bijv: hoeveel moderators voor hoeveel paginas, hoeveel tijdsbesteding, wat is hun precieze rol, wat gaat goed, waar moeten ze op letten). Het is handig als de moderators goed Engels spreken, aangezien een internationele verzameling van mensen geinteresserd is om het verhaal te horen. We zouden de moderator(s) graag op HQ Amsterdam (Zuidas) willen uitnodigen. Timing kunnen we in overleg samen afspreken... zou mooi zijn als het in Februari of Maart zou lukken. We willen ook een aantal andere multinationals uitnodigen om de leerervaring maximaal te maken; we moeten nog zien of dit lukt en wie allemaal interesse hebben.

Enne.. we zijn laagdrempelig en verwelkomend, dus verwacht geen opgeklopt, dikdoend clubje.

Dank je alvast voor je hulp,

Hartelijke groet,

Boyana ---

MoiraMoira heeft mijn verzoek al opgepakt en heeft dus nu de contactgegevens. Mocht je ook bij willen dragen kun je dus hier terecht: Overleg_gebruiker:MoiraMoira#verzoek_van_een_oud-mod: Dank! MigGroningen (overleg) 13 feb 2017 14:29 (CET)Reageren
@MigGroningen: Ik vind het prima om hen hierbij te helpen. Je mag mij ook met hen in contact brengen. Romaine 13 feb 2017 21:09 (CET)Reageren

13 feb 2017 19:06 (CET)

Visuele tekstverwerker[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ik vraag specifiek nog even om jouw aandacht voor een draadje in de Kroeg dat ik ben begonnen. Ik zou een reactie van jou zeer op prijs stellen.

Vriendelijke groet, Ciell 14 feb 2017 09:22 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #247[brontekst bewerken]

Bot voor recategorisatie[brontekst bewerken]

Goeiavond Romaine, Ik zag dat je een bot had in de incubator. Mijn vraag is: is het mogelijk om artikels die in [30] te verplaatsen naar [31] ? Zie ook: het gesprek in de Redactieruimte hierover: [32]. Bedankt op voorhand! Groetjes, --Livenws (talk) 17:52, 19 February 2017 (UTC)

Uitgevoerd Opgelost - Romaine (overleg) 19 feb 2017 19:18 (CET)Reageren
Super bedankt! Livenws

Wikidata weekly summary #248[brontekst bewerken]

20 feb 2017 20:25 (CET)

Wikidata weekly summary #249[brontekst bewerken]

27 feb 2017 20:55 (CET)

Sjabloon:Infobox motorfiets[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Naar een idee van Erik Wannee ben ik een poging aan het doen om te komen tot een Sjabloon:Infobox motorfiets. We hebben er echter geen van beiden ervaring mee. Ik heb een poging gedaan, voorlopig hier, maar ik weet niet of het klopt en hoe ik ermee verder moet. Via de heldesk kreeg ik de tip jou te benaderen, wellicht kun jij ons verder helpen. Alvast dank, Piero (overleg) 21 feb 2017 16:56 (CET)Reageren

Hallo Piero, Het lijkt je goed gelukt te zijn, want hij lijkt prima te werken. Ik heb hem alleen ligt aangepast en zo wat overzichtelijker gemaakt (zoals gebruikelijk is). Nu is het een kwestie om het sjabloon in de sjabloonnaamruimte te plaatsen en dan zou deze gebruik-klaar moeten zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2017 08:32 (CET)Reageren
Daar ben ik blij om, want het was mijn eerste poging. Zou je me ook nog kunnen helpen met de juiste naamruimte, of hem voor me willen publiceren? Of volstaat het de reeds geplaatste categoriën te gebruiken? Piero (overleg) 4 mrt 2017 13:02 (CET)Reageren
Laat maar Romaine, hij werkt al: hier. Bedankt voor de hulp! Piero (overleg) 4 mrt 2017 17:06 (CET)Reageren

The Signpost: 27 February 2017[brontekst bewerken]

Nieuwsbrief 59 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

This Month in Education: [February 2017][brontekst bewerken]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 1 | February 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue


[brontekst bewerken]

Featured Topic


Newsletter update

Common Challenges: Time is not an unlimited resource



From the Community

Medical Students' contributions reach 200 articles in innovative elective course at Tel Aviv University

Wikilesa: working with university students on human rights

An auspicious beginning at university in Basque Country

The Wikipedia Education Program kicks off in Finland

The Brief Story of Mrgavan WikiClub

Citizen Science and biodiversity in school projects on Wikispecies, Wikidata and Wikimedia Commons


From the Education Team

WMF Education Program to be featured at the Asian Conference for Technology in the Classroom

Opportunities to grow in Oman

An invitation to participate in the "Hundred Words" campaign!

Education Collab updates membership criteria


In the News

Students Can Learn By Writing For Wikipedia

Online communities are supercharging people's careers

Using open source to empower students in Tanzania

Signpost Special Issue: Wikipedia in Education


We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using MediaWiki message delivery (overleg) 28 feb 2017 22:54 (CET)Reageren

Geografie[brontekst bewerken]

Dag Romaine, enige tijd geleden veranderde de bot de geo bij verschillende plaatsen. Nu staat de geo onderaan de pagina. Meruya Utara Groet, Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 13:56 (CET) Verder is er nog een ander probleem. De buitenwijken van Jakarta krijgen een stip naast de kaart en soms helemaal niet Pulogebang. Hoe is dat op te lossen ? Een andere kaart? Lidewij (overleg) 3 mrt 2017 14:08 (CET)Reageren

Hi Lidewij C J., Dank voor de melding! Ik had per ongeluk het verkeerde sjabloon geselecteerd, maar dat is nu gecorrigeerd op de betrokken artikelen.
In het tweede geval ligt de plaats letterlijk buiten de kaart. Daarom werd de stip ook naast de kaart (als er gescrolled werd) getoond. Groetjes - Romaine (overleg) 4 mrt 2017 08:16 (CET)Reageren

Onderwerpen voor BeginnetjeSjabloon[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Zou 'Onderwijs' aan de onderwerpen kunnen worden toegevoegd? Dit ihkv de vrouwelijke hoogleraren, onderdeel van het befaamde GenderGap-project. Hier was een middag aan gewijd vandaag bij de UvA.  Klaas `Z4␟` V4 mrt 2017 20:58 (CET)Reageren
Dan zou ik eigenlijk liever überhaupt het onderwerp gendergap oid hebben: er wordt binnen dat project namelijk voortdurend actief gewerkt aan het uitbreiden van beginnetjes. Nu sprokkelen we ze steeds bij elkaar vanuit verschillende categorieën. Als we ze apart zouden kunnen labelen zodat ze makkelijker terug te vinden zijn, zou dat denk ik de verbetering van de encyclopedie ten goede komen. Groet, Ecritures (overleg) 5 mrt 2017 08:49 (CET)Reageren
Hallo KlaasZ4usV & Ecritures, Lang geleden is er nagedacht over de manier waarop de beginnetjes-categorieën opgebouwd dienen te worden en toen is men tot de conclusie gekomen dat het geen goed idee is om een uitgebreide boom aan beginnetjescategorieën te hebben, om verschillende redenen. Een van de redenen is bv dat talloze gebruikers wensen hebben en het niet te doen is om door middel van categorieën al die wensen te vervullen. In plaats daarvan is er gezegd dat er door middel van de catscan een hoofdcategorie van de beginnetjes vergeleken kan worden met een willekeurige categorie in de categorieboom en iedereen zo een eigen selectie kan maken. Een andere reden is dat de beginnetjescategorie niet als doel heeft te dienen als een persoonlijke werkcategorie, maar dat zoiets in een werkruimte (gebruikersnaamruimte of Wikipedia-naamruimte) thuishoort. Hoe meer de beginnetjescategorie opgedeeld wordt, des te minder vindbaar de beginnetjes-artikelen worden voor andere gebruikers die andere vergelijkingen willen maken. Ik begrijp goed dat er behoefte bestaat aan overzicht, maar dat is niet iets van de artikelnaamruimte, maar van een werkpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2017 09:01 (CET)Reageren
Duidelijk. De huidige onderverdeling voldoet en de beginnetjes uit de genergapArtikeltjes blijven dat in de praktijk niet lang. Dat heb ik gezien aan mijn beginnetje. Dank voor je uitvoerig antwoord Romaine Duim omhoog  Klaas `Z4␟` V6 mrt 2017 17:53 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #250[brontekst bewerken]

7 mrt 2017 00:23 (CET)

This Month in GLAM: February 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Taalkoppeling Sachalin[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Het lukt me niet om een koppeling te maken naar het Russische artikel over de Strafkolonie Sachalin terwijl deze wel bestaat. Zie [48]

Ook omgekeerd lukt niet. Weet jij hoe dat moet? vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 10 mrt 2017 10:15 (CET)Reageren

Het wikidata-item dat je had gevonden, was gelinkt naar een Russisch wikinews-artikel. Ik heb jouw artikel aan dat wikinews-artikel gekoppeld als "hoofdonderwerp", voor het artikel was inmiddels al door iemand een item aangemaakt. Mooi staaltje samenwerking, en bedankt voor het schrijven van het artikel! ed0verleg 10 mrt 2017 10:20 (CET)Reageren

Foutje in sjabloon[brontekst bewerken]

Er is een foutje geslopen in een referentiesjabloon zo te zien, zie de afbeelding. Ik heb er één omcirkeld maar zowel erboven als eronder gaat hetzelfde fout. Die wetenschappelijke namen moeten schuin worden weergegeven en niet zoals nu het geval is met een accent achtig teken voor en achter. Dit is nu al een week zo en ik had gehoopt dat het vanzelf zou overgaan maar helaas... Ook op mijn Ipad worden deze links verkeerd weergegeven dus het ligt niet aan mijn browser. Ik kan het 'fixen' door drie accenten te gebruiken (vet) in plaats van twee (schuin) maar dat lijkt me ook niet de oplossing... ik heb liever de oude situatie terug.

Ik vraag dit aan jou omdat jij nogal van de codes en sjablonen bent, het is natuurlijk niet jouw fout. Het betreft tenminste vele duizenden artikelen over dieren maar waarschijnlijk gaat het om veel meer pagina's. Mocht je hier verder niets mee kunnen, weet je misschien weet je bij wie ik dit moet aankaarten? Want ik vind al die verkeerd weergegeven namen wel storend. Op de Engelse wiki is hetzelfde aan de hand, daar worden beide accenten getoond in de link terwijl dit niet zo hoort, zie bijvoorbeeld de referenties van dit artikel.

Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 12 mrt 2017 16:23 (CET)Reageren

Het probleem was deze bewerking van Vinkje83. Daardoor kreeg je bij artikelen die al code voor schuingedrukt in het sjabloon hadden staan 4 accenten op een rij en dus dikgedrukt met een extra accent. Ik heb de wijziging van Vinkje ongedaan gemaakt. Nu is het weer in orde. Mbch331 (Overleg) 12 mrt 2017 16:45 (CET)Reageren
Bedankt voor de snelle actie! Ik ben niet zo bekend met deze codes en al helemaal niet waar ze vandaan komen.
De Engelstalige wiki is er nog niet mee geholpen maar dat zal een ander probleem zijn. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 12 mrt 2017 19:37 (CET)Reageren
Staat uitgelegd in de Helpnaamruimte, beste B kimmel.  Klaas `Z4␟` V13 mrt 2017 09:06 (CET)Reageren

13 mrt 2017 16:25 (CET)

Wikidata weekly summary #251[brontekst bewerken]

Coördinaten evenement[brontekst bewerken]

Hoi Romaine. Ik zag dat je de coördinaten bij de artikelen over NK veldrijden hebt verwijderd. Van dit soort evenementen, die jaarlijks op een andere locatie worden gehouden, lijken mij coördinaten wel zinvol. Zeker als je artikelen gaat zoeken met tools als deze. Een kaart van de route lijkt me ook zinvol, maar dat is een ander punt. Met de coördinaten is snel te zien waar en in wat voor omgeving het evenement gehouden is. Groet, Pompidom (overleg) 15 mrt 2017 07:45 (CET)Reageren

Hi Pompidom, In principe kunnen coördinaten op dit soort artikelen zeker zinvol zijn, maar de manier hoe ze ingevoegd waren lijkt me echter niet zinvol. Daar liggen enkele problemen aan ten grondslag. Allereerst is het een heel traject dat veldrijders afleggen, om dan rechtsboven één punt aan te wijzen lijkt me niet juist. Het is geen vaste locatie. Daarnaast wordt er rechtsboven geen aanvullende info getoond waarvan de coördinaten zijn. De lezer weet bij het klikken op de coördinaten niet waarvan de coördinaten zijn, iets wat niet juist is als we correcte informatie nastreven. Coördinaten rechtsboven zijn bij dit soort artikelen niet geschikt. Wat wel mogelijk is, is om in het artikel zelf bij de beschrijving van de start en/of finish coördinaten in te voegen, of van andere markante punten op dit traject. Dit kan vrij eenvoudig door uit de sjabloonnaam "title" weg te halen en het sjabloon in te voegen bij deze informatie. Op zich had ik deze coördinaten wel ergens willen invoegen met beschrijving, maar mij ontbreekt het aan informatie over waar de coördinaten precies van zijn en hierop gaan gokken lijkt me ook geen goed idee. Als je me kunt vertellen waar de coördinaten precies van zijn, bv de start of finish, voeg ik ze graag inline in de tekst voor je terug. Groetjes - Romaine (overleg) 15 mrt 2017 13:58 (CET)Reageren
PS: Er zijn meer onderwerpen waarbij de coördinaten een toelichting vereisen. In al die gevallen plaatsen we de coördinaten in de tekst met toelichting, zodat voor de lezer altijd duidelijk is waarvan ze precies zijn. Romaine (overleg) 15 mrt 2017 13:58 (CET)Reageren
Ik denk dat hier over twee verschillende dingen gediscussieerd wordt. Pompidom wil de locatie in het land/Benelux aangeven, waar Romaine de "exacte locatie van" ... ja, van wat? wil aangeven. Misschien zit de oplossing in het opgeven van de exacte locatie van de start/finish, die dan ook gebruikt kan worden op een landelijk kaartje voor de geo-positie van een wedstrijd op de landkaart. ed0verleg 15 mrt 2017 15:28 (CET)Reageren
Voor mij is inderdaad de locatie in het land van belang. Vergelijk het met racecircuits, waar ook niet de gehele route in 1 locatie gevangen kan worden, maar een punt wordt gekozen op het circuit. Hierdoor verhoog je de vindbaarheid en is eenvoudig te zien in wat voor omgeving hetgeen zich afspeelt. Door de coördinaten inline te plaatsen, ontbreekt al de snelle kaartknop, die zonder naar een andere website te gaan, al veel informatie biedt. Groet, Pompidom (overleg) 16 mrt 2017 07:42 (CET)Reageren
Ik begrijp op zich wel wat je wilt, maar de uitvoering ervan schort te veel. Als een wedstrijd op een racecircuit heeft plaatsgevonden en je bekijkt een kaart via de coördinaten, zie je tenminste het traject waar de wedstrijd heeft plaatsgevonden. Als je de naam van de plaats leest waar een wedstrijd gehouden is en als je een kaart bij deze artikelen opent zie je een kaart en weet je helemaal niets meer. De kaart zegt dan niets, omdat basale achtergrondinformatie ontbreekt. En laat me duidelijk wezen, ik ben een groot fan van coördinaten rechtsboven, maar die moeten wel echt informatie geven. Hier doet dat dit niet. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mrt 2017 04:29 (CET)Reageren

Weekly Summary #252[brontekst bewerken]

Sjabloon {{!}}[brontekst bewerken]

Hoi, Ik was met een sjabloon aan het stoeien waarin het sjabloon "infobox generiek" geladen werd. Daar zitten uiteraard ook parametertoewijzingen in waarvoor "|" nodig is. In #if: wilde ik dus volgens de sjabloondocumantatie gebruik maken van {{!}}, alleen dat weigerde aan alle kanten te werken. Uiteindelijk via zoeken naar sjabloon:! gebrobeerd de sjabloondocumentatie boven water te krijgen, maar daar is ie helemaal niet te vinden! Hèèèèlp. T.vanschaik (overleg) 20 mrt 2017 17:49 (CET)Reageren

Hallo T.vanschaik, Tegenwoordig is {{!}} ingebakken in de MediaWiki-software, maar werkt nog steeds identiek als voorheen. Wat wil je precies doen? Romaine (overleg) 20 mrt 2017 17:53 (CET)Reageren
Zie brontekst Wikipedia:Sjabloonzandbak, of als daar al iemand anders mee aan het knutselen is, Gebruiker:T.vanschaik/Kladblok voor een kopie. Eigenlijk wil ik de variabele Head2_1 en Item2_1 in dezelfde if then else structuur laden, maar dan moet de piping wel werken. Vast bedankt voor het kijken, want ik ben ook wel nieuwsgierig wat ik nou precies fout doe. T.vanschaik (overleg) 21 mrt 2017 08:49 (CET)Reageren

20 mrt 2017 23:03 (CET)

Wikidata weekly summary #253[brontekst bewerken]

27 mrt 2017 16:46 (CEST)

Romaine, doe mee aan de discussie over de toekomst van onze beweging[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Misschien heb je er al iets over opgevangen: momenteel is er een grote strategiediscussie aan de gang in de Wikimedia-beweging om te antwoorden op de vraag "Wat willen we samen bouwen of bereiken over de komende 15 jaar?". Vele Wikimedianen over verschillende projecten en talen zijn nu mee aan het discussiëren over wat onze prioriteiten moeten zijn voor de volgende 15 jaar als beweging: wat zal ons sneller doen groeien over de volgende 15 jaar? Wat is het belangrijkste dat we samen kunnen doen gedurende de komende 15 jaar? Wat zal ons verbinden en inspireren als beweging de komende 15 jaar? Dit zijn enkele deelvragen die iedereen momenteel mee probeert te beantwoorden.

Ook jouw mening telt. De stem van iedereen telt; of je nu een moderator bent of bijvoorbeeld enkel wat spellingfouten verbetert. Aarzel niet en doe mee aan de discussie in het Nederlands op Wikipedia:Strategie 2017.

Je kunt ook de discussie en informatie in het Engels of in andere talen bekijken. Hier zijn nog enkele nuttige links:

Aarzel niet mij te contacteren indien je vragen hebt. Met vriendelijke groeten, Robin (WMF) (overleg) 27 mrt 2017 20:30 (CEST)Reageren

Nieuwsbrief 60 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

Infoboxen[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Zou je misschien je licht willen laten schijnen op deze vragen over de infoboxen? Alvast bedankt, Vysotsky (overleg) 30 mrt 2017 20:51 (CEST)Reageren

This Month in Education: [March 2017][brontekst bewerken]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 2 |March 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue



Featured Topic Newsletter update

Overview on Wikipedia Education Program 2016 in Taiwan


From the Community

High School and Collegiate Students Enhance Waray Wikipedia during Edit-a-thons

Approaching History students as pilot of Education program in Iran

An experience with middle school students in Ankara

Wikishtetl: Commemorating Jewish communities that perished in the Holocaust


From the Education Team

UCSF Students Visit WMF Office as they start their Wikipedia editing journey

Meet the team


In the News

Från dammiga arkiv till artiklar på nätet


If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

The new issue of the newsletter is out! Thanks to everyone who submitted stories and helped with the publication. We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using Saileshpat (talk) 19:07, 1 April 2017 (UTC)

Vraagje over detailkaarten[brontekst bewerken]

Moi Romaine, ik ben bezig in Noorwegen met het toevoegen van coördinaten bij plaatsen. In de infobox kun je ook de coördinaten toevoegen. Bij vrijwel alle plaatsen krijg je dan alleen een lokatie op de kaart van Noorwegen, zie bij voorbeeld Feda. Alleen plaatsen in de provincie/fylke Rogaland krijgen ook een lokatie op een detailkaart, zie bij voorbeeld Hellvik. Ik heb zitten turen om uit te vogelen hoe ik dat in andere provincies zelf zou kunnen toevoegen maar klaarblijkelijk ben ik daar te dom voor. Zou jij mij uit kunnen leggen hoe me dat toch zou kunnen lukken? Peter b (overleg) 2 apr 2017 00:46 (CEST)Reageren

Ik weet niet helemaal hoe het precies zit, maar als je subarea=Rogaland invult bij Hellvik, dan krijg je ook daar een detailkaartje. Dat wordt zo geregeld in de code van de infobox. Met een extra parameter als | detailkaart=Norway Rogaland - Vindafjord.svg krijg je wel het kaartje, maar daar komt dan geen puntje met de locatie op. Daar is blijkbaar nog wat meer magie voor nodig. ed0verleg 2 apr 2017 08:19 (CEST)Reageren
Zo te zien zijn er nog geen positiekaarten voor alle fylkes, zie Categorie:Wikipedia:Sjablonen Noorwegen (bij de P). --bdijkstra (overleg) 2 apr 2017 10:47 (CEST)Reageren
@Beiden bedankt. Ik geloof dat ik het zie en zal eens proberen of dat werkt. Peter b (overleg) 2 apr 2017 16:45 (CEST)Reageren
Ben net terug van een conferentie. Een oplossing is al aangereikt, maar als het toch nog niet gelukt is, hoor ik het graag! Romaine (overleg) 4 apr 2017 10:04 (CEST)Reageren
Op zich is het idd gelukt, het enige dat ik niet begrijp is dat sommige sjablonen er goed uitzien (zie bv Finnmark en andere niet, zie bv Oppland. Maar ze werken wel allemaal. Peter b (overleg) 4 apr 2017 10:12 (CEST)Reageren
Wat bedoel je precies met dat sommigen er niet goed uitzien? Je voorbeeld bekijkende valt mij niets op, behalve dat die inlands ligt. Mis ik iets? Romaine (overleg) 4 apr 2017 10:27 (CEST)Reageren
Als je hierboven op Finnmark klikt krijg je een mooi opgemaakte pagina, als je op Oppland klikt krijg je een pagina vol met code. Peter b (overleg) 4 apr 2017 10:30 (CEST)Reageren
Dat is een cache-effect. Omdat je het sjabloon hebt aangemaakt was de MediaWiki-software nog niet zover dat bij aanmaken het sjabloon ook al goed ingevoegd is, dat gebeurt pas iets van een seconde later. Omdat je vlak voor dat moment het sjabloon al hebt gezien en er niets veranderd is, denkt de software dat het uiterlijk van de eerdere versie nog steeds geldig is. (Al zou het ook kunnen dat je internetprovider dingen cacht.) Oplossing die (bijna?) altijd werkt: ga naar het sjabloon, klik op bewerken, verander niets in het sjabloon, en klik Opslaan. Door niets te wijzigen, maar wel opslaan wordt er doorgaans geforceerd dat de meest actuele versie wordt getoond. Romaine (overleg) 4 apr 2017 10:41 (CEST)Reageren
Ik vermoedde zo iets. Bedankt voor de uitleg. Peter b (overleg) 4 apr 2017 10:44 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #254[brontekst bewerken]

3 apr 2017 19:53 (CEST)

Wikidata weekly summary #255[brontekst bewerken]

10 apr 2017 20:34 (CEST)

This Month in GLAM: March 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Het Wikimedia Commons template "Cultural Heritage Taiwan" is ondertussen jammer genoeg onwerkzaam[brontekst bewerken]

Beste Romaine, het is hier (op 13 april 2017) geopperd dat u de gebruiker bent die het Wikimedia Commons template heeft opgestart. Discussies rond het ondertussen onwerkzaam zijn van dit template vindt u terug in bovenstaande link, alsook in onderstaande twee links:

Alvast bedankt voor uw aandacht op een of meer van de boven vermelde pagina's. Met vriendelijke groet, (Verheyen Vincent (overleg) 14 apr 2017 07:57 (CEST))Reageren

Infoboxen werken niet altijd goed[brontekst bewerken]

Beste Romaine, Op 30 maart vroeg ik hierboven: zou je misschien je licht willen laten schijnen op deze vragen over de infoboxen? Alvast bedankt, Vysotsky (overleg) 14 apr 2017 11:53 (CEST)Reageren

Hallo Vysotsky, Je voorstel tot harmoniseren is op zich lovenswaardig, maar de uitvoer is minder. Infoboxen zijn een van de gevoeligste pagina's op een wiki, er moet met grote zorg in gewerkt worden om problemen te voorkomen. Ze zijn zo gevoelig omdat iedere minuscule fout of suggestie daartoe enorm uitvergroot wordt door het brede gebruik. Het spijt me zeer dat ik niet positiever ben. Belangrijk is om dingen stapje voor stapje te doen en niet te grote stappen in één keer te willen maken. Groetjes - Romaine (overleg) 15 apr 2017 04:20 (CEST)Reageren
Volgens mij (correct me if I'm wrong!) moet je na het aanpassen van 1 parameter-naam *alle* artikelen met die infobox langs om de parameter (snel!) om te zetten, want anders is de informatie bij alle infoboxen (hopelijk tijdelijk) niet te zien. Daarbij zijn sommige infoboxen genest (denk aan de infobox persoon, die in minstens 50 andere infoboxen verwerkt zit). Het wijzigen van een parameter wordt daarmee bijna een militaire operatie, die met de grootst mogelijke zorgvuldigheid, kennis, timing en precisie moet worden uitgevoerd. ed0verleg 15 apr 2017 09:27 (CEST)Reageren
In veel gevallen is het mogelijk om tijdelijk een dubbele situatie te hebben waarin zowel de oude als de nieuwe parameter geaccepteerd worden. --bdijkstra (overleg) 15 apr 2017 10:58 (CEST)Reageren
Je moet zelfs bij het invullen van infoboxen goed oppassen. Zo voegde ik ergens geboorteplaats toe en dat gaf een vreemd beeld, omdat er ook ergens geboorteland was ingevuld. De laatste moest ik weghalen om weer ee goed beeld te krijgen. Klaas `Z4␟` V15 apr 2017 09:36 (CEST)Reageren

17 apr 2017 21:31 (CEST)

Wikidata weekly summary #256[brontekst bewerken]

Dubbele schrijfweek Brussel 2017[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

De nieuwe dubbele schrijfweek over Brussel is begonnen!

In 2016 organiseerden we de Brusselse schrijfweken om Brussel beter op Wikipedia beschreven te krijgen. Dat leverde een mooi resultaat op en daarom organiseren we het in 2017 opnieuw. In 2017 valt dit samen met de twee zaterdagen waarop de Dag van de Dans georganiseerd wordt. Internationaal staat Brussel bekend als een ‘Mekka van de hedendaagse dans’. Toch vinden we slechts weinig of onvolledige informatie over deze rijke dansscène op Wikipedia. De Dag van de Dans vormt het uitgelezen moment om hierin verandering te brengen!

Iedereen kan online en op locatie meedoen door te schrijven over een onderwerp gerelateerd aan Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. De schrijfweken duren van 22 april t/m 6 mei!

Op locatie worden er op verschillende locaties in Brussel schrijfsessies georganiseerd waar iedereen welkom is. Zie voor meer informatie op de projectpagina. Specifiek voor het thema dans kun je terecht op deze projectpagina.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 22 apr 2017 05:41 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #257[brontekst bewerken]

Gemeenschapscentra[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

De pagina's over GC De Kroon en GC Den Dam die ik zaterdag heb aangemaakt, staan op de beoordelingslijst. Als je de discussie mee wil voeden, graag! Beireke1 (overleg) 24 apr 2017 17:12 (CEST)Reageren

Hallo Beireke1, Dat had ik al gezien bij het langslopen van de geschreven artikelen over Brussel. Het onderwerp is zeker wel E, maar omdat je niet kunt verwachten dat andere gebruikers over de achtergrond ervan op de hoogte zijn, moet dit duidelijk beschreven worden in de artikelen. Ik denk dat de artikelen verbetering behoeven en beter dienen te beschrijven wat hun grote rol is voor de cultuur van Brussel. Romaine (overleg) 24 apr 2017 17:16 (CEST)Reageren

24 apr 2017 18:40 (CEST)

MediaWiki message delivery[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ik hoop dat je 't niet erg vindt dat ik de pagina van account MediaWiki message delivery heb aangepast aan de huidige stand van zaken (Phabricator-taak ipv. Bugzilla-foutrapportage) en tevens van 'hard gecodeerd' variabel gemaakt, zodat er wellicht een sjabloon van gemaakt kan worden. Dat laat ik liever aan jou over. Wat vind je er überhaupt van? In elk geval heb ik lekker leerzaam zitten knutselen Glimlach  Klaas `Z4␟` V25 apr 2017 09:30 (CEST)Reageren
Hallo KlaasZ4usV, Dank voor het updaten naar Phabricator. Iets minder blij ben ik met het minder duidelijk maken maken. En geen flauw idee waarom iets wat vast is fictief variabel gemaakt zou moeten worden. Iedere keer dat de pagina geladen wordt moet de software uitrekenen wat de paginanaam is, echt niet zinvol. Groetjes - Romaine (overleg) 25 apr 2017 10:12 (CEST)Reageren

Dat is een kwestie van nanoseconden; zie je niet. Door er pagename in te zetten kun je dit blokke tekst overal neerzetten. zoals je in ,ijn kladblok onder de O kunt zien. Het is bijna klaar om als sjabloon gebruikt te worden, zoals ik zei. Wil je dat om wat voor reden dan ook niet, even goede vrienden. Wat er met de nieuwe tekst mis is, geen flauw idee; pas het gerust aan als je het beter weet en onder taalkundig juistere woorden denkt te kunnen brengen, maar zoals het er stond voor mijn wijziging werkt het niet meer sinds de installatie van Phabricator. Klaas `Z4␟` V25 apr 2017 16:23 (CEST)Reageren

Zoals je wellicht weet ben ik een voorstander van sjablonen in algemene zin. Belangrijk is echter wel dat er eerst een behoefte tot een sjabloon dient te bestaan, alvorens een sjabloon wordt aangemaakt. Dus niet andersom. Dus niet dat als we er een sjabloon van kunnen maken dat we dat maar doen. Dat is namelijk niet zinvol. Een sjabloon is een pagina die meermaals ingevoegd kan worden, dat meermaals is een essentieel onderdeel. Er is bovendien maar één account hiervoor. Daarnaast is het algemeen maken ook niet zinvol. En stel dat er nog een tweede account zou komen waar een vergelijkbare tekst handig kan zijn, dan is het nog niet zinvol, omdat deze tekst aanpasbaar moet zijn zodat het voor deze situatie meest optimaal kan zijn. Bv een andere link of iets andere instructies, enzovoorts. En er is echt geen reden voor om iedere keer dat de pagina geladen wordt de paginanaam uit te rekenen, ook al is dat een kwestie van nanoseconden, het vraagt extra resources terwijl het geen enkele nut heeft. Groetjes - Romaine (overleg) 27 apr 2017 09:11 (CEST)Reageren
Nu is dit toevallig een botaccount die speciaal voor (en door?) de botbeheerder/-ontwikkelaar is aangemaakt. Je zou zoiets op heel veel bot(account)s kunnen zetten, toch? Maar ja, ik zie het al. Je ziet het nut er (nog?) niet van in. Ik trachtte alleen maar een beetje te helpen en ook een beetje te oefenen in het maken/onderhouden van sjablonen. Vele handen maken ook hier licht werk, denk ik zo. Klaas `Z4␟` V28 apr 2017 07:53 (CEST)Reageren
Dit is geen gewoon botaccount, maar een systeembot, een bot die door de MediaWiki-software zelf aangedreven wordt. We hebben er daar maar één van. Romaine (overleg) 28 apr 2017 12:52 (CEST)Reageren

Nieuwsbrief 61 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

Raad van Toezicht[brontekst bewerken]

Voor iedereen komt er zo'n melding bovenaan te staan die volgens Woodcutterty en mij niet eens klopt! Volgens ons heeft de WMF namelijk niet zo'n raad. Wel een (raad van) bestuur. Wie mag dat aanpassen? Ik heb dat soort aanpassinge in het verleden wel gedaan, maar kreeg daar steeds commentaar op van een moderator... Zie ook Taalcafé waar weer verwezen wordt naar de OPvan het lemma op Meta. Klaas `Z4␟` V1 mei 2017 16:06 (CEST)Reageren

This Month in Education: [April 2017][brontekst bewerken]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 3 | April 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. Be sure to check out the full version, and past editions. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team!

In This Issue



Featured Topic

How responsible should teachers be for student contributions?


From the Community

Cairo and Al-Azhar Universities students wrap up their ninth term and start their tenth term on WEP

Glimpse of small language Wikipedia incubation partnership in Taiwan

Key to recruiting seniors as Wikipedians is long-term work

Education at WMCON17

OER17

Western Armenian WikiCamper promotes Wikiprojects in his school

Building a global network for Education


From the Education Team

Mobile Learning Week 2017


If this message is not on your home wiki's talk page, update your subscription.

The new issue of the newsletter is out! Thanks to everyone who submitted stories and helped with the publication. We hope you enjoy this issue of the Education Newsletter.-- Sailesh Patnaik using MediaWiki message delivery (overleg) 1 mei 2017 21:18 (CEST)Reageren

1 mei 2017 21:49 (CEST)

Wikidata weekly summary #258[brontekst bewerken]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[brontekst bewerken]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2 mei 2017 20:52 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Mei 2017: Wikipedia-schrijfchallenge over Rijksmonumenten[brontekst bewerken]

monumenten- schildje voor rijksmonumenten

Van 1 tot en met 31 mei 2017 organiseert het Wiki Loves Monuments team de Monument Challenge. Een schrijfwedstrijd waaraan je kunt meedoen door Wikipedia-artikelen over rijksmonumenten te schrijven. Er worden in mei ook twee Wikipedia schrijfworkshops georganiseerd voor de Monument Challenge. Hoe je kunt deelnemen aan de Monument Challenge en meer informatie over de workshops lees je op de projectpagina.

Deelnemerslijst en bijdragen · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 3 mei 2017 06:27 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #259[brontekst bewerken]

9 mei 2017 04:24 (CEST)

Learning Quarterly: May 2017[brontekst bewerken]

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 12 / May 2017
Learning Quarterly

Frontpage:
#LearningDays
#CCD

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

This Month in GLAM: April 2017[brontekst bewerken]





Headlines
  • Argentina report: End of contest, new heritaged donated and digitizing workshop
  • Basque Country report: Students working on literature with new Wikipedian in Residence
  • Belgium report: Brussels writing weeks; Dutch Language Union workshop; Civic Lab Brussels start; Edit-a-thon Leuven
  • Brazil report: Wikimedia Conference, gender and International collaboration
  • Germany report: You may only harvest after putting a grain
  • Ghana report: GLAM Ghana duly launched
  • Italy report: Open Data for Cultural Heritage
  • Macedonia report: 12 Peaks hiking challenge
  • Netherlands report: The Netherlands and the World: Photo hunt Chinsurah; Photohunt public library Tilburg; Wikipedian in Residence for UNESCO's Memory of the World programme in the Netherlands; Picture books from Koninklijke Bibliotheek
  • Spain report: Management and dissemination of cultural heritage
  • Sweden report: GLAM-EduWiki collaboration awarded Pedagogy Award of the year at Swedish museums; Connected Open Heritage
  • UK report: Bio-Medical History Residences
  • USA report: New connections at the Library of Congress and Smithsonian
  • Wikipedia Library report: Books & Bytes
  • Wikidata report: Federation and new datatypes
  • WMF GLAM report: DPLAFest and Beyond
  • Calendar: May's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Editing News #1—2017[brontekst bewerken]

12 mei 2017 19:59 (CEST)

Sjabloon:infobox[brontekst bewerken]

Hey Romaine, kan je eens naar deze infobox kijken, een deel wordt niet weergegeven, maar in het sjabloon lijkt geen fout te zitten. Alvast bedankt! Bjelka (overleg) 15 mei 2017 02:04 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #260[brontekst bewerken]

15 mei 2017 23:48 (CEST)

16 mei 2017 21:30 (CEST)

Hoi , Ik zag in een oude mail dat er over mijn schilderstijl gesproken werd. Zelf vind ik me zelf wel een abstract expressionist ben. Toch is mijn schilderkunst inderdaad anders dan de originele abstracte expressionisten. Vaak namen zij realistisch werken en abstraheerde dit werk tot landschappelijke vlakken. zie Kandinsky.


Mijn schilderijen zijn abstracter .Vaak op abstracte begrippen bijv. op relativiteitstheorie georiënteerd. Higgsdeeltjes , en andere natuurkundige verschijnselen spelen in mijn werk een grote rol. In Brighart’s expressionistische schilderijen komen thema’s naar voren als: Vreugde, Energie, Neutrino’s, Higgsdeeltjes, Energiebronnen en Bewegingen in het universum. In haar schilderijen probeert ze de niet-zichtbare wereld af te beelden in een abstracte beeldtaal. Zij laat zich inspireren door de theoretische natuurkunde. Brighart interesseert zich in de kwantummechanica en de snaartheorie. Ik hoop dat ik alles een beetje goed heb toegelicht.

groet brighart

Help:Gebruik van auto-sjablonen - vraag[brontekst bewerken]

Heej Romaine,

Help:Gebruik van auto-sjablonen is laatst in 2012 bewerkt. Van auto-sjablonen had ik zelf nog nooit gehoord. Is dit een verouderde functionaliteit, want jouw bot vult toch de datums in?

Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 19 mei 2017 19:20 (CEST)Reageren

Hallo Smile4ever, Lang lang lang geleden bestonden er twee sets van sjablonen. De ene set was wiu, auteur, weg, etc, de tweede set xwiu, xauteur, xweg, etc. De tweede set had de optie dat er datums ingevuld konden worden om te linken naar de nominatiepagina, terwijl de eerste set dat niet had. Op een gegeven moment werd er geconstateerd dat 2 sets niet nodig zijn en dat het enige verschil, de datumfaciliteit in de auto-sjablonen, overgezet kon worden naar de eerste set. De benaming auto-sjablonen was een aanduiding van de tweede set die met wat extra knopjes makkelijk in te voegen was en link naar de dagpagina gaf, nu toepasbaar op de eerste set evenwel. Dus nee, het is geen verouderde faciliteit, maar een huidige, maar omdat alle nominatiesjablonen dit hebben is deze aanduiding feitelijk synoniem geworden en is het verschil foetsie. Het is een mooi stukje geschiedenis van hoe Wikipedia zich ontwikkelde. De huidige betekenis van "auto-sjablonen" is dat je met een enkele klik naar de dagpagina door kan klikken. Groetjes - Romaine (overleg) 20 mei 2017 03:44 (CEST)Reageren
Hoi Romaine, bedankt voor de uitleg. Ik begrijp echter dit deel nog niet: "die met wat extra knopjes makkelijk in te voegen was". Die optie bestaat niet meer toch? Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 20 mei 2017 16:21 (CEST)Reageren
Die optie bestaat nog steeds: Zeusmodus. En ieder ander kan een script schrijven om iets vergelijkbaars te doen. Romaine (overleg) 20 mei 2017 17:57 (CEST)Reageren
Ik doelde op een standaardoptie (zonder Zeusmodus). Bedankt voor je reactie, ik weet nu wat ik wou weten. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 20 mei 2017 19:08 (CEST)Reageren

23 mei 2017 00:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #261[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #262[brontekst bewerken]

Nieuwsbrief 62 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

30 mei 2017 14:18 (CEST)

Vraag op mijn PO[brontekst bewerken]

Romaine, zou je misschien eens mee kunnen kijken naar de sjabloonvraag die ik op mijn OP kreeg? Alvast bedankt! - ArjanHoverleg 1 jun 2017 10:22 (CEST)Reageren

Infobox plaats in Noorwegen[brontekst bewerken]

Het Sjabloon:Infobox plaats in Noorwegen is onlangs aangepast door gebruiker:Peter b. Gevolg is nu dat plaatsen niet goed geplot worden omdat de ingebakken detailkaarten een niet-ondersteunde kegelprojectie gebruiken. Ik heb een bericht achtergelaten op zijn overlegpagina. Zie ook overleg Wikipedia:De Nulmeridiaan Hans Erren (overleg) 4 jun 2017 12:51 (CEST) Uitgevoerd Uitgevoerd Hans Erren (overleg) 5 jun 2017 17:45 (CEST)Reageren

Translating Ibero-America is back! Come and join us :)[brontekst bewerken]

Dear Romaine,
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs!--Anna Torres (WMAR) (overleg) 4 jun 2017 18:29 (CEST)Reageren

5 jun 2017 21:04 (CEST)

Wikidata weekly summary #263[brontekst bewerken]

The Signpost: 9 June 2017[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

This Month in GLAM: May 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikidata weekly summary #264[brontekst bewerken]

12 jun 2017 17:29 (CEST)

Antwoord op mail[brontekst bewerken]

Hoi, Romaine, je had dat bericht ook op mijn OP mogen zetten, hoor. Ik antwoord even hier als je het er niet erg vindt. Wikipedia:Wikiproject/België is een goed initiatief. Ik heb inmiddels mijn gebruikersnaam bij de deelnemers gezet en de projectpagina (en bijhorende overlegpagina dus) in mijn volglijst gezet. Zoals je mogelijk kunt afleiden uit mijn GP vind ik wikiprojecten nuttig. Ik ben op de hoogte dat er geregeld wel eens iets georganiseerd wordt en ik ben ook op de hoogte van het bestaan van Wikimedia België. Ik maak er alleen geen gebruik van. Ik ben ook op de hoogte van de panoramavrijheid in België (dankzij o.a. kroegdiscussies en c:Category:Stripmuren dat wel voornamelijk focust op Brussel, maar ook o.a. Antwerpen en Turnhout hebben er ook een 5-10 tal, veel gemeentes hebben er ook eentje of een paar zoals bv. deze). Doordat de moderne strip in Europa pas echt na de Tweede Wereldoorlog ontstaan is en vanwege die 70 jaar zijn er auteursrechten op de meeste strips). Dankzij de stripmuren en de panoramavrijheid in België zijn er tenminste nu wat meer plaatjes. Hoewel dat ik me kan voorstellen dat Moulinsart daar niet zo blij mee was. Nu ja, ik wijk wat te veel af. Ik hou alleen niet zo van camera's, dus trek ik nauwelijks plaatjes en upload ik vrijwel niets naar Commons. Wat je laatste vraag betreft, als een Vlaamse gebruiker heb ik er geen probleem mee dat je een paar keer per jaar een nieuwsbrief stuurt namens Wikimedia België. Ik hoop dat ik hiermee je vragen beantwoord hebt. Een prettige avond verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 14 jun 2017 00:36 (CEST)Reageren

Hallo TheDragonhunter, Dank voor je enthousiasme! Ik stuurde het als mail, omdat de nieuwsbrief per mail wordt gestuurd. Ik ken je emailadres niet en als je die liever niet kenbaar wilt maken respecteer ik dat, maar een on-wiki verzending bestaat er (nog?) niet. Kan misschien wel een idee zijn. Ik vroeg me ook af in hoeverre panoramavrijheid bekend is bij gebruikers, daarom noemde ik het maar even. Als er specifieke stripmuren zijn waarvan er nog een foto ontbreekt, laat het vooral weten, mogelijk kom ik of iemand anders er wel langs. Lijkt me goed om die overzichtelijk in een lijst te hebben, het is een typisch stukje cultuur in België. Nu lijkt het me zaak om het wikiproject bekender te maken gericht op Belgische gebruikers. Enige ideeën daarvoor? Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2017 02:47 (CEST)Reageren

Hoe doe ik dit op nlwiki[brontekst bewerken]

Romaine,

Kan je mij helpen om de kaart met klikbare namen van en:List of Dutch colonial buildings in Sri Lanka op de nlwiki te gebruiken? De bedoeling is om die te gebruiken in de vertaling.

SvenDK (overleg) 14 jun 2017 07:19 (CEST)Reageren

Door van alle gebruikte sjablonen de Nederlandse variant te gebruiken en eventueel de parameternamen te vertalen. Gelukkig zijn ze in dit geval compatibel, dus dan krijg je dit. De navbar heb ik weggelaten omdat die niet noodzakelijk is. --bdijkstra (overleg) 14 jun 2017 09:51 (CEST)Reageren

Wikiproject België[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, op 13 juni begon je het Wikiproject België. Het is nu al uitgegroeid tot een van de grotere actieve projecten. Ik vind het een goed initiatief; België mag best wat meer aandacht krijgen. Bij deze wil ik je als dank een lekkere Chouffe aanbieden. Proost! Op alle mooie nieuwe artikelen die gaan verschijnen. maarten|overleg 17 jun 2017 18:09 (CEST)Reageren

Beste Romaine, bedankt voor je uitnodiging. Inderdaad, België is een beetje verwaarloosd in de Nederlandse wikipedia. Dikwijls zijn artikels uit Nederlands standpunt geschreven, en dan nog snelsnel een zin over hoe het er in België aan toe gaat. Een beetje in de zin van Nederland is de regel en dan is er nog de Belgische uitzondering. Af en toe probeer ik dat een beetje recht te trekken. Maar tussen de miljoenen artikelen die ontbreken, heb ik als project over Catalonië in het Nederlands te schrijven, een onderwerp waarover ook veel ontbreekt, want veel artikelen zijn nogal subjectief vanuit Spaans standpunt geschreven, en dan vanuit het Spaans in het Nederlands vertaald. Ook een hoop werk. Anderzijds, schrijf ik dan weel veel over België in de Catalaanse wikipedia. Zo heeft de bijna verdwenen ca:Groeningebeek, zo belangrijk in de militaire geschiedenis van het Graafschap Vlaanderen een artikel in het Catalaans, maar niet in het Nederlands. Maar ik kan niet overal bij zijn en moet mij dus beperken. Maar als er ergens dringende nood is kun je op me rekenen.--Flamenc (overleg) 18 jun 2017 23:26 (CEST)Reageren
Hi Maartenschrijft & Flamenc, Dank voor jullie interesse en Chouffe. Die gaat er wel in. :-) Als er artikelen op de Catalaanse Wikipedia staan maar niet op de Nederlandstalige Wikipedia, is het handig als die op de projectpagina worden toegevoegd. Wellicht kunnen die dan snel worden aangemaakt. Dank! Groetjes - Romaine (overleg) 19 jun 2017 10:03 (CEST)Reageren

Themaweek: schrijf mee over de VOC[brontekst bewerken]

VOC-logo

Nederland kent een koloniaal en een handelsverleden, waarbij er vele eeuwen interactie is geweest met landen verspreid over de wereld. Met verschillende landen is door deze eeuwenlange interactie gemeenschappelijk erfgoed ontstaan. Eén van de bekendste Nederlandse handelsonderneming was de Vereenigde Oostindische Compagnie ofwel de VOC.

In de week van 19 juni t/m 26 juni is de VOC het onderwerp van de Wikipedia themaweek. Iedereen die geïnteresseerd is kan meedoen aan de themaweek door een Wikipedia-artikel te schrijven of aan te vullen. Voor meer inspiratie of suggesties voor artikelen en onderwerpen kun je terecht op de projectpagina van de themaweek. Hier vind je tevens enkele handige bronnen naar het VOC archief van het Nationaal Archief.

Projectpagina themaweek · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 19 jun 2017 05:40 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #265[brontekst bewerken]

19 jun 2017 17:44 (CEST)

Inklappen deel infobox[brontekst bewerken]

Is het mogelijk een deel van een infobox in te klappen? Ik ben aan het werk met Gebruiker:The Banner/Sport/Zorn maar die vrouw heeft zo waanzinnig veel medailles gewonnen, dat die lijst het hele artikel overneemt. Ik korten (i.e. weglaten van de zilveren en bronzen medailles) heeft nauwelijks zin omdat zij 41 gouden medailles heeft. Maar inklappen kan een mogelijkheid zijn om de boel weer fraai te krijgen.

Heb je een idee hoe dat aangepakt kan worden? The Banner Overleg 21 jun 2017 22:42 (CEST)Reageren

The Signpost: 23 June 2017[brontekst bewerken]

Sjabloon:Nieuws[brontekst bewerken]

Dag Romaine. Ik zie nogal eens dat {{Nieuws}} geplaatst wordt boven een paginasectie, zoals momenteel op Derk Bolt. Dan staat er dus ergens verderop in het artikel: "In dit artikel wordt een actuele gebeurtenis beschreven". Dat is natuurlijk niet de juiste tekst. Maar ik begrijp de plaatsing boven een sectie wél. Het laat de lezer weten dat alleen het stukje over (in dit geval) Derk Bolts ontvoering "actueel" en aan snelle verandering onderhevig is. Het sjabloon helemaal bovenaan zetten is wat vreemd in gevallen waar het actuele gedeelte maar een heel pietluttig stukje van een lang artikel is. Hetzelfde geldt natuurlijk voor {{Nieuws-sport}}.

Nu zijn er drie mogelijkheden: het sjabloon hoort gewoon altijd bovenaan te staan, of de sjabloontekst wordt gewijzigd in "Hieronder wordt een actuele gebeurtenis beschreven", of (ingewikkelder) de standaardtekst blijft "In dit artikel" maar zodra je een extra parameter (bijvoorbeeld "sectie" of "alinea") invult, wordt de tekst automatisch "Hieronder".

Misschien eens over nadenken? Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 24 jun 2017 04:02 (CEST) - PS: Mijn WikiUil staat nog steeds trots te glimmen op de pronkkast, hoor! KnipoogReageren

Ontbrekend onderdeel in sjablooncode[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,


Sjinkie Knegt
Plaats uw zelfgemaakte foto hier
Medailles
Portaal  Portaalicoon   Schaatsen


Sjinkie Knegt
Plaats uw zelfgemaakte foto hier
Medailles
Evenement Goud Zilver Brons
Olympische Winterspelen 0 0 1
Wereldkampioenschappen 4 5 2
Europese kampioenschappen 6 5 2
Totaal (25 medailles) 10 10 5
Portaal  Portaalicoon   Schaatsen


Sjinkie Knegt
Plaats uw zelfgemaakte foto hier
Medailles
Portaal  Portaalicoon   Schaatsen

Ik heb een vastloper in mijn brein bij het schrijven van een sjabloon dat gebruikt kan worden bij het medaillegedeelte van een infobox van een sporter (voornamelijk schaatser / wielrenner, daar heb ik dit alleen nog maar op toegepast). Het is ondertussen gelukt een onderdeel toe te voegen wat ervoor zorgt dat we een medaille met evenement en onderdeel kunnen toevoegen, zoals op Sjinkie Knegt te zien is. Nu wil ik echter boven de balk met Shorttrack erin een overzichtstabel toevoegen, waarin per evenement (OS, WK enz.) staat hoeveel medailles een sporter heeft gewonnen. Sjablonen die hiervoor zouden moeten zorgen, heb ik ondertussen al aangemaakt (Sjabloon:Medailleoverzicht, Sjabloon:Medailleoverzichtrij en Sjabloon:Medailleoverzichttotaal). Maar nu treedt het probleem op. De hiervoorgenoemde sjablonen hebben een tabel bestaande uit vier kolommen, terwijl de medaillesjablonen (Sjabloon:MedailleGoud2 bijvoorbeeld) maar drie kolommen heeft. Zou ik de medailleoverzichtsjablonen en de medaillesjablonen dua onderelkaar zetten, dan treedt er een probleem op. Zie de infobox hiernaast. Gebruik ik echter maar een van beide in de infobox dan treedt er geen probleem op, zie ook hiernaast. Het probleem zit hem dus in de extra kolom van de eerste tabel (medailleoverzicht), maar dit kan ik niet oplossen door een extra kolom toe te voegen in het medaillesjabloon, omdat dan de standaardbreedte van beide tabellen verandert. De breedte die ze in de tweede en derde infobox hebben is de juiste. De oplossing zou dus moeten zijn de eerste tabel af te sluiten en daarna een nieuwe weer te openen, schijnbaar heeft Gielie1994 hiervoor ooit al een best handig sjabloon toegevoegd, wat waarschijnlijk van de Engelse medailleboxen is afgeleid, namelijk Sjabloon:MedailleBottom. Zet ik dit sjabloon tussen het medailleoverzicht en de losse medailles dan lijkt het probleem al gedeeltelijk opgelost, zie de vierde infobox hiernaast. (EDIT: Nu probleem lijkt te zijn opgelost, deze vierde infobox verborgen, anders ziet je overleg pagina er enorm raar uit)

De losse medaillebox staat er in dit geval qua breedte juist onder (dat was in andere gevallen, bij andere pagina's die ik offline testte niet het geval), maar sluit de infobox niet meer juist af en komt er een deel van de infobox als tekst te staan. Dit lijkt me niet juist. Op een of andere manier moet er dus een regel in het Sjabloon:MedailleBottom (of een eventueel nieuw te maken Sjabloon:MedailleBreak, zodat het Sjabloon:MedailleBottom nog steeds afzondelijk kan worden gebruikt), worden toegevoegd die de tabel opnieuw weer opent. Ik heb dit geprobeerd door de code {| class="wikitable" style= font-size:85%;" toe te voegen, maar dit loste het probleem niet op. Uit de brontekst van Sjabloon:Infobox sporter/medailles kwam ik niet, maar dit leek mij er wel mee te maken te hebben. Zou u hier eens naar kunnen kijken of het überhaupt mogelijk is de sjablonen zo naast elkaar te kunnen laten lopen en wat er dan ergens aan een van de eerdergenoemde sjablonen moet worden toegevoegd of eventueel aan Sjabloon:Infobox schaatser.

Met vriendelijke groet,

SportsheroNL (overleg) 26 jun 2017 16:16 (CEST)Reageren


Hallo SportsheroNL,
Ik heb het probleem volgens mij opgelost. Het is lastig uit te leggen, dus kijk maar op de pagina's van Sjinkie Knegt en Sjabloon:Infobox schaatser. Ik heb bovendien de uitlijning van het medailleoverzicht iets aangepast. Ik ben vind het medailleoverzicht op dit moment nog iets te veel rijen hebben. Misschien kan zoals op de Duitse wikipedia de koptitel 'Medailles' worden verandert in 'Medailleoverzicht' en kan zodoende de eerste grijze rij met 'Medailleoverzicht' worden weggehaald.
Gielie1994 (overleg) 26 jun 2017 17:41 (CEST)Reageren
Hallo Gielie1994,
Je bent een held. Een op het oog simpele toevoeging, waaraan ik zelf niet had gedacht. (Ik heb het nog iets aangepast, want bij gebruik van otherkop blijkt dat die kop standaard in de infobox staat en dat lijkt me niet zo heel mooi, vooral niet bij de sporters die nog geen medailles nodig hebben en de balk daar dus onnodig staat). De uitlijning vind ik prima. Kon voor mezelf niet bepalen wat ik nu de mooiste uitlijning vond, dus hield ik het op de tekst in het midden. Wat betreft de grijze rij en de blauwe kop balk; bedoel je het zoals op de huidige manier, zoals het nu op Sjinkie Knegt staat?
SportsheroNL (overleg) 26 jun 2017 18:03 (CEST)Reageren
Hallo SportsheroNL,
Ik wilde eigenlijk maar een blauwe balk hebben in plaats van twee. Daarom heb ik otherkop gebruikt. Ik was hierbij vergeten dat de kop 'medailles' dan ook bij schaatsers zonder medailles in de infobox staat. Het lukt mij niet op een andere manier om het medailleoverzicht en de medailles onder dezelfde kop4 te krijgen. Dus zoals het nu is, is het goed. Wat betreft de grijze rij en de blauwe kop bedoelde ik het inderdaad zoals het nu staat op de pagina van Sjinkie Knegt. Verder nog een vraag over de toevoeging van de balk 'Shorttrack'. Is dit nodig indien een schaatser hoofdzakelijk maar een discipline beoefent en ook maar in één discipline medailles heeft behaald?
Gielie1994 (overleg) 26 jun 2017 18:39 (CEST)Reageren
Opzich is het inderdaad niet nodig om bij sporters die maar in één discipline medailles behalen / uitkomen de balk die de discipline weergeeft te vermelden. Vooral om ervoor te zorgen dat de pagina's waarop ik het allemaal heb toegevoegd (voornamelijk shorttrackers/schaatsers en wielrenners) er gelijk uitzien, heb ik het echter overal toegevoegd. Bij de shorttrackers speelde het in mijn gedachten ook nog mee dat ze bijna allemaal ook uitkomen op de langebaan (sommige, zoals Knegt en Prinsen alleen op massastart, sommige ook op afstanden), waardoor het mij geen kwaad leek om het als extra verduidelijking toe te voegen. ;)
SportsheroNL (overleg) 26 jun 2017 18:50 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #266[brontekst bewerken]

26 jun 2017 17:38 (CEST)

Sjabloon:Citaat[brontekst bewerken]

Hi Romaine - zie mijn vraag over dit sjabloon in Overleg_sjabloon:Citaat#Referentie over de plek van de referentie (nu binnen de aanhalingstekens, is dat niet beter achter de afsluitende quotjes? - martix (overleg) 27 jun 2017 16:36 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #267[brontekst bewerken]

Foutmelding[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Je bewerking hier zorgt voor een foutmelding (Zie onderaan de pagina.) Zou je hier naar kunnen kijken? Natuur12 (overleg) 3 jul 2017 16:12 (CEST)Reageren

Hallo Natuur12, Dank voor de melding! Ondertussen is het opgelost. Groetjes - Romaine (overleg) 3 jul 2017 17:18 (CEST)Reageren

3 jul 2017 17:31 (CEST)

Nieuwsbrief 63 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

InternetArchiveBot[brontekst bewerken]

Hej Romaine! Ben jij ook betrokken bij de introductie van de InternetArchiveBot op de Nederlandstalige Wikipedia of kan ik onderstaande opmerking beter elders plaatsen? De kwestie is: in de op de overlegpagina geplaatste opmerking

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist n externe link(s) gewijzigd op xxx. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

...

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.— handtekening

wordt wel gewezen op 'de FAQ' (eennmaal als 'FaQ' geschreven), maar er staat geen link (zie vette tekst in gele kader). Richard 4 jul 2017 14:25 (CEST)Reageren

Hallo Richard, Hooguit wat zijdelings. Het is voor mij een beetje de aanleiding om de Citeer-sjablonen wat uit te kuisen. Iets wat al lange tijd terug gedaan had mogen worden. Waar was je deze tekst in het kader tegengekomen? Romaine (overleg) 4 jul 2017 14:36 (CEST)Reageren
Bij de beheerder van de bot heb ik hier al feedback over gegeven. --bdijkstra (overleg) 4 jul 2017 15:02 (CEST)Reageren
Dank je wel, dan zal ik dat niet ook nog eens doen. @Romaine: op overlegpagina's van artikelen waar de bot aanpassingen gedaan heeft. Richard 4 jul 2017 15:48 (CEST)Reageren
De volgorde waarin de botbeheerder dibgen doet lijkt me wat onhandig. Ik zou eerst gezorgd hebben voor een FAQ, al was het maar in de basis. Ondanks die onhandighefen en problemen denk ik dat de botbeheerder het goed bedoeld, hij heeft alleen wat coaching/bijsturing nodig zodat het straks perfect loopt. Romaine (overleg) 4 jul 2017 15:56 (CEST)Reageren

Noodzakelijke wijzigingen?[brontekst bewerken]

Dag Romaine, ik zie al ruim een dag allerlei bewerkingen door jouw bot langskomen in mijn volglijst, en van het grootste deel ontgaat me het nut volledig. Zie deze bewerking bijvoorbeeld. Daar bestaat het overgrote deel van de bewerkingen uit het veranderen van een hoofdletter in een kleine letter bij parameternamen: "Achternaam" wordt "achternaam" en zo veel meer van dat type. De sjablonen werkten voorheen echter prima.

Ik begrijp dat het nuttig is om ISBN 90 274 2097 1 te vervangen door {{ISBN|90 274 2097 1}} maar ik zie dat in veel gevallen de formattering van het nummer wordt opgeheven: ISBN 90 274 8623 9 wordt vervangen door {{ISBN|9027486239}}. Die spaties hebben echter een functie.

Samenvattend zie ik veel zinloze bewerkingen, en bij de zinvolle gaat volgens mij iets mis. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 13:43 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, Laat ik allereerst ingaan op één specifiek ding wat je zegt: dat de sjablonen voorheen echter prima werkten. Het kan heel goed zijn dat ze voor jou heel goed werken en voor diverse andere gebruikers ook, maar voor zeker een aantal andere gebruikers is dat niet zo. Op talloze artikelen ben ik parameters tegengekomen die verkeerd waren ingevoegd of niet goed werkten op nl-wiki. Dat ik naar deze sjablonen ben gaan kijken is omdat mij gevraagd werd om enkele parameters er aan toe te voegen. Daarbij moest ik constateren dat de verschillende citeer-sjablonen een rommeltje zijn. Niet allemaal even erg, sommigen zijn mooi op orde, anderen juist niet. Ook zitten/zaten er tussen de verschillende citeer-sjablonen verschillen in hoe de parameters geïnterpreteerd moeten worden, parameters die in verschillende sjablonen voorkomen die afwijken hoe ze toegepast moeten worden (zonder aanwijsbare reden), parameters die niet werken of alleen een Engelse benaming accepteert, parameters die verschillen in naam in de verschillende sjablonen, etcetera. In een grote hoeveelheid artikelen worden ingevoegde parameters die eerst niet gebruikt werden door het sjabloon nu wel getoond als onderdeel van de bronvermelding. En je kan/kon niet eenvoudigweg van sjabloon wisselen als een ander citeer-sjabloon mogelijkheden heeft die beter aansluiten bij de betreffende gebruikte bron. Gezien er best veel mis gaat had er reeds vijf jaar al een opschoning en harmonisatie moeten plaatsvinden met deze sjablonen. Om te komen tot de meest ideale situatie heb ik gekeken naar welke van de citeer-sjablonen welke parameters gebruiken. Daarbij heb ik gekeken welke parameters generiek zijn en breed gebruikt worden (ook prima), ik heb gekeken naar parameters die specifiek eigen zijn voor het type bron (ook prima) en ik heb gekeken naar parameters die onnodig afwijken. Die laatste groep is de kleinste groep en die ben ik aan het omzetten zodat overal de generieke parameters worden gebruikt. Op die manier werkt het niet slechts voor enkelen prima, maar voor iedereen.
De omzetting van ISBN naar sjabloon is omdat die link over enige tijd gaan verdwijnen. Persoonlijk zie ik de noodzaak (voor alsnog) tot het tussenvoegen van spaties. Behalve een enkele boekhandelaar die ik hierover gesproken heb, ben ik nog nooit iemand tegengekomen die belang hecht aan de spaties en de opbouw. In het recentste boek dat ik kocht staan die spaties/streepjes helemaal weggelaten. Graag verneem ik van je wat deze spaties voor functie hebben voor de lezer. Ondertussen ga ik even kijken hoe ik je wens tot spatiebehoud in de ISBN kan inwilligen.
Ik kan begrijpen dat je de achtergrond van de wijzigingen niet wist, maar ik hoop dat je ondertussen een beter beeld hebt van de zin ervan, zodat straks deze sjablonen voor iedereen goed werken. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jul 2017 14:16 (CEST)Reageren
PS: Ondertussen heb ik de ISBN-syntax herschreven, de spaties blijven er nu voortaan tussen staan. (Mocht je me de functie van de spaties nog kunnen vertellen, verneem ik dat graag.) Romaine (overleg) 7 jul 2017 14:41 (CEST)Reageren

Eerst het eenvoudigste: een ISBN is opgebouwd uit een landcode, een uitgever, een boeknummer en een controlecijfer. Tussen die onderdelen staat een spatie of een streepje. Het is vooral veel makkelijker om een ISBN over te nemen als die scheidingstekens er wel staan (ik bedoel dus niet copy-pasten maar met pen op papier).

Dat onze citeersjablonen een rommeltje waren ben ik met je eens, en het is goed dat daar wat aan gebeurt. Erg goed zelfs. Maar waarover ik het hierboven heb is niet het veranderen van "bladzijdes" in "pagina's" (fijn dat dat wordt geüniformeerd) maar het omzetten van hoofdletters in kleine letters, en dat heeft geen enkel nuttig effect: een sjabloon werkt net zo goed als er een parameter "Titel" is, wat jij standaard verandert in "titel." Het betekent wel dat er heel veel meer wijzigingen op een pagina worden gedaan, zodat het meer werk is om de inhoudelijke te vinden. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 15:29 (CEST)Reageren

Hallo Wikiklaas, Betreffende de ISBN, ik ben bekend met hoe de opbouw is, het was meer een vraag van hoe de spaties benut worden. Maar ik begrijp dus in de hoofdzaak bij het overnemen (oplezen).
Dat een sjabloon even goed werkt met een parameter met een hoofdletter als met een kleine letter echter klopt niet. Parameternamen zijn hoofdlettergevoelig, ook de eerste letter. Het gebruik van "Achternaam" (met hoofdletter A) werkt niet in bv Citeer web, terwijl met kleine letter A wel werkt. Idem voor Titel versus titel. Dat werkt dus niet. Standaard gebruiken we in vrijwel alle sjablonen kleine letters, zowel in de Citeer-sjablonen als vrijwel alle andere sjablonen. In de afgelopen vijf jaar zijn een aantal van de afwijkende omgezet, maar dat was nog niet voor Citeer boek gebeurd. En niet héél veel meer, in principe doet mijn bot slechts één bewerking per artikel meer, behoudens uitzonderingsgevallen, en dat voorkomt dat een heleboel gerommel in artikelen door gebruikers omdat gebruikers niet snappen waarom bepaalde parameters niet werken. Het voorkomt dus heel veel meer wijzigingen op een pagina en het voorkomt dat parameters niet getoond worden. Om inhoudelijke van ondersteunde bewerkingen uit elkaar te houden moeten bots dan ook Bot in hun naam hebben. Het zou denk ik prima mogelijk moeten zijn om met je voorkeuren in te stellen dat bots anders gemarkeerd worden, zodat duidelijk is waar de inhoudelijke bijdragen zich bevinden. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jul 2017 15:49 (CEST)Reageren
Ik heb het gecheckt: het veranderen van "Achternaam" in "achternaam" en "Titel" in "titel" in het hierboven door mij aangehaalde voorbeeld had geen enkel effect. Je bent dus wel degelijk bezig om een hoop parameternamen aan te passen zonder dat daar een noodzaak voor bestaat. Praat er nou niet omheen: je voert gewoon dwangmatige veranderingen door omdat jij persoonlijk vindt dat die parameters overal op exact dezelfde wijze gepeld moeten worden; de hoofdlettergevoeligheid betreft vrijwel nooit de eerste letter, en zo ook in deze gevallen. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2017 23:23 (CEST)Reageren
Het spijt me zeer, maar je hebt niet gecheckt wat ik eerder beschreef. Tevens geef je aan dat je de werking van sjablonen niet snapt, want het eerste wat we gebruikers uitleggen als het gaat om sjablonen in het algemeen is dat parameters hoofdlettergevoelig zijn, inclusief de eerste letter.
Als je dan nog denkt te kunnen beweren wat je zojuist schreef, wil ik je gerust een voorbeeldje laten zien of een MediaWiki-ontwikkelaar erbij halen die de hoofdlettergevoeligheid van de eerste letter kan bevestigen. Heb je daar behoefte aan?
Opmerkingen als "gelul" horen mijn inziens op Wikipedia niet thuis. Het is helemaal onacceptabel om dingen te verzinnen en boute beweringen aan andere gebruikers toe te schrijven zonder dat je echt de moeite neemt te begrijpen wat de ander schreef of de moeite te nemen goed te kijken hoe sjablonen werken. Als je een zware dag hebt mag dat, maar reageer dat a.u.b. niet af op anderen.
Omdat eerder genoemde voorbeeld incorrect gecheckt is, zet ik hieronder maar een correct voorbeeld neer van wat ik wilde illustreren.
  • {{Citeer web | titel = Voorbeeldwebsite | url = http://voorbeeld.nl | Achternaam = Onbekend | Voornaam = Onbekend }}
Vriendelijk verzoek je eerst te verdiepen en niet een vijandige houding aan te nemen. Dank! Romaine (overleg) 8 jul 2017 00:17 (CEST)Reageren
Ah, ik zie nu wat je bedoelt: in de meeste sjablonen is voor die parameter met hoofdletter een voorziening getroffen, vandaar dat ik ervan uitging dat het niet uitmaakte. in Citeer web is die voorziening er niet. In plaats van een bot te laten lopen die al die hoofdletters vervangt, was het veel eenvoudiger geweest oom ook in Citeer web die voorziening in te bouwen. Wat je daarmee in elk geval had bereikt is dat je het voor gebruikers eenvoudiger had gehouden. Kennelijk zijn diverse gebruikers gewend om een parameter met een hoofdletter te spellen, en dat zal in de toekomst opnieuw gebeuren want die gewoonte krijg je er niet uit, dat is een automatisme. Het veranderen van die hoofdletters is dus toch een onnodige klus want uiteindelijk zal iemand ook dat laatste sjabloon aanpassen zodat het de gebruiker toestaat een parameter ook met een hoofdletter te schrijven. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 09:54 (CEST)Reageren
Citeer boek is wat dat betreft een uitzondering, het is een van de weinig sjablonen waarin die voorziening bestaat. Vrijwel geen enkel ander sjabloon heeft die voorziening, mede omdat iedereen tegenwoordig vrijwel overal de kleine letters gebruikt. Kijkende naar de statistieken is het gebruik van hoofdletters ook niet toegenomen, terwijl er vele nieuwe invoegingen met het sjabloon gedaan zijn. Om dit sjabloon te gebruiken zijn er in principe drie mogelijkheden: 1. men typt de parameters en die typt men met kleine letters, maar dat gebeurt uiterst zelden omdat het er te veel zijn, 2. men kopieert de tekst van een voorbeeld, men kopieert dan er een met kleine letters, 3. ofwel voegt men ze in met de visuele tekstverwerker, met kleine letters. Om in alle sjablonen hoofdletters voor parameters in te gaan voeren is niet een serieuze optie. Er zijn te veel parameters om dan mee rekening te houden waardoor sjablonen zeer complex worden. Die gewoonte is er dus niet, hoeft er ook niet echt uit. En zoals ik eerder schreef, is er in een enkel sjabloon gebruik gemaakt van afwijkende parameters, als een sjabloon gekopieerd wordt blijft dat een probleem. En dus niet alleen simpel een hoofdletter issue. Ga je de rest van de duizenden sjablonen ook met hoofdletters mogelijk maken? Nee dank je. Romaine (overleg) 8 jul 2017 22:18 (CEST)Reageren
Romaine, in een van mijn bijdragen hierboven zei ik dat ik gecheckt had dat jouw bewerking om hoofdletters in kleine letters om te zetten geen enkel effect had op de bruikbaarheid van het sjabloon. Ik had dat zoals gezegd gecheckt. Jij gaf hierboven een voorbeeld van en geval waarin het niet werkte. Ik betoogde al dat men dan twee dingen kan doen: overal die hoofdletters in kleine letters omzetten, wat om te beginnen een gigantisch aantal bewerkingen betekent, en bovendien in de tweede plaats een beperking oplegt aan de gebruikers die gewend zijn zulke parameters met hoofdletters te schrijven. Een veel eenvoudiger methode is om die sjablonen zo aan te passen dat ze gewoon parameternamen met hoofdletters accepteren. Dat is heel eenvoudig, zoals ik heb laten zien met het aanpassen van Sjabloon:Citeer web, en het betekent bovendien dat je geen extra inspanning van de gebruiker vraagt. Jij draaide mijn bewerking zojuist terug, en daarmee creëer je je eigen realiteit: parameters met een hoofdletter worden niet geaccepteerd omdat jij zelf de acceptatie ervan onmogelijk maakt. Ik vind dat je de zaak daarmee op exact de verkeerde manier aanpakt, en de gebruiker is daarvan de dupe. Mijn bewerking was een zeer constructieve, en je hebt niet het recht die zomaar terug te draaien alsof het vandalisme was. Opnieuw was dat een gevalletje van het creëren van je eigen realiteit. Ik accepteer dat niet.
Ik ga deze gang van zaken nu eerst aankaarten in de kroeg, om een eerste indruk te krijgen of de gemeenschap ervoor is om het gebruik van parameters met hoofdletters af te schaffen, want dat is wat jij hier zonder overleg en volkomen onnodig probeert te bewerkstelligen. Ik verzoek je daarom dringend je van het terugdraaien van mijn bewerking te onthouden totdat er duidelijkheid is wat de gemeenschap wil. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2017 23:14 (CEST)Reageren
Ik kan je nog honderden, dan wel duizenden voorbeelden geven van sjablonen. Die allemaal omzetten is nodeloos en helpt de gebruiker van deze sjablonen niet.
En de suggestie dat het zou gaan om een gigantisch aantal bewerkingen is hopeloos overdreven. De omzetting vindt slechts plaats in een zeer beperkt aantal pagina's. Op die manier werkt het overal met dezelfde parameters die generiek gebruikt worden. Het is van de zotte om 8 verschillende parameters (in verband met hoofdletters) te hebben.
En dat er een beperking wordt opgelegd aan gebruikers die gewend zijn hoofdletters te schrijven is flauwekul. De enige gewoonte die er is is dat er een voorbeeld gekopieerd wordt die wordt ingevoegd, of dat voorbeeld hoofdletters of kleine letters heeft maakt die gebruikers niet uit. De hoofdletters worden niet getypt. Het is op nl-wiki breed in vrijwel alle sjablonen de gewoonte parameters met kleine letters te schrijven, en dat gaat om duizenden sjablonen! Door dan in één sjabloon hoofdletters te gaan gebruiken helpt niet, maar vergroot het probleem dat parameters in tig andere sjablonen niet werken.
Dat je het werk van tientallen gebruikers overboord gooit, door het zonder te snappen hoe sjablonen werken en al jaren worden toegepast op nl-wiki, is geen constructieve. Je maakt er een potje van daarmee. Daar is de gebruiker juist van de dupe!
Je gaat een afwijking introduceren waar ik reeds bezwaren tegen heb ingebracht. Je gaat voorbij aan alle argumenten die er gegeven zijn, alsof die allemaal niet in jou realiteit van toepassing zijn.
Het is prima dat je zoiets aankaart, onnodig hoofdletters introduceren zorgt enkel voor verwarring die n9et helpt, voor niemand niet. Romaine (overleg) 8 jul 2017 23:24 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #268[brontekst bewerken]

10 jul 2017 17:07 (CEST)

This Month in GLAM: June 2017[brontekst bewerken]





Headlines


Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

sinhalees[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

goed dat je dit gezien hebt! Mij was het niet opgevallen omdat de -SI ervoor zorgt dat het niet zichtbaar wordt, en si en sl überhaupt lastig te onderscheiden zijn, en daarnaast si ook nog eens de correcte landcode is. Anyhow, volgens mij is het een bug in citoid, heb het gerapporteerd. https://phabricator.wikimedia.org/T170229

Effeietsanders 11 jul 2017 08:22 (CEST)Reageren

Sjabloon:Infobox plaats Verenigde Staten[brontekst bewerken]

Dag Romaine. Op Sjabloon:Infobox plaats Verenigde Staten gaat het niet goed met de berekening van het oppervlakte. Het viel mij op bij Cameron (Louisiana). Daar is het totale oppervlak 32,6 km², maar dat wordt weggeschreven als landoppervlak waarna het wateroppervlak er ten onrechte bij op wordt geteld. Zie jij hoe die code verbeterd kan worden?
Overigens klopte er weinig van een aantal basisgegevens zoals je hier kunt zien. Dat doet het vermoeden rijzen dat er met de botaanmaak in 2007 bij meer plaatsen fouten zijn gemaakt. Zie jij mogelijk om dit met een botrun te controleren, via Wikidata of een andere bron? BoH (overleg) 11 jul 2017 11:25 (CEST)Reageren

Mogelijk heb je deze door het bericht hieronder over het hoofd gezien, maar zie je kans om hier aan te werken? BoH (overleg) 13 jul 2017 21:10 (CEST)Reageren
Hi BoH, In het eerste voorbeeld toonde deze eerst als oppervlak 36,5 km², waarvan 32,6 km² land en 3,9 km² water. Dat heb ik nu gewijzigd: nu is 32,6 km² totaaloppervlak, waarvan het landoppervlak 28,7 km². Wat ik me alleen afvraag is of dit ergens in de artikelen door de tijd heen gecorrigeerd is.Als dat het geval is gaat het daar nu juist fout. Alleen als ik de data van 2010 in een spreadsheet zou hebben zou ik het wellicht kunnen controleren via een array-sjabloon.
Wat betreft het tweede, ik heb niet echt een beeld waarmee ik dat zou kunnen controleren. Met mijn bot kan ik het ook niet cross-wiki controleren, maar enkel binnen een wiki. Voor dergelijke verzoeken vraag ik doorgaans Multichill of doe ik een verzoek op de verzoekpagina voor bots. Groetjes - Romaine (overleg) 14 jul 2017 09:29 (CEST)Reageren
Dank je wel! net even te ingewikkeld voor mij.
Het antwoord op je eerste vraag weet ik niet. Ik had zelf op New York een work-around gemaakt, maar dat nu weer teruggedraaid. Voor de overige artikelen heb ik geen idee, ik zal wat steekproeven doen. Misschien helpt een botrun om het met Wikidata te vergelijken. Ik zal Multichill eens vragen. Groet, BoH (overleg) 14 jul 2017 11:46 (CEST)Reageren

Langzaam kom ik verder, ook na hulp op Wikidata, maar nu zit ik nog met het meetjaar, die krijg ik niet van Wikidata geplukt. Zou jij nog eens een blik willen werpen? BoH (overleg) 16 jul 2017 15:36 (CEST)Reageren

Dat is een qualifier, daar was een tijdje geleden nog geen ondersteuning voor, maar zo te zien is dat er inmiddels wel, in Module:Wikidata. --bdijkstra (overleg) 16 jul 2017 16:00 (CEST)Reageren
Ah, dank je. Ik vermoed ondertussen dat het mij om een andere reden niet lukt. Bij jaartallen die bij bevolkingscijfers horen zoals op Cameron staat wel een 'point in time' als P:585 maar die is niet aan te roepen op de gewone manier zoals wel kan met het bevolkingscijfer P:1082 zelf, omdat P:585 ingebed zit in P:1082. Nu dus de vraag hoe die dan wel is aan te roepen. Sorry Romaine voor het gebruik van je OP, zeg maar als we moeten verkassen. BoH (overleg) 16 jul 2017 20:47 (CEST)Reageren
Ah wacht, als ik het goed begrijp is een qualifier de embedded property waar ik het over heb. Ik heb nog een hoop te leren. BoH (overleg) 16 jul 2017 20:53 (CEST)Reageren

Top verbeterwerk via bot, maar...[brontekst bewerken]

Romaine,

Waarom pas je hier het sjabloon niet aan met de tag datum ipv date? [151] Rembert vragen? 12 jul 2017 09:23 (CEST)Reageren

Hallo Rembert Andy, Er is geprobeerd om de parameters om te zetten naar de taal van de andere parameters. Hier is dat blijkbaar wat minder goed gelukt. date is in dit sjabloon een synoniem voor datum, dus maakt het niet veel uit. Groetjes - Romaine (overleg) 12 jul 2017 09:29 (CEST)Reageren

The Signpost: 15 July 2017[brontekst bewerken]

Sjabloon:Infobox comarca Spanje[brontekst bewerken]

Romaine, binnen de infobox laat de hoofdstad zich niet zien. Ik kan niet vinden wat het probleem is. Zie Alt Camp. Het is trouwens maar een klein boxje, een tweede kaartje bovenin is geen luxe. Misschien wil je eens kijken? Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 15 jul 2017 14:27 (CEST)Reageren

Hoofdstad gefixt. --bdijkstra (overleg) 15 jul 2017 15:05 (CEST)Reageren

sjabloon:max[brontekst bewerken]

Hoi Romaine. Ik ben bezig met het maken van een Sjabloon:Tabel verticaal staafdiagram (nu op Gebruiker:Hardscarf/Sjabloon:Test) om op basis van de timelinecode een verticaal staafdiagram te kunnen tonen met grote aantallen (bijvoorbeeld 200.000 inwoners of krantenoplages van 100.000 of meer); sjablonen BalkVerticaal en BalkVerticaal2 werken dan niet (torenhoge balken). Voor dit nieuwe sjabloon heb ik de bestaande en:Template:Vertical bar chart vertaald. Deze maakt hiervoor echter gebruik van en:Template:Max. Nu hebben wij ook zo'n sjabloon, maar deze werkt niet in dit geval omdat er maar maximaal 3 parameters worden meegenomen en ik er soms wel 30 moet kunnen gebruiken (in elk geval minimaal 20). Is er bezwaar tegen als ik de Engelse code van Template:Max overzet naar het Nederlandse Sjabloon:Max? hardscarf (overleg) 15 jul 2017 21:58 (CEST)Reageren

Het Nederlandse sjabloon wordt momenteel niet gebruikt en wij hebben ook een Module:Math met dezelfde functie max(), dus ik zou zeggen: graag! --bdijkstra (overleg) 15 jul 2017 22:22 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #269[brontekst bewerken]

18 jul 2017 00:58 (CEST)

lint[brontekst bewerken]

Hey Romaine,

Waarschijnlijk ben je al op de hoogte van Speciaal:LintErrors en de bijbehorende helppagina hier. Zoals je kunt zien, zijn er enkele tags die veel voorkomen (zoals <center>) die eigenlijk niet meer correct zijn. Misschien kun jij dat meenemen in je bot, als je die pagina's toch bewerkt? Dat geldt vooral voor de goed te herkennen patronen zoals center en font - andere zijn complexer door het gebruik van sjablonen (bijvoorbeeld waar tabellen een rol spelen). Soms komen er ook complexe sjabloonpatronen terug, waar je je op kunt stukbijten, als je dat leuk vindt :) Ik kom er bijvoorbeeld niet uit wat nu precies deze fouten veroorzaakt - waarschijnlijk een tag in één specifiek sjabloon... Effeietsanders 19 jul 2017 09:59 (CEST)Reageren

Ik had hier een tijdje geleden al opmerkingen over gemaakt op WP:SHEIC#Speciaal:LintErrors. Romaine is tenslotte niet de enige die zich met bots en complexe sjablonen bezig houdt. --bdijkstra (overleg) 19 jul 2017 10:12 (CEST)Reageren
Fijn dat jij er ook al naar hebt gekeken. Als een ander het (ook) oppakt, des te beter! Romaine verveelt zich volgens mij zelden :) Effeietsanders 19 jul 2017 10:40 (CEST)Reageren
Hi Effeietsanders & Bdijkstra, Ja, deze stonden nog op mijn lijstje om te gaan bekijken. Snel een blik werpend denk ik dat ik er een aantal wel met een bot kan doen. Echter moeten we géén fouten gaan introduceren: Dit is fout! De ene error vervangen door de andere... de sluittags zijn dus fout nu. Romaine (overleg) 20 jul 2017 01:55 (CEST)Reageren
Ook dit is geen mooie oplossing. Zorgvuldigheid om deze fouten op te lossen is dus wel belangrijk, we moeten niet vand e regen in de drup. De missende sluittags zullen veel aangetroffen worden, staan al langer op mijn lijstje om ooit eens te doen. Romaine (overleg) 20 jul 2017 02:12 (CEST)Reageren
Die eerste heb je helemaal gelijk - over het hoofd gezien. Dat is ook het nadeel dat je krijgt als je het handmatig doet - ik wilde er een aantal doen om te kijken hoe inzichtelijk het allemaal zou zijn voor een bot. Dit zou een bot niet fout doen ;) . Die tweede kan inderdaad mooier - maar dat kan op zich prima in twee stappen. Hetzelfde geldt voor een /center toevoegen, terwijl center op zichzelf eigenlijk helemaal vervangen moet worden. Effeietsanders 20 jul 2017 08:30 (CEST)Reageren

Om coördinatie en meehelpen te vergemakkelijken heb ik een pagina aangemaakt: Gebruiker:Bdijkstra/Lint-fouten. Voel je vrij om de status te updaten en vragen te stellen op de overlegpagina aldaar. --bdijkstra (overleg) 4 okt 2017 12:28 (CEST)Reageren

Structured Data on Commons Newsletter, July 19, 2017[brontekst bewerken]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Structured Data on Wikimedia Commons?[brontekst bewerken]

The millions of files on Wikimedia Commons are described with a lot of information or (meta)data. With the project Structured Data on Wikimedia Commons, this data is structured more, and is made machine-readable. This will make it easier to view, search (also multilingually), edit, organize and re-use the files on Commons.

In early 2017, the Sloan Foundation funded this project (see documentation). Development takes place in 2017–2020. It involves staff from the Wikimedia Foundation and Wikimedia Deutschland (WMDE) and many volunteers. To achieve this, Wikibase support is added to Wikimedia Commons. Wikibase is the technology that is also used for Wikidata.

Recent developments: groundwork[brontekst bewerken]

  • A new and crucial technical step (federation) now makes it possible to reference data from one Wikibase website in another. Because of this, it will be possible to use Wikidata's items and properties to describe media files on Commons.
  • Another important piece of groundwork is under development: so-called Multi-Content Revisions. This feature allows structured data to be stored alongside wiki text, so that one wiki page can contain several types of content.

Team updates[brontekst bewerken]

  • Amanda Bittaker was hired as Program Manager for Structured Data on Wikimedia Commons. Amanda will take care of the overall management of the project.
  • Sandra Fauconnier (known as Spinster in her volunteer capacity) is the new Community Liaison. She will support the collaboration between the communities (Commons, Wikidata, GLAM) and the product development teams at the Wikimedia Foundation and Wikimedia Deutschland.
  • We have open positions for a UX designer and a Product Manager!

Talking with communities and allies[brontekst bewerken]

  • Long-term feedback from GLAMs. Besides the Wikimedia community, many external cultural and knowledge institutions (GLAMs - Galleries, Libraries, Archives and Museums) are interested in Structured Data on Commons and are willing to provide feedback on the long-term plans for the project. Alex Stinson, GLAM strategist at the Wikimedia Foundation, is currently in contact with Europeana, DPLA, the Smithsonian and the National Archives of the United States. Alex is also looking for other GLAM institutions who might be able to advise on the long term. If you know of an institution or partner that may be appropriate for consultation, do get in touch with Alex.
  • Jonathan Morgan, design researcher, is starting to work on two projects:

What comes next?[brontekst bewerken]

  • The Structured Data on Commons team meets in the week after Wikimania to lay the groundwork for the next steps. This includes new backend development and design work, for better and more clear integration of the structured data in pages on Wikimedia Commons.
  • The project's information pages on Wikimedia Commons will receive a long overdue update in the upcoming months. The team will also work on more and better communication channels. Feedback, wishes and tips are welcome at the project's general talk page.

Get involved[brontekst bewerken]

Many greetings from SandraF (WMF) (talk), Community Liaison for this project! 19 jul 2017 15:55 (CEST)Reageren

Refs werken niet meer[brontekst bewerken]

Weet jij waarom deze referentie<ref name="GRZ">{{citeer boek|Achternaam = Bernhard Grzimek|Titel = Het Leven Der Dieren Deel VI: Reptielen| Bladzijdes = Pagina 225|Datum = 1971|Uitgever = Kindler Verlag AG|ISBN = 90 274 8626 3}}</ref> niet meer werkt? Het viel me al eerder op maar ik hoopte op een tijdelijke storing oid. Groet Bart – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door B kimmel (overleg · bijdragen) 23 jul 2017 09:56‎ (CEST)Reageren

Recent heeft Romaine alle citeer-sjablonen geharmoniseerd, klaarblijkelijk heb je dat niet gemerkt in je volglijst? In ieder geval, voor sjabloon:citeer boek betekende dit vooral dat parameters nu zonder hoofdletter geschreven worden, dus [1]. --bdijkstra (overleg) 23 jul 2017 10:32 (CEST)Reageren
De hoofdletters zijn kleine letters geworden, zoals voor vrijwel alle sjablonen gangbaar is. Tevens zijn de parameters nu identiek aan die van de andere Citeer-sjablonen en zijn er wat foutjes uit deze sjablonen gehaald. In Citeer boek is ook Bladzijdes in pagina's veranderd, in lijn met de andere Citeer-sjablonen. De oude parameters zijn overal omgebouwd naar de gangbare. Als je echter nog ergens Citeer boek in te kopiëren code hebt staan, kan die mogelijk nog omgezet moeten worden. Dat wil ik gerust voor je doen, als je me kunt vertellen waar deze staat. Groetjes - Romaine (overleg) 23 jul 2017 14:12 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #270[brontekst bewerken]

24 jul 2017 17:57 (CEST)

{{Goud}}, {{Zilver}}, {{brons}}[brontekst bewerken]

Waarom verandert jouw bot – en passant bij andere wijzigingen – {{Brons}} in {{brons}}, maar laat het {{Goud}} en {{Zilver}} ongemoeid? Voorbeeldje. En heel klein dingetje, maar het verandert iets wat consequent is in iets wat inconsequent is en dat is lelijk. - FakirNLoverleg 26 jul 2017 13:37 (CEST)

Ha FakirNL, Het heeft te maken met andere sjablonen voor bronvermelding die allemaal met ditzelfde voorvoegsel begonnen. Brons is de enige die daar niets mee van doen had. Ik ben destijds zilver en goud met kleine letters tegengekomen en heb toen er ingezet dat brons dan ook een kleine letter moet hebben. Niets mee doen is lastig, wel kan ik er daarvoor ook standaard een hoofdletter van maken. Groetjes - Romaine (overleg) 1 aug 2017 10:07 (CEST)Reageren

Wendy[brontekst bewerken]

Heyhey,

Ik kon het niet helpen, maar toen ik dit voorbij zag komen, moest ik wel aan jou en Wendy denken... Effeietsanders 30 jul 2017 17:06 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #271[brontekst bewerken]

31 jul 2017 23:45 (CEST)

The Signpost: 5 August 2017[brontekst bewerken]

This Month in GLAM: July 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Wikidata weekly summary #272[brontekst bewerken]

7 aug 2017 23:45 (CEST)

Niet uitgelijnde infobox VisualEditor[brontekst bewerken]

Ha Romaine, ik kom geregeld van dit soort [173] bijdragen tegen waarbij de infobox niet uitgelijnd wordt en daardoor een ramp is om verder in of aan te vullen. Volgens mij komen die af van de VisualEditor. Weet jij of hier nog iets mee kan of aan gedaan gaat worden? mvg - Agora (overleg) 9 aug 2017 15:16 (CEST)Reageren

Als de infobox met VisualEditor word toegevoegd word gebruikt gemaakt van templatedata. Daarin kan je onder andere aangeven dat het template standaard als 'block' gebruikt moet worden, het formaat dat je hier eigenlijk wilt. Voor deze infobox ontbrak de templatedata. Ik heb een start gemaakt met een templatedata, zie het sjabloon. Ik wil je zeker uitnodigen deze aan te vullen, dat gaat het makkelijkst door het sjabloon te bewerken en dan te klikken op 'sjabloondocumentatie beheren'. Dan kan je de parameters aanklikken en zaken als een label en een voorbeeldtekst invullen. Zelf heb ik niets met voetbal, dus weet ik niet wat het beste is. Als je dit voor andere sjablonen wilt doen, bedenk je dan dat de software templatedata onderaan zet, nog wel net voor de </noinclude>, maar op zijn minst moet je daarna met de hand de categorieën eronder zetten. Als je meer vragen hebt, stel ze gerust, kan wat mij betreft hieronder, maar ook op mijn OP. Akoopal overleg 9 aug 2017 23:27 (CEST)Reageren
Nog een aanvulling, op Wikipedia:Sjabloondocumentatie beheren kan je iets meer info vinden over het toevoegen van templatedata, de hint om eerst zelf een lege templatedata op de goede plek toe te voegen en dan pas de tool te gebruiken is een goede. Akoopal overleg 10 aug 2017 00:30 (CEST)Reageren
Hi Agora, Ik ben me bewust van dit probleem en heb het plan om deze zomer, of iets later, alle infoboxen te gaan voorzien met bot van de TemplateData (zijn er best veel) zodat dit probleem zich oplost. Er zijn wellicht nog wat meer aanpassen nodig om alles goed te krijgen, maar dat is dus in voorbereiding. Tevens wil ik met mijn bot alle horizontaal ingevoegde infoboxen gaan omzetten in een verticale versie. Dus dank voor de melding, ik ga er iets aan doen. Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2017 07:16 (CEST)Reageren
Een eerste templatedata toevoegen zal zeker een goede zaak zijn, lost het probleem hierboven aangekaart op, en staat de templatedata meteen op min of meer de goede plek. Echter zal toch iemand met verstand van de infobox en het gebruik de rest van de informatie moeten invullen. De editor heeft een import-functie van gebruikte parameters, maar die zal je zeker door moeten gaan om op te schonen, sommige infoboxen hebben twee versies van dezelfde parameter, en dan moet je maar een opnemen, en de beschrijvingen is al helemaal handwerk. Ideeën over hoe dit aan te pakken zijn welkom. Akoopal overleg 10 aug 2017 10:40 (CEST)Reageren
Beiden, dank voor de heldere toelichting en goed om te lezen dat dit probleem onderkend is en opgepakt gaat worden. Blijkt maar weer eens dat er veel werk en tijd zit in de minder zichtbare 'achterkant' van de encyclopedie. mvg - Agora (overleg) 10 aug 2017 12:40 (CEST)Reageren
Vam het genoemde artikel zojuist de uitlijning gefixed. De makkelijke fix, het artikel bewerkt met VisualEditor, de infobox aangeklikt, iets willekeurigs veranderd (bijnaam test ingevuld), infobox opgeslagen, overgegaan naar de gewone editor, daar zie je al dat de opmaak aangepast is, de verandering ongedaan gemaakt en opgeslagen. Moet uiteraard de infobox wel de goede templatedata hebben. Akoopal overleg 13 aug 2017 22:18 (CEST)Reageren

fix script[brontekst bewerken]

Gebruiker:TheDJ/common.js TheDJ (overleg) 10 aug 2017 18:41 (CEST)Reageren

Sjabloon:Chemref[brontekst bewerken]

Vandaag zag ik dat dit citeersjabloon aan je aandacht ontsnapt is. Was dat bedoeld of onbedoeld? --bdijkstra (overleg) 12 aug 2017 11:10 (CEST)Reageren

Sjabloon:Beoordeling[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, voor scores die in reviews gegeven worden aan bijvoorbeeld muziekalbums kan het sjabloon:Beoordeling worden gebruikt. Nu ben ik bezig met een artikeltje over een album maar wil ik een score vermelden die van 0 tot 10 loopt in plaats van 0 tot 5. Nu kan ik omwegen bedenken om het doel te bereiken, maar is het mogelijk dat het sjabloon wordt aangepast danwel dat er een nieuwe wordt aangemaakt? Ik wil dit gerust zelf proberen maar jij krijgt het met jouw uitgebreide ervaring vast sneller voor elkaar. maarten|overleg 14 aug 2017 03:21 (CEST)Reageren

Ik snap het probleem niet. Je kan toch gewoon door twee delen zoals op Abbey Road (album) e.a.? --bdijkstra (overleg) 14 aug 2017 08:45 (CEST)Reageren
Zoals ik al schreef, kan ik omwegen bedenken om het doel te bereiken. Dit is zo'n omweg. Als een krant of ander medium een score geeft van, zeg, 8 op 10 dan kan ik daar prima 4 op 5 van maken. Maar dan staat er 4 op 5 en dat is niet wat in de bron staat, want daar staat 8 op 10. maarten|overleg 14 aug 2017 11:35 (CEST)Reageren
Blijkbaar heb je een ander idee van het doel dan ik. Wat mij betreft is het doel om op een uniforme en overzichtelijke wijze een visuele representatie van de score te geven. Welke schaal de bron gebruikt heeft, doet er dan niet toe. Meer dan 5 sterretjes is niet overzichtelijk meer. Op sommige artikelen zag ik wel bv. (8/10) i.p.v. sterretjes. --bdijkstra (overleg) 14 aug 2017 12:18 (CEST)Reageren
Het lijkt mij goed om dezelfde schaal als de bron te gebruiken. De bron is leidend, niet de layout die we op Wikipedia toevallig gewoon zijn. Nu ik dit schrijf, moet ik de beoordeling in het artikel dat ik aan het schrijven ben aanpassen naar 6,2 dus helemaal geen sterren. Maar dan nog blijf ik van mening dat we de bron moeten volgen en niet met eigen verzinsels moeten komen, ook wanneer de bron tien sterren gebruikt. maarten|overleg 14 aug 2017 12:49 (CEST)Reageren
Een schaal of eenheid, zoals graden Fahrenheit, of Before Present, of een Oostenrijks schoolcijfer, is secundair en het is heel normaal om dit om te zetten naar iets dat handiger is voor de lezer. Als je jouw argument doortrekt dan zou je geen sterretjes mogen gebruiken als de bron dat ook niet doet. Met sterretjes kan je namelijk geen onderscheid maken tussen 6,1 en 6,2 (tenzij je een blok hebt met 0-100 sterretjes). --bdijkstra (overleg) 14 aug 2017 18:04 (CEST)Reageren
Inderdaad geen sterren als de bron dat ook niet doet, dat is precies wat ik zeg. Zoals Pitchfork Media bijvoorbeeld geen sterren gebruikt - in ieder geval hier niet. Met sterren kun je onderscheid naar tienden wel maken maar je moet ergens een grens trekken. Zoals het sjabloon Beoordeling nu al doet door ook met halve sterren te werken en daarbij een popup die de daadwerkelijke score laat zien. Ik laat me niet uit over wat "normaal" is of niet. Normaal voor wie? Voor jou als individu? In de media/journalistiek? Geen idee wat dat betekent voor Wikipedia de encyclopedie. Daarnaast vind ik "dit is wat we normaal doen" een voorzichtige manier om te zeggen "ik weet eigenlijk niet waarom we het doen".[1] We kunnen er nog lang over doorgaan hoor, vind ik prima. Maar ik blijf erbij dat we naar mijn mening de bron moeten volgen. maarten|overleg 15 aug 2017 00:19 (CEST)Reageren
[1] Deze woordkeuze is wat ongelukkig en komt misschien verkeerd over. Ik bedoel te zeggen dat iets "normaal" noemen geen argument is. Waarom gaan we links? Omdat we dat normaal vinden. We kunnen toch ook naar rechts? Ja, maar dat is niet wat we normaal vinden. maarten|overleg 15 aug 2017 03:57 (CEST)Reageren
Wat normaal is, kan zelfs een recht zijn. Maar goed, wat ik eigenlijk had moeten zeggen is dit: het zou jammer zijn wanneer iemand een sjabloon maakt voor iets dat niet geaccepteerd wordt door de gemeenschap. --bdijkstra (overleg) 15 aug 2017 09:18 (CEST)Reageren
Hoe weet je op voorhand dat de gemeenschap een sjabloon niet gaat accepteren? maarten|overleg 15 aug 2017 13:44 (CEST)Reageren
Laat ik het zo stellen: ik vind acceptatie (nog) niet aannemelijk en ik zou niet aanraden om zo'n sjabloon te maken. --bdijkstra (overleg) 15 aug 2017 14:25 (CEST)Reageren
Je verwijst naar gewoonterecht en gaat mij nu aanraden zo'n sjabloon niet aan te maken, zonder dat je ingaat op mijn vraag hoe je zo zeker van je zaak kunt zijn. Daarmee vind ik de toon van dit overleg ongemakkelijk geworden. Ik ga hier geen energie meer in steken. maarten|overleg 15 aug 2017 15:31 (CEST)Reageren
In plaats van in te gaan op je vraag deed ik een poging tot verduidelijking, omdat je de zaak omdraaide. Ik heb niet gezegd dat het sjabloon niet geaccepteerd wordt. Ook heb ik niemand iets aangeraden of afgeraden. Spijtig dat ik blijkbaar zo onduidelijk ben. --bdijkstra (overleg) 15 aug 2017 16:33 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #273[brontekst bewerken]

15 aug 2017 01:28 (CEST)

Dubbele themaweek natuurgebieden[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Een nieuwe dubbele themaweek is begonnen!

Deze keer schrijven we over natuurgebieden en biodiversiteit. Deze themaweken zijn opgezet als een challenge, je kunt dus punten verdienen met geschreven artikelen. Degene met de meeste punten krijgt een leuke prijs: een eigen boom in een bos van Natuurmonumenten. De challenge loopt van 14 tot en met 27 augustus.

Vriendelijke groet van project Natuur.

Projectpagina · Regels · Suggesties · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 15 aug 2017 09:01 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #274[brontekst bewerken]

21 aug 2017 20:00 (CEST)

standerdmolen rosmalen[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Ik ben gids, rondleider em Molenaar io op de molen van Rosmalen. we hebben op de molen last van geocachers, dir extra punten kuennen verdienen met vragen over het binnen en buitenkruis. Weet jij wat hiermee bedoeld wordt? Ik heb voorlopig de wiki pagina aangepast.

Graag een antwoord.

Frank de Jong frank(c)fedejong.nl

Ik lees dit toevallig mee, en daar word de binnen- en buitenroede mee bedoeld natuurlijk. Dat klopt ook kwa jaartallen. Akoopal overleg 22 aug 2017 23:48 (CEST)Reageren

Learning Quarterly: August 2017[brontekst bewerken]

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 13 / August 2017
Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Leave your mark on Meta!
Inspiring ideas and learning patterns you can contribute to.

Wikidata weekly summary #275[brontekst bewerken]

29 aug 2017 00:09 (CEST)

de:Wikipedia:Aachen lädt ein:

Die nächste überregionale Wikipedia-Exkursion der Aachener Community findet am 16. September 2017 nach Eupen statt
Über Deine Teilnahme würden wir uns sehr freuen!

Einzelheiten, Ablauf und Besichtigungsprogramm sowie Anmeldung siehe unter de:Wikipedia:Aachen#Exkursion nach Eupen und anschließender Stammtisch

Es wäre sehr lieb von Dir, wenn Du bei Deinen niederländischen Freunden auf den entsprechen Seiten dafür Werbung machen könntest.

Beste Grüße,

Im Auftrag der Aachener Community, ArthurMcGill (Diskussion) 10:10, 24. Aug. 2017 (CEST)

PS.:Bitte kannst du auf den entsprechenden niederländischen Seiten dafür Werbung machen - vielen Dank, ArthurMcGill ([[Benutzer Diskussion:Art

Nieuwsbrief 64 Wikikimedia Nederland[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #276[brontekst bewerken]

5 sep 2017 00:14 (CEST)

The Signpost: 6 September 2017[brontekst bewerken]

Sjabloon handbal[brontekst bewerken]

Wil je even naar deze wijzigingen kijken? Het sjabloon staat namelijk (samen met zo'n 80-tal handbalclubs) in een onderhoudscat (Categorie:Wikipedia:Pagina's met dubbele sjabloonparameters). Een prettige dag verder.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 7 sep 2017 16:05 (CEST)Reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd --bdijkstra (overleg) 7 sep 2017 16:09 (CEST)Reageren
Hier is nog een vergelijkbaar geval.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 12 sep 2017 23:43 (CEST)Reageren
Ook weer Uitgevoerd Uitgevoerd. --bdijkstra (overleg) 13 sep 2017 09:20 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #277[brontekst bewerken]

11 sep 2017 21:15 (CEST)

This Month in GLAM: August 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Foutje in infobox[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

er zit een foutje in de infobox van het artikel Mariehamn. Zie jij kans om dat foutje te verhelpen? Erik Wannee (overleg) 16 sep 2017 23:59 (CEST)Reageren

Erik Wannee, volgens mij is dat opgelost met deze bewerking. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 17 sep 2017 00:28 (CEST)Reageren
Hartstikke mooi! Bedankt. Uitgevoerd Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 17 sep 2017 00:32 (CEST)Reageren

18 sep 2017 17:31 (CEST)

Wikidata weekly summary #278[brontekst bewerken]

The Signpost: 25 September 2017[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

25 sep 2017 17:59 (CEST)

Artikel Maxim Storms Wikify het Theaterfestival[brontekst bewerken]

Dag Romaine,

Ik heb meegewerkt aan Wikify het Theaterfestival begin september. Op het laatste ogenblik heb ik aan het nieuwe artikel 'Maxim Storms' gewerkt. Bart Magnus van Packed vzw zou jou vragen of je de pagina zou kunnen nakijken. Mogelijks is dit niet bij je aangekomen. Zou je het nog willen nakijken alsjeblieft? Dan kan ik het publiceren. De link naar mijn kladblok is https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Floveker/Kladblok1. Alvast bedankt!

Vriendelijke groet,

Florence

Wikidata weekly summary #279[brontekst bewerken]

Nieuwsbrief 65 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

This Month in Education: September 2017[brontekst bewerken]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 8 | September 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue

Featured Topic "Wikipedia – Here and Now": 40 students in the Summer School "I Can – Here and Now" in Bulgaria heard more about Wikipedia

From the Community

Klexikon: the German 'childrens' Wikipedia' in Montréal

Wikipedia is now a part of Textbook in Informatics

Wikidata weekly summary #280[brontekst bewerken]

3 okt 2017 01:25 (CEST)

Afmelden[brontekst bewerken]

Als je je afmeldt staat er ergens wikis. Volgens mij is het meervoud van 'wiki' echter wiki's. Kan jij dat (laten) verbeteren? Ik mag niet in Wikipedianaamruimtepagina's schrijven :-( Dat is de reden dat ik het zo moet doen. Alvast bedankt voor je medewerking en hartelijke groeten uit Zeeburg van Klaas `Z4␟` V5 okt 2017 09:32 (CEST)Reageren

Deze tekst staat onder de tekst van MediaWiki:Logouttext en luidt: "U wordt afgemeld bij andere wikis van de Wikimedia Foundation:". Ik kon deze zin niet vinden op deze wiki. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 10:00 (CEST)Reageren

Daarom schreef ik ook wanneer je die zin hier ziet, Niet iedereen kan deze teksten aanpassen. Bedankt voor deze link. Ik heb daar geen bewerkrechten.  Klaas `Z4␟` V5 okt 2017 10:38 (CEST)Reageren

Alleen moderatoren kunnen dat aanpassen, dus Romaine zal dat ook niet kunnen. Een verzoek op WP:VPM zal meer resultaat geven. ed0verleg 5 okt 2017 11:00 (CEST)Reageren
Zoals reeds vermeld in: WP-naamruimten mag ik niet (meer) bewerken. Ik dacht dat Romaine mod was, i elk geval toegang tot dit soort bijzondere pagina's in de naamruimte Special:. Ik kon e.e.a. ppl niet vinden op MediaWiki waar ik wel rechten (o.a. om te kunnen vertalen waar nodig/gewenst) heb. Ze staan kennelijk nog ergens anders? Klaas `Z4␟` V5 okt 2017 11:54 (CEST)Reageren
In Speciaal: staan geen pagina's die bewerkt kunnen worden, deze worden door de wikisoftware gegeneerd, vaak op basis van tekst uit de MediaWiki:-naamruimte (wat iets anders is dan mediawiki.org). Vooralsnog is de vraag waar die laatste zin vandaan komt. Lijkt me meer iets voor phabricator dan voor WP:VPM, want de zin staat zogezegd niet op deze wiki. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 12:47 (CEST)Reageren
Of eventueel wijzigingen menu's en dialoogvensters? Ook deze staat in de voormij vooralsnog verboden Wikipedianaamruimte. Ik denk niet dat de teksten in "Special:" hard gecodeerd zijn in de software. Dat zou het voor de vertalers lastiger maken. Wie zit hier in de groep van "vate vertalers"? Ik doe het maar zo af en toe vrijwillig wanneer het zo uitkomt en ik iets tegenkom wat niet of belabberd is vertaald. Ook daar zie je namelijk nogal wat d/dt/t, andere grammaticale vergissingen en/of anglicismen. Eigenlijk iets voor het taalcafé waar ik ook door de ArbCom verbannen ben. Klaas `Z4␟` V5 okt 2017 13:27 (CEST)Reageren
Verzoek geplaatst. Sommige dingen zijn hard gecodeerd, maar dat zijn meestal geen hele zinnen. Veel vertaalwerk gebeurt op translatewiki, vaste vertalers zal je daar vinden. --bdijkstra (overleg) 5 okt 2017 14:05 (CEST)Reageren
Iedereen hartelijk dank voor het bieden van hulp. Zoals wellicht breed bekend is ben ik (vrijwel) iedereen bereid te helpen als diegene ergens mee zit, of dat nu direct tot mijn mogelijkheden hoor of niet (en dan een verzoek ergens moet indienen).
Als het gaat om fouten in de standaardteksten van MediaWiki, kan ik die wel aanpassen. De genoemde error in die zin heb ik zojuist dan ook aangepast. Dank voor het melden. Bij de volgende update-ronde zal deze tekst aangepast zijn. Groetjes - Romaine (overleg) 5 okt 2017 15:51 (CEST)Reageren

This Month in GLAM: September 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

9 okt 2017 16:20 (CEST)

Wikidata weekly summary #281[brontekst bewerken]

2 infoboxen in 1 artikel[brontekst bewerken]

Ik ben nu bezig met het vertalen en bewerken van een artikel over Canadese dame. Het lijkt er echter op dat mevrouw zowel een "infobox politicus" (ze is senator) en een "infobox sporter" (ze is oud-Paralympisch kampioen) verdient. Daar ben ik niet zo blij mee. Bestaat er een alternatief zodat ik slechts 1 infobox hoef te gebruiken? The Banner Overleg 10 okt 2017 00:51 (CEST)Reageren

{{Infobox persoon}} misschien? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 okt 2017 01:14 (CEST)Reageren
Daar kan je de sport niet in kwijt. The Banner Overleg 10 okt 2017 10:47 (CEST)Reageren
Dit moet toch syntax-technisch wel te regelen zijn? Twee infoboxen in één artikel is inderdaad niet bepaald fraai. Daarbij krijg je dan misschien nog de discussie dat als twee infoboxen mag, waarom dan desnoods geen drie, vier, enzovoorts. De Wikischim (overleg) 10 okt 2017 14:56 (CEST)Reageren
Om eerlijk te zijn vind ik de wijdlopige infoboxen op ENWP ook niet de oplossing. Ik krijg soms het idee dat die zevenentwintig infoboxen kunnen vervangen plus de afwas kunnen doen en je overhemden strijken. Maar gebruiksgemak zit er verder niet bij. The Banner Overleg 11 okt 2017 00:50 (CEST)Reageren

16 okt 2017 17:31 (CEST)

Wikidata weekly summary #282[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #282

Lijst van nieuw beschreven zoogdieren[brontekst bewerken]

Hoi, op de lijsten (hoofdnaamruimte) met als titel Lijst van nieuw beschreven zoogdieren (X) wordt nogal veel gebruikt gemaakt van sjablonen in de gebruikersnaamruimte. Dat lijkt me wat ongewoon. Er is geen sjablooncafé, dus meld ik het maar even hier mocht het je interesseren.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 okt 2017 21:47 (CEST)Reageren

Uitgevoerd Opgelost - Romaine (overleg) 21 okt 2017 18:27 (CEST)Reageren

opmaakprobleem Sjabloon:Navigatie[brontekst bewerken]

Op welke pagina signaleerde je dit "opmaakprobleem" en met welke browser(s)? --bdijkstra (overleg) 21 okt 2017 17:56 (CEST)Reageren

Hi Bdijkstra, Ik kwam een probleem tegen op o.a. Sjabloon:Navigatie Scinaxinae met de afbeelding rechts in groot formaat. In plaats van dat die (zoals nu) zowel de titelbalk als de inhoudsectie bestrijkt, maakte die de titelbalk zo hoog als de afbeelding (en niets in de inhoudsectie). Probleem speelt in FF, IE en Chome, getest in Windows en Smartphone. De code van het sjabloon komt dan overeen met onderstaande. Groetjes - Romaine (overleg) 21 okt 2017 18:38 (CEST)Reageren


Duidelijk, bedankt. Ik zag op Sjabloon:Navigatie Europese Unie dat de cel met de vlag in sommige browsers te breed was, wat mijn wijziging oploste. Ik zal er later nog eens naar kijken. --bdijkstra (overleg) 21 okt 2017 22:01 (CEST)Reageren

The Signpost: 23 October 2017[brontekst bewerken]

datum[brontekst bewerken]

Hoi Romaine, is dit wenselijk? Die datum wordt automatisch gegenereerd namelijk. Groeten, Elly (overleg) 23 okt 2017 15:59 (CEST)Reageren

Hi Elly, Wat mij betreft zijn beide invoerformaten even prima. De een is ISO, de ander algemeen gangbaar Nederlands. Het kan wellicht zinvol zijn één van deze twee te kiezen, maar daar is zover nog geen keuze in gemaakt. Ik zou liever zien dat alle Engelse datumnoteringen, Amerikaanse noteringen en andere afwijkingen zoals met schuine strepen, punten, etc gecorrigeerd worden, dat lijkt me zinvoller. Romaine (overleg) 23 okt 2017 20:41 (CEST)Reageren
Hi Romaine, dank je, dan maak ik hier geen probleem van verder. Elly (overleg) 25 okt 2017 18:04 (CEST)Reageren

23 okt 2017 20:18 (CEST)

Wikidata weekly summary #283[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #282

Foto's Verwijderen?[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, Ik ben een nieuwkomer op Wikipedia en
ik zou graag willen weten hoe dat ik deze foto's kan verwijderen:

Als je de vraag ga stellen, ga dan op mijn overlegpagina.

Groetjes,Wann1 (overleg) 24 okt 2017 18:47 (CEST)Reageren

Hallo Wann1, Allereerst welkom op Wikipedia!
Het verwijderen van pagina's en afbeeldingen kan alleen een moderator. Op Commons ben ik o.a. moderator en kan je daar helpen met verzoeken zoals deze.
Zojuist heb ik de gevraagde foto's voor je verwijderd. Ik ben benieuwd naar je verdere foto's. :-) Romaine (overleg) 24 okt 2017 18:55 (CEST)Reageren
Hoi Romaine, als je dan toch bezig bent, op File:Coat of Arms Meteren.gif berust auteursrecht, de eigenaar vermeld specifiek dat hij betaald heeft om de afbeelding te laten maken. Enfin, iemand heeft het geupload en probeert de hele middag/avond deze afbeelding op Wikipedia te plaatsen. Zou mooi zijn als deze versneld verwijderd zou zijn. Bij voorbaat dank, mvg Rode raaf (overleg) 24 okt 2017 19:02 (CEST)Reageren
Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 24 okt 2017 19:08 (CEST)Reageren

Bedankt! Wann1 (overleg) 24 okt 2017 19:03 (CEST)Reageren

Glimlach Bedankt Romaine, hopelijk komt er nu rust. Rode raaf (overleg) 24 okt 2017 19:33 (CEST)Reageren

Welcome to the Structured Commons focus group![brontekst bewerken]

Hello! Thank you very much for signing up to the community focus group for Structured Commons :-)

How to organize ourselves?

This focus group is new and experimental, and I welcome your tips and thoughts on how we can organize this in the most convenient and productive way. For now, I have posted a few separate topics on the focus group's talk page. Please add your questions there too! If we all add that page to our watchlist, that's probably a good way to stay up to date with current discussions. Steinsplitter has also initiated a brand new IRC channel specifically for Structured Commons: wikimedia-commons-sd (webchat) which we invite you to join. Please let me know if you have other ideas on how to work together.

Current updates

Warmly, your community liaison, SandraF (WMF) (overleg)

Message sent by MediaWiki message delivery - 25 okt 2017 15:34 (CEST)Reageren

Structured Commons newsletter, October 25, 2017[brontekst bewerken]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests
Presentations / Press / Events
Audience at Structured Commons design discussion, Wikimania 2017
Team updates
The Structured Commons team at Wikimania 2017

Two new people have been hired for the Structured Data on Commons team. We are now complete! :-)

  • Ramsey Isler is the new Product Manager of the Multimedia team.
  • Pamela Drouin was hired as User Interface Designer. She works at the Multimedia team as well, and her work will focus on the Structured Commons project.
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research

Design research is ongoing.

  • Jonathan Morgan and Niharika Ved have held interviews with various GLAM staff about their batch upload workflows and will finish and report on these in this quarter. (phabricator task T159495)
  • At this moment, there is also an online survey for GLAM staff, Wikimedians in Residence, and GLAM volunteers who upload media collections to Wikimedia Commons. The results will be used to understand how we can improve this experience. (phabricator task T175188)
  • Upcoming: interviews with Wikimedia volunteers who curate media on Commons (including tool developers), talking about activities and workflows. (phabricator task T175185)
Development

In Autumn 2017, the Structured Commons development team works on the following major tasks (see also the quarterly goals for the team):

  • Getting Multi-Content Revisions sufficiently ready, so that the Multimedia and Search Platform teams can start using it to test and prototype things.
  • Determine metrics and metrics baseline for Commons (phabricator task T174519).
  • The multimedia team at WMF is gaining expertise in Wikibase, and unblocking further development for Structured Commons, by completing the MediaInfo extension for Wikibase.
Stay up to date!

Warmly, your community liaison, SandraF (WMF) (overleg)

Message sent by MediaWiki message delivery - 25 okt 2017 16:27 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #284[brontekst bewerken]

31 okt 2017 01:20 (CET)

Uitdaging Finland 100 jaar[brontekst bewerken]

Beste Romaine,

Is het een idee om ihkv de in de kroeg aangekondigde evenement een themaweek (of -maand) Finland te organiseren?  Klaas `Z4␟` V31 okt 2017 11:58 (CET)Reageren

Archiveren[brontekst bewerken]

Zou jij je overleg weer eens willen archiveren? Zelfs op mijn werkpaard duurt het lang en zwaar om deze pagina zelfs maar te lezen, en dat is al een tijdje zo. Op mijn ouwe ChromeBook ga ik het maar niet eens proberen. ed0verleg 31 okt 2017 19:06 (CET)Reageren

This Month in Education: October 2017[brontekst bewerken]

This Month in Education

Volume 6 | Issue 9 | October 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


Featured Topic

Your community should discuss to implement the new P&E Dashboard functionalities

From the Community

Wikidata implemented in Wikimedia Serbia Education Programe

Hundred teachers trained in the Republic of Macedonia

Basque Education Program makes a strong start

From the Education Team

WikiConvention Francophone 2017

CEE Meeting 2017

Nieuwsbrief 66 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

Learning Quarterly: October 2017[brontekst bewerken]

L&E Newsletter / Volume 4 / Issue 13 / August 2017
Learning Quarterly

Stay tuned
blogs, events
& more!

Wikidata weekly summary #285[brontekst bewerken]

6 nov 2017 19:44 (CET)

This Month in GLAM: October 2017[brontekst bewerken]





Headlines
  • Australia and New Zealand report: Adding Australian women in research to Wikipedia
  • Brazil report: Integrating Wikimedia projects into the Brazilian National Archives GLAM
  • Bulgaria report: Botevgrad became the first wikitown in Bulgaria
  • France report: Wiki Loves Monuments; Opérations Libres
  • Germany report: GLAMorous activities in October
  • Italy report: Experts training on GLAM projects
  • Serbia report: Wikipedian in residence at Historical Archives of Subotica; Model of a grain of wheat exlusivly digitized for Wikimedia Commons; Cooperation of the Ministry of Culture and Information and Wikimedia Serbia - GLAM presentations and workshops for museums, archives and libraries
  • Spain report: Women Writers Day
  • Sweden report: Swedish Performing Arts Agency; Connected Open Heritage; Internetmuseum; More Working life museums
  • UK report: Scotland's Libraries & Hidden Gems
  • Ukraine report: Wikitraining for Librarians; Library Donation
  • USA report: trick or treat
  • Wikidata report: WikidataCon & Birthday
  • WMF GLAM report: News about Structured Commons!
  • Calendar: November's GLAM events
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Sjabloon:Citeer tijdschrift[brontekst bewerken]

Dag Romaine, om dit sjabloon te kunnen gebruiken, moeten auteur en datum gebruikt worden. Maar als ik een kopje uit een tijdschrift als bron wil gebruiken dan weet ik niet per se wie het geschreven heeft. Ook kom ik met een datum niet altijd verder dan maand en jaar. Hoe kan ik het sjabloon het beste gebruiken in dit soort situaties? maarten|overleg 12 nov 2017 22:38 (CET)Reageren

Hi Maartenschrijft, Het sjabloon is (zo te zien) bedoeld voor tijdschriftartikelen. Laat ik met het makkelijke eerst beginnen, je kunt als datum ook gewoon het jaar of maand + jaar invullen, dat is geen probleem. Wat betreft de auteur, wat dat betreft is het sjabloon niet echt optimaal opgezet volgens mij, wellicht kan dat nog eens omgebouwd worden. In zo'n situatie zou ik suggereren om eens te kijken of een ander Citeer-sjabloon gebruikt kan worden. De naam van het gebruikte sjabloon zou niet moeten uitmaken. Ik kan me indenken dat Sjabloon:Citeer nieuws dan gebruik kan worden, die vereist wel een titel maar geen auteur. Kan dat voor nu een oplossing zijn? Groetjes - Romaine (overleg) 13 nov 2017 00:44 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #286[brontekst bewerken]

13 nov 2017 20:19 (CET)

BOS+[brontekst bewerken]

Hoi,

Ik zag dat RomaineBot een wijziging had gemaakt in BOS+ met deze melding: 17 nov 2017 04:13‎ RomaineBot (overleg | bijdragen)‎ k . . (9.135 bytes) (-36)‎ . . (Linkfix ivm sjabloonnaamgeving / parameterfix) (ongedaan maken). Bij vergelijking zag ik dat een nowrap-sjabloon verwijderd was. Bij de instelling van mijn monitor was dat een logische optie. Vraagjes:

  • is het sjabloon weg omdat ik er per ongeluk ook een regelopvoer in gestopt had?
  • als bovenstaande reden niet klopt, wat is er dan aan de hand?

Vast bedankt. T.vanschaik (overleg) 17 nov 2017 11:21 (CET)Reageren

De regelopvoer was fout, maar dat is geen reden om het sjabloon te verwijderen. Een nowrap-gedeelte met gewone tekst met lange woorden is nooit een logische optie. Dit sjabloon dient in lopende tekst alleen om korte stukjes ergens bij te houden. Op mijn beeldscherm zorgde de nowrap voor een regeleinde halverwege de regel. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? --bdijkstra (overleg) 17 nov 2017 11:52 (CET)Reageren
Uiteraard niet, maar voorkomen dat een regel-opvoer plaatsvindt heeft ook te maken met zaken logisch bij elkaar te houden. Dat was mijn probleem. T.vanschaik (overleg) 17 nov 2017 22:46 (CET)Reageren
Hallo, wat is een regelopvoer?
Wat de nowrap doet is dat zij datgene wat er zich in het sjabloon bevindt niet afbreekt, maar als één geheel houdt. Op enkele uitzonderingen na is dit eigenlijk nooit geschikt om te gebruiken, omdat daarmee gedaan wordt aan suboptimalisatie. Suboptimalisatie houdt in dat in een bepaald beeldscherm het er goed uit ziet, maar vervolgens beroerd uitziet in vele andere beeldschermen, waaronder mobiel. Nowrap voorkomt dat er bij een spatie aan het einde van een regel wordt afgebroken en het vervolg op een nieuwe regel komt, terwijl dat er op een spatie wordt afgebroken juist altijd de bedoeling is in een artikeltekst. Het gebruik van nowrap is geen oplossing in een artikeltekst, maar is juist de veroorzaker van problemen. Tevens maakt het ook nog eens het simpel bewerken van de artikeltekst onnodig moeilijker, onder andere in de visuele tekstverwerker. Dit sjabloon hoort in principe niet in de artikeltekst thuis en is daarom weggehaald in die bewerking. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2017 05:31 (CET)Reageren
Ik vind je huidige kruistocht wel een beetje een overtrokken reactie. Het is heel normaal om getallen een eenheden bij elkaar te houden met &nbsp; of nowrap, en ook korte wiskundige expressies als 5,2 ± 3,4. Wat mij betreft zijn dit ongewenste wijzigingen, en al helemaal als het is omwille van de beperkingen van VE. --bdijkstra (overleg) 20 nov 2017 09:51 (CET)Reageren
Kruistocht? Ik heb slechts een twintigtal artikelen hierop aangepast waar het me echt te gortig werd en vele andere plekken (!) overgeslagen, dat noem ik geen kruistocht. Ik heb op dit moment geen plan om verder door te zoeken naar dit soort onregelmatigheden. En de veronderstelling dat het normaal is om normale afbrekingen te voorkomen deel ik niet. Het is juist normaal om zinnen op een normale manier af te breken. Het is echt onnodig om artikeltekst complexer te gaan maken met al dit soort codes. Ervaren gebruikers kunnen er vast wel mee overweg, maar ook nieuwe gebruikers moeten zonder al te veel moeite een tekst simpel kunnen aanpassen zonder eerst langs een blok code te moeten wurmen. Daarnaast is het niet laten afbreken op te veel plekken onnodig en maakt het de opmaak op bv kleinere schermen lelijk. Groetjes - Romaine (overleg) 20 nov 2017 10:05 (CET)Reageren
Sorry, het leek even op een beginnende kruistocht. Is het wat jou betreft wel acceptabel om &nbsp; te gebruiken? Dit is (zoals je misschien weet) iets wat AWB standaard invoegt bij getallen met bepaalde eenheden. --bdijkstra (overleg) 20 nov 2017 11:53 (CET)Reageren
AWB is ontwikkeld door gebruikers van de Engelse Wikipedia afgestemd op en-wiki en op die wiki houden ze het er erg van om het zo moeilijk mogelijk te maken. Toen AWB ook op nl-wiki in zwang kwam zijn er tal van AWB-gebruikers gevraagd om die en-wiki opties uit te zetten, hetgeen ook gebeurde. Dat het op en-wiki meer standaard is komt ook omdat ze bv 50 000 schrijven met een spatie. In de literatuur en op websites ben ik het niet tegengekomen. Bv een willekeurige: https://www.ad.nl/den-haag/duur-leesvoer-boek-van-bijna-50-000-euro-onthuld~vabd9336d/ Als je de breedte van je browser smaller en breder maakt wordt het noch in de kop, noch in de tekst het getal kunstmatig aan euro vastgehouden. Het is niet gangbaar en daarmee wordt een breed gebruik gauw overdaad. Soms op een heel enkele plek kom ik het wel eens tegen dat het wel kan, dan gebruik ik inderdaad liever nbsp, zodat het bewerkbaarder en eenvoudiger blijft. Als gebruikers een enkele keer nbsp toevoegen, dan is dat geen punt. Maar als het drie of vier of meer keer in een zin gebruikt wordt lijkt me dat een signaal van overdaad. Nowrap in lopende teksten gebruiken is echt geen goed idee. In lopende teksten gebruiken we eigenlijk nooit sjablonen, met als uitzondering de eerste zin. Romaine (overleg) 20 nov 2017 12:16 (CET)Reageren

20 nov 2017 20:18 (CET)

Wikidata weekly summary #287[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #287 Global message delivery/Targets/Wikidata

Structured Commons focus group update, Nov 21, 2017[brontekst bewerken]

Hello! You are receiving this message because you signed up for the the community focus group for Structured Commons :-)

IRC office hour today, 21 November, 18.00 UTC
  • The IRC office hour about Structured Commons takes place at 18:00 UTC in wikimedia-office webchat. Amanda, Ramsey and I will give updates about the project, and you can ask us questions. The log will be published afterwards.
Tools update

Many important community tools for Commons and Wikidata will benefit from an update to structured data in the future. You can help indicate which tools will need attention:

Warmly, your community liaison SandraF (WMF) (talk) 21 nov 2017 17:27 (CET)Reageren

The Signpost: 24 November 2017[brontekst bewerken]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Reeshof[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, je hebt de sorteerbaarheid van de tabel in Reeshof verbeterd. Toch werkt het niet correct voor de jaar-kolommen, die worden als teksten gesorteerd, niet als getallen. Op de helpteksten heb ik geen oplossing kunnen vinden. Ik heb het in meerdere browsers geprobeerd, maar het gaat overal fout. Voor de +/- en % kolommen wordt wel correct gesorteerd. FredTC (overleg) 26 nov 2017 13:29 (CET)Reageren

Hi FredTC, Ik weet niet of het nodig is om deze kleine tabel sorteerbaar te maken als ik zo kijk. Als sorteerbaarheid toch wenselijk is werkte dat voor mijn wijziging ook niet en moet daar in de tabel gebruik gemaakt worden van Sjabloon:Sorteer. Groetjes - Romaine (overleg) 26 nov 2017 13:45 (CET)Reageren
Dat kan wel, volgens mij is het nu goed, ik heb voor de 3 jaarkolommen de sorteermode naar 'number' geforceerd. Waarschijnlijk gaat de automatische herkenning mis door de referentie in de eerste rij. Akoopal overleg 26 nov 2017 14:39 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #288[brontekst bewerken]

27 nov 2017 21:30 (CET)

{{Tabel plaat Radio 2 Top 2000}}[brontekst bewerken]

Beste Romaine, ik heb in 2017 nu al twee keer moeten ingrijpen omdat RonnieV een opmaakrommeltje had veroorzaakt met dit sjabloon. Ik kan verder niet volgen wat hij allemaal gedaan heeft. Tenminste niet zonder een middag ernaar te turen. Kan jij eens kijken? Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 03:56 (CET)Reageren

Beste ErikvanB, dat jouw kennis op het gebied van sjablonen te kort schiet, is prima. Dat je desondanks wijzigingen doorvoert in sjablonen die door anderen zijn vormgegeven, het zij zo. We leven hier op Wikipedia, en VJVEGJG is een belangrijk goed. Dat je mij hier er op deze manier van beschuldigd dat ik er een 'opmaakrommeltje' van maak, vind ik niet getuigen van enige vorm van bereidheid tot samenwerking. Dat je aangeeft dat je twee keer zou hebben moeten ingrijpen, suggereert dat ik in ieder geval tussendoor een bewerking heb gedaan die er andermaal een rommeltje van zou hebben gemaakt. Dat is bezijden de waarheid, de wijziging van vanmorgen en die van eind mei waren van jouw hand, tussendoor heb ik niets gewijzigd. Het op deze wijze onterecht zwart maken van collega's geeft geen pas binnen een samenwerkingsproject als Wikipedia.
Als jij van mening bent dat het sjabloon anders zou moeten werken, dan is de overlegpagina van het betreffende sjabloon de eerstaangewezen plek. Geef daar gerust aan wat je wensen zijn. Daar had je dan Romaine en mij op kunnen attenderen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2017 11:43 (CET)Reageren
Beste Ronnie, met "twee keer ingrijpen" bedoelde ik natuurlijk dat ik twee keer het sjabloon moest aanpassen, omdat ik eerst in mei merkte dat het sjabloon op vele artikelen extra wit invoegde, en daarna gisteren zag dat er onder een appendix een losse voetnoot stond. Dat ziet er zo uit. Het bewerken van sjablonen moet met de meeste omzichtigheid en expertise gebeuren, omdat het voor duizenden pagina's consequenties kan hebben. Sjablonen zijn geen speelgoed; de belangrijkste zijn niet voor niets beveiligd. Als ik dan zie dat dit sjabloon verschillende ongewenste consequenties had, schrik ik daarvan en denk ik dat je niet ogenblikkelijk controleert wat het effect is van je wijzigingen op de lemma's die van het sjabloon gebruikmaken (want iedereen kan fouten maken) en dat je misschien ook niet de gevolgen van je wijzigingen doorziet. Romaine houdt zich al sinds jaar en dag met sjablonen bezig, heeft er vele opgezet, heeft in de loop der jaren de moeilijkste problemen met sjablonen voor andere gebruikers opgelost, en heeft zich ontwikkeld tot een soort aanspreekpunt op het gebied van sjablooncode. Ik heb hem daarom, na verschillende fouten in je sjabloon te hebben ontdekt, de vraag gesteld of hij de code en wijzigingen even wil controleren. Is dat zo gek? Er wordt hier niemand zwartgemaakt. Als ik iemand zwart wil maken, ga ik hem niet pingen. ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 16:43 (CET)Reageren
Beste ErikvanB, Je had ook op een minder beschuldigende wijze een vraag kunnen stellen, en dan bij voorkeur direct aan degene die jij als aanstichter ziet. Op Welterusten, meneer de president is het inmiddels opgelost. Dat het sjabloon op meer pagina's gebruikt wordt, klopt. Daar zal het in de loop der tijd worden opgelost, het recept is je aangedragen.
Je andere beschuldigingen leg ik naast mij neer. Ik heb dat sjabloon met zorg vormgegeven, weet aardig waar ik mee bezig ben en heb zelf bij het toepassen geen problemen gezien. Dat het daarna niet altijd zo is toegepast als de bedoeling was, zij zo. Dat ligt niet aan de aanmaker van het sjabloon.
Dat Romaine kennis heeft van sjablonen, is niet onbekend. Dat er meer mensen zijn die weten hoe met sjablonen om te gaan, is misschien voor jou een verrassing. Het zou een slechte zaak zijn voor Wikipedia als dat daadwerkelijk zo zou zijn!
Ik wil je vragen om nog eens na te denken over wat je in je laatste zin schrijft. Wat je schrijft, roept bij mij een grote angst op. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2017 17:25 (CET)Reageren
Laat ik even zeggen (want daarover lijkt een misverstand te bestaan) dat ik jou juist een erg fijne en goede collega vindt. Mensen zwartmaken doe ik nooit, want daar hou ik niet van, hooguit kan mijn cynische schrijfstijl wel eens verkeerd worden uitgelegd, namelijk als chagrijnigheid in plaats van een humoristische kwinkslag (het is altijd het laatste). De olijke blik die ik tijdens het maken van een cynische opmerking heb, kunnen mensen niet zien. Romaine kampte met hetzelfde probleem - ik dacht in mijn begintijd (en blijkbaar anderen met mij) dat hij tamelijk sikkeneurig of chagrijnig was, tot ik hem ontmoette en ontdekte wat een leuke, aardige vent hij is. Begrijp mijn woorden dus nooit verkeerd; ik ben een aardige, milde persoon. Maar als de opmaak een rommeltje wordt, is het een 'opmaakrommeltje'. Ik dacht na over dat woord toen ik het opschreef en meende dat dat niet te sterk klonk. Dat je nu het sjabloonprobleem per lemma wil oplossen, is niet het aanpakken van de bron. Ik vermoed dat het probleem heel eenvoudig kan worden opgelost, namelijk door ergens in het sjabloon {{References}} te plakken, zodat de voetnoot (liefst in kleine lettertjes) direct onder de tabel komt te staan in plaats van helemaal onderaan te pagina. Als ik hier gelijk in heb, bewijst de manier waarop je het nu per lemma probeert op te lossen inderdaad dat (om jouw eigen woorden te gebruiken) "jouw kennis op het gebied van sjablonen te kort schiet". Dat is waarom ik Romaine erbij haalde. Met veel waardering voor al het werk dat je verzet en hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 17:59 (CET)Reageren
Erik, het klopt dat mensen elkaar niet kunnen zien terwijl ze achter het toetsenbord bijdragen aan dit mooie project. Ik denk ook zeker dat een deel van de problemen op Wikipedia voorkomen (of in ieder geval beperkt) zou kunnen worden als mensen elkaar wel eens zouden ontmoeten. Romaine heb ik meer dan eens in levende lijve gesproken, jou volgens mij alleen een keer gezien. Die humoristische kwinkslag en die olijke blik komen echter niet door dat draadje, en de lezer kan dus niets met jouw toezegging in deze.
In het sjabloon is al hierin voorzien: {{#ifeq: {{{noot|}}} | nee | | {{References|85%|group=noot}} }}. Hieraan kleven twee bezwaren: Het aanroepen van de referenties van de groep noot betekent dat hier alle noten getoond worden. Dat betreft de noot uit het sjabloon, maar mogelijk ook andere noten. Het veiligste zou zijn als er een aparte groep gebruikt zou kunnen worden, maar ik vrees dat het sjabloon {{references}} gebonden is aan wat technische beperkingen in de onderliggende software. Het tweede bezwaar is dat deze aanroep van het sjabloon niets doet. Misschien dat Romaine of een andere gebruiker daar een keer een lichtje over kan laten schijnen. Dit is inderdaad blijven liggen.
Op veel van de pagina's staat, zo staat mij bij, al een appendix-sjabloon. Het probleem speelt alleen op de rest van de pagina's. En waar dat appendix-sjabloon staat, zou de gebruiker van mij de keuze krijgen tussen opname in de appendix of vermelding direct onder de tabel. Maar fijn dat je erop wijst dat er nog een hobbeltje ligt te wachten om genomen te worden. De aanzet daarvoor staat in het sjabloon, maar struikelt nog over een richeltje. Hartelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2017 19:36 (CET)Reageren
Dankjewel. Fair enough. Een prettige voortzetting dan maar, Ronnie. Het is ook weer niet zo dat de wereld vergaan is. ;-) Mvg, ErikvanB (overleg) 29 nov 2017 21:32 (CET)Reageren
De tags <ref> en <references> worden apart verwerkt via een extensie, je kunt deze niet zomaar in een sjabloon gebruiken. Volgens mij heb ik het nu opgelost? --bdijkstra (overleg) 29 nov 2017 21:55 (CET)Reageren
Hoi bdijkstra, dat was een flinke zet in de goede richting. Het probleem lijkt hem in de <ref> te zitten, aan de {{references}} heb je niets veranderd. Of zie ik dat over het hoofd? Ik heb de toelichting nog iets aangevuld. Alle pagina's waarop het sjabloon voorkomt zullen in de loop van dit jaar weer bezocht worden, hopelijk kijken de bewerkers dan nog even naar de juiste weergave. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2017 23:04 (CET)Reageren
Inderdaad, het probleem zat bij de <ref>. Zoals je kunt zien in {{references}} werd daar al correct het magische woord #tag gebruikt. --bdijkstra (overleg) 29 nov 2017 23:33 (CET)Reageren
Opmerking Opmerking Kijk ook eens naar Bohemian Rhapsody en The head and the heart (nummer). Gisteren waren er geen referentiefouten en ik zie die ook niet direct. Dat sjabloon wordt op beide pagina's gebruikt. Mogelijk heeft dat er wat mee te maken.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 nov 2017 12:29 (CET)Reageren
Opmerking Opmerking Niet mogelijk, maar zeker en vast heeft het er mee te maken. Als je het tabelsjabloon verwijdert, is de fout ook weg. Dit is zo'n beetje een goed voorbeeld van wat ErikvanB bedoelt met als het fout gaat, gaat het op heel veel artikelen misschien fout, en heb je heel veel werk om het te fixen. Alleen hier mee spelen als je weet waar je mee bezig bent. Is er een sjabloon-cafe waar dit gemeld kan worden? ed0verleg 30 nov 2017 13:58 (CET)Reageren
Het gaat hier om wat in feite verkeerd gebruik is van het sjabloon. Dat had eerder geen gevolgen, en nu wel. Dat het fout gaat, ligt dus niet aan het sjabloon. Het is uiteraard wel mogelijk om de recente wijzigingen aan het sjabloon nog even terug te draaien totdat iemand (niet ik) alles heeft nagelopen. --bdijkstra (overleg) 30 nov 2017 14:26 (CET)Reageren
Dat zijn de enige artikels met zulke referentiefouten, hoor (tenzij iemand vandaag al eerder meer referentiefouten heeft opgelost).Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 nov 2017 14:31 (CET)Reageren

Wikiproject Tweede Wereldoorlog[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Ik zag dat je deelneemt aan het Wikiproject Tweede Wereldoorlog, en ik vroeg me af, hoe ik zou kunnen helpen. Zelf heb ik een grote interesse in vuurwapens, uitrusting, en militaire tactiek, en heb dan ook een aantal boeken betreffende deze onderwerpen, waaronder een aantal originele Nederlandse voorschriften van het leger. Ik vraag me alleen af hoe zulke onderwerpen het beste "leesbaar" kunnen worden gemaakt voor "de leek", om het maar vrij direct uit te drukken.

Groet, Thom430 (overleg) 1 dec 2017 13:54 (CET)Reageren

This Month in Education: November 2017[brontekst bewerken]

Wikipedia Education globe
Wikipedia Education globe
This Month in Education

Volume 6 | Issue 10 | November 2017

This monthly newsletter showcases the Wikipedia Education Program. It focuses on sharing: your ideas, stories, success and challenges. You can see past editions here. You can also volunteer to help publish the newsletter. Join the team! Finally, don't forget to subscribe!

In This Issue


From the Community

Hashemite University continues its strong support of Education program activities

Wikicontest for high school students

Exploring Wikiversity to create a MOOC

Wikidata in the Classroom at the University of Edinburgh

How we defined what secondary education students need

Wikipedia Education Program in Bangkok,Thailand

Shaken but not deterred

Wikipedia workshop against human trafficking in Serbia

The WikiChallenge Ecoles d'Afrique kicks in 4 francophones African countries


From the Education Team

A Proposal for Education Team endorsement criteria

In the News

Student perceptions of writing with Wikipedia in Australian higher education

Wikidata weekly summary #289[brontekst bewerken]

4 dec 2017 18:50 (CET)

This Month in GLAM: November 2017[brontekst bewerken]





Headlines
Read this edition in fullSingle-page

To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Nieuwsbrief 67 Wikimedia Nederland[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #290[brontekst bewerken]

Structured Commons focus group update, December 11, 2017[brontekst bewerken]

Hello! You are receiving this message because you signed up for the community focus group for Structured Commons :-)

Later this week, a full newsletter will be distributed, but you are the first to receive an update on new requests for feedback.

Three requests for feedback
  1. We received many additions to the spreadsheet that collects important Commons and Wikidata tools. Thank you! Now, you can participate in a survey that helps us understand and prioritize which tools and functionalities are most important for the Wikimedia Commons and Wikidata communities. The survey runs until December 22. Here's some background.
  2. Help the team decide on better names for 'captions' and 'descriptions'. You can provide input until January 3, 2018.
  3. Help collect interesting Commons files, to prepare for the data modelling challenges ahead! Continuous input is welcome there.

Warmly, your community liaison SandraF (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery (talk) - 11 dec 2017 17:40 (CET)Reageren

11 dec 2017 18:57 (CET)

BRUZZ[brontekst bewerken]

Dag Romaine, Door de vernieuwde website van BRUZZ zijn alle links naar het oude domein brusselnieuws.be afgestorven (of preciezer: password protected). Om de links te doen herleven volstaat het in de url 'brusselnieuws' te vervangen door 'bruzz'. Bijvoorbeeld: http://www.brusselnieuws.be/nl/cultuur/opnieuw-uitstel-voor-nieuwe-bioscoop-palace werkt niet meer, maar http://www.bruzz.be/nl/cultuur/opnieuw-uitstel-voor-nieuwe-bioscoop-palace wel. Zullen de bestaande bots dit werk doen, of moet hiervoor speciaal iets worden geschreven? Er zijn nogal veel links, dus ik dacht laat ik even aan de specialist vragen hoe het zit Glimlach Beste groet, Karmakolle (overleg) 13 dec 2017 11:42 (CET)Reageren

Het was een tijdelijke maatregel die ze ondertussen zelf hebben hersteld. Vergeet dat ik je hiermee lastig viel! Karmakolle (overleg) 21 dec 2017 20:06 (CET)Reageren
Hi Karmakolle, Ah, mooi dat ze dat hersteld hebben! Linkrot kan het beste voorkomen worden, hopelijk hebben e er van geleerd. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2017 01:30 (CET)Reageren

Structured Commons newsletter, December 13, 2017[brontekst bewerken]

Welcome to the newsletter for Structured Data on Wikimedia Commons! You can update your subscription to the newsletter. Do inform others who you think will want to be involved in the project!

Community updates
Things to do / input and feedback requests
A multi-licensed image on Wikimedia Commons, with a custom {{EthnologyItemMHNT}} Information template. Do you also know media files on Commons that will be interesting or challenging to model with structured data? Add them to the Interesting Commons files page.
Presentations / Press / Events
Presentation about Structured Commons and Wikidata, at WikimediaCon in Berlin.
  • Sandra presented the plans for Structured Commons during WikidataCon in Berlin, on October 29. The presentation focused on collaboration between the Wikidata and Commons communities. You can see the full video here.
Partners and allies
  • We are still welcoming (more) staff from GLAMs (Galleries, Libraries, Archives and Museums) to become part of our long-term focus group (phabricator task T174134). You will be kept in the loop of the project, and receive regular small surveys and requests for feedback. Get in touch with Sandra if you're interested - your input in helping to shape this project is highly valued!
Research
  • Research findings from interviews and surveys of GLAM project participants are being published to the research page. Check back over the next few weeks as additional details (notes, quotes, charts, blog posts, and slide decks) will be added to or linked from that page.
Development
  • The Structured Commons team has written and submitted a report about the first nine months of work on the project to its funders, the Alfred P. Sloan Foundation. The 53-page report, published on November 1, is available on Wikimedia Commons.
  • The team has started working on designs for changes to the upload wizard (T182019).
  • We started preliminary work to prototype changes for file info pages.
  • Work on the MediaInfo extension is ongoing (T176012).
  • The team is continuing its work on baseline metrics on Commons, in order to be able to measure the effectiveness of structured data on Commons. (T174519)
  • Upcoming: in the first half of 2018, the first prototypes and design sketches for file pages, the UploadWizard, and for search will be published for discussion and feedback!
Stay up to date!

Warmly, your community liaison, SandraF (WMF) (talk)

Message sent by MediaWiki message delivery - 13 dec 2017 17:32 (CET)Reageren

The Signpost: 18 December 2017[brontekst bewerken]

18 dec 2017 16:27 (CET)

Wikidata weekly summary #291[brontekst bewerken]

Ter verwijdering of ter beoordeling[brontekst bewerken]

Dag Romaine, naar aanleiding van deze wijziging: ik heb de hele stempagina waarnaar je verwijst gelezen, en zie nergens dat er is besloten om de tekst in het sjabloon "ter verwijdering voor te dragen" te laten luiden. Sterker nog: die hele stemming ging erover het woord "verwijderen" zoveel mogelijk te vervangen door "beoordelen". Ik vermoed dus dat je me naar een andere pagina had willen verwijzen dan je nu deed. Kun je dat hier dan alsnog doen, alsjeblieft? Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 dec 2017 11:34 (CET)Reageren

Dag Romaine, aangezien je sinds mijn vraag wél diverse bewerkingen deed, maar op bovenstaande geen antwoord gaf, neem ik aan dat je je hand overspeelde, en dat er van een afspraak zoals door jou genoemd geen sprake is. Bij mijn volgende bewerkingen op deze sjablonen zal ik dan ook de vrijheid nemen om alsnog in de tekst te vermelden dat de artikelen ter beoordeling worden voorgedragen, wat volgens mij bovendien helemaal conform de realiteit is. Je had de kans om je hier te verantwoorden, maar als je die niet gebruikt, dan houdt het op. Met nog steeds even vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 01:09 (CET)Reageren
Hallo Wikiklaas, Het enige wat ik net (verlaat) gedaan heb is het aanmaken van de schrijfweken pagina's, het claimen wat eerst zou moeten gebeuren lijkt mij niet gepast. Ik zou het verder op prijs stellen om geen dingen te gaan verzinnen hoe ik zou denken, want het klopt voor geen meter. En voor de goede orde, ik speel geen spelletjes en tracht altijd bij de feiten te blijven.
Om op je eigenlijke vraag te antwoorden: In 2012 werd er eerst een peiling en daarna een stemming gehouden om de naam van de verwijderlijst te wijzigingen in beoordelingslijst. In opdracht van de stemmingscoördinator en diens instructies heb ik overal de wijzigingen doorgevoerd waarvoor draagvlak was in de stemming. Met de stemming is er nadrukkelijk aangegeven dat alleen de naam van de verwijderlijst zou wijzigen, terwijl de functie en procedure hetzelfde zou blijven. De beoordelingslijst heeft als doel om pagina's ter verwijdering te nomineren omdat de nominator meent dat ze niet past in Wikipedia en wordt indien terecht verondersteld, na twee weken verwijderd, tenzij er afdoende verbeteringen in het artikel worden aangebracht. De verwijderlijst is hernoemd naar beoordelingslijst, maar de beoordelingslijst is nog steeds bestemd voor verwijdernominaties. Zoals met de stemming destijds ook gebleken is, is het belangrijk om duidelijkheid te scheppen en duidelijk te maken bij het gebruik van de nominatiesjablonen ter verwijdering dat de consequentie is dat een pagina verwijderd kan worden. De stemming is absoluut niet gegaan over de vraag om het woord "verwijderen" zoveel te vervangen. Ik heb exact naar de juiste pagina verwezen: de stemming die uitsluitend de titel van de verwijderlijsten liet hernoemen naar beoordelingslijst, en verder alles hetzelfde liet. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2017 01:23 (CET)Reageren
Beste Romaine, ik veronderstelde niet zo veel: ik constateerde slechts dat je geen antwoord gaf op mijn vraag. En dat heb je in feite nog steeds niet gedaan. Jij beweerde in de bewerkingssamenvatting bij deze bewerking dat er in een stemming was besloten dat het betreffende sjabloon (Wb) is bedoeld om een pagina ter verwijdering voor te dragen. Dat was echter niet het onderwerp van de stemming, en daarover is dan ook niets besloten. Als je het zo begrepen hebt, dan heb je je daarin vergist: de stemming ging uitsluitend over de naam van de verwijder/beoordelingslijst, niet over de inhoud of de beschrijving van de sjablonen. Daarover is bij mijn weten zelfs helemaal nooit iets besloten.
Ik ben heel goed bekend met de praktijk van het gebruik van deze sjablonen. Het is NIET zo dat met een van die zes sjablonen een pagina altijd automatisch wordt voorgedragen ter verwijdering. De bedoeling is meestal om de oorspronkelijke auteur en een groep andere gebruikers te attenderen op een artikel dat nog van onvoldoende niveau is voor de encyclopedie, zodat duidelijk is dat er dringend behoefte is aan verbetering. In de praktijk gebeurt het dan ook veel dat een artikel daadwerkelijk wordt verbeterd. En aan het eind van de periode van twee weken wordt door de afhandelend moderator beoordeeld of de opgegeven redenen voor de nominatie geldig zijn, en zo ja, of die redenen inmiddels zijn weggenomen. Pas als het antwoord op de laatste vraag negatief is, wordt het artikel verwijderd. Dat was maar zelden het oorspronkelijke doel. Dat mag dan ook in de sjabloonbeschrijving tot uitdrukking komen. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 12:05 (CET)Reageren
@Wikiklaas, je zou een punt hebben als een van de twee andere opties in die stemming was aangenomen, voor de meeste collega's die aan die stemming hebben meegedaan was volgens mij wel duidelijk dat de gekozen optie enkel was bedoeld om het leed te verzachten maar verder gewoon alles bij het oude te laten, beoordelen is het voorportaal tot verwijderen. Peter b (overleg) 23 dec 2017 12:12 (CET)Reageren
@Wikiklaas: Blijkbaar ben je dus niet goed bekend met de praktijk van deze sjablonen, want dan zou je geweten hebben dat ze puur bestemd zijn om artikelen ter verwijdering te nomineren.
Dat in de praktijk verbeteringen worden doorgevoerd doet daar niets aan af. Het is wat mij betreft prima om te vermelden dat pagina's verbeterd kunnen worden, maar dat neemt niet weg dat ze genomineerd zijn ter verwijdering en dat verwijdering de consequentie is van plaatsing van deze sjablonen als er niets verbeterd wordt.
In de stemming is mijn zeer duidelijk geweest: aan de procedure tot verwijdering wijzigt niets. Romaine (overleg) 23 dec 2017 12:28 (CET)Reageren
Naar aanleiding van die terugdraaiing door Romaine, en de daarbij gemaakte opmerking, heb ik zowel de peiling als de stemming goed bestudeerd, inclusief het overleg. Het ging inderdaad om het verzachten van het leed. En inderdaad is een artikel voordragen voor beoordeling het voorportaal van verwijderen: als de opgegeven reden geldig wordt bevonden, en aan het artikel niets is gebeurd, wordt het verwijderd. Maar er werd dus gekozen voor een vriendelijker terminologie. Dan is het raar om overal de term "beoordelen" te gebruiken, maar alleen in de sjabloonbeschrijving te laten staan dat het bedoeld is om een artikel voor te dragen voor verwijdering. Mijn belangrijkste punt hierboven is echter dat Romaine beweert dat er over het doel van de sjablonen zou zijn gestemd. En dat is er nooit. Gestemd is er uitsluitend over de naam van de lijsten. Die sjabloonbeschrijving ligt dus niet vast, en mag best aangepast worden aan de context en aan de heersende praktijk. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 12:23 (CET)Reageren
impliciet is er wel degelijk over het doel van de sjablonen gestemd, die was voor de stemming:voordragen ter verwijdering als het niet beter wordt, en was ook na de stemming voordragen ter verwijdering. Peter b (overleg) 23 dec 2017 12:27 (CET)Reageren
Ik deel volledig hetgeen wat Peter b zegt.
Het klopt zeker dat de sjabloonpagina verbeterd en aangepast kan worden, echter ik denk dat met de wijzigingen door Wikiklaas de procedure en doel ervan onterecht aangepast zijn, want de verwijdernominatiesjablonen zijn nog steeds volgens de heersende praktijk in gebruik om pagina's ter verwijdering te nomineren.
"Dan is het raar om overal de term "beoordelen" te gebruiken" -> Totdat je onlangs de sjablonen zelf hebt gewijzigd werd er overal gewoon gesproken van een verwijdernominatie. Mij lijkt het dus beter dat die eerdere situatie hersteld wordt conform de staande praktijk. Romaine (overleg) 23 dec 2017 12:38 (CET)Reageren
Beste Romaine, je doet nu net of ik op grote schaal "verwijdering" heb vervangen door "beoordeling", daar is geen sprake van: ik heb vooral "verwijder-" in "beoordelings-" gewijzigd waar de term voorkwam in combinatie met "-sessie". We spreken al minimaal zo lang als ik moderator ben van een afgehandelde "beoordelingssessie", en in sommige sjablonen stond nog "verwijdersessie" in de zin die bedoeld was als basis voor de automatische bewerkingssamenvatting. De lijst wordt al zo lang al ik me kan heugen "beoordelingslijst" genoemd, en die term staat dus ook rechtsboven in het sjabloon: "beoordelingslijst dagpagina". Ook in de sjabloontekst stond al lang de zin: "De pagina is daarom aangedragen op de beoordelingslijst". Dat is allemaal niet van mijn hand maar moet al vrij snel na de stemming van 2012 zijn aangepast. In dat licht is het niet heel raar dat ik die paar overgebleven gevallen ook aanpaste, namelijk een keer in de sjabloontekst, waar nog stond dat er op de lijst mogelijk meer uitleg was te vinden over de "verwijdernominatie", en in de sjabloonbeschrijving, waar ik "ter verwijdering" veranderde in "ter beoordeling", wat jij terugdraaide, vandaar dat ik er overleg over zocht.
Peter b maakt een rare noodsprong door het nu ineens te hebben over "impliciet stemmen". Daarmee doet hij zich veel dommer voor dan hij is, want impliciet stemmen bestaat helemaal niet. Niet voor niets wordt er elke keer zo'n heisa over gemaakt of in het stemvoorstel wel exact vermeld staat waar de stemming over gaat. De stemming gaat dus nooit over zaken die in het stemvoorstel niet worden genoemd. Dat jij Peter b nu blindelings in die onzin volgt, met geen andere reden dan dat hij je gelijk geeft, niet omdat hij netjes je gelijk aantoont, valt me van je tegen.
De stemming van 2012 ging over de naam van de lijsten, vooral omdat verwijderlijst zo onvriendelijk klonk. Welbeschouwd zijn het echter ook geen verwijderlijsten: het zijn lijsten van artikelen die dringend verbetering nodig hebben. Dat was indertijd al zo, en dat is het nu nog. Als een artikel met zekerheid verwijderd kan worden, dan wordt het niet twee weken op die lijst geplaatst, maar kan het "nuweg"; daar zijn criteria voor. Een artikel komt op de lijst als er een kans is op verbetering, of als er geen zekerheid is omtrent relevantie of auteursrechten: een artikel kan in twee weken inhoudelijk worden verbeterd, relevantie kan in twee weken mogelijk worden aangetoond, verdenking van schending van auteursrecht kan worden weggenomen, of de kwestie kan worden opgelost.
Ik stelde hierboven eerder al dat er nooit gestemd is over de inhoud van de sjablonen of over de beschrijving ervan. Dat was namelijk jouw argument om mijn bewerking niet te accepteren. Ik constateer dat je dat niet weerlegt. De naam van "TBP" en de in de sjablonen gebruikte termen spreken al tijden van "beoordelen", en niet van "verwijderen". Ik neem aan dat je me nu niets meer in de weg zult leggen als ik binnenkort nogmaals die laatste restanten waar over "verwijdernominatie" en "ter verwijdering voordragen" werd gesproken, verander in "beoordelingsnominatie" en "ter beoordeling voordragen". Dat is namelijk gewoon in overeenstemming met de context, en met de bestaande praktijk van TBP. WIKIKLAAS overleg 25 dec 2017 02:00 (CET)Reageren
Beste Wikiklaas, Na de stemming is alles heel zorgvuldig aangepast conform het verzoek van de stemcoördinator, wat inhield dat overal "verwijderlijst" door "beoordelingslijst" is vervangen, maar wel dat overal verwijdernominatie bleef staan omdat nog steeds artikelen ter verwijdering werden en worden genomineerd. Dat is dus niet per ongeluk zo gegaan, maar bewust overal zo gehouden.
Je kunt het oneens zijn dat de stemming aangehaald wordt en genoemd wordt als impliciete stemming, maar dat is nog geen reden om dat "dommer" te noemen. Al helemaal niet omdat letterlijk op de stempagina staat in de toelichtende tekst: "Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets."
"Welbeschouwd zijn het echter ook geen verwijderlijsten: het zijn lijsten van artikelen die dringend verbetering nodig hebben." -> Absoluut onjuist, het was toen een verwijderlijst, en nu nog steeds een verwijderlijst. Dat een artikel verbeterd kan worden in de tussentijd, dat er overleg gevoerd kan worden in de tussentijd, etc doet daar niets aan af. Het doel van de lijst is het laten verwijderd krijgen van een pagina. Zoals ook staat op Wikipedia:Te beoordelen: "Deze pagina is bestemd voor het nomineren van pagina's die in hun geheel uit het systeem verwijderd kunnen worden." Als je het doel en/of de procedure van de beoordelingslijst (het laten verwijderen van pagina's) wilt wijzigen, dient daar mijn inziens eerst breed draagvlak voor te zijn.
"Als een artikel met zekerheid verwijderd kan worden, dan wordt het niet twee weken op die lijst geplaatst, maar kan het "nuweg"; daar zijn criteria voor" -> Ik heb diverse artikelen gezien waarvan met zekerheid verwijderd gingen worden, maar de criteria voorschreven dat ze niet voldeden aan de nuweg-criteria en daarom op de beoordelingslijst geplaatst werden.
"Ik stelde hierboven eerder al dat er nooit gestemd is over de inhoud van de sjablonen of over de beschrijving ervan. Dat was namelijk jouw argument om mijn bewerking niet te accepteren." -> De verwijdersjablonen zijn gekoppeld aan de functie van de beoordelingslijst waarop pagina's ter verwijdering worden genomineerd. De stemming ging duidelijk over de naamswijziging waarbij de procedure om een pagina te laten verwijderen hetzelfde bleef als voorheen.
"Ik neem aan dat je me nu niets meer in de weg zult leggen" -> Absoluut niet, je probeert in je eentje het doel van de beoordelingslijst te wijzigen en je dreigt hiermee achter de rug om van de gemeenschap om daarmee door te gaan. Sorry, maar dat kan echt niet. Romaine (overleg) 25 dec 2017 21:43 (CET)Reageren
Voor een wijziging van de bestaande procedure en het doel van de procedure dient mijn inziens breed draagvlak te bestaan. Op Overleg_Wikipedia:Te_beoordelen#Doel_beoordelingslijst heb ik daarom overleg opgestart. Overleg dat mijn inziens allang opgestart had moeten worden voordat de sjablonen zogenaamd naar "de bestaande praktijk" werden aangepast. Romaine (overleg) 25 dec 2017 22:31 (CET)Reageren

Clava Cairns[brontekst bewerken]

Hoi Romaine,

Ik zie dat je de coördinaten bij Clava Cairn hebt weggehaald. Het betreft hier echter niet alleen een type cairn maar het is ook de naam van de eerste cairn van dit type. Het artikel gaat hier ook over. Zouden de coördinaten dan toch niet op de een of andere manier op zijn plaats zijn? Misschien inline?

Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 21 dec 2017 17:50 (CET)Reageren

Hallo Otter, Ja, inline kan zeker wel, niet aan gedacht. Ik heb het inline toegevoegd bij de eerste cairn van dit type. Groetjes - Romaine (overleg) 23 dec 2017 01:28 (CET)Reageren
Dank je wel! Met vriendelijke groeten, Otter (overleg) 23 dec 2017 15:29 (CET)Reageren

Dubbele schrijfweek Finland[brontekst bewerken]

Vlag van Finland
Vlag van Finland

In 2017-2018 bestaat Finland 100 jaar! Na de schrijfweken in onder andere Zweden, Kaukasus, Brazilië, Baltische staten en Denemarken is het nu traditioneel tijd voor de schrijfweken rondom de republiek Finland. Voordien was het onderdeel van Koninkrijk Zweden en Rusland, tot het zich onafhankelijk verklaarde. Het land bestaat toch al 100 jaar maar is nog niet zo goed beschreven op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarom houden we van 23 december 2017 t/m 7 januari 2018 de schrijfweken die gericht zijn op dit land. Iedereen kan meedoen door te schrijven over Finland.

Deelnemerslijst · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 23 dec 2017 01:13 (CET)Reageren

Afbeelding van de dag[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, er ging al een paar dagen was mis met de afbeelding van de dag: we kregen die van november te zien. Ik heb het voor 25 december nu gecorrigeerd (juiste bestand in /data, juiste bijschrift in onderschrift/data) maar ik weet vrij zeker dat dit normaal niet op deze manier met de hand gebeurt. Zie jij kans het voor de volgende dagen van december te corrigeren. Ik hou het wel even bij: als er morgenavond nog niets geregeld is, dan zet ik die voor 26 december ook wel weer goed. Groet, WIKIKLAAS overleg 25 dec 2017 00:54 (CET)Reageren

Hi WikiKlaas, Als ik naar de geschiedenis kijk van de pagina, lijkt het er op dat de bot is uitgevallen. Normaal gebeurt dit dus inderdaad niet met de hand. De boteigenaar zal geïnformeerd moeten worden en zal wellicht voor morgen ook nog gecorrigeerd moeten worden. Groetjes - Romaine (overleg) 25 dec 2017 21:15 (CET)Reageren

Porn actresses by country[brontekst bewerken]

Hallo Romaine, ik zag je deze wijziging doen waarbij je om mij onduidelijke redenen de link naar pornoactrices wel weghaalt, maar die naar de heren laat staan. Hetzelfde ook o.a. in België en Puerto Rico. Aangezien de binnen de Nederlandstalige Wikipedia beschreven pornosterren toch grotendeels dames zijn, lijkt het me beter om de dames te laten staan? LeeGer 26 dec 2017 12:16 (CET)Reageren

Hi Leeger, Ik denk dat er maar één van de twee nodig is: de ander wordt bovenaan de categorie op Commons gelinkt. Romaine (overleg) 26 dec 2017 13:16 (CET)Reageren
Maar waarom mensen via een omweg sturen als er een directe route is? Je gaat er dan vanuit dat mensen gezien hebben dat de Nederlandstalige Wikipedia geen onderscheid maakt tussen geslacht waar Commons dat wel doet, of dat ze die link ook gezien hebben. Mensen die een beetje weten hoe het op Commons werkt die zien die link niet eens en zoeken meteen naar een naam op alfabet. Als ze de actrice daar niet vinden dan zoeken ze wellicht nog eens op de voornaam. Daar staat ze ook niet tussen en dus gaan ze er wellicht ten onrechte vanuit dat er geen afbeeldingen zijn. Dat je geen behoefte hebt om die dubbele links naar Commons toe te voegen kan ik begrijpen, maar ze weghalen als een ander de moeite al gedaan heeft om ze te plaatsen? LeeGer 26 dec 2017 14:23 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #292[brontekst bewerken]

Opleiding schrijver[brontekst bewerken]

Hallo,

Ik heb een vraag aan u. Ik ben bijzonder onder de indruk van uw onderwerp (als leek) en ik vroeg mijzelf af welke opleving u heeft genoten.

Vriendelijke groet Karin

Landkreis Lingen[brontekst bewerken]

Moi Romaine, ik zag dat je de niet werkende afbeelding hebt verwijderd. Ik had die afbeelding gekopieerd vanaf de: net als ik eerder al eens had gedaan met een vergelijkbare afbeelding op Landkreis Aschendorf-Hümmling. Als ik op de beschrijving van beide afbeeldingen bekijk begrijp ik niet goed waarom de een wel en de ander niet naar commons is verplaatst, ze zijn ook geproduceerd door dezelfde gebruiker. Ik heb ook geen idee hoe dat zou moeten en/of ik de afbeelding op een andere wijze kan redden, ik zie ook geen licentie-bezwaren want de afbeelding zegt vrijgegeven te zijn onder cc-by-sa. Als jij, of een meelezer een oplossing weet dan houd ik me aanbevolen. Peter b (overleg) 26 dec 2017 23:00 (CET)Reageren

Hij staat nu wel op Commons en weer terug in het artikel. (Commonshelper is de tool waarmee ik het gedaan heb) Mbch331 (Overleg) 27 dec 2017 09:01 (CET)Reageren
Bedankt Mbch331. Peter b (overleg) 28 dec 2017 00:18 (CET)Reageren

Sjabloon:Navigatie spoorbruggen Amsterdam[brontekst bewerken]

Hoi, zou je dit sjabloon in- en uitklapbaar willen maken. Ze is wel erg overheersend bij soms kleine artikelen. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 30 dec 2017 11:22 (CET)Reageren

Uitgevoerd Uitgevoerd - Romaine (overleg) 30 dec 2017 11:26 (CET)Reageren

Schuim kerstkransjes[brontekst bewerken]

Hallo Romaine,

Zoals beloofd in de Kroeg heb ik 3 foto's op Commons gezet onder Category:Christmas food of the Netherlands. Kijk maar of je er wat mee kunt. Mvg. algontoverleg 31 dec 2017 14:02 (CET)Reageren

Dank! Toegevoegd aan Kerstkransje. Nu maar hopen dat de andere varianten ook geüpload gaan worden. Romaine (overleg) 31 dec 2017 14:26 (CET)Reageren