Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen

Vervangen door categorie?

Kan deze pagina niet vervangen worden door het gebruik van Categorie:Wikipedia:Nuweg? Omdat pagina's hier vermeld steeds onzinpagina's zijn, wordt er doorgaans toch nooit een reden gegeven. Zo wordt er een pagina uitgespaard met een hele lange geschiedenis (en dus veel versies die allemaal bewaard worden). Groeten, Tbc 26 jan 2006 14:59 (CET)

Tim, je hebt in principe gelijk, maar ......

• Als je met cat's werkt, is er geen mechanisme om een mod via zijn/haar volglijst te attenderen op een wijziging van deze subpagina. Als alterntief zou je natuurlijk op de totaallijst een linkje naar de categorie kunnen plaatsen.
• 65 mods moeten dan wennen en hun eigen discipline/werkwijze aanpassen. Dat kost tijd.
• Heb even gekeken naar antal edits tot nu toe. De nuweg subpagina 85x, de 21/01 pagina (bestaat even lang): 115x. Beslag aan opslagcapaciteit zijn deze getallen vermenigvuldigd met de gemiddelde grootte van de subpagina. Die van nuweg is en blijft klein, die van 21/01 zal nog verder toenemen. Dus de verschillen in het product van die twee getallen is vrij groot. Een verdere analyse kan pas wat later gemaakt worden.
• Misschien ook een idee de gemeenschap duidelijk te maken dat plaatsen van een nuweg artikel hier als dat een paar minuten geleden aangemaakt is, minder zinvol is. Er zijn vaak mods actief in de frontlinie en dan is het artikel al weg voor het op de nuweg lijst staat.

M.a.w. later (als we een paar dagen de 14 dagen cycle compleet hebben) eens een complete evaluatie maken en dan conclusies trekken. - mvg RonaldB 26 jan 2006 15:33 (CET)

Een paar minuten bestaand artikel hoeft niet meteen op de direct te verwijderen pagina's idd, voor andere artikelen is het vaak handig dat er een motivatie bijgezet kan worden hier. «Niels» zeg het eens.. 8 apr 2006 20:26 (CEST)

markeren als {nuweg} is meestal voldoende. als het erg dringend is, of na een uurtje of wat niet verdwenen is kan het alsnog hier aangemeld worden, evt met een uitgebreidere reden. — Zanaq (?) 8 apr 2006 20:52 (CEST)

Nuweg

Steeds vaker worden artikelen genomineerd middels {nuweg} die geen vandalisme betreffen, maar waar het bijvoorbeeld om {reclame} of zelfpromotie gaat. Wat mij betreft moeten die gewoon de normale verwijderingsprocedure volgen, maar blijkbaar zijn er moderatoren die vinden dat zo'n artikel wel direct weg kan... Puck 2 sep 2006 19:00 (CEST)

Ik neem aan dat dit nav de artikelen van 24.132.44.104 is :P? Ik zal uitleggen waarom ik de eerste twee artikelen van hem heb verwijderd: het waren artikelen die gingen over iemand uit 1986 die geen enkele bekendheid genoot. Nu niet, en over twee weken nog steeds niet. Het was bovendien POV en slecht geschreven. Waarom dan riskeren dat het via Google te vinden is? Adnergje (overleg) 2 sep 2006 19:29 (CEST)

Niet specifiek, maar dat zijn idd wel goede voorbeelden ja...

Geen bekendheid kan een goede reden zijn om te verwijderen. Het maakt nu uit of dat nu is of over twee weken. Daar is gewoon de normale verwijderingsprocedure voor bedoeld en niet de {nuweg}-procedure; die is bedoeld voor vandalisme of echte onzin (zoals 'hoi, ik kan dit bewerken').

Als een artikel een keer verwijderd is, dan weer opnieuw aangemaakt wordt, dan opnieuw genomineerd en verwijderd wordt en dan in korte tijd weer aangemaakt wordt, zou ik me voor kunnen stellen dat dat dan als vandalisme wordt bestempeld...

Wat mij betreft zouden {reclame} en {auteur} ook best direct weg mogen, maar daar zou dan wel eerst een stemming over moeten plaatsvinden om te kijken of de meerderheid daar ook zo over denkt...

Puck 2 sep 2006 21:19 (CEST)

PS. Zie ook dit overleg

Pagina als sjabloon

De tekst bovenaan deze pagina is altijd hetzelfde, maar wordt telkens wanneer er een nieuw nuweg artikel wordt toegevoegd, opnieuw opgeslagen, wat natuurlijk weer opslagruimte kost. Zou het niet handig zijn om die standaardtekst als een sjabloon te plaatsen? Ik weet niet of daar bezwaren tegen zijn. Mr. Tukka 20 okt 2006 18:46 (CEST)

Goed idee. Maar meteen uitgevoerd. «Niels» zeg het eens.. 20 okt 2006 18:50 (CEST)

Welkom heten nieuwe gebruikers zonder edit

Verplaatst vanaf Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Direct te verwijderen Chris(CE) 1 jan 2007 13:08 (CET)

• Overleg:Goochelaars - nuweg, verkeerde soort redirect
• Overleg gebruiker:MilanR - en zo zijn er velen van de hand van Gebruiker:Wardrr - Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 23:57 (CET)
• Overleg gebruiker:Francisharis - idem - Verrekijker praatjes? 31 dec 2006 23:59 (CET)
• Overleg gebruiker:Overbeekb - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:01 (CET)
• Overleg gebruiker:Anonimus - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:02 (CET)
• Overleg gebruiker:Messchendorp - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:03 (CET)
• Overleg gebruiker:Probbers - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:04 (CET)
• Overleg gebruiker:Johanbroos - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:05 (CET)
• Overleg gebruiker:Hannekesd - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:09 (CET)
• Overleg gebruiker:Peace - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:11 (CET)
• Overleg gebruiker:Karelis - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:12 (CET)
• Overleg gebruiker:Arisbrou - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:13 (CET)
• Overleg gebruiker:Kalief - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:14 (CET)
• Overleg gebruiker:Ceesloffeld - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:16 (CET)
• Overleg gebruiker:Marque1968 - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:17 (CET)
• Overleg gebruiker:Tjeerdvdzwaan - idem - Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:19 (CET)

ALLEMAAL OVERLEGPAGINA'S VAN NOG NOOIT BIJDRAGENDE WIKIPEDIANEN OFTEWEL POTENTIËLE SOKPOPPEN Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:11 (CET)

S.v.p. niet direct verwijderen. Het zijn niet alleen potentiele sokpoppen, het zijn ook potentiele nieuwe wikipedianen. Als ik bijvoorbeeld kijk naar Overleg gebruiker:Johanbroos. Deze is pas een 25 minuten geleden aangemaakt en is welkom geheten. Nuweg plaatsen lijkt me niet de juiste aanpak, ook niet wanneer het van langere tijd geleden is. Een normale verwijdernominatie voor oudere gevallen kan ik me nog indenken al zie ik daarvan niet direct het nut in. Chris(CE) 1 jan 2007 00:18 (CET)

Is dit dan de manier om als nieuweling te beginnen? Verrekijker praatjes? 1 jan 2007 00:19 (CET)

Ik ben geneigd om met Verrekijker mee te gaan, overleg bij gebruikers zonder enige edit vind ik nogal vreemd. Peter boelens 1 jan 2007 04:04 (CET)

Peter, betekent dit dat dat via nuweg zou moeten worden verwijderd? Zie ook svp Overleg gebruiker:Warddr. De meest logische plaats imho om te beginnen wanneer je zoiets aantreft ipv iemand betichten van trollgedrag in de kroeg. Chris(CE) 1 jan 2007 04:07 (CET)

@CE, ik heb toch niemand ergens van beschuldigd?, mijn opmerking komt vooral voort uit de lengte van de lijst, die ik hier zag. Dat het verstandig is om de gebruiker daar eerst op aan te spreken, uiteraard. Peter boelens 1 jan 2007 04:10 (CET)

Peter, sorry als het verkeerd overkwam. Mijn vraag aan jou is uitsluitend: "betekent dit dat dat via nuweg zou moeten worden verwijderd?". De rest is achtergrondinfo ter kennisname. Chris(CE) 1 jan 2007 04:12 (CET)

Ik ben geneigd idd tot nuweg, de zin van een gewone verwijderprocedure zie ik niet echt. het alternatief is gewoon laten staan, dat kan uiteraard ook. Waddrr lijkt, na raadpleging van het overleg :-), iets te enthousiast, wellicht is de vrees van Verrekijker ongegrond. Peter boelens 1 jan 2007 04:16 (CET)

M.i. laten staan. Direct verwijderen dient alleen plaats te vinden wanneer daarover geen discussie is te verwachten. In dit geval ontstaat zo'n discussie volgens mij zeker. Dat kan ook direct een goede reden zijn om het toch te nomineren voor verwijdering zodat we a.d.h.v. die discussie kunnen zien of het wenselijk is dergelijke sjablonen te plaatsen bij gebruikers zonder edit. Chris(CE) 1 jan 2007 04:24 (CET)

Dossier

In geval van "nuweg" van onzinartikelen (dus niet bij aut en alle andere nieuwe regels, alleen regelrecht gepuber en gezandbak) behoort dit m.i. aangetekend te worden in het dossier van de aanmaker. Naar ik begrepen heb moet dit geschieden door de nominator en indien een moderator direct actie onderneemt door de moderator zelf. Is het een idee om dit op te nemen in de introductietekst? Ciell 30 jan 2007 11:25 (CET)

Verzoek tot verwijdering

Ik, SmarJay, zou graag nogmaals een verzoek tot uitschrijven willen indienen. Mvg SmarJay 20 mei 2007 20:20 (CEST)

Uitschrijven is bij Wikipedia helaas niet mogelijk. Gijsvd^L 21 mei 2007 12:45 (CEST)

Je kunt wel sjabloon {{vertrokken}} plaatsen om duidelijk te maken dat je vertrokken bent. Succes! — Zanaq (?) 21 mei 2007 12:47 (CEST)

Nuweg nuweg?

Zijn er nog moderatoren die deze pagina volgen ipv de Categorie:Nuweg? Ik vind het heel erge onzin om nuwegs op deze pagina te zetten omdat ze vaak al weg zijn voor je deze pagina goed en wel opgeslagen hebt. Is het niet een idee om dat duidelijk in de pagina te vermelden, dat enkel het plaatsen van nuweg voldoende is? IIVQ 2 jun 2007 21:12 (CEST)

Mee eens :) Emmelie 2 jun 2007 21:20 (CEST)

Mee oneens. Het dik oplichten van deze pagina in mijn recente wijzigingen vind ik erg nuttig, bij alleen gebruik van een categorie ontbreekt die mogelijkheid. Wel zouden sommige gebruikers beter mogen opletten, als ze op toon bewerking ter controle zouden drukken voor het opslaan zouden ze zien dat hun vermelding al rood is. Pagina's worden vaak al verwijderd tussen het plaatsen van het sjabloon en het melden hier, wat IIVQ al zegt, maar in de gevallen dat dat niet gebeurt is de "melding" die ik (en anderen met dit op hun volglijst) krijg toch erg handig. «Niels» zeg het eens.. 3 jun 2007 02:26 (CEST)

Ook oneens, je ontneemt zo de gewone gebruikers de mogelijkheid om incorrecte nuweg nominaties van minder ervaren gebruikers te corrigeren. Joris1919 3 jun 2007 02:37 (CEST)

Zie overigens ook bovenaan deze pagina: daar staat exact hetzelfde voorstel, maar dan gedaan door Tbc, een kleine anderhalf jaar geleden. «Niels» zeg het eens.. 3 jun 2007 02:45 (CEST)

@nielsF: dat zag ik maar is idd anderhalf jaar geleden

@Joris1919: niet-mods kunnen net zo goed in de cat kijken ipv hier. IIVQ 3 jun 2007 08:25 (CEST)

Ik haal deze pagina uit mijn volglijst. Voor overleg-opmerkingen - graag een ringeltje op mijn OP. IIVQ 17 jun 2007 18:13 (CEST)

Bernard Madoff/Inleiding

Hier is iemand heel slim bezig. Ik schrijf in de samenvatting dat het om een test gaat, en de pagina is al verdwenen voor ik klaar ben. Ik zal het even voorkauwen. Zoals je weet, kun je tegenwoordig boeken samenstellen. Daar ben ik al een poosje mee aan het oefenen. Als je hebt opgelet kun je dat nog vandaag in de Kroeg lezen. Nu heb ik een boek over Bernard Madoff gemaakt, en daar wil ik een inleiding bij schrijven. Dat schijnt te kunnen, wanneer je maar een subpagina aanmaakt zoals .../Inleiding. Zoals je weet, is het boek opgeslagen als Gebruiker:Art Unbound/Boeken/Bernard Madoff, dus ik maak aan de pagina Gebruiker:Art Unbound/Boeken/Bernard Madoff/Inleiding en ik voeg die pagina toe aan het boek, render het, en download de nieuwe versie. Nu krijg ik een inleiding die heet: Gebruiker:Art Unbound/Boeken/Bernard Madoff/Inleiding. Zie je het voor je? Wat je natuurlijk wilt, is een pagina die heet: Inleiding. Weet je wat, misschien gaat het beter als ik een subpagina aanmaak Bernard Madoff/Inleiding. En ja hoor, voor ik de zaak kan renderen is het al verdwenen, ik kan niet eens zien wie het gedaan heeft.

Nu stel ik dus een ruil voor: jij lost mijn probleem op en ik klaag niet verder. Het boek kun je vinden in de Categorie:Wikipedia:Boeken en de inleiding (die nog niet is verwijderd) op Gebruiker:Art Unbound/Boeken/Bernard Madoff/Inleiding. Jij maakt dus een mooie inleiding bij het boek en ik word morgen verkwikt wakker met het ei van Columbus op mijn bureau, afgesproken? - Art Unbound 17 mrt 2009 23:57 (CET)

nuweg-sjabloon op artikel zonder plaatsing op de nuweg-lijst

Is het uitdrukkelijk de bedoeling dat artikelen die een nuweg-sjabloon krijgen op de nuweg-verwijderlijst door die persoon worden gezet? Of doen evt anderen of een bot die plaatsing op de nuweg-verwijderlijst? --Sonty 5 nov 2009 09:43 (CET)

Via de categorie nuweg wordt zo'n artikel ook wel gevonden. Als je dan bij de plaatsing ook nog eens nuweg in de omschrijving vermeldt, valt het wel op. Voordeel van het plaatsen op de Direct-te-verwijderen-lijst is dat die pagina bij veel moderatoren in de volglijst staat en het dus goed opvalt als je de recente wijzigingen of de volglijst bekijkt. PatrickVanM / overleg 5 nov 2009 09:47 (CET)

(bwc) De plaatsing op de nuweglijst is meestal overbodig. Het artikel is meestal weg voor de plaatsing op de lijst voltooid is. Besteed de tijd nuttiger met het verwittigen van de aanmaker. Er zijn maar een paar gevallen waar het echt wenselijk is, waaronder hardnekkige verwijdering van het nuwegsjabloonen of cyberpesten ed als het echt superbelangrijk is dat het supersnel weg is. — Zanaq (?) 5 nov 2009 09:48 (CET)

Mooie aanvulling Zanaq. Idd bij cyberpesten ed is het zaak om ervoor te zorgen dat het verzoek om verwijdering op zoveel mogelijk manieren opvalt. Denk bij het plaatsen van een nuweg op een cyberpestartikel er ook aan om dat artikel dan gelijk leeg te halen of in ieder geval het cyberpesten/laster/privacygevoelige gegevens weg te halen. PatrickVanM / overleg 5 nov 2009 09:54 (CET)

Dank jullie, het is me duidelijk. --Sonty 5 nov 2009 09:57 (CET)

Bij de Categorie:Wikipedia:Nuweg kom ik regelmatig lemma´s tegen waarbij eerst overleg mogelijk had moeten zijn. Ik heb deze week een lemma (Kees Rietema) terug gevraagd. Wanneer een moderator met een ´eigen project´ bezig is, wordt het ook niet gemeld. Mvg,--Lidewij 5 nov 2009 12:34 (CET)

Herinnering aan de voorwaarden voor 'nuweg'

Ik denk dat het nuttig is te herinneren aan de voorwaarden waaronder artikels direct kunnen verwijderd worden en dit naar aanleiding van de argumenten die gebruikt werden bij de aanvankelijke verwijdering, de terugplaatsing en de huidige nominatie voor verwijdering van het Overleg sjabloon:Infobox Belgische gemeente. Daaruit leid ik af dat niet iedereen de aanvankelijke directe verwijdering als een fout of een vergissing ziet. Het schijnt dat het aanvankelijk genoemde argument 'weesoverleg' door ten minste enkele gebruikers aanvaard wordt voor het direct kunnen verwijderen van een overlegpagina. Ook voor het terugplaatsen of het betwisten van de verwijdering worden andere argumenten gebruikt dan de basisvoorwaarden waaraan in eerste instantie moest voldaan worden : er is bezwaar tegen de directe verwijdering dus terugplaatsen en op de gewone verwijderlijst ; of het sjabloon bestaat terug dus het is geen weesoverleg meer. Deze argumenten zijn terecht, maar ze betwisten niet dat een weesoverleg, indien er geen bezwaar tegen wordt gemaakt, onmiddellijk mag verwijderd worden.
Om misverstanden of misbruik te voorkomen zouden de moderatoren een nuweg-nominatie enkel mogen uitvoeren :

• als het artikel werkelijke onzin of grove fouten bevat ;
• als het nog niet inhoudelijk bewerkt is door anderen. Een artikel dat wél inhoudelijk is bewerkt dient in alle geval op de gewone verwijderlijst terecht te komen;
• als de auteur van het artikel er om enkele specifiek bepaalde redenen zelf om vraagt;
• in geval van reclame, auteursrechtenschending of zelfpromotie;
• om technische redenen

Hopelijk ben ik niets vergeten, maar 'weesoverleg' staat er niet tussen. Vriendelijke groeten, -rikipedia 27 okt 2010 08:12 (CEST)

Opschonen

Wat is dat voor gedoe met het voortdurende opschonen van deze pagina, de laatste dagen? Ik heb nu al een paar maal naar aanleiding van een wijziging op mijn volglijst op de pagina gekeken of dat een nominatie ter verwijdering was - en dan bleek het slechts zo'n bezemactie te zijn. Natuurlijk, als er iets op te schonen valt, bijvoorbeeld een nominatie met discussie die inmiddels is afgehandeld, dan lijkt me zo'n actie prima, maar ik hoop toch niet dat dit nu om de haverklap gaat gebeuren. Wutsje 3 nov 2010 01:47 (CET)

Eens. Daarom had ik gisteren de instructie al hersteld. Gaat idd meer om volglijst dan om performance. — Zanaq (?) 3 nov 2010 08:14 (CET)

Misschien kan het kletsverhaal achter die overdreven vet rood gedrukte mededeling dan beter aangepast worden. Groet, Lymantria _overleg 3 nov 2010 14:55 (CET)

Bij deze (ik was daar juist aan begonnen). Paul B 3 nov 2010 15:07 (CET)

Wellicht ten overvloede: mijn verwijdering van die tekst was vnl. wegens het "kletsverhaal" (teh servers! etc.). Met de andere bewoording van Paul kan ik prima leven. Overigens zie ik in de aanleiding tot het herstellen van Zanaq niet zoveel kwaad (er is n.b. zelfs een samenvatting gegeven die ondubbelzinnig is). Ik zou zelf nooit zo'n edit doen, maar tot verwarring kan die, mits de samenvatting ondubbelzinnig gebruikt wordt, lastig leiden. mvg, Niels^? 3 nov 2010 20:08 (CET)

Ik had hier wellicht een andere samenvatting moeten gebruiken, opgeschoond o.i.d. had beter geweest. Groet, Jarii94^Overleg 3 nov 2010 20:19 (CET)

Al ben ik wel van mening dat de samenvatting afgehandeld, de bewerking prima omschrijft. Deze samenvatting kan imo niet voor verwarring zorgen. Groet, Jarii94^Overleg 3 nov 2010 20:26 (CET)

Dat bedoelde ik ook ;-) Niels^? 3 nov 2010 21:45 (CET)

Dit is echter wél hinderlijk. Paul B 3 nov 2010 20:41 (CET)

Inderdaad, bloedirritant. Wutsje 3 nov 2010 20:45 (CET)

Zullen we maar concluderen dat alléén opschonen tegelijk met andere veranderingen iedereen tijd bespaart? Voor Paul B en Wutsje (en anderen) geen zinloos aangeklikte link meer, degenen die niet meer slechts opschonen hoeven geen extra edit meer te doen. Niels^? 3 nov 2010 21:45 (CET)

De vernieuwde tekst heeft ook mijn voorkeur. Er zijn op z'n minst twee factoren waaruit een ander kan afleiden dat het niet per se nodig is de pagina te bekijken. De eerste is het rode uitroeptekentje, dat in het geval van een 'vegende moderator' sowieso niet verschijnt op de volglijst. Als ik een nominatie voor directe verwijdering afgehandeld heb markeer ik het verzoek op deze pagina ook altijd als gecontroleerd, zodat het uitroeptekentje verdwijnt. De tweede factor is de bewerkingssamenvatting. Of in een samenvatting nu "opschonen" of "afgehandeld" staat, het laat aan duidelijkheid niet te wensen over. Het opschonen zou daarnaast in het geheel niet nodig zijn als de nominators ook gelijk de rode links opruimen, iets wat nu onvoldoende gebeurt. Wellicht is het een optie om daar in de instructietekst nog meer op te hameren? Het valt mij tevens op dat de laatste tijd heel veel nominaties ook via deze pagina lopen in plaats van enkel via de Categorie:Wikipedia:Nuweg. Deze verzoekpagina zou eigenlijk alleen in ernstige gevallen gebruikt moeten worden. Het verwijderen van een onzinpagina heeft namelijk niet zoveel haast. Verder toch ook wel eens met Niels' idee hierboven, minder opschonen zou natuurlijk fijn zijn. Met vriendelijke groet, Mathonius 3 nov 2010 22:12 (CET)

Zolang er niet opgeschoond wordt, gebeurt er dit. En dat lijkt mij nou ook weer niet de bedoeling, het wordt zo alleen maar een rommeltje van oude (al verwijderde) lemma's. Misschien is het een idee om de pagina 1 á 2x per dag op te schonen. Zodat er geen lange rij van rode links staat op de pagina. Met vriendelijke groet, Jarii94^Overleg 5 nov 2010 21:35 (CET)

Opschonen door bot?

Misschien is dit al eerder voorgesteld, maar is het niet mogelijk om het opschonen te laten gebeuren door bots? Op die manier komen wordt de volglijst automatisch vrijgehouden van deze wijzingen, en wordt de lijst bovendien nooit te lang. Het lijkt mij dan dat een bot automatisch alle nominaties ouder dan een uur die met een rode link gepaard gaan, moet verwijderen. Wat denken jullie hier van?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door David12345 (overleg · bijdragen) 10 dec 2011 18:29‎

Als er een bot is die dit kan, misschien inderdaad een optie. Mbch331 (overleg) 10 dec 2011 18:35 (CET)

Malle naam

Ik vind Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen een beetje een malle naam - beoordelen en verwijderen gecombineerd. Een hernoeming lijkt me, al ben ik het met die beoordeling in de naam helemaal niet eens, op zijn plaats. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Spoed? Groet, Lymantria _overleg 25 mei 2012 11:27 (CEST)

Direct te beoordelen kan ook nog. Dan maakt een moderator een keuze tussen de direct verwijderen of het naar de reguliere beoordeellijst sturen. - FakirNL_overleg 25 mei 2012 14:35 (CEST)

De naam is prima (hoewel de oude naam beter was): er moet beoordeeld worden of er direct verwijderd kan worden. — Zanaq (?) 25 mei 2012 14:53 (CEST)

Niet alle verzoeken zijn verwijderverzoeken. Dan is Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te beoordelen of liever Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te behandelen een betere naam. Spoed is lang niet zo duidelijk als Direct. - - (Gebruiker - Overleg) 25 mei 2012 17:14 (CEST)

Over wat voor verzoeken niet zijnde verwijderverzoeken hebben we het? Paul B (overleg) 25 mei 2012 19:16 (CEST)

Geen idee, maar ik proef een voorkeur voor "Direct te beoordelen". Zie ik dat correct? Lymantria _overleg 26 mei 2012 10:54 (CEST)

Nee. Op grond van dit overleg hier moet de huidige naam gehandhaafd blijven. — Zanaq (?) 27 mei 2012 11:37 (CEST)

Waar pagina's op de te beoordelen pagina's worden gezet om beoordeeld te worden en in een traject komen om verbeterd te worden, worden pagina's op deze lijst (direct te verwijderen) uitsluitend geplaatst om direct verwijderd te worden. Ze worden weliswaar beoordeeld door een moderator, maar de intentie van pagina's die aan nuweg-criteria voldoen is niet om ze te verbeteren, maar om ze te verwijderen. "Direct te verwijderen" is hier dus juist. Sum^?urai8^? 27 mei 2012 11:45 (CEST)

Eigenlijk is deze pagina in zijn geheel overbodig. Door het opgeven van een juiste reden in een {{nuweg}}-sjabloon kun je hetzelfde bereiken (pagina vermeldt dat zelf ook). Alleen de werkwijze van de personen die de verzoeken beoordelen/uitvoeren zou dan wellicht anders moeten worden. Richard 29 mei 2012 14:36 (CEST)

Zie daarvoor tevens ietsjes hoger #nuweg-sjabloon op artikel zonder plaatsing op de nuweg-lijst. — Zanaq (?) 30 mei 2012 11:22 (CEST)

Voorzichtigheid

Hallo, eerst een vraag: klopt het dat er ook pagina's direct worden verwijderd zonder voorafgaande nuweg-nominatie (in de vorm van een nuweg-sjabloon of plaatsing op deze pagina)? Als het een echte onzin-pagina is (met als inhoud 'ásduhguerberbgub' of zo), lijkt me dat geen probleem, maar soms is denk ik wat meer voorzichtigheid geboden – zowel in zulke gevallen waarin de moderator het idee dat een pagina overbodig is, meteen in daden opzet, als bij de beoordeling van nuweg-nominaties. Twee voorbeelden:

• Nummers 1 in het tennis, op 3 nov 2016 verwijderd met als toelichting 'Geen zinvolle inhoud'. Het was gezien de vermelding op de lijst Ongelijke redirects vermoedelijk een doorschakeling naar Association of Tennis Professionals. Er bestaan echter ook andere lijsten met nummers 1 in het tennis: Lijst van nummers 1 in het herentennis en Lijst van nummers 1 in het damestennis. Bovendien zijn er nog vijf inkomende links vanuit de hoofdnaamruimte en vier vanaf andere pagina's. Omzetting in een doorverwijspagina was denk ik een beter idee.
• Sjabloon:Transliteratie Klassiek Grieks – verwijderd in 2009 nadat de pagina een jaar eerder was verplaatst naar Sjabloon:Tabel transliteratie Klassiek Grieks; de oude naam wordt echter nog steeds op twee overlegpagina's gebruikt (dat zijn nu dus rode links) en tot voor kort zelfs in een subpagina van de officiële Wikipedia-stijlgids.

Een aantal opmerkingen die daaruit voortvloeien:

• Let op de inkomende links. Als die er zijn, lijkt het in elk geval geen onzinlemma te zijn (misschien wel een lemma met onzin-inhoud) en is het waarschijnlijk beter de tweewekenprocedure te volgen, zodat er gelegenheid is om er een goede pagina van te maken en/of de inkomende links aan te passen.
• De toelichting in het verwijderingslogboek (ook te zien als je op de rood geworden link klikt) bevat vaak de eerste woorden die op de pagina stonden, maar soms vervangt de moderator die door een eigen tekst. Die is echter soms zo vaag ('geen zinvolle inhoud', dat kan van alles zijn) dat ik aan de eerste vorm de voorkeur geef, dan heb ik een kans dat ik me een beeld kan vormen van wat er aan de hand was.
• Redirects lijken soms vogelvrij te zijn voor nominatieloze verwijdering. Volgens mij valt dit niet onder de redenen die worden genoemd in de richtlijnen. Bedenk dat er ook veel mensen zijn die juist voor behoud van redirect, zie meta:Don't delete redirects.

Groeten, Bever (overleg) 18 nov 2016 04:07 (CET)

Moderatoren beoordelen aan de hand van de inhoud, als een pagina is verwijder als zijnde onzin-artikel, dan gaat het om de inhoud en is twee weken extra dus niet nodig. Een auteur die er een goed artikel van wilt maken, moet toch al opnieuw beginnen dan is een blanco pagina echt niet meer moeite. Dqfn13 (overleg) 18 nov 2016 10:21 (CET)

Sommige (nadrukkelijk niet alle) verkeerd gespelde redirects zijn gewoon zo zinloos dat ze echt niet per se voor eeuwig bewaard hoeven te worden. De Wikischim (overleg) 18 nov 2016 11:00 (CET)

Restanten privacyschending

Bij pagina's die direct verwijderd werden vanwege privacyschending gebeurt het vaak dat de eerste woorden die in de pagina stonden raadpleegbaar blijven. Als je bijvoorbeeld de hele naam van een persoon intikt in het zoekscherm komt er na de Enter de mogelijkheid 'Artikel aanmaken' en dan zie je de verwijderingslog waarin mogelijk nog lasterlijke of anderszins beladen info staat (ter illustratie een voorbeeld zonder privacyschending). De drempel is weliswaar hoog, maar toch: er is informatie over een bepaalde persoon raadpleegbaar. Zou niet beter in alle gevallen een dergelijke pagina eerst in z'n geheel geleegd kunnen worden alvorens hem te verwijderen (zoals nu soms ook al wordt gedaan)? Apdency (overleg) 25 apr 2017 19:27 (CEST)

Dat is niet nodig. De afhandelend moderator moet gewoon de verwijderingsreden leeghalen voor hij de pagina verwijderd (die bestaat uit 2 delen: 1 een dropdown en 2 een vrij tekstveld en die 2e moet dan leeggehaald worden). Dan is de tekst ook niet meer te zien. Mocht je achteraf nog zo'n geval tegen komen, dan kan je op WP:VV vragen om de verwijderingsregel alsnog te laten verbergen. Die mogelijkheid hebben moderators ook. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2017 20:16 (CEST)

Hmm, hebben we het wel over hetzelfde? Stel dat "Martel (antiradarraket)" een naam van iemand is. Als iemand die naam in z'n geheel intikt in het zoekscherm rechts bovenin en op Enter, dan komt hij in deze situatie terecht. Boven de 2 momenteel bestaande hits staat er een regel De pagina "Martel (antiradarraket)" aanmaken op Wikipedia.. Klik je op de rode woorden, dan zie je in het onderste kader: Geen zinvolle inhoud: De inhoud was: "{{nuweg}}Een martel is een soort van hamer die staat voor macht"). Zinvol of niet, het is informatie. Ik zag vandaag iets dergelijks, maar dan betreffende een persoon. Ik kon uit de betreffende regel informatie halen die mogelijk iets zei over die persoon. En dit soort gevallen is geen uitzondering. Maar het kan ook vermeden worden, lijkt me. Apdency (overleg) 25 apr 2017 20:57 (CEST)

Ja, jullie hadden het over hetzelfde: wat achter de dubbele punt staat, wordt er door de software automatisch neergezet, maar kan met een simpele druk op één knop ("legen") volledig verwijderd worden voordat de moderator op de knop "verwijderen" klikt. WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 21:04 (CEST)

(na bwc) Jullie hebben het inderdaad over hetzelfde; zie bijvoorbeeld hier waar ik de middelste samenvatting heb verborgen. Freaky Fries _(Overleg) 25 apr 2017 21:06 (CEST)

OK, dan kan de focus van het legen van de pagina, waar ik mee begon, eraf. Maar voor de rest blijft het gemelde verschijnsel hetzelfde. Er blijft regelmatig restinformatie beschikbaar die door de actie "legen" (in een andere omgeving, naar mij nu duidelijk is) geheel had kunnen verdwijnen, en bij privacygevoeligheid kan dat een probleem zijn, zoals ik uit het vandaag aangetroffen voorbeeld kon afleiden. Apdency (overleg) 25 apr 2017 21:27 (CEST)

Ik heb, naar aanleiding van je vraag, even ALLE vandaag verwijderde pagina's nagelopen om te kijken welke privacyschendende inhoud nog te lezen was, met het idee de samenvatting te verbergen zonder er verder ruchtbaarheid aan te geven (slapende honden, en zo) maar kwam niks tegen. Hoe laat was dat, dat die pagina werd verwijderd? WIKIKLAAS overleg 25 apr 2017 22:35 (CEST)

Hmm, nu ik er nog eens naar kijk was het een geval van (zelf)promotie, geen privacyschending. Daarom kan ik het voorbeeld wel noemen: Annemarie Brüning. En als ik terugzoek binnen deze maand lijkt het allemaal wel mee te vallen. Ik vond wel een promo-/privacy-mengvorm (verwijdering 6 apr 2017 22:51), een dubieuze gebruikerspagina met details over geboorte e.d. (6 apr 2017 00:45), iets soortgelijks maar dan nog wat dubieuzer (20 apr 2017 20:17) en naïeve (zelf)privacyschending (3 apr 2017 17:21). Duidelijke privacyschending wordt voor het overgrote deel wel discreet afgehandeld constateer ik, dus laat verder maar. Apdency (overleg) 26 apr 2017 10:20 (CEST)

Opschonen (2)

De laatste tijd is het kennelijk weer wat in de mode om deze pagina zelfstandig op te schonen, dus zonder dat daarbij een direct te verwijderen pagina wordt toegevoegd. Dat levert elke keer een loze melding op de volglijsten op: je klikt erop, maar er blijkt niets te verwijderen te zijn. Om mij hoeft dat niet. Zie ook de instructie: Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen. Dat systeem werkt volgens mij prima, deze pagina hoeft niet per se de hele tijd brandschoon te worden gehouden. Wutsje 31 jul 2017 19:48 (CEST)

Als er alleen maar rode links op staan zal ik de pagina niet snel opschonen. (Of er moet een hele waslijst staan en er worden alleen maar links toegevoegd zonder oude tegelijk te verwijderen.) Soms staan er blauwe links op die niet meer verwijderd hoeven te worden. En dan kan het soms wel nuttig zijn de lijst op te schonen. Mbch331 (Overleg) 31 jul 2017 20:04 (CEST)

Dat snap ik nog, maar ik bedoel vooral acties als deze, deze of deze, waarbij enkel rode links worden verwijderd. Wutsje 31 jul 2017 20:13 (CEST)

Misschien is het beter om de betreffende gebruiker(s) er op aan te spreken, zeker als zij deze handeling vaker doen. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2017 20:44 (CEST)

Als dit ongewenst is zal ik hier onmiddellijk mee stoppen. Xxmarijnw _overleg 31 jul 2017 21:02 (CEST)

Ik wilde het nou juist nadrukkelijk niet over personen, maar over bewerkingen hebben. Wutsje 1 aug 2017 01:29 (CEST)

Mijn boodschap was ook bedoeld als aansporing om hen op hun OP of via de mail aan te spreken. Hier kunnen inderdaad beter algemeenheden besproken worden. Dqfn13 (overleg) 1 aug 2017 20:32 (CEST)

Nuweg nominaties op deze pagina zetten met een botje

Hi,

Nav het verzoek van Edo op zijn overlegpagina (permalink), inderdaad hier even een bredere discussie. Op verzoek van Milliped laat hij ieder kwartier zijn botje draaien en registreert zijn bot op deze pagina de pagina's die in Categorie:Wikipedia:Nuweg staan.

Inderdaad fijn voor als je niet continu deze pagina checkt, maar deze pagina is ook altijd bedoeld geweest voor de dringende gevallen. Doordat er nu ieder kwartier een bot voorbij komt, heb ik geen zicht meer op die dringende gevallen. Prima als andere moderatoren dag en nacht dan alle links op deze pagina controleren, maar ik ga niet alle links meer openklikken, iets wat ik anders wel deed.

Wat vinden we handig: moet het Edo-botje blijven draaien, of herstellen we de situatie liever, en laten we de bot bv twee keer per dag hier een lijstje neerzetten? Ciell 4 sep 2020 10:16 (CEST)

Als andere mods die pagina ook voor dringende gevallen gebruiken (voor mij is dat nieuwe informatie, maar a-la): mijn bot kan ook een andere pagina vullen, die je dan als mod wel/niet op je volglijst kunt zetten, als dat beter uit komt. Maar als daar dan ook weer iemand ijzerenheinig en eigenhandig midden in de nacht nobot-sjablonen op gaat zetten, dan trek ik zeker mijn handen er van af. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 10:28 (CEST)

Vandaar dat er in de header staat:

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan eveneens in de categorie nu te verwijderen. Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Ciell 4 sep 2020 10:33 (CEST)

Aan de ene kant vind ik het handige functionaliteit die de controleerbaarheid en transparantie verhoogt, maar aan de andere kant zijn de punten van Ciell ook zeer valide. De aparte pagina die Edoderoo voorstelt zou misschien een middenweg zijn, maar dan wordt het meer een logpagina die je weer apart moet volgen. Minder frequente updates komen tegemoet aan de bezwaren van Ciell, maar verminderen de controlefunctie. Grote twijfel bij mij dus over wat de beste oplossing zou zijn. — Zanaq (?) 4 sep 2020 10:41 (CEST)

Mijn volglijst kan wel wat hebben. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als er een andere pagina gebruikt wordt als dat de terechte bezwaren van Ciell ondervangt. Milliped (overleg) 4 sep 2020 11:24 (CEST)

Ik zie dat het sjabloon van Wutsje niet werkt (en mijn instellingen van pywikibot reppen ook niet over een deny-sjabloon). Ik zal daarom ieder kwartier Gebruiker:Edoderoo/nuweg vullen, dan moeten moderatoren maar zelf bepalen welke pagina ze willen volgen en welke niet. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 12:31 (CEST)

Ik heb hem op mijn volglijst gezet: bedankt voor de service. — Zanaq (?) 4 sep 2020 12:44 (CEST)

Ik zei wel bedankt voor de service, maar ik moet helaas toch een beetje klagen, excuus, want nu het met een botvlag geschiedt zie ik het niet meer in mijn volglijst. — Zanaq (?) 4 sep 2020 13:18 (CEST)

Ik kan eens kijken of ik dat script ook onder mijn gewone gebruiker kan laten draaien, want volgens mij kan dat wel. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 20:03 (CEST)

Ongeacht wat ik als parameters mee geef, hij blijft mijn bot-account gebruiken en niet mijn gebruikersaccount. En ik vrees dat er weer een zeur-pipo komt als ik bot-scripts met mijn gewone gebruiker laat draaien, dus ik laat het lekker zo. Edoderoo (overleg) 4 sep 2020 22:44 (CEST)

Dan kan je je de moeite wat mij betreft besparen. — Zanaq (?) 6 sep 2020 18:09 (CEST)

 Opmerking Ik heb even geleden een scriptje van Tina overgenomen (Gebruiker:Sumurai8/toolbar.js) dat Gebruiker:Sumurai8/Toolbar bovenin de balk zet. Daarmee zie je (vrijwel) direct als er pagina's zijn die verwijderd moeten/mogen worden. Sum^?urai8^? 4 sep 2020 13:56 (CEST)

Ook al is het volgens Edo problematisch dat ik dit jaar nog maar drie artikelen heb geschreven (link; voor mij is het trouwens nieuwe informatie dat dit de maatstaf zou zijn om mee te mogen praten, mijn 6965 andere bewerkingen dit jaar zijn blijkbaar irrelevant), geef ik toch mijn mening.
Ik ben het eens met Ciell, vgl. de door haar geciteerde intro van de pagina. Welk probleem deze zonder aangekondigd overleg doorgevoerde botbewerkingen moeten oplossen, zie ik niet. De overgrote meerderheid van de nuwegjes gaat er via de categorie doorgaans binnen een kwartiertje uit, vaak zelfs al veel sneller. Als mod moet je DV wel volgen, maar als je toch ook al de cat volgt, dan biedt een zo frequent geupdate DV geen meerwaarde meer en is het niet meer de moeite die nog te bekijken. Om de vijftien minuten bijwerken vind ik echt veel te vaak en bovendien lijkt me dat zo'n bot dan op z'n minst de immiddels afgehandelde nominaties bij een volgende update ook weer zou moeten verwijderen. Nog liever echter zie ik dat voor de liefhebbers van botmatige updates een aparte pagina wordt aangemaakt (vb.), zodat DV primair kan blijven dienen voor de dringende of juist de niet-dringende gevallen (zoals verzoeken in de eigen naamruimte) - en vooral zodat iedereen kan kiezen. Wutsje 4 sep 2020 14:41 (CEST)

Als ik nuweg's afhandel, dan kijk ik altijd in de categorie en maar zelden op die pagina. Het maakt mij niet of dat scriptje draait. Als de afgehandelde verzoeken maar worden verwijderd. Joris (overleg) 4 sep 2020 15:35 (CEST)

Categorie:Wikipedia:Nuweg ingevoegd‎

Gerelateerd aan bovenstaand: Ik heb in het instructiekader van deze pagina de nuweg-categorie ingevoegd met de categorytree-parserfunctie, zodat de inhoud van de categorie dynamisch zichtbaar is op deze pagina zodra er {{nuweg}}-gemarkeerde pagina's zijn. Volglijsten e.d. worden er niet door getriggerd – d.w.z. WP:TBP/Direct te verwijderen wordt niet 'bewerkt' door een categoriewijziging – maar bij bezoek van deze pagina (bijvoorbeeld als hier dringende gevallen gemeld worden) valt het niet-leeg zijn van de categorie wel meteen op. Voldoet dit aan een behoefte? Of zijn er juist bezwaren?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 nov 2020 02:14 (CET)

Heb het net even geprobeerd. Op je volglijst zie je inderdaad niets en het valt op de pagina wel wat meer op dat de cat niet leeg is, maar zoals gezegd: voor mijzelf maakt het weinig uit, ik volg primair de cat. Wellicht hebben anderen er echter wel wat aan, er is vast wel iemand blij mee. Wutsje 7 nov 2020 04:24 (CET)

Lijkt me een goede oplossing! Ciell need me? ping me! 7 nov 2020 10:04 (CET)

Ik heb het nuwegcategoriekadertje nog even een maximale hoogte (ongeveer 5 regels) gegeven, zodat het nooit schermen vol zal opleveren. Zie deze tijdelijke aanpassing als voorbeeld van hoe het eruitziet met meer dan 5 te composteren pagina's. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 7 nov 2020 11:20 (CET)

Ter informatie

Op Overleg Wikipedia:Vandalismebestrijding loopt overleg over de vraag of we het aanmaken van artikelen zouden moeten voorbehouden aan een bepaalde gebruikersgroep (alleen geregistreerde gebruikers, of alleen automatisch bevestigde gebruikers, dat staat ook nog open). Encycloon (overleg) 7 feb 2021 20:16 (CET)

Youri den Dekker - Pagina

Verplaatst naar ...(link verwijderd i.v.m. archivering). JoostB (overleg) 21 dec 2021 21:46 (CET)

Inmiddels gearchiveerd naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd_20211221#Youri den dekker. JoostB (overleg) 28 dec 2021 23:32 (CET)

Archiefpagina's

Worden archiefpagina's van een OP tegenwoordig direct verwijderd? Wordt wel heel chaotisch dan. Ik maak alvast bezwaar. GroeneVinger (overleg) 1 mrt 2023 14:44 (CET)

Nee dat is doorgaans niet de bedoeling. Heb je een concreet voorbeeld? Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 14:47 (CET)

@GroeneVinger, het punt van @Saschaporsche is dat men doorgaans bijdragen aan een overlegpagina niet archiveert tenzij daar een goede reden voor is. Dan gaat het vaak om overlegpagina's die te lang worden. In het geval van Overleg:Gehandicaptenvoertuig is daar geen sprake van. Dus ik kan mij eerlijk gezegd vinden in de nominatie van Saschaporsche. De informatie kan namelijk gewoon op de overlegpagina blijven. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 14:50

Saschaporsche had de pagina niet genomineerd, waardoor ik geen bezwaar kon maken. Inmiddels kan dat wel. GroeneVinger (overleg) 1 mrt 2023 14:53 (CET)

Doorgaans nomineren we alleen door het toevoegen van het sjabloon, dus Saschaporsche deed niks geks ;) Maar dat is wellicht slechts een miscommunicatie. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 14:55 (CET)

Ongeschreven regels zijn altijd onhandig. In het sjabloon zelf staat dat de nominatie op de beoordelingspagina gezet moet worden. Dat is namelijk het geval wanneer er niet aan tenminste één van de twaalf criteria voor speed deletion is voldaan. GroeneVinger (overleg) 1 mrt 2023 15:17 (CET)

Dan lees je helaas de tekst verkeerd. {{Nuweg}} is te gebruiken als aan die criteria niet is voldaan, daarvoor hoeft het niet ergens gemeld te worden. Anders moet het op TBP, waarvoor zowel een sjabloon als vermelding nodig is. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 15:22 (CET)

Volgens mij staat er juist dat het sjabloon alleen geplaatst kan worden als er wel aan criteria wordt voldaan. Op welke pagina de nominatie moet staan heb ik inderdaad verkeerd gelezen. Het moet dus op TBP en met een ander sjabloon. GroeneVinger (overleg) 1 mrt 2023 15:32 (CET)

Ik heb op Overleg_Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren#Direct_verwijderen_buiten_naamruimte gevraagd dat te verduidelijken. Volgens mij kunnen we dit overleg nu afsluiten. Dajasj (overleg) 1 mrt 2023 15:41 (CET)