Overleg gebruiker:Toth/Archief2008

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Opmerking[bron bewerken]

Hallo Toth, de pagina van Menno is verwijderd... ooit toegevoegd als een "vriendengrap", maar zeker niet geschikt voor een online encyclopedie, dus de verwijdering is natuurlijk volkomen terecht. Ik vind alleen dat je, in tegenstelling tot Peter B, vrij neerbuigend bent in je reden voor verwijdering en ik begrijp eigenlijk ook niet waarom je je eigen interpretatie als relevante reden opgeeft. Gezien onderstaand schat ik voorzichtig in dat je vrij fanatiek bent in het wijzen op fouten die andere gebruikers maken en dit vind ik persoonlijk altijd eng gedrag. Begrijp me niet verkeerd, passie voor relevante kennis en het relevant houden van Wikipedia is prima en juich ik toe, alleen heeft jouw subjectiviteit daar niks te zoeken! Zeer vriendelijke groet, Mark!

  • Mark, ik heb geen idee waar je het over hebt ... Toth 30 aug 2008 00:40 (CEST)

Overleg Archiveren[bron bewerken]

Beste Toth, het is op Wikipedia gebruikelijk om overleg niet helemaal te verwijderen, maar te archiveren. Er zijn natuurlijk geen "harde regels" op wikipedia, maar er is een vrij brede consensus over dat het beter is afgerond overleg naar een archiefpagina te verplaatsen. Dat doen dan ook vrijwel alle gebruikers. Om overleg uit het verleden inzichtelijk te houden, maar ook uit respect voor het commentaar van anderen. Zie ook de Wikiquette en Wikipedia:Archiveren. Er is in de afgelopen tijd veel ophef geweest over het "wissen" van overleg. Ik wil je daarom graag voorstellen je overlegpagina van nu af aan te archiveren.

Overigens mag je je favoriete onderwerpen of andere informatie over jezelf op je gebruikerspagina, in jouw geval dus op Gebruiker:Toth plaatsen. Dat is ook gebruikelijk; kijk maar eens bij andere medewerkers. Bovendien is dan je naam niet meer rood, als je ondertekent (wat je met 4 tildes (~~~~) kunt doen.) Het is de bedoeling dat anderen, in tegenstelling tot je overlegpagina, je gebruikerspagina niet bewerken. Dat is dus maar een tip hoor :) Succes verder! Forrestjunky 21 feb 2008 01:57 (CET)

Ik probeer het allemaal nog een beetje uit. Advies is altijd welkom.

Ok, perfect. En als je de volgende keer dus ook nog even ~~~~ achter je bericht zet, dan verschijnt je naam en de tijd vanzelf. Zoals dit: Forrestjunky 21 feb 2008 02:15 (CET) :-)

Ok Toth 21 feb 2008 02:17 (CET)

Garth Ennis[bron bewerken]

Beste gebruiker, graag alleen bestaande categorieën in de artikelen gebruiken. Aan een rode categorie heeft niemand iets. GijsvdL 22 feb 2008 12:24 (CET)

Aangezien Marvel Comics als categorie bestaat, leek DC Comics me ook wel een categorie die binnen de kortste keren in het leven geroepen zou (horen te) worden. Vandaar. Toth 22 feb 2008 16:53 (CET)

Dag Toth, het plaatsen van niet-bestaande (dus rode) categorieën in artikelen is (zoals Gijs al zei) inderdaad niet de bedoeling, maar als er meerdere artikelen bestaan die in zo'n nieuwe categorie zouden passen, dan kun je wel gewoon zelf een nieuwe categorie aanmaken. Zie daarvoor: Help:Categorie. Groet, Forrestjunky 22 feb 2008 16:59 (CET)

Bedankt, nuttige uitleg Toth 22 feb 2008 19:17 (CET)


Nomineren[bron bewerken]

Hoi Toth, ook welkom van mij en leuk dat je ook kritisch meedoet. Je plakte een hier denk ik zeer terecht een {reclame}-sjabloon maar het artikel moet dan ook nog worden aangemeld op de "verwijderlijst", vandaag Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080223, dat gaat niet automatisch. Bij deze is dat nu gebeurd, maar zijn er misschien nog eerdere gevallen waar nu alleen het sjabloon staat? Als een nominatie niet is opgenomen op de lijst, kan het zo weken blijven staan... Vriendelijke groeten, Ivory 23 feb 2008 05:00 (CET)

Nee, dit was (gelukkig) de eerste waarbij ik dit aangaf. Toth 23 feb 2008 05:08 (CET)

Des te beter. En hopelijk komt de volgende kandidaat niet al te snel. Groet, Ivory 23 feb 2008 06:03 (CET)

Zalfkwakkerij[bron bewerken]

Hoi Toth, ik zie dat skepticisme en het menselijk lichaam tot je favoriete onderwerpen behoren. Heb je toevallig ook iets over biofotonen? Dit artikel brengt het nu als een vaststaand fenomeen, terwijl het uiteraard hoogst twijfelachtig is. Helaas kan ik me er zelf niet toe brengen om me er genoeg in te verdiepen om het te korrigeren. Ik heb net ook een verzoekje op WP:OG gezet, en zie ook de overlegpagina van het artikel. Als je ermee wilt helpen, hartelijk dank! – gpvos (overleg) 27 feb 2008 22:30 (CET)

  • Ik ga er even naar kijken. Bedankt voor de tip. Toth 27 feb 2008 23:11 (CET)
ik heb al wat gesnoeid, uitgebreid pseudowetenschappelijk geleuter over het gegeven dat levende weefsels een heeeeel zwak licht afgeven. Bart (Evanherk) 3 mrt 2008 14:34 (CET)
  • En ik maar denken dat ik er voor jou al het overgrote deel van het onzinnige uit had gevist. Nu blijkt dat je (terecht) nog een eind verder hebt kunnen snoeien. Moet je nagaan wat een onzinverhaal het was ... Toth 3 mrt 2008 18:58 (CET)

jane goodall[bron bewerken]

Het is leuk dat zij lezingen houdt, maar dat doet ze bij honderden. Encyclopievermelding waard lijkt een enkel individueel optreden mij niet. Bart (Evanherk) 3 mrt 2008 14:34 (CET)

Dat klopt, maar ter illustratie en ter compleetheid lijkt het mij wel een korte vermelding waard. Ook omdat TED iets is waar ze belang aan hecht. Ik ben het overigens wel met je eens dat die ene TED-lezing wat beter in context geplaatst kan worden, wat ik inmiddels gedaan heb Toth 3 mrt 2008 15:45 (CET)

Odulphus[bron bewerken]

Dag Toth, leuk om te merken dat jij je bezig houdt met onderwerpen waar ik ook iets mee heb. Zoals m'n ouwe school. Ik denk wel dat we even moeten overleggen over de juiste naam. "In mijn tijd" schreven we St.-Odulphuslyceum, dus in ieder geval Odulphus en lyceum aan elkaar. Ook op de website kom ik deze schrijfwijze tegen. Vandaar dat ik zou willen voorstellen om de naam van de school op die manier te schrijven. Wat vind jij? Groeten - Paul-MD 7 mrt 2008 08:42 (CET)

Oh ja, nog even dit. In het stuk over Tilburg komt de geschiedenis van de stad er maar bekaaid af. Het gaat voornamelijk om allerlei "wetenswaardigheden", waarbij ik me af en toe afvraag of ze nou echt zo interessant zijn. Zie jij mogelijkheden om wat méér over de geschiedenis te schrijven? Paul-MD 7 mrt 2008 08:51 (CET)

Comic[bron bewerken]

comics (amerikaans) = strips (nederlands) Bart (Evanherk) 9 mrt 2008 01:11 (CET)

Formosa Driehoek[bron bewerken]

Ik zie dat je het sjabloon op Formosa Driehoek hebt verwijderd, ik was het ook al van plan. toen de pagina net was aangemaakt was het een stub (gebruiken we die term ook op de nederlandse wiki's?). dat sjabloon geeft mensen die erg korte artikelen schrijven 2 weken de tijd om het uit te breiden en word er daarna nog een keer gekeken. Er zijn mensen die elke dag een paar arikelen schrijven van een paar zinnen, dit sjabloon is daar erg effectief tegen. ik had het met je willen overleggen maar even na het plaatsen van het sjabloon had ik geen bewerkingsrechten meer door mij open-proxy (daar word iets aan gedaan). Bij deze mijn exuses voor het te snel oordelen. en de onduidelijkheid. Matthias92 11 mrt 2008 11:10 (CET)

Bio's[bron bewerken]

Mooi Frénk van der Linden. Zou je wel voortaan omwille van de uniformiteit van de biografische artikelen de geboorteplaats kunnen zetten voor de geboortedatum? Ik heb het nu al gedaan in dit artikel. Dank je wel en vriendelijke groet, We El 12 mrt 2008 10:05 (CET)

Geen probleem Toth 12 mrt 2008 15:44 (CET)

Hartelijk dank! We El 14 mrt 2008 09:00 (CET)
Ik heb bij Leopold Fitzinger de plaats van overlijden aangevuld. Dag, We El 17 apr 2008 12:44 (CEST)
en ook bij Nikolaus Joseph von Jacquin. Wilt u alsutublieft toch iets secuurder zijn met het vermelden van deze gegevens? Dank u wel en beste groet, We El 17 apr 2008 12:48 (CEST)
en bij John Goodricke... We El 17 apr 2008 12:54 (CEST)
en de geboorte- en sterfplaats toegevoegd bij Heinrich Boie... We El 17 apr 2008 12
50 (CEST)
en bij John Walsh enz. enz. We El 17 apr 2008 12
57 (CEST)
    • Ik had tot dusver vooral de relevante info van de Engelse wiki vertaald naar hier, waar deze dingen niet bijstonden. Maar je kunt sowieso de meeste bio's die ik aanmaak beschouwen als work in progres, waar nog meer bijkomt op termijn. Niettemin niet verkeerd als zaken al aangevuld worden, zoals jij nu hebt gedaan :) Toth 17 apr 2008 18:49 (CEST)

Goed bezig :-)[bron bewerken]

Dag Thoth, sorry, ik zette net per vergissing een berichtje op je OP dat voor een ander was bestemd. Nachtelijk foutje, tijd dat ik mijn bed opzoek :-) Ik zie trouwens dat je je weg inmiddels hlemaal hebt gevonden, fijn dat te zien! Het is een indrukwekkend lijstje aangemaakte artikelen, voor iemand die nog zo nieuw is. Succes verder! :-) Forrestjunky 14 mrt 2008 05:36 (CET)

Waarom afkorting in de titel als haar aanspreeknaam bekend is[bron bewerken]

Er is ook een muzikant met de naam Henny Langeveld. En ik wil hier geen doorverwijspagina gedoe. Dat hangt altijd in de lucht en ik wil graag geen "Henny Langeveld (Socioloog)" titel. -- Mdd 29 mrt 2008 02:10 (CET)

  • Aha. Klinkt redelijk Toth 29 mrt 2008 02:15 (CET)
Je stap is misschien toch best aardig. Ik heb alleen laatst een doorverwijsfobie opgelopen. -- Mdd 29 mrt 2008 02:19 (CET)
NEE..... Niet terugwijzigen. Ik ben het eigenlijk toch wel met je eens. -- Mdd 29 mrt 2008 02:20 (CET)
Door het terugwijzigen kon ik zien waar er verwijzingen waren vanaf de muzikant naar je nieuwe pagina. Nu ik de foutieve redirs vanaf de muzikant gewijzigd heb, heb ik 'jouw Henny' weer met haar volledige naam vermeld, zonder dat er verwarringen ontstaan nu (als het goed is) Toth 29 mrt 2008 02:22 (CET)
Tja, die muzikant is geloof ik van het Cocktail Trio. Voor de ouderen onder ons is dat best een begrip. We wachten maar af wat er gebeurd. In het artikel zelf heb ik ook al meerdere malen van "Henny Langeveld" gesproken en zulke familiaire namen zijn nu eenmaal gebruikelijk op Wikipedia. Om een lang verhaal kort te maken: als nog bedankt. -- Mdd 29 mrt 2008 02:32 (CET)

frenk van der linden[bron bewerken]

hallo Toth,

Zag dat je de mijn toevoeging over Frenk van der Linden verwijderd had. Wat is de reden?

groet

Aukje

    • Ik kan nergens iets vinden over je toegevoegde regels. Vandaar dat ik die bewering weggehaald heb. Als je er toch een goede bron voor hebt, dan kunnen ze wat mij betreft gewoon terug, maar dan moet je de bron er even bij vermelden. Anders is met dergelijke beweringen eigenlijk niet te onderscheiden of dat het echt zo is, of dat er iemand flauw heeft willen doen. Groet Toth 1 apr 2008 22:50 (CEST)

christopher bouwman[bron bewerken]

Beste Toth,


Ik heb geprobeerd gisteren een pagina aan te maken over mijzelf. Ik ben een Nederlandse hoboist, werkzaam in Spanje, enfin je hebt het kunnen lezen. Ik heb de opmerkingen op de verwijderpagina gelezen, en wilde als het mag daar op reageren.


Advance is heel kort geweest: zelfpromotie. Hier kan ik mij in principe wel in vinden, ware het niet dat tientallen collega's van mij, met wie ik veel samenwerk en, zou je kunnen concluderen, met wie ik een zelfde E-waarde deel, wèl een wikipedia pagina hebben. Als voorbeelden wil ik noemen: Felicia_van_den_End, Daniel_Rowland (wiens pagina ik als voorbeeld heb genomen wat betreft lay-out en stijl), Bram_van_Sambeek, Janine_Jansen, Daria_van_den_Bercken, Liza_Ferschtman, Paolo_Giacometti_%28pianist%29, Christiaan_Kuyvenhoven, etcetera. Dit zijn allemaal collega's van mij, met wie ik veelvuldig heb samengewerkt en samenwerk, en die wel een wikipedia pagina hebben. Ik wil me niet gelijk aan allerlei anderen ophangen, maar ik zie niet in waarom zij wel E-waarde zouden hebben en ik niet, aangezien we op dezelfde podia spelen en vergelijkbare cv's hebben.

Voor de rest heb ik mijn best gedaan om mij te houden aan de Wikipedia conventies wat betreft stijl en lay-out, maar als ik deze nog moet aanpassen, dan zou ik graag weten op welke manier.

Groetjes,

Christopher

Cbuilder 2 apr 2008 12:06 (CEST)

    • Je hebt natuurlijk gelijk door te stellen dat óf zowel jij als je collega's geen eigen pagina horen te krijgen óf zowel jij als je collega's wel. Het is inderdaad en/en, niet of/of. Ik vind het alleen moeilijk om te beoordelen wat jullie encyclopedische waarde is. Want als we jullie als 'E'-waardig beschouwen, wat doen we dan bijvoorbeeld met journalisten? Daar zijn er honderden van werkzaam in Nederland, maar als je bijvoorbeeld Matthijs van Nieuwkerk een eigen pagina geeft, moet dan de schaak-verslaggever van het Dagblad van het Noorden ook een eigen pagina, wil je consequent blijven? Lastig. Door je nominatie zijn er nu twee weken de tijd voor iedereen die zich erin wil mengen om daar iets van te zeggen, voor er wat beslist wordt. Dat sjabloon wil natuurlijk niet zeggen immers dat je pagina zomaar gewist wordt. Toth 2 apr 2008 15:40 (CEST)

Kranten[bron bewerken]

Hoi Toth,

Het artikel Italiaanse kranten is al aardig op weg nu. Je kan wat mij betreft het wiu-sjabloon er af halen. --.....jeroen..... 2 apr 2008 13:37 (CEST)

    • Je hebt gelijk. Bij deze verwijderd Toth 2 apr 2008 15:32 (CEST)

Hans Oudhoff[bron bewerken]

Ik heb nog e.e.a. aangepast.M.vr.gr.Barbapapa7 2 apr 2008 17:39 (CEST).

    • Ik vrees dat het hele onderwerp in mijn ogen gewoon geen encyclopedische waarde heeft. Ik vind de 'controverse rond gebedsgenezing' zoals je erin beschrijft daarvoor ook een betwijfelbaar argument, want mijns insziens is er totaal geen controverse rond. Simpelweg een vaststelling dat het een nog nooit bevestigde claim is Toth 3 apr 2008 01:21 (CEST)

Ik heb nu nog meer aangepast. Jouw constatering is overigens slechts een mening en mag daarom een encyclopedisch artikel niet in de weg zitten. Ik heb ook wel bepaalde meningen over Uri Geller, Char, Jomanda en The Secret, maar die staan ook gewoon op wikipedia. Veel mensen in Nederland geloven hierin, terwijl een ander deel van de Nederlanders dit onzin vind. Ik ben het ook niet eens met de islam, hindoeisme enz., maar die staan ook gewoon feitelijk beschreven op wikipedia. Je schrijft dat het geen encyclopedische waarde heeft, maar waarom dan niet? Dat wordt mij niet duidelijk.

      • Nou, wat ik net zeg is geen mening, maar een interpretatie. Ik denk ook dat je vergelijking met mensen als Uri Geller en Jomanda treffend is. Immers staan zij hier vermeld omdat ze grootschaals publiek bekend zijn. Het overgrote deel van de mensen die beweringen doen die overeenkomen met die van hun, staan hier niet. Zo zie ik jouw artikel ook. Een vermeende grootschaalse gebeurtenis als in Lourdes heeft encyclopedische waarde. Maar daarom kun je slechts ook maar elke bewering van iets in die trant de ruimte geven Toth 3 apr 2008 16:46 (CEST)

Wat bedoel je met 'Maar daarom kun je slechts ook maar elke bewering van iets in die trant de ruimte geven'? O.k. het is jouw interpretie, maar mijn interpretatie is anders. Ik heb nu het unieke van Hans Oudhoff aangegeven: hij vertegenwoordigt de pinksterstroming in Nederland die miljoenen aanhangers over de wereld heeft. Daarbij wordt zijn prediking gekenmerkt door een aantal aspecten die in Nederland heel vooruitstrevend zijn: genezing, financien, 5-voudige bediening en Woord van Geloof. Barbapapa7 3 apr 2008 17:00 (CEST).

    • Dat je de pinkstergemeente vertegenwoordigt maakt je toch niet uniek? Hoeveel mensen vertegenwoordigen in Nederland de pinkstergemeente wel niet, laat staan de Protestantse en de Katholieke kerk etc.? Allemaal enyclopedisch genoeg voor een eigen pagina? Misschien in een religieuze map van Nederland, maar wat mij betreft niet in een algemene encyclopedie voor alles en iedereen. Toth 3 apr 2008 17:06 (CEST)

Ik schreef ook over genezing, financien, Woord van Geloof en 5-voudige bediening. Vooral de drie laatste onderwerpen zijn voor Nederland zeer bijzonder en zijn zelfs binnen de wereldwijde pinksterbeweging enigszins bijzonder.Barbapapa7 3 apr 2008 17:20 (CEST).

Evangelie van Nikodemus en Jubileeën[bron bewerken]

Ha Toth, ik zag vanochtend toevallig de door jou geschreven artikeltjes Evangelie van Nikodemus en Jubileeën voorbij komen. In beide lemma's staan echter nogal wat beweringen die volgens mij twijfelachtig zijn. Weet je zeker dat de documentaire waarop je je baseert de zaken niet vanuit een wat te sensationele hoek belicht? De titel van de documentaire wekt namelijk wel die indruk. De artikelen over het evangelie van Nikodemus op de Duitse (de:Acta Pilati) en Engelse (en:Acts of Pilate) wikipedia - je weet, neem ik aan, dat 'Handelingen van Pilatus' een andere benaming voor 'Evangelie van Nikodemus' is - en het artikel over Jubileeën op de Engelse wikipedia (en:Jubilees) zijn volgens mij wel evenwichtig, en goed genoeg van kwaliteit. Wat ik daar heb gelezen sluit grotendeels aan bij wat ik vind in Hennecke-Schneemelcher (deel I, p.330vv., althans in de 4e druk), een standaardwerk op het gebied van de apocriefen van het Nieuwe Testament. Ik zou je dan ook willen adviseren de lemma's wat om te werken aan de hand van deze artikelen. Groet, Machaerus 3 apr 2008 10:53 (CEST)

    • Ik kan niet zeggen of de documentaire te sensationeel wil zijn of niet, maar het is uiteraard wel zo dat de uitzendingen de genoemde boeken niet compleet (wilden) behandelen. Ze hebben er de onderdelen uitgepikt die van toepassing zijn voor de documentaire (de onderdelen van de boeken die ze ongeschikt maakten voor opname in de Bijbel). Toth 3 apr 2008 15:56 (CEST)
      • Waar het me om gaat is dat sommige dingen die nu in de lemma's gesteld worden, nogal twijfelachtig zijn. Allereerst is de aanduiding 'heilige tekst' POV. Beter zou zijn: "Het evangelie van Nikodemus behoort tot de apocriefen van het Nieuwe Testament" // "Het boek Jubileeën is een pseudepigraaf". Verder zou het mij verbazen als er historische bronnen zijn waarin de canoniciteit van het evangelie van Nikodemus wordt bediscussieerd; gewoonlijk neemt men aan dat dit geschrift pas in de vierde/vijfde eeuw is ontstaan, terwijl de de nieuwtestamentische canon vanaf de vierde eeuw vaststaat. En zo zijn er nog wel wat meer dingetjes (zo heb ik sterke twijfels bij de bewering dat Luther het lezen van het Evangelie van Nikodemus zou hebben verboden; ook vraag ik me af wat je met het begrip 'schriftgeleerden' bedoelt; ook de zin 'dit is waarschijnlijk de reden geweest...' in het lemma Jubileeën is erg suggestief en verwoordt m.i. een minderheidsstandpunt). Vandaar dat ik ook voorstelde om de artikelen wat meer in de richting om te vormen van de artikelen die ik hierboven genoemd heb. Want om eerlijk te zijn: ik vind beide artikelen onderhevig aan twijfel over de inhoudelijke juistheid en enigszins NPOV. (no offense) Groet, Machaerus 3 apr 2008 16:39 (CEST)
        • Iedereen is ook uiteraard welkom constructief bij te dragen aan de lemma's. Ik baseer me tot dusver vooral op de serie Banned from the Bible. Ik vind je suggesties "Beter zou zijn: "Het evangelie van Nikodemus behoort tot de apocriefen van het Nieuwe Testament" // "Het boek Jubileeën is een pseudepigraaf" bijvoorbeeld goede. Verder heb ik 'waarschijnlijke reden' ter objectiviteit veranderd in 'mogelijke reden' Toth 3 apr 2008 16:48 (CEST)
          • Voor alle duidelijkheid: constructief bijdragen is precies de reden waarom ik het overleg met je heb gezocht en niet meteen grote wijzigingen heb aangebracht (of erger: een {twijfel}-sjabloon heb geplaatst). Als ik er tijd voor heb, zal ik mijzelf misschien maar eens wagen aan een vertaling van het Engelse of Duitse artikel, mocht je dat zelf niet zien zitten. Hartelijke groet, Machaerus 3 apr 2008 19:42 (CEST)
            • Prima. Ik ben zelf altijd meer bezig om weer te geven wat iets is/uitdraagt/weergeeft, dan met hele totstandkomingen er (meteen) bij te vermelden. Dat lijkt me voor een eventuele lezer ook doorgaans het eerste 'belang'. Toevoegingen komen dan later wel. Dus als je dat interessant vindt, hou je dan vooral niet in zou ik zeggen :) Overigens goed dat je het overleg gezocht hebt. Dat is wel zo constructief inderdaad Toth 3 apr 2008 19:51 (CEST)

Goede hoop[bron bewerken]

Toth, je commentaar op de verwijderlijst bij Abbesijnse Schrompelvijgen en Sextus Aardveil geven mij weer wat moed. Blij dat ik niet altijd de enige ben die sommige dingen NE vindt. :-) --Kalsermar 4 apr 2008 01:23 (CEST)

    • Graag gedaan :) Toth 4 apr 2008 01:32 (CEST)


Ramana[bron bewerken]

Hee Toth, bedankt dat je mijn pagina over Ramana hebt verbeterd. Ik ga nu ook de andere mentalisten maken.

Groetjes, Gebruiker:JeroenJeh

    • Geen probleem :) Toth 4 apr 2008 16:14 (CEST)

Pandeïsme[bron bewerken]

Beste Toth, Het artikel pandeïsme is uitgebreid, gelieve het verwijderingssjabloon te verwijderen. --Maurits 4 apr 2008 18:40 (CEST)

  • Mee eens. Bij deze. Toth 4 apr 2008 18:47 (CEST)

Denans[bron bewerken]

Hey, je hebt dit artikel op de verwijderlijst gezet, ik heb het wat verandert. Wil je er nog weer ff naar kijken. mvg Proko 7 apr 2008 18:26 (CEST)

    • De liedjes zeggen mij op zich niks, maar dat is natuurlijk ook geen criterium. Wanneer ze inderdaad in de Mega Top 100 hebben gestaan, neem ik aan dat je lemma/pagina inmiddels wel als relevant zal worden beschouwd als de beslissing behouden/verwijderen wordt gemaakt. De eventuele relevantie staat wat mij betreft nu in ieder geval voldoende vermeld. Vriendelijk gegroet Toth 7 apr 2008 19:51 (CEST)

Toth[bron bewerken]

Toth van Hattrick? Hsf-toshiba 10 apr 2008 00:59 (CEST)

    • YepToth 10 apr 2008 01:00 (CEST)
Dan ken je mij misschien ook nog wel ;) Hattrick Support Federatie - Toshiba. Hsf-toshiba 10 apr 2008 13:48 (CEST)
      • De naam kwam me inderdaad verdacht bekend voor Toth 10 apr 2008 17:52 (CEST)

Auteursrechtenschending Charles Duff[bron bewerken]

Goeiemorgen, ik zal je even een sjabloontje toebedelen: Hoi. Ik zag je artikel Charles Duff. Dat artikel lijkt vertaald te zijn van de Engelse wikipedia. Dat zou een schending van de CC-BY-SA zijn, die zegt dat altijd de auteurs genoemd moeten worden. Geef daarom in zo'n geval altijd aan wat de bron is, bijvoorbeeld in de bewerkingssamenvatting, of met {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}}. Groetjes. — Zanaq (?) 10 apr 2008 07:59 (CEST)

    • Ah, ok. Ik nam aan dat dit alleen bedoeld was voor het overnemen van teksten van een officiele bron, niet voor vertaalde pagina's. Ben ik weer iets wijzer. Overigens verwacht ik nog wel het een en ander te wijzigen/toe te voegen aan bijvoorbeeld de pagina over Duff. Ik neem neutrale elementen van een stuk wikipedia uit een ander land meestal alleen als uitgangspunt, om er daarna mee verder te gaan. Groet Toth 10 apr 2008 15:54 (CEST)
      • Op de droge feiten rust uiteraard geen auteursrecht, maar op de tekst wel. Je moet dus zelf maar bedenken of je "creatief materiaal" vertaalt of slechts de feiten weergeeft op je eigen wijze. In het eerste geval stelt de GFDL allerlei eisen, maar gewoon de bron noemen is het makkelijkst. Groetjes. — Zanaq (?) 10 apr 2008 18:29 (CEST)
  • Ja ok, prima. Ik probeer sowieso enkel de feiten mee te nemen en de interpretaties elders te laten. De rest kan ik er immers later zelf bijzoeken.

Groet Toth 10 apr 2008 18:58 (CEST)

Franz Joseph Noortwyck[bron bewerken]

Beste Toth, ik ben geen Noortwyck-kenner maar vond een heel andere geboorteplaats. Hoe kom je op Isselburg waar anderen ([1]) Anholt noemen? Met vriendelijke groet, Robert Prummel 10 apr 2008 16:50 (CEST)

    • Wanneer je op 'Anholt (Duitsland)' klikt, kom je automatisch op Isselburg, vandaar dat ik er vanuit ging dat het dezelfde plaats was met een andere naam in het Nederlands (zoals met Lille/Rijssel). Maar ik ben te snel geweest, want Anholt blijkt weer een plaatsje bínnen de gemeente Isselburg te zijn (tegenwoordig, vroeger alleen niet). Ik wijzig het wel even terug Toth 10 apr 2008 17:49 (CEST)

Twin Peaks[bron bewerken]

Hallo Toth, ik zag dat je info bij Twin Peaks hebt geplaatst, dit gaat over acteurs die ook in X-files gespeeld hebben. Weet jij misschien een antwoord op mijn vraag die ook te maken heeft met Twin Peaks/X-files, deze vraag heb ik op de overlegpagina van Twin Peaks geplaatst. Encyacht 18 apr 2008 12:56 (CEST)

    • Ik had die vraag inderdaad al eens zien staan, maar ik weet er zo geen antwoord op. Nou heb ik een zootje seizoenen van X-Files op DVD, dus als ik weer eens wat kijk dan zal ik er eens op letten. Toth 18 apr 2008 15:30 (CEST)
Zie mijn bericht op de overleg van Twin Peaks; dan hoef je niet zo lang te zoeken:-} en kan je verder met je seriemoordernaars..Ceescamel 3 mei 2008 17:07 (CEST)

Keep up the good work![bron bewerken]

Voor je (vaak ook nachtelijke) bijdragen

Ha die Toth. Wij zijn vaak 's nachts online en komen dan met grote regelmaat jouw bijdragen tegen. Leuk te zien dat je zo enthousiast bent. Bij deze dus even een bloemetje, gewoon als compliment. Het is een Epiphyllum oxypetalum, een van de vele cactussoorten die ook wel Koningin van de nacht worden genoemd, ook 's nachts op hun best ;-) Ps: mocht je je trouwens ooit vervelen, op het irc-kanaal zijn dus meestal wel een paar andere nachtelijke Wikipedianen te vinden (zoals wij dus) :-) Keep up the good work! Groeten, Forrestjunky en Wutsje 19 apr 2008 03:33 (CEST)

    • Niets zo lekker ontspannend dan 's nachts een beetje lezen in en schrijven op wikipedia. Als ik dan af en toe nog iets nuttigs toe kan voegen, schiet zowel ik als wikipedia er nog wat mee op ook ;) Vriendelijk bedankt voor het compliment. Overigens viel het me inderdaad al eens op dat er 's nachts inderdaad vaak dezelfde namen voorbijkomen. Het is toch 'een slag' mensen :) Toth 19 apr 2008 03:35 (CEST)

Categoriseren[bron bewerken]

Hallo Toth, zou je je artikelen iets vollediger willen categoriseren? Die artikelen over seriemoordenaars bijvoorbeeld niet alleen in de categorie:seriemoordenaar maar ook in de betreffende subcat van categorie:crimineel naar nationaliteit. Leuk overigens (hoewel leuk misschien niet het gepaste woord is), die serie over seriemoordenaars. Mixcoatl 24 apr 2008 19:22 (CEST)

    • Heheh, ik begrijp wat je bedoelt met leuk. Ik zal de AIVD niet inlichten dat ze je maar eens in de gaten moeten gaan houden ;) Ik vind ze zelf ook erg interessant doorgaans, maar gezien mijn productie van afgelopen week zal dat geen nieuws zijn :). Ik zal proberen een beetje rekening te houden met extra categoriën. Toth 24 apr 2008 19:36 (CEST)

Mixzinnen[bron bewerken]

Toth, zie Frederick Orpen Bower. De tweede alinea begint met een zin die niet goed loopt. Je had waarschijnlijk de ene zin in gedachte en typt de tweede zin. Hij droeg bij of hij was van belang is wat je bedoelde?Ceescamel 3 mei 2008 17:00 (CEST)

    • Inderdaad. Ik heb het aangepast. Bedankt voor het opmerken. Toth 3 mei 2008 17:03 (CEST)

Jatten[bron bewerken]

Ik weet niet of je jatten als ordinair moet betitelen, kijk anders even op Jad. Peter b 7 mei 2008 00:03 (CEST)

    • 'Ordinair' is wellicht niet hét bijvoeglijk naamwoord inderdaad, maar in spreektaal wordt 'jatten' wel altijd (?) als een lagere benoeming van handen gebruikt. Als in 'blijf er met je jatten vanaf'. Wellicht 'denigrerend' ipv 'ordinair'? Toth 7 mei 2008 00:06 (CEST)
  • Ik heb er NPOV alternatief van gemaakt :-) Peter b 7 mei 2008 00:13 (CEST)
Het kan in sommige gevallen misschien denigrerend bedoelt worden maar het is gewoon een woord uit de straattaal. uit het Amsterdams waar het weer uit het Hebreeuws komt. Kijk ook maar naar vergelijkbare pagina's uit de categorie Amsterdams of kijk op de pagina's die naar jatten linken. Sjalom Matthias92 7 mei 2008 00:15 (CEST)
      • Zoals het er nu staat (alternatieve term) is waarschijnlijk inderdaad het beste. Een waardeoordeel als denigrerend of ordinair is eigenlijk pas geldig als als het écht niets anders gebruikt zou kunnen worden. Toth 7 mei 2008 00:18 (CEST)

Gerald & Charlene Gallego[bron bewerken]

Dag Toth, Volgens mij zit er hier iets fout: " Craig Miller (22) en Mary Elizabeth Sowers (21). Nadat Gerald Craig dood schoot, namen de Gallegos Sowers mee naar hun woning, waar ze uren verkracht werd. Vervolgens werd Miller met het busje naar een afgelegen plek gebracht en ook neergeschoten." Moet i.p.v. deze laatste "Miller" niet staan: Sowers? Dag, We El 7 mei 2008 08:47 (CEST)

    • Je hebt helemaal gelijk Toth 7 mei 2008 16:20 (CEST)

Dunbar's number[bron bewerken]

Toth, las met belangstelling Dunbar's number. Vanuit sociaal punt klopt het misschien, maar wiskundig niet. Ik ga proberen het uit te leggen:

  • als je exacte gegeven hebt, kan je het "ongeveer" niet meer noemen; het is het één of het ander;
  • een maximum kan nooit een ongeveer zijn (een ongeveer geeft een speling naar boven en naar onder;
  • het maximum kan nooit 147.8 zijn, want 147.8 personen bestaat niet; 147.8 is een gemiddelde.

Je zal waarschijnlijk bedoelen dat "Een individu kan met gemiddeld 147.8 personenen sociaal contact onderhouden". Er zijn personen die daar nog ruim boven zitten en er zijn mensen die er ruim onderzitten.

Groetjes, Ceescamel 16 mei 2008 11:03 (CEST)

    • Zoals ik het begrepen heb, is die 147.8 het exacte getal dat Dunbar uit zijn specifieke berekening gehaald heeft, en is 'ongeveer 150' de conclusie die hij eraan verbindt. Toth 16 mei 2008 16:26 (CEST)

Tilburgse Wijken[bron bewerken]

Dank je voor je berichtje in mijn overleg. Als Tilburger wil ik natuurlijk wel de Tilburgse wijken beschrijven en als eerste de wijk waar ik zelf woon. Maar inderdaad de andere wijken zal ik misschien ook wel kunnen beschrijven, al gaat daar vast veel research in zitten. Wobuzowatsj 17 mei 2008 19:05 (CEST)

Arthouse Horror[bron bewerken]

Hallo Toth!

Thanks. Ik weet nog niet helemaal hoe dit werkt en of ik nou hier moet reageren of in mijn pagina dus ik doe het maar even hier. Ik ben al een tijdje fan van arthouse horror (eigenlijk alle horror) en dus wist ik wel een aantal titels voor dit lijstje. Ik ben trouwens ok zelf crewmember bij www.horror.nl en ben een fanatiek lid van www.cinema-extreme.com/forum (beiden onder de naam Bas), dus als je interesse hebt in arthouse horror dan zou ik daar ook eens gaan kijken, het zijn interessante sites waar je vaak nog eens leuke titels op kunt pikken. Bedankt voor je reactie. Eraserhead 21 mei 2008 8:36 (CEST)

Sorry[bron bewerken]

Dat sjabloon was idd ten onrechte gesneuveld in mijn bewerking. Peter b 24 mei 2008 00:35 (CEST)

    • No problem. Met een paar seconden gefixed. Toth 24 mei 2008 00:36 (CEST)

Renée Kool[bron bewerken]

Ha Toth, ik zag dat je het wiu sjabloom bij dit artikel hebt verwijderd. was er genoeg concensus wat jou betreft? Dit blijkt niet helemaal uit het commentaar. ArjanHoverleg 26 mei 2008 13:38 (CEST)

Tekstsuggesties Reeshof[bron bewerken]

Hallo Toth,

Ik heb het Reeshof-artikel de afgelopen maanden stevig onder handen genomen. Ik weet wel dat er nog het een en ander mist. Sjabloon, kaartje en foto's natuurlijk, maar daar gaat het nu niet om. Omdat jij kennelijk veel met Tilburg bezig bent, wil ik vragen of je krtitische suggesties hebt voor de lopende tekst. Je kunt ze dan op diverse plaatsen achterlaten, maar misschien is Overleg:Reeshof nog het best, dan kan iedereen er kennis van nemen.

Bij voorbaat dank en tot wederdienst bereid. Bertux 29 mei 2008 17:08 (CEST)

Da's snel[bron bewerken]

op critics. max 1 jun 2008 15:47 (CEST)

  • Ik zag het toevallig bij nieuwe pagina's verschijnen en dit soort dingen interesseren me wel, dus dan lees ik het even en als het nodig is verbeter ik hier en daar wat :) Toth 1 jun 2008 15:48 (CEST)

Love Hurts[bron bewerken]

Zeg Toth, ik vind dat je wel eea verpest hebt aan het artikel. Ken jij Nazareth van iets anders dan dit nummer? Dat feit is veel te triviaal voor een bron. En waarom mag ik niet zeggen dat het in "vele sterk uiteenlopende stijlen" gecoverd is? Vind jij hardrock en r&b geen sterk uiteenlopende stijlen? Steinbach 5 jun 2008 19:32 (CEST)

Geantwoord op mijn eigen OP, dat houdt de discussie wat meer op één plaats. Steinbach 5 jun 2008 20:00 (CEST)

Mutaties Angadis Airport[bron bewerken]

Ik had de resterende Engelstalige benamingen over het hoofd gezien, tks, --JanT 6 jun 2008 16:12 (CEST)

  • Graag gedaan Toth 6 jun 2008 16:12 (CEST)
Ja dat wil wel eens gebeuren als je de Engelse wiki als mede bron gebruikt (voral in de nachtelijke uren) (zeker voor statistische gegevens of tabellen/lijsten --JanT 6 jun 2008 16:49 (CEST)
Ik ken het probleem. Ik zat toevallig gisteren nog naar Noormannen en Vikingen te kijken als twee totaal verschillende volken omdat ik Normans en Vikings in mijn hoofd had. Toth 6 jun 2008 17:57 (CEST)

Carbon (band)[bron bewerken]

Hey Toth, ik heb gereageerd op de verwijderlijst. Zou jij daar ook nog een kijkje willen nemen? Mvg Teennagel 6 jun 2008 18:33 (CEST)

  • Doe ik Toth 6 jun 2008 18:33 (CEST)

Katholicisme in Georgië[bron bewerken]

Toth, Ik zag dat je Georgisch-Byzantijns-katholieke Kerk‎ en Georgisch-Armeens-katholieke Kerk‎ meteen doorverwijst naar Katholicisme in Georgië.

Ik denk dat dit verwarring zal creëren daar beiden Georgisch-Byzantijns-katholiek en Georgisch-Armeens-katholiek deelaspecten zijn van het katholicisme naast Rooms-katholiek. Over beide oosters-katholieke "afdelingen" is echter zo weinig documentatie te vinden dat ik het beter vond alles in één artikel samen te brengen. Ik heb dan ook

......

ingevoerd met de bedoeling aan te tonen in Katholicisme in Georgië vindt je gegevens over Georgisch-Byzantijns-katholiek, over Georgisch-Armeens-katholiek.

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat dit de beste oplossing is. Odilia 6 juni 2008

    • Ach zo. Ik zag de pagina's en dacht dat ze bedoeld waren als doorverwijspagina's die 'niet gelukt' waren, vandaar dat ik even dacht te helpen. Toth 6 jun 2008 21:44 (CEST)
Ik denk niet dat dit een ideale oplossing is: op de genoemde pagina's is geen artikel te vinden maar een 1-klik-doorverwijzing.. iemand die via een link op die pagina's komt, moet dan zelf doorklikken. Maar dat is overbodig want bij een echte doorverwijzing (wat het volgens mij moet zijn) komt de gebruiker direct op de gewenste pagina terecht en is bovenaan te zien dat men een doorverwijzing heeft gevolgd. - Simeon 6 jun 2008 22:31 (CEST)
Ben ik met je eens. Daarom heb ik op de OP van Odilia gesuggereerd om wel iets van uitleg op de huidige versies te schrijven waarom het zo staat zoals het er nu staat.Toth 6 jun 2008 22:34 (CEST)

Matteucci Medal[bron bewerken]

Wat was er fout aan mijn opmaak? aleichem groeten 7 jun 2008 18:17 (CEST)

  • Ik maakte de pagina open en de linkse rij was een stuk langer dan de middelste, die weer langer was dan de derde. Omdat ik de noodzaak voor een derde kolom ook niet zo inzag, was 'herstellen' de eenvoudigste manier dit op te lossen. Toth 7 jun 2008 18:19 (CEST)
De 1e en 2e kolom waren even lang. aleichem groeten 7 jun 2008 18:23 (CEST)
Wellicht heeft het met beeldscherminstellingen te maken. Toth 7 jun 2008 18:24 (CEST)
Ik gebruik Firefox. aleichem groeten 7 jun 2008 18:28 (CEST)
en ik zal me er verder niet mee bemoeien aleichem groeten 7 jun 2008 18:28 (CEST)

Sarpong[bron bewerken]

Ha, goed om te zien, aanpakken die sporters :) Heb net Federer onder handen genomen. Groet, vels 9 jun 2008 00:12 (CEST)

Schoolmeesteren[bron bewerken]

Toth, het is erg vervelend als je net een nieuw artikel hebt geschreven, je zit nog in de fase van aanvullingen en verbeteringen, en iemand anders komt er doorheenfietsen met allerlei pietepeuterige 'verbeteringen', kun je je dat niet voorstellen? Je kunt daar de volgende keer beter een dagje mee wachten, tot het stof is neergedaald. En dan nog, waarom wroeten in de stijl van een goedgeschreven stukje? Niet alle tekst hoeft precies hetzelfde ('compact') te zijn als de jouwe. Ik kan me wel vinden in Gebruiker:Steinbachs reactie op zijn overlegpagina op jouw ingrepen in zijn tekst. Soczyczi 12 jun 2008 09:43 (CEST)

De reden voor de timing van 'ingrijpen' komt eigenlijk puur door het moment van verschijnen op de lijst nieuwe artikelen, maar daar kan ik soms best wat langer mee wachten. Teksten korter maken zonder de feitelijke informatieve inhoud te verminderen, komt zowel de leesbaarheid ervan ten goede als dat het voorkomt dat het (onnodig) veel ruimte inneemt. In Steinbachs argumenten kan ik me niet vinden. Voor iemands 'eigen schrijfstijl' is wikipedia sowieso niet de plaats. Zijn vergelijking met de Winkler Prins qua het geen bronnen hoeven noemen, gaat wat mij betreft ook niet op, omdat van de Winkler Prins algemeen bekend is dat die zich op goede bronnen baseert. Wikipedia en haar makers hoort per stukje maar aan te tonen wat de geloofwaardigheid ervan is. Toth 12 jun 2008 16:03 (CEST)
Om maar een voorbeeld te geven: "Carpenter stierf relatief jong aan hartfalen, verergerd door de ziekte van Parkinson, waaraan Carpenter enkele jaren leed." betekent exact hetzelfde als ". De vroege dood van Humphrey Carpenter werd veroorzaakt door hartfalen, verergerd door de ziekte van Parkinson, waar hij enkele jaren aan geleden heeft.", maar is wel korter en mede daardoor beter leesbaar Toth 12 jun 2008 16:10 (CEST)
wat dit laatste betreft kan ik je enkel maar gelijk geven heb ook al heier en daar zinsconstructies aangepast en verduidelijkt. Ok in het begin is het even wennen als iemand aan je nieuw artimel sleutelt maar dat is uiteindelijk de kern van wikipedia dat het iedereen vrij staat verbeteringen aan te brengen.
a1979s 12 jun 2008 16:18 (CEST)
Je kunt op je vingers natellen dat het buitengewoon irritant is om futiele 'verbeteringen' zoals de bovenstaande door te voeren als iemand luttele minuten geleden een nieuw artikel heeft neergezet waar hij misschien nog niet mee klaar is. Dan denk ik dat er wel nuttiger dingen te doen zijn. De laatste zin van a1979s is helemaal juist, maar het gaat hier natuurlijk om de manier waarop. Je hoeft niet meteen de vitter uit te hangen. Soczyczi 12 jun 2008 17:27 (CEST)
Als je je zo ergert aan andermans verbeteringen kun je een lemma ook eerst in je eigen naamruimte voltooien voor je de inhoud naar het uiteindelijke lemma kopieert, zoals bv. Gebruiker:Notum-sit/klad Groet, Notum-sit 12 jun 2008 17:38 (CEST)
Dat doe ik ook altijd, maar als het eenmaal 'staat' kijk je er toch met andere ogen naar, krijg je typfouten in het oog of ga je het nog eens verder uitbreiden. Op dat moment is het irritant als een ander in het artikel volstrekt onbelangrijke wijzigingen gaat aanbrengen. Fouten verbeteren, links, aanvullingen, categorieën aanbrengen, dat is allemaal prima. Maar zinnen omkeren om een woordje weg te kunnen halen is vervelend en volstrekt nutteloos. Ik heb trouwens de hele ziekte van Parkinson verwijderd omdat ik dat gegeven bij nader inzien niet belangrijk vond voor het artikel. Is het nóg compacter geworden. Soczyczi 12 jun 2008 17:53 (CEST)
Vervelend ben ik het mee eens. Maar een keertje op back klikken, je veranderde stukje tekst kopieren en het daarna alsnog erin zetten kan altijd. 'Zogenaamde 'bewerkingsconflicten' lopen we allemaal wel eens tegenaan, maar dat is nou eenmaal zo. De wijzigingen zelf zijn niet nutteloos, zoals hierboven al uitgelegd Toth 12 jun 2008 19:18 (CEST)
Het is maar hoe je het bekijkt. Ik vond je bewerkingen voor 60 % nutteloos en voor 90 % irritant. Terwijl ik toch een vredelievend mens ben. Of 'society' mannelijk of vrouwelijk terugkoppelt, daar kun je ook nog maanden over strijden. Maar ja, ik hoop dat nu duidelijk is dat je een beetje moet uitkijken met snel ingrijpen in andermans teksten. Er zijn nog heel wat taal- en spelfouten te verbeteren die er wél toe doen. Soczyczi 12 jun 2008 22:49 (CEST)
Het begint een beetje op strijden om het strijden te lijken, maar vooruit. 1. Elke verbetering doet er toe. 2. over die terugkoppeling bestaat er gewoon een taalregel die zegt dat verwijzen naar een concreet woord met hij gebeurt en naar een abstract woord met zij, tenzij het om een 'het-woord' gaat, waarbij je terugwijst met het. 3. Heel vervelend als je het als irritant ervaren hebt, maar ik grijp enkel in waar ik kan verbeteren, niet om het veranderen zelf. (je zult mij geen termen zien vervangen door termen die precies hetzelfde betekenen en ongeveer van dezelfde lengte zijn, bijvoorbeeld). Dat je het 60% nutteloos 'vindt' is daarom niet alleen een zichzelf tegensprekende term, maar ook simpelweg onwaar. Ik zie dus ook geen enkele reden om iets niet te gaan verbeteren omdat er ergens anders misschien nog wel meer te verbeteren is. Als dat zo is, zie ik het dan wel weer. Groet Toth 13 jun 2008 00:55 (CEST)
O.k. allemaal goed, maar nog één ding: die terugkoppeling. Waar staat die taalregel, en hoe bepaal je wat een abstract woord is ('society' in dit geval, een woord dat keurig in het online Groene Boekje staat)? Soczyczi 13 jun 2008 01:41 (CEST)
Het verschil tussen een abstract woord en een concreet woord is dat het laatste een concreet stoffelijk iets beschrijft (stoel, tafel, lepel, schoen, been, huis, vliegtuig etc.) en een abstract woord beschrijft iets waarvan de stoffelijke invulling kan verschillen (vereniging, club, gezelschap, inhoud) of iets wat niet stoffelijk is (emoties, bewegingen, etc.). Hopelijk klinkt het een beetje duidelijk. Waar je die taalregel terugvindt, kan ik je helaas namelijk niet zo vertellen. Toth 13 jun 2008 01:54 (CEST)
Tja, niet dat ik het woord in de tekst ga veranderen, volgens mij mag 'zijn' of 'haar' allebei. Maar je antwoord is niet erg duidelijk. Wat is het verschil tussen 'schoen' en 'society'? Allebei heel concrete en stoffelijke woorden naar mijn idee. Een 'society' is een groep mensen. Je moet die taalregel toch ergens hebben gevonden. Soczyczi 13 jun 2008 02:25 (CEST)
Een schoen kan maar één ding betekenen. Een society kan een grote groep zijn, een kleine groep, vrouwen, mannen etc. Toth 13 jun 2008 13:55 (CEST)
Een schoen kan een grote schoen zijn, een kleine schoen, een dames- of herenschoen, etc. Soczyczi 13 jun 2008 19:14 (CEST)
Volgens mij begrijp je het best Toth 14 jun 2008 02:12 (CEST)
Toch de regel maar eens opgezocht in het Groene Boekje: 'Bij sommige de-woorden wordt in de Woordenlijst en in woordenboeken expliciet vermeld welk woordgeslacht ze hebben (hetzij mannelijk, hetzij vrouwelijk). Bij veel de-woorden ontbreekt een dergelijke vermelding echter, bijvoorbeeld bij stad. Dat betekent dat het woord beide geslachten kan hebben. Als naar zo’n woord verwezen wordt met een bezittelijk voornaamwoord, is zowel de mannelijke vorm zijn als de vrouwelijke vorm haar correct.'
Er bestaan mannelijke en vrouwelijke woorden, die respectievelijk met zijn en haar terugkoppelen. En tegenwoordig zijn er woorden die zowel mannelijk als vrouwelijk zijn. Het zou wel raar zijn als er daarbuiten nog een extra systeem zou zijn waarin concrete woorden (wat dat ook mogen zijn) met zijn en abstracte woorden met haar terugkoppelen. Want dan zijn die woorden toch weer óf mannelijk óf vrouwelijk. Logisch is, dat deze m/v-woorden zowel mannelijk als vrouwelijk kunnen terugkoppelen. En in dat geval gebruik ik altijd de mannelijke vorm, om consequent te zijn. Soczyczi 19 jun 2008 18:00 (CEST)

John Black[bron bewerken]

Hallo ik heb je bewerking van voornamen naar achternamen bij John Black ongedaan gemaakt. Dit was vrij onoverzichtelijk. In een serie hebben verschillende personage's dezelfde achternaam, dus zijn voornamen hier zeker aangewezen en aangezien de zoon van John ook Brady heet is het zeker verwarrend omdat dit ook een achternaam uit de serie is. Heb je toevallig nog meer van deze pagina's zo aangepast? Waterloo1974 12 jun 2008 15:11 (CEST)

  • Nope.Toth 12 jun 2008 15:54 (CEST)

Appel[bron bewerken]

Hi Toth, tuurlijk bedoel je niet het fruit in die zin ;-) De Taalunie heeft ons echter in 2006 weer verblijdt met een aanpassing van de spelling en het accentje op de e in appel is komen te vervallen. Ziehier bijvoorbeeld Appel en ook de Van Dale is al gevolgd: [2]. Ik re-revert dus maar weer. Groet, 3 Wise Men 12 jun 2008 17:56 (CEST)

  • Ach zo, De Wartaalunie heeft weer gesproken :) Toth 12 jun 2008 19:14 (CEST)
Houdt ons wel allemaal lekker bezig ;-) 3 Wise Men
Dat zeker, hoewel ik vanmiddag begreep dat we zeker tot 2015 niet weer heel wikipedia hoeven aan te passen :) Toth 12 jun 2008 20:45 (CEST)

Diodorus Van Tarsus[bron bewerken]

Diodorus van Tarsus

Gelieve de overlegpagina te lezen. Odilia 19 juni 2008

idem voor Theodorus van Mopsuestia

Donnie Klang[bron bewerken]

Hoi. Ik heb je wijziging op Donnie Klang ongedaan gemaakt, met name omdat ik het er onduidelijker op vond worden. Daarnaast zijn sommige feiten weggevallen, en andere subtiel gewijzigd, zonder dat daar een reden voor lijkt opgegeven. Excuus, groetjes. — Zanaq (?) 27 jun 2008 21:19 (CEST)

De wijzigingen die ik aanbracht, berusten volgens mij voor 90% op de uniformiteit die hier in acht gehouden wordt, zoals geboorteplaats voor geboortedatum, wanneer geboorteplaats aanklikbaar is nie ook nog eens en district en staat vermelden en roepnaam tussen aanhalingstekens tussen de volledige naam, ipv die dingen allemaal in wezen dubbel op te schrijven. Toth 28 jun 2008 01:03 (CEST)
Goeiemorgen, ik verplaats je reactie even hierheen om het overzichtelijk bijelkaar te hebben. Er zullen best goeie verbeteringen tussen hebben gezeten, daar niet van, maar het algehele beeld vond ik geen verbetering.
Het artikel is een vertaling van de engelse wikipedia, en die zegt niet expliciet dat hij geboren zou zijn in Levittown: ik vind het dus verdacht als dat zonder opgaaf van redenen toch expliciet gemaakt wordt.
Het invoegen van de bijnaam in de naam vind ik niet overzichtelijk. Je kunt daar als lezer niet makkelijk uit opmaken of hij als "Donnie", "Donnie Klang" of "Joseph Donald 'Donnie' Klang" bekend is.
Het schrappen dat hij bekend is van een of andere show en slechts melden dat hij in die show heeft meegedaan valt iets voor te zeggen, maar ik neig toch naar het expliciet houden van dat feit.
Groetjes, — Zanaq (?) 28 jun 2008 14:17 (CEST)
Als het niet helemaal duidelijk is waar hij geboren is, zou ik het zolang helemaal niet vermelden eigenlijk. Niets uit de huidige tekst deed mij denken dat hierover twijfel bestaat, wat misleidend blijkt. Toth 28 jun 2008 14:23 (CEST)
Ik acht de kans ook groot dat hij daar geboren is, maar dat hoeft volgens mij niet gezien de formulering uit levittown en from Levittown, Long Island, New York. Het leek mij dus beter om het zo te laten staan (uiteraard heb ik bij de wikificatie ook overwogen om het tussen de haakjes achter zijn naam te zetten) tot iemand langskomt die zeker weet hoe het echt in elkaar zit. — Zanaq (?) 28 jun 2008 14:29 (CEST)
Ik weet er dermate weinig van dat ik ook geen lichtje in die duisternis kan werpen. Ik kwam er langsgefietst en dacht een beetje onnodige ruimte-inname te kunnen beperken daar. No big deal verder. Fiets ik gewoon weer verder :) Toth 28 jun 2008 14:33 (CEST)
Ok dan :-) Goeie reis! — Zanaq (?) 28 jun 2008 14:48 (CEST)

Hoe jij er over denkt.[bron bewerken]

Beste Toth waarom krijgt het artikel Anakin Skywalker/Darth Vader niet even de tijd het heeft ongeveer dezelfde bedoeling als het artikel Haldir.

  • Ik herstelde alleen een bewerking die ten onrechte ongedaan werd gemaakt. Wanneer iemand een sjabloon aanbrengt, is het aan derden om te beslissen of dit terecht of onterecht is. Niet aan de aanmaker van het stukje. Groet Toth 5 jul 2008 15:00 (CEST)

Dat begrijp ik maar dat spreek ik met hem af.

Onnodig wit[bron bewerken]

Hoi Toth. Vraagje: wat is je probleem met "onnodig wit"? 🙂 Ik heb je naam al een paar keer voorbij zien komen met als enige verandering in een artikel dat je de spaties na de sterretjes in een opsomming verwijderd... Waarom? Ik vind het juist mooier/beter leesbaar tijdens het bewerken, en het heeft geen effect op de uiteindelijke layout van de pagina. Met vriendelijke groet, Peti ... 5 jul 2008 18:00 (CEST)

Tijdens het bewerken vind ik het ook wel handig hoor, maar juist omdat het uiteindelijk niets uitmaakt, is het onnodig het in het uiteindelijke gebeuren te laten staan. Tussen
  • dit
en
  • dit
zie je geen verschil, maar in sommige stukjes worden er honderden (en meer) ruimtes ingenomen door deze toch onzichtbare spaties. Zie het 'witvegen' daarom maar als ruimtebesparing, ruimte die toch ook door iemand beschikbaar wordt gesteld. Toth 5 jul 2008 18:15 (CEST)
Okee, bedankt :) --Peti ... 5 jul 2008 18:21 (CEST)
Het scheelt ook niet zo heel veel tijdens het bewerken toch? Ik bedoel, waar er per ongeluk witregels wegvallen kan het onhandiger worden, maar of iets in een lijstje genoemd staat achter een sterretje of achter sterretje-spatie maakt toch niet zoveel uit? Toth 5 jul 2008 18:35 (CEST)
Tijdens het bewerken vindt je spaties ook wel handig, zeg je zelf. Anderen vinden het ook handig. Je acties kosten bovendien veel ruimte want de hele pagina moet opnieuw worden opgeslagen. Zou je hier dus mee willen stoppen s.v.p. Muijz 5 jul 2008 21:14 (CEST)
Niet aan gedacht dat de oude pagina inderdaad ook bewaard blijft. In dat geval heeft enkel spaties verwijderen inderdaad geen zin. Ik zal me houden bij daadwerkelijk zichtbare verkortingen van zinnen die de leesbaarheid verhogen, indien functioneel Toth 6 jul 2008 01:39 (CEST)
Prima. Heb ik nog een verzoek: als je alleen maar een komma hebt veranderd, kun je dan 'Dit is een kleine wijziging' even aankruisen voor je op 'Pagina opslaan' klikt? 6 jul 2008 09:13 (CEST)Muijz
Doe ik in principe, alleen denk ik er niet altijd aan Toth 6 jul 2008 13:30 (CEST)
Hoi Toth, als je geen inspiratie meer hebt voor nuttige bewerkingen we zoeken nog mensen op het Wikiproject Wapens die willen bijdragen, voorwaarde is dat er ook letters(!) worden getypt... ;) Ik hoop dat je je inschrijft. Groetjes, Matthias92 5 jul 2008 21:29 (CEST)
Ik vrees dat ik ervoor ga passen omdat het onderwerp me niet zoveel doet. Wel bedankt voor de suggestie Toth 6 jul 2008 01:39 (CEST)
Ok, geen probleem. In iedergeval bedankt voor het in overweging nemen. Aan andere mensen die hier rondzwerven, Iedereen is welkom! Matthias92 6 jul 2008 15:11 (CEST)

Nevali Cori[bron bewerken]

Nou Toth, echt grote klasse hoor. 2(!) onnodige witjes weggehaald. Heb jij niets beters te doen dan komma's te neuken? Vast niet. beetjedwars 5 jul 2008 19:53 (CEST) Opmerking van een willekeurige WIKI-gebruiker, die toevallig een volstrekt willekeurige overlegpagina bekijkt, aan BeetjeDwars: Zou je voortaan je fatsoenlijk willen gedragen ? Dergelijk taalgebruik hou je maar privé, Toth probeert ook z'n bijdrage te leveren aan WIKI, en ik ben ervan overtuigd, dat hij er heel wat vrije uurtjes insteekt ! Dat je het niet altijd met iemand eens bent, ok, maar dat is voor jou geen vrijbrief om onbeschofte mailtjes te sturen ! Afz: Gebruiker van een PublieksPC Openbare Bibliotheek Eindhoven.

Met excuses heb ik mijn eerdere opmerking hierboven deels doorgestreept. Ik zat tot over mijn oren in het werk en er waren persoonlijke problemen. Maar dat had ik niet op jou moeten afreageren, natuurlijk. Ook ik ben in mijn leven wel eens met dingen bezig geweest waarvan ik toen heilig overtuigd was dat ik ze moest doen (maar verder niemand) en nu terugkijkend snap ik het zelf ook niet meer. Ik vind echter nog steeds dat die toestand waar jij mee bezig bent (witjes na een sterretje) niets toevoegt en wel veel irritatie veroorzaakt. Groet, beetjedwars 6 jul 2008 21:31 (CEST)

Muijz vertelde me een kopje hierboven waarom enkel witjes weghalen geen nut heeft, waardoor een kwartje viel dat ik er zelf in had kunnen stoppen bij nader inzien. Daar ben ik daarom per direct mee gestopt (geen nut = zinloos immers). Dat je iets niet zo zeer op mij gerichts dwars zat, vermoedde ik al, gezien andere teksten die ik al van je tegenkwam met een wel heel redelijke sociale toon. Mede daarom ben ik er ook maar niet meteen op ingegaan en behalve de woordjes 'vast niet' vond ik je tekst sowieso niet zo erg. Excuses sowieso geaccepteerd, voorzover die al nodig waren. Wel aardig dat je er nog op teruggekomen bent. Wiki ze & vriendelijk gegroet Toth 6 jul 2008 23:46 (CEST)

Komma's en spaties[bron bewerken]

Beste Toth, je hebt het de laatste weken nu van allerlei kanten gehoord. Je houdt je met iets te kleine kleinigheden bezig. Maar zelfs het bezuinigen op spaties blijkt Wikipedia niet echt te helpen. Zul je je voortaan aan iets nuttiger, substantiëler bewerkingen wijden? Dat is plezieriger resp. minder irritant voor iedereen en bovendien bevordert het de wikipediaanse informatievoorziening in Nederland. Glatisant 5 jul 2008 23:02 (CEST)

    • Ongeacht met hoeveel gebruikersnamen je je gelijk probeert te halen, blijf ik zoals iedereen dat mag, zelf bepalen hoe ik aandacht besteed aan wikipedia. Nogmaals vervelend als het je stoort. Die bedoeling heb ik niet. Ik en ik niet alleen weet dat het nut heeft waar ik de laatste tijd aandacht aan besteed en momenteel is dit wat ik bijdraag aan wikipedia. Misschien is het morgen anders, misschien volgend jaar. Vriendelijk gegroet Toth 6 jul 2008 01:20 (CEST)
Sorry hoor, ik ben net van de ene op de andere gebruikersnaam overgestapt, openlijk, zie Gebruiker:Glatisant, het is niet nodig daar een punt van te maken. Tja, blijf gerust bezig met die mieren, maar je kunt je ook eens afvragen hoeveel zin dat heeft. Glatisant 6 jul 2008 04:17 (CEST)

Viva Las Vegas (nummer)[bron bewerken]

Hallo, je reverte mijn bijdrage door te beweren dat het een niet uit het ander voortvloeit maar dat is wel het geval. Aangezien Las Vegas in het westen van de VS ligt, en de persoon nooit ten westen van New Jersey is geweest wat helemaal aan de oostkust ligt, kan hij natuurlijk ook nooit in Las Vegas zijn geweest. Die conclusie kan dus wel gesteld worden en vandaar ook de 'dus' in het verhaal. Dat was ook het hele punt van dat trivia verhaaltje, de dus weghalen verminkt dan als het ware de tekst. LeeGer 7 jul 2008 00:56 (CEST)

Er staat niet dat hij er nooit is geweest, er staat dat hij tot dertig jaar na het schrijven van het nummer niet eens in de buurt is gekomen. Dús klopte je conclusie niet, wat je inmiddels zelf blijkbaar ook hebt gezien aangezien je 'is' door 'was' hebt vervangen, waardoor het nu op ten tijde van het schrijven slaat, wat dan helaas een andere betkenis aan de zin geeft dan bedoeldToth 7 jul 2008 01:11 (CEST)
De conclusie was dat hij tot 30 jaar na het schrijven van het nummer nooit in Vegas was geweest, Die haal je niet alleen weg, met jou wijzigingen impliceer je dat hij er helemaal nooit is geweest. Als je tekst aanpast let er dan aub op dat je ook geen feiten gaat verdraaien. LeeGer 7 jul 2008 01:20 (CEST)
Maakte even een rekenfoutje maar het punt is hopelijk duidelijk, de conclusie met de 'dus' was onderdeel van het verhaal en taalverbeteringen moeten nooit het verhaal veranderen. LeeGer 7 jul 2008 01:38 (CEST)
Mijn punt is dat jij juist het verhaal verandert. De oorspronkelijke tekst was "* Tekstschrijver Doc Pomus was tot dertig jaar na schrijven van het nummer nog nooit in Westelijker gelegen staten dan New Jersey geweest en is daarmee ook nooit in Las Vegas geweest.". Dat wijst erop dat hij er nooit is geweest, terwijl jij nu de mogelijkheid openlaat dat hij er later wel is geweest Toth 7 jul 2008 01:44 (CEST)
Heb de was weer verandert in de is, had rekenfoutje gemaakt vandaar. LeeGer 7 jul 2008 19:51 (CEST)
Wijsheid komt met de jaren dagen ;) Toth 7 jul 2008 23:10 (CEST)
Gezellig. Celloman 9 jul 2008 11:30 (CEST)

Taal[bron bewerken]

Beste Toth, Bedankt voor al je strakkere taal! Is "authoriteit" op je gebruikerspagina een anglicistisch grapje?Fvlamoen 9 jul 2008 21:05 (CEST)

Uhm ... oeps. Toth 9 jul 2008 23:38 (CEST)

Gabriele Münter[bron bewerken]

Hallo Toth, bedankt voor je correcties. Een ander ziet het toch altijd scherper dan de schrijver zelf, ook al ben ik het niet steeds met je eens. Een correctie lijkt beter, maar maakt het nog minder duidelijk dan ik zelf al deed: hout- en linosnedes in het hoofdstuk over Parijs. Zij maakte daar een kwart van haar grafisch werk en mijn inziens staat dat er nu niet meer. Welk deel van haar werk uiteindelijk hout- en linosnedes zijn is niet aan de orde. Kijk er nog eens naar. Groetend--GerardusS 15 jul 2008 17:13 (CEST)

  • Doe ik, groet Toth 15 jul 2008 17:26 (CEST)
    • Ik heb nog eens naar de Duitse wikitekst gekeken, en het hele artikel aan de hand daarvan bewerkt. Glatisant 17 jul 2008 02:32 (CEST)
      • Ziet er beter uit nu, mijns insziens. Sommige stukken klinken nu wat logischer en/of duidelijker. Ik heb nog een paar extra vernoemingen van haar voornaam verwijderd en de subjectiviteit iets verminderd waar aanwezig. Toth 17 jul 2008 02:52 (CEST)
Hallo Toth, klinkt wat logischer, is echt niet hetzelfde als is logischer. Als ik de laatste versie nu vergelijk met de eerste versie, is er behalve de terechte verandering van fouten (waarvoor ik altijd braaf bedank) ook veel veranderd om het veranderen (en daar houd ik niet van). Dat toevoegen van stukjes tekst uit de Duitse versie (die door mij bewust werden weggelaten), zoals die zinsnede over de ouders, de ligging van Murnau en de inhoud van het huis in Murnau: m.i. totaal overbodig. Dat wat die verwijdering van de subjectiviteit betreft, ach dat is ook maar subjectief. Groetend --GerardusS 21 jul 2008 09:05 (CEST)
"klinkt wat logischer, is echt niet hetzelfde als is logischer." Daar heb je natuurlijk gelijk in. Wat ongelukkig verwoord van mij. Ik bedoelde te zeggen dat het nu op bepaalde plekken wat duidelijker is wat er bedoeld wordt. Wat betreft de Duitse stukjes; daar zouden we eigenlijk tussen haakjes Nederlandse vertalingen achter moeten zetten, zoals bij Engelse teksten ook gebruikelijk. Nu is mijn Duits minder goed dan mijn Engels (met name wat betreft gangbare uitdrukkingen), maar ik zal eens kijken wat ik er aan kan bijdragen. Vriendelijk gegroet Toth 21 jul 2008 14:52 (CEST)

men vs. werd[bron bewerken]

Grappig dat je liever een lijdende vorm gebruikt dan een onbepaalde voornaamwoord. Er zijn ook mensen die juist een hekel hebben aan lijdende constructies. De Engelse versie van de spellingcontrole begint al gauw te protesteren als ik een lijdende vorm gebruik. Iemand heeft bedacht dat dat 'minder leesbaar' zou zijn. (Onzin natuurlijk, de waarheid is dat velen niet goed lezen kunnen, maar dat is wat anders...) Persoonlijk denk ik dat verandering van spijs doet eten. Er is noch op 'men' noch op 'werd' echt aanmerking te maken lijkt mij. Wel op een heel stuk in de men-vorm, of alleen maar werd-en-is, hoewel je in wetenschappelijke literatuur daar weinig aan ontkomt.

Jcwf 18 jul 2008 01:41 (CEST)

Ik gebruik liever een actieve vorm dan men, maar aangezien bij men het onderwerp ontbreekt, is dat lastig. Stap twee is dan lijdend, zonder extreem vaag onderwerp (wie moge 'men' zijn en wat belet mensen men te gebruiken om een onbestaande steun te suggereren?). In principe zijn zowel 'men' als lijdende vormen niet erg wenselijk in verhalende teksten. Toth 18 jul 2008 01:46 (CEST)

Nine Lives (Winwood)[bron bewerken]

Hai, ik zag dat je wat verwijderd had uit Nine Lives (Winwood). De aanduiding wereldberoemde voor Eric Clapton is niet echt subjectief meer de noemen. De man is nu eenmaal overal bekend (behalve bij schrijvers over seriemoordenaars misschien :-)) Als ik nou had geschreven meestergitarist, dan kan ik de verwijdering begrijpen; maar wereldberoemd is ie. (en ik vind hem geen meestergitarist!).Ceescamel 18 jul 2008 17:32 (CEST)

  • Ik ben het wel met je eens, wat betreft zijn bekendheid, maar als bijvoeglijk naamwoord gebruikt heeft het toch een ophemelend/subjectieve betekenis, mijns insziens Toth 18 jul 2008 17:53 (CEST)

KRC Genk seizoen 2008-09[bron bewerken]

Ik snap het schrappen van 'teleurstellende' in de zin '(...) dat het afsloot op een teleurstellende tiende plaats' niet goed. Ik begrijp dat je het wellicht beschouwt als een mening, maar dat is het eigenlijk niet. Als je het wel en wee van KRC Genk een beetje volgt (gezien uw gebruikersnaam ga ik daar ook van uit) is het gegeven dat die tiende plaats erg ontgoochelend was, niet langer een mening. Eigenlijk gaat dit over hetzelfde als wat Ceescamel hierboven bedoelt over vervagende subjectiviteit.

Ik heb 'teleurstellende' niet verwijderd. Dat was iemand na mij. Groet Toth 19 jul 2008 14:59 (CEST)
Oké, excuses :) BleuQ
Geen probleem Toth 19 jul 2008 15:14 (CEST)

Actieve taal[bron bewerken]

Ik snapte niet wat jij bedoelde met "actieve taal", dus heb ik even wat zaken opgezocht. Misschien dat jij hiermee hier de lijdende vorm (passieve vorm) en de bedrijvende vorm (actieve vorm) aanduidt. Nu blijkt dat toch iets anders in te houden, dan de taalveranderingen die jij altijd doorvoert. De lijdende vorm is altijd een zin met een vervoeging van het werkwoord "worden" of "zijn" erin, zoals in de zin "De weg wordt door de gemeente aangelegd". De bedrijvende vorm (actieve vorm) is dan: "De gemeente legt de weg aan". Als je dit soort zinnen omzet, heb ik daar alle begrip voor. De lijdende vorm is toch te omslachtig en zinnen met de actieve vorm zijn sneller te begrijpen, wat de door jouw gewenste tijdbesparing oplevert. Wat jij doet is echter heel wat anders. Jij zet zinnen met een voltooid deelwoord en een vervoeging van het werkwoord hebben om naar verleden tijd. Nu kun je wel betogen dat dit een woord per zin scheelt, maar veel besparing lijkt dit me niet op te leveren en de zinnen zijn bovendien even snel te begrijpen. Er bestaan helemaal geen taalcursussen die voorschrijven dat je geen voltooid deelwoorden moet gebruiken. Zie ook hier en hier, met betrekking tot het gebruik van verschillende werkwoordstijden. Wel wordt ontraden om de passieve vorm te gebruiken, wat toch iets ander is. Misschien bedoel jij wel wat anders met "actieve taal", maar dan zul je dat vast kunnen onderbouwen. Eerder wist je al niet wat ik bedoelde met de "voltooid tegenwoordige tijd", terwijl dit altijd en overal hetzelfde betekent. Ik laat me echter graag overtuigen. Groeten, Hans B. 20 jul 2008 10:35 (CEST)

Ook zou ik je willen verzoeken om dit soort schaamteloze wijzigingen] niet meer uit te voeren. Hoe durf jij mij op zo'n manier terug te draaien, terwijl je inhoudelijk niets aan het artikel hebt toegevoegd! Schei ook eens uit met uitdrukkingen als "men is brrr....". Dat jij dat niet pruimt weten we nu wel. Dat het bij zinnen met "men" erin juist altijd gaat om zinnen die in de bedrijvende vorm staan, was je vast niet opgevallen. Hans B. 20 jul 2008 12:25 (CEST
  • Ondanks dat ik door je toon me niet bepaald genegen voel tot antwoorden, toch even kort:
Aardig dat je geen taalcursussen kunt vinden, maar bekijk eens lespakketten communicatie, journalistiek etc. ivm het gebruik van actieve taal, 'men' etc. Je verontwaardiging over mijn terugdraaien is hypocriet, aangezien ik daar enkel een terugdraaing van jóúw kant ongedaan maak. Met je (hooghartige) uitspraak dat ik vast niet doorhad dat zinnen met men bedrijvend zijn ipv passief, sla je de plank mis. Feit is alleen dat 'men' niets betekent en indien gewenst voor iedere twijfelachtige claim als 'bron' opgevoerd zou kunnen worden. Dan is de passieve vorm de minste van twee kwaden. Overigens ook allemaal basisgegevens van zo'n beetje iedere opleiding die zich met communicatie bezighoudt, ipv iets dat 'ik niet pruim'. Toth 20 jul 2008 15:10 (CEST)
Ik zal "men" ook niet zo snel gebruiken, maar ik denk dat het van de context afhangt of dit gebruikt kan worden. Als er een duidelijke groep mensen is, dan kun je beter de naam van die groep gebruiken. Ik krijg alleen de kriebels van een bewerkingscommentaar als "men = brrr...". Ik denk dat je het weghalen van dit woord op een betere manier kunt toelichten of anders beter niet kunt vermelden in je bewerkingscommentaar. De functie "Versie ... van .. ongedaan gemaakt" gebruiken is toch wat anders dan een versie voorzien van commentaar terugzetten zonder deze functie te gebruiken. Ook is het fout om onvoltooid verleden tijd en onvoltooid tegenwoordige tijd door elkaar te gebruiken in een alinea. Alleen in bepaalde gevallen (de voorbeelden van mijn tweede link) is dit correct.

Dat het gebruik van voltooid tegenwoordige tijd fout is, heb je nog steeds niet voldoende aangetoond. Als je zegt dat dit in alle taalcursussen aan bod komt, mag je mij voorbeelden van specifieke taalcursussen geven. Dat leestijd versnelt wordt door het toepassen van onvoltooid verleden tijd in plaats van voltooid tegenwoordige tijd, heb je ook nog steeds niet kunnen aantonen. De leessnelheid van een tekst hangt van meer factoren (zowel van de tekst als van de lezer) af dan een klein verschil in het aantal woorden. Ik vraag me af of het wel objectiveerbaar is dat een tekst door het gebruik van ovt ipv vtt sneller leesbaar wordt. Ik denk dat dit gewoon een kwestie van stijl is. Jij kiest voor onvoltooid verleden tijd en ik kies voor voltooid tegenwoordige tijd. Het een is niet beter dan het ander. Als er sprake is van teksten met grove taalfouten, inhoudelijke fouten, onnodig lange zinnen, een te juichende of juist te negatieve stijl etc., dan mag je wat mij betreft je gang gaan. Maar ga alsjeblieft niet teksten aanpassen omdat jij een bepaalde stijl mooier vindt. Ik denk ook dat het beter is om deze kwestie in het Wikipedia:Taalcafé aan te kaarten, want ik wil niet afgaan op iemand die eerst niet wist wat voltooid tegenwoordige tijd is. Dan vertrouw ik eerder op specialisten. Groeten, Hans B. 21 jul 2008 21:01 (CEST)

Als je het niet erg vind, dan hou ik het hier ipv er ook nog eens ergens anders een hoop tijd in te stoppen. Ik heb geen zin in oeverloos gezwets hierover. Om vervolgens een lang(er) verhaal kort(er) te maken:
  • Ik weet het verschil tussen ovt en vtt. Wat ik bedoelde aan te geven is dat beide vormen zaken beschrijven die al gebeurd zijn. 'Jan stelde Piet aan' is net zo gisteren als 'Jan heeft Piet aangesteld', etc.
  • V.t.t. gebruiken is niet 'fout' Het is correct Nederlands en literair gezien soms zelfs te prefereren. De ovt gebruiken daarentegen wordt zoveel mogelijk aangeraden in geval van een zo helder mogelijke informatieoverdracht. Dat het sneller leest, komt simpelweg doordat een lezer minder woorden te verwerken krijgt. Op één zin zul je denken 'wat scheelt dat nou', maar op een hele tekst kan dat behoorlijk oplopen. Eenvoudiger kan ik het je niet uitleggen. Dit blijkt bijvoorbeeld uit onderzoeken waarbij wetenschappelijk getest is hoe snel lezers afhaken in krantenberichten. Ik doe het niet omdat ík het mooier vind.
  • 'Men' kun je correct gebruiken, wanneer de bewering een algemeen afgesproken iets of een feit beschrijft, ipv wanneer het onderwerp van de zin bijdraagt aan de bewering in die zin (als in 'men' want 'dat weet toch iedereen'). 'Men vindt (als in mening)', etc. is dus in principe bijna altijd fout, wat er ook achter komt. 'Men spreekt van een hittegolf wanneer het drie dagen in een periode van vijf dagen minimaal 25 graden is' is correct. Etc.
  • 'Men = brrr' kan inderdaad wellicht 'minder kriebelig' in het bewerkingscommentaar toegelicht worden. Ik ga daar simpelweg meestal voor omdat het kort is. Toth 22 jul 2008 00:52 (CEST)
Dank voor je reactie. Ik zal een korte reactie geven, omdat ik denk dat we deze discussie moeten afronden. Hier heb ik een vergelijking tussen ovt en vtt. Ik ben geneigd om af te sluiten met vtt, bijvoorbeeld met een zin als "Hij heeft tien boeken geschreven". Dit kan ik ook omzetten in een zin als "Hij is de auteur van tien boeken", wat meer een toestandsbeeld aanduidt ipv een voltooide handeling. De zinnen komen echter wel op hetzelfde neer. Ik zal overigens nooit een heel artikel in de vvt schrijven, dus ik denk dat het verschil uiteindelijk mee zal vallen. De vergelijking met de krant vind ik niet helemaal op gaan, omdat een krant andere belangen heeft dan Wikipedia. Een krant is voor een snel overzicht van actuele gebeurtenissen en Wikipedia is meer geschikt voor verdieping. Een gedrukte krant heeft ook nog te maken met een beperkte ruimte waardoor stukken compact moeten zijn, terwijl dit niet speelt op Wikipedia. Als ik meer informatie over een onderwerp kan vinden, ben ik geneigd om een langer stuk te schrijven. Het kan dan best dat er meer lezers afhaken, maar ik denk niet dat een probleem hoeft te zijn. Groeten, Hans B. 23 jul 2008 22:29 (CEST)
Ik denk sowieso dat de discussie die wij hier voeren er een is die hoogstens secundaire belangen heeft, inderdaad niet wat gaat bepalen of de teksten hier geslaagd zijn als encyclopedisch stuk of niet. Dat zijn we wel eens denk ik. Maar zoals ik zei ga ik wel een beetje uit van het credo 'elke verbetering is er eentje'. Soms heb ik even geen zin om een nieuw stuk te maken, maar wel om wat te doen en dan vind ik dit een leuke optie. Ik heb overigens ook geen enkel probleem met lange teksten, maar kort hetgene in waar met minder woorden exact dezelfde informatie gegeven kan worden.
PS: om op details in te gaan. "Hij heeft tien boeken geschreven" zou ik niet meteen veranderen in "Hij is de auteur van tien boeken", maar eerder in "Hij schreef tien boeken". Los van marginaal gediscusieer over de veranderingsgrootte van vtt of ovt, betekent dat immers allebei simpelweg dat 'hij' tien boeken op zijn naam heeft staan. Groet Toth 23 jul 2008 22:41 (CEST)
Als ik even iets mag opmerken in deze discussie. De vraag naar het "verbeteren" van de leesbaarheid is een hele klassieke, en er is heel veel over gezegd, zowel hier als elders. Vaak is het een stijlkwestie; stijl is een kwestie van smaak; en over smaak valt niet te twisten. Stijl is ook een kwestie van mode, en de opvattingen over wat mooi en leesbaar is wisselen met het verstrijken van de tijd.
Over het algemeen kunnen besluiten over stijl niet los bezien worden van de inhoud. Dat geldt zeker voor leesbaarheid: minder woorden zijn misschien sneller te lezen, maar als ze bij de lezer het verkeerde beeld oproepen, dan wordt het begrijpen, de leesbaarheid, juist gehinderd.
Het algemene principe "bij twijfel niet inhalen" geldt bij uitstek in stijlkwesties. Verbeteringen kunnen licht leiden tot een verslechtering. - Brya 22 jul 2008 07:15 (CEST)

Joris Diels[bron bewerken]

Toth, mag ik je vragen om voorlopig geen aanpassingen door te voeren op Joris Diels tot ik het {wiu2} sjabloon verwijderd heb ? Ik denk toch nog enkele toevoegingen te maken, maar baseer me daarvoor op wat er al staat, en pas de reeds geplaatste tekst daaraan aan. Je aanpassingen brengen nu echter lichte betekenisverschuivingen teweeg, waardoor het 'schrijfproces' vertraagt, omdat ik me daar nu ook mee moet bezighouden. Wacht nog even af, en voel je daarna vrij. Vriendelijke groeten, -rikipedia 20 jul 2008 11:19 (CEST)

  • Prima Toth 20 jul 2008 15:00 (CEST)

Correcties[bron bewerken]

Beste Thoth, ik wilde je even bedanken voor je kritische, onverbiddelijke en onweerlegbare correcties op veel artikelen die ik voorbij zie komen, waaronder meerdere die door mijzelf werden gecreëerd. Vriendelijke groet, --Maurits 21 jul 2008 03:34 (CEST)

Dank je, leuk om te horen. Toth 21 jul 2008 14:53 (CEST)


Schouten & Nelissen[bron bewerken]

Beste Toth, Wat moet ik met de volgende tekst boven mijn content? --nuweg|vierde keer, laten staan aub-- Snap er helemaal niets van?? NCOI, LOI en NTI staan ook op wikipedia wat is er mis met de geschiedeniswaarde van het bedrijf. Groeten Bonnie

Die tekst betekend dat je het sjabloon moet laten staan. Wanneer iemand zo'n sjabloon boven een stukje plakt, is het aan de wikipedia-gemeenschap om te bepalen wat er met het stukje gebeurt uiteindelijk. Het is niet aan de aanmaker van het stukje zelf dit sjabloon te verwijderen. Groet Toth 22 jul 2008 00:23 (CEST)

Sjabloon wiu2[bron bewerken]

Je hebt dit sjabloon geplaatst boven de artikels Jacob Jacobs en Eugène Verboeckhoven . Je bestempelt deze artikels als "tekstdump" in je rechtvaardiging. Dit kan ik toch maar moeilijk begrijpen. Misschien ken je deze Belgische schilders niet en besef je hun belang niet. Dit is nog aanvaardbaar. Maar een goed uitgewerkt artikel als tekstdump bestempelen is toch iets anders. Zelf heb ik deze artikelen niet geschreven, maar ik kan ten volle hun waarde appreciëren. Ze zijn waarschijnlijk zelfs de meest volledige artikels over deze schilders die er te vinden zijn op internet. Ze verdienen hiervoor in feite een pluim en niet een vernederend sjabloon. Kan er verbeterd worden aan deze artikels ? Waarschijnlijk wel. Maar dan ga je best een dialoog aan met deze nieuwe (en blijkbaar zeer waardevolle) medewerker aan wikipedia. Heeft wikipedia dan geen ander sjabloon die andere medewerkers uitnodigt om een handje toe te steken, i.p.v. te dreigen met verwijdering ? Zelf werk ik meestal op de en.wikipedia (waar ik trouwens administrator ben) en een dergelijke behandeling van zulke medewerker zou aldaar niet mogelijk zijn. Een nieuwe aanpak ware gewenst. JoJan 22 jul 2008 10:27 (CEST)

Ik heb recentelijk 3 artikelen van JoJan nagelopen (Hubert Minnebo, Jef van Tuerenhout en Willy Bosschem) en er met We El overleg over gepleegd. Alle drie dezelfde kwaal: een woordenbrij (klinkt iets aardiger dan tekstdump), veel te uitvoerig en de indruk wekkend, dat we hier met wereldartiesten te maken hebben. Als alle kunstenaars zo'n artikel krijgen is er niets aan de hand, maar zelfs de artiesten van wereldnaam moeten het in nl. wikipedia met minder doen. De verhouding is totaal scheef. JoJan zegt het hierboven al: de meest volledige artikelen......etc. Ik was na die 3 artikelen al doodmoe. Wat te doen? Groetend--GerardusS 22 jul 2008 11:58 (CEST)
JoJan: ik vind dat je nogal zwaar tilt aan de geplaatste sjablonen. Deze zeggen namelijk niets meer dan dat er het een en ander aan de artikelen moet gebeuren voordat ze fatsoenlijke wiki-artikelen zijn. Los van het inhoudelijke, zijn de sjablonen daarom alleen al gerechtvaardigd door het gebrek aan opmaak waarin ze geplaatst werden. Verder valt er mijns insziens nog wat te zeggen over de informatiedichtheid van de lange teksten, de objectiviteit en het feit dat de persoongegevens als simpele opsommingen staan weergegeven.
Tot het plaatsen van die sjablonen ben ik overigens pas over gegaan nádat ik twee van dergelijke teksten aangepast had en ik geen zin meer had om er nog een handvol zelf aan te pakken. Je argument "Misschien ken je deze Belgische schilders niet en besef je hun belang niet. Dit is nog aanvaardbaar. Maar een goed uitgewerkt artikel als tekstdump bestempelen is toch iets anders. " vind ik daarom vreemd. Appeleren aan mijn 'besef van' komt volledig uit de lucht en de artikelen waren dus niet goed uitgewerkt. Vriendelijk gegroet Toth 22 jul 2008 15:03 (CEST)
PS:GerardusS: zie dit ook maar meteen als mijn bijdrage aan de discussie :) Toth 22 jul 2008 15:03 (CEST)

Ronde van Azerbeidzjan[bron bewerken]

Beste, ik zie dat je het artikel over de Ronde van Azerbeidzjan 2008 hebt aangepast. Echter, door jou aanpassing is er een fout ingeslopen. De ronde van Azerbeidzjan word niet gereden in Azerbeidzjan, maar in Iran. Mvg, Rubentj 1 24 jul 2008 00:53 (CEST)

  • Ik vrees dat het foutje er al zat, want ik heb aan de locatie niets veranderd. Toth 24 jul 2008 00:57 (CEST)

Smet op Saidin‎[bron bewerken]

Hoi Toth, ik zag dat je bovenstaand artikel voor nominatie op de verwijderlijst had geplaatst. Daar dit een bestaand onderwerp is, waar zelfs al een artikel over bestaat: Saidin, ben ik zo vrij geweest de nominatie door te strepen en van het artikel een redirect te maken. Het viel me trouwens op dat je de pagina genomineerd had terwijl je zelf niet wist wat voor onderwerp het was. Toegegeven, als je het onderwerp niet kent is het moeilijk te raden, maar de eerste hit van google is nota bene een Wikipedia pagina. Ook een bericht op de overlegpagina van de gebruiker ontbrak, Onthoudt dat het grootste gedeelte van de aanwezigen hier goedwillend aan het hobby-en is en dat een berichtje dan wel zo netjes is.

Groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jul 2008 02:42 (CEST)

Met 'wat?' gaf ik eigenlijk simpelweg aan dat het stukje duiding nodig had, omdat het totaal niet duidelijk was waar het over ging.
PS:ieder onderwerp wat op wikipedia staat, is overigens de eerste hit op google :) Toth 24 jul 2008 02:46 (CEST)
Het is alleen opvallend dat de eerste google hit in dit geval een artikel is waar duiding wordt gegeven. Een simpele redirect en een opmerking op de OP van de gebruiker zouden zeer fideel zijn geweest. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 24 jul 2008 02:48 (CEST)

Meesterklasse (schaken)[bron bewerken]

Ik als fanatiek schaker wil hier veel aandacht aan gaan besteden, dus ook in de historie van de competitie. Maar ik ga het mezelf wel makkelijk maken, want ga het alleen vanaf 1996 beschrijven. Want volgens [3] gaat het terug tot 1978, maar zal er daarvoor dan geen competitie zijn georganiseerd? Maar goed, ik dus de seizoenen vanaf komend seizoen ook beschrijven. Wat denk jij? Tot welk niveau zal E zijn? Als je bekijkt dat bij het voetbal de zesde klasse amateurs een artikel hebben en in Engeland de 30e divisie bij het voetbal onderhand ook.... hoe zit dat met het schaken? Hsf-toshiba 25 jul 2008 16:46 (CEST)

Ik zou je graag antwoord geven, maar ik heb er echt totaal geen verstand van. Mijn schaakverstand beperkt zich tot de spelregels en het kennen van een paar(al dan niet ex-) grootmeesters. Anders doe je gewoon eerst alle hoogste klasses tot aan het jaartal dat je terug wilt gaan. Dan de daaropvolgende klasse tot aan dat jaartal. etc. Dan ben je er snel genoeg achter wanneer het genoeg bevonden wordt, vóórdat je een hoop werk in tekst hebt gestopt die verwijderd wordt. Toth 25 jul 2008 16:53 (CEST)
Ja, zoiets was ik ook wel van plan. Nou, ik vind de KNSB-competitie wel E, je zou kunnen twisten over bijvoorbeeld de NBSB-competitie. Maar spreek je mss vanavond wel. Ga naar huis. Hsf-toshiba 25 jul 2008 16:55 (CEST)

Correcties op wielrenners[bron bewerken]

Hallo Toth- Ik heb de laatste tijd een aantal stukjes over wielrenners geschreven, waar jij vervolgens correcties op hebt gemaakt. Vaak ben ik het wel eens, maar soms niet helemaal eens met jouw correcties. Voorbeeld: Bij Arie Hassink schrijf ik "Als amateur werd hij echter getroffen door een longziekte ....". Jij maakt hiervan: "Als amateur kampte hij met een longziekte ...". Jouw correctie doet het voorkomen dat hij zijn hele amateurtijd al deze longziekte had. Feit is echter dat hij door het wielrennen deze longziekte opliep. Zo zijn er nog wel enkele andere voorbeelden te noemen. Volgens mij wijzig je vaak dingen waardoor de essentie van het verhaal niet helemaal meer klopt. Bovendien vind ik dat jouw correcties de onderwerpen wel erg zakelijk maken (telegramstijl). Ben je zelf trouwens een wielerliefhebber en dus ter zake deskundig? Moet haast wel als je zulke wijzigingen kunt aanbrengen. Groeten Pivos 29 jul 2008 00:59 (CEST)

Ik ben geen wielerliefhebber, maar de veranderingen die ik deed waren puur taalkundig, dus dat was niet nodig. Je hebt soms de neiging om vier zinnen te schrijven over iets wat je in anderhalve zin kunt zeggen. Als je vermeld dat iemand plaats x en y haalt op de Olympische Spelen (bijvoorbeeld) dan voegt het niets toe om er een zin voor te zetten dat hij meedeed aan de Olympische Spelen. Dat spreekt dan voor zich. Dat soort dingetjes heb ik vooral veranderd in je wielerstukjes. Dat is mijns insziens ook geen telegramstijl, maar simpelweg overzichtelijker. Ik wil je er overigens niet mee ontmoedigen (integendeel, ga vooral door), maar alleen je stukjes wat te verbeteren. Dat ik af en toe een foutje maak bij het herformuleren, moet je me maar vergeven. Ik vrees dat ik daar net als ieder ander niet onderuit kom. Groet Toth 29 jul 2008 01:16 (CEST)
Ik kan jouw verhaal heel goed volgen, maar een bijkomend probleem is dat de verhaaltjes door allerlei verschillende mensen bij wikipedia worden gecorrigeerd, waardoor deze dus altijd een andere stijl krijgen, terwijl ik probeer er een vaste stijl aan te geven. Anderen hebben er blijkbaar geen probleem mee als ik de zinnnen zo formuleer als in jouw voorbeeld over de Olympische deelname van sporters en daar blijft het dus zo staan. Ook een probleempje is het vermelden van de plaats behaald door een sporter. Als ik in mijn stukje b.v. "25e" schrijf dan corrigeert iemand dit naar voluit geschreven "vijfentwintigste", maar bij jouw correctie is dit net andersom. Zo kom je dus nooit tot een eenduidige vorm van de verhaaltjes.Pivos 29 jul 2008 11:15 (CEST)
Tsja, ik vrees dat dat inderdaad toch een (schoonheids)probleempje blijft op wikipedia, dat dingen naar mate van tijd qua stijl gaan veranderen. In de stukjes die ik aanpas die van stijl ongeveer eenduidig zijn (zoals je wielerstukjes), probeer ik de wijzingen zo te doen dat de stukjes toch een beetje uniform blijven ook inclusief veranderingen. Maar ik zie ze niet allemaal langskomen én ook na mij kan iedereen doen wat hij wil, dus je blijft het houden.
PS: over het schrijven van nummers. Zoals ik het begrepen heb is de afspraak dat nul tot en met twintig voluit worden geschreven (en tientallen, zoals twintig, dertig, veertig e.d.) en vanaf 21 alles in getallen (behalve die tientallen dus). Lijkt me ook wel logisch, want zo werkt het in de meeste gevallen van communicatieve teksten. Groet Toth 2 aug 2008 00:44 (CEST)


Weeds[bron bewerken]

Hey ... zouden we dat kopje over de muziek van Weeds niet beter in apart kopje gooien ipv het bij trivia te laten staan? Groetjes! Bardman 3 aug 2008 16:43 (CEST)

  • Wellicht is dat wat beter in verband met de omvang inderdaad Toth 3 aug 2008 16:53 (CEST)

Vermeende[bron bewerken]

Beste Toth, wat is het verschil tussen paronormale waarneming en vermeende paronormale waarneming? Neem van mij aan bij Harmonia komen geen mediums die niet zijnde wat het genoemde aanduidt. Met vriendelijke groet, Lidewij

Het verschil is hetzelfde als dat tussen een gewone waarneming en een vermeende waarneming. Een waarneming is waargenomen, een vermeende waarneming is iets wat mogelijk waargenomen is. Groet Toth 4 aug 2008 02:41 (CEST)
Het zijn geen gewone waarnemingen, het zijn paronormale waarnemingen. Of bedoel je met vermeende paronormale waarneming dat het weer een werkelijke waarneming is? Het woord paronormaal zegt toch al genoeg? Groet, --Lidewij 4 aug 2008 03:43 (CEST)
Nee, dat zeg ik niet. Ik gebruik kortere termen om het geen woordenbrij te maken, maar het principe blijft hetzelfde. Een paranormale waarneming is een waarneming waarbij een ander zintuig gebruikt wordt dan de gebruikelijke vijf, indien waar. Een vermeende paranormale waarneming is een fenomeen waarbij beweerd of verondersteld wordt dat er a. daadwerkelijk iets waargenomen wordt en b. dat dát gebeurd met iets buiten de vijf zintuigen. Daarom is vermeend niet overbodig, maar slechts om aan te geven dat iets 'niet zeker zo is' Groet Toth 4 aug 2008 15:19 (CEST)
Thot, je schreef het voor de woorden paranormale of helderziende daar van is het algemeen bekend dat het een waarneming van een andere orde is. Ik begrijp wat je bedoelt maar het past niet. Er wordt zelfs geen ander zintuig gebruikt. het 6de zintuig is iets anders. Een paranormale waarneming is een paranormale waarneming. Het paranormale is van een eerste belang. Zie maar eens daar. (twee keer min maakt plus) Groet,--Lidewij 4 aug 2008 15:43 (CEST)
Ik heb het ook niet over een zesde zintuig, maar over een waarneming anders dan gewoonlijk met onze vijf zintuigen. 'Vermeend' betekent feitelijk weinig anders dan 'waarvan wordt beweerd'. Aangezien het hier gaat om fenomenen die nooit bewezen zijn en waarvan het 'niet bestaan van' niet te bewijzen is, lijkt me dat de spijker op zijn kop (als ik zo onbescheiden mag zijn :)
Wat betreft de mogelijke dubbele ontkenning. Die lijkt me hier niet op te gaan, omdat er in het wereldje ook mensen rondlopen die zelf goed weten dat ze niet paranormaal zijn (zie bijvoorbeeld James Hydrick) Groet Toth 4 aug 2008 15:52 (CEST)
Lidewij vraagt hierboven wat het verschil is tussen een "paranormale waarneming" en een "vermeende paranormale waarneming". Het woord "vermeend" was door Toth toegevoegd. Het gaat niet om de betekenis van het woord "waarneming", maar om de kwalificatie vermeend voor "paranormale waarneming". Een "paranormale waarneming" is wat de degene die zegt paranormale gaven te hebben zelf waarneemt als zijnde paranormaal. Wanneer deze persoon verslag doet over haar "paranormale waarneming" dan kan een luisteraar slechts veronderstellen (of geloven) dat de verteller een "paranormale waarneming" deed. Het woord 'vermeend' drukt uit die veronderstelling. Bij het woord 'vermeend' gaat het dus om wat de luisteraars meekrijgen in informatie over de "paranormale waarneming". --VanBuren 4 aug 2008 16:11 (CEST)

Kerk van Wedde[bron bewerken]

Beste Toth, zou je me uit kunnen leggen wat de meerwaarde is van het overvloedig linken, zoals in dit artikel. Ik zelf ben van mening, dat je spaarzaam moet linken en alleen dan als het een toegevoegde waarde heeft voor de inhoud van het artikel. Het linken naar jaartallen is in mijn ogen veelal niet functioneel, tenzij het meer begrip op levert voor de inhoud van het artikel. Met vr. groet, Gouwenaar 9 aug 2008 10:47 (CEST)

De extra links die ik gemaakt heb naar de 'begrippen' (reformatie, borgheer e.d.) heb ik gedaan omdat die me wel van toegevoegde waarde schijnen. Ik herinner me dat ik bij mijn eerste contacten met wikipedia ooit vaak uren niet weg te slaan was van de site door de mogelijkheid op nog niet geheel duidelijke (of onbekende) begrippen door te kunnen klikken. En dit zijn dingen waarbij ik er niet zonder meer vanuit ga dat iedere lezer precies weet wat ze inhouden & er misschien best meer over wil lezen.
De links naar de jaartallen doen mij persoonlijk ook niet zo heel veel moet ik zeggen (helemaal gezien de pagina's met gebeurtenissen per jaar zwaar incompleet zijn), maar heb ik maar ineens meegenomen 'omdat ik er toch was'. Groet Toth 9 aug 2008 14:50 (CEST)
De voorbeelden, die je noemt zijn m.i. prima. Ik had zelf borgheer aanvankelijk ook gelinkt,maar weer verwijderd omdat er nog geen artikel over bestaat. Maar een rode link kan hiertoe uitnodigen, nietwaar ;-). Bij de andere links had ik wat meer twijfels: wijding, bisschop, restauratie en evangelisatie. Ik vond het een beetje overdadig. Maar dit soort zaken hebben natuurlijk alles te maken met persoonlijke smaak en die kan verschillen. Ik was even benieuwd naar jouw verhaal hierachter. Gouwenaar 9 aug 2008 17:49 (CEST)
Geen probleem. Overigens probeer ik niet te redeneren vanuit mijn persoonlijke smaak, maar meer uit de overweging van 'een groep lezers met verschillende vormen van kennis en interesses' zeg maar. Dan kan ik me voorstellen dat evangalisatie niet voor iedereen een ingevuld begrip is en dat sommigen bij 'bisschop' tot 'hoge functie in de kerk' komen en er wellicht iets meer over willen lezen nog, om er lukraak een paar voorbeelden bij te pakken. En het heet niet voor niets wiki-pedia hier natuurlijk :) Groet Toth 9 aug 2008 17:55 (CEST)
Geen misverstand, ik beweerde ook niet dat jij vanuit je persoonlijke smaak redeneerde. Ik denk wel dat het al dan niet spaarzaam linken en de functionaliteit die je daarmee beoogt per persoon kan verschillen. Gouwenaar 9 aug 2008 18:19 (CEST)

Chromosomen[bron bewerken]

Hoi Toth,

Super dat je al die chromosoompagina's aangemaakt hebt, ze zien er mooi uit! Nog maar 2 te gaan, en dan is er weer een sjabloon compleet ingevuld... zéker een complimentje waard, ga zo door!

Groetjes, Tvdm 11 aug 2008 19:59 (CEST)

Dank u :) Toth 11 aug 2008 20:04 (CEST)
Inderdaad hulde voor dit karwei (ik had de leemte ontdekt, maar had geen puf). Een puntje: het sjabloon "proteine" verwijst automatisch door naar "chromosoom X (mens)" - en dat bestaat niet. De gedachte achter het gedeelte "(mens)" zal wel zijn dat dieren en planten ook chromosomen hebben. Wat vind je, zouden ze allemaal hernoemd moeten worden? Spijkerg 11 aug 2008 21:00 (CEST)
Eigenlijk wel, want dit geeft inderdaad impliciet aan dat er nog meer zijn en is daarmee feitelijk foute info Toth 11 aug 2008 21:28 (CEST)

Michael Phelps[bron bewerken]

Hei! Bedankt voor je toevoegingen aan Michael Phelps, leuk om weten. Maar waar haalde je die info vandaan? Ik denk dat er iets fout is gegaan met de bronvermelding, zou je daar nog even kunnen naar kijken? Bedankt! Alyson Lindley 14 aug 2008 17:17 (CEST)

Graag gedaan. Ik heb die info uit de DAG van gisteren/woensdag. Ik heb die bronvermelding er wel tussen van die ref-tekentjes achter gezet, maar krijg het niet voor mekaar die naar de bronvermelding door te laten linken. Ik heb bij de bronvermelding overigens wel nog apart vermeld dat ik de DAG gebruikt heb. Groet Toth 14 aug 2008 18:42 (CEST)
Ahzo, ja ik wist eigenlijk niet wat DAG was, vandaar... Ik heb even op hun website gekeken en een artikel gevonden (het is wel van 14/08 maar bevat die info die je hebt toegevoegd) en gelinkt. Is het goed zo? Mvg, Alyson Lindley 15 aug 2008 11:31 (CEST)
Niet vreemd dat je DAG niet kende als Belg zijnde. Volgens mij is het sowieso de minst bekende van de vier gratis kranten in Nederland, ook voor Nederlanders. Die link werkt inderdaad prima zo. Ik had het uit de papieren versie, vandaar misschien het datumverschil. Groet Toth 15 aug 2008 16:13 (CEST)

Koortsboom[bron bewerken]

Hallo Toth, ik heb koortsboom aangepast en tevens categoriën geplaatst. Kan het verwijderingssjabloon nu weg? Groetjes Encyacht 18 aug 2008 01:24 (CEST)

  • Met alle plezier zelfs. Mooie pagina Toth 18 aug 2008 01:50 (CEST)
Thanx, probeer d'r altijd iets leuks van te maken ;-) Er waren overigens nog mooiere plaatjes, maar als ik die probeerde in te voegen kreeg ik alleen een rood kruisje (plaatje niet aanwezig, het ging om meerdere plaatjes van een boom die huidziektes zou genezen). Ik heb dit al eens eerder gehad, maar er werd me uitgelegd dat dat veroorzaakt werd doordat het op een engelse of duitse wiki was geplaatst, maar deze plaatjes waren op commons aanwezig. Weet jij misschien hoe het kan dat ik die afbeeldingen niet kan invoegen? Encyacht 18 aug 2008 09:54 (CEST)
Heb je wel de plaatjes gebruikt die ook daadwerkelijk op commons 'gehost' worden? Anders werkt je link inderdaad niet, loop ik ook wel eens tegenaan. Anders zou je even op commons zelf kunnen kijken Toth 18 aug 2008 16:39 (CEST)
Ja, gek genoeg wel. Maar kom er ooit nog wel eens achter waarom ze tegenwerken. Er is zoveel te lezen, aan te vullen en door te klikken dat ik me er niet toe kan zetten een handleiding voor zoiets te gaan lezen. Maar er is ook nog een leven buiten wiki, misschien met de donkere avonden eens tijd voor maken. Encyacht 18 aug 2008 20:49 (CEST)

Nieuwe artikelen[bron bewerken]

Hallo Toth, ik loop een beetje achter je aan te bezemen met de nieuwe artikelen: als jij ze niet markeert als gecontroleerd, dan blijven ze geel in de Speciaal:NieuwePaginas lijst, en dan lopen anderen (waaronder ik) er nog een keer langs. Zonde van de tijd toch? Zie je kans om het markertje aan te zetten? Alvast dank! theo 25 aug 2008 16:50 (CEST)

  • Geen probleem, alleen bij WIU-tjes doe ik het soms bewust niet, met het idee dat de eerstvolgende die er door het geelzijn op klikt misschien zin heeft er meteen wat aan te doen Toth 25 aug 2008 17:21 (CEST)
    • ah, ok, da's ook een manier... ;-) theo 25 aug 2008 17:27 (CEST)

Robby Ray Stewart[bron bewerken]

Hoi,

Ik heb het artikel aangepast zodat hij voldoet aan de voorwaarden. Meer dan 3 feiten + sjabloon. Ik heb het sjabloon verwijderd en doorgestreept op de lijst ik hoop dat je er geen problemen mee hebt. SterkeBakoverleg 25 aug 2008 19:52 (CEST)

  • Geen probleem. Ik plaats die wiu'tjes zodat er iets aan gedaan wordt, niet om ze weg te krijgen. Dat is blijkbaar gebeurd Toth 25 aug 2008 20:49 (CEST)

Eugenie Scott[bron bewerken]

Zoals het er nu staat wilden de ouders dat het onderwijs aan de leerlingen leerde dat evolutie "maar een theorie was" en dat intelligent design ook genoemd moest worden. Maar dit hebben ze niet voor elkaar gekregen want de rechter oordeelde dat intelligent design niet onderwezen hoefde te worden.. hebben de ouders de zaak dan niet verloren? Eugenie Scott en haar team hebben inderdaad gewonnen maar het artikel noemt de ouders in die zin. - Simeon 30 aug 2008 02:01 (CEST)

  • 'Die wilde' wijst terug op het schoolbestuur. Anders had ik 'die wilden' geschreven, als ik het over de ouders had. Het schoolbestuur wilde het hun leraren verplichten, de ouders wilden dit voorkomen. Dus het staat er goed. Maar het blijkt voor verwarring te zorgen, dus ik zal even kijken of ik het niet duidelijker kan maken. Groet Toth 30 aug 2008 02:04 (CEST)
Oja, het klopt inderdaad zoals het er staat, nu je het toelicht - het scheelde maar 1 letter :-) De verduidelijkte versie is wel een verbetering. Groeten, Simeon 30 aug 2008 02:12 (CEST)
Prima dat je er op wees. Zoals het er stond was het waarschijnlijk voor meer mensen onduidelijk. Groet Toth 30 aug 2008 02:13 (CEST)

Norbert Poehlke[bron bewerken]

Hoi Toth,

ik ben zo vrij geweest om jouw toevoeging aan Norbert Poehlke ongedaan te maken. Ik snap niet wat die schedels aan het verhaal toevoegen. Ook een plaatje van een voorhamer heeft geen toegevoegde waarde.

Groeten --Weetjesman 30 aug 2008 18:15 (CEST)

Afbeeldingen seriemoordenaars[bron bewerken]

Dag Toth,

Ik zie eerlijk gezegd de toegevoegde waarde niet zo van Afbeelding:Paul Cezanne - Pyramid of Skulls.JPG bij al die seriemoordenaars. Wat is daar de bedoeling achter? Groeten, Tjipke de Vries 30 aug 2008 21:20 (CEST)

  • Het doorbreken van het grijs, tot betere foto's beschikbaar zijn. Waar al betere foto's voor handen waren, staat die afbeelding er daarom ook niet. Groet Toth 30 aug 2008 21:25 (CEST)
    • Ja sorry hoor, maar een schilderij van Cezanne slaat naar mijn bescheiden mening niet echt ergens op, zeker niet als je 't werkelijk overal neerzet. Dan maar liever geen afbeelding, wat mij betreft. Tjipke de Vries 30 aug 2008 21:29 (CEST)
      • Tsja, meningen verschillen. Zoals ik al zei, het grijs doorbreken lijkt mij geen overbodige luxe. Dit leek mij één van de toepasselijker illustraties voor handen gezien de beeltenis, tot op de onderwerpen zelf slaande foto's beschikbaar zijn. Daar waar andere toepasselijke pics mogelijk waren, heb ik ook die gebruikt Toth 30 aug 2008 22:05 (CEST)
        • Over "grijs doorbreken" kun je van mening verschillen, maar plaats dan alsjeblieft direct relevante afbeeldingen, als die er niet zijn is dat jammer maar helaas. Wat jij doet is "opleuken", daar zit niemand op te wachten. Tjipke de Vries 31 aug 2008 09:05 (CEST)
          • Ik haalde vanmorgen van Gilles de Rais twee afbeeldingen weg, overigens zonder dat ik deze actie of discussie had ontdekt. Maar ik sluit me volledig en hartgrondig bij Tjipke aan: een afbeelding is niet voor de sier, maar moet direct relevant zijn aan het onderwerp. En ik zie de relatie tussen Cezannes schilderij en een willekeurig rijtje misdadigers niet. Vriendelijk verzoek om de afbeeldingen weer weg te halen, ik wil wel helpen als je daar wat aan hebt. theo 31 aug 2008 19:54 (CEST)
Nee dank je, wat mij betreft blijven ze staan tot er relevantere afbeeldingen voorhanden komen. Dat niemand op 'opleuken' zit te wachten ... met alle respect, maar spreek aub alleen voor jezelf (uiteraard gericht aan Tjipke). Mijns insziens is de relatie tussen deze afbeelding van Cezanne en de artikelen niet zo ver gezocht. Het gaat daarbij ook om de afbeelding, niet dat die toevallig van Cezanne is. Vandaar ook nergens een onderschrift. Dat een doorbreking van het grijs artikelen prettiger maakt voor de ogen is overigens niet alleen mijn mening, maar ook die van de gemiddelde bladenmaker.
PS: de afbeelding staat overigens niet bij een willekeurige rij misdadigers, maar bij seriemoordenaars. Groet Toth 1 sep 2008 00:29 (CEST)
Tsja, ik loop hier dus weer eens aan tegen iets waarvan ik met de beste wil van de wereld de zin niet begrijp. Ik zie geen enkele relatie tussen seriemoordenaars en Cezannes schilderij. Waarom alleen bij seriemoordenaars dan? De vraag is nu: wat te doen. Ik zal een oproep doen tot overleg, wellicht wil je die liever niet op de OP voeren. Zoek jij dan een andere plek voor overleg? Alvast dank! theo 1 sep 2008 07:37 (CEST)
Ik heb hier een overlegoproep gezet. Groet, theo 1 sep 2008 07:45 (CEST)
Het schilderij van Cézanne heeft geen directe relatie met het onderwerp. Wat mij betreft mogen deze afbeeldingen allen terug weg. Zonneschijn 1 sep 2008 08:12 (CEST) deze opmerking is gekopieerd van WP:OG. theo 1 sep 2008 08:55 (CEST)
Het schilderij van Cezanne heeft geen enkele relatie met het onderwerp. Een afbeelding moet relevant zijn, als die dat niet is, moet de afbeelding weg. Daarnaast lijkt het er nu op dat de seriemoordenaars de lichamen lieten liggen totdat er alleen botten over waren. Indirect wordt er dus foutieve informatie gegeven. PatrickVanM / overleg 1 sep 2008 08:36 (CEST)
Hetzelfde geldt trouwens voor de afbeelding met biljartballen bij veel biljartspelers. PatrickVanM / overleg 1 sep 2008 10:31 (CEST)
Het gaat nogmaals niet om Cezannes schilderij, puur om de afbeelding. Zie eerder in deze discussie.
Wat betreft de plek van discussie, vind ik het prima als die hier gewenst is. Een andere plek hoeft niet (van mij).
Het argument van Patrick dat deze afbeelding erop zou duiden dat de 'seriemoordenaars de lichamen hebben laten liggen tot er alleen botten over waren' vind ik wel erg (te) ver gezocht. Duidt een skelet met gekruiste botten op de flesje met vergif erin dat het gif heel je vlees afbrandt?
Dat er geen directe relatie met het onderwerp is, is een uitgekauwd discussiepunt. Zie eerder in deze discussie.
Overigens heb ik deze afbeeldingen nogmaals enkel geplaatst vanuit het oogpunt dat ze vervangen kunnen worden wanneer relevanter afbeeldingen voor handen komen, wat bij de meeste lemma's heel ver weg lijkt. Wat er negatief is aan 'opleuken', als je de meest denigrerende uitleg erop nahoudt, moet iemand me sowieso eens uitleggen. Toth 1 sep 2008 16:23 (CEST)
Een skelet met gekruiste botten is een internationaal aanvaard symbool om aan te geven dat iets dodelijk/giftig is. Zo'n pictogram is een waarschuwing en geen opleukplaatje voor op een product. PatrickVanM / overleg 7 sep 2008 10:07 (CEST)
Liever niet dit soort afbeeldingen. Wikipedia is geen kunstwerk, op een pagina van een seriemoordenaar verwacht je een portretfoto, geen macabere plaatjes als dit. Dit is niet opleuken, dat hoeft ook niet in een encyclopedie. EdoOverleg 3 sep 2008 14:17 (CEST)
In een serie artikelen over eenzelfde onderwerp of thema vindt ik het wel passend wanneer de opmaak van de artikelen op elkaar word afgestemd en zo een afbeelding kan daar wel wat aan toe voegen. Fenke 3 sep 2008 14:47 (CEST)
Toth; ik vind het ook geen goede toevoegingen. Wat bedoel je trouwens met het "grijs doorbreken", ik zie alleen wit! Er zijn zoveel artikelen die geen foto hebben, dat is geen ramp en zou ook altijd wel zo blijven. Kom op; laat je van je beste kant zien en haal ze weer weg. Deze discussies zijn zonde van ieders energie. --.....jeroen..... 3 sep 2008 16:40 (CEST)
'Het grijs doorbreken' wil zoveel zeggen als enige variatie (voor het oog) aanbrengen in (met name lange lappen) geschreven tekst. Het gemiddelde tijdschrift zweert hierbij Toth 3 sep 2008 16:44 (CEST)
Ah ok, maar buiten het feit dat we geen tijdschrift zijn, maar een saaie encyclopedie; blijf ik bij mijn vriendelijke oproep om ze weg te halen. --.....jeroen..... 3 sep 2008 17:03 (CEST)
Ik ben aan de andere kant blij dat ik in Fenke in ieder geval één (uitgesproken) medestander heb :) Los daarvan snap ik de ophef niet zo. Zelfs als iemand ze niets vindt toevoegen (wat kan natuurlijk, ieder zijn mening), kan ook niet beweerd worden dat ze iemand in de weg staan. En het is ook niet zo dat ik ineens volop teksten van opmaak heb veranderd nadat anderen alle moeite voor de teksten deden (aangezien ik grofweg 90% van de seriemoordenaars zelf aan heb gemaakt, zonder dat ik mezelf daarmee meer beslissingsbevoegdheid aanreken). Ik zie zelf ook regelmatig grafische dingen voorbijkomen die ik niks vind toevoegen, maar waarvan ik tegelijkertijd niet kan zeggen dat er iets verkeerds staat. Ik heb er dan maar vrede mee dat iemand anders/anderen ze blijkbaar wel iets vond(en) toevoegen en hoef ze daarom niet per se weg te hebben Toth 3 sep 2008 22:27 (CEST)
De bewering dat ze niemand in de weg zouden staan, sorry, maar ik vind ze echt bijzonder storend. Er is gewoon geen relatie tussen een schilderij van een aantal schedels en een artikel over een seriemoordenaar. Maar goed, dat is weer mijn POV uiteraard. Maar als ik de reacties zo lees dan ben ik niet de enige die zich er aan stoort. De vraag is: wat doen we nu verder? Ik heb de komende paar dagen even geen tijd om te (helpen) weghalen... theo 3 sep 2008 23:06 (CEST)
PatrickVanM en ik hebben ze inmiddels allemaal weggehaald. Lezers komen hier om te lezen, iniet om afgeleid te worden door irrelevante plaatjes. eVe Roept u maar! 5 sep 2008 16:01 (CEST)
Gefeliciteerd. Je begrijpt waarschijnlijk wel dat je me niet meer om gunsten hoeft te vragen. Toth 5 sep 2008 16:03 (CEST)
(na bwc) Ook de biljartballen zijn inmiddels gesneuveld, althans bij enkele Nederlandse biljarters. De artikelen worden er volgens mij niet minder leesbaar door. Gelukkig maar. Paul-MD 5 sep 2008 16:07 (CEST)
@Toth: ik kan me niet herinneren dat ik je wel eens om een gunst heb gevraagd, maar soit. Verder neem je me dit blijkbaar persoonlijk kwalijk terwijl ik slechts de wens van de meerderheid uitvoer (en daartoe behoor ik inderdaad ook zelf, dat klopt). Wanneer je me dat wilt blijven nadragen dan is dat uiteraard jouw vrije keuze. Groet eVe Roept u maar! 5 sep 2008 16:13 (CEST)
Hoewel ik niet snap wie de biljartafbeeldingen in de weg stonden, ga ik daarmee maar akkoord. Met name omdat ik zelf weinig moeite in die lemma's heb gestoken, maar ze enkel probeerde vooruit te helpen. Mij even meedelen ná het feit dat alle afbeeldingen bij de seriemoordenaars weggehaald zijn, vind ik daarentegen getuigen van een zeldzame arrogantie, van mensen die geen steek hebben bijgedragen aan de lemma's, maar daarentegen wel menen het laatste woord te hebben over hoe die eruit moeten zien.
PS: het jou (en medeverwijderaars) nadragen is jouw classificatie. Mij zegt het met name iets over de werkwijze die bepaalde gebruikers er hier op nahouden. Toth 5 sep 2008 16:16 (CEST)
Uit de hierboven gevoerde discussie meende ik op te maken dat je ze zelf niet zou gaan verwijderen, vandaar dat ik dat heb gedaan (samen met Patrick, maar ik kan niet voor hem spreken uiteraard). Ach, en ik vind ook wel eens iets getuigen van een zeldzame arrogantie, dus we staan quitte. eVe Roept u maar! 5 sep 2008 16:21 (CEST)
Foei Eve, dat is geen argument. Van mij had de discussie ook nog wel wat verder uit mogen kristalliseren, mij stoorde de plaatjes niet dusdanig dat die nu al weg zouden moeten. Peter b 5 sep 2008 16:29 (CEST)
Dat jij (Eve) het naar eigen smaak (niet naar regels, smaak) veranderen van een hele serie door iemand aangemaakte lemma's vergelijkbaar vindt, met het op het woord gooien om een serie lemma's te verbeteren (naar de afgesproken regels hier), vind ik een vrij kromme vergelijking en een gebrek aan respect voor je medegebruikers. Bovendien heb ik het idee dat je een standpunt ingenomen hebt dat, niet noodzakelijk door deze lemma's maar schijnbaar ook door een persoonlijk vooroordeel (gezien je zo vlot erbij gevonden 'tegenargument'), niet door enige discussie op sociale toon door rede te veranderen is. Dat je het zelf niet vreemd vindt om even mee te delen wat je een hele serie lemma's veranderd hebt ná de daad, zonder je daarvoor met één letter in de discussie te mengen, lijkt mij ook iets om over na te denken. Maar wees niet bevreesd. Ik ga je wijzingen niet ongedaan maken, onder meer omdat mij daarvoor (inmiddels totaal) de zin ontbreekt. Toth 5 sep 2008 16:37 (CEST)
De link die ik gaf was niet bedoeld als tegenargument of als reden van mijn verwijderactie, zo kinderachtig ben ik hoop ik niet, excuus als dat zo overkwam. Het was slechts een reactie op je opmerking dat je mijn actie vond getuigen van een zeldzame arrogantie - waarop ik antwoordde dat ik ook wel eens iets arrogant vind, met de bedoeling aan te duiden dat "iemand" of "iets" arrogant vinden POV is. Ik heb me inderdaad niet in de discussie gemengd, dat klopt. Ik ben begonnen met inlezen toen ik zag dat Patrick bezig ging met het reverten van jouw bewerkingen, hetgeen me opviel in de recente wijzigingen. Ik heb toen na bovenstaand overleg en de oproep van Theo (Wikipedia:Overleg gewenst) te hebben gelezen de rest van de afbeeldingen verwijderd. Nogmaals: ik heb de afbeeldingen verwijderd omdat ik geen voorstanders van behouden zag (behalve jijzelf) en ikzelf ook de afbeeldingen zinloos en zelfs storend vond. Het heeft niets te maken met wat ik van jou of jouw bewerkingen vind. Mocht de algemene mening hierover nu ineens omslaan dan ben ik ook niet te beroerd om de afbeeldingen terug te plaatsen - maar daarvan ga ik gezien de strekking van de discussie eerlijk gezegd niet uit. Groet eVe Roept u maar! 5 sep 2008 16:45 (CEST)
Ik wil hiermee trouwens niet aangeven dat ik nu ineens een vete met jouw begin of sowieso zie. Gezien het blijkt dat Patrick ineens overgegaan is tot verwijderingen, neem ik jou misschien nog wel minder kwalijk dan hem. Het valt mij alleen verschrikkelijk tegen dat er 'ineens' overgegaan wordt tot het gebeurde, door mods nog wel. Een conclusie dat dit weg 'moest' zag ik tot dusver niet (alleen dat een klein groepje gebruikers de zin er blijkbaar niet van inzag), dus beschouw ik het als een kwestie van het doorvoeren van eigen smaak. Zoals ik eerder hierboven ergens al zeg, kom ik ook wel eens dingen tegen die niet mijn smaak zijn, alleen laat ik deze doorgaans staan wanneer blijkt dat een (eventueel kleine) groep er de zin wel van inziet. Wanneer je zelf dan ineens totaal anders behandeld wordt, hoeven de uitvoerders van mij niets (meer) te verwachten Toth 5 sep 2008 18:11 (CEST)
(Sorry dat ik me er nog even tussenwurm Theo) @Toth: Dat ik die afbeeldingen ging verwijderen is natuurlijk niet Patrick's "schuld" hè... ik probeer het niet af te schuiven, geef alleen aan hoe het kwam dat mijn oog erop viel. Zoals theo al zegt: ik voelde me vrij en ging mijn gang, maar overleggen had ik best even kunnen doen inderdaad. Groet eVe Roept u maar! 5 sep 2008 21:04 (CEST)

Jeetje, wat een toestand ineens... ik ben i.i.g. blij dat de plaatjes er af zijn. wellicht niet op de meest elegante manier, maar er is ook nog zoiets als "voel je vrij en ga je gang". ik had overigens het plan om zelf dit weekeinde een beslissing te forceren, omdat de strekking van de discussie er op duidde dat er een vrij grote meerderheid steun zou geven aan verwijdering. Case closed, gelukkig. theo 5 sep 2008 18:59 (CEST)

  • Goed opgelost.
  1. Afbeeldingen moeten de tekst ondersteunen.
  2. Afbeeldingen mogen nooit de tekst overheersen of ervan afleiden.
  • Als we deze twee basisprincipes van beeldredactie nu eens onthielden, dan gebeurde dit soort dingen niet meer. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 5 sep 2008 19:10 (CEST)
Eens met Bessel en precies dat was de reden waarom een meerderheid voor het weghalen van de afbeeldingen was en waarom ik daar maar mee begonnen ben. Het lijkt me overigens als je zo'n discutabele grote aanpassing gaat doen, het handiger is om van te voren even te overleggen. PatrickVanM / overleg 7 sep 2008 10:06 (CEST)
Wanneer ik ze bij het aanmaken er al in had gezet, dan had geen haan er naar gekraaid. Dus hoezo grote aanpassing. Het is nogmaals niet zo dat ik hiervoor stukken van andermans inspanningen gebruikte. Het is alleen plots een issue geworden omdat iemand een rijtje van deze aanpassingen kort na elkaar zag gebeuren en dat niet naar zijn smaak was. Beide suggesties van Bessel zijn prima, maar het is voor discussie vatbaar of deze afbeeldingen niet aan beide voorwaarden voldeden. Kom ik nogmaals erop uit dat er voortijdig subjectief zin is doorgedreven Toth 7 sep 2008 14:47 (CEST)
Niet helemaal waar, Toth. Op Gilles de Rais liep ik toevallig tegen de nieuwe plaatjes aan en heb ze verwijderd. Dat zou ik absoluut ook hebben gedaan als ze er vanaf het begin in hadden gestaan. Ik heb er een issue van gemaakt om dat ik vond dat de plaatjes niets met het onderwerp en de tekts te maken hadden (Bessel verwoordt dit uitstekend overigens). Het heeft niet zo veel met smaak te maken, als wel met het to-the-point houden van de artikelen. theo 8 sep 2008 08:24 (CEST)
Als ik ze zou hebben gezien bij het aanmaken, zou ik de plaatjes ook hebben verwijderd. Met grote aanpassing bedoelde ik een relatief kleine eentonige aanpassing op een groot aantal artikelen zodat de totale impact wel groot is. Maar goed, jij hebt blijkbaar de indruk dat jij in je eentje al die artikelen over seriemoordenaars hebt geschreven en dat bijvoorbeeld ondergetekende er niets aan gedaan heeft. Als jij dat wil denken, goed hoor. PatrickVanM / overleg 8 sep 2008 08:40 (CEST)
" Maar goed, jij hebt blijkbaar de indruk dat jij in je eentje al die artikelen over seriemoordenaars hebt geschreven en dat bijvoorbeeld ondergetekende er niets aan gedaan heeft. Als jij dat wil denken, goed hoor." Compleet voor jouw rekening, deze aanname. Voor nuance zie eerder in deze discussie. Toth 8 sep 2008 13:38 (CEST)

Raymond Ceulemans[bron bewerken]

Dag Toth, misschien niet zo aardig van me, maar ik heb de illustratie bij Raymond Ceulemans weggehaald. Ik vind 'm wel erg algemeen. Stel je voor: bij alle voetballers zonder portret een plaatje met een voetbal, of bij alle kardinalen zonder plaatje een kruis, of bij alle Belgen de Belgische vlag; je voelt waarschijnlijk wel aan dat dergelijke illustraties niet zo veel, nou ja: eigenlijk niks toevoegen. Groeten - Paul-MD 1 sep 2008 11:53 (CEST)

PS: ondertussen schaam ik me diep, want hierboven is de discussie over het gebruik van algemene illustraties al losgebarsten. Net terug van vakantie, dus waarschijnlijk moet ik er nog even inkomen. Paul-MD 1 sep 2008 11:55 (CEST)
Geen probleem Toth 1 sep 2008 16:24 (CEST)

Compliment[bron bewerken]

Dag Toth, en iedereen die meeleest, in het verlengde van het bovenstaande toch even een compliment voor het verluchtigen van veel artikelen over sporters met (ja inderdaad, ter zake doende) foto's. Hooguit kan je wat kritiek hebben op het toegevoegde plaatje bij Sweeney Todd, maar ja, dat is dan ook geen sporter. Paul-MD 8 sep 2008 22:42 (CEST)

  • Dank je voor het compliment. Wat Sweeney Todd betreft vrees ik dat dit het is of een foto van Johnny Depp ofzo. Veel meer kunnen we op de NL-versie wat betreft films niet, met dat rechtengedoe. Het plaatje is overigens wel van heuse officiele ST-merchandise :) Toth 8 sep 2008 23:58 (CEST)
Ook van mij een compliment, maar ook een vraag. Heeft het een reden waarom Brittany Schussler‎ en Cindy Klassen‎ twee foto's in de infobox hebben? Ik vind wel leuk dat er op die manier meer foto's van mijn hand prominent in beeld komen, maar ik vind het er niet mooier op worden. Ik zou voorstellen om de foto die het meest bij een portret in de buurt komt als foto voor de infobox te kiezen en de andere ergens anders op de pagina terug laten komen, wat bij Brittany Schussler‎ al gebeurd. McSmit 9 sep 2008 22:41 (CEST)
Prima wat mij betreft. Ik had het voorlopig zo gedaan dat er én een actiefoto én een herkenbaar portret in een lemma staan. Bij schaatsers (en wielrenners etc.) wil een actiefoto immers nog wel eens moeilijk herkenbaar zijn. Ook wat mij betreft lijkt een portret me logischer in een infobox indien beschikbaar, maar ik heb het maar zo opgelost om geen originele aanmakers voor het hoofd te stoten. Daarbij toegegeven dat ik dat overigens niet consequent overal zo gedaan heb. Toth 9 sep 2008 23:06 (CEST)

Picto's[bron bewerken]

Leuk dat je die er bij gevonden hebt. Nu wacht je zeker tot ik weer nieuwe artikelen schrijf voordat je verder gaat of je doe jij de rest van de rode links nu helemaal? :-P --Nuvola apps bug.pngalgontoverleg 11 sep 2008 00:49 (CEST)

  • Heheh, ik heb meestal mijn periodes. Dan zit ik weer een tijd stukjes te maken, dan zit ik weer een tijd onnodige dingen te schrappen en momenteel vermaak ik me weer even met plaatjes plakken. Wellicht als ik weer in schrijfmodus ga :) Toth 11 sep 2008 00:51 (CEST)

Lijst van liedjes van Malvina Reynolds[bron bewerken]

Hoi Toth, vat het alsjeblieft niet persoonlijk op, maar ik heb dit lemma op de verwijderlijst ter beoordeling voorgelegd aan de wikipedia-gemeenschap. Ik vraag me namelijk sterk af wat het toevoegt aan een encyclopedie. Bovendien zou ik niet graag zien dat we van iedere artiest(e) een dergelijke lijst zouden krijgen en moeten onderhouden. Met vriendelijke groet, Wutsje 19 sep 2008 02:52 (CEST)

  • OK. Toth 19 sep 2008 02:55 (CEST)

Afbeeldingen[bron bewerken]

Je hebt twee weken geleden een hele berg afbeeldingen toegevoegd met onvoldoende licentiegegevens. Ga je die nog aanvullen, want anders moet ik alles weer weg gaan gooien, en dat vind ik eigenlijk zonde! EdoOverleg 24 sep 2008 20:39 (CEST)

    • Ik zie eigenlijk niet in wat er aan ontbreekt. Er staat bij waar ze vandaan komen en de afgebeelde pesonen zijn allemaal al langer dan 70 zeventig jaar dood (terwijl het gros van de foto's tientallen jaren voor hun dood is gemaakt). Toth 24 sep 2008 23:27 (CEST)

Marco De/de Marchi[bron bewerken]

Ik zie dat je Marco De Marchi veranderd hebt in Marco de Marchi, maar weet je wel heel zeker dat je het inderdaad zo schrijft? Op zowel de Italiaanse Wikipedia als op verschillende sites via Google wordt toch echt Marco De Marchi geschreven. Kan het niet zo zijn dat je het inderdaad ook met een hoofdletter schrijft, zo weet ik dat bij Belgische achternamen het voorvoegsel áltijd met een hoofdletter geschreven wordt. Maxdeswart 26 sep 2008 19:26 (CEST)'

  • Ik meen te 'weten' dat Italianen hun tussenvoegsels ook 'gewoon' klein schrijven (Marco di Vaio e.d.), maar zit me nu ook af te vragen hoe ik aan die wetenschap kom. ~~
    • Ik kan ook voorbeelden noemen met namen waar het tussenvoegsel wél met een hoofdletter geschreven wordt: Antonio Di Natale, Daniele De Rossi en Alessandro Del Piero...
      • Misschien kun je eens kijken of er iemand rondloopt die het zeker weet, als je zin hebt. Toth 26 sep 2008 19:35 (CEST)
        • Volgens mij weet de starter van het Italiaanse artikel het zo goed als zeker, dat is immers iemand die de Italiaanse taal en grammatica beheerst. Ik zou zo niet één, twee, drie iemand weten die mij op zeker kan zeggen wat de juiste spellingswijze is. (de Engelse en Italiaanse Wikipedia schrijven trouwens ook Di Vaio met een hoofdletter...)Maxdeswart 26 sep 2008 19:39 (CEST)
          • Mjah, je zou uit logica zeggen dat wij hun namen hetzelfde schrijven als zij. Het is niet zo als bij het Cyrillisch dat er interpretaties van een ander alfabet aan te pas komen. Zeker durf ik het alleen niet te zeggen. Toth 26 sep 2008 19:42 (CEST)

Woolly Wolstenholme[bron bewerken]

Hoi, dank voor opschonen tekst. Even voor de twee benodigde bronnen. Ik probeerde het album destijds aan te schaffen (en ik ben doorgaans snel daarin); het album was niet meer leverbaar, waarschijnlijk failliet platenlabel. Niet redden op eigen kracht mag blijken uit het feit dat er achter staat. Groetjes,Ceescamel 28 sep 2008 09:51 (CEST)

Plaatje[bron bewerken]

Hoi Toth, ik zag dat je het plaatje bij Nosferatu, eine Symphonie des Grauens hebt verplaatst. Ik had hem juist verschoven, omdat er bij mij een stuk wit zat boven "de volgende dag".

Ik begrijp dat jij door mijn wijziging juist een wit vlak zag, maar als ik nu kijk zit er juist een (behoorlijk groot) wit vlak boven "onderweg". Is er een verschil in webbrowser o.i.d.? Of misschien de grootte van beeldschermen? Kan het plaatje ook in het sjabloon worden toegevoegd (heb net ontdekt wat je met sjablonen kan doen, maar heb nog niet de gehele handleiding doorgeworsteld)? Misschien kan het plaatje meteen onder het sjabloon? Groetjes Encyacht 30 sep 2008 00:46 (CEST)

Bij mij staat hij nu juist net onder het sjabloon :p Maar ik kan dat ook nog op een andere manier doen die waarschijnlijk bij ons allebei werkt. Ik zal dat meteen even doen. Laat maar weten hoe het er vervolgens uitziet. Toth 30 sep 2008 00:49 (CEST)
Ja, zo is de pagina mooi opgemaakt! Bedankt! Groetjes Encyacht 1 okt 2008 02:39 (CEST)

DP's[bron bewerken]

Hallo Toth

Je hebt Pick Me Up (Masters of Horror) veranderd in Pick Me Up daar je ervanuit ging dat er geen tweede "Pick Me Up" is. Een zoekactie op de Engelstalige Wikipedia leert echter dat die er wel is. Ik heb in het artikel Masters of Horror alle titels met meerdere betekenissen reeds aangepast. De bijbehorende DP's moeten nog worden aangemaakt. Ik ga dan ook een moderator vragen deze titelwijziging terug te draaien zodat "Pick Me Up" een DP kan worden.

Mvg. **Man!agO** 9 okt 2008 19:07 (CEST)

    • Hey Maniago,

Mijn probleem in dit geval, was niet dat er geen tweede Pick Me Up zou zijn (ik kan me bijvoorbeeld zo al een liedje herinneren), maar dat er helemaal niets naar Pick Me Up leidde (bijvoorbeeld naar een doorverwijspagina die doorlinkt naar verschillende varianten Pick Me Up's). Nu was het zo dat je alleen bij deze tot dusver enige uitleg van Pick Me Up terecht kwam, als je de zoekterm 'Pick Me Up (Masters of Horror)' zou intikken. Dat doet niemand. Wat mij betreft wordt de huidige Pick Me Up veranderd naar Pick Me Up (Masters of Horror) zodra daar aanleiding toe is (dus een tweede Pick Me Up-pagina of een doorverwijspagina), maar nu is dat tamelijk zinloos.

Groet, Toth

Inzicht[bron bewerken]

Beste Toth,

Wat het artikel Catch-22 betreft, schijn je het idee te hebben dat het vreemde aan de naam "Major Major" berust op mijn inzicht. Dat is een onbegrijpelijke misvatting; dit is simpelweg een opvatting uit de bestaande literaire kritiek. Wat is daar POV aan, voorzover literaire kritiek niet altijd POV is? Ik heb het woord "vreemde" niet voor niets teruggezet! Dit gebeurde welbewust. Ik zal de redigeeroorlog echter niet voortzetten; ik heb het artikel naar aanleiding van een suggestie van een gewaardeerde collega aangemaakt, heb daarvan inmiddels grote spijt, en bewerk het niet langer. Bessel Dekker 13 okt 2008 00:12 (CEST)

Van het doorgestreepte kom ik terug. De wijziging is te onaanvaardbaar om haar te laten staan. Bessel Dekker 13 okt 2008 00:25 (CEST)

  • Je doet maar. Een gesprek op deze vooringenomen toon ga ik sowieso niet aan. Toth 13 okt 2008 01:29 (CEST)

Vozvrasjtsjenie[bron bewerken]

Hey. Je hebt op Vozvrasjtsjenie een dp gemaakt voor The Return. Klopt volgens mij niet helemaal, wil je er even naar kijken? Groeten, Razorz 26 okt 2008 15:23 (CET)

  • Ziet er inderdaad naar uit dat ik iets verkeerd heb gedaan. Ik zal het even rechtzetten. Toth 26 okt 2008 18:01 (CET)
    • Kan gebeuren. Dank voor de herstelling! Razorz 26 okt 2008 19:04 (CET)

Doorverwijspagina[bron bewerken]

Hallo Toth, een klein verzoekje. Als je een doorverwijspagina aanmaakt, zou je dan het willen doen als:

en niet als:

Dus graag een komma na de link (in plaats van een streepje) en de link de volledige pagina naam laten zien met dus ook wat achter haakjes staat. Het is voor gebruikers die zich bezighouden met het ontlinken van doorverwijspagina's fijner (en zo afgesproken) om de link niet anders weer te geven dan die is. Alvast bedankt! groetjes - Romaine (overleg) 26 nov 2008 23:35 (CET)

Is goed. Toth 27 nov 2008 01:15 (CET)
Ok, dank je! Groetjes - Romaine (overleg) 27 nov 2008 09:43 (CET)

Zeusmode vraagje[bron bewerken]

Hallo Toth,

Als ik met Zeusmode een "welkom" pagina aanmaak, toont hij daarbij ook de pagina waar de anoniem mee begonnen is en mijn handtekening. Weet u waarom dat is? Als verbetering zou ik willen voorstellen om van de vier tildes evt. vijf tildes te maken zodat alleen datum en tijd worden getoond.

Groet, Diogenes 28 nov 2008 10:12 (CET)

  • Ik denk dat je bedoeld hebt Thoth hierover aan te spreken. Ik weet hier echt niets over :) Toth 28 nov 2008 15:22 (CET)
    • Ah, excuus. Ik heb u en Thoth verwisseld. Groet, Diogenes 28 nov 2008 16:32 (CET)
      • Geen probleem. Je bent niet de eerste en je zult niet de laatste zijn :) Toth 28 nov 2008 18:03 (CET)
        • En er is ook nog een Thot actief. Waarom er met 4 tildes ondertekend wordt is omdat je dit sjabloon persoonlijk door een gebruiker wordt geplaatst, die dat dan ondertekent. Romaine (overleg) 28 nov 2008 18:51 (CET)

Wikipedia:De kritische noot[bron bewerken]

Gezien de discussie op Overleg gebruiker:Mkleen hier een centrale overlegpagina voor een kritisch geluid. Input is zeer welkom. mede namens mkleen max 14 dec 2008 12:25 (CET)

Momenteel[bron bewerken]

Beste Toth ik wilde even mij excuses aanbieden.Ik zag dat je in verschillende artikelen die ik vandaag ben begonnen het woordeje Momenteel weg hebt gehaald.In mijn wiki-drift ben ik eventjes vergeten at momenteel iedere menuut een ander tijdstip is.MVGJarii94 25 dec 2008 19:06 (CET)

Geen probleem. Het is iets wat de meeste mensen hier over het hoofd zien, lijkt het. Je komt ook woorden en termen als 'sinds kort', 'recentelijk', 'pas geleden' etc. vaak tegen, waar hetzelfde op van toepassing is. Ik probeer het te verbeteren als ik het tegenkom onder vermelding van een commentaartje, omdat ik hoop dat het dan bij lezers ervan blijft hangen. Toth 25 dec 2008 21:49 (CET)