Help:Helpdesk

Overzicht hulppagina's
Wikipedia Hulppagina's
Alfabetische index Portaal:Hulp en beheer Helpdesk Toch een paar regels Veelgestelde vragen (FAQ) Veelgestelde verwijderingsvragen Hoe je mee kunt doen Waarom zou ik meedoen? Uitleg Terminologie op Wikipedia Nieuwe pagina aanmaken Titel kiezen Titel wijzigen Redirectpagina aanmaken Pagina's samenvoegen Tips voor het schrijven van een goed artikel Tips voor het vertalen van een artikel Tekstopmaak Spelling Tabellen Formules Tijdbalken Afbeeldingen en bestanden Geluid Links Interwiki-links Sjablonen Navigatie Categorieën Kleine wijziging Bots Coördinaten & externe kaarten Hulpmiddelen Toegankelijkheid Privacy
Zie ook Regels en richtlijnen Zie ook Artikelen bewerken

Welkom op de Wikipedia-helpdesk! Stel hier uw vragen aan hulpvaardige Wikipedia-gebruikers. Voordat u uw vraag stelt ... Net als andere pagina's op Wikipedia is deze helpdesk vrijwilligerswerk. Er wordt geen garantie geboden voor de juistheid en volledigheid van de gegeven informatie. Gebruik van de informatie is geheel vrij, maar wel voor eigen risico. Als u advies zoekt op het gebied van recht of geneeskunde, stel dan uw vraag niet hier, maar bij een jurist of arts. Klik hier om een vraag te stellen Wachten op antwoord... Uw vraag wordt op deze pagina beantwoord, soms al binnen enkele minuten, doorgaans binnen enkele uren. Kijk dus regelmatig op deze pagina. Vragen die beantwoord zijn worden na ongeveer een week in het archief geplaatst.

Op mobiel gerelateerde pagina's

Gisteren maar de pagina's voor boomers, generatie X / Y / Z geraadpleegd. Op de smartphone, en die plaatst dan onderaan gerelateerde pagina's. Bij Generatie Alfa werden dat Alfa Romeo 145, Fiat Ducato en Alfa Romeo Romeo. Ik snap de link met Alfa wel, maar de onderwerpen hebben natuurlijk niets met generatie Alfa te maken. Is er een stukje (niet zo) slimme software die gerelateerde onderwerpen zoekt, of kan dit ergens worden opgegeven? Wordt er dan gezocht op artikelinhoud, want dan lijkt het me beter om binnen dezelfde categoriestructuur te blijven. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2021 09:31 (CET)

Ik vermoed dat het niet te maken heeft met WP maar met het 'slimme' zoekprogramma op je handy dat gebruikt wordt. Achter mijn pc met chrome zie ik geen onzin. PAvdK (overleg) 11 nov 2021 09:48 (CET)

Het is wel echt een WP-dingetje. Inmiddels gezien dat er een beta loopt met related pages. En die kan je aan- of uitzetten in je preferences. Op mijn mobiel ben ik niet ingelogd en blijkbaar is die optie standaard aan. Op mijn laptop zie ik die gerelateerde pagina's ook niet. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2021 10:08 (CET)

Vreemd inderdaad, ik zie het ook. Ik had begrepen dat de voorgestelde pagina's werden gegenereerd uit de gekoppelde categorieën en overeenkomstige wikilinks, maar blijkbaar zit er meer achter. Over dergelijke 'sub-optimale' resultaten wordt op de door jou gelinkte pagina gezegd dat we er (voorlopig) mee moeten leren leven. Het lijkt erop dat de ontwikkeling ervan al even stil ligt. Zie ook mediawiki: 'schadelijke' gerelateerde pagina's kunnen blijkbaar middels {{#related:new page title1}} (t/m 3) worden overruled, zie bijv. en:Anus language. PeHa · overleg 11 nov 2021 10:40 (CET)

Helaas, het is niet anders. Om nou bij alle pagina's een voorkeur voor gerelateerde pagina's op te geven.... daarvoor hebben we het kopje 'Zie ook' al. Nietanoniem (overleg) 11 nov 2021 11:06 (CET)

Ook op je pc met chrome kan je onderaan de pagina klikken op "Mobiele weergave" en dan kan je zonder handy zien wat lezers normaal op hun handy zien. –bdijkstra (overleg) 11 nov 2021 11:06 (CET)

Richtlijnen aanmaken biografische pagina

Hallo,

Ik heb zojuist een autobiografische pagina aangemaakt. Dit lijkt mij relevant aangezien mijn werk als schrijver/journalist. Ik begrijp dat zelfpromotie niet binnen uw richtlijnen valt, maar in dit geval lijkt het mij geschikt. Mits bepaalde aspecten van de pagina niet binnen de gewenste richtlijnen vallen, maar de pagina in kwestie wel relevant is ben ik uiteraard bereid het aan te passen.

TLDR; Valt mijn autobiografische pagina binnen de richtlijnen?JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 16:45 (CET)

Bij voorbaat bedankt, Jesse Bleeker Het artikel: Jesse Bleeker

Beste Jesse, op het eerste gezicht is niets van de genoemde feitjes te verifieren middels gezaghebbende secundaire bronnen. Wat niet als zodanig te verifieren is wordt als niet encyclopedisch relevant (NE) beschouwd en is niet geschikt voor Wikipedia. Zijn er wel dergelijke bronnen, gelieve dan deze zsm toe te voegen. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 16:58 (CET)

Inderdaad JesseBleeker,

Een wonderlijk en bijzonder levensverhaal, maar welke kranten, tijdschriften en boeken hebben daar alinea's of artikelen aan gespendeerd? →bertux 11 nov 2021 17:05 (CET)

Goed bedoeld advies, Jesse: ik las het artikel nog eens en er staat wel best veel private informatie tussen. Denk er goed over voordat je je persoonlijke informatie aan de buitenwacht bekend wilt maken. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 17:19 (CET)

Nog een advies: schrijf nooit over jezelf, maar laat dat aan iemand anders over. Dat voorkomt een hoop problemen met neutraliteit, kaf & koren, hoofd- en bijzaken, en mogelijke zelfpromotie. Thieu1972 (overleg) 11 nov 2021 17:28 (CET)

Beste Thieu1972,

Hartelijk bedankt voor uw reactie. Eventuele bewerking door een relevante derde partij is uitstekend advies. Vriendelijk bedankt hiervoor. In mijn geval is persoonlijke informatie relatief makkelijk te vinden aangezien ik een autobiografisch boek heb uitgebracht. Het boek in kwestie is voor iedereen verkrijgbaar. Ik zou daarentegen wel kunnen kijken in hoeverre de informatie op de pagina in kwestie als relevant beschouwd zou kunnen worden. Ik heb hiervoor gekeken naar vergelijkebare pagina's van auteurs, journalisten en muzikanten. De informatie op de pagina lijkt mij neutraal en relevant. JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 17:49 (CET)

Beste Chescargot en Bertux,

Ik adresseer u bij deze beide in mijn antwoord. Allereerst wil ik u bedanken voor uw behulpzame berichten. Ik vind uw vraag naar secundaire bronnen meer dan redelijk en zal mijn best doen de pagina zsm aan te passen. Mits ik toestemming heb de pagina te behouden zal ik mijn best doen het in de toekomst relevant te houden en zo nodig te corrigeren. De voornaamste primaire bron is mijn boek, uitgebracht op 22-12-2020. Ik heb vandaag besloten de pagina aan te maken aangezien mijn werk inmiddels al langere tijd beschikbaar is en ik er zeker van ben dat dit voor langere termijn relevant zal zijn. Eventueel relevant fotobewijs van mijn werk zou de pagina misschien ook relevanter kunnen maken. Ik heb hier nog niet naar gekeken en zou eerst moeten overwegen wat als relevant beschouwd kan worden. Ik werk op moment van schrijven aan meerdere projecten die ik in de nabije toekomst graag encyclopedisch zou bewaren. Ik hoop dat dit een duidelijk beeld geeft van waarom ik de pagina heb aangemaakt, waarom ik geloof dat het relevant zal blijven, en waarom het niet onder zelfpromotie valt.

Mvg JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 17:34 (CET)

Schrijven over jezelf ís zelfpromotie, zelfs als het artikel neutraal is, zie WP:ZP. — Zanaq (?) 11 nov 2021 17:44 (CET)

Beste Jesse - welkom :) dat was ik hierboven nog vergeten te zeggen. Mag ik je aanraden het zekere voor het onzekere te nemen en een kopie van je artikel in je persoonlijke kladblok hier te plakken. Dan ben je het in ieder geval niet kwijt als het huidige artikel vanwege Wikipedia-regels verwijderd is. In je kladblok kun je er in alle rust aan werken, zonder angst dat het verdwijnt. Heb je raad en advies nodig, kun je altijd hier of bij een welwillende Gebruiker naar keuze aankloppen. Om te beginnen, kun je het door Bertux reeds op je persoonlijke overlegpagina geplaatste welkomsttekstje doorlezen? Succes. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 17:50 (CET)

Beste Zanaq,

Dat is correct, maar het leek mij in dit geval gepast. Dit is overigens waarom ik deze discussie ben begonnen. Is het neutraal als ik de door mij geschreven pagina door een relevante derde partij laat controleren en bewerken? JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 17:52 (CET)

Dat is idd het idee. Als een derde partij objectief over jou kan en wil schrijven en het kan onderbouwen met secundaire bronnen / media (zie Bertux boven), dan wordt het als neutraal beschouwd. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 18:00 (CET)

Hallo Jesse Bleeker, ik kan het allereerst waarderen dat je het zo open ons voorlegt. Ik vraag me wel af, wat maakt het in jouw geval wel gepast? Wat maakt bij jou het toegestane zelfpromotie volgens jou, ten op zichte van andere schrijvers bijvoorbeeld. Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 11 nov 2021 17:56 (CET)

Beste Dajasj,

Bedankt voor uw reactie. Het schrijven van boeken lijkt mij relevant genoeg voor een encyclopedische pagina mits de auteur in kwestie besluit hier in de toekomst mee verder te gaan. Ik heb de richtlijnen van Wikipedia kort beoordeeld en besloot de pagina aan te maken, maar hier wel over in discussie te gaan mits de pagina niet binnen de gewenste richtlijnen viel of de inhoud niet als encyclopedisch beschouwd werd. Persoonlijke informatie leek mij gepast omdat het in mijn werk verschijnt. JesseBleeker (overleg) 11 nov 2021 18:07 (CET)

Op dit moment voldoe je echter niet aan de opnamecriteria. Schrijvers zijn encyclopedisch relevant als er werk is gepubliceerd bij onafhankelijke uitgeverijen (dus niet een eigen uitgeverij of via een printing-on-demanduitgeverij) en er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die aandacht aan de schrijver en/of het werk hebben besteed. Daarvan lijkt op dit moment geen sprake, dus zou ik het laten rusten. Velocitas(↑) 11 nov 2021 18:46 (CET)

@Chescargot, ook ik was even bezorgd over het prijsgeven van al die private informatie, maar uit de korte beschrijving van Hond In De Regen op bol.com blijkt dat al die details tevens in Bleekers boek te vinden zijn. — Matroos Vos (overleg) 11 nov 2021 17:58 (CET)

Dank voor de alert. Ik lees het nu... Oh well. Overigens pakkend geschreven daar op Bol.com. Chescargot ツ (overleg) 11 nov 2021 18:03 (CET)

Wikipedia:Redirect

Goedendag, ik heb een vraag over doorverwijzingen oftewel redirects. Ik had zelf zo'n pagina gemaakt voor de term Burgemeestersverkiezing. Die term verwijst nu door naar Gekozen burgemeester. Maar die verwijst op zijn beurt weer door naar Burgemeestersreferendum in Nederland. Dus dan zou je kunnen zeggen: je kunt net zo goed in één keer van Burgemeestersverkiezing laten doorverwijzen naar Burgemeestersreferendum in Nederland. Maar is dat wel terecht? Het in allerlei landen heel normaal dat er burgemeesters worden verkozen. Maar in Nederland is dat helemaal niet normaal, daar is het een uitzondering. En je krijgt dan bijvoorbeeld de situatie dat er in een artikel Gemeenten van Colombia de blauwe woorden 'gekozen burgemeester' staan, en als je daarop klikt, kom je uit bij een artikel over referenda in Nederland! Dat lijkt me wel een beetje gek. Hoe wordt eigenlijk met zulke situaties omgegaan, of hoe zou dat moeten? Zijling (overleg) 14 nov 2021 10:27 (CET)

Dat is een dubbele redirect, wat inderdaad niet gewenst is. Normaal zou je dan direct doorverwijzen naar het doel van de tweede redirect.

In dit geval is het echter niet een probleem van de redirect Burgemeestersverkiezing, maar de redirect Gekozen burgemeester lijkt verkeerd/ongelijk. Waarschijnlijk zou dat een doorverwijspagina moeten zijn.

(Een doorverwijspagina is niet hetzelfde als een redirect en dat is niet hetzelfde als een doorverwijzing.) — Zanaq (?) 14 nov 2021 11:19 (CET)

Goed, de 'oplossing' doorverwijspagina zou dus kunnen (het wordt je trouwens door Wikipedia ook niet makkelijk gemaakt als in de code om een pagina naar een andere pagina door te geleiden/door te schakelen in grote letters "DOORVERWIJZING" staat, maar dat je dat vervolgens geen doorverwijzingspagina mag(?) noemen). Maar beter ware het nog dat er een pagina zou zijn die "Gekozen burgemeester" heet en dan ook over het fenomeen gekozen burgemeester gaat, maar het lijkt erop dat nog nooit iemand het nodig heeft gevonden over dat wereldwijd voorkomende fenomeen iets te schrijven! Zijling (overleg) 14 nov 2021 11:35 (CET)

Nou, er was tot 2007 wel zo'n zelfstandige pagina (zij het met grote nadruk op Nederland), maar die is toen samengevoegd met Burgemeestersreferendum. Een paar jaar later werd vervolgens dat artikel hernoemd naar Burgemeestersreferendum in Nederland.

Deze huidige situatie lijkt me vanuit wereldwijd perspectief inderdaad niet optimaal. Encycloon (overleg) 14 nov 2021 11:57 (CET)

Dank voor het uitpluizen en antwoorden. Ik zou trouwens (maar hier loop ik misschien op de troepen vooruit) zo'n artikel over wat Nederlanders "gekozen burgemeester" noemen, ook eerder "Burgemeestersverkiezing" noemen. Ook de term "gekozen burgemeester" lijkt me namelijk vanuit een Nederlands perspectief bedacht, omdat ze daar het fenomeen nauwelijks kennen en het nog slechts een politiek concept is (zij het mondjesmaat al wel toegepast). Wel is bijvoorbeeld het kiezen van een gemeenteraad daar net als in veel landen normaal, en dat noemen wij op Wikipedia dan gemeenteraadsverkiezing, niet "gekozen gemeenteraad". Zijling (overleg) 14 nov 2021 15:39 (CET)

Nog even over doorverwijzing/doorverwijzpagina's, voorheen werden de termen onder water niet vertaald en stond er gewoon REDIRECT, een doorverwijzing werd vaak redirect genoemd. Een doorverwijspagina word een pagina mee bedoeld waar voor een term meerdere betekenissen zijn, en waar in een lijst naar de verschillende betekenissen gelinkt wordt. Vandaar dat het soms verwarrend wordt. Akoopal _overleg. 14 nov 2021 17:14 (CET)

Niet echt. — Zanaq (?) 14 nov 2021 19:36 (CET)

Een man van 45 jaar geen enkele succes heeft in al zijn leven.

Ik ben geboren op het Eiland Curaçao op 24-2-1976 . En ik woont al 16 jaar in Nederlands . Ik ben hier naar toe gevlucht wegen alle ellende die ik had om een betere leven te kunnen volgen met een nieuwe start,waar het zelfde is of erger geworden. Van daar ging op zoeken induiken van waar komt alles te negatief op mijn na mijn psygoose heeft gehad. Ik komt der achter dat ik had meer dan 80 plekken geslapen noem maar op. Ik hebt geen kinderen ,geen huis wel een baan,maar zelf op mijn baan gaat het niet goed. Iedereen pofiteer van mij,alles gaat slecht met met mij. Ik kwuam wel erachter dat mijn oma`s rare dingen deed 40 jaar geleden dat ze graven ik de grond. Wij zijn 7 kinderen van mijn moeder waar 3 van andere man zijn [getrouwde man ,weet ik niet en mijn denkt ik wel was getrouwd met andere vrouw,tot dat mijn moeder trouwde . Ik kan geen relatie of nooit gehad met iemand van mijn leeftijd altijd vrouwen ouder dan mij 20 jaar ouder en meer. In onze huis was altijd ruzie geschreeuwd maar nooit geweld pak sla krijgen we wel regelmatig . Nooit samen gegeten of een feestje in die huis van mijn ouders. Ik ga verder met mij,ik kan nergens goed slapen hier in Nederlands veel plekken al geslapen ,mijn kleine zusje is mij grooste vijand zonder een rede. Ik was bij de dominee Cat,zelf hij schikte toen ik voor die twee keer bij hem was geweest. Ik ben alleen gedoopten geen eerste communie gedaan . Ik krijg ruzie met mensen zonder iets kwuad te doen. Ik soms dingen of hoor waar niet waar is of die realietijd is . Wat zou zijn met met mij?

Beste, er zijn telefonische hulplijnen voor mensen in psychische nood. Hier: hulplijnen worden er enkele genoemd. Ze kunnen u mogelijk verder helpen. Sterkte! JanB46 (overleg) 15 nov 2021 15:15 (CET)

Inspreken

Hallo Wikkilanders,

Ik ben vette fan. Graag bied ik mijn stem aan ,om vrijwillig tekst in te spreken . Mijn stem schijnt uitermate geschikt. Kunt u het gebruiken?

Vriendelijke groet,

Anja van Broekhoven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.84.225.218 (overleg · bijdragen) 16 nov 2021 01:12

Hallo. Zie Wikipedia:Wikiproject/Gesproken Wikipedia. Je kan het eventueel ook aan Gebruiker:Jcb vragen. Een fijne dag verder. Mvg, TheDragonhunter | Vragen?‍ 16 nov 2021 14:14 (CET)

Onzinnige informatie

Ik heb een nieuwe wikipedia-pagina aangemaakt onder de titel "Natuuroverstijgende transformatie". Nu krijg ik de mededeling dat de pagina binnenkort verwijderd wordt, omdat het onzinnige informatie zou bevatten. Bizar, want ik heb het gewoon over mijn onlangs verschenen boek "Natuuroverstijgende transformatie". En dat is beslist geen onzinnig boek. Ook geeft het aan dat ik een afbeelding gebruik waarvan de rechten bij bol.com liggen. Mochten ze willen. Het is gewoon de omslag van mijn boek. Maar inmiddels heb ik die afbeelding vervangen door een ander. Maar uw mededelingenkader blijft beweren dat ik een afbeelding heb gebruikt waarvoor ik niet de rechten heb. Hoe zit dat? Ik ben natuurlijk zeer teleurgesteld. Misschien kunt u even kijken en tot een wat meer menselijk oordeel komen dan het oordeel van de algoritmen.

Hans den Haan– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zuiverekoffie (overleg · bijdragen) 17 nov 2021 21:22‎. PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Zuiverekoffie,

Het gaat kennelijk over het boek dat hier en hier aangeprezen wordt. Daar is geen algoritme aan te pas gekomen, het artikel is voor verwijdering genomineerd door collega StuivertjeWisselen en inmiddels verwijderd door een moderator. Allereerst wegens auteursrechtenschending. De tekst was blijkbaar overgenomen van elders op internet. Dat mag op Wikipedia niet, behalve met toestemming van de auteur. Bent u zelf de auteur, dan moet u schriftelijk toestemming geven.

Echter zal dat niet veel uithalen, want de tekst is niet zichtbaar gebaseerd op onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen, zie de richtlijn Geen origineel onderzoek. Uzelf als bron nemen kan dus niet. Indien u wel onafhankelijke publicaties geraadpleegd hebt die uw beweringen onomstotelijk onderbouwen, kunt u herplaatsing in uw kladblokruimte aanvragen, om daar de bronvermelding in orde te maken. Een artikel over het boek zelf kan eveneens pas aan de orde komen als onafhankelijke, gezaghebbende secundaire bronnen (landelijke kranten, boeken, wetenschappelijke publicaties) over uw boek hebben geschreven.

Met vriendelijke groet →bertux 17 nov 2021 21:43 (CET)