Wikipedia:Opinielokaal/Naamsvermelding bij afbeeldingen

Naamsvermelding bij afbeeldingen

Opiniepeiling
Onderwerp	Naamsvermelding bij afbeeldingen gebruikt in artikelen: in welke mate wordt de naam van de maker(1) bij een afbeelding in een artikel op Wikipedia vermeld. Doel: Het resultaat van deze peiling wordt gebruikt voor het vormgeven van een stemming over naamsvermelding bij afbeeldingen.(2)
Stelling	Het is van belang om afspraken te maken over naamsvermelding bij afbeeldingen. De aanleiding voor deze peiling is een bewerkingsoorlog over de naamsvermelding van een fotograaf met een artikel op Wikipedia (Filip Naudts). Zie verder deze toelichting.
Begindatum	woensdag 19 januari 2022, 12:00 uur
Einddatum	woensdag 2 februari 2022, 12:00 uur
Keuzes	Keuze uit vier opties, in volgorde van meer mogelijkheden tot naamsvermelding. Indien meningen van dezelfde persoon bij meerdere keuzes worden vermeld, worden al diens meningen verwijderd. Daarna kan desgewenst een nieuwe mening worden geuit. Korte verklaringen bij de mening zijn mogelijk/wenselijk. Reacties daarop worden verplaatst naar de overlegpagina.
Coördinator	Ellywa (overleg)
Overleg	Zie overlegpagina
Opmerkingen	De twee opties met de meeste voorstanders worden voorgelegd aan de gemeenschap in deze stemming (bij de peiling nog concept).
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Toelichting

Noot (1). Definitie van de term "maker"

Met de naam van de maker wordt bedoeld de naam die als auteur - rechthebbende op het auteursrecht - vermeld is op de file pagina op Commons. Dit is ook de naam die vermeld moet worden bij hergebruik van de afbeelding volgens de CC-BY-SA licentie. De term "maker" wordt vaker gebruikt in definities die verband houden met auteursrecht:

• Artikel 1 Auteurswet: Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
• CC-BY-SA4.0 licentie: De gebruiker dient de maker van het werk te vermelden, een link naar de licentie te plaatsen en aan te geven of het werk veranderd is. Ook in de versie met de kleine lettertjes wordt gesproken over de maker.

Noot (2). Verband met de stemprocedure

Deze opiniepeiling met een keuze uit vier opties is nodig, omdat de stemprocedure een stemming met meer dan twee opties niet mogelijk maakt. De twee opties die uit deze peiling volgen als voorkeur van de meerderheid van de deelnemers aan de peiling, worden in de stemming voorgelegd aan de gemeenschap.

Verwijderen naamsvermelding niet toegestaan.

In onderstaande keuzes staat meerdere malen de tekst "het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan". Dit is toegevoegd voor de duidelijkheid. Deze bepaling geldt uiteraard niet in geval van fouten.

Keuzes voor deze peiling

Keuze 1: Het vermelden van de naam van de maker is niet toegestaan in het bijschrift bij een afbeelding in een artikel.

Zeegezicht bij Scheveningen

1. Tulp8 (overleg) 19 jan 2022 12:58 (CET)
2. Rwzi (overleg) 19 jan 2022 13:28 (CET)
3. SpamHunters (overleg) 19 jan 2022 14:12 (CET) ik ben stomverbaasd dat het agendapushen van één gebruiker (Filip Naudts) alles op zijn kop zou moeten zetten. Tenzij om specifieke redenen, hoort de fotograaf van een foto niet in het artikel. Hiervoor is plaats op de afbeeldingenpagina (samen met om licentie).
4. Phoropter99 ( Overleg)‍ 19 jan 2022 16:18 (CET)
5. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2022 17:19 (CET) volstrekt overbodig - de naam van de maker wordt al vermeld in de bestandbeschrijving samen met de bij de afbeelding verstrekte licentie; eenmaal klikken dan wordt tegelijk duidelijk dat de bij het voorbeeld verstrekte licentie niet kan kloppen. Niet toegestaan gaat mij echter weer net iets te ver, maar optie 2 zet imo de deur weer net iets te ver open.
6. Ken Tukkie (overleg) 19 jan 2022 19:07 (CET)
7. Volledig eens met SpamHunters. Mvg, Bas dehaan (overleg) 19 jan 2022 19:47 (CET)

Keuze 2: Elke bewerker heeft de vrijheid om de naam van de maker in het bijschrift bij een afbeelding te vermelden, maar alleen indien de maker zelfstandig encyclopedisch relevant is en dus een artikel heeft of zou kunnen krijgen. Het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan.

Zeegezicht bij Scheveningen, door Hendrik Willem Mesdag

1. — Chescargot ツ (overleg) 19 jan 2022 12:40 (CET) De lezer wil mogelijk doorklikken naar gerelateerde informatie buiten het artikel om, om de afbeelding in context te plaatsen.
2. DirkVE overleg 19 jan 2022 13:19 (CET)
3. Hoopje (overleg) 19 jan 2022 13:22 (CET) - Verbieden gaat mij wat te ver, maar ik denk wel dat namen alleen bij hoge uitzondering bij afbeeldingen zouden moeten worden vermeld omdat in het algemeen het onderwerp van de afbeelding relevant is voor het artikel en niet de maker. Dat de maker zelf encyclopedisch relevant is lijkt me een noodzakelijke voorwaarde om zo'n uitzondering te maken, maar niet de enige.
4. DimiTalen 19 jan 2022 13:37 (CET) Verbieden gaat me ook te ver.
5. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2022 13:42 (CET) Al gaat verbieden van het verwijderen wel echt te ver, want anders werk je naampushen (reclame maken, naamsbekendheid genereren) in de hand.
6. Karmakolle (overleg) 19 jan 2022 14:22 (CET) - Relevantie moet het criterium zijn, dat is voor lopende tekst niet anders.
7. Encycloon (overleg) 19 jan 2022 14:23 (CET) Eens met Hoopje. (Overigens neem ik aan dat een titel als Zelfportret van Ferdinand Bol ook bij keuze 1 inclusief naam van de maker vermeld mag worden.)
8. Laurier (overleg) 19 jan 2022 14:44 (CET)
9. Mathijsloo (overleg) 19 jan 2022 15:05 (CET)
10. Bij een kunstobject (schilderij, beeldhouwwerk etc.) ja, maar niet bij een gewone foto of afbeelding. Wilrooij (overleg) 19 jan 2022 15:32 (CET)
11. Take Mirrenberg (overleg) 19 jan 2022 15:42 (CET) - tegen de verrommeling van Wikipedia met dienstmededelingen (foto: xyz), tegen verdere juridificatie door verplichte auteursvermeldingen. Ik snap echter niet waarom hier specifiek staat dat de naam niet verwijderd mag worden. In principe mag elke letter toch door een andere gebruiker worden veranderd? Of bedoelen we hier gewoon BTNI? Take Mirrenberg (overleg) 19 jan 2022 15:55 (CET)
12. De Geo (overleg) 19 jan 2022 16:05 (CET). De mogelijkheid openlaten voor belangrijke makers (fotografen) die E zijn. Verder geen verplichtingen of verboden. Wel is het te overwegen een bijschrift kort en bondig te houden. Indien de maker van de afbeelding NE is, dan kan men altijd nog deze informatie achterhalen (indien aanwezig op commons) door op de foto te klikken.
13. Woudloper _overleg 19 jan 2022 18:14 (CET) Per De Geo. De maker van een afbeelding op Wikipedia heeft geen recht op naamsvermelding. Wikimedia heeft bv. ooit besloten dat watermerken en handtekeningen in afbeeldingen ongewenst zijn. Dat is niet zo vreemd: hetzelfde geldt voor geschreven inhoud - op Wikipedia accepteren we geen persoonlijk door de schrijver ondertekende artikelen. Goede documentatie en informatieve bijschriften bij afbeeldingen zijn echter een belang voor de lezer. Dit kan om verschillende redenen ook de naam van de maker behelzen, ik denk zelfs als de maker zelf NE wordt gevonden (maar die optie is bij deze peiling niet aanwezig).
14. Apdency (overleg) 19 jan 2022 19:59 (CET) Heb keuze 1 ook nog overwogen, maar de kaalslag die die zou opleveren in een artikel als Nederlandse schilderkunst in de Gouden Eeuw gaat wel ver. Dat er van de bepaling 'indien de maker zelfstandig encyclopedisch relevant is en dus een artikel heeft of zou kunnen krijgen' creatief misbruik zou kunnen worden gemaakt en/of dat die een geheel eigen overlegdynamiek kan creëren ;) is wel een risico bij keuze 2. Verder eens met Hoopje.

Keuze 3: Elke bewerker heeft de vrijheid om de werkelijke naam van de maker in het bijschrift bij een afbeelding te vermelden, ook indien de maker niet zelfstandig encyclopedisch relevant is. Het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan.

Zeegezicht bij Scheveningen, door Elekes Andor

1. Deze optie is de lesser evil. Natuur12 (overleg) 19 jan 2022 19:51 (CET)
2. Hoewel het soms lastig zou kunnen zijn om te achterhalen of de opgegeven naam daadwerkelijk van die persoon is, moet zichtbare naamsvermelding van de maker van een werk kunnen. Zeggen dat die vindbaar is door op de afbeelding te klikken is leuk, maar niet iedereen heeft door dat dat mogelijk is en welke informatie er dan te vinden is. De keuze tussen het wegjagen van mensen die goed illustratief materiaal willen aanleveren en het vermelden van hun naam, is wat mij betreft eenvoudig. RonnieV (overleg) 19 jan 2022 23:05 (CET)
3. ...

Keuze 4: Elke bewerker heeft de vrijheid om de naam van de maker in het bijschrift bij een afbeelding te vermelden, ook indien de maker niet zelfstandig encyclopedisch relevant is en ook als de naam een pseudoniem is dat gebruikt wordt op bijvoorbeeld Wikipedia of Flickr. Het verwijderen van deze naam door een andere gebruiker is niet toegestaan.

Zeegezicht bij Scheveningen, door Zairon

1. Inertia6084 - Overleg 19 jan 2022 13:15 (CET)
2. Grasmat_|(Vragen?) 19 jan 2022 12:43 (CET) Ere wie ere toekomt, denk ik dan. Mits er ook de mogelijkheid is om een pseudoniem aan te geven.
3. Peter b (overleg) 19 jan 2022 14:07 (CET)
4. Zwitser123 (overleg) 19 jan 2022 14:55 (CET)
5. WIKIKLAAS overleg 19 jan 2022 15:05 (CET)
6. Frank Geerlings (overleg) 19 jan 2022 16:31 (CET) en dan graag ook wat afspraken over onbetamelijke gebruikersnamen en accountnaamswijzigingen.
7. Gasthuis(overleg) 19 jan 2022 22:20 (CET) Dwangmatig toevoegen van namen is echter ook niet wenselijk. Belangrijkste regel is dat je over dit soort dingen niet moet gaan editwarren. Keuze van de plaatser van de afbeelding respecteren en ingaan op redelijke verzoeken om naamsvermelding.