Wat is beter, de geen die de foto geplaatst heeft zijn foto vermoedelijk anders was die niet geplaatst (smaken verschillen nu een maal)!? Antoine.01overleg(Antoine)29 okt 2021 12:01 (CEST)[reageer]
ik weet niet of dat beter is, ik zag dat Amelie Albrecht een foto van haar persoonlijk weghaalde, maar het werd teruggezet door een gebruiker. Tomaatje12 (overleg) 29 okt 2021 13:42 (CEST)[reageer]
Wie zegt dat dit Amelie Albrecht zelf is? Iedereen kan zich tenslotte voor een ander uitgeven, ik zie namelijk zat nieuwe gebruikers die de naam van de lemmata aannemen. Ik dacht dat het zelfs afgeraden wordt om een lemma van je zelf te bewerken omdat dit mogelijk ongewenste reclame met zich mee kan brengen (en daar is Wikipedia niet voor bedoeld)! Antoine.01overleg(Antoine)29 okt 2021 14:05 (CEST)[reageer]
Afgeraden, maar het is in haar eigen recht om het te doen. Als dit de echte Amelie was en ze nam haar foto weg, zouden we dat kunnen interpreteren als ze ons de toestemming niet gaf om deze foto te publiceren? Tomaatje12 (overleg) 29 okt 2021 16:07 (CEST)[reageer]
Mocht dat werkelijk zo zijn moet dat aangekaart worden op Commons om de foto te laten verwijderen het geen (hier) twee weken geleden aan een andere gebruiker ook is genoemd! Antoine.01overleg(Antoine)29 okt 2021 16:32 (CEST)[reageer]
Ik heb kennis genomen van de discussie en heb besloten dat sinds twee gebruikers hebben voorgedragen om de foto te verwijderen, een geen toestemming wordt vermeldt, over te gaan tot verwijdering van de foto op de commons. Een van de personen is wel in zijn gelijk dat het uitgegeven van foto's zonder toestemming strafbaar is in België. Tomaatje12 (overleg) 29 okt 2021 18:39 (CEST)[reageer]
Er is wel iets vreemds aan dit geheel! Namelijk dat de geen die de foto verving voor zijn eigen foto daarbij niet aangaf wat daar de reden voor was. Pas als het word teruggedraaid door dat ook andere zaken waren weggehaald komt het verhaal dat de foto onrechtmatig is (vreemd omdat niet direct te benoemen). Plus wie zegt mij dat deze foto (hier) die ervoor in de plaats kwam wel met toestemming op Commons staat, ook daar wordt geen toestemming vermeld? Ik zit af te wegen om een moderator ook naar die foto te laten kijken als ook naar dit lemma. Want het geheel komt mij persoonlijk over als promo van Amelie Albrecht iets waar de encyclopedie niet voor bedoelt is! Antoine.01overleg(Antoine)29 okt 2021 22:39 (CEST)[reageer]
Ik heb het artikel voor een week beveiligd vanwege een bewerkingsoorlog die al even bezig is over de foto die gebruikt wordt in de infobox. Dit zijn de twee fotos die worden voorgesteld.
Het artikel is beveiligd op de laatste versie voor de bewerkingsoorlog. Op deze plek kan worden overlegd tussen de betrokken gebruikers om tot een oplossing te komen. Sum?urai8?6 apr 2022 21:58 (CEST)[reageer]
De eerste is mooier, maar op mijn mobieltje is de tweede toch echt duidelijker (hogere resolutie). De eerste heeft te weinig resolutie. Dus voor 2. HT (overleg) 6 apr 2022 22:27 (CEST)[reageer]
Dit is een encyclopedie. Hier hoort dus gekeken te worden naar bruikbaarheid in een artikel en hoe goed de foto het beschreven onderwerp illustreert. De foto waarop Albrecht bijna geheel staat is veel duidelijker en toont haar ook beter dan de technisch gezien mooiere foto. Maar mooi is niet een reden om een foto te plaatsen, laat staat een BWO over te gaan voeren. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2022 22:36 (CEST)[reageer]
"Mooi is niet een reden om een foto te plaatsen" lijkt me ietwat zwart-wit uitgedrukt. Laten we zeggen dat de foto in de eerste plaats duidelijk moet zijn en dat mooi meegenomen is? In dat licht ben ik nog steeds voor foto 1. — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 22:45 (CEST)[reageer]
Als een foto voor 3/4 niet is gevuld met het onderwerp, dan is dat geen duidelijke foto. Foto 2 en 3 tonen haar duidelijk. Foto 4 (afgeleide van 1) is eigenlijk ook nog eens overbelicht en daarmee dus ook minder bruikbaar. Dqfn13 (overleg) 7 apr 2022 11:01 (CEST)[reageer]
Nemer van foto's 2&3 heeft geen toestemming voor het publiceren van foto's van de betrokken persoon. Dus is het logisch dat deze verwijderd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dries1999 (overleg · bijdragen) 18 nov 2023 11:10
Nog maar eens (zie ook bijv. Jade Mintjens); ten eerste hoort de discussie over de foto's in de eerste plaats op Commons. Ten tweede is het in principe nooit een argument dat de gefotografeerde zelf problemen met zijn of haar afbeelding heeft. En anders dient dit punt ook in eerste instantie verder op Commons aangekaart te worden, als het beleid t.a.v. afbeeldingen op dit punt kennelijk daar rammelt. (Ter vergelijking: De Nederlandse koning zal vast ook niet alle foto's die in zijn artikel hier staan even mooi vinden, zie bijvoorbeeld de zwart-witte jeugdfoto waar hij als pruilend snotjochie te zien is.) Aan wat een chatbot hierover allemaal zegt hecht ik daarnaast zeer weinig waarde.
Kan de tweede foto niet uitgesneden worden, zodat je alleen hoofd, microfoon en arm ziet? De foto lijkt me dan nog steeds scherp genoeg, en het komt dichter bij een pasfoto. Sietske | Reageren?6 apr 2022 22:54 (CEST)[reageer]
Goed idee. Hierbij een uitgesneden foto als derde optie toegevoegd. En volledigheidshalve ook een uitgesneden versie van die andere toegevoegd — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 23:14 (CEST)[reageer]
Zowel 2 als 3 lijken geschikt. Optie 1 is ongeschikt wegens 3/4 afbeelding niet gevuld met inhoud, en optie 4 heeft veel te lage resolutie. — Zanaq(?)6 apr 2022 23:31 (CEST)[reageer]
Netjes gedaan, Chescargot! Ik zou gaan voor optie 3. Dat oversized hemd vult daar tenminste niet de halve foto, en je kunt het gezicht van de in de biografie beschreven persoon goed zien. Sietske | Reageren?6 apr 2022 23:46 (CEST)[reageer]
Daar heb je een punt. Maar nu denk ik dat 3 op iets discretere wijze haar postuur laat zien, terwijl het postuur in 2 door de oversized hemd... Eh... wat oversized aandoet. Ik kies voor 3. — Chescargot ツ (overleg) 6 apr 2022 23:57 (CEST)[reageer]
Lichaamsbouw lijkt me relevant wanneer dat onderdeel is voor de encyclopedische waarde van een biografie. Albrecht is niet bekend als sporter of model, maar als verteller op een podium. Een hoofd en een microfoon lijken me daarom voldoende. Zie ook Claudia de Breij en Sara Kroos. Bovendien is foto 3 zowel een scherpe foto als een waar ze leuk op staat. Dus als kamp « foto 1 » en kamp « foto 2 » beiden wat water bij de wijn kunnen doen, is foto 3 m.i. een compromis waar beide partijen mee zouden moeten kunnen leven. Sietske | Reageren?7 apr 2022 16:39 (CEST)[reageer]
Die eerste is geüpload door haar management en dat zie je ook wel een beetje aan de foto. Die tweede is rauwer, staat ze net iets duidelijker op en lijkt me geschikter voor Wikipedia. Drie kan ook. --Strepulah (💬) 7 apr 2022 00:24 (CEST)[reageer]
Waarom negeert een vrije encyclopedie de mening van een, in eerste instantie, persoon en pas tweede instantie een artiest? Iedereen mag toch afgebeeld worden op het internet zoals die persoon wilt? Of zouden jullie een foto op social media plaatsen waarbij je jou niet goed voelt, laat staan er een profielfoto van maken. Als het gaat over het feit dat de persoon groter moet zijn op een foto, kunnen wij genoeg foto's aanbieden als management zijnde. Foto's waarvan wij over de rechten beschikken en waar niets promotioneels aan is. Op onze foto's staat ze ook gewoon te spelen op een podium met een micro in de hand. Ik snap ook helemaal niet de discussie waarom een management geen foto mag uploaden. Amelie voelt zich gewoon niet comfortabel bij de foto's van @Dirk Annemans. Dat is niet persoonlijk, maar gaat gewoon over het feit hoe ze er op wordt afgebeeld. Ik weet dat Dirk zijn foto's dateren van najaar 2021, die van ons ook. Maar Amelie staat sinds haar première helemaal anders op het podium. Willen jullie dan niet up to date zijn als encyclopedie? Eigenlijk vinden wij het echt onrespectvol dat jullie zich boven de wil van Amelie stellen en zelf een foto blijven kiezen. Wij zijn bereid volledig mee te werken aan een juiste en correct foto volgens jullie normen en procedures. Kijk gerust ook eens naar de instagram van Amelie, je zal zien dat Dirk zijn foto's gewoon niet waarachtig zijn met hoe Amelie eruit ziet en momenteel op een podium staat. Jietse Vandenbussche (overleg) 8 apr 2022 19:11 (CEST)[reageer]
Hoi Jietse Vandenbussche, ik denk dat het management hier Wikipedia verwart met een profielensite zoals Facebook, Twitter, en dergelijke. Wikipedia is inderdaad de vrij bewerkbare en vrij toegankelijke encyclopedie. De encyclopedie is objectief naar de beschreven onderwerpen. Dus wij kijken naar de feiten, niet naar gevoelens. Lees de reacties hierboven ook eens, niets over gevoelens van mw. Albrecht, alleen feiten. Dqfn13 (overleg) 9 apr 2022 11:19 (CEST)[reageer]
Het feit is dat deze foto gewoon niet klopt met hoe Amelie momenteel optreedt. De foto van Dirk is een foto van een kleine try-out. Amelie speelt nu op grote podia. Dus objectief gezien is jullie wikipedia gedateerd met de foto's van Dirk. Voor alle duidelijkheid, het moet geen foto van ons zijn hé. Als je gewoon eens googelt vind je heel veel foto's die wel een juiste weergave tonen van Amelie als persoon: portretfoto's of tijdens tv-opnames. Foto's waar wij als organisatie aan mee kunnen werken om de rechten te verkrijgen. Nogmaals: wij willen naar een oplossing toewerken, het moet niet een foto van ons zijn. Maar de foto van Dirk is voor ons geen oplossing. Jietse Vandenbussche (overleg) 9 apr 2022 11:34 (CEST)[reageer]
Het maakt mij niet zoveel uit welke foto er uiteindelijk gekozen wordt, maar ik zou graag zien dat we deze impasse doorbreken en naar een constructieve oplossing toe werken waar iedereen zich even veel (of even weinig) in kan vinden. Mijn voorstel:
Jietse levert een neutrale (niet promotionele) portretfoto aan, beetje in de stijl van bv die op Maartje van Weegen. Vinden we de foto met z’n allen leuk, dan kiezen we die. Iedereen even blij. Kunnen we het ook over die foto niet eens worden, dan plaatsen we GEEN ENKELE foto van Albrecht op het artikel. Iedereen even ontevreden. Sietske | Reageren?9 apr 2022 11:55 (CEST)[reageer]
Dag Sietske, dat lijkt mij een zeer goede oplossing waarin wij ons volledig kunnen in vinden. Als we niet tot een oplossing komen is geen foto plaatsen op haar wikipedia voor ons oké. Liever dat dan een eindeloze discussie te blijven voeren. Ik heb bij deze een portretfoto (waarvan de rechten ins ons bezit zijn) opgeladen. Die vind je hierzo. Hier is niets commercieel aan, ze staat zelfs niet op een podium. Lijkt deze foto jullie wat?
Nee, wij werken niet mee aan promo, wat het management of de persoon zelf vindt is volkomen irrelevant, en het podium is niet eens te zien dus waar maakt men zich druk over. De eerste foto is niet acceptabel, de tweede wel. Wat er in de toekomst beschikbaar gesteld wordt is nu niet relevant. Als er ooit beter materiaal beschikbaar zou zijn dan evalueren we dat tegen die tijd wel. — Zanaq(?)9 apr 2022 12:42 (CEST)[reageer]
Ik snap je punt wel, Zanaq, maar daarmee lossen we het bewerkingsconflict niet op. En DAT moet m.i. nu het hoofddoel zijn van deze discussie. Sietske | Reageren?9 apr 2022 13:18 (CEST)[reageer]
De bewerkingsoorlog (een bwc is iets anders) dient gestopt te worden door de encyclopedische foto te plaatsen en het management te blokkeren als deze blijft pushen. — Zanaq(?)10 apr 2022 12:07 (CEST)[reageer]
De uitleg van Dqfn13 maakt duidelijk wat wenselijk is op Wikipedia alsook waar deze niet voor bedoelt is. Ben het ook volkomen eens met Zanaq, want er word geregeld benadrukt dat Wikipedia geen reclamezuil is. Daarom vindt ik het al raar dat hier dan toch zolang nog over gediscussieerd word. Daar komt nog bij dat foto twee die als eerste in het artikel geplaatst was men met het argument schending van portretrecht getracht heeft van Commons te krijgen terwijl dat niet aan de orde was. Ook raar dat ondanks dit gegeven dat Wikipedia niet bedoeld is voor reclame nu toch foto een in het artikel staat. Ook wordt er geregeld geroepen dat als er een aanpassing word gedaan terwijl het geen wat er staat correct is, dat dit niet is toegestaan om het dan te veranderen!? Antoine.01overleg(Antoine)9 apr 2022 13:39 (CEST)[reageer]
Die laatste zin is een verkeerde uitleg van WP:BTNI. BTNI betekent dat je niet iets zou moeten aanpassen als beide versies even goed zijn. Maar als versie 1 correct is, en een versie 2 duidelijk van betere kwaliteit, is wijzigen van 1 naar 2 gewoon toegestaan. Encycloon (overleg) 10 apr 2022 14:00 (CEST)[reageer]
Daar is mede deze discussie over dat de een foto een als betere ziet en de ander weer foto twee, dat is al heel lang bekend dat smaken verschillen. Maar dit alles neemt nog steeds niet weg dat bij andere lemmata reclame niet wordt geaccepteerd, daar wordt het verwijderd maar hier lijkt het toegestaan te worden? Krijgen we dan straks dat alle nog in leven zijnde artiesten, sporters, wetenschappers en andere bekendheden de encyclopedie mogen gaan gebruiken om naast Facebook, Twitter enz. zich hier te mogen profileren? Want dat is wel belangrijk om te weten zodat er rekening mee gehouden kan worden wat toegestaan is of niet om een volgende bewerkingsoorlog uit te sluiten waar niemand wat aan heeft. Er is al genoeg onenigheid door onduidelijkheid wat betreft regels die op allerlei wijzen worden uitgelegd als ik de vele overlegpagina's bekijkt! Antoine.01overleg(Antoine)10 apr 2022 15:30 (CEST)[reageer]
Ik vind niet dat hier sprake is van 'reclame toevoegen', er wordt niet gevraagd om een promotieposter o.i.d. toe te voegen en ik zie ook niemand betogen dat (het management van) de betrokkene alles mag bepalen. Volgens mij is er dus geen hellend vlak waarbij 'alle nog in leven zijnde artiesten, sporters, wetenschappers en andere bekendheden de encyclopedie mogen gaan gebruiken om (...) zich hier te mogen profileren'. Encycloon (overleg) 10 apr 2022 15:48 (CEST)[reageer]
Ja de een vind dit en de ander dat. Voor mij speelt en heb dat al benoemd dat er meer duidelijkheid komt zodat heel wat gesteggel achterwegen zou kunnen blijven doordat men weet wat nu wel of niet is toegestaan. Antoine.01overleg(Antoine)10 apr 2022 15:55 (CEST)[reageer]
Ah sorry, aanvraag was al gebeurd, goeie close-up foto hoor die foto 5, beter dan de cropped foto's toch?! Zet foto 5 in infobox en later op haar lemma ergens foto 1 of 2 als voorbeeld van haar, tijdens een optreden: Iedereen tevrée dan.. (hoop'k, lol) Wackotaku (overleg) 10 apr 2022 14:53 (CEST)[reageer]
Eens met de suggestie later op haar lemma foto 1 of 2 te plaatsen, met een ondertiteling in de geest van 'Albrecht in het begin van haar carrière tijdens haar voorstelling xxx...' — Chescargot ツ (overleg) 10 apr 2022 17:47 (CEST)[reageer]
Net als de allereerste foto kan ook deze wel, als zou een kleurenfoto in mijn beleven beter zijn. Hoop echter wel dat er meer duidelijkheid gaat komen wat betreft het plaatsen van foto's door mensen met belangen hierbij? Want op geregelde conflicten die er toch al volop zijn (pas nog twee mensen weg bij Wikipedia en een weer terug in functie), daarop zitten we hopelijk toch niet te wachten! Antoine.01overleg(Antoine)10 apr 2022 16:46 (CEST)[reageer]
@Zanaq:@Encycloon:Heeft een persoon die het onderwerp is van een lemma zoals Amelie Aelbrecht het recht om een foto te laten verwijderen als die persoon zich ontevreden voelt met die foto?! Is daar een procedure/regel voor? Wackotaku (overleg) 11 apr 2022 13:03 (CEST)[reageer]
Nou, dan wordt er niet zonder meer overgegaan tot verwijdering. Er zijn ongeveer twee scenario's:
De pagina is een grove privacyschending/cyberpestpagina en wordt direct verwijderd. (Maar dat zou ook gebeuren als iemand anders om verwijdering zou vragen.)
De pagina wordt op de beoordelingspagina gezet om de relevantie en eventuele andere kwaliteitseisen af te wegen. Is de relevantie van zichzelf twijfelachtig, dan kan het ongemak van de betrokkene meewegen om geen 'voordeel van de twijfel' toe te passen. Encycloon (overleg) 11 apr 2022 22:23 (CEST)[reageer]
In tegenstelling to de bovenstaande kritische opmerkingen over de aanleiding van deze discussie, denk ik dat de tijdelijke pagina beveiliging en 'overleg gewenst' functionaliteiten en daarna met name de constructieve houding van 'betrokkenen' tot een prima resultaat geleid heeft. Welkom bij Wikipedia :) — Chescargot ツ (overleg) 14 apr 2022 07:27 (CEST)[reageer]
Wackotaku, dat kon inderdaad gedaan worden, maar ik zie dat de bewerkingsoorlog doorgaat, helaas, nu over de bijgesneden foto die er als extra op staat. Persoonlijk vind ik twee foto's bij zo een kort artikel niet nodig. Maar het is ook niet "fout". Elly (overleg) 25 apr 2022 12:35 (CEST)[reageer]
@Elly De meest pragmatische oplossing lijkt me dat haar management nogmaals een foto oplaadt. Dit keer van tijdens een optreden, die duidelijk bovenuit steekt aan kwaliteit tegenover foto 1 en 2. Wackotaku (overleg) 25 apr 2022 14:58 (CEST)[reageer]
In andere lemmata wordt zoiets als dit (hier) weggehaald terwijl het daar net zo goed "Gewoon een feit" is. Plus er wordt ook niet beweerd dat het geen feit zou zijn, wel wordt er aangegeven dat het reclame is het geen waar Wikipedia niet voor bedoelt is lees ik geregeld. Althans, als bij andere lemmata het niet wenselijk is om aankondigen te doen en daarbij ook gesproken wordt van reclame dan kan ik het niet begrijpen dat het nu dan wel zou zijn toegestaan!? Antoine.01overleg(Antoine)29 apr 2022 01:08 (CEST)[reageer]
Met veel slechte wil kan u dit reclame noemen. Data van voorstellingen, contact informatie voor aankoop tickets en lovende kritieken vermelden, DAT is ECHT reclame. Vele wikipedianen zijn bevooroordeeld door constante pogingen van werknemers of bedrijfsleiders om hun business in de kijker te zetten op wikipedia. Ook in dit geval is de manager van Amelie daar schuldig aan. Dat levert een pak frustraties op bij wikipedianen waardoor ze overdreven snel reageren op ook maar het minste wat naar reclame ruikt. Als een voorstelling liep van 2013 tot 2015, daar kraait geen haan naar dat op wikipedia dat zo te vermelden, mooi encyclopedisch. Maar als de voorstelling nog loopt.. paniek paniek.. Wackotaku (overleg) 29 apr 2022 02:25 (CEST)[reageer]
Beste Wackotaku, ongeacht de vraag of dat het reclame is, de zinsnede "waarmee ze tourt to medio 2023" is op het moment van schrijven nog geen feit en heeft het dus geen EW. Mijn suggestie is om de zinsnede te herformuleren tot iets in de geest van "In april 2022 loopt dit programma nog". Groet — Chescargot ツ (overleg) 29 apr 2022 08:33 (CEST)[reageer]
Dat leest net zo goed als irrelevant voor de encyclopedie en potentiële reclame. Wat is er bijzonder aan een tournee van - naar planning - 1,5 jaar? Als ze nu vijf jaar zou touren, dan zou dat gegeven mogelijk aandacht krijgen in de media. Maar dat een tour voor een bepaalde tijd ingepland is en dat er op bepaalde dagen op bepaalde locaties een showtje gegeven wordt, is echt niet relevant. Houd het gewoon bij het gegeven dat haar show in oktober 2021 aanving. hirothe club is open29 apr 2022 20:34 (CEST)[reageer]
Toch leuk wat een half zinnetje teweeg kan brengen hé. Jullie zullen toch echt moeten leren accepteren dat een online encyclopedie als "neveneffect" soms een reclame- en krantentintje kunnen hebben, dat is onvermijdelijk helaas. We waken erop dat dit zo weinig mogelijk gebeurd (ja, ik ook) maar met gevaar dat we informatie beginnen verwijderen. Ja, ik durf het zelfs censuur noemen. Ik pleit hier tot redelijkheid! Zelfs als ik tegen een algemene stroom van gangbare zaken moet ingaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wackotaku (overleg · bijdragen) 29 apr 2022 22:02 (CEST)[reageer]
Ik denk dat jij moet leren accepteren dat dit een samenwerkingsproject is. Dat houdt in dat de gemeenschap niet gaat dansen naar de pijpen van Wackotaku. Er lijkt zich een consensus te vormen tegen het vermelden van tot wanneer de tournee zou duren. Ik zou zeggen, betracht die redelijkheid die je hier zegt te pleiten ook zelf. Het verwijderen van irrelevante informatie "censuur" noemen raakt kant noch wal. hirothe club is open30 apr 2022 01:24 (CEST)[reageer]
U bent de enige die beweert dat het irrelevant is. Ter verduidelijking, ik pleit tot redelijkheid in beoordeling van wat al dan niet "uitgesproken" reclame zou zijn. De huidige consensus daarover tot nu toe is mij gewoon te fanatiek waardoor het schade kan brengen aan wikipedia. Correcte informatie om de verkeerde redenen verwijderen, is wel degelijk censuur. Ook al gaat het hier maar om het kleinste detail. Wackotaku (overleg) 30 apr 2022 06:20 (CEST)[reageer]
Beste Wackotatu. Ik geloof dat het 4:1 tegen jou is. Please, pick your battles. Tekst dient verder sowieso tijdloos te zijn. HT (overleg) 30 apr 2022 08:26 (CEST)[reageer]
Het is niet heel erg relevant. Het is niet echt mooi opgeschreven. Het is met de laatste formulering wel tijdloos en (mogelijk) feitelijk. De feitelijkheid kan worden verhoogd door het niet over haar (onverifieerbare) voornemens te hebben, maar bijvoorbeeld over de zalen die gereserveerd/aangekondigd zijn. Wegens de niet al te hoge relevantie wordt de grens met promo echter snel bereikt. — Zanaq(?)3 mei 2022 16:28 (CEST)[reageer]
Aankondigingen die gedaan zijn, zalen die gereserveerd worden, het is allemaal weinig relevante informatie, en ook zeker niet tijdloos. Het enige wat me over de lopende voorstelling (van welke artiest dan ook) relevant lijkt is wat er over geschreven wordt door de vakpers. Waar wordt opgetreden en tot wanneer vinden we over tien jaar niet meer de moeite waard om te weten, tenzij er een uitschieter bij is. Van iemand die altijd in kleine zaaltjes staat en ineens Carré uitverkoopt is dat vermeldenswaard. Maar kijk eens wat er in het artikel over Toon Hermans staat onder Artistieke loopbaan. Dat geeft een aardige indruk van wat er relevant wordt gevonden. WIKIKLAASoverleg3 mei 2022 17:13 (CEST)[reageer]
Tot wanneer een voorstelling loopt is glazen-bol-kijken. Het is een feit dat een serie optredens is aangevangen op een bepaalde datum. Dat dat zou kunnen lopen tot een bepaalde datum is niet direct reclame te noemen, maar het neigt er wel een beetje naar. Als de tour is afgelopen en er een afsluitende bron is, kan hooguit vermeld worden dat het tot een bepaald moment heeft geduurd. Om het niet willen vermelden nou gelijk censuur te noemen.... en dan praat je over dat anderen overdrijven als ze iets reclame noemen. Nietanoniem (overleg) 3 mei 2022 17:33 (CEST)[reageer]
Het is niet 'glazen bol kijken'. Ze heeft duidelijk contracten met zalen om er op te treden tot medio 2023, zie speellijst. Misschien moet de zin geherfomuleerd worden, om dat te verduidelijken. Wackotaku (overleg) 3 mei 2022 18:00 (CEST)[reageer]
Er staat al een externe link naar haar eigen officiële website. Met alle voorstellingen, prijzen etc. Dat lijkt mij meer dan genoeg. De rest is overdaad. HT (overleg) 3 mei 2022 21:04 (CEST)[reageer]
Bedankt iedereen voor jullie reacties. Ik ga niet akkoord met het verwijderen maar ga niet verder aandringen. * Reclame: Ik blijf geloven dat er overdreven reacties zijn op zogenaamde reclame. Zo kan je zelfs hele lemma's als reclame beschouwen en beginnen verwijderen. Zo zet actrice Lize Feryn zelfs een link naar haar enwiki lemma op haar website. Dat het soms een beetje neigt naar reclame is onvermijdelijk maar daarom niet wiki-waardig. * Relevantie: Structuur en inhoud van lemma's veranderen ook wel eens. Omdat men vroeger de loopperiode van een show niet vermeldde bij artiesten, moet ons dat niet tegenhouden om dat nu wel eens te mogen vermelden. We zetten zelfs de speelperiode van voetballers bij een club in hun infobox zonder ook maar iets dat dat uitzonderlijk of spectaculair moet zijn. Dit lemma gaat over een komiek. Niks meer relevant dan dan over haar optredens als komiek te schrijven dan. * Glazen bol kijken: Zij heeft een planning en contracten voor optredens. Contracten van voetbaltrainers, dat is nu eens echt eens waar je niet zeker van weet hoe lang die lopen. De helft ofzo wordt ontslagen. En toch vullen we infoboxen met lopende contracten. Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 00:28 (CEST)[reageer]
Fijn dat je eindelijk e.e.a. geschrapt hebt, maar voor anderen is het niet vol te houden om op deze manier met jou te blijven discussiëren. Met je halsstarrig, solistisch gedrag jaag je Wikipedianen weg en voorkom je dat anderen aan dit project gaan meedoen. HT (overleg) 9 mei 2022 07:27 (CEST)[reageer]
@Gebruiker:Happytravels Misschien moeten we u laten schrappen?! Is uw naam geen reclame voor een reisbureau ?! lol Als u er niet tegenkan dat niet iedereen het met u eens is, kan u maar best vertrekken, ja. Ik hou u alvast niet tegen. Ik heb gewoon mijn rechten gebruikt. T'is vooral de 'oude garde' die ik af en toe nerveus maak, en maar goed ook. Iemand moet durven tegen hen in te gaan. Soms komt daar iets constructief uit, soms niet. C'est la vie! Wackotaku (overleg) 9 mei 2022 16:56 (CEST)[reageer]
Nu de afbeelding in de infobox naar algemene tevredenheid is afgehandeld, komt bij mij nu de vraag op over de afbeeldingen verderop in het artikel. Terwijl de afbeelding in de infobox informatie over de persoon zelf geeft, hoef ik als lezer in de loop van de tekst niet nog meer gecropte afbeeldingen van de persoon te zien, want dat is geen nieuwe informatie. Wel zou ik graag ongecropte afbeeldingen zien waarbij in de ondertiteling de show en jaartal genoemd wordt. Dit zou mij een indruk geven van de optredens die geweest zijn. — Chescargot ツ (overleg) 29 apr 2022 08:49 (CEST)[reageer]
In het lemma ontbreekt allerlei informatie. Zijn het onewomanshows die ze verzorgt? Heeft ze begeleiding van muzikanten? Zingt ze ook? Ik lees in een krantenbericht dat ze doorlopend "grappen" vertelt. Gaat het dan om een serie van louter moppen? Of is er meer sprake van een conference? Waarover gaan haar grappen? Heeft ze het ook over de politiek? Zijn haar teksten actueel? Hoe komt ze aan haar teksten? Waar gaan die optredens van "Zwaar Leven" eigenlijk over? HT (overleg) 9 mei 2022 07:34 (CEST)[reageer]
Beste Wikipedia'ers, helaas kom ik nog eens terug op deze discussie over de foto in Amelie Albrecht haar lemma. We zijn een jaar later, de zwart-wit portreftoto (nummer 5) is een jaar blijven staan nadat we hier een consensus hadden bereikt. Maar plotseling is @Dirk Annemans de foto weer beginnen veranderen naar zijn foto? Ik snap niet goed waarom Dirk? We waren er toch uit? Bijna iedereen stemde voor. Nogmaals, als het beter is om geen foto op haar pagina te zetten, voor mij ook goed. Maar de foto van Dirk is gewoon niet accuraat en gedateerd (2021). Ik wil graag het debat weer openen dat de zwart-wit foto toch wel degelijk beter en meer accuraat is. Jietse Vandenbussche (overleg) 14 apr 2023 14:28 (CEST)[reageer]
Eens met Jietse's protest. Ik vind het ook een vreemd verhaal. Die verwijderingsreden van de zwartwitfoto was kennelijk "replace likely copyright violation", zonder nadere substantiëring. Die lijkt er ook niet te zijn want die foto staat nog altijd in Commons en voor zover ik kan zien met de juiste licentie-eigenschappen. — Chescargot ツ (overleg) 14 apr 2023 16:52 (CEST)[reageer]
De zwart-wit foto is op 6 februari verwijderd wegens copyright problemen en vervangen door een gecropte foto van zeer slechte kwaliteit.
Op 11 maart 2023 heb ik alle links in het lemma terug juist gezet en op 12 maart 2023 heb ik de gecropte foto van slechte kwaliteit vervangen door mijn foto. Die is er blijven opstaan tot gisteren iemand (een medewerker van of aanleunend bij het managementteam van Amelie Albrecht) het nodig vond om de foto terug te vervangen door een foto van slechte kwaliteit.
Jietse Vandenbussche, ik begrijp niet waarom u als manager van Amelie Albrecht onwaarheden verkondigt en zou daar graag een antwoord op hebben:
1. Ik ben niet "plotseling de foto beginnen te vervangen"
2. U schrijft dat mijn foto niet accuraat en gedateerd is: Mijn foto is één dag ouder dan de kleine, slechte kleurenfoto en vier jaar jonger dan de zwart-wit foto. Dirk Annemans (overleg) 14 apr 2023 23:02 (CEST)[reageer]
(Ik ben de draad kwijt. Die zwartwitfoto waar we het over hebben, dat is toch die foto die hierboven enkele malen getoond is? Ik zie niet wat er mis is qua copyright? Het is me overigens om het even. Hoewel ik de voorkeur voor die zwartwitfoto, is de foto die @Dirk Annemans nu heeft geplaatst wmb ook ok.) — Chescargot ツ (overleg) 15 apr 2023 08:54 (CEST)[reageer]
Nog even van in het begin: Er stond geen foto bij en de gegevens in de tekst waren verouderd. Ik heb de tekst toen geactualiseerd en er een foto bij geplaatst. Hierop heeft het management van Amelie Albrecht gereageerd met verwijten naar mij toe omdat de foto niet flatterend zou zijn voor Amelie omwille van de kledij die ze droeg tijdens een try-out één dag vóór de première. Ik heb er dan een foto opgezet waar Amelie Albrecht beter op staat en de foto gecropt zodat de "onflatteuse" kledij er niet meer op stond. Het management was nog niet tevreden en ik kreeg dreigmails en bij Wikipedia is men overstag gegaan om mijn foto te vervangen door een zes jaar oude zwart-wit foto die werd aangeleverd door het management van Amelie Albrecht. (Op zich vind ik het al raar dat een managementbureau mag beslissen wat er over hun artiest staat in het lemma op Wikipedia (belangenvermenging?)). In februari dit jaar heeft iemand klacht ingediend wegens copyright infrigment en werd de zwart-wit foto door een gebruiker vervangen door een gecropte foto van zeer slechte kwaliteit. Op 12 maart heb ik die foto vervangen door mijn foto (die mijn inziens van goede kwaliteit is en Amelie Albrecht als artieste mooi typeert). Die foto is er blijven opstaan tot gisteren iemand (een medewerker van of aanleunend bij het managementteam van Amelie Albrecht) het nodig vond om de foto terug te vervangen door een foto van slechte kwaliteit. Deze foto heb ik dus eergisteren terug vervangen door mijn foto.
Beste Chescargot, Hopelijk raak je er aan uit ;-).
Tenslotte zou ik toch willen melden dat ik al tientallen jaren achter de schermen werk om onze Belgische artiesten te promoten en dat een heksenjacht zoals deze hiervoor niet bevorderlijk is.
De originele foto ‘Amelie Albrecht - 2021 - Dirk Annemans.jpg’ (die ik, Dirk Annemans, er opnieuw heb opgezet omdat de zwart-wit foto werd verwijderd wegens een copyright probleem) wordt steeds opnieuw verwijderd door “Simon Beckers” en vervangen door de slechte lage resolutiefoto ‘Amelie_albrecht-1639067021.jpg’ (foto van haar management 9to5). Ik heb er nu een recente foto (september 2023) opgezet en hoop dat Simon Beckers stopt met het vandaliseren van Wikipedia. Dirk Annemans (overleg) 14 okt 2023 17:18 (CEST)[reageer]
De artiest en haar management hebben u (Dirk Annemans) al veelvuldig benaderd om te vragen te stoppen met het delen van uw amateurbeelden. Dit alleen al zou voldoende moeten zijn om hier mee op te houden. De artiest in kwestie wenst een foto dat werd goedgekeurd door haarzelf en haar management als startbeeld op haar Wikipediapagina te plaatsen. Het lijkt mij het eenvoudigste en correctste om dit simpelweg te respecteren. Er kan een highresolution foto aangeleverd worden indien gewenst dus die motivatie om opnieuw te wijzigen, betreft echt een drogreden. Kaanbloem (overleg) 17 nov 2023 19:03 (CET)[reageer]
Het management en Albrecht zelf hebben niks te willen hier op Wikipedia. Wij staan altijd open voor suggesties, maar iedereen heeft een even zware stem in dat proces - de persoon en haar management als het even kan een iets minder zware stem. Ennomien (overleg) 17 nov 2023 19:12 (CET)[reageer]
De wetgeving lijkt me nog steeds zwaarder door te wegen dan de persoonlijke mening van de vrijwilligers hier, met alle respect voor al wat mensen hier trachten te creëeren. Er bestaat nog steeds zoiets als portretrecht (Portretrecht: komen er mensen in beeld, dan geldt ook het zgn. portretrecht. U mag in principe niet zonder toestemming een foto waar iemand op staat, publiceren. Het moet dan wel gaan om een foto waar die persoon duidelijk op staat). Gezien mevrouw Albrecht en haar management expliciet hebben aangegeven dat zij niet willen dat de betreffende foto's worden gepubliceerd, wordt het betreffende portretrecht zonder enige discussie geschonden. Ik wil er ook graag op wijzen dat het portretrecht sedert de wet van 30 juli 2018 betreffende de bescherming van natuurlijke personen met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens (de zogenaamde GDPR) nog sterk werd aangescherpt. Kaanbloem (overleg) 17 nov 2023 19:35 (CET)[reageer]
Puur vanuit de wens om het begrijpen, @Kaanbloem: Kunt u toelichten wat deze wet precies zegt over foto's die tijdens een optreden van een publieke figuur gemaakt zijn? — Chescargot ツ (overleg) 17 nov 2023 19:47 (CET)[reageer]
Kijk, nou komen we in ieder geval ergens. Want iets als (management van een) persoon niet willen is wat anders dan dat wij iets niet mogen van de wet. Daar heb ik geen verstand van, dus ik hoop dat anderen daar inhoudelijk op kunnen reageren. Ennomien (overleg) 17 nov 2023 20:07 (CET)[reageer]
De persoon wenst dit niet, geen toestemming of = niet publiceren. In dit geval komt er zelf de expliciete vraag van de persoon om deze foto's niet te publiceren. Soms is de wet eenvoudig en ondubbelzinnig. Gewoon foto's weghalen en niet zeuren. Petervba (overleg) 17 nov 2023 20:15 (CET)[reageer]
"Iedereen heeft het recht om zelf te beslissen of van hem of haar een afbeelding mag worden genomen en gebruikt. Daarom moet er vooraf toestemming gevraagd worden wanneer je een foto of filmpje van iemand wil nemen, én om dat beeld te publiceren." Redelijk ondubbelzinnig. Je kan dus zelf toestemming hebben om een foto te nemen maar niet om deze te publiceren WrexJarno (overleg) 17 nov 2023 20:29 (CET)[reageer]
5. Portretrecht en bekende personen
Voor publieke figuren (zoals politiekers, sporters, filmsterren, televisiefiguren, enz.) wordt verondersteld dat hun portret mag genomen en gepubliceerd worden, als dit verband houdt met hun publieke activiteiten in het kader van verslaggeving rond actualiteit en het recht op informatie voor het publiek.
Het moet daarbij gaan om een gebruik dat kadert binnen journalistieke verslaggeving of toch minstens een informatief karakter heeft, of een gebruik dat verband houdt met het algemeen of maatschappelijk belang. Dit kan vrij ver gaan.
In de praktijk komt dit vaak neer op het onderscheid tussen “informatief” versus “commercieel” gebruik, al is dit soms een dunne grens. In algemene termen is het zo dat ook publieke personen recht hebben op hun afbeelding en hun privacy, tenzij de beelden gekaderd zijn in hun openbare functie en een informatief of maatschappelijk belang hebben.
Hiermee bedoelt men vooral journalistieke activiteiten, verslaggeving, in memoriams,.... Dat is hier niet het geval wij zijn hier geen journalist noch verslaggever. Ik begrijp de hele hetse niet goed. Er is een goede foto met toestemming, en een foto van een hobbyfotograaf die graag zijn werk pusht op de wiki pagina van meerdere comedians en dus zonder toestemming. Als dan moet gekozen worden welke foto als primaire behouden wordt, dan lijkt het me logisch dat daarvoor de foto mét toestemming gebruikt wordt, dat primeert boven de wens van de hobbyfotograaf. In de historiek lees ik dat in het verleden met de fotograaf er in die zin al een overeenkomst gesloten werd. 81.83.188.3017 nov 2023 21:57 (CET)[reageer]
Als er nou één medium is dat voldoet aan de kwalificaties "recht op informatie voor het publiek", "toch minstens een informatief karakter" en "verband [...] met het algemeen of maatschappelijk belang", dan is het Wikipedia. Ik denk dat het onderwerp van dit artikel dankbaar moet zijn dat er überhaupt een artikel over haar bestaat en dat daar een goede rechtenvrije foto bij is verzorgd door Dirk Annemans. Wat is dat toch met die verwende en over het paard getilde wichten (zie ook Overleg:Jade Mintjens, die klaagt dat er op haar foto te zien is dat ze zweet als een buffel) dat ze per se willen controleren welke afbeeldingen er van ze worden gebruikt, terwijl ze zelf de openbaarheid en publiciteit opzoeken? Zowel de foto van Jade als die van Amelie laat zien waar het bij de persoon om draait: een artieste die haar vak uitoefent, schitterend in beeld gebracht door iemand die er geen geld voor vraagt. Ik denk dat beide dames Dirk op hun blote knieën zouden moeten bedanken dat hij daarvoor zoveel moeite heeft gedaan. WIKIKLAASoverleg17 nov 2023 22:45 (CET)[reageer]
@Wikiklaas de fotograaf in kwestie verkoopt de "rechten voor afbeeldingen of foto´s" quote van zijn persoonlijke website echter wel. En laten we nu eerlijk zijn. Er bestaan van beide dames (want wichten is een zeer denigrerend woord) toch veel mooiere rechtenvrije foto´s. Het enige gevolg die deze discussie zal hebben is dat andere hobbyfotografen de kans zal ontnomen worden om rechtenvrije foto´s te maken en te publiceren om deze prachtige wiki´s en deze van vele andere publieke personen aan te vullen. WrexJarno (overleg) 17 nov 2023 22:58 (CET)[reageer]
@Wikiklaas Wat hierboven over portretrecht is geschreven gaat over Nederland, in België geldt het recht op afbeelding. Daarover stelt het wetboek: Art.XI.174. [1De auteur of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.]
Deze toestemming wordt door de rechtspraak restrictief geïnterpreteerd. Als de geportretteerde expliciet weigert is er dus weinig discussie en kan tegen de fotograaf een burgerlijke zaak worden aangespannen. 2A02:A03F:668E:D300:3835:AE7A:73BD:AB6B18 nov 2023 01:16 (CET)[reageer]
Dat klopt niet. Wat u aanhaalt staat in punt 1 en 4 van bovengenoemde tekst, welke wel degelijk uit het Belgische afbeeldingsrecht is afgeleid. Wat in punt 5 staat en m.i. door Wikiklaas juist is geïnterpreteerd is kip en klaar: het maakt een uitzondering voor publieke figuren, niks restrictiefs dat hier van toepassing zou zijn.
Eens, ook ik ben nog steeds bereid hierover een gesprek te voeren. Waarbij het gaat om de (geschiktheid/kwaliteit van de) afbeelding zelf, zolang de afbeelding maar op een legale manier gemaakt is natuurlijk. En als ik Wikiklaas en Chescargot moet geloven is dat óók bij de afbeeldingen van Dirk Annemans het geval. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 09:36 (CET)[reageer]
Geen juridische argumenten aub. Wij zijn een internationale encyclopedie met veel verschillende gebruikers waarvoor verschillende wetten gelden. De gebruikers zijn niet verifieerbaar juristen. Neem voor juridische zaken contact op met wmf legal. De mening hier is mi grotendeeld dat betrokkenen niet het "recht" hebben te bepalen wat de inhoud van hun artikel is. Stop hier mee: de ongewenste foto's gaan niet verdwijnen. — Zanaq(?)18 nov 2023 10:30 (CET)[reageer]
Hier ben ik het totaal niet mee eens. Internationaal of niet, de lokale rechten blijven gelden. Facebook werd ook verplicht zich ook aan te passen aan de Europese wetgeving.
Los van alle argumenten snap ik niet waarom wij hier per sé een andere foto, als primaire, moeten zetten. Akkoord dat er discutie kan zijn indien de persoon niet meer in leven is, niet bij volle verstand, of niet contacteerbaar om zijn/haar mening te vragen. In dit geval is de persoon wel degelijk nog in leven en bij volle verstand én heeft zij haar voorkeur en mening duidelijk gecommuniceerd. Wie zijn wij dan om dat in vraag te blijven stellen. Tenzij sommigen vinden dat ze moreel hoger staan en hun mening zwaarder weegt dan van de persoon waar het artikel over gaat? Ik heb alvast die pretentie niet. Petervba (overleg) 18 nov 2023 10:47 (CET)[reageer]
Ik ben het er helemaal mee eens dat de juridische discussie gevoerd mag worden. De discussie zou eigenlijk op commons moeten plaatsvinden, op wikipedia zouden we gebruik moeten kunnen maken van alle afbeeldingen die op commons beschikbaar zijn. Maar het lijkt me wel beter de discussie hier voort te zetten, en mocht het juridisch te complex worden, moeten we om juridische ondersteuning vragen.
Ik heb me nooit verdiept in Belgische wetgeving, maar volgens mij is er in de basis niet veel anders dan in Nederland. Hierboven wordt Art. XI.174 al aangehaald. Het eerste artikel van die titel is: Art. XI.1. Deze titel doet geen afbreuk aan de in België uitvoerbare bepalingen van een verdrag. (...). Dus als er hogere wet- of regelgeving is, is die hogere wet- of regelgeving automatisch van toepassing. In 2018 werd de AVG van toepassing. Daarin wordt exclusief alle privacy gerelateerde zaken geregeld. Bestaande privacy gerelateerde wetgeving is dan niet meer van toepassing. Zie hiervoor ook deze twee blogs van Arnoud Engelfriet: Hoe verhoudt het portretrecht zich tot de AVG? en De AVG, het einde van het portretrecht – maar niet helemaal die op zich over de Nederlandse situatie gaan, maar de achterliggende gedachte is net zo goed op België van toepassing. Het komt er dus op neer dat lokale regels mbt portretrecht niet meer van toepassing zijn voor zover het privacy betreft. Daarvoor is nu de AVG van toepassing. Alleen andere zaken/redenen die dmv portretrecht geregeld worden, blijven van toepassing. Dus Art. XI.174 is niet meer volledig van toepassing, alleen ik kan niet bepalen in hoeverre het nog wel van toepassing is. In Nederland blijft dus eigenlijk alleen het verzilverbare portretrecht over, omdat het daar om een commerciëel belang gaat, en niet om een privacy belang. ∼ Wimmel (overleg) 18 nov 2023 12:31 (CET)[reageer]
Ik heb het artikel volledig beveiligd vanwege de doorgaande bewerkingsoorlog, die helaas tegelijk met bovenstaande discussie gaande was. Dit is een beveiliging om dezelfde reden als in 2022 en het is een beveiliging op de aangetroffen versie, zonder op de inhoud gelet te hebben. Mocht er brede overeenstemming bereid zijn (graag), dan kan de beveiliging er weer af. Apdency (overleg) 18 nov 2023 11:29 (CET)[reageer]
Dirk Annemans' laatste bijdrageGoed dat het beveiligd is. Maar nu het beveiligd is met de foto die naar wens van betrokkenen is, zal hun de motivatie ontbreken te ageren tot het moment dat er, al dan niet na brede overeenstemming, toch weer een andere foto geplaatst wordt; en dan laait de BWO weer op. Hoewel deze foto ook mijn voorkeur heeft (want toont persoon in context), lijkt het me beter de pagina te beveiligen met Dirk Annemans' foto: daarmee kan in het voortdurende overleg (oneigenlijke) juridische argumenten ook uit de weg geruimd worden. — Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2023 11:42 (CET)[reageer]
En uw argument om de wens van de betrokkene niet te volgen is???
Ik neem aan dat uw argument niet is, omdat u uw voorkeur belangrijker acht dan haar wens?
Er lijken me geen objectieve argumenten waarop kan gezegd worden dat de ene foto beter is dan de andere. Laten we de wens van de geportretteerde dan niet doorwegen als doorslaggevend argument?
Wat we misschien vergeten: Dirk Annemans is trouwens een van de weinige vlaamse hobbyfotografen met eigen pagina op Wikipedia, die bovendien , via zijn website, wel degelijk rechten verkoopt op zijn werken. Hij heeft dus ook commerciële belangen bij het plaatsen van zijn zoveel mogelijk eigen foto's bij meerdere Wikipedia pagina's. Geheel belangeloos en vrijblijvend zijn zijn bijdragen dus niet. Petervba (overleg) 18 nov 2023 12:06 (CET)[reageer]
Omdat er nu meermaals Annemans (vermeende commerciële) activiteiten buiten WP aangehaald is, even voor de duidelijkheid: zolang de foto's op WP aan de licenties voldoen is niet aan de Wikipedia-gemeenschap om er iets van te vinden wat wie dan ook buiten WP om met deze foto's doet. — Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2023 12:41 (CET)[reageer]
Zie mijn onderstaande reactie. En het kan ons hier NIKS schelen wat de wens van Albrecht is. Waar we op Wikipedia van uitgaan is consensus, dát geeft onze doorslag. Een handjevol IP-adressen en nieuw aangemaakte accounts (Kaanbloem, WrexJarno, Petervba, Loisleen en GertVDH) die allemaal het artikel en de overlegpagina komen bestormen, overtuigt nou niet echt van evenwichtige neutrale discussie. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 12:19 (CET)[reageer]
Misschien voor de zekerheid even een sokpopcontrole op al deze nieuwe accounts en IP's laten doen? Lijkt me eigenlijk wel wenselijk onderhand. De Wikischim (overleg) 18 nov 2023 12:17 (CET)[reageer]
Ik begin nu te twijfelen of het wel sokpoppen zijn, aangezien de storm n.a.v. een bericht op Instagram schijnt te komen. Betekent niet dat al die gebruikers (en IP's) opeens gelijk hebben, want de oproep die Albrecht gedaan zou hebben op haar Instagram-account berust nog steeds op een ongegrond juridisch argument. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 12:28 (CET)[reageer]
Iedereen beschikt over het "right to be forgotten" Dat wil zeggen dat hij/zij kan vragen om (bepaalde) persoonsgegevens te verwijderen. Elke organisatie of persoon is verplicht om daarop in te gaan.
Foto's worden ook beschouwd als persoonsgegevens. Ook publieke figuren hebben dat recht. Het is een behoorlijk absoluut en afdwingbaar recht.
Publieke figuren hebben inderdaad ook dat recht, maar bepaalde informatie valt onder de mediawet en dus de journalistieke vrijheid. Mondo (overleg) 18 nov 2023 12:44 (CET)[reageer]
De mediawet is ondergeschikt en moet rekening houden met de gegevensbescherming. Dat wil zeggen dat er geen wettelijk probleem is om de foto inititieel te plaatsen, maar ze moet nadien op verzoek ook weer verplicht verwijderd worden. Petervba (overleg) 18 nov 2023 12:47 (CET)[reageer]
Pardon? De mediawet gaat boven Europese richtlijnen (ja, richtlijnen, want er is geen Europese wet). En dat is maar goed ook, want anders zouden journalisten hun werk niet meer kunnen doen. Op verzoek bepaalde informatie verwijderen kan dan ook niet zomaar in verband met de journalistieke vrijheid en zal dus per geval bekeken moeten worden. Mondo (overleg) 18 nov 2023 12:49 (CET)[reageer]
Mondo, wat je zegt klopt maar journalisten mogen dit ook enkel indien het van algemeen belang fraude strafrechterlijke inbreuken etc. Indien daar niet aan voldaan is mag een journalist ook niet zomaar alles publiceren. Wij zijn hier trouwens geen journalisten en Wikipedia is een encyclopedie en doet aan bronvermelding en is geen (onderzoeks)journalistiek medium Petervba (overleg) 18 nov 2023 13:06 (CET)[reageer]
Wettelijk gezien zou het u toch wel moeten schelen. Het recht om vergeten te worden geldt hier wel degelijk. Op aanvraag van de betrokke moeten de gevraagde gegevens verwijderd worden. Enkel indien de informatie echter in het belang is van het grote publiek, zoals een strafrechtelijke veroordeling of fraude, heeft de organisatie het recht om niet in te gaan op de aanvraag.
De toepasselijke regelgeving is hier erg duidelijk over, en houdt geen rekening met het feit of het u al - dan niet kan schelen. Petervba (overleg) 18 nov 2023 12:44 (CET)[reageer]
De enige uitzondering zijn voorzien indien de informatie echter in het belang is van het grote publiek, zoals een strafrechtelijke veroordeling of fraude, dan heeft de organisatie het recht om niet in te gaan op de aanvraag.
Iemand die een publiek optreden doet voldoet hier niet aan. De optedens van Amelie zijn niet frauduleus en er gebeuren geen strafrechterlijke zaken. De wetgeving blijft ook van kracht. De wetgeving is zeer strikt en breed toe te passen.
https://www.emerce.nl/nieuws/wikipedia-versus-de-privacywet “Een lemma in Wikipedia is bedoeld voor de lange termijn, terwijl de krant bedoeld is voor de actualiteit van vandaag. Maar precies hetzelfde kun je zeggen over een krantenarchief. Een krant hoeft haar online archieven niet te zuiveren of af te schermen als een geïnterviewde achteraf ongelukkig is met een publicatie, zo besliste de Raad voor de Journalistiek vorig jaar nog. […] Zolang een feit over een persoon relevant is, behoort dat gewoon in een krantenarchief of encyclopedie terug te vinden zijn.” Afkomstig van vooraanstaand jurist Arnoud Engelfriet. Nu ging dat in de hoofdzaak wel om een strafdossier, maar het stuk dat ik geciteerd heb is een algemene opmerking over feiten. En in dit geval is de foto een feit en relevant omdat het de persoon in kwestie toont. Betere bron van hem gevonden - zie mijn reactie verderop in het draadje. Mondo (overleg) 18 nov 2023 13:05 (CET)[reageer]
Volledig correct, strafdossiers zijn een van de voorziene uitzonderingen en van maatschappelijk belang, de foto van Amelie is dit niet. Petervba (overleg) 18 nov 2023 13:08 (CET)[reageer]
Petervba, wat u schrijft is niet correct: ALLE foto's die ik op Wikimedia/Wikipedia heb gezet zijn vrij te gebruiken: Dit bestand is gelicentieerd onder de Creative Commons Naamsvermelding-GelijkDelen 4.0 Internationaal licentie." Dirk Annemans (overleg) 18 nov 2023 13:41 (CET)[reageer]
De foto die er nu op staat is prima voor de pagina Lichtstraal, maar op deze pagina zie ik liever een foto van Albrecht zelf. Waarom een foto van de zijkant kiezen als er ook gewoon duidelijke beter belichte foto's zijn?
@Apdency Tevens het vriendelijke verzoek om de versie van 16 oktober aan te houden, want het kan niet zo zijn dat wij als Wikipedianen met jarenlange ervaring het moeten opnemen tegen het managementteam (belangenverstrengeling!) van Albrecht, terwijl zij er nu met hun zin vandoor gaan. Zij hebben hun doel bereikt. Naast mijn beetje sarcastische inhoudelijke argument boven in dit bericht gaat ook enige argument (over het hebben portretrecht) mank in dezelfde wet als die ze aanhalen (zie 1 en 2).
Noot: ik heb geen enkel belang bij deze pagina, ik ken Albrecht alleen van deze pagina en zonder te spieken denk ik dat ze comédienne is. Maar ik blijf me verzetten tegen belangenverstrengeling. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 12:07 (CET)[reageer]
@Petervba: Wat bedoelt u met [...] een van de weinige vlaamse hobbyfotografen met eigen pagina op Wikipedia? Voor zover ik kan nagaan heeft Annemans momenteel nergens een eigen WP-artikel (daarvoor zou hij als fotograaf of op een andere manier eerst grote bekendheid moeten krijgen). Wel vind ik trouwens net dit Wikidata-item: d:Q116214742(sommige "Wikianen" schijnen het idd. leuk te vinden om een entry over zichzelf op Data te zetten). De Wikischim (overleg) 18 nov 2023 12:13 (CET)[reageer]
Beste Ennoniem, voor alle duidelijkheid ik deel uw mening niet.
Desondanks heb ik geen enkele band met het management noch met Amelie Albrecht zelf. Er is helemaal geen sprake van belangenvermenging.
Ik neem deel aan dit overleg omdat ik vind dat elk persoon inspraak mag hebben in de wijze waarop hij of zij op het internet terecht komt. Petervba (overleg) 18 nov 2023 12:15 (CET)[reageer]
Fair enough (de reden waarom u aan dit overleg deelneemt), maar ik hoop dat het u inmiddels duidelijk is dat de wensen van een publiek figuur als Albrecht in deze kwestie (keuze van haar foto tijdens publiek optreden) niet boven die van de gemeenschap staan. — Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2023 12:45 (CET)[reageer]
Chescargot, de gemeenschap moet wel degelijk rekening houden met wetgeving en de privacy wetgeving en het bijhorend recht om vergeten te worden behalve indien de informatie echter in het belang is van het grote publiek is, zoals een strafrechtelijke veroordeling of fraude.
De foto voldoet daar wel aan. Een publiek optreden valt net zo goed onder de vrijheid van informatie als een strafzaak of fraudegeval. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2023 13:08 (CET)[reageer]
Niet correct, een publiek optreden is niet per definitie van maatschappelijk belang. Mocht er op een optreden iets strafrechterlijk gebeuren dan wel.
Goed, nog één keer dan, ook afkomstig van vooraanstaand jurist Arnoud Engelfriet en vrij recent: https://blog.iusmentis.com/2021/02/23/is-een-lijst-van-bekende-roodharigen-in-strijd-met-de-avg/ “Maar belangrijker: Wikipedia heeft als encyclopedie iets meer ruimte onder de AVG. Haar publicaties zijn namelijk equivalent aan journalistiek: zij publiceert feiten, meningen en ideeën die van belang zijn voor het publiek. Weliswaar niet actueel, maar als naslag. En daarmee kwalificeert de vrije encyclopedie voor de uitzondering voor journalistieke doeleinden onder de AVG, wat als gevolg heeft dat ze wél bijzondere persoonsgegevens mag gebruiken in haar publicaties als dat relevant is.” Mondo (overleg) 18 nov 2023 13:13 (CET)[reageer]
Daar gaat het nu net over, de ene foto is niet relevanter dan de andere. En de ene heeft toestemming van de persoon en de andere niet. Welke zet je er dan op? Petervba (overleg) 18 nov 2023 13:16 (CET)[reageer]
Alle foto's zijn relevant, zolang de persoon in kwestie er op staat. Of er al dan niet toestemming is maakt voor de journalistieke vrijheid, waar Wikipedia dus onder valt, niet uit. Mondo (overleg) 18 nov 2023 13:21 (CET)[reageer]
Je verdraait mijn woorden.
Het gaat over maatschappelijke relevantie, niet alles is zomaar maatschappelijk relevant. Hoe je het draait of keert de foto van Amelie voldoet niet aan de definitie van maatschappelijke relevantie. Een journalist mag ook niet zomaar een geweigerde foto van een BV publiceren, zonder maatschappelijke meerwaarde.
Deze foto van Amelie toont niet aan dat ze iets frauduleus gedaan heeft of ze wetten overtreden heeft. Dus heeft ze wel degelijk het recht om een foto te laten verwijderen. Petervba (overleg) 18 nov 2023 13:31 (CET)[reageer]
Nee, jij verdraait mijn citaat hierboven. Wikipedia valt onder de uitzondering voor journalistieke doeleinden onder de AVG. En er staat ook duidelijk “als dat relevant is”, er staat niet dat het maatschappelijk relevant moet zijn. Een foto van haar is relevant omdat het in ons naslagwerk past en een gezicht geeft aan de persoon waarover geschreven is. Mondo (overleg) 18 nov 2023 13:36 (CET)[reageer]
Je vat relevant veel te ruim op, het is niet omdat je op een podium staat of op TV geweest bent dat alles wat je doet relevant is en je geen enkel recht hebt op te bepalen wat er over je gepubliceerd wordt. In de rechtspraak wordt telkens de relevantie t.o.v. de maatschappij beoordeeld. Maatschappelijke relevantie dus. Petervba (overleg) 18 nov 2023 13:40 (CET)[reageer]
Je houdt er nogal een eigen visie op na met betrekking tot relevantie. Dat deed je hierboven ook al, door te stellen dat Wikipedia geen journalistiek medium is, terwijl vooraanstaand jurist Arnoud Engelfriet zegt van wel. Ik ben er wel klaar mee. Mondo (overleg) 18 nov 2023 13:42 (CET)[reageer]
Het is hier waarschijnlijk ook belangrijk om te kijken welke foto geschikt is voor gebruik in een encyclopedie. Is de foto duidelijk? Van goede kwaliteit? Recent?
Het staat Amelie Albrecht en haar management daarbij ook vrij meer foto's van haar te uploaden naar commons (mits deze de juiste licentie hebben uiteraard), wellicht zit daar een foto bij waarover iedereen het eens is dat deze geschikt is voor de pagina. - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 nov 2023 13:21 (CET)[reageer]
Dit vat het goed samen, zolang de foto niet geweigerd is door de betrokken, kan het eender welke foto waar we een consensus over bereiken zijn. Petervba (overleg) 18 nov 2023 13:33 (CET)[reageer]
Zelf zit ik te denken aan een uitsnede van deze foto. Het is een foto waar Amelie Albrecht zelf mee akkoord is en door een uitsnede zou zij als onderwerp beter (en daarmee duidelijker) in beeld komen, wat het naar mijn mening geschikter zou maken voor gebruik in een encyclopedie. - TheGoodEndedHappily (overleg) 18 nov 2023 13:40 (CET)[reageer]
Ik zal daar principieel op tegen stemmen, ervan uitgaande dat wij het recht hebben de geweigerde foto te gebruiken. Het kan niet zo zijn dat we Albrecht zelf met een foto komt en iedereen poeslief daarmee instemt. Dan is haar doel alsnog bereikt. Hier op Wikipedia hebben wij gewoon het recht te kiezen wat we vinden passen en ik behoef daarbij geen bemoeienis van de persoon zelf. Misschien moeten u en zij eens nadenken hoe extreem veel van onze vrije tijd wij steken in dit project. Het zou van de zotte zijn als wij marionetten worden van de beschreven personen (nogmaals: gegeven dat wij het recht hebben de bepaalde foto te gebruiken). Ennomien (overleg) 18 nov 2023 13:42 (CET)[reageer]
Beste, nog iets eigenaardig: Ik kreeg een mail van een zekere Wout Somers die mij vroeg hoeveel het zou kosten om de rechten op mijn bewuste foto van Amelie te kopen
------ Origineel bericht ------
Van: info@woutsomers.com Aan: dirk annemans Verzonden: zaterdag 18 november 2023 09:48 Onderwerp: Aankoop rechten fotos
Beste Dirk. Ik vroeg me af wat het me zou kosten om de rechten van deze foto te kopen?
Beste Dirk het klopt dan toch dat uw foto 's copyrighted zijn en enkel bij naleven van voorwaarden gebruikt mogen worden. Ze zijn dan toch niet rechtenvrij? Petervba (overleg) 18 nov 2023 14:05 (CET)[reageer]
Dag Dirk, los van deze discutie, nog deze algemene bedenking. In geval van betwisting geldt de omgekeerde bewijslast voor toestemming tot publicatie. U zorgt best telkens voor een schriftelijke verklaring dat u de foto mocht maken en ook akkoord had voor de publicatie. U zal dit bij betwisting moeten aantonen en zo bent u juridisch volledig ingedekt en staat uzelf uit de (juridische wind). Mogelijk nu niet van belang maar toch nuttige info voor hobbyfotografen. Meer verklaring vindt u hier https://www.jubel.be/uw-afbeelding-plots-online-wat-zijn-uw-rechten-en-mogelijkheden/Petervba (overleg) 18 nov 2023 19:29 (CET)[reageer]
Je houdt kennelijk van opzoeken van teksten, zoals hieronder met wat journalisten allemaal wel niet mogen, zoek dan ook even op wat CC BY-SA 4.0 is. Mondo (overleg) 18 nov 2023 14:07 (CET)[reageer]
Omdat het een belangrijk iets aan het licht stelt, plaats ik het toch ook nog even als hoofditem in het draadje. Hier de feiten zoals uitgelegd door vooraanstaand jurist Arnoud Engelfriet en vrij recent: https://blog.iusmentis.com/2021/02/23/is-een-lijst-van-bekende-roodharigen-in-strijd-met-de-avg/ “Maar belangrijker: Wikipedia heeft als encyclopedie iets meer ruimte onder de AVG. Haar publicaties zijn namelijk equivalent aan journalistiek: zij publiceert feiten, meningen en ideeën die van belang zijn voor het publiek. Weliswaar niet actueel, maar als naslag. En daarmee kwalificeert de vrije encyclopedie voor de uitzondering voor journalistieke doeleinden onder de AVG, wat als gevolg heeft dat ze wél bijzondere persoonsgegevens mag gebruiken in haar publicaties als dat relevant is.”Mondo (overleg) 18 nov 2023 13:47 (CET)[reageer]
Ook dan moeten we ons aan de journalistieke regels houden:
De journalist publiceert geen tekst of foto’s en zendt geen audio-opnames of beelden uit die zijn gemaakt van personen in privé-situaties of zonder toestemming van de betrokkene, tenzij met de publicatie een groot maatschappelijk belang is gediend. Petervba (overleg) 18 nov 2023 13:54 (CET)[reageer]
Mondo als je jezelf als journalist wil beschouwen dan moet je ook de journalistieke code en regels volgen. Lees die maar volledig door en plaats hier de volledige passage waarop je je zou baseren om de weigering te overrulen. Ook journalisten hebben regels die ze gelukkig allemaal leren tijdens hun opleiding. Amateur journalisten kennen die best ook. Petervba (overleg) 18 nov 2023 14:00 (CET)[reageer]
Gezien het feit dat deze bovenstaande discussie een herhaling van zetten is, en kostbare vrije tijd inneemt van meerdere vrijwilligers, die in dezelfde tijd een hoop leukere dingen hadden kunnen doen voor wikipedia, zou ik een Salomonsoordeel willen voorstellen: álle foto’s van dit artikel weghalen. Wie Amelie persé wil zien, moet maar gewoon een kaartje lopen voor een van haar voorstellingen. Sietske | Reageren?18 nov 2023 14:05 (CET)[reageer]
Niet mee eens. Ik sluit me aan bij Ennomien hierboven: “Hier op Wikipedia hebben wij gewoon het recht te kiezen wat we vinden passen en ik behoef daarbij geen bemoeienis van de persoon zelf. […] Het zou van de zotte zijn als wij marionetten worden van de beschreven personen (nogmaals: gegeven dat wij het recht hebben de bepaalde foto te gebruiken).”Mondo (overleg) 18 nov 2023 14:09 (CET)[reageer]
(En mocht blijken dat het Amelie zelf is die achter dit hele gedoe zit, dan ben ik niet van plan een kaartje te gaan kopen.) Mondo (overleg) 18 nov 2023 14:10 (CET)[reageer]
Niet akkoord. Er is momenteel een foto met akkoord van betrokkene, en een akkoord voor de uitsnijding. De andere zijn expliciet geweigerd.
Waarom moeten wij hier dan beslissen om geen foto te zetten als het niet een van de geweigerde foto's mag zijn. Is een beetje kinderachtig. Petervba (overleg) 18 nov 2023 14:12 (CET)[reageer]
Wat ik vooral kinderachtig vind is dat Albrecht aanspraak maakt op haar portretrecht bij de ene foto en bij de andere foto weer niet. Is dat niet gek? Verder blijf ik me samen met anderen hard maken voor de vrijheid die we hier hebben, en dat kan inderdaad nogal kinderachtig overkomen. Maar het is een principekwestie. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 14:16 (CET)[reageer]
Dat is in lijn met wat ik hier zojuist voorstelde als tijdelijke oplossing. Geen foto is inderdaad beter dan de keuze van Albrecht, maar het liefst heb ik (zoals het hoort) onze keuze als gemeenschap. Eens met Mondo dus. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 14:13 (CET)[reageer]
Waarom is geen foto beter dan de foto met toestemming en volgens keuze?
Dat heb ik u al heel vaak verteld, net zoals Mondo u al heel vaak heeft uitgelegd welke wetgeving er geldt. Ik zal het herhalen: omdat ik NIET een marionet van Albrecht wil zijn. Wij maken hier onze eigen keuze waarbij we ons baseren op feiten waar mogelijk en waarbij de stem van iedereen even zwaar meetelt, de stem van de betrokkene het liefst minder/niet (WP:Neutraal standpunt). Ennomien (overleg) 18 nov 2023 14:21 (CET)[reageer]
Zo gaat het in een dictatuur ook, iedereen heeft inspraak behalve de betrokken personen.
In een rechtsstaat zijn er regels en ben je de gebonden aan die regels. Als u zich dan marionet voelt is dat voor uw rekening. Gelukkig leven we niet in een dictatuur.
U beroept zich op de regels van een journalist om de privacy-wetgeving te negeren, maar kent de regels van de journalistiek niet.
Ik kende aanvankelijk de regels van de journalistiek inderdaad niet precies, zie hier. Daar was ik nog vrij neutraal. Inmiddels heeft Mondo de wetten duidelijk uitgelegd en gerefereerd aan bepaalde wetten en mij overtuigd van zijn/haar gelijk. Dat heeft u niet gedaan, u beweerde alleen maar dingen. Dat had ik ook kunnen doen, maar heb ik niet gedaan omdat ik de wet niet ken en dus ook geen jurist ben.
Trouwens, is iets niet juist een dictatuur als de macht bij één persoon/orgaan ligt? De overeenkomst is er in ieder geval, alleen wel net het tegenovergestelde van wat u zojuist beweerde. Goed, denk daar maar even over na. Ik ga nu even met wat minder belangrijke dingen bezig, die helaas wel moeten gebeuren. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 14:36 (CET)[reageer]
Ennoniem, kan u dan delen welke regel volgens mondo het wel zou toelaten, altijd mogelijk dat ik deze dan over het hoofd gezien heb. Met de juiste argumenten zal ik zeker overwegen om mijn standpunt te herzien. Zonder de toepasselijke info is dat moeilijk.
Ik ben het echter niet eens dat volgens Mondo alles wat hier op Wikipedia staat per definitie onder relevantie valt en sowieso gepubliceerd mag worden. Petervba (overleg) 18 nov 2023 14:44 (CET)[reageer]
Als het Salomonsoordeel niet werkt, of parallel daaraan, wat te denken van een informele peilinkje om te zien hoe groot de animo is voor het ene of andere plaatje? Zie hier een kladblokversie. Om de invloed van opgetrommelde accounts en IPers te beperken zou dan uitsluitend geregistreerde gebruikers met 200 (?) bewerkingen mogen stemmen en kan er ook een verzoek geplaatst worden op WP:Overleg gewenst. — Chescargot ツ (overleg) 18 nov 2023 14:53 (CET)[reageer]
Ik begrijp dat ik niet zal mogen meestemmen en leg me daar bij neer.
Ik zal er verder na dit bericht niet over zeuren
Ik betreur echter wel dat hier mensen zijn die menen boven de wet te staan en zich op journalistiek en maatschappelijk belang van de foto's beroepen om een expliciete vraag om foto's niet te publiceren naast zich neer te leggen. Dit is beangstigende burgerjournalistiek zonder regels.
Aan de andere kant is het vermoedelijk wel flatterend voor de betrokken persoon dat foto's van haar optredens, zonder meer, als maatschappelijk relevant bestempeld worden.
Tot vorige week was er zelfs twijfel voor een rechtbank of "zattemansklap" van een politicus wel relevant genoeg was om te publiceren. De rechter oordeelde dat het recht op privacy primeerde. Comedy wordt dus relevanter geacht dan bijvoorbeeld een foute uitspraak van een politicus.
Dat comedy leuk en onderhoudend kan zijn wist ik. Dat de maatschappelijke relevantie ervan zo hoog wordt geschat dat zelfs de hele privacywetgeving ondergeschikt wordt is nieuw.
Misschien moet men de journaals vullen met fragmenten uit comedy shows, als die dan toch zo relevant ingeschat worden.
Comedians hebben de top van onze maatschappij bereikt🤷♂️, maar zijn helaas elk recht op inspraak en zelfbeschikking in hun privacy kwijt.
Heel beangstigend dat een eenvoudige stemming beslist of iemand zijn/haar fundamentele rechten mag uitoefenen of niet.
Ik vind het alvast beangstigend dat persoonlijke privacy rechten zo snel onder mat geschoven kunnen worden omdat je nu eenmaal BV bent. Dwars tegen eigen wensen in.
Ik vind het vooral beangstigend dat u meent dat Albrecht onze vrijheid in het schrijven van dit artikel kan inperken, zonder dat u daarvoor een wettelijke grondslag heeft gegeven. Om daarmee direct deze bovenstaande vraag van u aan mij te beantwoorden: de daadwerkelijke wet is u hierboven vaak genoeg uitgelegd, maar hier vatte Mondo heet mooi samen: link. Dat cynisme laat denk ik zien dat u nog steeds geen onderbouwing voor uw standpunt heeft gevonden? Ennomien (overleg) 18 nov 2023 15:57 (CET)[reageer]
Het gaat nu enkel over de foto. In de teksten mag ik hopen dat deze feitelijk zijn en verwijzen naar geverifieerde bronnen. Mocht nu uit de foto blijken dat bijvoorbeeld Amelie eigenlijk een alter ego is van Alex Agnew en op die foto duidelijk bewijs hiervan te zien is, dan kan er bekeken worden of het (maatschappelijk) relevant is. In de foto's van Dirk zie ik echter niets nieuws waardoor deze plots enige maatschappelijke relevantie zou hebben.
Mondo vat het niet correct samen, hij gaat ervan uit dat de geweigerde foto dermate belangrijk is dat deze moet gepubliceerd worden om het publiek ergens over iets zeer belangrijks te informeren. Iets dat men anders niet kan aantonen. Die voorwaarde is niet voldaan en bijgevolg vervalt Mondo zijn volledige onderbouwing.
Verder heb ik alles respect voor jullie en jullie werk.
Zelf heb ik beroepshalve al meermaals ondervonden dat je zeer sterke argumenten nodig hebt om deze te overrulen, die argumenten zijn hier niet aanwezig. Geloof me deze wetgeving gaat zeer ver in de bescherming van de burgers en kan niet zomaar overruled worden.
Fijn dat u het weer op de inhoud aanpakt. Uiteraard zijn de vrijheden als Wikipediaan beperkt tot feiten die in betrouwbare bronnen te vinden zijn. Dat ik alles mag schrijven wat ik wil is natuurlijk niet wat ik bedoelde.
Ik snap ook dat wetgeving best uitgebreid is en ver gaat, maar dan lees ik in Mondo's citaat dat desondanks die vergaande wetgeving wij "wél bijzondere persoonsgegevens [mogen] gebruiken in [onze] publicaties als dat relevant is". Of doelt u erop dat u het geciteerde onderschrijft, maar vindt dat niet voldaan wordt aan "als dat relevant is" in dit geval?
Begrijp mij niet verkeerd, wij op Wikipedia moeten gewoon de wet volgen. Als iemand gezaghebbend aangeeft dat wij de eis van Albrecht moeten opvolgen, dan ben ik het daar natuurlijk mee eens (al zou ik het jammer vinden). Maar het moet niet zo zijn dat wij ons houden aan die wet, terwijl we dat als Wikipedia / in dit geval helemaal niet hoeven. En in die kwestie geloof ik Mondo meer dan wat u ertegen inbrengt. Ik ben namelijk (nogmaals) geen jurist dus ik kan daar zelf geen uitspraak over doen. Kritisch ernaar kijken dan weer wel. Ennomien (overleg) 18 nov 2023 17:26 (CET)[reageer]
Dag Ennoniem, sorry, ik wilde geen polemiek tegen jullie starten. Ik ben echter professioneel veel bezig met persoonsgegevens en wil hier toch opkomen voor de rechten van het individu. Het citaat dat Mondo aanhaalt is inderdaad correct.
Wat ik bedoel is dat er inderdaad niet aan de term relevant voldaan wordt. De regelgeving voor journalisten spreekt zelf van "groot maatschappelijk belang"
Relevant is te begrijpen als dat het belangrijk is in het maatschappelijke debat, of de maatschappij dit hoort te weten. Bijvoorbeeld: Een politicus die met een vastgoedmakelaar gaat lunchen en beweert geen contact daarmee te hebben. Een bekend persoon die in het publiek wildplast is al een zwaar twijfelgeval. Een relatie tussen 2 politici bekend maken omdat het bepaalde feiten kan kaderen is dan weer wel relevant.
In dit geval toont de betwiste foto niets wat de mensen nog niet wisten, en voegt het maatschappelijk niets extra toe. Men kan hier dus moeilijk zeggen dat deze specifieke foto zo relevant is dat het recht om ze te herroepen ondergeschikt is aan de relevantie van de foto.
Bijkomend, alle foto's, zowel de goedgekeurde als geweigerde, tonen immers dezelfde persoon in quasi dezelfde omstandigheden. Qua relevantie zijn de foto's dus gelijk en kan er geen enkele foto objectief naar voren geschoven worden. Op dit moment dienen we dus zeker rekening te houden met de weigering van de afgebeelde persoon om die niet te publiceren.
Of een optreden van Amelie Albrecht een grote maatschappelijke relevantie heeft kan ik u echter niet bewijzen. Maar naar mijn gevoel is dat niet van groot maatschappelijk belang. Petervba (overleg) 18 nov 2023 19:54 (CET)[reageer]
Mondo, waarop baseer jij je dan om het groot maatschappelijk belang van die specifieke foto of het optreden aan te tonen? Ik kan geen feiten vinden die dat belang aantonen, en zonder specifieke feiten kan je niet aantonen dat het belang of de relevantie er wel is.
Zoals ik u al eerder zei: het belang is dat het gaat om de activiteiten van iemand met een publiek beroep te tonen voor een journalistiek naslagwerk. Mondo (overleg) 18 nov 2023 20:21 (CET)[reageer]
Akkoord dat is een relevant het belang. Als het belang enkel met deze foto kan aangetoond worden dan dan mag de weigering tot publicatie overruled worden. Als datzelfde ook kan aangetoond worden met een goedgekeurde foto dan zetten we beter de goedgekeurde online.n. Petervba (overleg) 18 nov 2023 20:27 (CET)[reageer]
Nee, zoals ik hier beneden al liet zien met de gezaghebbende bron van de NVJ, is er geen sprake van het recht om vergeten te worden in het geval van journalistieke doeleinden. En aangezien Wikipedia onder de journalistieke uitzondering valt (voor de zoveelste keer!), hoeven wij dus niets te herroepen. Mondo (overleg) 18 nov 2023 20:29 (CET)[reageer]
Er is geen voorafgaande goedkeuring geweest, die kan dus niet herroepen worden, ze is er nooit geweest. U leest de regels verkeerd.
Dat is de essentie van deze hele polemiek. Volgens de geldende regels had de foto niet mogen geplaatst worden. Die onterechte plaatsing kan wel herroepen worden.
Waar zijn we nu eigenlijk beland. De vraag was eigenlijk gewoon om een minder flatterende foto te vervangen door een foto waar de persoon zichzelf in kan terugvinden.
De ene of de andere foto geeft dezelfde info. Eigenlijk is de vraag ondertussen of Wikipedianen ingaan op de vraag/wens van iemand of liever hun eigen zin doordrijven en hun keuze doordrijven en zelf bepalen hoe iemand in beeld komt.
Ik pas voor een verdere discutie. Lijkt me stilaan een machtspelletje. En wel een beetje machtsmisbruik.
Goed, dan gaan we een stapje verder. Zoals hierboven bekend is geworden valt Wikipedia onder de journalistieke uitzondering van de AVG en daarom persoonsgegevens mag verwerken. Volgens de Nederlandse Vereniging van Journalisten (ook toonaangevend) is in de AVG bepaald dat gegevens voor journalistieke doeleinden gepubliceerd mogen worden en het recht op herroeping daarop niet van toepassing is. https://www.nvj.nl/vraagbaak/moet-ik-grond-avg-foto-mijn-online-beeldbank-verwijderen “In de AVG is overigens bepaald dat de rechten die mensen hebben om hun privacy te beschermen – zoals het intrekken van toestemming en het recht om vergeten te worden - niet van toepassing zijn als persoonsgegevens worden verwerkt voor journalistieke doeleinden.” Mondo (overleg) 18 nov 2023 19:48 (CET)[reageer]
Klopt, maar enkel indien de beelden van maatschappelijk relevantie zijn, dat lijkt me voor deze beelden niet het geval.
Het gaat er niet om dat Wikipedianen journalisten zijn, maar dat Wikipedia als journalistiek platform wordt gezien onder de wet. Wie de informatie aanlevert, is niet zo van belang. Een krant met journalisten krijgt ook geregeld informatie aangeleverd van lezers en/of burgers. Maar goed, ik houd het voor gezien. Het is me inmiddels wel duidelijk geworden dat u niks anders dan uw eigen visie accepteert. Er valt niet met u te discussiëren. Mondo (overleg) 18 nov 2023 20:09 (CET)[reageer]
Ik sta open voor elke mening. Maar nog niemand heeft het maatschappelijk belang van die specifieke foto aangehaald. Waarom moet deze foto online, wat toont deze foto dat we zeker moeten weten van Amelie. Is er iets dat we anders niet kunnen zien of te weten komen. Als die argumenten er zijn dan is het belang aangetoond en kan de weigering tot publicatie overruled worden. Laat aub de redenen van het belang van deze ene foto weten. Petervba (overleg) 18 nov 2023 20:22 (CET)[reageer]
Ik vind het zo zonde dat we hier nu met zovelen over zoiets kinderachtigs zo'n ellelange discussie moeten voeren in plaats van ons daadwerkelijk te kunnen storten op het daadwerkelijk verbeteren en schrijven van artikelen. En dat alleen omdat iemand de feiten niet wilt accepteren en zijn eigen visie wil doordrukken. Ik mag zelfs hopen dat dit mensen niet afschrikt… Mondo (overleg) 18 nov 2023 20:28 (CET)[reageer]
Stel: de betwiste foto staat boven een recensie van de betreffende voorstelling. Zou Albrecht dan kunnen afdwingen dat de foto geschrapt wordt? Nee. Die foto valt dus gewoon onder de journalistieke vrijheid. Onze gemeenschap vindt die foto beter dan de foto in de nu beveiligde versie. Dan is op zijn minst WP:BTNI om die te vervangen door de huidige foto, en eigenlijk zelfs een verslechtering. Wikiwerner (overleg) 18 nov 2023 19:50 (CET)[reageer]
Dat kan ze wel.
Bijvoorbeeld wanneer u op TV een verslag bekijkt van een optreden van een popgroep, dan zal u bijvoorbeeld enkel die beelden zien waar het management zijn toelating voor gegeven heeft, en geen seconde extra. Wanneer diezelfde popgroep openlijk drugs gebruikt op het podium dan worden die beelden maatschappelijk relevant en mogen ze journalistiek wel gebruikt worden. Toestemming voor publicatie is nodig. In deze tijden waar iedereen een smartphone heeft worden heel veel foto's gemaakt en gepubliceerd waar eigenlijk geen toestemming voor is. Het lijkt alsof die wetgeving heel erg gebanaliseerd is biet meer bestaat. Het tegendeel is waar. Petervba (overleg) 18 nov 2023 20:00 (CET)[reageer]
Ik hoop dat uzelf of uw naasten nooit ongewenste foto's van uzelf op internet tegenkomen. En mocht het ooit gebeuren dan hoop ik dat men dan wel de wetgeving toepast en ze zoals wettelijk voorzien netjes verwijderd zullen worden zoals uzelf het zou wensen.
Over fundamentele rechten valt niet te marchanderen.
Zanaq, je kan geen wetgeving negeren omdat er een consensus is om die te negeren.
Voor de laatste keer vat ik nog even samen waarom de foto m.i. niet mag gebruikt worden.
1-Volgens gdpr heeft iedereen het recht om een publicatie te laten verwijderen. Dat wordt door betrokkene gevraagd. De regels van Wikipedia spreken zelfs van een weerlegbare veronderstelde mondelinge toestemming die nodig is. De toestemming wordt door betrokkene wel degelijk weerlegd.
2-jullie beroepen je als " journalistiek" medium op bijkomende rechten. Nochtans is het een een encyclopedie en geen krant. Maar zelfs in dat journalistiek geval moet de foto nieuwswaarde hebben om hieraan te voldoen. De vreemde blik van Amelie op die foto is geen nieuwsitem. Er is geen artikel bij "Amelie trekt vreemd gezicht tijdens show" Ik zie de nieuwswaarde van de betwiste foto niet. Ze leert ons niets dat we anders niet konden weten. Dus op basis van journalistiek kan deze foto niet weerhouden worden. Een journalist mag echt niet zonder onderbouwing zomaar elke foto publiceren.
3- zo komen we terug op punt 1 de GDPR en rest niet anders dan de foto niet te gebruiken. Er was zelfs een compromis dat de foto enkel niet als primair gebruikt mocht worden. Ook alle andere foto's die elder op internet staan en niet geweigerd zijn mogen overwogen worden. Enkel de foto's waarvan de toestemming weerlegd wordt kunnen niet gebruikt worden.
1) En dan komen we weer terug bij de NVJ: het recht om vergeten te worden geldt niet bij het verwerken van foto's/persoonsgegevens voor journalistieke doeleinden. En Wikipedia valt volgens gezaghebbend jurist Arnoud Engelfriet, zoals nu 100.000 keer aan u verteld, onder de journalistieke uitzondering. Mondo (overleg) 19 nov 2023 13:46 (CET)[reageer]
Mondo, wat u zegt klopt deels, maar dan gaat u er alweer vanuit dat deze foto verwerkt werd vanuit nieuwswaarde.
Deze foto heeft geen nieuwswaarde en kan dan ook journalistiek niet zomaar verwerkt worden. Ook een journalistiek medium kan verplicht worden om gegevens te verwijderen indien het belang niet aangetoond werd. U overschat zeer zwaar de onbestaande nieuwswaarde van de specifieke betwiste foto.
In onderstaand link vindt u een voorbeeld van een artikel met nieuwswaarde dat effectief niet verwijderd moet worden. Maar dat is toch echt niet te vergelijken met deze foto.
Het belang heb ik hierboven al aan u uitgelegd en u ging daarmee akkoord. Ik citeer: “Akkoord dat is een relevant het belang.” Mondo (overleg) 19 nov 2023 14:00 (CET)[reageer]
Het is een groot misverstand dat iedereen het recht heeft persoonsgegevens te laten verwijderen. Anders zou je ook op die manier van je registratie bij een kredietregistratiebureau af kunnen komen. Er zijn slechts enkele specifieke gevallen waarin het recht op vergetelheid van toepassing is. Zie de tekst op Artikel 17 Recht op gegevenswissing en de bijbehorende verwijzingen naar andere artikelen. Geen enkele van de genoemde redenen is hier van toepassing. Arnoud Engelfriet verwoordt dat als volgt: "De AVG noemt diverse situaties waarin je het vergeetrecht kunt inroepen, maar eigenlijk komen ze allemaal neer op het geval dat er eigenlijk überhaupt geen reden meer is om die gegevens te gebruiken. Toestemming is ingetrokken, gegevens zijn niet meer nodig, er was eigenlijk nooit een grondslag, en ga zo maar door."
En wat betreft die toestemming om foto's te maken, standaard verbieden theaters in hun huisregelementen om foto's te maken. Dus heb je toestemming nodig om toch een foto te maken. Maar dat was geen toestemming voor het verdere gebruik op wikipedia. Voor het verwerken van persoonsgegevens op wikipedia zal er nooit sprake zijn van toestemming als verwerkingsgrond. Dus als er geen sprake is van toestemming om een afbeelding op wikipedia te zetten, kan die toestemming ook niet ingetrokken worden. De toestemming of foto's te maken in het theater kan wel ingetrokken worden, maar het intrekken van toestemming zal er niet toe leiden dat oudere foto's ineens illegaal worden. Je kunt immers niet met terugwerkende kracht dingen verbieden. Dus wikipedia hoeft zich helemaal niet te beroepen op verwerking voor journalistieke doeleinden. ∼ Wimmel (overleg) 19 nov 2023 14:03 (CET)[reageer]
Ook u heeft deels gelijk, echter er is nooit toestemming geweest, er is bijgevolg geen sprake van intrekken van toestemming.
De vermoede toestemming wordt door de geportretteerde zelfs weerlegd. In dat geval kan wel degelijk gevraagd worden om de niet toegestane publicatie te verwijderen. Petervba (overleg) 19 nov 2023 14:10 (CET)[reageer]
Mondo, u haalt het uit de context, het kan ook zonder deze specifieke foto, zonder toestemming, aangetoond worden. Geen noodzaak om deze foto te gebruiken. Gebruik dan een andere die hetzelfde aantoont. Petervba (overleg) 19 nov 2023 14:07 (CET)[reageer]
Ja hoor, nu haal ik het uit de context. Voor de duidelijkheid: de context was als volgt. U: “Mondo, waarop baseer jij je dan om het groot maatschappelijk belang van die specifieke foto of het optreden aan te tonen?” Ik: “Zoals ik u al eerder zei: het belang is dat het gaat om de activiteiten van iemand met een publiek beroep te tonen voor een journalistiek naslagwerk.” Waarop u bovenstaand akkoord gaf. Dit is precies wat ik bedoel met dat er niet met u te discussiëren valt. Mondo (overleg) 19 nov 2023 14:10 (CET)[reageer]
Er zijn zoveel foto's die wel gebruikt kunnen worden. Waarom nu een ganse polemiek om geweigerde foto's per sé te gebruiken. Zet u over uw ego en kies een mooie foto die wel gebruikt mag worden. Iedereen gelukkig. Petervba (overleg) 19 nov 2023 14:14 (CET)[reageer]
Dat heb ik u volgens mij al vaak genoeg verteld en die zienswijze werd gesteund door anderen in dit gesprek. Ik wens geen bemoeienis van de persoon zelf als de wet mij toestaat om die bemoeienis af te wijzen. Gaat ook regelrecht in tegen WP:Belangenverstrengeling. Ennomien (overleg) 19 nov 2023 14:51 (CET)[reageer]
U staat niet boven de wet, ook niet als u gesteund wordt door anderen. GDPR geeft nu net wel het recht aan het individu om zich te moeien met de verwerking en publicatie van zijn persoonsgegevens. Net om te verhinderen dat anderen die beslissing in de plaats van het individu nemen. Daar draait deze hele wetgeving rond.
Accepteer en omarm dat recht, dat is een uniek recht dat vele mensen buiten Europa helaas niet hebben.
Blijf maar lekker in die waan. Wij wachten wel af totdat een moderator de vorige foto terugzet. Ik stel voor dat we niet meer reageren tot die tijd. Wikiwerner (overleg) 19 nov 2023 15:45 (CET)[reageer]
Ik zeg letterlijk "als de wet mij toestaat om die bemoeienis af te wijzen". Ik heb in al mijn bijdragen proberen te benadrukken dat ik de wet niet zal negeren. Ennomien (overleg) 19 nov 2023 15:51 (CET)[reageer]
Ennoniem, de wet staat het u doodeenvoudig niet toe. Er staat nergens in deze GDPR wet dat die voor iedereen geldt behalve voor sommige Wikipedianen, die denken dat ze journalistiek uitoefenen en denken te kunnen beslissen in naam van een individu. Uzelf aanmatigen dat u aan journalistiek doet geeft u geen carte blanche om uw eigen zin te doen.
Dit is puur machtsmisbruik.
Zoals gezegd er zijn online tientallen foto's van Amelie beschikbaar die volledig rechtmatig gebruikt kunnen worden. Die van Dirk zijn dat niet. Gebruik uw recht om u te moeien en kies een van die vele foto's met toestemming. Maakt mij niet uit welke er dan uit de bus komt.
Ik heb daar ook aan zitten denken, maar er bemoeien zich zóveel accounts met deze kwestie, dat dat me niet handig lijkt. Want dan neemt óf een van de andere accounts het over óf Peter kom terug met een nieuw account. Zo blijven we bezig. Niet meer reageren, zoals @Wikiwerner voorstelt, is een beter idee. Mondo (overleg) 19 nov 2023 17:22 (CET)[reageer]
Een juridische discussie tussen personen die niet (verifieerbaar) jurist zijn heeft geen enkele zin. Wij dienen het mi alleen over Encyclopedische overwegingen te hebben. Voor de juridische overwegeningen neemt men beter contact op met WMF Legal. — Zanaq(?)19 nov 2023 17:02 (CET)[reageer]
Beste Petervba, ik heb deze overlegpagina met almaar stijgende verbazing gelezen. De teneur van je bijdragen is dat publieke figuren een flinke vinger in de pap zouden moeten hebben wanneer het om de beeldvorming rond hun eigen persoon gaat. Daarmee lijkt het er toch wel heel sterk op dat je maar bitter weinig van persvrijheid, academische vrijheid, de vrijheid bij het schrijven van een encyclopedie etc. begrijpt. Kranten, tijdschriften en dus ook Wikipedia zijn volstrekt onafhankelijk en hoeven zich niets van het aanstellerige gezeur van een publiek personage aan te trekken. Dat zou me ook wat worden, als politici een krant zouden kunnen dwingen om een foto, genomen tijdens een Kamerdebat, te verwijderen, omdat die 'minder flatterend' zou zijn. Of dat voetballers zouden kunnen bepalen welke wedstrijdfoto's er wel en niet op de sportpagina's van diezelfde krant komen te staan.
Mevrouw Albrecht gaat over haar pagina's op Instagram, Facebook, TikTok en waar niet al, en daar kan ze zwelgen in haar ideaalbeeld van zichzelf. Maar over haar Wikipedia-pagina heeft ze volstrekt niets te zeggen, zoals ze ook niets heeft te zeggen over de recensies van haar shows in een krant als De Standaard. Bij ernstige schending van haar privacy, bijvoorbeeld wanneer haar woonadres bekend wordt gemaakt of wanneer ze heimelijk vanuit de bosjes in haar achtertuin wordt gefotografeerd, kan ze uiteraard aan de bel trekken. En wanneer er lasterlijke leugens over haar worden verspreid (Dierenbeul Amelie Albrecht heeft vorige week al haar goudvissen verdronken!), natuurlijk ook. Maar voor de rest hebben publieke figuren geen zeggenschap over het beeld dat anderen van hen hebben of schetsen. Alleen Kim Jong-un kan volledig bepalen welke beelden van hem er wel en niet in de openbaarheid komen, maar zelfs hij kan dat slechts in zijn eigen heilstaat. — Matroos Vos (overleg) 20 nov 2023 04:13 (CET)[reageer]
Matroos Vos, ik denk dat u mijn pleidooi te ruim interpreteert.
U geeft allemaal voorbeelden van, journalistieke en maatschappelijke relevante informatie, die moet, terecht, inderdaad gepubliceerd worden.
Mijn punt is dat de bewuste foto van Dirk niet maatschappelijk relevant is, en ook niets toevoegd dat anders zonder deze specifieke foto niet kan aangetoond worden. Het feit dat Amelie een vreemde snoet trekt op die foto heeft geen enkele nieuwswaarde en is maatschappelijk niet relevant.
Daarom kan de geportretteerde zich beroepen op de privacywetgeving. Zeker omdat ze eerder aan Dirk nooit toestemming voor de publicatie gaf.
Een comedyshow heeft een totaal andere relevantie dan een debat in het parlement. Alhoewel het niveau in het parlement ook niet altijd even hoogstaand is, heeft het wel nieuwswaarde en mag het gepubliceerd worden.
Het betreft ook geen aanval op vrijheid van schrijven, maar een pleidooi voor vrijheid over waar en hoe men wil afgebeeld worden.Ik zeg ook niet dat ze mag bepalen welke foto het moet zijn, die keuze is aan de Wikipedianen, maar om conflicten te vermijden, is het wel best een van de vele publiek beschikbare foto's die beschikbaar zijn voor publicatie, uit de media of andere rechtsgeldig gepubliceerde bronnen.
Een publiek figuur verliest in Europa gelukkig niet al zijn rechten. Daar zit het verschil met Noord Korea, daar is van GDPR geen enkele sprake. Wikipedianen zijn ook geen Kim Jong Un's die alles beter weten dan wie ook. En fotografen zoals Dirk zijn geen paparazzi denk ik. Petervba (overleg) 20 nov 2023 08:35 (CET)[reageer]
Amelie is net als Jade Mintjens een comedian, een publiek figuur. Akkermans maakte foto's van haar met mondelinge toestemming en daarna mogen deze foto's zonder commerciële doeleinden gebruikt worden omdat het "nieuwsgaring" is. Maar beide dames zint een bepaalde foto niet en schreeuwen moord en brand. Ze hebben geen rechten om een bepaalde foto tegen te houden voor publicatie, dat is je nu al honderd keer uitgelegd. Ook kunnen ze niet "eisen" dat er een bepaalde foto gebruikt wordt op wikipedia.
Ik wil ik je ook nog duidelijk maken dat we op wikipdia alleen foto's toestaan die rechten vrij zijn (vrij gegeven onder een CC BY-SA 4.0 gelijkdelen licentie). Dus de foto moet op Commons ge-upload zijn. We kunnen dus niet zoals jij schrijft "een van de vele publiek beschikbare foto's" gebruiken als die niet rechtenvrij is. Saschaporsche (overleg) 20 nov 2023 09:54 (CET)[reageer]
Saschaporsche, Dirk kan zich niet beroepen op nieuwsgaring omdat de foto's geen nieuwswaarde hebben. Hij heeft geen schriftelijke toestemming voor publicatie en ik begrijp dat een de "weerlegbare mondelinge toelating", die de fotograaf minstens nodig heeft voor publicatie, door de dames weerlegd wordt.
Hij doet door het uploaden op Commons dus afstand van rechten die hij zelf niet heeft. Dat kan en mag niet en staat ook beschreven in de voorwaarden van commons.
Jullie vergelijken je steeds met journalistiek, maar dat geeft geen carte blanche op privacy vlak. Het staat iedereen vrij om aantoonbare rechtenvrije foto's te uploaden waar jullie dan uit kunnen kiezen. Petervba (overleg) 20 nov 2023 10:13 (CET)[reageer]
Er zijn een aantal misverstanden waar je van uit gaat. Er is geen schriftelijke toestemming nodig voor de -niet commerciële- publicatie op wikipedia. En, ja wikipedia is weldegenlijk te zien als een "journalistieke nieuwsgaring". Elke fotograaf heeft na het maken van een foto copyrightrechten op zijn werk, door de foto's vrij te geven op Commons staat hij die rechten af omdat hij akkoord gaat met de licentie waaronder de foto's worden overgedragen aan commons. Saschaporsche (overleg) 20 nov 2023 10:40 (CET)[reageer]
Zucht... Daarmee zijn we weer bij de essentie.
dit optreden is geen nieuws. En dus zijn alle rechten die bij nieuws horen niet van toepassing.
Een politicus die een nieuw lief heeft komt ook niet in de pers, een politicus die een relatie met een andere politicus aanknoopt dan mogelijk weer wel. Petervba (overleg) 20 nov 2023 11:01 (CET)[reageer]
Elk publiek optreden van een "beroemdheid" is een nieuwsfeit. Sommige grote beroemdheden hoeven alleen maar de straat op te gaan voor een boodschap en dan wordt er al over gepubliceerd. Dus een optreden van een artiest is zeker ook een nieuwsfeit. Saschaporsche (overleg) 20 nov 2023 12:22 (CET)[reageer]
Goed, eigenlijk ben ik tegen op compromissen, maar ik zal eens happen: als we nu eens een stukje schrijven over dat optreden en dan de foto erbij zetten, met beschrijving van de foto? Dan heeft het nieuwswaarde, omdat de foto bij dat specifieke optreden hoort, en dat stukje heeft ook encyclopedische waarde, dus iedereen blij. Of niet? Mondo (overleg) 20 nov 2023 13:09 (CET)[reageer]
Dat is niet nodig. Petervba lijkt nog steeds niets te begrijpen van concepten als persvrijheid, vrijheid van meningsuiting e.d. In onze Lage Landen bij de Zee bestaat niet er niet zoiets als censuur vooraf, en er hoeft dus ook helemaal niet van tevoren te worden aangetoond dat een tekst of een foto 'nieuwswaarde' heeft. In principe kan alles worden gepubliceerd, en als iemand vindt dat die publicaties zijn privacy schenden of lasterlijk van aard zijn, is het aan diegene om naar de rechter stappen. Als Amelie Albrecht van mening is dat een foto als deze haar privacy schendt, zal ze de rechter er dus van moeten overtuigen dat er in de ruimte waar de foto werd genomen een duidelijk fotografieverbod gold. En waarschijnlijk zal de rechter haar ook nog vragen waarom ze dan niet gewoon destijds al heeft ingegrepen. Zolang de rechter zich niet heeft uitgesproken over welk van haar portretten op Commons dan ook, gelden die foto's in elk geval als legaal, en is het aan de leden van de Wikipediagemeenschap – en aan niemand anders – om te bepalen welke foto's het meest geschikt zijn om haar lemma te illustreren. — Matroos Vos (overleg) 20 nov 2023 13:21 (CET)[reageer]
Ik ben het met je eens, hoor. En zoals je eerder in de discussie kon lezen ben ik ook eigenlijk helemaal niet voor een compromis. Maar omdat Peter maar blijft dooremmeren, word ik er doodziek van, dus ik dacht: ik zal eens happen. Maar goed, idealiter zou het inderdaad niet nodig moeten zijn en ik blijf ook het liefst bij mijn eerdere standpunten. Mondo (overleg) 20 nov 2023 13:33 (CET)[reageer]
Matroos Vos, Inderdaad een rechter kan beslissen. Maar als je zelf al weet dat er geen nieuwswaarde is, noch altijd heeft niemand het relevante nieuwsfeit hier vermeld. Mochten jullie dat al eens doen dan kan er gedebatteerd worden en is twijfel zeker mogelijk.
Nu is het wel flauw om het eerst wel te publiceren, zonder vermelding van het feit, en dan te wachten tot jaren later een rechter zijn oordeel velt....
Het gaat hier niet om ego's, maar om het principe dat artiesten, politici, sporters en dezulken niet bepalen hoe hun Wikipedialemma eruit komt te zien. Verder blijf je maar doorzeuren over die nieuwswaarde. De Wikipediagemeenschap bepaalt welke foto's Amelie Albrecht het best karakteriseren, en de nieuwswaarde van die foto speelt daarbij hoogstens een secundaire rol. Er hoeft pas te worden aangetoond dat een publicatie nieuwswaarde heeft als er conflicterende belangen zijn. Albrecht zal dus eerst naar de rechter moeten stappen wanneer ze vindt dat een bepaalde foto haar privacy schendt, en dan zal de rechter vervolgens de afweging maken wat in het geval van die specifieke foto moet prevaleren: haar privacy of de eventuele nieuwswaarde.
En om nog maar eens te benadrukken dat het hier niet om mijn ego gaat, zal ik je een geheimpje verklappen. Toevallig vind ik, net als Amelie Albrecht zelf, deze foto de beste. Hij toont Albrecht op de plek die haar e-waardig maakt, te weten het podium, en straalt een zekere dynamiek uit. De eerder gebruikte foto vind ik eerlijk gezegd wat te statisch. Maar of de foto van mijn voorkeur al dan niet in het lemma komt te staan, hangt af van de vraag of het merendeel van de collega's mijn oordeel onderschrijft, en zeker niet van Albrecht. — Matroos Vos (overleg) 20 nov 2023 19:27 (CET)[reageer]
Matroos, het heeft geen nut. Ik heb onze intenties al meermaals duidelijk gemaakt maar Peter moet en zal ons in een kwaad daglicht zetten. Dat kan hij niet ontkennen, hij weet namelijk heel erg goed waarom wij ons hier zo hard om maken.
Dat is een idee, de nieuwswaarde kan dan zijn: Ze vertelde een nieuwe mop die nog niemand kende, of ze had een nieuwe outfit aan, of de show startte met 2 minuten vertraging...
Altijd fijn om zulke leuke relevante nieuwtjes te lezen op wikipedia.
Je moet natuurlijk die show bijgewoond hebben anders kan je moeilijk iets daarover schrijven. Een echte journalist mag alvast geen nieuws verzinnen.
Hoever gaan jullie je niveau nu eigenlijk nog verlagen, enkel maar om die foto's van Dirk door te drukken? Zijn die foto's zo speciaal? Is er meer aan de hand? Ego's?
De eerste reden die je kiest is natuurlijk waar, de tweede juist niét. Mits iemand met gezag op Wikipedia nou wel eens de knoop wil doorhakken en bevestigt dat de gegeven argumenten van de tegenpartij niet gelden, of in ieder geval niet afdwingbaar zijn buiten de rechtbank. Ennomien (overleg) 20 nov 2023 20:26 (CET)[reageer]
De indruk die we naar belangebbenden moeten geven is dat hun wensen in principe niet gehonoreerd zullen worden. Zaken zijn alleen "afdwingbaar" middels onze richtlijnen, en voor andere zaken afdwingen moet men naar WMF Legal gaan. Als gemeenschap moeten we ons mi niet mengen in juridische discussies. — Zanaq(?)21 nov 2023 10:23 (CET)[reageer]
En laat deze discussie er nou net voor bedoeld zijn om, vanuit onze kant, te laten weten dat wensen in principe niet gehonoreerd worden. Onze insteek is hetzelfde. :) Ennomien (overleg) 21 nov 2023 10:52 (CET)[reageer]
Mi moet dat aspect niet als discussie gezien worden maar als uitleg. Niet in discussie gaan, maar uitleggen. En op een gegegeven moment is het wel klaar met uitleggen. — Zanaq(?)21 nov 2023 11:02 (CET)[reageer]
@Petervba, ik zie dat jij of een naamgenoot van je Annemans' foto's op Wikimedia Commons voor verwijdering genomineerd hebt. Technisch gesproken is dat zinvoller dan hier de discussie te (blijven) voeren, omdat Wikimedia Commons de bron is waaruit geput wordt. Maar om de kans van slagen te vergroten moet in die nominatie daar wel duidelijker aangegeven worden om wiens toestemming het gaat waarvan gedacht wordt dat die ontbreekt. — Chescargot ツ (overleg) 20 nov 2023 14:43 (CET)[reageer]
Ik zie dat (na voordracht tot verwijdering) de foto sinds vandaag behouden is op commons. Motivatie: "This was discussed extensively two years ago and is not necessary again!" Saschaporsche (overleg) 21 nov 2023 13:01 (CET)[reageer]
Voor De huidige foto vond ik ook sowieso niet geschikt, want ze staat daar minder goed op dan de foto die jij als vervanging noemt. Dan is dat sowieso een betere keuze, ongeacht het verwijderingsverzoek. En met die vervanging komt de pagina ook (eindelijk) weer in z'n oorspronkelijke staat. Ennomien (overleg) 23 nov 2023 22:57 (CET)[reageer]
Geen echt bezwaar tegen vervanging van de foto mits de gemeenschap dit wil. Ik heb sinds het achterbakse tv gescheld van Jade Mintjens wel een zware hekel gekregen aan het tegemoetkomen van de wens van de geportretteerde.... vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2023 23:10 (CET)[reageer]
In principe heeft de verwijdering weinig te maken met de staat van hoe het artikel was. Alleen één foto uit de galerij zou verwijderd worden. Mijn bovenstaande bericht ging over de voorgestelde vervanging, niet over het verwijderverzoek van de afbeeldingen door Annemans. Ennomien (overleg) 24 nov 2023 00:29 (CET)[reageer]
@SaschaporscheAlsof u voordien wel rekening hield met de wensen van de geportretteerde.
Ik heb het gevoel dat gezien de lengte en inhoud van dit artikel een profielfoto voldoende is. De rits foto's aan het einde van het artikel geven me de indruk van plakwerk zonder echt meerwaarde, terwijl ze ook op Wikimedia Commons te vinden zijn. Op grond hiervan wil ik voorstellen de foto's onderaan het artikel te verwijderen. — Chescargot ツ (overleg) 16 dec 2023 12:24 (CET)[reageer]
Ben het met je eens. Omdat ze er voor de voorgaande discussie al stonden en uit respect naar haar vond ik het flauw om dan voor te stellen die foto's (die Albrecht wel goedkeurde) weg te halen. Maar goed, respect hebben we ook niet teruggekregen. Ennomien (overleg) 16 dec 2023 12:41 (CET)[reageer]
Nee, "ook op Commons te vinden" heeft niets te maken met of we de afbeeldingen al dan niet tonen: alle gebruikte afbeeldingen zijn nu eenmaal op Commons te vinden. Als afbeeldingen een goede indruk van het onderwerp geven, dan is deze opnemen in een galerij aan het einde een prima optie. Een gebruikelijke optie. Of dat "een indruk van plakwerk" geeft is niet relevant. — Zanaq(?)16 dec 2023 14:53 (CET)[reageer]
Het lijkt me dat de laatste foto toch wel weg kan, de profielfoto is zo te zien een uitsnede uit deze foto, daarmee is hij eigenlijk “dubbel”. Vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2023 15:14 (CET)[reageer]
Dat zou zeker te verdedigen zijn, maar heeft toch niet echt iets te maken met de vraag hier? (Maar wmb is verwijderen niet echt nodig.) — Zanaq(?)16 dec 2023 16:59 (CET)[reageer]
Dat heeft zeker wel iets met het voorstel (in jouw woorden, 'vraag') hier te maken. Eenvoudig geherformuleerd: het verwijderen van de afbeeldingen die geen meerwaarde hebben; met het idee dat er i.i.g. een profielfoto is en dat de verwijderde afbeeldingen (die in dit artikel zonder meerwaarde zijn) zowieso niet verloren zijn, omdat ze ook in WMC staan. Hieruit volgt natuurlijk de vraag, welke foto's precies zonder meerwaarde zijn. Ik zeg, gezien de omvang en inhoud van het artikel, kunnen ze allemaal weg en en passant zou het artikel er ook wat netter uitzien. Saschaporsche suggereert dat alleen de laatste weg moet kan. Dat kan. Ik vind het allemaal best. — Chescargot ツ (overleg) 16 dec 2023 17:52 (CET)[reageer]
Met het argument dat afbeeldingen "niet verloren zijn" kunnen we - nogmaals - alle afbeeldingen verwijderen. Dat is dus geen geldig argument. Ik denk echter wel dat de afbeeldingen meerwaarde hebben, en dat dat niet afhankelijk is van de lengte van het artikel. — Zanaq(?)17 dec 2023 04:08 (CET)[reageer]
Antoine.01
overleg(Antoine) 29 okt 2021 12:01 (CEST)
Antoine.01
overleg(Antoine) 29 apr 2022 01:08 (CEST)
Albrecht in 2021 (tryout)
Albrecht in 'Zwaar Leven'
Opmerking Amelie Albrecht heeft op haar persoonlijke Instagram account gevraagd om deze foto te gebruiken in het artikel over haar. - TheGoodEndedHappily (overleg) 17 nov 2023 21:15 (CET)
Voor De huidige foto vond ik ook sowieso niet geschikt, want ze staat daar minder goed op dan de foto die jij als vervanging noemt. Dan is dat sowieso een betere keuze, ongeacht het verwijderingsverzoek. En met die vervanging komt de pagina ook (eindelijk) weer in z'n oorspronkelijke staat. Ennomien (overleg) 23 nov 2023 22:57 (CET)
vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2023 23:10 (CET)
.jpg){kind=link}
