Wikipedia:De kroeg/Archief/20131124

Wikisage, een “fausse réputation”?

Ik wil de reputatie van de online encyclopedie Wikisage even re-evalueren, want dat is blijkbaar nodig. Voor het ogenblik staat het artikel dat ik erover aanmaakte op de lijst te beoordelen artikelen, en het valt me op dat de meningen die daar over Wikisage worden geventileerd veel te zwart-wit zijn. Toch vooraf nog even benadrukken dat ik persoonlijk geen voordeel heb aan het “promoten” van Wikisage en dat ik al enkele jaren niet meer aan dit project meewerk. Over Wikisage wordt beweerd dat 1) alle artikelen worden overgenomen van Wikipedia, 2) deze artikelen niet worden herwerkt 3) er geen nieuwe artikelen verschijnen die niet werden geïmporteerd (“gejat”) Dat wil ik nu even nuanceren.

1) Het importeren is geen eenrichtingsverkeer. Enkele voorbeelden van artikelen die geheel of gedeeltelijk in Wikipedia vanuit Wikisage zijn overgenomen:Decamerone, Anna Bijns, Andrew Marvell, Maleficia,Isabella, or The Pot of Basil, Paradise Lost, William Hart, Ben Jonson, Is He Dead? enz. 2) Er worden wel nieuwe artikelen aangemaakt op Wikisage. Zie bv. de Wikisage-artikelen over John Dryden, John Keats, Dylan Thomas, Ernest Hemingway, John Steinbeck enz. 3) Andere artikelen worden na import uit Wikipedia grondig herwerkt, zie bijvoorbeeld Sociaal darwinisme, Christelijke jaartelling, Olympiade, Renaissance, Dichter, Ethiek, Herb Ellis,... ik kan zo nog wel even doorgaan hoor, feit is dat de meningen over Wikisage soms berusten op vooroordelen. Feit is: er worden wel nieuwe artikelen aangemaakt, er worden geïmporteerde artikelen herwerkt, en er worden zelfs artikelen vanuit Wikisage geïmporteerd in Wikipedia. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 12:12 (CET)

Ter informatie, uitleg door Eve over het importeren van artikelen uit Wikisage; dit kan eigenlijk niet zonder meer gedaan worden doordat Wikisage een iets andere licentie gebruikt(e). Mvg, BlueKnight 15 nov 2013 12:41 (CET)

Beste Beachcomber, heb je ook een bron waaruit de relevantie van dit, wat onaardig gezegd, persoonlijke hobbyproject zou moeten blijken? Zo niet, kun je wel vermeende misverstanden uit de wereld helpen, maar lijkt me van opname op Wikipedia geen sprake. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 15 nov 2013 13:52 (CET)

Beste Vinvlugt, ik maakte me geen illusies dat het artikel zou blijven staan hoor, zo naïef ben ik nu ook weer niet. De googelaars hebben ook gelijk dat het niet veel hits oplevert, en "hobbyproject" omschrijft goed de huidige kleinschaligheid. Ik blijf er echter bij dat dit onderwerp bijzonder E-waardig is in vergelijking met de duizenden artikeltjes over allerlei eendagsvliegen en lokale beroemdheden (kandidaten aan een idoolwedstrijd met een eigen cd, politici van dorpen waar ik nog nooit van heb gehoord, voetballertjes enz. enz.) Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 14:16 (CET)

In dat geval hoeven wij ons nergens druk over te maken. De reputatie van Wikisage is niet onze zorg, het enige wat nog rest is straks een simpele druk op de knop "verwijderen" omdat relevantie niet en met onafhankelijke bronnen aangetoond kan worden. Josq (overleg) 15 nov 2013 14:26 (CET)

Waarom staat bij de artikelen die u aanhaalt als zijnde overgenomen vanuit Wikisage op Wikipedia nergens aangegeven dat dat het geval is? In het artikel zelf noch in bewerkingssamenvattingen wordt vermeld dat de inhoud is overgenomen van Wikisage. Zoals Eve terecht aangeeft in haar door Blueknight hierboven aangehaalde bijdrage doet daaraan niet af dat het origineel door dezelfde gebruiker geschreven is. Ik vind het opmerkelijk dat dit als iets goeds wordt verdedigd ("... en er worden zelfs artikelen vanuit Wikisage geïmporteerd in Wikipedia"). Kennelijk vinden de importeurs het niet nodig zich aan de op Wikisage geldende licenties te houden. Woody_|(?) 15 nov 2013 14:26 (CET)

Een aantal van die artikelen zijn van mijn hand. Het is al enkele jaren geleden, toen was ik nog minder op de hoogte van die importregeltjes, waardoor er niet altijd een permalink is opgegeven. Hoe dan ook, ik zal als importeur {mezelf) tegenover de oorspronkelijke aanmaker van de artikelen op Wikisage (mezelf) verontschuldigen. Dit terzijde. Mijn bedoeling met dit cafépraatje was om duidelijk maken dat de uitspraken over Wikisage vaak te ongenuanceerd zijn. Bij een volgende beoordelingsessie binnen x jaar kunnen die dus best achterwege gelaten worden. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 14:39 (CET)

Een verwijderde pagina als hylozoïsme - nadat niemand hier er serieus naar had willen kijken en het daarom maar gewoon werd weggemieterd - is tegenwoordig nog wel op Wikisage te vinden,[1]. Om dat soort redenen zou het op zich de moeite kunnen lonen om aan Wikisage wat meer bekendheid te geven. Tegelijk ben ik van mening dat Wikisage in veel opzichten erg rammelt, m.n. vanwege het op grote schaal klakkeloos overzetten vanaf Wikipedia. Dat zou wellicht kunnen veranderen als er maar iets meer leven in dat project zat. De Wikischim (overleg) 15 nov 2013 15:15 (CET)

Ik ben er gisteren nog eens naar gaan kijken en er is beterschap, vind ik. Er wordt nu echt wel verder gewerkt aan geïmporteerde artikelen, en dat was enkele jaren geleden nog niet het geval, of hoogst zelden. Eigenlijk jammer dat het niet erg bekend is, en dat er niet meer mensen zich inschrijven. Ik denk dat het vooral een kwestie is van "marketing", naamsbekendheid verwerven, wat waarschijnlijk niet goed lukt door gebrek aan fondsen. Wikipedia hoeft niet meteen te gaan bibberen, maar het gaat de goede richting uit. Beachcomber (overleg) 15 nov 2013 16:23 (CET)

Bij deze een poging gedaan om dat artikel aan te maken. Meglosko (overleg) 16 nov 2013 00:31 (CET)

Dag Beachcomber, ik vind het toch een enorm zwaktebod, om, wanneer je gevraagd wordt bronnen te geven die de wikiwaardigheid van wikisage aan moeten tonen, te komen met "Ik blijf er echter bij dat dit onderwerp bijzonder E-waardig is in vergelijking met de duizenden artikeltjes over allerlei eendagsvliegen en lokale beroemdheden (kandidaten aan een idoolwedstrijd met een eigen cd, politici van dorpen waar ik nog nooit van heb gehoord, voetballertjes enz. enz.)". Blijkbaar liggen die bronnen toch niet voor het oprapen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 16 nov 2013 00:50 (CET)

Gelijk heb je. Die wikisagisten zouden wat meer energie moeten steken in naamsbekendheid. Je kan een goed product hebben -of in dit geval iets met potentieel-, maar als niemand het kent zal ook niemand het kopen. Beachcomber (overleg) 16 nov 2013 12:28 (CET)

Maar Beachcomber, wat wil je nu precies bereiken? Je komt hier aandacht vragen voor een lemma wat volgens jou geen eerlijke kans krijgt op de beoordelingslijst, en als er dan een beetje kritisch wordt doorgevraagd, dan trek je je keutel in. Misschien een moment om duidelijk stelling te nemen: verdient wikisage een plekje op WP, en belangrijker, waarom wel of niet? Ben benieuwd naar je antwoord. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 17 nov 2013 23:37 (CET)

Wat ik al zei, het punt is vooral dat flinterdunne artikeltjes over persoonlijkheden en evenementen van marginale betekenis ongemoeid worden gelaten, terwijl een artikel over een van de weinige Nederlandstalige online encyclopedieën op de schop zou moeten. Plop. Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 20:08 (CET)

Het punt is, dat het "niet de bedoeling [is] om via Wikipedia bekendheid te verkrijgen door opname, maar wel de bedoeling dat bekende onderwerpen door opname gevonden kunnen worden door mensen die meer informatie willen. Elke vergelijking gaat ook altijd per definitie mank en is steeds appels met peren vergelijken. Vindt u dat een ander onderwerp niet encyclopedisch relevant is dan kunt u dat altijd kenbaar maken door het artikel beargumenteerd ter beoordeling te nomineren." Zie Help:Veelgestelde verwijderingsvragen#Waarom mag mijn persoon, bedrijf, product, organisatie of website niet op Wikipedia en een ander wel?. Trewal 18 nov 2013 20:25 (CET)

Zeg Herr Ernst, dit is een café hoor, ik hoef zelfs helemaal geen punt te hebben en mag er lustig op los lullen als ik daar behoefte aan heb. Ik verwonder me wel over de commotie die het onderwerp Wikisage nog steeds veroorzaakt, dit terwijl we zowat verdrinken in beginnetjes, botproduktjes en slecht geschreven onaffe krabbels over de meest onbenullige zaken. Bedankt voor de link, dat is voor mij als beginnend gebruiker altijd interessant om te lezen, Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 21:36 (CET)

Dag Beachcomber, wil je het er voortaan effe bijzeggen, dat je maar wat kroegpraat loopt te verkondigen, dan weet ik dat ik er geen tijd in hoef te steken. Met die commotie valt het volgens mij wel mee, volgens mij hameren de meesten van ons op "zijn er onafhanhkelijke bronnen?", en maak jij er zelf van dat het wel gevoelig zal liggen bij de zogenaamde incrowd. Ik vind dit geen manier van discussiëren, maar goed, daar zal het de kroeg voor zijn. Vinvlugt (overleg) 18 nov 2013 23:48 (CET)

Themaweek Polen, nog één dag: doe mee!

Themaweek Polen: al meer dan vierhonderd nieuwe artikelen! Het is vandaag de laatste dag van de themaweek Polen. Iedereen kan nog steeds meedoen: schrijf vandaag over Poolse onderwerpen!

---

Mathonius 17 nov 2013 13:45 (CET)

De week is nog niet helemaal voorbij, maar is met meer dan 400 nieuwe lemmata zonder twijfel een schitterend succes. De fout mag nu niet gemaakt worden dit te snel of te veel te herhalen, maar op gezette tijdstippen (een paar maal per jaar ?) een dergelijke actie inplannen lijkt wel een goed idee. Geografisch bekeken heb ik het gevoel dat hoe verder van ons bed, hoe minder we er over schrijven, en dat er dus over o.m. Afrika en bepaalde landen in Azië en Zuid-Amerika heel wat meer kan toegevoegd worden. Maar er zijn uiteraard ook andere dan geografische invalshoeken: geschiedkundig, economisch, logistiek, ... een bepaalde kunststroming, een onderbelicht sportonderwerp, ... 81.164.94.165 17 nov 2013 17:49 (CET)

Ook over Palau, de Salomonseilanden, Fiji en Nauru mag er gerust eens een themadagje komen :) . Maar we mogen daar inderdaad zeker niet mee overdrijven, dat doet het beoogde effect immers teniet. Dikke proficiat aan alle deelnemers! Mvg, GreenDay2 17 nov 2013 18:42 (CET)

Op 30 november 2007 ontstond er in De Kroeg zomaar ineens een spontaan project [2], daar zijn we toen ook ongeveer een week mee bezig geweest. Geen 400+ artikelen natuurlijk, zoals dit fantastisch geslaagde Polen-thema, maar ik bewaar er goede herinneringen aan. Wikipedia had in die tijd meer van een dorpje of een schoolplein. In ieder geval was de periode van het jaar ongeveer dezelfde als nu, een paar weken later. De donkerste dagen van het jaar. Blijkbaar werkt dat goed. Aiko 17 nov 2013 19:46 (CET)

Zeer eens met de IP-gebruiker hierboven. Ik wil de medewerkers feliciteren en eigenlijk zou er elke maand een themaweek over een belangrijk onderwerp moeten zijn. Ik heb zelf niet bijgedragen aan de Themaweek Polen, omdat ik geen Pools spreek wat me wel degelijk onontbeerlijk lijkt om zinvol en met hoge kwaliteit bij te dragen. Een Themaweek Colombia zou ik uiteraard van harte steunen, in de laatste weken is er redelijk wat inhoud bijgekomen, maar er mist nog zoveel over het bijzonder onbelichte land. Meer themaweken, meer portalen, meer Etalage en weg met al die bureaucraatjes, moderatortjes, ambtenaartjes en andere onzin die als een wolk om Wikipedia heen hangt. Keep up the good work en een mooie score! Groet, 17 nov 2013 19:49 (CET) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Xibalba (overleg · bijdragen)

Zonder moderators zouden de goede artikelen dan niet opvallen tussen al het vandalisme en gescheld. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2013 20:47 (CET)

Xilbalba, de reden waarom jouw opmerkingen telkens weer op weerstand stuiten is omdat je van het negatieve uitgaat. Je beledigd de mensen die zichzelf inzetten voor de encyclopedie. Je geeft keer op keer aan gewoon niet te weten waar je over praat. Het enige wat op dit moment storend is, dat is jouw houding tegenover vrijwilligers die de minder leuke taken op zich willen nemen. Je roept een hoop, maar hoeveel oplossingen hoor ik van jou kant? Eigenlijk geen. Dus kunnen we nu eens een keertje stoppen met deze negatieve insteek van je en verder gaan met de encyclopedie? Natuur12 (overleg) 17 nov 2013 20:53 (CET)

Laat ik als simpele deelnemer gewoon zeggen dat ik zonder deze 'actie' die enkele Poolse artikelen waarschijnlijk niet nu had aangemaakt, maar tegelijkertijd toegeef dat ik met gemak nog veel meer Poolse adelsgeslachten of lemmata over zeer fraaie portretten van Polen door iemand als Franz Xaver Winterhalter had kúnnen aanmaken. (Er is dus nog veel meer mogelijk.) Paul Brussel (overleg) 17 nov 2013 20:56 (CET)

Ik had vandaag helaas minder tijd. Ik ga volgende week dus gewoon door met enkele artikels die ik nog wil maken :). Mvg, Taketa (overleg) 17 nov 2013 23:51 (CET)

Ach de Boekenweek duurt ook tien dagen. ;-) Bever (overleg) 18 nov 2013 02:18 (CET)

Deze zeer beledigende zin van Xibalba die wenst dat Wikipedia een anarchie gaat worden kan echt niet door de beugel: weg met al die bureaucraatjes, moderatortjes, ambtenaartjes en andere onzin hoewel zij/hij zou kunnen doelen op sommige leden vam het modcorps. Wie zijn de "ambtenaren" eigenlijk? Ik zie ze niet en ik ben niet blind. Hartelijke groeten van iemand die een heel bescheiden bijdrage aan deze geslaagde week heeft geleverd. Ook pl-0 trouwens...  Klaas|Z4␟V:  18 nov 2013 09:28 (CET)

Ik ben het eens met Klaas dat Xibalba mosterd door de feesttaart roert, maar wat overeind blijft is dat het een prachtig initiatief was dat zeker navolging verdient. Hulde aan de organisators en bedenkers! Beachcomber (overleg) 18 nov 2013 12:23 (CET)

Ik heb met veel genoegen meegedaan aan deze themaweek en gekeken naar de bijdragen van anderen. Ik heb zes beperkte artikeltjes aangeleverd (pl-0 dus wat wil je), waarvan er zeker vier zonder themaweek door mij niet gauw zouden zijn aangemaakt. Zeer de moeite waard en een themaweek per jaar of misschien twee lijkt me prima. Meer dan weer niet. Zijn er enthousiaste reacties vanuit pl-wiki? Groet, Lymantria _overleg 18 nov 2013 15:11 (CET)

Ik heb zo'n 40 nationale wegen aangemaakt. Er zijn er nog vast zo'n 80 te gaan, dus ik ben tot aan mijn verjaardag nog wel zoet ;-) En ondertussen zijn er nog weer andere leuke klussen, ook na monumentenmaand zijn er nog foto's uit te zoeken. Zo'n week is altijd een leuke gangmaker, en als je geluk hebt blijft bij sommigen de gang er nog even in. Aan de andere kant, het maakt toch niet uit wat je doet, als je de encyclopedie elke dag maar een klein stapje vooruit helpt. De een over Polen, de ander over Colombia, en een derde over fruitvliegjes. ed0_verleg 18 nov 2013 18:35 (CET)

Opmerking

Volgens mij is de tekst verkeerd. - ErikvanB (overleg) 17 nov 2013 17:20 (CET)

• Aha, je blijkt dit te kunnen doen. Dat wist ik niet. ErikvanB (overleg) 17 nov 2013 17:44 (CET)
  • [[Overleg sjabloon:Themaweek Polen 2013/verbetering]] Bever (overleg)
    • wat is het nut van deze extra categorie, beste Bever? De week was bedoeld voor uitbreiding. Verbeteringen zijn inderdaad meegenomen, maar was in eerste instantie niet aan gedacht. Toch bedankt!  Klaas|Z4␟V:  18 nov 2013 09:11 (CET)

29 november, edit-a-thon Bibliotheek Eemland in Amersfoort

In samenwerking met Bilbiotheek Eemland wordt een edit-a-thon georganiseerd rondom de stad Amersfoort. Ook zal hier aandacht besteed worden aan andere projecten, zoals wikibooks. De aanleiding voor de edit-a-thon is de Week van de Mediawijsheid. Kom je ook?

• Als begeleider: laat je naam achter op de projectpagina en/of neem even contact op met Sebastiaan ter Burg. Als begeleider vragen we je om nieuwe bewerkers te helpen met hun eerste stappen. Je reiskosten en eventuele lunchkosten worden vergoed.
• Als deelnemer: schrijf je dan in via dit formulier. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ter-burg (overleg · bijdragen)

Ik ga kijken of ik vrij kan krijgen, hopelijk, want ik ben erg benieuwd hoe een Wikipedia les eruit ziet in de praktijk. Mvg, Taketa (overleg) 18 nov 2013 21:26 (CET)

Elisabeth Báthory

Op de pagina over Elisabeth Báthory staat in de derde alinea het volgende:

Die vier medeplichtigen werden een week na de arrestatie ter dood gebracht. Bárthory werd nooit officieel veroordeeld, maar in afzondering opgesloten in haar eigen kasteel. Hier stierf ze vier jaar later. Haar adelstand voorkwam dat ze de doodstraf kreeg. Drie van de vier aangewezen medeplichtigen werden wel terechtgesteld.

Het lijkt mij dat de eerste en laatste regel daarvan tegenstrijdig zijn. Kan iemand uitsluitsel bieden of de eerste of de laatste regel nou klopt (lees: vier of drie terechtstellingen). Toth (overleg) 18 nov 2013 17:01 (CET)

Volgens de Engelstalige Wikipedia werden drie ter dood gebracht en kreeg de vierde, Katarína Benická / Katalin Benick, levenslang. Een snelle speurtocht via Google laat zien dat dat ook elders wordt vermeld, waarbij ik overigens niet heb gecheckt in hoeverre die sites elkaar napraten. ;) Gr. RONN (overleg) 18 nov 2013 17:32 (CET)

Maak ik er dat van. Toth (overleg) 18 nov 2013 23:01 (CET)

Help/Wikipedianen

Geachte medewikipedianen, we hebben veel helppaginas en uitleg paginas. Ik merk echter dat nieuwe gebruikers soms meer uitleg nodig hebben over bepaalde onderwerpen en dat wij, ervaren Wikipedianen, die graag geven. Bijvoorbeeld alhier, waar Greenday2 kort maar krachtig de term "relevantie"uitlegt. Nu lijkt het me handig om al dit soort uitleg te verzamelen, en op één pagina te zetten, zodat mensen dat direct kunnen lezen. Op Help:Wikipedianen/Wat is relevantie heb ik een opzet gemaakt voor een soort helppagina van dit type. Ik wil kijken hoe dit uit gaat pakken en nodig jullie allen uit om mee te doen. Vertel in je eigen woorden, kort maar krachtig, wat relevantie is. Op deze manier hebben mensen die meer uitleg nodig hebben, precies wat ze zoeken. Bij voorbaat dank. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 18 nov 2013 21:11 (CET)

Mooi initiatief, we kunnen ieder een eigen definitie laten maken, er de gemeenschappelijke kenmerken uit halen met wat voorbeelden, en dan kom je volgens mij ook al een heel eind. Mvg, GreenDay2 18 nov 2013 21:29 (CET)

haha ik had het niet beter kunnen brengen, mooi uitgedacht! Mvg, Robin, _{The Hungarian} 18 nov 2013 23:06 (CET)

Kleine toevoeging, zet alvast de link naar Help:Wikipedianen/Wat is relevantie in het artikel Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. mvg, Robin, _{The Hungarian} 18 nov 2013 23:13 (CET)

Soms is ook deze link van toepassing: Lijst van standaard-antwoorden van een marketeer die zijn/haar artikel beschermt tegen verwijdering The Banner Overleg 19 nov 2013 01:10 (CET)

Wat relevantie is, daar kwamen we na eindeloze discussies zélf al niet eens uit, dus het kan alleen worden uitgelegd in zeer algemene bewoordingen en met overduidelijke voorbeelden. Laten we bovendien niet alles gaan versnipperen (Wikipedia:Acceptatiebeleid, Wikipedia:Relevantie per onderwerp, Help:Wikipedianen/Wat is relevantie, Help:Veelgestelde verwijderingsvragen, of: Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Voorbeeldartikel#Encyclopedisch, Wikipedia:Toch een paar regels#Voorgestelde regels: Wees encyclopedisch, Help:Wikipedianen/Wat is encyclopedisch, en die dan weer naast Help:Veelgestelde vragen etc.), maar zorgen voor een doorzichtige manier om alles te vinden, d.w.z. vooral via Help:Alfabetische index. Ook de links rechtsboven op de hoofdpagina leiden nieuwelingen al op een prettige manier de wereld van Wikipedia binnen. Eén verzamelpagina met de belangrijkste vragen (wat is relevantie? wat is encyclopedisch? etc.) naast Help:Veelgestelde vragen zou dan eventueel misschien nog kunnen, maar Help:Wikipedianen/Wat is relevantie is geen verzamelpagina, want daarna komen Help:Wikipedianen/Wat is encyclopedisch, Help:Wikipedianen/Wat is dit en Help:Wikipedianen/Wat is dat, en daarvoor moet dan weer een andere pagina gemaakt worden om al die deelpagina's te vinden. Goed bedoeld allemaal, maar ik zie het somber in. En wat doen al die handtekeningen op Help:Wikipedianen/Wat is relevantie?? Het is de helpnaamruimte! ErikvanB (overleg) 19 nov 2013 04:16 (CET)

Neem een kop thee ter ontspanning! Stress is slecht! The Banner Overleg 19 nov 2013 04:35 (CET)

Er zijn reeds verzamelpaginas. Er zijn reeds specifieke paginas. Mensen die willen weten wat relevantie is, of tig ander onderwerp, en je korte antwoord niet snappen, kunnen niet verder lezen. Dat moet anders. Je hebt gelijk, er is vaak geen eenduidig antwoord, daarom schrijven wij zo summier. Zo summier dat sommigen het niet begrijpen waar we het over hebben. Daarom is het dus nodig om meer uitleg te geven. Op een minder "Dit is DE definitie" manier, en meer op een "zo zie ik het" manier. Immers, dan kun je meer erover schrijven. Niemand hoeft deze hulppagina te lezen. Mijn idee is om het niet in de eerste lijn in te zetten, maar te gebruiken als "lees verder" optie in tweede instantie, bij de reeds gegeven en reeds bestaande hulppaginas. Er zijn dus geen nieuwe verzamelpaginas nodig. Mvg, Taketa (overleg) 19 nov 2013 05:20 (CET)

Hoogtepunten Wikimedia, oktober 2013

Dit zijn de Hoogtepunten uit de Wikimedia Foundationrapportage en de Wikimedia technische rapportage voor oktober 2013, aangevuld met een selectie van andere belangrijke gebeurtenissen binnen de Wikimediabeweging.

• Hoogtepunten Wikimedia Foundation
  • Proefproject voor gratis mobiele toegang tot Wikipedia via tekstberichten in Kenia
  • Video over de inspanningen van Zuid-Afrikaanse studenten om gratis toegang tot Wikipedia op hun mobiele telefoons te krijgen
  • Planning van de vervanging van het datacenter in Florida
• Gegevens en trends
• Financieel
• Andere hoogtepunten uit de Wikimediabeweging
  • Wetenschap award voor bot die multimedia importeert uit wetenschappelijke publicaties naar Wikimedia Commons
  • Nieuw project stimuleert Afrikaanse gemeenschappen om lokaal materiaal toe te voegen aan Wikimedia-projecten
  • Derde "Iberoconf" top in Mexico-Stad

About · Subscribe · Distributed via Global message delivery (wrong page? Correct it here), 17 nov 2013 19:05 (CET)

Ligt het nu aan mij, of klinkt de vertaling 'hoogtepunten' een beetje overdreven? Is het niet meer een samenvatting, wat voorbeelden of misschien weet iemand anders een betere vertaling? Effeië T.Sanders 18 nov 2013 12:58 (CET)

"Hoofdpunten" lijkt mij een meer correcte vertaling dan "hoogtepunten". The Banner Overleg 19 nov 2013 01:24 (CET)

Wetenschap award is nog erger. Ofwel je schrijft science award danwel wetenschapsprijs. Ik ben niet zo gelukkig met hybride "vertalingen".  Klaas|Z4␟V:  19 nov 2013 08:42 (CET)

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

Hallo allemaal,

Het juridische team van Wikimedia nodigt je uit om deel te nemen aan de ontwikkeling van een nieuw beleid rondom het handelsmerkenbeleid van Wikimedia.

Het huidige handelsmerkenbeleid werd in 2009 geïntroduceerd om de Wikimedia-handelsmerken te beschermen. We zijn nu bezig dit beleid te vernieuwen om een beter evenwicht te vinden tussen de toestemming voor het gebruik ervan enerzijds en de juridische eisen om de merken te beschermen voor de gemeenschap anderzijds. Het nieuwe concept kun je hier beoordelen en bespreken.

Bedankt,

Yana & Geoff

(Vertaling Zwitser123 (overleg) 19 nov 2013 07:56 (CET))