Wikipedia:De kroeg/Archief/20150124

Bekendmaking prijswinnaars Schrijfwedstrijd 2014

Zoals iedereen wel zal weten is op 17 januari 2015 tijdens de nieuwjaarsborrel bekendgemaakt wie de Schrijfwedstrijd 2014 heeft gewonnen. Hier even wat er is verteld op deze nieuwjaarsborrel:

Hierbij even alles wat is verteld op de nieuwjaarsborrel.

Van half september tot half november werd voor de elfde keer de jaarlijkse schrijfwedstrijd georganiseerd. Op 1 januari heeft de jury bekendgemaakt wie de winnaars zijn: gebruiker Heinonlein met het artikel Ranavalona I van Madagascar, gebruiker Supercarwaar met het artikel One World Trade Center en gebruiker B kimmel met het artikel Kortstaartkameleons. Dat is echter de uitslag in een willekeurige volgorde. Nu is het moment aangebroken om de definitieve uitslag bekend te maken: wie krijgt de derde prijs, wie de tweede, en wie wordt de grote winnaar? Helaas zijn de winnaars niet in persoon aanwezig, maar uiteraard kunnen we ze op hun overlegpagina's op Wikipedia complimenteren en feliciteren.

Eigenlijk is het jammer dat er geen 4 prijzen zijn. Of 5. Of 10. Toen de jury in een van haar eerste vergaderingen een groslijst samenstelde kwamen er maar liefst 8 of 9 kandidaten bovendrijven. Dat illustreert het hoge niveau van vrijwel alle serieuze bijdragen.

De drie winnaars worden bijvoorbeeld op de voet gevolgd door Pimbrils, drievoudig winnaar van de Schrijfwedstrijd, die dit keer een goed leesbaar artikel had geschreven over de Haagse School in de schilderkunst; door Capaccio, met een diepgaand wetenschappelijke maar goed te begrijpen verhandeling over de chemie van natuurproducten; door Mathonius, met een nauwkeurige en zeer gedetailleerde beschrijving van zanger Graham Nash en zijn carriere van tientallen jaren; en om een laatste voorbeeld te noemen, door Magalhaes, met een gedegen biografie van de invloedrijke Filipijnse kardinaal Jaime Sin.

Een hoog niveau dus, en indrukwekkende prestaties. Hoe wisten de drie winnaars de jury te overtuigen? Laten we beginnen met de derde plaats.

De derde prijs is voor Heinonlein met het artikel Ranavalona I van Madagaskar. Deze 19e-eeuwse vorstin keerde zich af van veel Europese invloeden en was mede verantwoordelijk voor de dood van honderdduizenden van haar onderdanen. Geinteresseerd als hij is in Malagassische onderwerpen heeft Heinonlein dit artikel op hoofdlijnen vertaald vanuit de Engelstalige Wikipedia. Dat bespaarde hem wellicht veel uitzoekwerk, maar makkelijk maakte hij het zichzelf niet. Aan de hand van de bronnen - enkele daarvan 19e-eeuws - heeft hij het artikel aanzienlijk uitgebreid. De opmaak is goed verzorgt, heel origineel is dat hij citaten heeft gedecoreerd met zwart-witportretjes van de betreffende persoon. Al met al is dit artikel een lichtend voorbeeld voor vertalers.

Volgens zijn gebruikerspagina is hij slechts 15 jaar oud. Geinteresseerd in onder andere New York en in wolkenkrabbers. Ruim een jaar geleden nam hij deel aan de schrijfwedstrijd met een artikel over Seattle, en nu is het raak: de tweede prijs is voor gebruiker Supercarwaar. Hij wist een mooi en helder artikel te schrijven over het One World Trade Center, sinds kort de hoogste wolkenkrabber van New York, gebouwd op het terrein waar tot 11 september 2001 onder meer de Twin Towers stonden. Met veel diepgang voert hij de lezer door alle relevante aspecten, waarbij een goede opmaak met aantrekkelijke illustraties een rustig paginabeeld geven. Door bij iedere bron aan te geven wanneer die is geraadpleegd toont hij oog voor detail. Zelfs de huurprijzen wist de auteur te achterhalen. Het resultaat mag er zijn. De neutrale tekst leest zeer plezierig. Degelijk, een goed voorbeeld hoe een artikel uit moet zien. Op enkele punten kon het taalgebruik iets beter, maar dat is eenvoudig te verhelpen, dus wie weet: volgende keer de eerste plaats?

Terug naar Madagaskar. Daar bevinden zich de beperkte leefgebieden van enkele van de kleinste gewervelde dieren. Hoe klein ze zijn, dat valt prachtig te zien en te lezen in het artikel Kortstaartkameleons, een lemma waarin een interessante tekst en indrukwekkende afbeeldingen een krachtig geheel vormen. Het is geschreven door B kimmel, een auteur met een indrukwekkende lijst van biologische onderwerpen. Verschillende daarvan hebben de etalage gehaald. De schrijfwedstrijd van 2011 leverde hem een derde prijs op, en die van 2012 een tweede prijs. Deze editie levert hem een welverdiende eerste prijs op. Het artikel over de Kortstaartkameleons is keurig opgebouwd, met gedetailleerde, wetenschappelijk onderbouwde informatie over onder meer de verspreiding, uiterlijke kenmerken, leefwijze, bedreigde status, wetenschappelijke studie en taxonomie van de kortstaartkameleons. Hoe onooglijk deze diertjes ook mogen zijn, B kimmel weet te boeien met een goed lopende tekst. Zelfs de doorgaans saaie paragraaf over de naamgeving weet hij interessant te maken door de herkomst van de wetenschappelijke namen uit te leggen. Achter een uitklapbare tabel onderin het artikel gaat een geillustreerd overzicht van alle bekende soorten schuil, een toonbeeld van de geweldige inspanningen die voor dit artikel zijn geleverd.

De eerste prijs is dus voor B kimmel – 100 euro in waardebonnen. De tweede prijs, 65 euro in waardebonnen, gaat naar Supercarwaar. En Heinonlein wordt beloond met waardebonnen van 35 euro. Vanwege hun afmelding krijgen ze de prijzen toegestuurd, vergezeld van hartelijke felicitaties voor de indrukwekkende prestaties!

Mvg de jury Tim vermeer (overleg) 18 jan 2015 15:06 (CET)

In de bovenstaande tekst heb ik zes rechte haakjes toegevoegd, links naar de interessante artikelen van de winnaars. Van harte gefeliciteerd alle 3! Elly (overleg) 18 jan 2015 16:52 (CET)

Allemaal van harte gefeliciteerd, we wachten de etalage-aanmeldingen wel af! Ook iedereen die net buiten de boot is gevallen, kan trots zijn op het resultaat. Sikjes (overleg) 18 jan 2015 20:03 (CET)

Eerst naar Wikipedia:Review lijkt mij verstandiger. The Banner Overleg 18 jan 2015 22:14 (CET)

Ik had ze eerder vanavond al aangemeld voor de Etalage, eerst een review lijkt me overdreven. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2015 22:29 (CET)

Nee hoor, een review is niet overdreven. De beoordeling door de jury hoeft immers niet waterdicht te zijn, en de artikelen nog niet perfect. Groet, JurriaanH (overleg) 18 jan 2015 22:32 (CET)

Jurriaan, welk artikel op wikipedia is wel perfect ? Geen enkel artikel toch? vr groet Saschaporsche (overleg) 18 jan 2015 22:40 (CET)

Eens: review. Groet, JurriaanH (overleg) 18 jan 2015 23:25 (CET)

Ranavalona I van Madagaskar stond geloof ik al in de review voor dat jij de etalageaanmelding deed, om initiatief van Heinonline trouwens. The Banner Overleg 18 jan 2015 22:34 (CET)

Ja sinds vanmiddag..... (15:50), daar werd ik op geattendeerd na mijn voordracht. Saschaporsche (overleg) 18 jan 2015 22:37 (CET)

Wikipedia wint Erasmusprijs

Wikipedia wint Erasmusprijs! Zie https://www.erasmusprijs.org/?page=Erasmusprijs - Gefeliciteerd allen! Romaine (overleg) 15 jan 2015 19:29 (CET)

Ik zit het toevallig net te lezen. Leuk! Trijnstel_overleg 15 jan 2015 19:44 (CET)

Toch wel benieuwd: bedoelen ze WP.NL of gaat de prijs naar Jimbo Wales?  IJzeren Jan 15 jan 2015 19:53 (CET)

Alle wikipedianen hebben er aandeel in, gefeliciteerd dus! Carol Fenijn (overleg) 15 jan 2015 19:56 (CET)

"In keeping with the Praemium Erasmianum Foundation’s intent to recognize the contributions of the Wikimedia community, we are redirecting these funds towards the community in the form of individual grants and other support for editors and contributors." Zie hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 20:00 (CET)

Precies 50 jaar na Charlie, wat leuk. Apdency (overleg) 15 jan 2015 21:12 (CET)

Dat is best iets waar we met ons allen heel trots op mogen zijn!

Ik lees dat er een geldprijs aan verbonden is. Zou daar ook een specifieke opdracht aan verbonden zijn? Of zou de winnaar zelf mogen beslissen waaraan het wordt besteed? In dat geval lijkt het me goed als we kijken of we er een specifieke bestemming voor kunnen bedenken, die zoveel mogelijk in het verlengde ligt van het gedachtengoed van Erasmus, en wat vooral ook goed herkenbaar is. Dat lijkt me veel leuker dan dat het geldbedrag zomaar in 'de algemene pot' zou verdwijnen. Erik Wannee (overleg) 15 jan 2015 21:41 (CET)

Hierboven lijkt te staan dat het geld wordt gebruikt voor hulp aan gebruikers en voor 'individual grants', ik neem toch niet aan dat iedereen €2 krijgt ofzo? Sikjes (overleg) 15 jan 2015 21:42 (CET)

Gaan we nu al praten over waar we het geld aan kunnen besteden? Wie zijn we bijvoorbeeld? Niet de NL-talige Wp-gemeenschap, I guess. Apdency (overleg) 15 jan 2015 21:51 (CET)

Het lijkt me zeker niet te vroeg om daar nu over te beginnen. Want kennelijk is nu al besloten waaraan het zou worden uitgegeven. Heb ik ergens een democratisch proces gemist? Of moeten we ervan uit gaan dat dit een Amerikaanse site is en dat dus...? Erik Wannee (overleg) 15 jan 2015 21:54 (CET)

De prijs is als ik het goed lees uitgereikt aan Wikipedia in zijn geheel, dus niet alleen aan de Nederlandstalige Wikipedia. Natuurlijk maakt de Nederlandstalige Wikipedia wel deel uit van Wikipedia in zijn geheel. Prijs zal dus wel naar de internationale Wikipedia gaan en in ontvangst worden genomen door iemand als Jimmy Wales. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 22:13 (CET)

"De prijs zal worden uitgereikt aan vertegenwoordigers van de Wikipedia community op een nader vast te stellen datum in het najaar van 2015." - Bovendien is Jimmy nu in Nederland, dus als ze het aan hem hadden willen geven hadden ze het wel nu gedaan. De Erasmusprijs is iets uit Nederland, dus ik vermoed dat Nederlandse vrijwilligers die ook wel in ontvangst zullen nemen. Maar wie weet is er iemand die er bij was en weet wat er afgesproken is? Sandra Rientjes? Trijnstel_overleg 15 jan 2015 22:21 (CET)

Zou mij niks verbazen als Jimmy Wales gepolst is of hij de prijs in ontvangst wil komen nemen, Natuurlijk mag er ook een Nederlander en een Vlaming en misschien een Surinamer op het podium staan. Mvg JRB (overleg) 15 jan 2015 22:25 (CET)

@Trijnstel: Het was echt niet te verwachten geweest dat ze de prijs zomaar ineens op een winderige januaridag aan Jim Wales zouden hebben gegeven. De uitreiking wordt voor zover ik weet door de koning gedaan, en hij heeft een vrij volle agenda, heb ik wel eens gehoord.

@JRB: Jouw hypothese lijkt me zeer aannemelijk. Wales was misschien niet 'zomaar' in ons land; er gebeurt achter de schermen vast veel. Enne... kennen we al een Surinamer die een significante bijdrage heeft geleverd aan Wikipedia? Erik Wannee (overleg) 15 jan 2015 22:38 (CET)

De voorzitter van het bestuur (board) van de wereldwijde Wikimedia is een Nederlander, dus die zou een optie zijn. Verder is Jimbo vandaag in Nederland omdat hij morgen een eredoctoraat krijgt van de Universiteit van Maastricht. Mvg, Taketa (overleg) 16 jan 2015 00:21 (CET)

Hallo allemaal. Naar aanleiding van de vraag hierboven van Trijnstel: de Erasmusprijs 2015 is toegekend aan de internationale Wikipedia-gemeenschap. Vorig jaar was de officiele prijsuitreiking in het Paleis op de Dam en reikte de koning de prijs uit. Over wie de prijs dit najaar in ontvangst gaan nemen is nog niets gezegd maar het is wel de bedoeling dat dat wikipedianen zijn. Dat de Erasmusprijs een Nederlands initiatief is maakt eigenlijk niet zo veel uit. De prijs is niet meer en niet minder bedoeld voor de Nederlandse Wikipediagemeenschap dan voor die in India, dus er is ook geen reden waarom juist Nederlanders op het podium zouden moeten staan. (En overigens: allemaal van harte gefeliciteerd!). Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 15 jan 2015 23:32 (CET)

Ik zou zeggen die Zweedse gebruiker met die mooie hoed die in zijn eentje ruim een miljoen diertjes op de Zweedse en de Vietnamese (en als ik het goed heb de Filipijnse) wiki heeft gezet, dat lijkt me wel een serieuze kandidaat voor een babbel met WA. 94.214.131.128 16 jan 2015 00:33 (CET)

Je bedoelt Lsj. Die helpt momenteel met zijn bot op Wikiproject Afbeeldingsuggestie om afbeeldingen toe te voegen aan de Nederlandstalige Wikipedia. Die zit in Zweden. Beetje ver. Mvg, Taketa (overleg) 16 jan 2015 00:42 (CET)

@94.214.131.128: Waarom toch altijd dat cynisme? Totaal overbodig en zegt toch echt meer iets over jezelf dan over Wikipedia. De Wikipedia-gemeenschap krijgt een grote prijs en dan is het aan de gemeenschap om deze erkenning van al die vele jaren arbeid in ontvangst te nemen. Een lid van de gemeenschap zou blij zijn met de prijs. Als je niet blij bent met die prijs maar je gaat beklagen, dan wordt het hoog tijd je af te vragen of Wikipedia wel de plek is voor jou om actief te zijn. Romaine (overleg) 16 jan 2015 02:09 (CET)

Wat een onzuivere redenering Romaine, zo'n prijs zegt mij inderdaad helemaal niets, maar ik ben hier ook helemaal niet om een prijs te winnen of om op mijn schouders geslagen te worden. Ik zie niet in waarom ik blij moet zijn, de wereld draait gewoon verder en de wiki in het Zoeloe, de grootste niet witte taal in Zuid-Afrika heeft inmiddels 693 lemma's. Misschien een idee om iemand van die wiki samen met Lsj de prijs in ontvangst te laten nemen. 94.214.131.128 16 jan 2015 09:01 (CET)

Geen onzuivere redenering maar simpel een benoeming van jouw gedrag. Niemand is hier om een prijs te winnen, we zijn hier om aan een encyclopedie te werken. En nee, op de schouders geslagen worden is hier ook niet het doel. Aanhalen dat de wereld gewoon verdraait is de situatie minder maken dan die is en er wordt ondertussen hard gewerkt om kinderen en andere mensen in arme landen zonder goed onderwijs of bibliotheek van kennis in hun eigen taal te voorzien. Zie bijvoorbeeld eens deze video en ga je daarna alsjeblieft schamen voor je gedrag, niet alleen nu, maar al veels te lange tijd. Als je werkelijk vindt wat je steeds hier blaat, kun je toch echt beter je tijd aan een andere hobby besteden in plaats van hier jou eigen en andermans tijd te verspillen met de onzin van je iedere keer weer. Dit cynische geklaag hoort hier echt niet thuis. En iets wat nodig aangevuld is Wikipedia:Wat Wikipedia niet is, Wikipedia is geen forum waar je steeds weer je gram kwijt kunt en je beklag kunt doen, dan kun je echt veel beter terecht op fora elders op het internet zoals Geenstijl waar ze exact dat soort spul ook uiten. Want al dat cynische geklaag is absoluut geen onderdeel van het bouwen van een encyclopedie, hetgeen we hier op deze wiki doen. Romaine (overleg) 16 jan 2015 13:38 (CET)

Ik begrijp dat als je niet direct meedoet met applaus voor jezelf dat je dan in jouw beleving heel cynisch bent, het zij zo. Maar wat die video betreft, ik zou zeggen als iemand zich na het zien van die video moet gaan schamen dat jij dat bent. Ik wees hierboven op het totale gebrek aan succes van wikipedia in niet-witte talen van Afrika en noemde daarbij als voorbeeld Zoeloe dat nog geen 700 lemma's in de eigen taal heeft, de andere zwarte talen van Zuid-Afrika zijn vergelijkbaar. Ik noemde Zoeloe omdat het onderwijs in Zuid-Afrika voor Afrikaanse maatstaven op een hoog niveau staat en omdat een van onze doelstellingen is om alle kennis beschikbaar te stellen in alle talen van de wereld. In reactie kom jij met een post, beschikbaar in het Engels en het Afrikaans met een video waarin gepleit wordt voor wikipedia op de cellphone. Daarbij wordt gevraagd om die video te ondertitelen in alle officiële talen van het land. Zie je het voor je, een Zoeloespreker doet zijn best om die oproep voor wikipedia gratis op de cellphone te vertalen naar het Zoeloe en komt er vervolgens achter dat wikipedia in het Zoeloe eigenlijk helemaal niet bestaat en dan zou ik me moeten schamen? 94.214.131.128 16 jan 2015 14:25 (CET)

Ja, je zou je moeten schamen voor al dat cynische. En nee, het gaat niet om "een applaus voor jezelf" maar over je structurele cynisme dat aan bijna ieder bericht van je ten grondslag ligt. Als je dat niet doorhebt lijkt het er denk ik op dat je het van jezelf niet door hebt hoe zuur en cynisch je steeds reageert. De blogpost is een voorbeeld van hoe hard er gewerkt wordt om Wikipedia in Afrika op zo veel mogelijk plekken, ook in zo veel mogelijk talen beschikbaar te krijgen.

Bijvoorbeeld dat er 700 lemma's bestaan noem je "wikipedia in het Zoeloe eigenlijk helemaal niet bestaat". Je bent gewoon keihard ontevreden en je bent blind voor datgene wat er wel bestaat. Als je 700 lemma's afdoet als "niet bestaat" ben je buitengewoon cynisch bezig, buitengewoon onnodig. Je bent verwent dat er zoveel artikelen in het Engels en het Nederlands bestaan, en je gedraagt je dan als een verwent ongeduldig kind als het in een andere taal nog niet zo rijkelijk bedeeld is. Het onderwijs in Afrika en ook Zuid-Afrika ligt op een laag niveau en kunnen alle hulp daarin heel goed gebruiken. Romaine (overleg) 17 jan 2015 00:34 (CET)

Waar baseer jij op dat het onderwijs in Zuid-Afrika op een laag niveau zou liggen? Is dat niet gewoon een vooroordeel gebaseerd op? Op wat? En wil je nu echt beweren dat een project in een taal met rond de 20 miljoen moedertaalsprekers dat anno nu nog geen 700 lemma's heeft wel bestaat? Dat is toch gewoon een constatering? Wat is daar cynisch aan? De dingen benoemen zoals ze zijn, zoals dat hoort in een encyclopedie, en jezelf niet groter maken dan je bent. En wat die steun betreft, serieuze steun voor wikiversies in zwarte talen zou ik ten zeerste toejuichen, maar tot nu toe wordt het donorgeld toch echt vooral in de eerste wereld besteed. 94.214.131.128 17 jan 2015 00:46 (CET)

gecondoleerd. Laatste stuiptrekking van een dood paard 94.212.212.14 16 jan 2015 02:20 (CET)

Het spijt me zeer dat je jezelf als dood paard ziet. Bij deze dank voor alle jaren dat je wel constructief actief was en hebt meegeholpen aan het opbouwen van deze encyclopedie en verder wens ik je dan heel veel succes met alle andere dingen die je gaat doen buiten Wikipedia! Dan gaan wij hier verder met het constructief opbouwen van deze encyclopedie in lijn met onze visie: Stel je een wereld voor waarin elke persoon vrije toegang heeft tot alle kennis. Dat is waar wij aan werken. Romaine (overleg) 16 jan 2015 02:26 (CET)

Is deze tweede anonymus ook Peter b? Erg volwassen om achter een anoniem IP-adres steeds te stoken. Met al die fratsen wordt het er natuurlijk allemaal niet beter op. Wimpus (overleg) 16 jan 2015 08:18 (CET)

Volwassen zijn en je volwassen gedragen kan bij sommigen dan ook een groot verschil maken. Trijnstel_overleg 16 jan 2015 13:16 (CET)

• 
  Max Sparreboom schudt de hand van Jimmy Wales vlak na de bekendmaking dat de Wikipediagemeenschap de prijs ontvangen heeft
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Gefeliciteerd allen!

Iedereen die aan deze of andere Wikipedia heeft gewerkt de afgelopen 14 jaar: van harte gefeliciteerd met deze prestatie en de prijs die je daarmee hebt verdient! Romaine (overleg) 16 jan 2015 02:30 (CET)

Van mij ook gefeliciteerd! Ciell 16 jan 2015 13:29 (CET)

Ik voel me vereerd dat ik voor een heel erg klein deel heb bij mogen dragen aan het verkrijgen van de prijs. Ook ik wil iedereen die het wilt met dit heugelijke feit feliciteren. Gisteravond heb ik een paar mensen er fysiek mee kunnen feliciteren (een goede vriendin van me, Sandra Fauconnier (Spinster) en ook Romaine heb ik gezien), dan nu de rest maar op deze manier. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2015 13:59 (CET)

Ook jij natuurlijk gefeliciteerd Romaine. Je hebt het afgelopen jaar veel werk verricht voor het oprichten van een Belgische tak van Wikimedia, waarmee het werk dat we hier doen mede wordt gefaciliteerd. Niet geheel onbelangrijk. Sikjes (overleg) 17 jan 2015 00:43 (CET)

Geef je nu op voor de IEG committee

Ik heb zelf aan Jimmy gevraagd hoe het geld verdeeld gaat worden en hij zei dat het waarschijnlijk de Individual Engagement Grants Committee wordt, omdat dit momenteel de enige mogelijkheid is die de Wikimedia Foundation heeft om individuen in de community te steunen. Iedereen, ook hij, is super blij met deze erkenning van de gehele gemeenschap. Eindelijk een prijs die niet aan een persoon of een project wordt gegeven. Als reviewer in de IEG committee zie ik wat en waar geld van donors aan uit gaat. Het is en blijft een uitdaging om soms (zeer slecht) Engels te lezen, maar zelf vind ik het heel inspirerend. Ik hoop dat deze prijs meer NL inzendingen oplevert, en wie weet, wil een van jullie meedoen in de commissie. Het is alleen druk rond de kies momenten en dan is reviewen heel intensief een paar weken lang. maar wij werken allemaal thuis met 2 tot 3 keer per jaar een skype call. Wij hebben met name mensen die de technische inzendingen kunnen beoordelen (dingen die gebruik maken van gewone Wikimedia code, want de IEG steunt geen development die niet door de community wordt opgevangen). groet en gefeliciteerd allen, Jane023 (overleg) 19 jan 2015 09:55 (CET)

Sjabloon bronvermelding

Bestaat er een algemeen sjabloon in de geest van: "Dit artikel bevat geen bronnen. Voeg ze toe aub."? Ik kan het zelf niet vinden. Michiel (overleg) 17 jan 2015 19:06 (CET)

Daar heb ik ook wel eens naar gevraagd, maar ik meen dat de uitkomst was dat men vond dat er geen behoefte aan was. Apdency (overleg) 17 jan 2015 19:08 (CET)

(bwc) Nee, die bestaat niet. Daarin onderscheiden we ons gelukkig van de Engelstalige collega's die ze overal opplakken zodat ze uiteindelijk meer een soort 'membership badge' zijn: je artikel stelt daar niets voor als er niet ten minste iemand de moeite heeft genomen er een sjabloon op heeft geplakt. Het vervelende aan die sjabloon is dat er geen enkele moeite voor vereist is: je stelt vast dat er niet na iedere zin een voetnoot volgt, en hoppa!, plak maar raak. Er zijn hier sjablonen voor bronvragen voor individuele beweringen, en als het al te bar is, hebben we nog {{twijfel}}, maar die is uiteraard alleen te gebruiken als er daadwerkelijk wordt getwijfeld aan de inhoud, en je dat ook in zekere mate kunt onderbouwen. Je kunt een artikel ook ter verwijdering voordragen. Paul B (overleg) 17 jan 2015 19:12 (CET)

Hier sprak iemand al uit dat er een afkeer bestaat zoals door bovenstaande gebruiker uitgedragen, alleen daar werd het wat zakelijker en uitgebreider gemotiveerd. Apdency (overleg) 17 jan 2015 19:22 (CET)

Ik stuitte op het artikel Slag bij Zoetermeer waar echt 0,niks nothing nada rien de knots aan bronvermelding staat. Uitgaande van WP:AGF wil ik het niet meteen voor verwijdering voordragen, maar ik wil er wel duidelijk op attenderen dat er bronnen bij moeten. Wat is dan wijsheid? Michiel (overleg) 17 jan 2015 19:27 (CET)

Een {{feit}}-sjabloon plakken bij een van de twijfelachtige beweringen.  Klaas|Z4␟V:  17 jan 2015 19:45 (CET)  Uitgevoerd

Klaas heeft nu uitgevoerd wat hij zelf betoogde, maar Michiels probleem zit 'm als ik het goed lees in het algemene: het artikel is als geheel bronloos. Dat leidt naar de vraag of bronvermelding vereist is. De pagina Wikipedia:Verifieerbaarheid zegt er het een en ander over. Wel handig om kennis van te nemen. Apdency (overleg) 17 jan 2015 19:55 (CET)

Het lastige is dat sommige mensen van mening zijn dat het toevoegen van bronnen het artikel alleen maar onbetrouwbaarder maakt door schijnveiligheid te creëren (Peter b) terwijl een ander alle kranten en tijdschriften uit wilt sluiten als bronnen (Woudloper). Dat maakt elke regelgeving ten aanzien van bronnen gelijk een stuk lastiger. The Banner Overleg 17 jan 2015 20:06 (CET)

@Michiel: Daar kan de schoen weleens wringen. Waar het meestal op uitdraait is dat je dan zelf enige onderbouwing zult moeten vinden voor eventuele twijfels. Vaak is het redelijk om het overleg te openen op de OP of in een van de gespecialiseerde cafés (bijv. Wikipedia:Het Verleden). Als er wat meer gebruikers bij betrokken zijn, komt er vaak wel wat schot in de discussie. De oorspronkelijke aanmaker ken ik overigens beslist niet als iemand die maar wat verzint, maar het vrijwel volledig ontbreken van een "slag bij Zoetermeer" in Google Books ([1]) roept wel wat vragen op.

Algemener: het idee van 'bronvermelding om de bronvermelding' kan op deze Wikipedia niet echt op een warme ontvangst rekenen. Met andere woorden: als je vraagt om bronvermelding, zal meestal de wedervraag zijn "maar waar twijfel je dan aan?". Bronvermelding om de bronvermelding leidt ook eenvoudig tot de schijn van betrouwbaarheid zonder dat de betrouwbaarheid ook maar enigszins gegarandeerd is. De reden van mijn 'afkeer' (zoals collega Apdency dat noemt) van de Engelstalige plakplaatjes is dat het gebruik ervan vaak duidt op een soort intellectuele luiheid van de plaatser. Die is dan niet met het onderwerp bekend en kan niet inschatten of een artikel zeer specialistische en niet voor de hand liggende beweringen doet, of dat het bij wijze van spreken eerstejaarsstof is die je in ieder inleidend leerboek kunt vinden. Vervolgens wordt er dan een sjabloon geplaatst die je er met geen mogelijkheid meer vanaf krijgt, of je moet iedere zin individueel van een voetnoot gaan voorzien. Dan heeft de lezer dus ook niets meer aan die sjabloon.

Wat mij betreft is het wél zo dat degene die een bewering doet, desgevraagd ook de bronnen moet kunnen leveren die zij of hij daarvoor heeft gebruikt, en is het een goede gewoonte om op de een of andere manier de geraadpleegde literatuur te vermelden (hetzij als literatuurlijst, hetzij door middel van voetnoten). Paul B (overleg) 17 jan 2015 20:12 (CET)

Hmmmm, jij gelooft dus niet in "Ga Uit Van Goede Wil"? The Banner Overleg 18 jan 2015 01:21 (CET)

Waaruit trek je die conclusie? Ik ga graag uit van goede wil, maar soms ziet een bewering er bij nadere beschouwing toch erg twijfelachtig uit. Dan vind ik het niet vreemd als degene die die bewering heeft geplaatst, wordt gevraagd de daarvoor geraadpleegde bronnen te leveren, in ieder geval wanneer een korte eigen zoektocht niets lijkt op te leveren. Paul B (overleg) 18 jan 2015 01:44 (CET)

P.S. Als het ging om de stelling dat het (verplichte) gebruik van veel noten vaak eerder leidt tot schijnzekerheid: dat heeft weinig te maken met goede of kwade wil. Bewuste bronmanipulatie is niet waar ik op doel, eerder verkeerde interpretaties of het gebruik van ontoepasselijke bronnen. Hanlon's razor, je weet wel 😉. Paul B (overleg) 18 jan 2015 01:49 (CET)

Ik vind anders een opmerking als soort intellectuele luiheid van de plaatser niet echt een aardige opmerking. The Banner Overleg 18 jan 2015 01:54 (CET)

Het plaatsen van zo'n sjabloon is vaak ook niet echt aardig. Het gebeurt op de Engelstalige Wikipedia te vaak dat er zo'n sjabloon op wordt geplempt zonder enige vorm van toelichting, door iemand die (gezien haar of zijn bijdragen) niet heel veel bijzondere interesse in het onderwerp lijkt te hebben maar wel fabrieksmatig sjablonen plakt. Paul B (overleg) 18 jan 2015 02:24 (CET)

Heel aardig van Klaas, maar ik wil geen bron zien van een enkel feitje, maar van het hele verhaal. Wie vermeldt het? P.C. Hooft? Of iemand anders? Of is het een stuk overgeleverde 16e eeuwse propaganda? Ik heb geen idee. Verder zou ik TB beleefd doch dringend willen verzoeken zijn antipathieën tegen bepaalde gebruikers buiten deze discussie te houden. Michiel (overleg) 17 jan 2015 20:17 (CET)

Heeft niets met antipathie te maken. Ik geef gewoon aan wie met welk bezwaar komt en dat we daar toch op z'n minst een tikje rekening mee moeten houden. The Banner Overleg 18 jan 2015 01:54 (CET)

Dit is een website van de gemeente, bibliotheek en het Historisch Genootschap van Zoetermeer. Redelijk betrouwbaar lijkt mij. Sikjes (overleg) 17 jan 2015 20:19 (CET)

Ik denk dat Michiel/Mvdleeuw een valide punt heeft, door te stellen dat we bij sommige artikelen een sjabloon nodig hebben dat aangeeft dat het artikel in zijn geheel vooralsnog op nul bronnen lijkt gebaseerd. De tegen-argumenten dat we die zeker niet (semi)-botmatig op artikelen moeten gaan plakken, lijkt me ook juist, het is algemeen bekend dat de Engelse wiki daar zover in is doo(r/d)geschoten, dat iedereen zo'n beetje alle sjablonen negeert. Maar ik geloof graag dat we op nl-wiki zo'n 100-1000 artikelen hebben waarop zo'n sjabloon wel degelijk zin heeft, en dan mogelijk op enige termijn wikipedia ook zou kunnen verbeteren. Net als dat je het {{feit}}-sjabloon niet overal op moet plakken, zou zo'n nieuw sjabloon ook met wijsheid moeten worden toegepast. ed0_verleg 18 jan 2015 12:03 (CET)

Uit Wikipedia:Geen origineel onderzoek:

"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen (als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is). Hoewel het niet verplicht is om die bron ook aan te geven, helpt zorgvuldige bronvermelding vaak wel om aan te tonen dat er geen sprake is van origineel onderzoek.'

Als brongebruik volgens deze richtlijn niet verplicht is, waarom dan wel een sjabloon invoeren? Om aan te geven dat een artikel artikel in zijn geheel vooralsnog op nul bronnen gebaseerd lijkt kennen we reeds het bruikbare "{{twijfel}} sjabloon". Zeker als het om 100-1000 artikelen gaat is een algemeen sjabloon in de geest van: "Dit artikel bevat geen bronnen. Voeg ze toe aub."? imo zinloos. Dat is vragen om het laten beplakken van 10.000 (of misschien wel veel meer!) lemmata die zonder bronnen en referenties zijn, maar wel degelijk verifieerbaar blijken.Arch overleg 18 jan 2015 15:01 (CET)

Zou het, in plaats van de lezer te confronteren met allerlei het gezag van Wikipedia ondermijnende sjablonen, een idee zijn om de artikelen waarbij bronnen gewenst zijn in een (verborgen) categorie te plaatsen, zodat de gebruikers aan de slag kunnen zonder de lezers te pesten? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jan 2015 11:26 (CET)

Daar zou ik geen bezwaar tegen hebben. Als iemand de encyclopedie wilt verbeteren en daarvoor een (verborgen) categorie wilt gebruiken, dan moedig ik dat werk enkel aan. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 19 jan 2015 11:29 (CET)

Een verborgen categorie is i.d.d. een galante oplossing, lijkt me niet strijdig met richtlijnen, verder per Taketa. Arch overleg 19 jan 2015 11:54 (CET)

Indien hiervoor gekozen wordt graag wel via een sjabloon en gecategoriseerd naar jaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2015 12:07 (CET)

Uitstekend idee. Ik heb een gruwelijke hekel aan de sjablonen op de Engelstalige Wiki als "This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed." In de eerste plaats omdat zo'n tekst de maker van het artikel onderuit haalt door te suggereren dat hij maar wat beweert (wat doorgaans echt niet zo is), in de tweede plaats omdat de nietsvermoedende bezoeker van Wikipedia geen boodschap heeft aan onze interne discussies. Een verborgen categorie houdt de discussie waar hij hoort: intern. Sijtze Reurich (overleg) 19 jan 2015 12:33 (CET)