Wikipedia:De kroeg/Archief/20170113

Bestandsfout op Tabel van gemeenten in Noord-Brabant

Op het artikel (of eerder lijst) Tabel van gemeenten in Noord-Brabant staat ter hoogte van de rij Meierijstad een bestandsfout. Ik krijg deze echter niet weggewerkt. Is er een gebruiker die dit kan oplossen? Alvast bedankt! Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 3 jan 2017 23:08 (CET)

Als je de ontbrekende kaart bedoelt, dan is de 'bestandsfout' dat er nog geen kaart voor deze nieuwe gemeente bestaat (in deze stijl). In Sjabloon:Tabelrij gemeente Nederland wordt verwezen naar de kaarten van 2009. Gebruiker:Janwillemvanaalst heeft recent de topografische locator-kaarten vernieuwd, wellicht staan de 'groene' kaarten in de planning? --bdijkstra (overleg) 3 jan 2017 23:18 (CET)

Het is niet eenvoudig op te lossen, Dinosaur918. Het sjabloon geeft aan dat er een kaartje getoond wordt uit 2009, zoals de twee kaartjes hieronder.

[[Bestand:Map - NL - Municipality code 1948 (2009).svg|140px|Kaart gemeente Meierijstad]] [[Bestand:Map - NL - Municipality code 0815 (2009).svg|140px|Kaart gemeente Mill en Sint Hubert]]

1948 is de CBS-code van Meierijstad, maar ja, die gemeente bestond nog niet in 2009. Het valt niet te verwachten dat er opeens voor alle gemeenten nieuwe kaartjes zijn, zodat in het sjabloon '2009' vervangen kan worden door '2017'. Het is ook een beetje faken om het kaartje voor Meierijstad nu aan te maken met de aanduiding '2009', alsof de gemeente toen bestond. Maar het is wel de snelste methode, als je maar in de toelichting duidelijk aangeeft dat de gemeente pas in 2017 gevormd is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 jan 2017 23:20 (CET)

Een kaartje voor deze gemeente was in 2014 al gemaakt. Zie hier. Het probleem in de tabel heb ik ondertussen ook opgelost. Romaine (overleg) 4 jan 2017 00:37 (CET)

Bedankt daarvoor. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 5 jan 2017 22:30 (CET)

Die inactiviteitsregeling

Nu de herbevestigingen afgeschaft zijn, is het niet eens tijd om ook naar die andere voorwaarden voor het behoud van de modknopjes te kijken? Ik heb het dan vooral over de inactiviteitsregel, maar ik constateer dat inmiddels ook een aanpassing van de desysop-procedure besproken wordt.

Zelf heb ik het altijd maar raar gevonden dat de inactiviteitsregel betrekking heeft op gewone bewerkingen, in plaats van moderatortaken. Bovendien zijn ze belachelijk laag, en in dat opzicht in strijd met het uitgangsprincipe van de herbevestigingen ("Moderatorschap is geen status voor het leven. Zorg dat je het krijgt als je het nodig hebt. Behoud het als mensen je vertrouwen. Geef het op als je het niet nodig hebt. Zie er vanaf wanneer je het gevoel hebt dat mensen je niet vertrouwen."). Die tegenstrijdigheid valt nu wel weg doordat de herbevestigingen komen te vervallen, maar de vraag is of dat wel zo wenselijk is. Was het immers niet altijd de bedoeling dat moderatorschap slechts voor een jaar verleend wordt en per herbevestigingsprocedure verlengt wordt, liever dan dat moderatorschap voor het leven is tenzij er onvoldoende vertrouwen blijkt te zijn tijdens een jaarlijkse peiling? Het citaat hierboven stamt tenslotte uit de allereerste versie van WP:RRM.

Aan moderators die niet modereren heeft Wikipedia niets, en het project heeft ook niets aan het latent aanwezig laten zijn van extra gebruikersmogelijkheden bij gebruikers. Overigens luidde de stelling bij de stemming "De herbevestigingsprocedure wordt afgeschaft", en niet "de gehele sectie uit de RRM met betrekking tot de herbevestigingsprocedure wordt geschrapt". Er is dus niet gestemd om de algehele grondslag voor de herbevestigingen te verwijderen. Dat de stemming tot gevolg heeft dat moderator nu wél een functie is die 'voor het leven' wordt verleend, wil niet zeggen dat ook de rest van die grondslag automatisch komt te vervallen.

Eigenlijk zou een moderator die zijn knopjes niet meer nodig heeft, zélf zijn knopjes moeten inleveren. Zo staat het ook in de RRM. Eerlijk gezegd vind ik het vrij schandalig dat dat zo vaak niet gebeurd. Dat is namelijk ook een schending van het vertrouwen dat geschonken werd bij de aanmelding. If anything, zou in ieder geval bovenstaand citaat (in zijn huidige vorm) gehandhaafd moeten blijven in de RRM, opdat moderatoren er aan herinnerd blijven worden dat het niet de bedoeling is om je modknopjes te behouden als je ze niet meer nodig hebt, langere tijd inactief gaat zijn, of wanneer je constateert dat je er niet meer mee vertrouwt wordt. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 01:01 (CET)

Ik vind in je verhaal niet terug dat het een functie is die je erbij doet. Het is alsof je ervoor betaald wordt en het je kwalijk wordt genomen dat je gewone leven soms gewoon voorrang mag hebben. Het is en blijft een onbezoldigde vrijwilligersbaan. Als je een opstel schrijft, wil ik er graag uit lezen dat je tot in je poriën beseft dat je het niet over de belangrijkste leider van het land hebt. Want dat is een moderator niet. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 01:22 (CET)

In plaats van te gaan zitten bedenken wat ik allemaal denk of niet denk en realiseer of niet realiseer, kan je ook gewoon nadenken over hoe jij erover denkt en dat kenbaar maken. Daar hebben we meer aan. I never emphasize the obvious. Ik weet heel goed wat het moderatorschap inhoudt. Ben er een poos één geweest en ik ben bekend met de RRM en de RVM en alle andere poepelegein.

Moderatorschap is heel veel niet maar wat het wel is, is een integriteitsfunctie. Onvoldoende correct invulling geven aan de richtlijnen met betrekking tot de essentie van het moderatorschap, is een zaak van integriteit en een schending van het vertrouwen van al diegenen die erop vertrouwden dat de moderator in kwestie ook de grondbeginselen zou gaan respecteren. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 01:33 (CET)

Ik heb toch echt een inhoudelijke reactie gegeven. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 01:39 (CET)

Ik heb het altijd al heel merkwaardig gevonden dat de grens voor die inactiviteitsregeling zo laag is (iets van 50 bewerkingen per jaar, minimaal zoveel doen veel gebruikers hier op een enkele dag). Nu het onmogelijk is gemaakt om mods op vaste basis te evalueren, wordt het idd. hoog tijd dat die regeling op de schop gaat. Anders bestaat straks de kans dat 90% van de mods enkel nog mod is omdat ze dat ooit zijn geworden. Ze kunnen immers niet meer worden weggestemd, tenzij met het extreme middel van de desysop. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 10:00 (CET) P.S. Toen ik het voorgaande schreef was ik er nog niet op gewezen dat de inactiviteitsregeling tegenwoordig op 250 bewerkingen ligt (bedankt hiervoor Trijnstel). Dat maakt aanscherpen misschien iets minder urgent. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 10:52 (CET)

Vraagje: is het kies als moderatoren deelnemen aan deze discussie en mogelijk eruitvolgende stemming of moeten we dit maar gelaten ondergaan? CaAl (overleg) 17 dec 2016 10:05 (CET)

Ook kleine beetjes helpen. Alle werk dat moderatoren leveren helpt Wikipedia verder, en waardeer ik zeer! Die negatieve houding van enkelen stoort me dan ook verschrikkelijk. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 10:22 (CET)PA's verhuist naar het achterkamertjeSaschaporsche (overleg) 17 dec 2016 10:46 (CET)

(na 2x bwc) De inactiviteitsregeling is niet extreem laag, die is in vergelijking met andere projecten juist extreem hoog. Elders raken mods bijvoorbeeld pas een jaar na hun laatste bewerking de knopjes kwijt. Er werd al met verbazing naar nlwiki gekeken toen wij de regeling van 50 bijdragen in 1 jaar verhoogden naar 250(!) bijdragen. Sterk tegen dit voorstel dus, te meer de regeling vooral een veiligheidsdingetje is (dat inactieve accounts met knopjes niet worden gehackt enzo). @De Wikischim: graag je eerst ergens in verdiepen, voor je een mening geeft en met foutieve informatie komt. PS. Ik heb nog wel een leuk ideetje: waarom voeren we niet een desysop voor gebruikers in? Met voldoende steun wordt zo iemand dan OT geblokt. O ja, gebruikers mogen ivm een COI zelf uiteraard niet meestemmen bij de implementatie dat is voorbehouden aan moderatoren. Ik ken wel een aantal kandidaten. Wie is voor? Trijnstel (overleg) 17 dec 2016 10:30 (CET)

OK, ik wist niet of was weer vergeten dat het was verhoogd naar 250 bewerkingen per jaar. De Wikischim (overleg) 17 dec 2016 10:33 (CET)

Maar Trijnstel, een desysop voor gebruikers, zoiets is er toch al lang? Iedereen kan een stemming beginnen om een bepaalde gebruiker OT te blokkeren n.a.v. zijn gedrag. Indien die stemming aangenomen wordt (meer als 55%) dan zal die gebruiker OT geblokkeerd worden. Naar mijn weten is het nog nooit voorgekomen, maar het kán wel. En ook dán mag diegene waar het over gaat meestemmen, maar of dat kies is, dat is weer een tweede. En dat is ook bij de stemming gezegd, dat het niet echt kies was voor de moderatoren om aan die stemming mee te doen, omdat het expliciet over hun ging (maar het mocht natuurlijk wel). Maar dit hele gezeik moet gewoon maar weer eens een einde aan komen (die inactiviteitsregel is hier al streng genoeg), we hebben die stemming gehad. Boek gesloten, we moeten weer verder. De tijd zal het leren of het beter gaat, ik hoop het, maar heb er een hard hoofd in, want net als Akadunzio hieronder zegt: De afschaffing van de herbevestiging heeft een symptoom bestreden, niet de oorzaak. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2016 11:22 (CET)

Ik denk eerlijk gezegd dat er niets dringend is aan niet-actieve moderatoren. De enige die daar last van hebben zijn de actieve moderatoren. En daar zijn er nu veel te weinig van. Misschien kan men beter brainstormen hoe men meer moderatoren kan aantrekken. Misschien door een opsplitsing van het takenpakket. Moderatoren die zich bezighouden met het oordelen over gebruikers en moderatoren die zich bezighouden met de inhoud. Daar is een wezenlijk verschil in aanpak. Want laat ons heel eerlijk zijn. De afschaffing van de herbevestiging heeft een symptoom bestreden, niet de oorzaak. En de oorzaak van het moddergooien ligt dieper. Frustraties ontstaan uit misverstanden, gebrekkige communicatie, verkeerd geargumenteerde of te snel genomen moderatorbeslissingen en de meestal gefrustreerde reactie daarop. Eigenlijk is het een polarisatie tussen probleemgebruikers en probleemmoderatoren, telkens gezien vanuit een verschillend point of view. Ik denk dat daar iets aan gedaan moet worden, anders zullen moderatoren, die zich met gebruikers bezighouden en daar niet echt geschikt voor zijn, gefrustreerd blijven. Het alternatief is een dikke huid kweken en zich van geen enkele feedback iets aantrekken. En uiteindelijk zal er niemand zijn die hen gaat zeggen dat ze er eigenlijk beter mee ophouden. Akadunzio (overleg) 17 dec 2016 10:41 (CET)

Ik vraag mij af wanneer de heksenjacht tegen moderatoren nu eindelijk stopt. Ik handel nuwegjes af, beooordeel af en toe een paar pagina's en blokkeer pipikakavandalen. Elke keer dat ik zoiets doe, hoeft een ander het niet meer te doen. Ik studeer, ik heb een vriendin, ik ga graag eens weg, ik sport 10 uur per week. Nee, ik ga van mijn hobby Wikipedia geen verplichting maken, en nee, ik ga niet akkoord met meer dan 250 verplichte bijdragen per jaar (hetgeen veel hoger is dan op een ander project). Als de inactiviteitsregel verhoogd wordt, stop ik ermee. Ik kies zelf wel hoeveel tijd ik aan vrijwilligerswerk spendeer, dat hoeft een ander niet voor mij te doen. GreenDay2 17 dec 2016 10:49 (CET)

Daar zeg je al eens zo wat. Heksenjacht? Wie jaagt er dan? Zopas is de herbevestigingsprocedure afgeschaft. Was dat in reactie op de 'heksenjacht'? Of was dat gewoon een reactie op het symptoom moddergooien van een dieperliggende kwaal (die niet heksenjacht heet)? Moderator is een functie met een aantal zeer precaire gebruikersmogelijkheden waarvoor het vertrouwen aanwezig moet zijn dat deze goed en naar de gemeenschapswens ingevuld wordt. Het is geen heksenjacht om jaarlijks te peilen of dat vertrouwen nog aanwezig is, nog is het een heksenjacht om de moderatoren regelmatig te wijzen op de aspecten van het moderatorschap. Ook het evalueren van de criteria en de procedures zelf is geen heksenjacht op de moderatoren. Natuurlijk is moderator vrijwilligerswerk, maar dat betekent niet dat je het niet goed moet doen, en zelfs niet dat je het wel mag zijn maar niet hoeft te doen. Ga bij de eerste de beste sportvereniging binnen en vraag eens wat ze verwachten van hun vrijwillige trainers en instructeurs en het antwoord zal áltijd 'regelmatige aanwezigheid' omvatten.

Ik stel niet voor om het activiteitscriterium te verhogen, en al helemaal niet om het rigoreus te verhogen. Ik vraag om dat criterium te bespreken. Ik vraag naar meningen om het eventueel om te zetten in een aantal moderatorhandelingen per jaar in plaats van gewone handelingen. En ik vraag om in ieder geval de passage "Moderatorschap is geen status voor het leven ..." te handhaven in de RVM. De eerste gevolgen van de afschaffing van de herbevestigingen openbaren zich al. Gebruikers stemmen tegen bij een nieuwe modaanmelding omdat er niet meer herbevestigd hoeft te worden. Dat zou een reden moeten zijn om de problematiek te proberen te doorgronden, en niet om "heksenjacht!" te roepen en de andere kant op te kijken. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 19:16 (CET)

Reactie op CaAl, na vele bwc's: Uit vrees beschuldigd te worden van intimidatie, doe ik daar beter geen uitspraken over ;) But seriously, die afweging moeten ze, gezien het gebrek aan regelgeving hieromtrent, vooral zelf maken. Ik trek zelf graag de parallel met de belangenverstrengelingszaken uit de gemeenteraadspolitiek van de laatste tijd en de daaruit volgende uitspraken door de Raad van State (me goed bewust van de vele verschillen tussen een moderator op Wikipedia en een gemeenteraadslid). De strekking van de uitspraak van de RvS in die kwestie kwam er in het kort op neer dat gemeenteraadsleden het recht op deelname aan een stemming niet ontzegd mag worden maar dat zij zich afzijdig dienen te houden aan beraadslagingen voorafgaande aan de stemming, omdat zij geen zitting hebben in de gemeenteraad uit eigen naam, maar als vertegenwoordiger van het stemgerechtigde volk. Bovendien hebben zij een eed afgelegd waardoor moet worden aangenomen dat zijn altijd naar eer en geweten zullen handelen vanuit het belang van de gemeenschap, waardoor een ontzegging van het stemrecht in feite een beschuldiging is van het handelen in strijd met de eedaflegging.

Bij ons zijn moderatoren geen volksvertegenwoordigers en ze leggen geen eed af, maar ze worden wel aangesteld om de wens van de gemeenschap (waar ze zelf ook deel van uitmaken) uit te voeren en dat naar eer en geweten te doen, en we hebben AGF. Aangenomen moet dus worden dat de moderatoren het belang van de encyclopedie voorop stellen bij hun keuze om al dan niet deel te nemen aan discussies en stemmingen die henzelf aangaan. Ikzelf vind een uitslag die alleen tot stand komen door de deelname van moderatoren moeilijker te aanvaarden dan één zonder moderatoren, maar ik zie ook wel in dat de uitspraak van de RvS hout snijdt.

In onze situatie zou ik persoonlijk tot precies het omgekeerde resultaat komen als de RvS, namelijk wél deelname aan de discussie maar niet aan de stemming. Ik wil namelijk wel graag weten wat de moderatoren er zelf van denken, maar zou graag zien dat ze zich bij een eventuele daadwerkelijke besluitvorming erover afzijdig houden. Op Wikipedia baseren we ons nou eenmaal graag zoveel mogelijk op argumenten, en niet op hoeveel mensen argument x belangrijker vinden dan argument y. Goede argumenten kunnen ook van huidige moderatoren afkomen, maar aangezien ik al vele malen heb moeten constateren dat de integriteit van vele moderatoren net niet ver genoeg reikt dat ze hun knopjes inleveren als ze ze niet meer nodig hebben, kan ik niet anders dan een weifelende positie innemen bij de deelname door moderatoren aan stemmingen met betrekking tot het behoud van knopjes. Ik wens hun integriteit niet in twijfel te trekken, maar had toch liever gezien dat ze afzagen van deelname aan stemmingen die henzelf aangaan, zodat ik ook niet in een positie gedwongen werd waardoor ik (of anderen) mogelijk aan hun integriteit zou kunnen gaan twijfelen. EvilFreD (overleg) 17 dec 2016 10:56 (CET)

Ik heb sterk het vermoeden dat er een groepje gebruikers hier is die een beetje (of soms zelfs een beetje boel) bang zijn voor moderatoren. Zouden jullie de weg naar de uitgang willen zoeken en je begeven naar anarchiepedia alstublieft? Voldoe je niet aan het criterium "bang voor de mod", lees dan bovenstaande bijdrage van Greenday2 nog eens 10 maal over, en print deze met lettergrootte 40 af en hang deze boven je monitor. Een moderator is een vrijwilliger die het leuk vindt om een bepaalde hoeveelheid tijd in dit project te steken. Waardeer elke seconde die hij of zij er in steekt alstublieft! Brimz (overleg) 17 dec 2016 12:50 (CET)

Heel misschien is het een idee als we ons met zijn allen eens wat minder bezig gaan houden met de randzaken en allemaal eens leuk nieuw artikel gaan schrijven. Dat is immers waarvoor we op wikipedia actief zijn. groeten Magalhães (overleg) 17 dec 2016 17:11 (CET)

Echt helemaal eens met bovenstaande twee bijdragen. Ik vind de reacties van sommige gebruikers naar moderatoren ongelofelijk en ook erg ongewenst. Er kan toch geen twijfel over bestaan dat we gezonde moderatoren nodig hebben om dit project goed te laten lopen. Waarom accepteren we dat er hier sommigen alle vrijheid krijgen om maar op ze in te blijven hakken? We moeten echt af van die mentaliteit. Ymnes (overleg) 17 dec 2016 21:32 (CET)

Ik zei gisteren iets soortgelijks, en werd gelijk door drie tegenstemmers uitgelachen. Maar blijkbaar ben ik toch niet de enige die het zo ziet. ed0_verleg 17 dec 2016 23:35 (CET)

We hebben geen gezonde moderatoren nodig, maar moderatoren met gezond verstand. En helaas hebben we die veel te weinig. Of die dan een vrijwilliger is of niet doet eigenlijk niet ter zake. Niemand is verplicht moderator te worden als hij of zij daar niet geschikt voor is. Akadunzio (overleg) 18 dec 2016 00:26 (CET)

Hoezo, we hebben geen gezonde moderatoren nodig?! Ymnes (overleg) 18 dec 2016 08:32 (CET)

Of een moderator al dan niet ziek is, doet niet ter zake. Ze moeten alleszins geen ziektebriefje binnen brengen of zich onthouden van moderatoractiviteiten als ze ziek zouden worden. Als je gaat werken is dat anders. Dan moet je thuisblijven als je ziek bent. Akadunzio (overleg) 18 dec 2016 13:21 (CET)

Waar is je menselijkheid, Akadunzio? Hier is ziekte wel bedoeld in relatie tot wat op Wikedia geuit wordt. Ymnes (overleg) 18 dec 2016 16:41 (CET)

Hoe kan ik nu weten dat de geestelijke gezondheid bedoeld wordt? Ik ging ervan uit dat iedereen hier geestelijk gezond is. Akadunzio (overleg) 18 dec 2016 19:22 (CET)

Het belangrijkste waar we als gemeenschap op moeten letten, is te zorgen dat moderatoren hier gezond blijven tijdens hun vrijwilligerswerk. Wat er in hun eigen leven omgaat, ligt buiten ons bereik. Maar het kan niet zo zijn dat we systemen bedenken / in stand houden die bijwerkingen hebben die we onszelf ook niet toewensen. Ymnes (overleg) 18 dec 2016 22:27 (CET)

De gemeenschap heeft wel degelijk gestemd voor een tekstwijziging. Zie hier (tussen inleiding en de voorstemmen). Mij lijkt het beter dat de tekst op WP:AFM gewijzigd wordt in iets in de aard van dat ik hier zet. Dus wat meer uitleg geven. Eerst de moderator aanspreken op zijn/haar OP en verwijzen naar WP:VOC of de kroeg. Eerst steun bij de gemeenschap zoeken voordat je zoiets opstart. Je schetst de problemen en zegt dat je overweegt om zelfs een afzetprocedure te starten, echter twijfel je en daarom vraag je om wat advies op die pagina. Indien teveel afkeurend reageren, dan start je de afzetprocedure misschien beter niet op. De inactiviteitsregel is indertijd verhoogd omdat men de herbevestigingen wou afschaffen (niet gebeurd), maar velen merkten op dat de herbevestigingen vooral gebruikt werd om inactieve mods af te zetten en dat daarop de inactiviteitsregel verhoogd is. Wat mij betreft, voldoet de huidige regel aangezien je niet voor alle mod-acties je knopjes gebruikt. Als je bijvoorbeeld een artikel behoudt op TBP, dan is dat een mod-actie, maar je gebruikt je knopjes niet. Je bijdragen worden echter wel nauwkeurig bijgehouden, dus een minimum daarop is vrij nauwkeurig.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 21:05 (CET) Aanvulling ik ben overigens eveneens van mening dat het afschaffen van de herbevestigingen een prima gelegenheid is om over andere zaken gerelateerd aan het moderatorschap na te denken. Eventueel zou je bijvoorbeeld dit kunnen invoeren indien je dat wenselijk acht.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 17 dec 2016 21:21 (CET)

•  Opmerking Recente Activiteit op WMFlabs.

..Uitklappertje met tabel

sysops
user	last edit	last log action
RonaldB	2016-12-18 00:15	2016-12-17 22:08
Greenday2	2016-12-18 00:08	2016-12-18 00:08
Dqfn13	2016-12-17 23:04	2016-12-15 21:28
Kattenkruid	2016-12-17 22:38	2016-12-17 23:57
Milliped	2016-12-17 21:54	2016-12-15 16:25
IJzeren Jan	2016-12-17 21:50	2016-12-16 22:03
Tulp8	2016-12-17 21:45	2016-12-16 10:41
Taketa	2016-12-17 21:25	2016-12-16 18:45
MoiraMoira	2016-12-17 21:03	2016-12-17 21:03
Ronn	2016-12-17 20:05	2016-12-17 20:04
Andre Engels	2016-12-17 19:10	2016-11-26 14:53
CaAl	2016-12-17 17:22	2016-12-16 14:01
Magere Hein	2016-12-17 17:15	2016-12-17 04:32
Ciell	2016-12-17 17:13	2016-12-17 16:10
Kippenvlees1	2016-12-17 17:02	2016-12-17 18:12
Magalhães	2016-12-17 16:57	2016-12-17 16:26
Joris	2016-12-17 16:57	2016-12-15 21:15
JurriaanH	2016-12-17 16:49	2016-12-15 11:17
Joopwiki	2016-12-17 16:05	2016-12-16 18:37
Wutsje	2016-12-17 15:32	2016-12-17 15:21
Mbch331	2016-12-17 15:00	2016-12-15 21:31
Smile4ever	2016-12-17 11:04	2016-12-17 18:20
Look Sharp!	2016-12-17 10:35	2016-12-17 13:54
DirkVE	2016-12-17 10:23	2016-12-17 09:57
Trijnstel ]	2016-12-17 09:31	2016-12-13 20:46
Natuur12	2016-12-16 19:52	2016-12-16 18:11
Multichill	2016-12-16 18:30	2016-11-17 16:09
Lymantria	2016-12-16 17:30	2016-12-15 10:52
Richardw	2016-12-16 15:31	2016-12-16 13:49
Rudolphous	2016-12-15 19:30	2016-11-26 22:04
Just a member	2016-12-15 17:13	2016-12-11 20:59
Sjoerddebruin	2016-12-15 14:40	2016-12-09 14:26
Wiki13	2016-12-15 10:34	2016-12-15 10:05
Velocitas	2016-12-14 15:38	2016-12-14 15:57
Pompidom	2016-12-14 10:27	2016-12-16 21:01
FakirNL	2016-12-13 20:15	2016-11-22 20:42
Machaerus	2016-12-13 14:25	2016-12-13 14:24
MrBlueSky	2016-12-12 01:19	2016-12-06 19:26
Basvb	2016-12-11 14:47	2016-10-14 21:04
Warddr	2016-12-07 18:58	2016-12-07 18:17
MatthijsWiki	2016-11-27 13:14	2016-11-25 17:31
Mezelf14	2016-11-22 11:29	2016-11-17 21:11
12345danNL	2016-11-11 10:42	2016-11-11 09:17
Sikjes	2016-10-08 23:47	2016-10-08 23:05
Amarant	2005-10-10 17:47	never

 Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  18 dec 2016 01:24 (CET)

• En deze pagina, overigens verliest een mod zijn knopjes.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 18 dec 2016 01:38 (CET)

• Blijkbaar zit er een foutje in de tabel, want pas de 20ste komt hij onder de 250 edits. The Banner Overleg 18 dec 2016 22:48 (CET)

Moderator-activiteit

Ik zou er trouwens geen bezwaar tegen hebben wanneer de moderatoren afgerekend zouden worden op hun moderator-activiteiten in plaats van het aantal edits. Bijvoorbeeld door de eis te stellen dat een moderator tenminste 1 gelogde moderatorhandeling gemiddeld per week, gerekend over een jaar, moet hebben. The Banner Overleg 18 dec 2016 22:57 (CET)

Lekker signaal geef je dan af met zo`n bonnenquotum, dat betekent dus dat je als mod met je quotum in je achterhoofd beslissingen moet gaan nemen. Dan ga je dus deleten of blokken om maar aan je nummertje te komen. En als ik een verzoek afwijs, dan is dat net zo goed een modhandeling, maar wordt dat niet gelogd door het systeem. Geen clever idee. Milliped (overleg) 18 dec 2016 23:18 (CET)

Je verwacht dus dat een aantal moderatoren zal gaan struikelen om dit criterium? The Banner Overleg 18 dec 2016 23:24 (CET)

Jij blijkbaar wel, want waarom zou je dat criterium anders instellen? Milliped (overleg) 18 dec 2016 23:28 (CET)

Ik hoop voor de mods dat ze af en toe nog wel met vakantie mogen. Sijtze Reurich (overleg) 18 dec 2016 23:37 (CET)

Ik hoop juist van niet. Ik ga er namelijk van uit dat 1 gelogde moderator-handeling in feite staat voor 1 gelogde handeling en 4 of 5 niet-gelogde handelingen. Daarbij gaan het om een gemiddelde... The Banner Overleg 18 dec 2016 23:41 (CET)

Misschien moeten we het tarief opschroeven. Voor twee euro per modhandeling ben ik best bereid meer dan die vijftig gelogde handelingen per jaar te doen. Milliped (overleg) 18 dec 2016 23:57 (CET)

Een vrijwilliger die geld vraagt voor zijn daden?

Maar serieus, volgens dit overzicht zou er slechts 1 moderator een probleem hebben met dit proefballonnetje. The Banner Overleg 19 dec 2016 00:17 (CET)

4 overigens - Taketa (overleg) 19 dec 2016 19:54 (CET)

Het zou helpen als je de reacties op je eigen proefballonnetjes leest. Dat overzicht geeft enkel een ondergrens. Het telt enkel specifieke technische bewerkingen die enkel moderatoren kunnen doen (zoals blokkeren en verwijderen). Het takenpakket van een moderator is veel groter. Het afwijzen van een blokverzoek, het behouden van een voor verwijdering genomineerde pagina, enz., zijn allemaal modhandelingen die niet geteld worden. Je kan iemand niet afzetten omdat hij een grens die niet te tellen is niet haalt. CaAl (overleg) 19 dec 2016 12:24 (CET)

Misschien moet jij de discussie eens lezen. Ik stel hierboven al: Ik ga er namelijk van uit dat 1 gelogde moderator-handeling in feite staat voor 1 gelogde handeling en 4 of 5 niet-gelogde handelingen. The Banner Overleg 19 dec 2016 14:53 (CET)

Het grote verschil met een activiteitsregeling die gebaseerd is op modhandeling is echter wel dat het gebaseerd is op voor de functie relevante handelingen (ongeacht of deze allemaal automatisch bijgehouden kunnen worden), daar waar de huidige regeling niet gebaseerd is op zulke handelingen. In de huidige regeling valt uit de bewerkingen niet af te leiden hoe actief de moderator is geweest in zijn functie als moderator. Het hangt ervan af wat je interpretatie is van de regeling in hoeverre dat van belang is. EvilFreD (overleg) 19 dec 2016 12:35 (CET)

Het zou zeker wenselijk zijn als de moderatoractiviteit te meten was, en niet de gebruikersactiviteit. Een niet actieve moderator die elke dag 10 prachtige lemma's schrijft, komt nu totaal niet in de problemen met de activiteit (mogelijk hoeft dat ook niet van WP:AGV, maar dat is een andere discussie). Een moderator die om de dag "iets" moderate, maar inhoudelijk weinig bijdraagt aan de encyclopedie, komt wel in de problemen. Daar zit inderdaad wat kroms in. Probleem is echter dat overzichten zoals deze maar een subverzameling van de modactiviteiten laten zien. Een tweede probleem (bij beide vormen van tellen) is dat tellen van het aantal mod-edits wat anders is dan het meten van de uren inspanning die een mod levert. Het afhandelen van een ingewikkeld blokverzoek ben je flink wat tijd aan kwijt. In dezelfde tijd had je 20 {{nuweg}}-verzoeken kunnen afhandelen. CaAl (overleg) 19 dec 2016 13:14 (CET)

Wanneer iemand het vertrouwen heeft gekregen als moderator, dan maakt het toch niet uit welk werk opgepakt wordt? Betrokken blijven bij het project zou eigenlijk de maatstaf moeten zijn (edits), niet de modhandelingen. Ymnes (overleg) 19 dec 2016 14:22 (CET)

Het is mij inmiddels ook duidelijk dat het een combinatie moet worden van zowel gewone edits (waarmee een moderator aan kan tonen betrokken te zijn bij de gemeenschap) en moderatoractiviteit. Zoals ik al eerder stelde: Ik ga er namelijk van uit dat 1 gelogde moderator-handeling in feite staat voor 1 gelogde handeling en 4 of 5 niet-gelogde handelingen. Dat moet voor een beetje moderator toch makkelijk te doen zijn? Vooral omdat het gaat om een gemiddelde over een jaar... The Banner Overleg 19 dec 2016 15:01 (CET)

Het was me nog niet duidelijk welk probleem een strenger activiteitscriterium oplost. Veel belangrijker is de vraag hoe je als gemeenschap kunt sturen in de invulling die moderatoren geven aan het uitvoeren van de richtlijnen. Mijn ervaring is dat er niets zo effectief werkt als een paar goed onderbouwde argumenten gecombineerd met een portie geduld. Josq (overleg) 19 dec 2016 15:17 (CET)

Ymnes, betrokkenheid is nou net hetgeen wat we hopen te meten met de activiteitsregel. Of je nu de gewone bijdragen of de modacties bijhoudt, het komt altijd neer op edit-countitis. En zoals CaAl al zegt, je moet je nooit blindstaren op die cijfertjes, want die geven nu eenmaal niet de inspanningen weer die er bij gepaard gaan. Sterker nog, veel inspanningen leiden tot geen enkele bijdrage. Maar uiteindelijk levert iemand die betrokken is bij het project altijd wel links en recht bijdragen. Het bijdragen tellen is het enige wat we hebben, maar het heeft niets te maken met de functie. Daarom lijkt het zinniger om naar de modacties te kijken, ook al kunnen we niet alle modacties bijhouden. Maar als de moderatoren daar een probleem mee hebben (gevoel dat een quotum wordt opgelegd), dan kunnen we er beter van afzien, want dan is zo'n voorstel kansloos in een stemming ;) EvilFreD (overleg) 19 dec 2016 16:03 (CET)

Gaap.....

Tja, er zijn voorstellen geweest om de moderatoren een (zeer beknopt) jaarverslag te laten schrijven. Maar ook daar gingen de hakken van in het zand. In feite is elk voorstel voor meer transparantie en accountability afgewezen de laatste jaren. The Banner Overleg 19 dec 2016 18:17 (CET) En ik ben het niet die gaapt, dat is Ellywa ...

Wanneer die voorstellen keer op keer worden afgewezen, wanneer een meerderheid de herbevestigingen compleet afschaft, wanneer mensen spontaan beginnen te gapen wanneer er toch maar op door en door wordt gegaan, zou dat dan misschien kunnen betekenen dat het voor een groot deel van de gemeenschap nu wel een keer genoeg is geweest? Ymnes (overleg) 19 dec 2016 18:31 (CET)

Of het is een symptoom van het feit dat de moderatoren als groep te veel invloed uit kunnen oefenen op de gemeenschap. Een moderator wordt geacht een moderator niet af te vallen en dus ook niet anders te stemmen. (Hoewel er gelukkig moderatoren zijn die daar niet aan mee doen en zelfstandig nadenken en beslissen.) The Banner Overleg 19 dec 2016 18:52 (CET)

Dat lijkt me geen overweging voor de gemeenschap. Ymnes (overleg) 19 dec 2016 19:00 (CET)

@The Banner: Hoezo geen transparantie en accountability? Alle logs en discussies zijn openbaar. Hoeveel transparantie wil je hebben? En een jaarverslag aanleveren?? We zijn geen stichting of zo. Daarvoor moet je bij WMNL of WMBE zijn. Zo kun je natuurlijk eindeloos discussiëren. Trijnstel (overleg) 19 dec 2016 19:59 (CET)

Vooral niets willen veranderen en maar klagen over het feit dat het aantal medewerkers terugloopt. Dat zal echt helpen. The Banner Overleg 19 dec 2016 23:43 (CET)

Dat een moderator een gebruiker moet gaan blokkeren of een artikel wissen om aan zijn punten te komen is onzin. Het loggen van behoud is ook een punt. Eigenlijke elke keer dat zij/hij mod-van-dienst is en TBP afwerkt, zou voldoende punten voor die week op moeten leveren. Blijft over de moderatoren die dat nooit doen (zijn die er?) Die zullen op enige andere manier van hun knoppen een nuttig gebruik moeten maken om behoud van de knopjes te rechtvaardigen. Met alleen bewerkingen uitvoeren die iedereen kan, komen ze er w.m.b. niet.  Klaas `Z4␟` V:  24 dec 2016 12:36 (CET)

Wat is eigenlijk het doel van "moderatoractiviteiten" te gaan tellen? Het lijkt me dat het eerder scoringsdrift stimuleert dan dat het gaat helpen om te beoordelen of een moderator nog volwaardig lid van de gemeenschap is. En daar zou het activiteitscriterium aan moeten bijdragen. Ik vind, als moderator, de discussie nogal jammer. Er wordt op nlwiki vind ik enorm veel energie gestoken in elkaar de maat te nemen. Uren en uren aan tijd, megabytes aan creativiteit gaan verloren aan, ik chargeer een beetje, veel gejammer en geëmmer. Jammer. De inhoud zou voor moeten gaan, en daar is echt nog veel te winnen. Ik heb ook de indruk dat we relatief ten opzichte van andere wiki's terrein verliezen. Heel wat belangrijker dan of iemand knopjes heeft die hij of zij misschien niet zoveel gebruikt. Lymantria _overleg 30 dec 2016 12:32 (CET) P.S. Mijn activiteit wordt overigens gereduceerd doordat het als ik in Firefox werk, mijn standaardbrowser, het ook standaard is dat ik de melding krijg "Uw bewerking is helaas niet opgeslagen omdat de sessiegegevens verloren zijn gegaan".Ik moet dan speciaal even naar een andere browser.

Iemand die een rol op zich neemt als conciërge (wat vaak wordt beweerd over het moderatorschap) mag gewoon tonen dat zhij ook wat doet in die rol. Want als je niets doet, waarom zou men dan de rol moeten hebben? The Banner Overleg 30 dec 2016 13:07 (CET) Het genoemde Firefox-probleem kan waarschijnlijk opgelost worden door "Toon bewerking ter controle" aan te klikken alvorens op te slaan.

Ik heb het geprobeerd, maar het komt er op neer dat ik in Firefox niets meer kan doen. Niet editen, geen moderatorknopjes gebruiken, ook niet als ik eerst "Toon bewerking ter controle" aan te klikken. Gewoon exit Firefox. Heb ook al twintig keer afgemeld en opnieuw aangemeld, alle cookies weggegooid. Niets helpt. Lymantria _overleg 6 jan 2017 10:15 (CET)

Tja, en als nou door de aanwezigheid van de conciërge voorkomen wordt dat de leerlingen krijtjes door de aula gaan gooien, is dat dan niet beter dan dat de conciërge dagelijks tien kinderen de aula laat vegen? Een opgelegd blok zou een punt opleveren, het aanspreken van een gebruiker waardoor het gedrag verandert en een blok niet nodig is, niet. Ik zou het misschien nog wel liever andersom zien, maar ook dat is niet kwantificeerbaar. De betrokkenheid van een moderator mag in mijn ogen best aangetoond worden door bewerkingen, en misschien zou het niet verkeerd zijn als een moderator laat zien dat zhij (zeg) maandelijks aanwezig is door een of meer bewerkingen, tenzij zhij ergens (op zijn GP?) aangeeft er een tijd niet te zijn (vakantie, studie,...), maar het tellen van activiteiten die alleen maar een deel van de keuzes laat zien, gaat mank. Vanuit veiligheidsoogpunt zou je kunnen stellen dat het niet wenselijk is dat een gebruiker met extra rechten deze nog tot een jaar na het laatste gebruik van Wikipedia kan hebben (een zeer actief gebruiker die opeens stopt zal nog heel lang boven die 250 bewerkingen per jaar blijven), met de kans dat het account gehackt wordt en er ongewenste dingen gebeuren die minder opvallen omdat het een moderator is. Ik zou het dan ook toejuichen als een moderator het niet laat aankomen op ontneming van het bitje op grond van het activiteitscriterium. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 dec 2016 13:21 (CET)

Inactief of niet. Voor mij is het belangrijkste dat er geen misbruik gemaakt wordt van moderatorrechten. Van een moderator die weinig doet maar wel correct handeld heeft niemand last van. Wat is het doel om weinig actieve of niet actieve moderatoren te schrappen? Ze zouden mogelijk misbruik kunnen maken van de knoppen? Dat lijkt mij een omgekeerde benadering. Bij misbruik aanpakken klaar. Dat hele gezever over activiteit monitoren kan wat mij betreft weg. Het is voor de gemeenschap energie en tijdverlies.Smiley.toerist (overleg) 31 dec 2016 11:36 (CET)

Een moderator die knoppen heeft om "probleemgebruikers" te blokkeren voor een x aantal dagen of artikelen om reden y te verwijderen, maar van beide bevoegdheden nooit gebruik maakt heb je inderdaad geen last van, maar ook geen gemak. Die mensen hebben deze rechten kennelijk niet nodig dus zullen als het goed is geen boe of bah zeggen als een bureaucraat deze rechten wegneemt. Het zou kunnen zijn dat ze de rechten in een ver verleden wel wilden en ook kregen, maar nu niet meer. Daarvoor hadden we de evaluaties en hebben we nog steeds de inactiviteitsregel en sporadisch een afzetting, maar deze wordt alleen bij vermeend misbruik toegepast.  Klaas `Z4␟` V:  31 dec 2016 13:14 (CET)

Als vroegere applicatiebeheerder/DBA maakt ik indertijd jacht op ongebruikte rechten of onnodige bevoegdheden i.v.m. veiligheidsrisico´s. Het moest voor de gebruikers alleen wel werkbaar blijven. Bij Wikipedia zie ik het belang er niet van in. Alle moderator acties kunnen indien nodig teruggedraaid worden en alles is heel transparant en onder het zicht van iedereen. De inactiviteitregels zou je alleen moeten toepassen als de moderator niet meer bij de les en de laatste ontwikkelingen niet meer volgt. Als een moderator regelmatig de Kroeg en andere discussieforums volgt en regelmatig zelf artikelen aanpast/maakt is zij/hij voldoende op de hoogte van het reilen en zeilen om gefundeerd moderator acties uit te voeren. Er is geen specifieke kennis die voor moderator acties onderhouden moet worden of regelmatig uitgevoerd moet worden.(hoe die knopjes werken is niet zo ingewikkeld) Geen aantal vlieguren voor een vliegbrevet. En mocht zo een slapende moderator ineens wakker worden en fouten maken valt die wel op. Ik zou echt geen energie in dit soort monitoring steken. Er zijn veel nuttigere zaken te doen.Smiley.toerist (overleg) 1 jan 2017 15:03 (CET)

Territoriale hervormingen in Frankrijk

Omdat u ongetwijfeld artikelen over insecten aan het uitbreiden was, zal het u wellicht ontgaan zijn dat ze in de afgelopen paar jaar in Frankrijk zeer significante territoriale hervormingen aan het uitvoeren zijn. Vele kantons zijn samengevoegd, hetzelfde geldt voor de régions, en de gemeenten ontsnappen er inmiddels ook al niet aan. (zie fr:Commune nouvelle voor de smerige details over het laatste). Als ik een beetje rondneus zie ik dat in heel erg veel gevallen de artikelen over de Franse gemeenten niet up-to-date zijn; aroondisementen en kantons kloppen niet meer, en een aantal gemeenten hebben dus ook inmiddels compleet het loodje gelegd. Er waren naar verluidt in 2000 een 36800 gemeentes, ik vermoed dat het aantal artikelen op nl-wiki ongeveer overeenkomt. Het handmatig bijwerken zou een mooi zijn, maar we hebben allemaal wel wat beteres te doen. Heeft iemand een idee hoe (eventueel direct vanuit Wikidata) dit botmatig aangepakt zou kunnen worden? Dus aanpassing van kantons, arrondissementen en régions in gemeenteartikelen, een sanitycheck of de gemeente nog bestaat, en aanmaak van artikelen over de nieuwe gemeentes? Milliped (overleg) 2 jan 2017 22:47 (CET)

Bovenstaand schreeuwt bijna om 1,2 of meer schrijfweken over Frankrijk zodra die van Noorwegen is afgelopen.  Klaas `Z4␟` V:  3 jan 2017 09:21 (CET)

Ik haakte af na "Omdat u ongetwijfeld artikelen over insecten aan het uitbreiden was ..." Stond er iets belangrijks in het bericht? ;) EvilFreD (overleg) 3 jan 2017 09:24 (CET)

Ik lul, collega Cycn poetst! Dank voor de updates!! Milliped (overleg) 3 jan 2017 10:47 (CET)

Graag gedaan. Redelijke kennis van het Frans is handig maar dan nog is het een lastig verhaal. In sommige departementen zijn arrondissementen simpelweg samengevoegd maar in andere is alles overhoop gegooid en dan is het een heel uitzoekwerk, ook omdat de frwiki niet bij elk departement even duidelijk is over hoe de aanpassingen zijn gegaan en dan moet ik zelf het hele verhaal uitzoeken. Daarna volgen de gemeentefusies maar fr:Commune nouvelle biedt uitkomst. Ik ben nu bezig met Maine-et-Loire, daar zijn de meeste grote fusies geweest dus dan kan in één keer de pagina worden aangepast naar de huidige situatie wat betreft regio's, arrondissementen, kantons en fusiegemeentes. Als iemand inspiratie heeft: Pak gerust een ander departementje op; Ik ben altijd beschikbaar voor advies. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2017 10:54 (CET)

Ik zal 28 (Eure et Loire) wel voor m`n rekening nemen. Handige INSEE links zijn trouwens welkom. Milliped (overleg) 3 jan 2017 11:20 (CET)

Nog een paar handige links: Nouvelles communes in 2015, 2016, 2017. Milliped (overleg) 3 jan 2017 12:45 (CET)

Die gebruik ik inderdaad. Ze zijn allemaal gelinkt vanaf fr:Commune nouvelle, net als de nog lopende projecten. - - (Gebruiker - Overleg) 3 jan 2017 20:58 (CET)

Doet mij aan denken dat er ook nog regionale TER artikelen zijn zoals TER Rhône-Alpes. In de praktijk zal het nog een paar jaar duren voordat de regionale spoornetten effectief samengevoegd worden. Ik heb nog tijd maar in de inleiding moet ik weg wat aanpassen. Nog lang niet alle ex-regio´s hebben een TER artikel.Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2017 00:03 (CET)

Ik vrees dat ik weer afgeleid wordt: Ik heb een bezoek gebracht aan Roanne (Frankrijk) en ik heb het artikel aangevuld. Ik heb ook nog een lokale tramgeschiedenis boekje gekocht en dat moet er ook nog bij. Zo schiet het niet op.Smiley.toerist (overleg) 6 jan 2017 00:49 (CET)

Zo schiet het wél op, nu weet ik weer meer over Roanne. Wikiserendipiteit is een groot goed. Artikelen schrijven over iets dat je toevallig tegenkomt is een uitstekende manier om ephemere kennis vast te leggen. (Ik spreek wel de hoop uit dat je er dit jaar toe komt je Nederlandse spoorfoto's in te scannen). Milliped (overleg) 6 jan 2017 10:51 (CET)