Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage

Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage

Stemming
Onderwerp	Hoofdbetekenisconstructie bij hoog bezoekerspercentage
Voorstel	Het voorstel is dat de hoofdbetekenis van een bepaalde term bepaald gaat worden op basis van bezoekerspercentages. De aard van een nieuwe doorverwijsconstructie wordt bepaald met deze bezoekerscriteria. Bestaande normale doorverwijspagina's die meer dan een bepaald percentage van de bezoekers trekken worden omgezet in hoofdbetekenisconstructies. Bestaande hoofdbetekenisconstructies die niet aan de bezoekerscriteria voldoen worden omgezet in normale doorverwijspagina's. Een hoofdbetekenisconstructie is elke constructie met de hoofdbetekenis direct onder het lemma, waaronder de reeds afgeschafte klassieke amsterdamconstructie en de paraguayconstructie.
Begindatum	27 nov 2016 00:00 (CET)
Einddatum	8 dec 2016 00:00 (CET)
Stemopties	in elk van de 6 stemmingen ja of nee, in elke gewenste combinatie.
Minimaal nodige voorstemmen	minstens 20 stemmers voor de aangenomen stelling
Stemcoördinator	Zanaq
Opmerkingen	Indien meer dan 1 optie zowel de steun heeft van minstens 20 geldige stemmen en minimaal 55% van het totaal aantal geldige stemmen behaald heeft, zal het voorstel met het grootste percentage voorstemmen aangenomen worden. Indien meerdere voorstellen een gelijke uitslag in percentages hebben, zal het voorstel met het grootste aantal voorstemmen aangenomen worden. Indien dat ook gelijk is zal er een vervolgpeiling van 1 week volgen om te bepalen welke aangenomen zal worden. Stemverklaringen zijn toegestaan. Overig commentaar zal naar de overlegpagina verplaatst worden. Hou het beleefd en zakelijk.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Achtergrond

Op de nederlandstalige Wikipedia vindt vaak discussie plaats over welke doorverwijsconstructie in een bepaald geval toegepast moet worden.

Een doorverwijsconstructie zorgt ervoor dat de lezer bij het gewenste artikel uitkomt als er meerdere mogelijkheden zijn. Er zijn twee soorten doorverwijsconstructies waar deze stemming over gaat, en hun varianten.

• De normale doorverwijspagina: de pagina Socrates bevat een lijst met mogelijkheden, de bekende filosoof is te vinden onder Socrates (filosoof)
• De hoofdbetekenisconstructie (ook wel amsterdamconstructie): de pagina Michael Jackson bevat het artikel over de zanger, met bovenaan het artikel de vermelding: Zie Michael Jackson (doorverwijspagina) voor andere personen met de naam Michael Jackson. De lijst met mogelijkheden staat op Michael Jackson (doorverwijspagina). De paraguayconstructie is het geval waarbij er precies 1 andere betekenis is, zoals bij Paraguay.

Het gaat er dan met name om of een betekenis van een term voldoende dominant is om een hoofdbetekenisconstructie toe te passen. Het voorstel is om bezoekersaantallen te gebruiken om dit objectief te bepalen.

Historie 

Bezoekers en stemmen.

• Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijsconstructies - in april 2011 wilde 67% alternatieve doorverwijsconstructies niet afschaffen.
• Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies - in juni 2011 vond 77% dat er objectieve criteria moesten komen.
• Het stemgedrag bij peilingen over constructies vertoont in meer of mindere mate een correlatie met bezoekersaantallen. Wikipedia:Stemlokaal/Doorverwijsconstructies voor enkele artikelen, Wikipedia:Stemlokaal/Cornelis de Witt - Doorverwijspagina of Amsterdamconstructie, Wikipedia:Stemlokaal/Hoofdbetekenissen, Wikipedia:Stemlokaal/Toronto hernoeming, Wikipedia:Opinielokaal/Viva Vivaldi, Wikipedia:Opinielokaal/Taverna.
• Wikipedia:Doorverwijscafé#Afbakening dp-constructie - overleg over hoe de objectieve criteria ingevuld moeten worden.
• Wikipedia:Opinielokaal/Viva_Vivaldi - in oktober 2012 wilde 65% dat bij 95% bezoekers er een hoofdbetekenisconstructie aangelegd kon worden.

De laatste tijd is er zo nu en dan volgens laatstgenoemde peiling gehandeld. Hoewel er soms nog discussie ontstaat, het niet-bindende en niet-officiële karakter nog voor onduidelijkheid zorgt en de lat soms op 90% gelegd wordt, lijkt de mate en aard van de discussies licht verbeterd.

Voorstel

Of een onderwerp de hoofdbetekenis van een bepaalde term is, wordt bepaald op basis van het aantal bezoekers. Om een hoofdbetekenisconstructie toe te passen moet er een minimaal percentage aan bezoekers zijn voor de beoogde hoofdbetekenis. Als het bezoekerspercentage bij een bestaande normale doorverwijpagina hoger is dan een bepaald percentage, dan kan er een hoofdbetekenisconstructie aangelegd worden. Als daarentegen het bezoekerspercentage bij een bestaande doorverwijpagina lager is dan het vastgestelde percentage, dan kan er een normale dp aangelegd worden.

Het bezoekerspercentage wordt bepaald door over een meetperiode te bepalen hoe vaak de betrokken artikelen zijn opgevraagd, en daar de percentages van te berekenen.

• Neem de (maximaal) vijf relevantste betekenissen die letterlijk met de term aangeduid kunnen worden.
• Kies een zo lang mogelijke aaneengesloten meetperiode, minstens zes maanden lang, liefst langer.

• Reken de redirects naar de doorverwijspagina mee.
• Reken "ongelijke" doorverwijzingen mee.
• Controleer of er titelwijzigingen waren, en of geen van de meegenomen betekenissen is aangemaakt gedurende de meetperiode.
• Probeer ongebruikelijke pieken niet mee te nemen.

Uitzonderingen

• Als pagina's te kort bestaan voor betrouwbare cijfers, of het totaal aantal bezoekers voor de hoofdbetekenis minder is dan 500 per maand, wordt de keuze aan de aanmaker van de doorverwijsconstructie gelaten. Totdat voldoende bezoekersaantallen gemeten zijn moet er consensus zijn om een correcte doorverwijsconstructie in een andere correcte doorverwijsconstructie om te zetten: WP:BTNI.
• Constructies die gewijzigd zijn op basis van bezoekersaantallen, kunnen niet eerder dan na een jaar opnieuw gewijzigd worden.
• Doorverwijsconstructies die ooit vastgelegd zijn per stemming kunnen alleen per stemming gewijzigd worden.
• Voor pagina's over jaartallen wordt de doorverwijsconstructie niet op grond van bezoekersaantallen bepaald.
• Bij gebleken consensus kan van de regels worden afgeweken.

99%

Ja, bij 99%

Een hoofdbetekenisconstructie bij 99% bezoekersaandeel en een normale doorverwijspagina bij minder. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:09 (CET) Wikipedia draait op vrijwilligers. Laten we vooral kijken hoe we onze uren zo doelmatig mogelijk gebruiken, en niet of de lezer twee keer klikt. Door het percentage zo hoog mogelijk te houden, voorkomen we heel veel onnodige discussies en - niet onbelangrijk - kift naar elkaar toe. Dan houden we het gezellig, duidelijk, en zijn we bezig met de hoofdnaamruimte. Verplaatst naar 100%, dus nee

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2016 02:53 (CET) Ik wil wel even verduidelijken dat een hoofdbetekenisconstructie (HBC) gewoon een amsterdamconstructie is. De oude amsterdamconstructie is een paar jaar geleden veranderd per stemming waardoor de nieuwe variant de hoofdbetekenisconstructie is. Echter is amsterdamconstructie nog steeds beter bekender als jargon voor de gemeenschap, dus ik weet niet waarom de stemming zo noemt. (Bij de kroegdiscussie enzo bleken een aantal gebruikers de stemming niet helemaal te begrijpen). Overigens wil ik verder nog verduidelijken dat bezoekersaantallen niet de enige factor is om een hoofdbetekenis te bepalen. Ik bekijk het liever per geval apart, maar als het "DP-kamp" iedere keer zegt, "ik ben niet akkoord, organiseer maar een stemming", dan heb ik eigenlijk liever toch een bepaalde regel waardoor dat die er zonder discussie kunnen komen. Ook heb ik bezwaren tegen de opzet van de stemming, zie kroegdiscussie. Ik ben ook de WP:PUNT rond WP:AV wat zat (BTNI en het verkeerd interpreteren van "consensus"). Eigenlijk ben ik het gewoon oneens met Zanaq. Overigens ben ik eerder voor 70-75%, hoewel dat je ook per geval moet bekijken. Adolf Hitler is bv. 78% en Hitler is een DP. Italiaans is 68% en dat is een HBC. Ook is de stemming zo gehaast opgezet (meerdere keren radicaal veranderd tijdens kroegdiscussie afgelopen dagen), peilingen 4-6 jaar geleden, stemming lijkt me lastig opgesteld. Coördinator is al jaren hevig betrokken in de discussie (in 1 "kamp") waardoor het dus sowieso al moeilijker is om een neutrale en eenvoudige stemming op te stellen. Ik ben eigenlijk geneigd om de stemming te laten beoordelen door de arbcom.
2. ed0_verleg 27 nov 2016 10:11 (CET) de gebruikersgemeenschap heeft toch keer op keer laten blijken niet te weten wat een echte hoofdbetekenis is, iets dat per definitie ook niet neutraal te bepalen is. Mensen roepen dat ze dat denken te weten, en roepen in een bijzin dat de rest toch dom is. Wie het hardst schreeuwt, vindt de rest vaak het domst. Deze stemming zou het heel simpel kunnen maken. We zijn neutraal, en een neutrale encyclopedie maakt geen inhoudelijke keuzes. Gewoon altijd een dp, waar vervolgens toch geen bezoeker op terecht komt, want er zijn bijna geen dp's met binnenkomende links meer, die zijn sinds afgelopen zomer allemaal weggewerkt. ed0_verleg 27 nov 2016 10:11 (CET)
3. JP001 (Overleg)  27 nov 2016 11:29 (CET) - Máár er zijn altijd uitzonderingen! Meestal moet men afgaan op de cijfers, maar soms ook op gezond verstand!

Stemming afgebroken

Nee, niet bij 99%

Een doorverwijsconstructie wordt niet door 99% bezoekersaandeel bepaald. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Peter b (overleg) 27 nov 2016 00:06 (CET), een encyclopedie draait om inhoud, niet om cijfertjes. Als er een echte hoofdbetekenis is en daarnaast een aantal afgeleide dan een amsterdamconctructie, eventueel een verwijzing onderaan de pagina, ook al zou 99% naar een van de afgeleide betekenissen zoeken.
2. Akadunzio (overleg) 27 nov 2016 00:21 (CET) Een hoofdbetekenis wordt niet bepaaald door de bezoekersaantallen. Ofwel is er een hoofdbetekenis en loopt dit via de amsterdamconstructie ofwel is er geen bepaalde hoofdbetekenis, bijvoorbeeld bij twee personen met dezelfde naam, en dat gaat het via een dp.
3. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:23 (CET) Bepalen wanneer welke doorverwijsconstructie gebruikt wordt aan de hand van bezoekersaantallen is bullshit. Bezoekers bepalen niet een hoofdbetekenis, de betekenis van woorden bepalen wat de betekenis van woorden is. Een hoofdbetekenis is de primaire betekenis van een woord en zo'n betekenis behoort dus standaard ook de primaire, de meest prominente plaats in te nemen. Het plaatsen van een doorverwijspagina op die plek is een zwaktebod om aan het valse argument tegemoet te komen dat de bezoeker het wel eens als minder prettig zou kunnen ervaren dat hij meerdere keren moet klikken om bij het juiste onderwerp uit te komen als hij toevallig eens niet op zoek is naar de hoofdbetekenis, maar naar één van de afgeleiden ervan.
4. Joris (overleg) 27 nov 2016 01:03 (CET) EvilFred zegt het goed.
5.  IJzeren Jan 27 nov 2016 03:03 (CET)
6. Brimz (overleg) 27 nov 2016 08:17 (CET) Tegen deze WP;PUNT-stemming die eerst een peiling had moeten zijn. Deze peiling geeft feitelijk al het failliet aan van het tellen van bezoekersaantallen. De meerderheid van de stemmers bij die peiling vindt het voor het benoemen van het artikel (terecht) niet belangrijk te vinden dat 93% van de bezoekers de hoofdbetekenis heeft bezocht. Zoiets is dus niet in een vast getal weer te geven.
7. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 09:34 (CET) Ik stemde eerst voor ja/99%, maar Amsterdam/Paraguay-constructies zo min mogelijk toestaan heeft nog meer mijn voorkeur. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 09:34 (CET)
8. CaAl (overleg) 27 nov 2016 10:15 (CET) Belachelijke stemming. Coördinator houdt zich blind voor kritiek over de opzet ervan. Deze stemming verdient het niet om tot wijziging van de reglementen te leiden.
9. The Banner Overleg 27 nov 2016 10:54 (CET)
10. Effeietsanders 27 nov 2016 11:03 (CET) Je moet ergens een objectieve grens leggen, als hoofdbetekenisconstructies zo nodig moeten bestaan. Ik sta niet achter alle regeltjes zoals Zanaq die heeft uitgewerkt (ik zie bijvoorbeeld een belangrijke uitzondering ontbreken bij het geval dat er ineens een piek optreedt bij een alternatieve betekenis), maar het algemene idee van een objectief meetbare grens aan de hand van aantal bezoekers spreekt me wel aan. Aantal bezoekers heeft mijn voorkeur boven aantal Google-resultaten en andere metrics waarbij we afhankelijk zijn van externe partijen.
11. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 11:43 (CET) Zie ook mijn opmerking op de OP. Even geheel los van de vraag of je bij een "hoofdbetekenis" al dan niet moet disambigueren: louter het bezoekersaantal is geen geschikte maatstaf.
12. Jaap K (overleg) 27 nov 2016 12:25 (CET)
13. Japiot (overleg) 27 nov 2016 12:43 (CET)
14. Sir Iain _overleg 27 nov 2016 13:21 (CET), Alleen bezoekerspercentages zijn geen goede maatstaf.
15.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 13:32 (CET) 27 nov 2016 13:14 (CET) Ik ben tegen deze manier van doordrukken. Zanaq laat geen keuze toe, terwijl in voorgaande discussies in het geheel geen consensus is gevonden om deze manier te gaan hanteren ongeacht het aantal.
16. Woody_|(?) 27 nov 2016 16:16 (CET) Per Sir Iain.
17. Absurd dat men in een stemming waarin wordt voorgesteld om de hoofdbetekenis door bezoekersaantallen te laten bepalen zich enkel mag uitspreken over een percentage. Je zou toch denken dat de eerste vraag zou moeten zijn óf je dat überhaupt wilt. Ik niet, wat mij betreft zijn dingen als afgeleide betekenis en gezond verstand minstens zo belangrijk als muisklikstatistieken. Wutsje 27 nov 2016 16:25 (CET)
18. Meerdervoort (overleg) 27 nov 2016 18:08 (CET) per Peter b, Wutsje, EvilFred. Bezoekersaantallen zijn geen maatstaf om hoofdbetekenis te bepalen
19. JurriaanH (overleg) 27 nov 2016 18:09 (CET)
20. Malinka1 (overleg) 27 nov 2016 20:15 (CET)

Stemming afgebroken

95%

Ja, bij 95%

Een hoofdbetekenisconstructie bij 95% bezoekersaandeel en een normale doorverwijspagina bij minder. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2016 02:53 (CET) zie boven
2. JP001 (Overleg)  27 nov 2016 11:29 (CET) - Máár er zijn altijd uitzonderingen! Meestal moet men afgaan op de cijfers, maar soms ook op gezond verstand!

Stemming afgebroken

Nee, niet bij 95%

Een doorverwijsconstructie wordt niet door 95% bezoekersaandeel bepaald. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:02 (CET)
2. Akadunzio (overleg) 27 nov 2016 00:17 (CET)
3. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:23 (CET)
4. Joris (overleg) 27 nov 2016 01:03 (CET)
5.  IJzeren Jan 27 nov 2016 03:03 (CET)
6. Brimz (overleg) 27 nov 2016 08:17 (CET) Tegen deze WP;PUNT-stemming die eerst een peiling had moeten zijn. Deze peiling geeft feitelijk al het failliet aan van het tellen van bezoekersaantallen. De meerderheid van de stemmers bij die peiling vindt het voor het benoemen van het artikel (terecht) niet belangrijk te vinden dat 93% van de bezoekers de hoofdbetekenis heeft bezocht. Zoiets is dus niet in een vast getal weer te geven.
7. CaAl (overleg) 27 nov 2016 10:15 (CET) Belachelijke stemming. Coördinator houdt zich blind voor kritiek over de opzet ervan. Deze stemming verdient het niet om tot wijziging van de reglementen te leiden.
8. The Banner Overleg 27 nov 2016 10:54 (CET)
9. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 11:43 (CET)
10. Jaap K (overleg) 27 nov 2016 12:25 (CET)
11. Quistnix (overleg) 27 nov 2016 12:28 (CET)
12. Japiot (overleg) 27 nov 2016 12:46 (CET)
13. Sir Iain _overleg 27 nov 2016 13:21 (CET), Alleen bezoekerspercentages zijn geen goede maatstaf.
14.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 13:32 (CET) 27 nov 2016 13:14 (CET) Ik ben tegen deze manier van doordrukken. Zanaq laat geen keuze toe, terwijl in voorgaande discussies in het geheel geen consensus is gevonden om deze manier te gaan hanteren ongeacht het aantal.
15. Woody_|(?) 27 nov 2016 16:16 (CET) Per Sir Iain.
16. Meerdervoort (overleg) 27 nov 2016 18:08 (CET) per Peter b, Wutsje, EvilFred. Bezoekersaantallen zijn geen maatstaf om hoofdbetekenis te bepalen
17. JurriaanH (overleg) 27 nov 2016 18:09 (CET)
18. Malinka1 (overleg) 27 nov 2016 20:15 (CET)

Stemming afgebroken

90%

Ja, bij 90%

Een hoofdbetekenisconstructie bij 90% bezoekersaandeel en een normale doorverwijspagina bij minder. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2016 02:53 (CET) zie boven
2. JP001 (Overleg)  27 nov 2016 11:29 (CET) - Máár er zijn altijd uitzonderingen! Meestal moet men afgaan op de cijfers, maar soms ook op gezond verstand!

Stemming afgebroken

Nee, niet bij 90%

Een doorverwijsconstructie wordt niet door 90% bezoekersaandeel bepaald. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:02 (CET)
2. Akadunzio (overleg) 27 nov 2016 00:17 (CET)
3. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:23 (CET)
4. Joris (overleg) 27 nov 2016 01:03 (CET)
5.  IJzeren Jan 27 nov 2016 03:03 (CET)
6. Brimz (overleg) 27 nov 2016 08:17 (CET) Tegen deze WP;PUNT-stemming die eerst een peiling had moeten zijn. Deze peiling geeft feitelijk al het failliet aan van het tellen van bezoekersaantallen. De meerderheid van de stemmers bij die peiling vindt het voor het benoemen van het artikel (terecht) niet belangrijk te vinden dat 93% van de bezoekers de hoofdbetekenis heeft bezocht. Zoiets is dus niet in een vast getal weer te geven.
7. CaAl (overleg) 27 nov 2016 10:15 (CET) Belachelijke stemming. Coördinator houdt zich blind voor kritiek over de opzet ervan. Deze stemming verdient het niet om tot wijziging van de reglementen te leiden.
8. The Banner Overleg 27 nov 2016 10:54 (CET)
9. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 11:43 (CET)
10. Jaap K (overleg) 27 nov 2016 12:25 (CET)
11. Quistnix (overleg) 27 nov 2016 12:28 (CET)
12. Japiot (overleg) 27 nov 2016 12:46 (CET)
13. Sir Iain _overleg 27 nov 2016 13:21 (CET), Alleen bezoekerspercentages zijn geen goede maatstaf.
14.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 13:32 (CET) 27 nov 2016 13:14 (CET) Ik ben tegen deze manier van doordrukken. Zanaq laat geen keuze toe, terwijl in voorgaande discussies in het geheel geen consensus is gevonden om deze manier te gaan hanteren ongeacht het aantal.
15. Woody_|(?) 27 nov 2016 16:16 (CET) Per Sir Iain.
16. Meerdervoort (overleg) 27 nov 2016 18:08 (CET) per Peter b, Wutsje, EvilFred. Bezoekersaantallen zijn geen maatstaf om hoofdbetekenis te bepalen
17. JurriaanH (overleg) 27 nov 2016 18:09 (CET)
18. Malinka1 (overleg) 27 nov 2016 20:16 (CET)

Stemming afgebroken

80%

Ja, bij 80%

Een hoofdbetekenisconstructie bij 80% bezoekersaandeel en een normale doorverwijspagina bij minder. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2016 02:53 (CET) zie boven
2. JP001 (Overleg)  27 nov 2016 11:29 (CET) - Máár er zijn altijd uitzonderingen! Meestal moet men afgaan op de cijfers, maar soms ook op gezond verstand!

Stemming afgebroken

Nee, niet bij 80%

Een doorverwijsconstructie wordt niet door 80% bezoekersaandeel bepaald. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:02 (CET)
2. Akadunzio (overleg) 27 nov 2016 00:17 (CET)
3. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:23 (CET)
4. Joris (overleg) 27 nov 2016 01:03 (CET)
5.  IJzeren Jan 27 nov 2016 03:03 (CET)
6. Brimz (overleg) 27 nov 2016 08:17 (CET) Tegen deze WP;PUNT-stemming die eerst een peiling had moeten zijn. Deze peiling geeft feitelijk al het failliet aan van het tellen van bezoekersaantallen. De meerderheid van de stemmers bij die peiling vindt het voor het benoemen van het artikel (terecht) niet belangrijk te vinden dat 93% van de bezoekers de hoofdbetekenis heeft bezocht. Zoiets is dus niet in een vast getal weer te geven.
7. The Banner Overleg 27 nov 2016 10:54 (CET)
8. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 11:43 (CET)
9. Jaap K (overleg) 27 nov 2016 12:25 (CET)
10. Quistnix (overleg) 27 nov 2016 12:28 (CET)
11. Japiot (overleg) 27 nov 2016 12:46 (CET)
12. Sir Iain _overleg 27 nov 2016 13:21 (CET), Alleen bezoekerspercentages zijn geen goede maatstaf.
13.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 13:32 (CET) 27 nov 2016 13:14 (CET) Ik ben tegen deze manier van doordrukken. Zanaq laat geen keuze toe, terwijl in voorgaande discussies in het geheel geen consensus is gevonden om deze manier te gaan hanteren ongeacht het aantal.
14. Woody_|(?) 27 nov 2016 16:16 (CET) Per Sir Iain.
15. Meerdervoort (overleg) 27 nov 2016 18:08 (CET) per Peter b, Wutsje, EvilFred. Bezoekersaantallen zijn geen maatstaf om hoofdbetekenis te bepalen
16. JurriaanH (overleg) 27 nov 2016 18:09 (CET)
17. Malinka1 (overleg) 27 nov 2016 20:16 (CET)

Stemming afgebroken

75%

Ja, bij 75%

Een hoofdbetekenisconstructie bij 75% bezoekersaandeel en een normale doorverwijspagina bij minder. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2016 02:53 (CET) zie boven
2. Eén ding is in ieder geval zeker: een gebruiker die op zoek is naar informatie, zal deze niet vinden op een doorverwijspagina. Om het aantal nutteloze kliks te minimaliseren, ben ik dan ook voorstander van zo veel mogelijk Amsterdam- en Paraguayconstructies en zo weinig mogelijk doorverwijspagina's. Wat dan de hoofdbetekenis is, kan soms aan bezoekersaantallen worden afgemeten, maar lang niet altijd. Een afgeleide betekenis kan wat mij betreft per definitie nooit hoofdbetekenis zijn. Daarnaast vind ik dat we moeten proberen consequent te zijn: zo vind ik het in het geval van de talen vs. de schaakopeningen onzinnig is dat alles boven de 95% per definitie hoofdbetekenis is en alles onder de 95% per definitie niet. Een factor die het beeld kan vertroebelen, is bovendien dat het aantal bezoekers van nevenbetekenissen beïnvloed kan zijn door de primaire betekenis dan wel door het reeds bestaan van een doorverwijspagina (om maar een suf voorbeeld uit mijn duim te zuigen: hoeveel bezoekers van de denkbeeldige pagina Mark Rutte (oliebollenbakker) zouden werkelijk op zoek zijn naar informatie over deze brave burger?). Ten slotte moet ik kwijt dat ik dit een nogal onhandig opgezette, onoverzichtelijke stemming vind, die niet van start had moeten gaan zolang de discussie over de opzet ervan nog in volle gang was. Ik vermoed dan ook dat dit geen bruikbare resultaten gaat opleveren, wat op zichzelf jammer is, want in twijfelgevallen (twee of meer volstrekt los van elkaar staande betekenissen) vind ik dat bezoekersaantallen wel degelijk een rol mogen spelen, al zou ik in dat soort gevallen de grens eerder bij pak 'm beet 75% leggen.  IJzeren Jan 27 nov 2016 03:02 (CET)

Stemming afgebroken

Nee, niet bij 75%

Een doorverwijsconstructie wordt niet door 75% bezoekersaandeel bepaald. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:02 (CET)
2. Akadunzio (overleg) 27 nov 2016 00:16 (CET)
3. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:23 (CET)
4. Joris (overleg) 27 nov 2016 01:03 (CET)
5. Brimz (overleg) 27 nov 2016 08:17 (CET) Tegen deze WP;PUNT-stemming die eerst een peiling had moeten zijn. Deze peiling geeft feitelijk al het failliet aan van het tellen van bezoekersaantallen. De meerderheid van de stemmers bij die peiling vindt het voor het benoemen van het artikel (terecht) niet belangrijk te vinden dat 93% van de bezoekers de hoofdbetekenis heeft bezocht. Zoiets is dus niet in een vast getal weer te geven.
6. CaAl (overleg) 27 nov 2016 10:15 (CET) Belachelijke stemming. Coördinator houdt zich blind voor kritiek over de opzet ervan. Deze stemming verdient het niet om tot wijziging van de reglementen te leiden.
7. The Banner Overleg 27 nov 2016 10:54 (CET)
8. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 11:43 (CET)
9. Jaap K (overleg) 27 nov 2016 12:25 (CET)
10. Quistnix (overleg) 27 nov 2016 12:27 (CET)
11. Japiot (overleg) 27 nov 2016 12:46 (CET)
12. Sir Iain _overleg 27 nov 2016 13:21 (CET), Alleen bezoekerspercentages zijn geen goede maatstaf.
13.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 13:32 (CET) 27 nov 2016 13:14 (CET) Ik ben tegen deze manier van doordrukken. Zanaq laat geen keuze toe, terwijl in voorgaande discussies in het geheel geen consensus is gevonden om deze manier te gaan hanteren ongeacht het aantal.
14. Woody_|(?) 27 nov 2016 16:16 (CET) Per Sir Iain.
15. Meerdervoort (overleg) 27 nov 2016 18:08 (CET) per Peter b, Wutsje, EvilFred. Bezoekersaantallen zijn geen maatstaf om hoofdbetekenis te bepalen
16. JurriaanH (overleg) 27 nov 2016 18:09 (CET)
17. Malinka1 (overleg) 27 nov 2016 20:16 (CET)

Stemming afgebroken

70%

Ja, bij 70%

Een hoofdbetekenisconstructie bij 70% bezoekersaandeel en een normale doorverwijspagina bij minder. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 27 nov 2016 02:53 (CET) zie boven

Stemming afgebroken

Nee, niet bij 70%

Een doorverwijsconstructie wordt niet door 70% bezoekersaandeel bepaald. Desgewenst mag ook bij 1 of meer van de andere mogelijkheden een stem uitgebracht worden.

1. Ymnes (overleg) 27 nov 2016 00:02 (CET)
2. Akadunzio (overleg) 27 nov 2016 00:16 (CET)
3. EvilFreD (overleg) 27 nov 2016 00:23 (CET)
4. Joris (overleg) 27 nov 2016 01:03 (CET)
5. Brimz (overleg) 27 nov 2016 08:17 (CET) Tegen deze WP;PUNT-stemming die eerst een peiling had moeten zijn. Deze peiling geeft feitelijk al het failliet aan van het tellen van bezoekersaantallen. De meerderheid van de stemmers bij die peiling vindt het voor het benoemen van het artikel (terecht) niet belangrijk te vinden dat 93% van de bezoekers de hoofdbetekenis heeft bezocht. Zoiets is dus niet in een vast getal weer te geven. Ik mis ook de optie "numerieke meerderheid".
6. CaAl (overleg) 27 nov 2016 10:15 (CET) Belachelijke stemming. Coördinator houdt zich blind voor kritiek over de opzet ervan. Deze stemming verdient het niet om tot wijziging van de reglementen te leiden.
7. The Banner Overleg 27 nov 2016 10:54 (CET)
8. Effeietsanders 27 nov 2016 10:59 (CET) ik ben niet helemaal zeker of ik de essentie van de stemming begrijp...
9. De Wikischim (overleg) 27 nov 2016 11:43 (CET) Overigens snap ik de essentie van deze stemming ook (nog steeds) niet goed. Wat ik wel weet is dat bezoekersaantallen geen maatstaf zijn, dus daar stem ik nu tegen. Verder zie ik als het even kan dus liever zo min mogelijk disambigueersjablonen in artikelen die een hoofdbetekenis behandelen, wat dus erop neerkomt dat DP's zonder de toevoeging "... (doorverwijspagina)" in de meeste gevallen mijn voorkeur hebben.
10. Jaap K (overleg) 27 nov 2016 12:25 (CET)
11. Quistnix (overleg) 27 nov 2016 12:27 (CET)
12. Japiot (overleg) 27 nov 2016 12:46 (CET)
13. Magere Hein (overleg) 27 nov 2016 12:51 (CET) Waarom zou de opbouw van NL:WP door populariteitscijfers bepaald moeten worden?
14. Sir Iain _overleg 27 nov 2016 13:21 (CET), Alleen bezoekerspercentages zijn geen goede maatstaf.
15.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 nov 2016 13:32 (CET) 27 nov 2016 13:14 (CET) Ik ben tegen deze manier van doordrukken. Zanaq laat geen keuze toe, terwijl in voorgaande discussies in het geheel geen consensus is gevonden om deze manier te gaan hanteren ongeacht het aantal.
16. Woody_|(?) 27 nov 2016 16:16 (CET) Per Sir Iain.
17. Meerdervoort (overleg) 27 nov 2016 18:08 (CET) per Peter b, Wutsje, EvilFred. Bezoekersaantallen zijn geen maatstaf om hoofdbetekenis te bepalen
18. JurriaanH (overleg) 27 nov 2016 18:09 (CET)
19. Malinka1 (overleg) 27 nov 2016 20:17 (CET)

Stemming afgebroken

Afgebroken

Misschien was de opzet van de stemming toch niet zo handig, en bovendien lijkt er consensus tegen het voorstel. — Zanaq (?) 27 nov 2016 20:19 (CET)