Wikipedia:Taalcafé/Archief/202307

Taaladvies.net en gender

Zie Overleg:Nederlandse Taalunie#Mate van aandacht van Taaladvies.net voor gender voor een discussie over prominentie en balans binnen een taalonderwerp. Wat daar staat zal wel voor zich spreken, dus ik laat het bij deze vermelding. Groet, Apdency (overleg) 17 jun 2023 15:35 (CEST)

Is er iets taalkundig mis met de volgende tekst?

Is er taalkundig iets mis met de volgende tekst?

"Nazi's in Berlijn verbrandden boeken van Joodse auteurs, de inhoud van de bibliotheek van het Institut für Sexualwissenschaft en andere werken die werden gezien als "on-Duits"" Bart Terpstra (overleg) 19 jun 2023 14:18 (CEST)

Misschien 'inhoud' vervangen door 'verzameling' ? — Chescargot ツ (overleg) 19 jun 2023 14:29 (CEST)

bedoel je "de verzameling van de bibliotheek van het"

of "de werken verzameld door het"

of "de verzameling van het"? Bart Terpstra (overleg) 19 jun 2023 14:34 (CEST)

Ik bedoelde het eerste (meest eenvoudige ingreep), maar de zin kan idd eenvoudiger, door voor de derde optie te gaan: "Nazi's in Berlijn verbrandden boeken van Joodse auteurs, de verzameling van het Institut für Sexualwissenschaft en andere werken die werden gezien als "on-Duits" — Chescargot ツ (overleg) 19 jun 2023 15:12 (CEST)

Ik zou i.p.v. 'verzameling' eerder 'collectie' gebruiken voor de werken in een bibliotheek > (...) verbrandden boeken van Joodse auteurs, de collectie van het Institut für Sexualwissenschaft, en andere werken die werden gezien als "on-Duits" . Daarnaast zou ik voor de duidelijkheid van de opgesomde gedeeltes hier - hoewel in het Nederlands ongebruikelijk - de 'Oxford comma' gebruiken; zoals ik in mijn voorbeeld reeds gedaan heb. Ecritures (overleg) 19 jun 2023 15:49 (CEST)

 Steun Hans Erren (overleg) 19 jun 2023 18:13 (CEST)

'Co-auteur' naar 'coauteur'?

Zie Wikipedia:Verzoekpagina voor bots#'Co-auteur' naar 'coauteur'. Wat vindt u? Zelf zou ik co-auteur niet fout rekenen (zeker niet als ik aan NT2-ers denk). Wutsje 19 jun 2023 00:34 (CEST)

Mee eens. Ik heb mijn weledelzeergeleerde mening, uiteraard ondersteund door een keur aan gezaghebbende bronnen, hier geventileerd. — Matroos Vos (overleg) 19 jun 2023 04:48 (CEST)

Discussies hierover zijn in het verleden hier op WP ook al vaker langsgekomen. Met een schrijfwijze als co-auteur lijkt me helemaal niets mis, TU stelt volgens mij nergens dat een koppelteken hier niet mag en het Genootschap Onze Taal staat het gewoon expliciet toe, [1]. Zie verder ook bijv. [2] (Matroos Vos had deze link elders al gegeven). Er zijn nog zoveel andere, èchte verbeteringen aan de encyclopedie mogelijk, ik vind het dus eigenlijk jammer om nu hier weer veel tijd en energie aan te besteden.

Terzijde, enige tijd geleden heeft gebruiker:CasparusJeronimus (naast een groot aantal wel correcte spellingswijzigingen) dit soort zaken ook op grote schaal aangepast, met als resultaat dat er nu schrijfwijzen als jazzzanger[es] (volgens de TU in orde, maar ik vind ze nauwelijks leesbaar) in artikelen staan. De Wikischim (overleg) 19 jun 2023 11:52 (CEST)

Niet alleen Onze Taal, maar ook de Taalunie staat het gebruik van een of meerdere koppeltekens in een samenstelling expliciet toe, ter bevordering van de leesbaarheid. Het vaststellen van de mate van leesbaarheid is uiteraard subjectief, dus eenieder die de pen opvat kan zelf bepalen of hzxij dat koppelteken nodig vindt. — Matroos Vos (overleg) 20 jun 2023 03:56 (CEST)

@Matroos Vos: als je via die link doorklikt naar paragraaf 7.2., kom je hier uit. Daar staat dan weer juist letterlijk coauteur (zonder koppelteken dus) als een van de voorbeelden. Anderzijds stellen ze nergens expliciet dat de schrijfwijze co-auteur niet zou mógen. Om dat laatste ging het mij hierboven vooral. De Wikischim (overleg) 20 jun 2023 10:45 (CEST)

Coauteur? Geen gezicht! De argeloze lezer moet drie keer kijken, voordat hij snapt wat er staat. Niet doen dus, vind ik. Groet, Piet.Wijker (overleg) 20 jun 2023 10:51 (CEST)

Eens met Piet.Wijker: ik zou zonder context eerder "koa-teur" lezen en me afvragen of ik zoiets aan zou kunnen treffen in een uitheems restaurant. Schilbanaan (overleg) 20 jun 2023 11:36 (CEST)

Off-topic

Allereerst wil ik mijn oprechte excuses aanbieden voor het feit dat ik taalfouten heb gecorrigeerd. Waar haalde ik het gore lef vandaan? *proest* Zoals je wellicht op mijn pagina hebt gelezen ben ik gestopt met Wikipedia, maar ik kreeg een notificatie in mijn mail met de mededeling dat ik werd genoemd in een discussie dus ging ik maar even kijken wat ik nu weer had misdaan. Ik ga niet langer in discussie, maar wilde desondanks toch even reageren op het feit dat ik jazz-zanger zou hebben veranderd naar jazzzanger. Schrik niet, maar ik heb het maar liefst één keer gedaan, namelijk hier. Ik heb voor de zekerheid even mijn bewerkingen teruggekeken, maar ik had natuurlijk kunnen weten dat er weer om niets werd gejankt. Precies de reden dat ik ben gestopt met een bijdrage leveren aan deze (ondankbare) speeltuin. Grappig (lees: pijnlijk) overigens dat je het zonde van de tijd en energie vindt om taalfouten te corrigeren terwijl men wel genoeg tijd lijkt te hebben om elkaars kop eraf te hakken. Ik zou het op prijs stellen als men mij verder met rust zou willen laten. Ik ben immers niet voor niets vertrokken. Bij voorbaat dank. Bezjoer! CasparusJeronimus (overleg) 20 jun 2023 10:30 (CEST)

Tip: zet dan die notificaties uit: Speciaal:Voorkeuren#Meldingen  →bertux 20 jun 2023 10:42 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd) dan kan deze oncollegiale opmerking ook wel weg. Nietanoniem (overleg) 20 jun 2023 11:59 (CEST)

Misschien tijd om even te gaan tuinieren? Vinvlugt (overleg) 20 jun 2023 11:23 (CEST)

(persoonlijke aanval verwijderd) - zullen we het even inhoudelijk houden? Danku. Brimz (overleg) 20 jun 2023 11:37 (CEST)

Wat voegt dit herhaaldelijk terugzetten nog toe, behalve natrappen en laatste woord/gelijk afdwingen? Labrang (overleg) 21 jun 2023 10:56 (CEST)

Straatvoedsel

Is straatvoedsel volgens jullie een (enigszins) courante term? Ik heb er nog nooit van gehoord, en een snelle googlezoektocht levert ook weinig op. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2023 09:38 (CEST)

Ik had er ook nog nooit van gehoord, maar het staat gek genoeg wel in de Van Dale EN-NL als vertaling van, je raadt het al, street food. Al wordt als eerste 'vertaling' gewoon streetfood genoemd. Marrakech (overleg) 21 jun 2023 09:48 (CEST)

Een Nederlandse versie van en:Roadkill zou hier een mooie aanvulling zijn. (Op de Veluwe bekend van herten en zwijnen, bijvoorbeeld.) Of beter nog: en:Roadkill cuisine. VanBuren (overleg) 21 jun 2023 10:06 (CEST)

Lijkt me een zeer interessant onderwerp, waar ik me wel eens in wil verdiepen. Wat zou hier een goede Nederlandse benaming voor zijn? Na een korte zoektocht vond ik in het Nederlandse Trouw "wildaanrijdingen", maar in België, of alleszins bij Het Laatste Nieuws, verkiest men het Engelse "roadkill". Edit: zo te zien hebben we wildaanrijding al! OrviIIe (overleg) 21 jun 2023 10:11 (CEST)

Aha, die wildaanrijding stond er nog niet als interwikilink. "Foutje" in wikidata. Nu opgelost. VanBuren (overleg) 21 jun 2023 10:29 (CEST)

Top! Zo te zien is het nog niet helemaal opgelost, de Duitse, Spaanse, Franse, Portugese en Zweedse artikels zweven nog ergens als een aparte entiteit rond... OrviIIe (overleg) 21 jun 2023 10:43 (CEST)

Ik zou dat gewoon snelle hap of vette hap noemen. voedsel vind ik niet de goede uitdrukking voor het klaar terwijl je wacht-spul. Straathap, straateten kan ook  →bertux 21 jun 2023 10:09 (CEST)

Maar waarom niet gewoon street food? Vinvlugt (overleg) 21 jun 2023 11:04 (CEST)

Als je wilt vertalen, zorg dan dat je in het juiste register zit, dat was wat ik wilde zeggen. Maar ik voel geen dringende behoefte om street food te vertalen  →bertux 21 jun 2023 11:21 (CEST)

Je zou het kunnen vertalen in streetfood. –bdijkstra (overleg) 21 jun 2023 11:31 (CEST)

Straatvoedsel en streetfood zijn niet alleen in het Van Dale Groot woordenboek Engels-Nederlands te vinden, maar hebben beide ook een eigen lemma in de Dikke Van Dale, om precies te zijn sinds april 2018. De twee woorden betekenen volgens mijnheer Van Dale hetzelfde, en de uitleg staat bij streetfood: "op straat verkocht en/of gegeten voedsel". In het ANW heeft alleen streetfood een eigen lemma, maar ook daar wordt straatvoedsel als synoniem genoemd. — Matroos Vos (overleg) 21 jun 2023 16:46 (CEST)

Taaloorsprongsmythes

Kan er eens iemand meekijken op Taaloorsprongsmythes? Ik krijg er een beetje een klok-en-klepel gevoel bij. Vinvlugt (overleg) 21 jun 2023 14:44 (CEST)

Oudestadsraadhuis

Wat vinden de taalgeleerden van dit cafe van Oudestadsraadhuis van Praag en Oudestadsraadhuis van Gdańsk? Vinvlugt (overleg) 27 jun 2023 13:58 (CEST)

Ik denk niet dat het formeel fout is, maar erg mooi vind ik het ook niet. Ik zou het eerder "Raadhuis van de Oude Stad" noemen. Of, in het geval van het Praagse gebouw, "Oude Raadhuis", wat volgens ons eigen artikel de gewoonlijke (maar eigenlijk foute) vertaling is. Hoopje (overleg) 28 jun 2023 17:25 (CEST)

Wat betekent vgg.?

Bijvoorbeeld: "De wijsbegeerte der midden-eeuwen", bij Scholten, Geschiedenis der godsdienst en wijsbegeerte, 1863, 3de druk, bladz. 149 vgg. Suidpunt (overleg) 1 jul 2023 13:57 (CEST)

Bij verwijzingen: "volgende bladzijden". Wutsje 1 jul 2023 14:53 (CEST)

UNESCO of Unesco

Mijn oog viel op deze wijziging. Dus niet 'de UNESCO' maar simpelweg 'UNESCO'. Zo schrijft UNESCO het zelf ook. Maar UNESCO schrijft zelf Unesco. Wat op zich ook wel logisch klinkt, want hoewel het een afkorting is, spreek je het wel uit als woord. Zijn hier regels voor? Nietanoniem (overleg) 30 jun 2023 15:22 (CEST)

Zie hier, helemaal onderaan. –bdijkstra (overleg) 30 jun 2023 17:29 (CEST)

Dank je wel. Dan zou het dus Unesco moeten worden. Ook omdat de organisatie het zelf ook zo schrijft. Maar dit is, vind ik, best een flinke aanpassing. Voel je vrij en ga je gang, met vermelding van deze link, of moet er door anderen nog wat over gezegd worden? Nietanoniem (overleg) 4 jul 2023 11:27 (CEST)

Worstzin vandaag heraangemaakt

Ter info: het artikel Worstzin dat enkele maanden geleden na een nominatie werd verwijderd (zie hier) is vandaag door iemand opnieuw aangemaakt.

Hier staat de eerder verwijderde versie nog. Deze bevatte trouwens ook al enkele bronnen die in de nieuw aangemaakte versie nog volledig ontbreken (waarmee dit nieuwe artikel dus ook per definitie nu nog niet geschikt is, helaas). Hoewel het me op zich een goede zaak lijkt dat het onderwerp terug is, was iets meer onderlinge coördinatie hier denk ik wel zo handig geweest. (N.B. De huidige aanmaker is een volkomen nieuwe account.) De Wikischim (overleg) 8 jul 2023 16:55 (CEST)

Behouden. De discussie in de verwijdernominatie is langer dan het lemma. Er zijn wel kortere artikelen op Wikipedia, die ook maar verwijderen dan? \sarc Hans Erren (overleg) 8 jul 2023 20:58 (CEST)

Te kort was het probleem niet, maar er bestaat geen heldere definitie van dit begrip, zoals Matroos Vos aangetoond heeft. De huidige definitie is dus afkomstig van TaalEnDenken en daar is Wikipedia niet voor  →bertux 9 jul 2023 15:24 (CEST)

@Bertux: gebruiker:Tevergeefs heeft het artikel inmiddels al vrij grondig herschreven (een beetje jammer is dan weer wel dat Tevergeefs de tekst grotendeels vanuit de kladblokruimte van Matroos Vos heeft overgeheveld zonder met laatstgenoemde eerst even daarover te overleggen).

OO lijkt me in dit geval verder niet van toepassing, dit is gewoon een sinds enkele decennia bestaande, zij het verder weinig gebruikelijke term in de Nederlandse taalkunde. Het artikel is in de huidige staat zeker niet perfect, maar voldoet echt wel aan de minimumeisen (ik vraag me tevens af of het in april überhaupt nodig was om het geheel te verwijderen). De Wikischim (overleg) 9 jul 2023 16:06 (CEST)

Ettelijke bronvragen geplaatst. Ik heb er hevige twijfel over  →bertux 9 jul 2023 16:16 (CEST)

Goedendag, ik ben net weer thuis van een – zoals dat dan heet – welverdiende vakantie en heb dus nog slechts een vluchtige blik op dit lemma kunnen werpen, maar één ding klopt in elk geval al niet. Tevergeefs voegt hier toe dat de term gemunt is door Inez van Eijk. De oudste vindplaats van worstzin is een artikel van de grote letterkundige Kees Fens uit 1956, getiteld 'oproep aan romanschrijvers'. Het kan natuurlijk altijd zo zijn dat de destijds zestienjarige bakvis Inez het woord toen net voor het eerst had gebruikt in de schoolkrant en dat die schoolkrant vervolgens op miraculeuze wijze op het bureau van Fens terecht is gekomen, maar erg waarschijnlijk lijkt me dat niet. — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2023 16:49 (CEST)

Is een bedorven worstzin wel hetzelfde als een worstzin? Johanraymond (overleg) 9 jul 2023 18:22 (CEST)

Neen, zeker niet, zo'n zin wordt door de taalgeleerden een fuetzin genoemd. — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2023 18:46 (CEST)

Napoleon Bonaparte

Hallo, ik vroeg me af of de talrijke Napoleons in dit lemma kunnen worden vervangen, of moet er eerst overlegd worden? thanks. Lotje (overleg) 9 jul 2023 08:06 (CEST)

Vjvgjg; wie het er niet mee eens is moet zich maar melden  →bertux 9 jul 2023 15:25 (CEST)

Hoezo "vervangen"? Moet de naam veranderd worden in Cleopatra? ErikvanB (overleg) 9 jul 2023 15:59 (CEST)

Hij; de keizer c.q. generaal, kapitein, dictator, banneling; Bonaparte  →bertux 9 jul 2023 16:19 (CEST)

Aah. ErikvanB (overleg) 9 jul 2023 16:50 (CEST)

@Bertux: ik meende de Napoleons aanpassen in Napoleon's, maar dat zal wel aan mijn Engelse misvorming liggen. Eeuwig dankkbaar voor het reageren, spellingsregels dienen gevolgd Lotje (overleg) 9 jul 2023 17:59 (CEST)

Van Onze Taal mag je ook Napoleon's veldtocht etc. schrijven, maar aangezien we op Wikipedia onder het juk van de Taalunie zuchten, is hier alleen Napoleons veldtocht juist. — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2023 19:16 (CEST)

@Matroos Vos: zoals je het verwoordt: onder het juk... Logisch vind ik het niet echt hoor, ik bedoel van Napoleon. Ik kan er best inkomen dat je het verschil ook niet hoort, maar toch: het gebruik van het de spelling in één zin, kan verwarrend overkomen. Een (zelf samengesteld) voorbeeld: Napoleons veldtocht van 1796-1797, het eerste grote buitenlandse commando van Bonaparte, zou voor de vele Napoleons het einde kunnen betekenen. Lotje (overleg) 10 jul 2023 05:18 (CEST)

Entente c/Cordiale

Met de juiste of beste spelling van dit historische begrip had ik wat moeite. De paginatitel en tekst conflicteerden in ieder geval. ErikvanB (overleg) 9 jul 2023 14:32 (CEST)

Hi Erik, in je bewerkingssamenvatting link je zelf al naar het ANW, dat een onderscheid maakt tussen de eigennaam Entente Cordiale ("alliantie uit 1904 van Frankrijk en Engeland tegen Duitsland") en de soortnaam entente cordiale ("verdrag voor nauwe samenwerking, nauwe samenwerkingsrelatie"). Ook Onze Taal maakt dit onderscheid. En waar jouw editie van de Dikke entente cordiale nog definieerde als "vriendschapsverdrag tussen Frankrijk en Engeland in 1904 gesloten", geeft de nieuwste editie de definitie "vriendschapsverdrag, oorspronkelijk het verdrag dat in 1904 tussen Frankrijk en Engeland gesloten werd". Met andere woorden, mijnheer Van Dale heeft het nu niet meer over de eigennaam, maar over de soortnaam, en zegt eigenlijk niks meer over de schrijfwijze van de eigennaam, dus die bron kunnen we buiten beschouwing laten. Lang verhaal kort: ons lemma gaat heel specifiek over het vriendschapsverdrag tussen Frankrijk en Engeland uit 1904, en dan is Entente Cordiale een eigennaam, met de bijbehorende hoofdletters. — Matroos Vos (overleg) 9 jul 2023 19:53 (CEST)

Bedankt. Mijn allereerste idee was ook zo, maar toen zag ik Van Dale en begon de twijfel. Nou, dan dien ik toch maar een verplaatsverzoek in, want dat is hier noodzakelijk. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 jul 2023 23:30 (CEST)

Introducties met artiestennamen

Ik heb een vraag met betrekking tot de introducties van artiesten op Wikipedia, met name degenen die bekend staan onder hun artiestennaam. Ik heb gemerkt dat er verschillen zijn in hoe deze introducties worden geschreven. Hier zijn enkele voorbeelden die ik ben tegengekomen:

• Flemming Freddie Viguurs ('s-Hertogenbosch, 5 april 1996) is een Nederlandse singer-songwriter die optreedt onder de naam Flemming.
• Lee Towers, artiestennaam van Leendert (Leen) Huijzer (Bolnes, 23 maart 1946[1]), is een Nederlandse zanger.
• Madonna, volledige naam Madonna Louise Veronica Ciccone (Bay City (Michigan), 16 augustus 1958), is een Amerikaanse zangeres en actrice.
• Adèle Maria Hameetman, beter bekend als Adèle Bloemendaal (Amsterdam, 11 januari 1933 – aldaar, 21 januari 2017), was een Nederlands actrice, cabaretière en zangeres.
• Anastacia Lyn Newkirk (Chicago, 17 september 1968), beter bekend onder haar artiestennaam Anastacia, is een Amerikaanse zangeres.

Ik ben benieuwd of er al beleid of richtlijnen zijn opgesteld met betrekking tot dit onderwerp. Crazyphunk 9 jul 2023 22:15 (CEST)

De Standaardvorm voor biografieën zegt "Als naam gebruik je hier de naam waaronder de gebiografeerde werd geboren (maar er zijn vele uitzonderingen, zoals getrouwde vrouwen, de pausen, figuren als Stalin en anderen, die vrijwel alleen onder hun latere naam bekend zijn)". Ik gebruik zelf nog weleens de constructie 'X, geboren als Y'. Zitten de verschillen je dwars? Gr. RONN (overleg) 9 jul 2023 23:10 (CEST)

Ik ben wel op zoek naar een meer consistente benadering, omdat dit kan bijdragen aan de helderheid en uniformiteit van de informatie op Wikipedia. Daarom vraag ik er ook naar. Crazyphunk 9 jul 2023 23:17 (CEST)

Dan moet je honderden, zo niet duizenden Wikipedianen in het gareel zien te krijgen, die zich op van alles kunnen beroepen, waaronder BTNI.

Consistentie wordt op Wikipedia niet nagestreefd tussen artikelen. Je kunt de Standaardvorm onder de aandacht brengen en hopen dat de auteurs er iets mee doen of jou bij de gratie Gods (hun eigen gratie) toestemming geven om iets aan hun werk te veranderen  →bertux 9 jul 2023 23:24 (CEST)