Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160722
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/07; af te handelen vanaf 05/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Dennis Schouten - ne - Net begonnen journalist bij GeenStijl. Dumpert neemt vaak video's over, GeenStijl is geen onafhankelijke bron en facebook evenmin. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 09:03 (CEST)
- zijn filmpje was leukste van de dag. Is dat informatie waaromheen je een artikel moet bouwen? ed0verleg 22 jul 2016 09:54 (CEST)
- Het is zeer zeker zo relevant dat het in een internationale encyclopedie hoort. Zeker ook omdat het bij een televisieprogramma, met iets van 500.000 kijkers, het leukste filmpje was. Kortom: lijkt mij onvoldoende relevant om nu al een eigen artikel te krijgen. Hij mag terugkomen als er andere media over hem schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 12:17 (CEST)
- Misschien wordt jouw YouTube-filmpje ook nog wel eens als leukste gekozen, maar ik ga geen artikel over je schrijven. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:25 (CEST)
- Gelukkig heb ik geen account op YouTube . Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 13:05 (CEST)
- Misschien wordt jouw YouTube-filmpje ook nog wel eens als leukste gekozen, maar ik ga geen artikel over je schrijven. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:25 (CEST)
- Het is zeer zeker zo relevant dat het in een internationale encyclopedie hoort. Zeker ook omdat het bij een televisieprogramma, met iets van 500.000 kijkers, het leukste filmpje was. Kortom: lijkt mij onvoldoende relevant om nu al een eigen artikel te krijgen. Hij mag terugkomen als er andere media over hem schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 jul 2016 12:17 (CEST)
- NE - Een knul van 20 jaar maakt sinds 2014 filmpjes met zijn vrienden en mag sinds vier maanden ook wat voor televisie doen. Laten we ons concentreren op de journalisten uit 60 jaar televisiehistorie die onterecht nog geen artikel hebben. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 12:23 (CEST)
- Opmerking - Dennis Schouten zou een voetballer moeten zijn indien een E voetballer. ErikvanB (overleg) 22 jul 2016 14:10 (CEST)
- Voor verwijderen, wat mij betreft volledig NE Ecritures (overleg) 22 jul 2016 16:48 (CEST)
- Hé, daar is-ie weer! In april was dat artikel, maar toen als Dennis schouten, verwijderd wegens ZP. Had bovendien als sokpop de nominatie over zijn eigen artikel verwijderd. Zou de nieuwe aanmaker, die nooit een ander artikel bewerkte, opnieuw een sokpop zijn? Erik Wannee (overleg) 22 jul 2016 21:40 (CEST)
- Hee, je hebt een sterk geheugen, Erik. In dat geval, voor de administratie en eventuele CU-verzoekjes, de aanmaker was deze keer Peter Kokmans. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:16 (CEST)
- CU-verzoek loopt al. Gelijk maar even gedaan. Bedankt, Erik. - ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:24 (CEST)
- Nope, negatief. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 12:07 (CEST)
- Heeft-ie misschien toch geleerd van de vorige sokpopwaarschuwing, en nu op een andere computer ingelogd met een schone lei. En heeft nu bovendien dankzij Wikipedia geleerd dat zijn achternaam met een Hoofdletter begint. Erik Wannee (overleg) 23 jul 2016 14:33 (CEST)
- Nope, negatief. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 12:07 (CEST)
- CU-verzoek loopt al. Gelijk maar even gedaan. Bedankt, Erik. - ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:24 (CEST)
- Hee, je hebt een sterk geheugen, Erik. In dat geval, voor de administratie en eventuele CU-verzoekjes, de aanmaker was deze keer Peter Kokmans. ErikvanB (overleg) 23 jul 2016 02:16 (CEST)
- zijn filmpje was leukste van de dag. Is dat informatie waaromheen je een artikel moet bouwen? ed0verleg 22 jul 2016 09:54 (CEST)
- Schoonmaak Atlas - wervend verhaal - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2016 15:00 (CEST)
- Bijzonder beheer - behalve dat bijzonder beheer niet iets specifiek bij een bank hoort, heb ik het idee dat hier een theorie wordt geponeerd - vis → )°///< ← overleg 22 jul 2016 15:08 (CEST)
- gebrek aan bronnen, geen encyclopedisch taalgebruik, bijzonder Nederlandocentrische insteek, ... 2A02:1811:426:A00:3424:DAA6:AEC6:787B 22 jul 2016 18:02 (CEST)
- (bwc) Zijn er andere instellingen met een dergelijke afdeling 'bijzonder beheer'? Zo ja, is dat niet op te lossen met een simpele 'disambiguatie'? De tweede 'sectie' is inderdaad wat al te informeel, en in deze vorm niet erg geschikt voor een encyclopedie. Die zou sowieso moeten worden herschreven of geschrapt. Paul B (overleg) 22 jul 2016 18:03 (CEST)
- bij mijn vorige werkgever werd al het niet jaarlijks terugkerend beheer bijzonder of buitengewoon genoemd - iets dat bijv. eens in de 10 jaar wordt gedaan - vis → )°///< ← overleg 5 aug 2016 11:46 (CEST)
- Douglas henshall -wiu- Het artikel is nog erg summier. Verdel (overleg) 22 jul 2016 16:06 (CEST)
- Opmerking - inmiddels dusdanig opgeknapt dat het geen WIU meer is. ed0verleg 22 jul 2016 17:02 (CEST)
- Landgoederenzone Baakse Beek - NE. Deze term is geen bekende/ingeburgerde benaming. De naam is gebruikt in onderzoeksrapport voor waterschap Rijn en IJssel (https://library.wur.nl/WebQuery/hydrotheek/1877010). En zal ook wel hier en daar zijn overgenomen in een beleidsstuk van lokale of provinciale overheid. Overigens een geheel bronloos verhaal. Dat er rond Vorden diverse landgoederen en kastelen liggen is bekender dan de verwijzing naar de beek De Geo (overleg) 22 jul 2016 18:05 (CEST)
- Gisteravond door aanmaker van het artikel hernoemd in Lijst van landgoederen in de landgoederenzone Baakse Beek. Dat maakt het begrip landgoederenzone Baakse Beek echter niet opeens E.De Geo (overleg) 23 jul 2016 16:49 (CEST)
- Schoonmaakatlas - weg - Geen aantoonbare encyclopedische relevantie. Eerder vandaag als Schoonmaak Atlas verwijderd ivm expliciete promo. RONN (overleg) 22 jul 2016 18:36 (CEST)
- Schoonmaakatlas - mag blijven: Genoeg bedrijven in wikipedia die hetzelfde doen bijvoorbeld Hago_Nederland_BV. Het aangepaste artikel over schoonmaakatlas bevat geen promotie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janatlas (overleg · bijdragen) 22 jul 2016 19:19
- Voor verwijderen Teveel zelfpromotie. Net als In het artikel over Hago Nederland BV zijn er te weinig onafhankelijke bronnen. Verdel (overleg) 22 jul 2016 21:24 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik vind de ZP wel meevallen, maar het onderwerp lijkt me volkomen NE. Ik lees niets dat het onderscheidt van andere schoonmaakbedrijven. Erik Wannee (overleg) 22 jul 2016 21:27 (CEST)
- MarcusVlogs -NE- Een bekendheid. Een vlogger met enkele honderden abonnees en geen noemenswaardige voorgeschiedenis of onafhankelijke bronnen. Fred (overleg) 22 jul 2016 23:08 (CEST)