Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160920

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 20/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Eugenie (voornaam) - wiu - Artikel gaat alleen maar over de uitspraak. Een encyclopedisch artikel zal toch meer zaken moeten vertellen, zoals de herkomst van de naam, bekende naamdragers, etc. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2016 00:17 (CEST)[reageer]
    • Neutraal Neutraal / Voor Voor verwijderen in deze vorm- Erg mager beginnetje, herkomst naam is wel het minste wat er bij moet. Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 08:29 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen - Met zo weinig te vertellen specifiek over deze Nederlandstalige verbastering, dient de Nederlandstalige variant gewoon een redirect te worden naar de oorspronkelijke variant. Daar is deze variant in opgenomen en dat volstaat. Trouwens, of de Nederlandstalige variant daadwerkelijk anders wordt uitgesproken dan de oorspronkelijke, behoeft bronvermelding. Het heeft er weg van dat dit op eigen waarneming is gebaseerd. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 08:53 (CEST)[reageer]
    • Voor Voor verwijderen je ziet hier duidelijk dat de pagina niet hoort bij een encyclopedie, en hoort zeker niet thuis bij Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door CynthiaB (overleg · bijdragen) 21 sep 2016 18:44 (CEST)[reageer]
      • Wat betreft mijn debuut op Wikipedia : Ik heb zoveel commentaren hier gelezen die m.i. niets met mijn bijdrage te maken hebben dat ik nu compleet de weg kwijt ben. Ten eerste begrijp ik zelf nu dat dit kleine stukje wat ik geschreven heb, beter op de pagina kon blijven waardoor ik gemotiveerd was om deze bijdrage te leveren, nl die van de Franse versie van mijn naam. Alleen weet ik nog niet zo goed waar ik het dan zou mogen zetten. Misschien gewoon onder de aanleiding waardoor ik deze bijdrage wilde leveren, namelijk 'Eugenie(Nederlands)? Ten tweede @EvilFred : De Bron van herkomst leek mij duidelijk aangegeven doordat ik toch weer naar de Franse versie heb verwezen dmv de link daar weer naar toe De'bron' van de herkomst van de Nederlandse uitspraak.. ben ik zelf... en nog meer Eugenie's in Nederland zonder streepje. Ten derde Ik had graag wat constructievere feedback gehad omtrent mijn eerste poging om mee te doen, in plaats van opmerkingen als "niet Wikipedia waardig" van Ushuaia of mijn naam een verbastering te noemen zoals Evil Fred. (Je doet je naam zo wel eer aan hoor) . Ik ben inderdaad een fan @nietanoniem, geen jonge , maar wel een nieuwe. Ik vind Wikipedia leuk maar meedoen leek mij moeilijk maar ben toch voorzichtig begonnen. Maar zo gaat de lol er wel snel van af.DeLapjeskAt (overleg) 22 sep 2016 01:39 (CEST)DeLapjeskAt[reageer]
    • Tegen Tegen verwijderen - Er staan 395 zelfstandige lemma's in de categorie Categorie:Meisjesnaam, de andere variant staat nu (slechts) vermeld in een doorverwijspagina. Wat mij betreft kan deze naam dus prima een zelfstandig lemma worden, en het voldoet aan de eis van ten minste drie feiten voor een beginnetje. Als het zelfstandige lemma waar DeLapjeskAt nu mee bezig is wat verder wordt uitgebreid (met onder meer de variant waar hierboven naar verwezen is), kan de uitgebreidere beschrijving in de DP waarin de naam nu staat gewoon een korte bulletpoint-verwijzing worden naar het naam-lemma, en wordt daarmee dan een meer overzichtelijke en meer gestructureerde DP in gangbare vorm, in plaats van half lemma, half D dat het nu is. Ik beschouw de pagina daarmee als WIU. - martix (overleg) 22 sep 2016 12:10 (CEST)[reageer]
  • Ushuaia (K3 album) - wiu - Kattenkruid (overleg) 20 sep 2016 01:52 (CEST)[reageer]
  • Lourens Fredrik Berckenhoff - ne - Kattenkruid (overleg) 20 sep 2016 02:48 (CEST)[reageer]
  • Cognac ABK6 - NE/reclame - Promo-artikel voor een niet encyclopedisch relevant cognacje. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 09:24 (CEST)[reageer]
  • Henk Kistemaker - NE - Het is niet omdat je collaboreert en je memoires schrijft, dat je automatisch encyclopedisch relevant bent. EvilFreD (overleg) 20 sep 2016 09:35 (CEST)[reageer]
    • Noch is het tegengestelde het geval. Voor iemand die op zoek is naar het onderwerp Nederlandse vrijwilligers bij de SS kan dit bruikbare informatie zijn, zo meende ook het Historisch Nieuwsblad bijvoorbeeld ('Meer weten'). Prima geschreven artikel ook. Apdency (overleg) 20 sep 2016 11:05 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking - is dan de persoon E, of is het boek E ? Nietanoniem (overleg) 20 sep 2016 14:33 (CEST)[reageer]
      • Ik bedoelde de persoon, omdat de nominatie daarover gaat. Maar nu je het zo vraagt: het argument zou ik ook voor het boek gebruikt kunnen hebben. Met het aanbevelen van het boek zegt het betreffende blad immers onvermijdelijk ook dat het verhaal van de persoon het kennisnemen waard is. Wat E-gehalte betreft gaan die twee w.m.b. dan ook hand in hand. Apdency (overleg) 20 sep 2016 14:47 (CEST)[reageer]
        • Ik bedoelde het meer andersom. Misschien is het boek wel het vermelden waard, maar is de schrijver op zich niet E genoeg. Maar ik zit niet diep genoeg in deze materie om hier iets serieus over te kunnen zeggen, wilde deze gedachtenkronkel alleen even meegeven. Nietanoniem (overleg) 21 sep 2016 10:26 (CEST)[reageer]
    • Lou de Jong noemt Henk Kistemaker niet. Geen wonder ook, er waren duizenden Oostfrontstrijders. Wat deze man in dat opzicht bijzonder maakt, zie ik niet. Ik zou me eventueel nog kunnen voorstellen dat zijn boek E is, maar dat moet dan wel blijken - en bovendien gaat dit artikel daar niet over. Wutsje 20 sep 2016 15:07 (CEST)[reageer]
      • Nee, en daarom noemde ik het boek alleen maar E omdat mij daar een vraag over was gesteld. ;) "Lou de Jong noemt X niet" als allesbepalend argument ken ik niet. Apdency (overleg) 20 sep 2016 15:28 (CEST)[reageer]
        • S.v.p. geen stropopjes bevechten: dat schreef ik niet. Wutsje 20 sep 2016 15:30 (CEST)[reageer]
          • Wat bedoel je er dan mee te zeggen? Apdency (overleg) 20 sep 2016 15:32 (CEST)[reageer]
            • Wat ik daarmee bedoel te zeggen is, dat ik de moeite heb genomen naar mijn boekenkast te lopen, het register van HKDNIDTW erbij te pakken, daarin Henk Kistemaker op te zoeken, en feitelijk vast te stellen dat hij daarin niet voorkomt. Wutsje 20 sep 2016 15:39 (CEST)[reageer]
              • Goed, maar dan zijn we nu alleen van dat 'lokale' feit op de hoogte: jij hebt iets geconstateerd. We mogen er vanuit gaan dat op deze pagina constateringen worden vermeld om als argument te kunnen dienen of om een argument kracht bij te zetten. Daarom interpreteerde ik het ook als zodanig, maar dat bleek onjuist. Nu weten we nog steeds niet wat de functie van de zin "Lou de Jong noemt Henk Kistemaker niet." is. Apdency (overleg) 20 sep 2016 15:49 (CEST)[reageer]
                • Wat u onjuist interpreteert c.q. verstropopt (en volgens mij weet u dat heel goed), is dat Lou de Jong een "allesomvattend argument" zou zijn: dat heb ik nooit beweerd. Ik ga ervan uit dat iedereen zelf kan en mag bepalen of en welke consequenties verbonden mogen worden aan het feit dat deze een-van-duizenden niet in hét standaardwerk over WO2 in NL wordt genoemd. Zelf concludeer ik daaruit dat de relevantie van Kistemaker er in ieder geval niet op voorhand afdruipt. Wutsje 20 sep 2016 21:02 (CEST)[reageer]
                  • Over het interpreteren zou nog het 'nodige' gezegd kunnen worden, maar ik ga nu maar gewoon af op je conclusie. Die is wel aardig duidelijk. Wat zal ik erover zeggen? Relevantie die ergens niet op voorhand afdruipt of lijkt te druipen is soms wel, soms geen beletsel om een artikel over een persoon te hebben in deze encyclopedie. Daar zijn al heel veel discussies over geweest. En over de vraag wat 'relevant' is natuurlijk. Apdency (overleg) 20 sep 2016 21:49 (CEST)[reageer]
    • Opmerking Opmerking afhandelend moderator - Dat de man een autobiografie heeft geschreven die postuum is uitgebracht maakt hem nog niet relevant voor de encyclopedie. Een autobiografie als bron opnemen is niks anders dan een WC-Eend-bron. Dqfn13 (overleg) 10 okt 2016 16:33 (CEST)[reageer]
  • Muziekvereniging St.Cecilia Rosmalen - tekstdump - vis →  )°///<  ← overleg 20 sep 2016 12:27 (CEST)[reageer]
  • Kroegentocht - wb - kan ook weg - Paul-MD (overleg) 20 sep 2016 14:24 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 20/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160920&oldid=59807171"