Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170217
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 17/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Bergdorf Goodman- wiu/ne - Artikel is dusdanig kort en bevat dusdanig weinig informatie dat de relevantie niet duidelijk wordt. Waarom is dit warenhuis relevant? MatthijsWiki (overleg) 17 feb 2017 08:46 (CET)- De Engelstalige Wiki biedt uitgebreide informatie, mooie foto's en dergelijke, en de relevantie wordt in dat artikel aangetoond. Waarom heeft aanmaker daar niet uit geput om een meer gedegen artikel te maken? Fred (overleg) 17 feb 2017 11:41 (CET)
- Eens met wiu-nominatie van nominator; E is dit warenhuis echter zeker! (Ook al haat ik winkelen, hier kom ik toch geregeld.) Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 17:02 (CET)
- Inmiddels voldoende uitgebreid. Nominatie doorgehaald. MatthijsWiki (overleg) 20 feb 2017 06:04 (CET)
- Cees Severijns - NE - Ik kom geen enkel resultaat in Google tegen als ik zoek op zijn naam in combinatie met clubs waar hij gespeeld zou hebben. Look Sharp! 17 feb 2017 09:52 (CET)
- Ik ook niet, en de aanmaker is een vandaal. Daarom naar nuweg verplaatst. Tekstman (overleg) 17 feb 2017 12:02 (CET)
- Adolar - reclame - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 11:43 (CET)
- Alvader (boek) - reclame - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 11:44 (CET)
- Wolfstranen -reclame- Een schrijver die in enkele zinnetjes reclame maakt voor zijn boek. Zie ook Adolar en Alvader, hierboven. Geen bronnen die encyclopediciteit bevestigen. Fred (overleg) 17 feb 2017 14:57 (CET)
Toegevoegd 17/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Bougie (geslacht) - NE - geen gezaghebbende bronnen, familieverbanden onduidelijk, E-waarde eveneens twijfelachtig, WP is geen genealogische site (zie ook OP). Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 16:49 (CET)
- Tegen verwijderen Bron ook Duitse Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Bougie), Bronnen bestudeerd.
- Opmerking - Ook dat Duitse lemma acht ik onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2017 11:43 (CET)
- Voor verwijderen Het is een bijeengeraapt geheel waaruit geen samenhang blijkt, gezien de reactie van de schrijver gebaseerd op origineel onderzoek. Kijk alleen al naar de keuze van de artikelnaam in combinatie met de inleidende zin. RONN (overleg) 27 feb 2017 15:16 (CET)
- Tegen verwijderen Bron ook Duitse Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Bougie), Bronnen bestudeerd.
- Jean Jacques de Bougie - wiu/weg - klopt weinig van (zie OP), en twijfel aan E-waarde. Paul Brussel (overleg) 17 feb 2017 18:30 (CET)
- Tegen verwijderen Bron ook Duitse Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Jacques_de_Bougie), Bronvermeldingen bestudeerd.
- Opmerking - Ook dat Duitse lemma acht ik onbetrouwbaar. Paul Brussel (overleg) 18 feb 2017 11:43 (CET)
- Tegen verwijderen Bron ook Duitse Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Jacques_de_Bougie), Bronvermeldingen bestudeerd.
- Yuri Viroj - ne - Muziekproducent zonder veel bijzonderheden. Queeste (overleg) 17 feb 2017 19:53 (CET)
Karel Dierickx- wiu. Queeste (overleg) 17 feb 2017 20:00 (CET)- Tegen verwijderen - we hebben met 2 het lemma stevig onder handen genomen, en een veelschrijver uit Frankrijk heeft zelf al een Franse versie gemaakt. Zeker E dus. Layout en bronnen zijn nu ok. Met de inleiding lijk mij niets mis. Om verder uit te diepen hebben we een kunstkenner nodig. SvenDK (overleg) 18 feb 2017 06:58 (CET)
- Zeer mooi bijgewerkt. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 18 feb 2017 21:29 (CET)
Louisa Holthuysen- wiu - Vrouw is vermoedelijk wel E, maar uit het artikel blijkt niet waarom. Lijkt gewoon een vrouw die veel geld geërfd heeft van haar vader. Queeste (overleg) 17 feb 2017 20:06 (CET)- Tegen verwijderen Wat haar E waardig maakt is haar nalatenschap in 1895 aan de stad A'dam. Een volledig ingericht grachtenpand als museum, wat het tot op heden nog steeds is. Meer dan een goed artikel. Niets mis mee (imo). Ldhank (overleg) 17 feb 2017 21:43 (CET)
- Tegen verwijderen Een collectioneur, E in mijn ogen. Fred (overleg) 17 feb 2017 22:06 (CET)
- Intussen goed bijgewerkt en E-waarde verduidelijkt in het artikel. Nominatie verwijderd. Queeste (overleg) 18 feb 2017 21:36 (CET)
- Tavi Castro - wervende tekst - (zelf?)promotie - POV - vis → )°///< ← overleg 17 feb 2017 21:00 (CET)
- Blow ( Belgische Groep) - wiu - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 22:40 (CET)
- Een tijdloos artikel. Speelde deze groep wellicht in de 19e eeuw? Het artikel geeft geen antwoord op deze vraag. Fred (overleg) 17 feb 2017 23:18 (CET)
- Munthypotheken - ne - Kattenkruid (overleg) 17 feb 2017 23:03 (CET)