Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171104

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/11; af te handelen vanaf 18/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Met Sprongen Vooruit - weg - Grote delen zijn rechtstreeks gekopieerd van https://www.metsprongenvooruit.nl/ en subpagina's; reclame; niet encyclopedische opsomming van een lesmethode. JanCK (overleg) 4 nov 2017 14:09 (CET)[reageren]
    • Je was me net voor. Het is niet geheel duidelijk hoe relevant deze methode is (externe literatuur is schaars en wordt in dit artikel in het geheel niet genoemd). In deze vorm is het artikel meer reclame dan een neutrale 'encyclopedische' beschrijving, plus een overzicht van producten/diensten. Er wordt geschermd met "wetenschappelijk bewezen" maar er wordt geen literatuur of onafhankelijk onderzoek geciteerd. Paul B (overleg) 4 nov 2017 14:19 (CET)[reageren]
    • Ik had er bijna nuweg|copyvio van gemaakt, maar wilde de aanmaker toch de gelegenheid geven te reageren. JanCK (overleg) 4 nov 2017 14:54 (CET)[reageren]
  • Kick Spijkerman - ne - NE/zelfpromotie - Xxmarijnw overleg 4 nov 2017 14:10 (CET)[reageren]
  • Searching For Relief - NE/zelfpromotie - Artikel geschreven door bandlid. Tevens geen encyclopedische relevantie aangetoond. Verdel (overleg) 4 nov 2017 14:38 (CET)[reageren]
  • Ontkenning (taalkunde) - wiu - Halfslachtige poging tot een artikel; taalfouten; slechte zinsbouw; geen opmaak; geen bronnen; geen wikilinks. JanCK (overleg) 4 nov 2017 15:57 (CET)[reageren]
  • Liesbeth Maes - ne - Leuke amateurvoetbalster! Zullen we van al haar teamgenoten dan ook maar een pagina maken... Basnoordwijk (overleg) 4 nov 2017 16:19 (CET)[reageren]
  • Media stitching - Twijfel aan relevantie. Pagina werd daarnaast toegevoegd door een volledig nieuwe gebruiker en binnen twintig minuten als gecontroleerd afgevinkt door een eveneens volledig nieuwe alias, dus sowieso goed dat iemand hier nog even goed naar kijkt voor het ongezien in Wikipedia verdwijnt. Toth (overleg) 4 nov 2017 16:21 (CET)[reageren]
    • Aanmaker Martijn van Meel is eigenaar/oprichter/directeur van diverse (online) marketingbedrijven. Knap staaltje ZP? JanCK (overleg) 4 nov 2017 16:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Bijgeleverde foto duikt ineens op sinds gisteren. In beide artikelen op emerce.nl en http://mediafeed.gertimmer.nl wordt wel de term "media stitching" genoemd. Terwijl Google het amper kent. Promo dus. Rode raaf (overleg) 4 nov 2017 16:56 (CET)[reageren]
    • Ik (martijn van meel) wil graag reageren... weet niet of dat mag.. 1.Een collega van mij heeft nog even naar de tekst gekeken en daarna ge-submit. Vandaar de snelle aanpassing. 2.Ik was drie jaar geleden eigenaar van een web-bureaau, maar ben dat niet meer. Ik ben een creatief (head of design) die graag innovatieve campagnes maakt samen met creatieven en techneuten. 3.'Media stitching' is een prachtige nieuwe methode voor de hele reclame industrie om op een nieuwe manier reclame te voeren en maakt het voor consumenten een stuk interessanter. Super relevant onderwerp voor mensen in de communicatie/media/marketing branche. Door een WIKI pagina aan te maken wil ik mensen in de industrie uitdagen de methode toe te passen en te verbeteren. Dus er is geen ZP of commercieel belang bij gemoeid. Relevant is het onderwerp m.i. zeker. Met de toenemende irritatie factor rondom reclame. Door 'media stitching' toe te passen kan reclame gemaakt worden die er veel meer toe doet. De case voor ING (die inderdaad gisteren op de Emerce site is gepubliceerd) is om te laten zien dat het ook echt werkt, waarde toevoegd, en heeft geen promotionele waarde. Als dat wel zo is dan haal ik hem met alle liefde weg. Zoals gezegd. Ik weet niet of ik mocht reageren... maar wilde graag extra toelichting geven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijnvanmeel (overleg · bijdragen) 4 nov 2017 20:04
      • Beste Martijn, zeker juist goed om te reageren. Het punt is wel dat Wikipedia geen zaken het eerst benoemd. Er zal eerst met regelmaat over een methode geschreven moeten worden in literatuur of websites voordat we hier een artikel aanmaken over een onderwerp. Vergelijkbaar met een woord opnemen in een woordenboek. Of het artikel behouden kan blijven is mede afhankelijk van onderschrijving door bronnen. Hannolans (overleg) 4 nov 2017 20:22 (CET)[reageren]
        • Ik begrijp je punt. De term 'Media stitching' hoor ik al enige tijd rondzweven binnen de marketing industrie. Daar waar de methode toegepast werkelijk kan worden is een niet heel zichtbare industrie en veel organisatie houden het recept graag voor zichzelf. Ik kan, als dat het artikel meer recht doet, het dieper en gedetailleerder toelichten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Martijnvanmeel (overleg · bijdragen) 4 nov 2017 20:39‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
      • Zoals te lezen is in de bron die u aanhaalt in het artikel, bent u wel degelijk betrokken bij de campagne en bij het bedrijf dat graag wil dat media stitching bekender wordt. Wikipedia is daarvoor echter niet het juiste platform, zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Wikiwerner (overleg) 4 nov 2017 21:29 (CET)[reageren]
        • Beste Wikiwerner, het klopt dat ik betrokken was bij de campagne. Dat ontken ik niet. Er waren bij de campagne 50 tot 80 personen bij betrokken, zowel binnen en buiten het bedrijf waar ik werkzaam ben. Ik heb de verwijzing naar het Emerce artikel zojuist verwijdert om eventuele subjectiviteit of commerciële promotie te voorkomen. Dat was niet de opzet van het toevoegen van de term. Het gaat mij om de juiste omschrijving van de term 'Media stitching' zodat mensen binnen de branche die het horen of lezen het kunnen opzoeken en over kunnen lezen. Vandaar dat ik Wikipedia een prachtig platform vind waar een omschrijving van de term op thuishoort.
  • Aseptische botnecrose - Wiu - Qua volume net een beginnetje, maar ernstige twijfel aan hetgeen wordt beweerd, en niet eens de volledige term wordt verklaard c.q. toegelicht. WIKIKLAAS overleg 4 nov 2017 19:51 (CET)[reageren]
  • Psychowebz - ne - Xxmarijnw overleg 4 nov 2017 20:02 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20171104&oldid=50491931"