Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180221

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/02; af te handelen vanaf 07/03

Toegevoegd 21/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van seizoenen van Temptation Island - NE - Lijst tabellen met nietszeggende namen van onbekende mensen die deelnamen aan een spelprogramma. Dat dan per seizoen terwijl er op het hoofdartikel van het onderwerp ook al een enorme tabel staat met ongeveer dezelfde gegevens van dezelfde mensen. Geeft m.i. geen enkele bruikbare informatie. Behalve misschien de tekst, maar die kan dan beter aan het hoofdartikel worden toegevoegd, zonder de tabellen. LeeGer 21 feb 2018 02:11 (CET)
  • De namen zeggen mij ook niets, omdat ik er niet naar kijk. Maar als ik kijk welke "plaatjes" er deze week in de Top40 staan, ben ik ook al blij als ik er 1 naam van ken (en dan nog via mijn kinderen). Ik denk dat de trouwe kijkers van het programma het niet over nietszeggende namen zullen hebben. We kunnen wel alles gaan weggooien, omdat er altijd wel 1 wikipediaan is die het stom/onzinnig/saai/fout/etc vindt, maar dat lijkt me niet opportuun. ed0_verleg 21 feb 2018 12:50 (CET)
    • We schrijven hier een encyclopedie. Die dient voor iedereen leesbaar te zijn. Zeker voor mensen die een bepaald onderwerp niet of niet goed kennen. Als een artikel dan, zoals in dit geval, alleen te begrijpen is voor de hardcore fans van het onderwerp, dan mankeert er duidelijk iets aan en is het niet geschikt voor deze encyclopedie. Dan gooien we het inderdaad beter weg. Bovendien wees ik er hierboven al op dat de info uit de hele rij tabellen ook al terug te vinden is in de hele grote tabel op het hoofdartikel van het onderwerp. Naast NE is het dus ook nog eens dubbel. LeeGer 21 feb 2018 17:43 (CET)
      • Een encyclopedie dient inderdaad voor iedereen leesbaar te zijn. Door de extra tabellen en uitleg op de lijst-pagina, kan iedereen een overzicht vinden van het verloop van het programma. Op de hoofdpagina staat enkel de conclusie van het programma. De informatie is dus niet dubbel want er is een verschil tussen de beknopte gegevens en het verloop. Deze pagina is trouwens naar de gelijkenis gedaan van andere wikipedia-pagina's van programma's zoals De Mol (Vlaanderen) en Big Brother, waar je dezelfde gegevens vindt en oa. bij De Mol zelfs een bijna identieke twee pagina's. Wanneer je vindt dat dit enkel voor hardcore fans is en daardoor niet geschikt is voor deze encyclopedie, dan vrees ik dat alle pagina's over realityprogramma's ter discussie kunnen gebracht worden. Dit mag in mijn ogen ook geen discussie worden of realityprogramma's wel of niet relevant zijn. Ze bestaan al meer dan 20 jaar en Temptation Island is nu aan zijn 2e seizoen bezig (zowel in Vlaanderen als Nederland) waardoor het wel een plek en objectieve weergave verdient op een encyclopedie die voor iedereen gemaakt is. Mattp84 (overleg) 23 feb 2018 08:56 (CET)

• Fatemeh Parisa Movaghar - weg/wiu: Dit artikel rammelt aan alle kanten. Ten eerste is het volgens mij geen 'hij' maar een 'zij', ten tweede slaan de opgegeven referenties nergens op (de eerste link verwijst zo te zien naar een online schaakcompetitie waarbij ze bijna alles verloren heeft; de tweede link is nietszeggend), ten derde is de link achter het Franse kampioenschap foutief, en ten vierde kan ik nergens vinden dat ze inderdaad schaakgrootmeester zou zijn. Ik vond trouwens HIER meer relevante info dan er in het hele Wiki-artikel staat. Als die informatie wel klopt, tenminste... Enne: Wat betekent 'Simbase'? Erik Wannee (overleg) 21 feb 2018 08:49 (CET)
  • (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aminnie (overleg · bijdragen)
    • Je wens is uitgekomen: het sjabloon werd verwijderd, met artikel en al. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2018 18:50 (CET)
  •  Voor verwijderen heeft alles weg van een hoax. Zowel die schaakdatabase als IMDb kunnen door gebruikers zelf aangevuld worden en zeggen dus niet. Zeer zeker over grootmeesters is in de echte schaakwereld veel meer informatie te vinden. De verschillende bronnen geven ook een ELO-rating waarmee je nimmer in aanmerking komt voor een meester-titel, laat staan de hogere grootmeester-titel. Als het geen hoax is, is het toch in ieder geval zelfpromo voor een internetschaker. The Banner Overleg 21 feb 2018 11:55 (CET)
  • verwijderd. Crosswiki hoaxpromo - persoon wordt overal geplaatst ofwel als beroemd dj ofwel als beroemd schaker. Beide is onzin. Hier gedaan door een sokpop (geblokt elders na cu ook; zie hier). MoiraMoira _overleg 21 feb 2018 17:23 (CET)
• Eddy smets - wiu - Te mager, maakt alleen een talentenjacht winnen E of zijn er misschien meer palmares? Rode raaf (overleg) 21 feb 2018 09:04 (CET)
  • Is zeker relevant, was zelf zinnens er nog eens een artikel over aan te maken, maar dit is inderdaad ondermaats. Queeste (overleg) 21 feb 2018 21:14 (CET)
• Rogier Jongedijk - reclame - Relevantie onduidelijk. Iemand die blogt voor een levensmiddelen fabrikant riekt naar reclame. Rode raaf (overleg) 21 feb 2018 09:12 (CET)
• Evenses - reclame/ew? - De relevantie wordt niet duidelijk. Daarnaast komt de inhoud niet echt neutraal over. Gebruikte "bronnen" komen uit eigen stal. Rode raaf (overleg) 21 feb 2018 12:02 (CET)

Toegevoegd 21/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ait Izenayane -weg- Een zeer onduidelijk verhaal waarin de lezer direct wordt aangesproken. Fred (overleg) 21 feb 2018 13:06 (CET)
  • Mogelijk een doublure met Gzenaya. Vanwege het zinsdeel "Arabieren als een achterlijk volk denken dat..." nuweg erop gezet. SanderO (overleg) 21 feb 2018 13:12 (CET)
• Corpsdispuut Aquila - NE - SanderO (overleg) 21 feb 2018 16:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Dispuut = NE Fred (overleg) 21 feb 2018 23:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Naast dat het dispuut NE is en om die reden in 2007 ook al is verwijderd, staat in dit artikel ook nauwelijks informatie, anders dan dat het dispuut bestaat. LeeGer 21 feb 2018 23:53 (CET)
• Indoraptor - ne/weg - Niet bestaande dinosaurus uit een filmserie. Neigt naar fancruft. Indien relevant dat kan dit uitbreiding en een taalpoets gebruiken. Rode raaf (overleg) 21 feb 2018 18:49 (CET)
• Grizzy en de lemmings - slordige opmaak - spelfouten - een tabel geheel in het Engels, incl. de datering - vis →  )°///<  ← overleg 21 feb 2018 19:07 (CET)
• Mocktail - wb - (sjabloon geplaatst), collega ws. vergeten. algont_overleg 21 feb 2018 19:35 (CET)
  • Iets uitgebreid. SanderO (overleg) 21 feb 2018 20:24 (CET)
  • Een artikel met deze naam werd al tweemaal verwijderd. 't is toch te hopen dat driemaal scheepsrecht is. Erik Wannee (overleg) 21 feb 2018 20:32 (CET)
  • Voor samenvoegen met cocktail. Het is in feite niets meer dan een alcoholvrije cocktail met een leuke naam. Een check in vakbladen leverde respectievelijk 3 (Nederlands) en 11 (Engels) hits op, met een sterke nadruk op marketing. The Banner Overleg 21 feb 2018 21:46 (CET)
    • En die 5,2 miljoen hits met Google? SanderO (overleg) 22 feb 2018 01:47 (CET)
      • Voor een belangrijk deel recepten. Maar ja, het bestaat inderdaad. The Banner Overleg 22 feb 2018 12:20 (CET)
  • Algont: nee, dat was geen kwestie van vergeten, maar van uitnodigen en een snufje vertrouwen. De handschoen is nu overigens ruimschoots opgepakt, je zou kunnen overwegen het sjabloon weer te verwijderen. Groet, Apdency (overleg) 23 feb 2018 20:50 (CET)
    • Sjabloon verwijderd (dekt de lading nu niet meer), netjes uitgebreid, dank collegae!) algont_overleg 23 feb 2018 23:58 (CET)
      • Dus maar even doorgehaald. SanderO (overleg) 28 feb 2018 15:53 (CET)
• Matthias Manasi - crosswiki (zelf)promotie zonder enige onafhankelijke bron: zogenaamde bronnen geven alleen gegeven optredens aan, geen gezaghebbende beoordelingen van zijn prestaties. Paul Brussel (overleg) 21 feb 2018 20:22 (CET)
• Korenveld met cipressen -wiu- een vreemde tekst. Zo komen we niet te weten wie het heeft geschilderd. Dat het schilderij 2-dimensionaal is, is ook al niet uitzonderlijk. De Nachtwacht en honderdduizenden andere schilderijen zijn dat ook. De tekst bevat diverse ernstige taalfouten. Het zal wel om een Van Gogh gaan, maar dan is een goed artikel geboden en dus niet dit. Fred (overleg) 21 feb 2018 22:55 (CET)
  • Als je op een van de interwiki's klikt, bijvoorbeeld de Engelse, dan zie je om welk schilderij het gaat. Inderdaad een Van Gogh. Naar mijn bescheiden mening een van zijn mooiste schilderijen. Het verdient een beter artikel. Sijtze Reurich (overleg) 21 feb 2018 23:33 (CET)
    • Artikel bevat ook fouten. De afmeting klopt niet. Er zijn niet een maar drie verschillende schilderijen. Alleen het kleinste is ongeveer van de afmetingen in het artikel. LeeGer 21 feb 2018 23:56 (CET)
      • Ik heb het artikel vervangen door een compleet nieuw artikel, gebaseerd op de Engelse Wiki en een boek dat in mijn bezit is. Zo is het toch wel goed? Sijtze Reurich (overleg) 28 feb 2018 15:30 (CET)