Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180512

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/05; af te handelen vanaf 26/05

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Statendam (schip, 1957) - wiu: Ik lees alleen maar de basale informatie die je normaliter in een infobox vindt. Maar niet 'het verhaal' van het schip; waarheen het gevaren is, of het ook in andere handen is overgegaan, wanneer het gesloopt of gezonken is (of vaart het nog steeds?), belangrijke gebeurtenissen, de relatie tot de gelijknamige schepen etc. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2018 09:18 (CEST)
  • Ik heb het een beetje opgepoetst. De Duitstalige Wikipedia heeft een uitgebreid artikel. Nl maclean (overleg) 14 mei 2018 20:52 (CEST)
    • Fijn, bedankt! Ik heb de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 15 mei 2018 21:21 (CEST)
• Hendrik I van Zutphen, ik heb een redirect gemaakt naar Hendrik de Vette. Bij nader inzien twijfel ik en draag dit nu voor om te verwijderen. Geoffrey (overleg) 12 mei 2018 09:36 (CEST)
  • Dat is een reden voor een nuweg. Erik Wannee (overleg) 12 mei 2018 09:47 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Kippenvlees (overleg‽) 12 mei 2018 20:56 (CEST)
• Spangas op zomervakantie - weg/glazen bol- bronloze aankondiging waarover niets meer te vertellen is "omdat de serie in de toekomst op tv komt.". Rode raaf (overleg) 12 mei 2018 10:07 (CEST)
• Olivier Rath - NE - 'Televisiebekendheid', maar enkel paar keer in de media gekomen vanwege projecten. Daarnaast missen bronnen voor persoonlijke info, die wel verplicht zijn (Wikipedia:Biografieën van levende personen). Persoon zelf lijkt dus niet E. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 11:32 (CEST)
  • Zou de facebookpagina als bron voor geboortedatum, geboorteplaats etc gelden? Ik ging uit van niet dus heb die bron er niet bij vermeld (wist ook niet dat bronnen benodigd waren voor geboortedatum) maar dat is wel waar ik de geboortedatum vandaan had. Bert debruijn (overleg) 12 mei 2018 11:59 (CEST)
    • Voor zulke zakelijke gegevens mag dat wel inderdaad (mits het ook Raths bedoeling is dat het openbaar gemaakt mag worden; eventuele zaken die hij enkel met Facebookvrienden (besloten) deelt horen niet op Wikipedia). Het is alleen geen onafhankelijke bron, dus kan het niet bewijzen dat de persoon ook relevant is. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 12:12 (CEST)
      • Heb de bronnen bijgewerkt, het was enkel openbare informatie omdat ik geen vrienden met hem op facebook ben, dus geen informatie die hij verborgen wilde houden. Of het relevant is laat ik in het midden. Hij is als bekend persoon bestempeld op sociale media met 4500+ mensen die hem volgen, dus het leek mij relevant genoeg om voor mensen te verduidelijken waarom hij 'bekend' is. Bert debruijn (overleg) 12 mei 2018 12:17 (CEST)
        • Ja, op dit moment heeft hij 4.527 Instagram-volgers. Maar dit hoeft op zichzelf niets te zeggen (hoeveel hiervan zijn echte personen?) en is vergeleken met echte bekendheden overigens nog vrij weinig. Het hebben van 4.000 volgers is kortom geen reden voor relevantie; bij een internetbekendheid zouden er meer onafhankelijke bronnen over hem te vinden moeten zijn dan een project uit zijn jeugd. Het lijkt ook raar dat dat de reden is dat hij 'zoveel' volgers heeft. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 12:25 (CEST)

Ik vind persoonlijk dat deze pagina (na het toevoegen van de benodigde bronnen) niet weg hoeft. Hoewel deze persoon wellicht niet zo bekend is als ‘de meeste bekendheden’ maakt nog niet dat er geen mensen zijn die geïnteresseerd zullen zijn in zijn biografie. Het is in elk geval geen echte ‘reclame’ of aanstootgevend, dus in mijn ogen kan dit artikel geen kwaad als het blijft. Bernadette Dekkers (overleg) 12 mei 2018 13:42 (CEST)

Daar ben ik het niet mee eens. Dat er misschien mensen geïnteresseerd zijn, is op zichzelf geen reden voor een pagina. Punt is juist dat door onafhankelijke bronnen duidelijk gemaakt moet worden dat/waarom mensen geïnteresseerd zijn. Mag ik overigens vragen hoe je hier terecht bent gekomen? Bij een nieuwe gebruiker verwacht je niet snel dat hij/zij als eerste bijdrage steun uitspreekt voor een genomineerd artikel, dat is meer iets voor een sokpop. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 15:21 (CEST)

Ik zat (zoals menig nieuwe gebruiker neem ik aan) te kijken tussen de nieuwe artikelen of ik iets kon verbeteren om te beginnen toen ik op deze discussie stuitte, niks te maken met een sokpop. Bernadette Dekkers (overleg) 12 mei 2018 23:40 (CEST)

Prima, welkom! Encycloon (overleg) 12 mei 2018 23:57 (CEST)

@Encycloon:, ik vind het volledig ongepast dat je een nieuwe gebruiker zo'n beetje als eerste half beschuldigt van sokpop-gebruik. Je gaat zelf (ook als hele jonge gebruiker!) voorbij aan een van onze belangrijkste uitgangspunten van wikipedia: wp:AGF, ga uit van goede wil. Jouw uitingen hierboven gaan volledig in tegen onze vierde zuil Wikipedia heeft een gedragscode: daarin staat onder andere Wees open en verwelkomend.. Als je een nieuwe gebruiker tegenkomt dan ga je bijvoorbeeld een welkom-sjabloon op hun pagina plakken en navragen of je ze kan helpen. Een gebruiker, wie dan ook, beschuldigen van sokpopgebruik of nog erger van sokpopmisbruik is ernstig. Aan @Bernadette Dekkers:, sorry en van harte welkom op wikipedia. Wat leuk dat je ook zin hebt om mee te doen aan dit gigantisch leuke samenwerkingsproject! Als je vragen hebt kun je die o.a. via mijn Overleg-pagina (OP) stellen. Wees welkom , Ecritures (overleg) 13 mei 2018 11:20 (CEST) (Ik zal deze discussie (indien nodig) verder voeren op de OP van Encycloon)

Ter informatie zie hier. Jongeman die met nepinstagramaccounts en nepaccounts hier een "dotannetje" poogt te doen ter verkrijging van bekendheid. MoiraMoira _overleg 13 mei 2018 11:45 (CEST)

Voor zover mijn mening ertoe doet, De aanmaker heeft aantoonbaar misbruik gepleegd, en het vertrouwen geschaad. waarom is dit geen reden voor NUweg? Anderzijds indien een beginnend gebruiker ter goeder trouw copy/paste had toegepast of de en.wiki slecht vertaald had (24K) dan is het wel gelijk nuweg. Dat lijkt mij pas demotiverend voor een mogelijk goedbedoelend gebruiker. Ldhank (overleg) 14 mei 2018 13:52 (CEST)

• •  Voor verwijderen Misschien over twintig jaar nog eens bekijken. Andries Van den Abeele (overleg) 13 mei 2018 09:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Twijfels over term "internetbekendheid", een bekende opa maakt niet relevant, evenals scholing. Blijft over de vermeende media-aandacht (bronnen uit eigen leest)Vanwege één gebeurtenis in het nieuws maakt niet relevant zie:WP:BLP]. Tel daarbij de sokpopperij, dan lijkt dit mij onverkapte ZP. Rode raaf (overleg) 13 mei 2018 14:25 (CEST)
• Ton van kluyve - AUT - Auteursrechtenschending van hier. Encycloon (overleg) 12 mei 2018 16:22 (CEST)
  • Ik heb de copyvio verwijderd, en de bron daarvan als bron voor de overlijdensdatum gebruikt. Nu blijft er een artikel over waarvan de relevantie niet helemaal uit de verf komt, maar (b)lijkt een Top40-artiest uit het pre-internet-tijdperk, dus van mij hoeft het niet per se weg. Edoderoo (overleg) 13 mei 2018 13:43 (CEST)
    • Bedankt voor het bijwerken, hoeft nu inderdaad niet weg. Encycloon (overleg) 13 mei 2018 14:15 (CEST)
  • auteursrechtenschendende versies nu door mij onzichtbaar gemaakt. MoiraMoira _overleg 13 mei 2018 14:24 (CEST)
• Tourneppe -weg- We hebben toch al Dworp? Daar staat alles al in (is er zelfs van gekopieerd). De plaats heet niet alleen in het Vlaams, maar in het Nederlands Dworp. Het ligt in Vlaams-Brabant, dus de voorkeur voor de Nederlandstalige -en tevens officiële- naam is evident. Een doorverwijzing naar Dworp lijkt me dan ook op zijn plaats. Fred (overleg) 12 mei 2018 20:56 (CEST)
  • Duidelijke en overtuigende motivering hierboven. De feiten zijn makkelijk verifiëerbaar. Dit kan meteen zonder verder gedoe in een redirect/doorverwijzing naar Dworp worden omgezet. Paulbe (overleg) 13 mei 2018 03:19 (CEST)
  • Doorverwijzing van gemaakt SvenDK (overleg) 13 mei 2018 07:23 (CEST)
    • De nominatie kon daarmee doorgehaald worden. Erik Wannee (overleg) 13 mei 2018 08:42 (CEST)