Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190119

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

De Huilende Rappers - NE / wiu - een grap met een gratis album. Duidelijk wordt het in ieder geval niet qua relevantie en driekwart van het lemma is de tracklist van dat album. Kan prima kort in Noisia wat overigens ook al de neiging heeft tot (te) lange lijstjes en veel namedrop. - Agora (overleg) 19 jan 2019 01:01 (CET)[reageren]
RSC Anderlecht U21 - NE - waarom wordt dit nou weer als gecontroleerd afgevinkt? Nog los van dat het inhoudelijk ook geen lemma behoeft is het in deze vorm niet eens een lemma en heeft een gekke titel. - Agora (overleg) 19 jan 2019 01:05 (CET)[reageren]
- Dat afvinken gebeurt omdat het geen vandalisme is, in het kader van vandalismecontrole. Dat jij allerlei extra voorwaarden aan het afvinken lijkt te hangen, mag niet betekenen dat het niet mag worden afgevinkt bij de anoniemen-controle. Edoderoo (overleg) 20 jan 2019 13:55 (CET)[reageren]
  - Maar een afgevinkt artikel heeft dan bij nieuwe artikelen geen gele kleur meer en wekt dus de indruk dat het door iemand op inhoud is gecontroleerd. Op die manier glippen er nog wel eens artikelen doorheen die echt niet goed zijn en dus eigenlijk op TBP thuishoren. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2019 14:55 (CET)[reageren]
    - Ik heb Edoderoo al eens eerder op het probleem van afvinken gewezen. Ik heb niet het idee gekregen dat het hem interesseert dat niet-vandalistische artikelen dan alsnog door de controle komen. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2019 21:18 (CET)[reageren]
      - WP:markeer: De gebruiker die de bewerking als gecontroleerd markeert, zonder verdere bewerkingen te doen, is van mening dat de bijdrage geen vandalisme en/of geen onzin betreft. Dus Edoderoo geeft hier correct aan wat het doel van het markeren is. Dat er wikipedianen zijn die vinden dat er nog andere voorwaarden aan verbonden zouden moeten zijn, kan best. Maar het is volgens de hier benoemde regel niet het doel van markeren. Ecritures (overleg) 21 jan 2019 21:31 (CET)[reageren]
        Dan zullen we de regels moeten gaan wijzigen, want mensen gaan er van uit dat als een artikel gemarkeerd is, dat het in orde is. Ik ben zelfs al artikelen tegen gekomen die door nieuwelingen zijn gemarkeerd, terwijl het echt niet in orde was. Er is dus veel meer controle nodig. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2019 22:03 (CET)[reageren]
        
        Dat betreft het markeren van bestaande artikelen, toch? Dan heb je het over een losse wijziging in een bestaand (en hopelijk reeds gecontroleerd) artikel waarbij de controleur die specifieke wijziging in orde vindt en afvinkt als gecontroleerd. We hebben het nu echter over nieuwe artikelen die kennelijk alleen op vandalisme zijn afgevinkt. Die artikelen verliezen daarmee hun gele kleur op Speciaal:NieuwePaginas waardoor anderen de indruk krijgen dat zo'n artikel ook inhoudelijk gecontroleerd is, en dat blijkt dus soms onterecht.

Ik heb veel waardering voor eenieder die zich hier bezighoudt met vandalismebestrijding, dus het is echt geen kritiek naar hen toe. Integendeel. Maar ik en enkele anderen signaleren alleen een onbedoeld negatief gevolg van het afvinken. Het zou mooi zijn om dat probleem op te lossen. Thieu1972 (overleg) 21 jan 2019 22:05 (CET)[reageren]

Ja, we hebben het over de nieuwe pagina's, over het controleren van bewerkingen heb ik het hier niet, daar hoort het ook alleen voor vandalisme. Overigens is het terugdraaien van ongewenste bewerkingen of toevoegingen ook onderdeel van het op vandalisme controleren. Dqfn13 (overleg) 21 jan 2019 22:11 (CET)[reageren]

- - - - Dan nog is dat een aansporing om niet te gemakkelijk af te vinken. Er wordt vaak geklaagd dat er te gemakkelijk genomineerd wordt op deze lijsten, het te gemakkelijk als gecontroleerd afvinken heeft juist het tegenovergestelde tot gevolg. Aangaande dit lemma kan je het broddelwerkje met een beetje goede wil ook nog best vandalisme noemen, in ieder geval geen serieuze bijdrage. - Agora (overleg) 22 jan 2019 12:01 (CET)[reageren]
Claire Veldkamp - weg - Twee bronloze en hoofdletterloze zinnen zonder opmaak waar geen relevantie uit blijkt. Rode raaf (overleg) 19 jan 2019 10:00 (CET)[reageren]
- Ik had als nuweg gemarkeerd, maar blijkt een actrice in brugklas. Ldhank (overleg) 19 jan 2019 10:01 (CET)[reageren]
  - Ik heb geprobeerd iets van het artikel te maken. Deze jonge actrice heeft voornamelijk in Brugklas meegespeeld, en nog enkele keren een bijrolletje in een serie of film. Er is vrijwel niets over haar te vinden op internet, dus ik heb de privégegevens (die ik dus ook nergens kon terugvinden) maar verwijderd. Veel meer kan ik er niet van maken, vrees ik. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 17:18 (CET)[reageren]
Talentassessment - leest als een wervende tekst - alleen de link ontbreekt nog - de naam van de auteur doet het ergste vermoeden, omdat ik die ook tegenkom op https://www.talentassessment.nl/nieuws1/wat-is-een-talentassessment - bovendien is talentassessment een neologisme - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2019 13:06 (CET)[reageren]
- ... en inderdaad, Encycloon, dit lijkt erg op wat er bij Assessment is geschreven - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2019 13:15 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Geen zelfstandige relevantie naast het al bestaande artikel Assessment. Encycloon (overleg) 19 jan 2019 13:37 (CET)[reageren]
Strandverblijf - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 19 jan 2019 14:32 (CET)[reageren]
- Ik krijg de indruk dat het vooral een commerciële site is voor huur en verhuur van appartementen aan de Belgische kust. Het artikel doet echter net alsof het een puur informatieve site is voor toeristen, à la de VVV. Overigens rusten er rechten op het logo, dus ik vraag me af of dat zomaar gebruikt mag worden.Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 16:43 (CET)[reageren]
- eens mag weg Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Neeroppie (overleg · bijdragen)
Fattle farao - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Nul Googleresultaten, glazen bol, zp en/of hoax. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2019 14:57 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen Niets over terug te vinden. Lijkt sterk op complete nonsens, of een eigen verzinseltje dat op deze manier bekendheid moet krijgen. Thieu1972 (overleg) 20 jan 2019 13:55 (CET)[reageren]

Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 18 feb 2019 08:49 (CET)[reageren]

Toegevoegd 19/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

KELTEK - wiu - Een feit vermelden, waaruit geen relevantie blijkt, maakt nog niet eens een beginnetje van een encyclopedisch artikel. Relevantie blijkt dus niet en bronnen ontbreken wat wel zeer gewenst is bij een levend persoon. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2019 15:19 (CET)[reageren]
LatinoTM - ne - Relevantie niet duidelijk en tevens wiu: Zijn liefde voor muziek begon sinds zijn geboorte. Kattenkruid (overleg) 19 jan 2019 15:25 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - geen relevantie: zanger is pas sinds vorig jaar november wat serieuzer bezig en dus nog helemaal niet bekend. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2019 15:30 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - zanger helemaal niet bekend... Artikel trekt op niet veel.
Selina Freeth - wiu - Alleen eigen bronnen gebruikt, een groot deel van de taal- en spellingsfouten heb ik al gecorrigeerd. Functie van tabellen is onduidelijk, omdat daar niet Nederlandstalige kopjes in staan. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2019 15:52 (CET)[reageren]
- Ik vind het een erg warrige tekst. Het is een lange opsomming van wat ze allemaal gedaan en bereikt heeft, met allerlei YT-filmpjes als bron. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 16:32 (CET)[reageren]
  - Ben een tijdje bezig geweest om wat orde aan te brengen in de tekst, de bronnen en nootvermeldingen. Opvallend is dat ik op internet bijna niks terugvindt, op een enkele naamsvermelding na dan. Haar eigen YT-filmpjes zijn eigenlijk de enige bronnen. Een zin als 'Freeth brak door' is heel mooi, maar als ik haar vervolgens helemaal niet vermeld zie staan in de genoemde films, vraag ik me af wat die doorbraak dan was. Kortom: ik vind het moeizaam allemaal. Ik zou er graag meer van willen maken, maar het lukt me vooralsnog niet echt. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2019 18:40 (CET)[reageren]
- De eerste versies van de biografie zijn overgenomen van de eigen website van het onderwerp, zie daarvoor de OP van het artikel, en er dus spraken is van auteursrechtenschending, lijkt het mij beter het artikel te verwijderen. Dan kan iemand altijd nog aan de hand van onafhankelijke bronnen (dus niet de Youtubefilmpjes van Freeth) opnieuw een artikel schrijven. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2019 19:49 (CET)[reageren]
  - Eens. Ik ontdekte die gekopieerde tekst veel te laat. Ik had de persoonlijke website van Freeth jammer genoeg niet in een eerder stadium al gevonden :-( Daardoor bevatten alle huidige versies van dit artikel de gewraakte passage en heeft het weinig zin om alleen de 'besmette' versies te verwijderen: dan verwijder je in feite het hele artikel... Dus artikel weggooien en dan opnieuw beginnen. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2019 21:07 (CET)[reageren]
Brassband Amersfoort - ne - Uit het artikel wordt niet duidelijk wat deze groep relevant maakt. Ook geen enkele bron. Queeste (overleg) 19 jan 2019 19:53 (CET)[reageren]
Dynoro - wiu - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2019 20:19 (CET)[reageren]