Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190506
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/05; af te handelen vanaf 20/05[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de bronloze en magere inhoud blijkt geen relevantie. Arch (Overleg) 6 mei 2019 10:20 (CEST)
- En spelling dan? Want die is niet in orde, en voornamelijk dat namen en zinnen met hoofdletter beginnen en dat een zin met een leesteken eindigt en waarschijnlijk zitten er meer spelfouten tussen, ik ga dat 'ns even nachecken. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 mei 2019 11:23 (CEST)
- De spelling van woorden lijkt in orde, maar het waren alleen zinnen en namen die niet met hoofdletter begonnen en zinnen eindigde niet met leesteken en dus verbeterd, maar nu zitten we met de encyclopedische relevantie, want die lijkt ook niet echt niet in orde, infobox mist, categorie mist en nog een aantal andere zaken missen we. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 mei 2019 11:28 (CEST)
- Er is zelfs nog niet eens een lemma over de school: de Reynaertschool.
NE. ErikvanB (overleg) 6 mei 2019 17:02 (CEST)
- Het grootste deel van het artikel is vrijwel letterlijk overgenomen van deze website. Ik zal om die reden het artikel nomineren als nuweg. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 22:05 (CEST) De passages met de overgenomen delen zijn inmiddels verborgen door Encycloon heb ik gezien. Wat overblijft is en te mager en zou onjuiste informatie bevatten. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 22:18 (CEST)
- Ja, dat copyvio-gedeelte werd pas later toegevoegd, nadat het artikel al genomineerd was. De mogelijk onjuiste informatie heb ik aangepast op basis van die aanvulling. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 22:26 (CEST)
- Het grootste deel van het artikel is vrijwel letterlijk overgenomen van deze website. Ik zal om die reden het artikel nomineren als nuweg. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 22:05 (CEST) De passages met de overgenomen delen zijn inmiddels verborgen door Encycloon heb ik gezien. Wat overblijft is en te mager en zou onjuiste informatie bevatten. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 22:18 (CEST)
- Er is zelfs nog niet eens een lemma over de school: de Reynaertschool.
- De spelling van woorden lijkt in orde, maar het waren alleen zinnen en namen die niet met hoofdletter begonnen en zinnen eindigde niet met leesteken en dus verbeterd, maar nu zitten we met de encyclopedische relevantie, want die lijkt ook niet echt niet in orde, infobox mist, categorie mist en nog een aantal andere zaken missen we. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 6 mei 2019 11:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2019 22:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Magere eenzinner zonder opmaak. Kan uitbreiding, wikify, bronnen enz. gebruiken Arch (Overleg) 6 mei 2019 14:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren zijn niet verholpen, ook te weinig voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromo met weinig inhoud, geen bronnen en geen opmaak. Kattenkruid (overleg) 6 mei 2019 15:43 (CEST)
- Voor verwijderen - ook onbekend bij rkd.nl. Paul Brussel (overleg) 6 mei 2019 16:13 (CEST)
- Voor verwijderen - Geen blijk van relevantie. ErikvanB (overleg) 6 mei 2019 17:35 (CEST)
- Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Al eerder verwijderd artikel omdat de relevantie niet aangetoond kon worden en het artikel een promotioneel karakter had. Zou om die reden - als dit artikel geen nieuwe informatie bevat - direct verwijderd mogen worden. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 21:28 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie (wederom) niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel stond op de nominatie voor nuweg, maar dit (wel erg korte: eenzinner) in een voorgaande versie al opgeknapte en daarna teruggedraaide (??) artikel hoort via TBP beoordeeld te worden. Ciell 6 mei 2019 16:22 (CEST)
- Voor verwijderen - De gaten in de selectiezeef voor een beginnetje worden nu wel heel erg groot. Dit is een artikel in de categorie: "Een aap is een dier met vier poten". Bovendien is de naam van deze club foutief. Gouwenaar (overleg) 6 mei 2019 20:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Genomineerd als Niet-Encyclopedisch en de relevantie is niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Twee regels in een soort steno zonder opmaak en bronnen, kan indien relevant uitbreiding gebruiken. Arch (Overleg) 6 mei 2019 16:30 (CEST)
- Zo beter? Thieu1972 (overleg) 6 mei 2019 19:26 (CEST)
- Ja
is doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 6 mei 2019 21:17 (CEST)
- Niet heel erg E: één serie en van de musicals hebben we geen idee of het bijrollen tussen vele anderen waren. ErikvanB (overleg) 7 mei 2019 14:07 (CEST)
- Het waren geen bijrolletjes, maar vrij grote rollen en in ieder geval één hoofdrol. Die laatste heb ik (alvast) toegevoegd. Verder natuurlijk nog een prijs gewonnen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 14:54 (CEST)
- Dank! ErikvanB (overleg) 7 mei 2019 15:02 (CEST)
- Het waren geen bijrolletjes, maar vrij grote rollen en in ieder geval één hoofdrol. Die laatste heb ik (alvast) toegevoegd. Verder natuurlijk nog een prijs gewonnen. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2019 14:54 (CEST)
- Niet heel erg E: één serie en van de musicals hebben we geen idee of het bijrollen tussen vele anderen waren. ErikvanB (overleg) 7 mei 2019 14:07 (CEST)
- Ja
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE- voetballer (nog) zonder profdebuut Agora (overleg) 6 mei 2019 19:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad nog geen debuut, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2019 21:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - voetballer (nog) zonder profdebuut Agora (overleg) 6 mei 2019 19:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad nog geen debuut, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2019 21:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Eenzinner zonder opmaak enz. kan uitbreiding gebruiken indien relevant genoeg. Heeft een patent gekregen voor iets dat nooit gevlogen heeft. Arch (Overleg) 6 mei 2019 19:27 (CEST)
- Voor verwijderen Als er niet meer over deze persoon te vertellen valt, lijkt er naast de vermelding in Vliegende auto#Eerste experimenten onvoldoende reden voor een eigen artikel. Encycloon (overleg) 6 mei 2019 19:36 (CEST)
- Ik heb mijn best gedaan, maar krijg er niet meer uitgeperst helaas. Nog wel wat andere patenten gevonden die wellicht bij deze uitvinder horen, maar kan dat niet met zekerheid zeggen dus laat die maar buiten beschouwing. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2019 21:37 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Het aanvragen van een patent alleen maakt niet relevant, zeker niet als de bronnen zeer mager zijn. MatthijsWiki (overleg) 15 jun 2019 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gezien het lemma op en.wiki is dit voor verbetering vatbaar. Kan uitbreiding, opmaak, hoofdletters en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 6 mei 2019 19:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt, al zijn er helaas geen bronnen vermeld (informatie overgenomen van enwiki?). Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie van deze vereniging blijkt niet uit de bronloze inhoud zonder opmaak en wikificatie. Uitbreiding en wat bronnen zouden welkom zijn om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 6 mei 2019 21:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per nominator (na nominatie is er niets meer aan gebeurd). Encycloon (overleg) 20 mei 2019 19:35 (CEST)