Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190525
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/05; af te handelen vanaf 08/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De inhoud is bijna niet naar een bron te herleiden. Niet verifieerbaar. Doet me ook sterk denken aan een essay/origineel onderzoek. Ik vraag me ook hardop af of er gekeken moet worden naar verbeteringen die de neutraliteit bevorderen. Bijvoorbeeld: "Deze voortdurende instabiliteit en het gebrek aan een door de maatschappij gedragen, gevestigde en gedegen politiek-democratische cultuur – het nu verdwenen keizerrijk was slechts semi-constitutioneel ingericht – droeg in belangrijke mate bij aan de opkomst van een sterke man, met een reactionaire visie: Adolf Hitler."
Een dergelijk beladen artikel kan en mag niet zo op Wikipedia blijven staan. KajMetz (overleg) 25 mei 2019 11:26 (CEST)
- Mogelijk is het een deelvertaling van het veel langere Duitse artikel. De 2e voetnoot is daarnaar een onbeholpen verwijzing, voor bronnen zouden we daar moeten zoeken. Het vertaalsjabloon ontbreekt echter. De laatste zin van het artikel, hierboven geciteerd, is naar mijn inschatting een poging van de schrijver er een punt aan te draaien, maar inderdaad niet erg geslaagd. Iets voor het geschiedeniscafé? Koos van den beukel (overleg) 25 mei 2019 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Behouden maar met twijfel-sjabloon erop. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Bronnen missen en de opmaak kan beter. Basis Wikify uitgevoerd. - DutchTom (overleg) 25 mei 2019 12:31 (CEST)
- Ik zie allerlei spelfouten. ErikvanB (overleg) 25 mei 2019 14:43 (CEST)
- Opmerking Spelling iets opgeknapt en verplichte vertaalvermelding toegevoegd. Encycloon (overleg) 25 mei 2019 14:57 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Behouden, voldoende opgeknapt. Ik zag pas achteraf dat ik dat zelf heb gedaan, dus als DutchTom het artikel nog steeds weg wil hebben mag hij een andere moderator vragen voor beoordeling. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:23 (CEST)
- Reactie nominator: Het gaat niet om artikelen weg willen hebben, het gaat erom dat er kwalitatief goede artikelen op Wikipedia staan. Dank voor de moeite van het opknappen, ik had hem eigenlijk al moeten doorhalen. - DutchTom (overleg) 9 jun 2019 11:26 (CEST)
- Prima en ik had het inderdaad wat negatief geformuleerd. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Persoon is voor zover ik kan vinden niet voldoende diepgaand beschreven in betrouwbare, onafhankelijke bronnen om encyclopedisch relevant te zijn. Encycloon (overleg) 25 mei 2019 13:04 (CEST)
- Ik heb gezocht, maar kwam alleen maar websites tegen waar ze over het weer werd geinterviewd. Hierdoor staat er ook feitelijk niks in het artikel. Om die reden kun je vaak beter op Wikidata beginnen, ik heb de informatie daar naar overgeheveld. Edoderoo (overleg) 25 mei 2019 17:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Twijfel aan relevantie wegens gebrek aan onafhankelijke bronnen. Mooie gratis reclame voor een bedrijf... Josq (overleg) 25 mei 2019 13:11 (CEST)
- Alle 'bronnen' zijn van trucks.nl of verwijzen naar trucks.nl. Weinig onafhankelijk dus..... Thieu1972 (overleg) 25 mei 2019 21:52 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet gebleken uit onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Schimmig artikel, fenomeen is niet in de woordenboeken te vinden en online kom ik het alleen hier tegen. Lijkt zelfverzonnen. Encycloon (overleg) 25 mei 2019 15:27 (CEST)
- In het Engels bestaat wel de door Jeremy Bentham verzonnen term 'ipsedixitism', maar dat komt van 'ipse dixit'. Jeroen N (overleg) 25 mei 2019 17:14 (CEST)
- Uitgelegd, met bronvermelding, op de Engelstalige Wikipedia: en:Ipse dixit#Ipse-dixitism. Dan is er nog wel een probleempje dat de uitleg die het genomineerde artikel geeft, niet spoort met die van het Engelstalige artikel en de daar vermelde bron. Ik heb serieuze twijfel aan de juistheid van het artikel, omdat het ook niets te maken heeft met 'ipse dixit' (Hij heeft het zelf gezegd).
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2019 19:33 (CEST)
- Uitgelegd, met bronvermelding, op de Engelstalige Wikipedia: en:Ipse dixit#Ipse-dixitism. Dan is er nog wel een probleempje dat de uitleg die het genomineerde artikel geeft, niet spoort met die van het Engelstalige artikel en de daar vermelde bron. Ik heb serieuze twijfel aan de juistheid van het artikel, omdat het ook niets te maken heeft met 'ipse dixit' (Hij heeft het zelf gezegd).
- Ha, ik zie dat de reacties hier grotendeels overeenstemmen met mijn reactie in het Taalcafé. De online versie van de Merriam-Webster Dictionary geeft er weliswaar een iets andere uitleg ("dogmatic assertion or assertiveness") aan dan Jeremy Bentham (die ipsedixitism definieert als de redeneertrant waarbij je argumenten ontleent aan de autoriteit van een ander), maar in beide definities is sprake van een dogmatische wijze van redeneren. Nog los van het feit dat het onderhavige lemma de term verkeerd spelt (ipsodixitism in plaats van ipsedixitism), lijkt de definitie in dit lemma ook totaal niet op de twee eerdergenoemde definities, en is het bovendien allemaal nogal knullig verwoord, zonder enige bronvermelding. Ik heb dan ook sterk de indruk dat we hier inderdaad te maken hebben met een hoax. — Matroos Vos (overleg) 25 mei 2019 23:48 (CEST)
- Oftewel: weg ermee en helemaal opnieuw beginnen. Erik Wannee (overleg) 26 mei 2019 06:41 (CEST)
- Oftewel: weg ermee en helemaal opnieuw beginnen.
- Ha, ik zie dat de reacties hier grotendeels overeenstemmen met mijn reactie in het Taalcafé. De online versie van de Merriam-Webster Dictionary geeft er weliswaar een iets andere uitleg ("dogmatic assertion or assertiveness") aan dan Jeremy Bentham (die ipsedixitism definieert als de redeneertrant waarbij je argumenten ontleent aan de autoriteit van een ander), maar in beide definities is sprake van een dogmatische wijze van redeneren. Nog los van het feit dat het onderhavige lemma de term verkeerd spelt (ipsodixitism in plaats van ipsedixitism), lijkt de definitie in dit lemma ook totaal niet op de twee eerdergenoemde definities, en is het bovendien allemaal nogal knullig verwoord, zonder enige bronvermelding. Ik heb dan ook sterk de indruk dat we hier inderdaad te maken hebben met een hoax. — Matroos Vos (overleg) 25 mei 2019 23:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 jul 2019 20:27 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/NE: Bronloos, promo-achtig. Twijfel aan encyclopedische relevantie. Vermoedelijk zelfpromotie voor een coverband. 
Erik Wannee (overleg) 25 mei 2019 19:23 (CEST)
- Een tekstje over hoe geweldig ze zijn, hoe geweldig hun shows zijn, en de website staat er bij zodat je makkelijk kunt boeken denk ik? De agenda staat vol met kleinschalige optredens. Verder kom ik zo snel niets tegen over hen. Thieu1972 (overleg) 25 mei 2019 21:56 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos gebleven, waardoor relevantie niet is aangetoond. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – In het artikel is maar één bron opgenomen, het vertelt ons waar de groep vandaan komt en wat het doet (hiphop), dat ze een aantal platen hebben uitgebracht (maar niet of het albums of singles zijn) en meer komen we hier niet te weten. Relevantie is hierdoor niet goed na te gaan. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2019 21:58 (CEST)
- De diverse interwiki's bevatten nogal eens uitgebreidere versies. Zo komt onder meer deze pagina boven, waarop een groot aantal albums genoemd wordt. De toevoeging 'Albums' is na de nominatie in het artikel gekomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 mei 2019 03:26 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende inhoud voor een beginnetje, de bronnen in de interwiki's tonen aan dat het onderwerp voldoende relevant is. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
In het artikel is maar één bron opgenomen, het vertelt ons waar de groep vandaan komt en wat het doet (hiphop), dat ze een aantal platen hebben uitgebracht (maar niet of het albums of singles zijn) en meer komen we hier niet te weten. Relevantie is hierdoor niet goed na te gaan. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2019 22:00 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende inhoud voor een beginnetje, de bronnen in de interwiki's tonen aan dat het onderwerp voldoende relevant is. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Artikel leest als een reclamefolder voor de club en voor het duiken in de Noordzee. Artikel is dus zeker niet neutraal en uit de tekst komt ook onvoldoende encyclopedische relevantie naar boven. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2019 22:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 9 jun 2019 11:23 (CEST)