Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191207

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/12; af te handelen vanaf 21/12[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Langstzittende pausen[bewerken | brontekst bewerken]

WEG/WIU: onzinnig lijstje. Ik nomineerde tevens de tegelijk door dezelfde persoon aangemaakte Categorie:Langstzittende pausen voor verwijdering. Mogelijk heeft dit onderwerp wel bestaansrecht als er een echt artikel van gemaakt wordt, vergelijkbaar met de Lijst van kortste pontificaten. Een andere suggestie zou zijn om die beide dan samen te voegen tot Lijst van kortste en langste pontificaten, aangezien in het artikel over kortste pontificaten nu toch ook al de langstzittende genoemd wordt. Netjes invoegen van dat alles in Lijst van pausen#Statistiek lijkt me eigenlijk een nog betere optie; dan hebben we daar de kortste, de langste en alles ertussenin bij elkaar. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2019 10:43 (CET)[reageren]

Naar mijn idee betreft het beide zaken die gewoon in het artikel Paus horen, het is namelijk nooit duidelijk waar de (arbitraire) grens ligt. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2019 22:06 (CET)[reageren]

Voor Voor verwijderen Deze pagina zegt niet echt iets.Philemonbaucis (overleg) 8 dec 2019 21:37 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De enige inhoud van het artikel is een aantal namen en een broodkruimelnavigatie-sjabloon dat normaal enkel op de pagina's van categorieën te zien is. Tina (overleg) 21 dec 2019 00:39 (CET)[reageren]

Hongaarse cultuur[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Dit artikel - aangemaakt door een debutant, en vermoedelijk voortgezet door diezelfde debutant die inmiddels geregistreerd is - mist inbedding in de encyclopedie. Er staan helemaal geen links in het artikel, en verder is er overlap met andere artikelen. Artikelen als Portugese cultuur of Cultuur van Kroatië kunnen dienen ter inspiratie. Ik wil nog opmerken dat de titel 'Hongaarse cultuur' ook betrekking heeft op Hongaren die in andere landen wonen (Hongaarse diaspora); als het artikel alleen betrekking heeft op het land Hongarije (inclusief andere etnische groepen die in Hongarije leven) dan kan het artikel beter hernoemd worden tot Cultuur van Hongarije. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2019 11:22 (CET)[reageren]

Het is een vertaling, en gelukkig zijn de interne linkjes niet overgekopieerd, maar ze zijn ook niet nadien opnieuw toegevoegd. Dat is jammer. Ook ontbreken de verwijzingen naar de hoofdartikelen. Ik vind dit soort artikelen altijd wat moeilijk: het is een verzameling feitjes over een gigantisch breed onderwerp, waardoor het meer als een werkstuk of essay leest dan een encyclopedisch artikel. Het is niet goed te overzien wat de criteria waren om zaken wel of niet op te nemen. Je opmerking over 'Hongaarse cultuur' of 'Cultuur van Hongarije' is een belangrijke, gezien de aanwezigheid van grote Hongaarse minderheden in Zuidoost-Europa. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 12:00 (CET)[reageren]
e.e.a voor die beste aanmaker gewikified in de eerste alinea's. Wellicht kan debutant zelf nog iets doen? Voorzetje is nu gegeven. --Theo Oppewal (overleg) 10 dec 2019 13:34 (CET)[reageren]
Titel gewijzigd en tekstdelen 'onder water' gezet voor latere uitwerking voor wie daar zin in heeft/dat nodig acht. Dit met het oog op beoordeling ihkv TBP. --Theo Oppewal (overleg) 20 dec 2019 20:18 (CET)[reageren]

Collegium Philosophicum[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Eenzinner die nét geen nuweg is, kan uitbreiding, opmaak, bronnen, enz. tot volwaardig artikel. In de huidige vorm geen plezier voor de lezer. Arch (Overleg) 7 dec 2019 14:13 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het artikel is niet meer dan een enkele zin gebleven met daarin een nietszeggende omschrijving van het onderwerp. Tina (overleg) 21 dec 2019 00:47 (CET)[reageren]

Kaapverdisch voetbalkampioenschap[bewerken | brontekst bewerken]

Opknappen - Gedeeltelijk Engelstalig artikel. Kan poets en bronnen gebruiken. The Banner Overleg 7 dec 2019 16:49 (CET)[reageren]

Tegen Tegen: What the hell? Oppoetsen OK, nomineren voor verwijderen is totaal onterecht. Het enige Engelse aan het artikel waren de benamingen van de regionale competities. Dit is zo heel erg toch niet, maar goed ik heb dat verwijderd. Ik heb ook het sjabloon voor verwijderen weggehaald omdat ik het echt onzinnig vind om dit artikel te nomineren. Waterloo1974 (overleg) 9 dec 2019 08:43 (CET)[reageren]
Geen paniek; een artikel dat voldoet, zal echt niet zomaar worden weggegooid. Er werd overigens ook niet genomineerd voor verwijderen maar voor opknappen, zoals je hierboven kunt lezen. Als het een beetje opgepoetst wordt blijft het heus wel staan. Ik kon trouwens dat gedeeltelijk Engelstalige deel niet vinden, en vond het ook niet echt een opknapper. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2019 09:03 (CET)[reageren]

Joost van Dyk[bewerken | brontekst bewerken]

wiu – Opknappertje: wel relevant voor een encyclopedie (zie bv. en:Joost van Dyk of fr:Joost van Dyk), maar nog te weinig inhoud en bronnen. Wutsje 7 dec 2019 17:31 (CET)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. Het sjabloon had er na je eigen verbeteringen ook wel afgehaald mogen worden i.m.o. Wutsje. De verbeteringen lijken mij voldoende voor een beginnetje. Tina (overleg) 21 dec 2019 00:50 (CET)[reageren]
    • Iedere bewerking die een moderator doet, wordt automatisch als gecontroleerd gemarkeerd. Zo'n nieuw stukje op de beoordelingslijst plaatsen is een manier om toch een vorm van peer review te bewerkstelligen. Wutsje 21 dec 2019 01:02 (CET)[reageren]

Wilgbladige eik[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: Overtuig uzelf. (Het artikel heette oorspronkelijk overigens 'Wildbladige Eik') Erik Wannee (overleg) 7 dec 2019 17:36 (CET)[reageren]

Ridvan Tekir[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel waar qua opmaak nog wel het een en ander moet gebeuren, artikel behoeft bronnen ter staving van de E-waarde en bevat passages die mogelijks door een computer vertaald zijn (bv. Ridvan Tekir zong al sinds zijn kinderjaren zijn eerste scholing in zang was in Turks klassiek en Turks volksmuziek. Zijn carrière nam pas serieuze vormen aan in zijn tiener jaren die erg emotioneel waren.). Met vriendelijke groet, Daniuu 7 dec 2019 18:10 (CET)[reageren]

Ik heb de aanmaker ook al op enige puntjes gewezen. Bronnen voor de beweringen en de persoonsgegevens zijn wenselijk. Opmaak is niet in orde. Vermelding van het aankomende album, gebrek aan bronnen (en ik heb zo snel ook niets kunnen vinden), persoonlijke toon van de tekst: het artikel lijkt wel bedoeld ter promotie? Thieu1972 (overleg) 7 dec 2019 18:17 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Het geijkte liedje, als een zanger (praktisch) als wonderkind wordt gepresenteerd "zong al sinds zijn kinderjaren" in combinatie met "eerste single uit in de zomer van 2018" nét na het afstuderen; wekt het toch wel een indruk van promo geschreven op basis van eigen ervaring. Een zwaluw maakt nog geen zomer, of die single ergens in hitlijsten is gekomen leren we niet. De ZP wordt dubbel benadrukt door de naam van de auteur ervan (management) + de aankondiging (promo) van een uitgave voor 2020. In de huidige vorm niet iets om te bewaren, de POV ligt niet in lijn met WP:BLP. Arch (Overleg) 7 dec 2019 18:56 (CET)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De opmaak is niet veranderd en in deze vorm niet geschikt. Verder missen er bronnen (ik heb in ieder geval niets kunnen vinden over het onderwerp, er waren ook geen bronnen beschreven) en daarmee is de encyclopedische waarde van het onderwerp eigenlijk niet te onderbouwen. Tina (overleg) 21 dec 2019 00:58 (CET)[reageren]

Idaea soorten[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Deze pagina heeft geen enkele toegevoegde waarde ten opzichte van categorie:Idaea. Daarnaast is nooit zeker dat de lijst compleet is, omdat er nieuwe soorten ontdekt kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 7 dec 2019 21:57 (CET)[reageren]

Gewoon samenvoegen met het artikel Idaea, zoals dat bij alle andere artikelen over geslachten gebruikelijk is. Het is wel een heel lange lijst, maar dat hoeft bij dit soort artikelen geen bezwaar te zijn zolang die lijst maar onderaan het artikel staat: iemand die niet geïnteresseerd is in die lijst, leest gewoon niet verder. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 00:20 (CET)[reageren]
Het "geen enkele toegevoegde waarde ten opzichte van categorie:Idaea." is wat sterk uitgedrukt, maar de meerwaarde is beperkt. Opnemen in het lemma Idaea is ook geen fijn idee: dat lemma is liefst bedoeld voor echte informatie.
        Ook is het lemma zelf onvolledig. In de eerste plaats zou het "Lijst van soorten van het geslacht Idaea" horen te heten (of een variatie daarop). In de tweede plaats is onduidelijk volgens wie de lijst is, dus welk taxonomisch gezichtspunt dit weergeeft: het lijkt nu net of het een van God gegeven lijst is, in plaats van een momentopname vanuit een bepaald standpunt (uit meerdere mogelijke standpunten). Verder blijft de vraag open of er niet ook een verdere indeling binnen het geslacht is. - Brya (overleg) 8 dec 2019 08:21 (CET)[reageren]
Het is inderdaad wel wenselijk te vermelden waar deze lijsten vandaan komen. Dat is ook in de meeste gevallen van dit soort artikelen het geval. Overigens zijn er tienduizenden artikelen over geslachten waarin in de laatste paragraaf een soortenlijst is opgenomen (neem als volkomen willekeurige voorbeelden Gerris en Neochromadora), evenals artikelen over families waarin een uitgebreide geslachtenlijst staat, enz.; als je dat geen goed idee vindt dan staat ons een megaklus te wachten. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 10:42 (CET)[reageren]
Ik haal de nominatie door, omdat verwijderen samenvoegen uitsluit en dat samenvoegen (waarom ik daar niet zelf aan heb gedacht weet ik niet) lijkt mij toch echt veel beter dan verwijderen. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2019 11:13 (CET)[reageren]
Maar het maakt wel een aanmerkelijk verschil hoe lang zo'n lijst is. Voor Gerris en Neochromadora is de lijst al bedenkelijk lang (qua proportie met de rest van het lemma), maar de lijst van soorten van Idaea is nog veel en veel langer. Het lemma kan daar allicht in verzuipen. - Brya (overleg) 8 dec 2019 11:55 (CET)[reageren]
Met dat 'verzuipen' ben ik het niet eens. Zolang onder die lijst maar geen nieuwe 'leestekst' staat, is het voor de lezer geen enkel probleem dat er onderaan zo'n waslijst hangt. Het is immers niet nodig om door te scrollen als je daarin geen interesse hebt. En ik ga er ook niet van uit dat mensen dit artikel zullen willen uitprinten.
Als je bepaalde lijsten bedenkelijk lang vindt, zouden we moeten definiëren hoe lang een lijst maximaal zou mogen zijn voordat hij van het artikel afgesplitst wordt. Dat lijkt me ook geen wenselijke oplossing.
Bedenk verder dat dit soort artikelen toch niet gelezen worden door de grote massa; ze zijn alleen interessant voor mensen die er specifiek informatie zoeken. En die hebben echt meer voordeel dan nadeel van dergelijke lijsten. (De mensen die er toevallig op terecht komen via die idiote knop Willekeurige pagina, daar houden we geen rekening mee.) Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 12:19 (CET)[reageren]
Als de lijst te lang wordt, dan is afsplitsen prima, maar dan naar de lijst van Idaea-soorten, of iets dergelijks. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2019 12:59 (CET)[reageren]
Op enwiki is het heel normaal dat wat langere lijsten worden afgesplitst van lemma's. Er kunnen allerlei redenen zijn om dat te doen, om te beginnen kan het langer duren voor een pagina geladen wordt. Er kunnen ook lezers zijn die naar beneden scrollen om naar de categoriën te kijken. Verder staat het heel raar, een pagina met eerst een stukje tekst over het onderwerp en dan een lange lijst.
        En wie die pagina's leest durf ik niet te zeggen; het kan best zijn dat er eigenlijk niemand die pagina's echt leest. Als er inderdaad een pagina Lijst van soorten van het vlindergeslacht Idaea is, dan zijn de afzonderlijke pagina's over de soorten (behalve dan die waarover werkelijk iets geschreven is, zoals de nederlandse soorten) inhoudelijk eigenlijk volkomen overbodig. - Brya (overleg) 8 dec 2019 13:43 (CET)[reageren]
Daarmee ben ik het ook niet eens: weliswaar is in de meeste artikelen niet veel inhoudelijks te vinden en zijn de artikelen botmatig aangemaakt, maar ze zijn destijds wel met een doel aangemaakt, namelijk als vruchtbare bodem voor degene die er uiteindelijk wel iets wil toevoegen. Volgens mij is die discussie in het verleden al gevoerd en zullen we nu echt niet weer die plm. 1 miljoen artikelen gaan verwijderen. Erik Wannee (overleg) 8 dec 2019 17:46 (CET)[reageren]
Als het echt een probleem is dat (veel) mensen snel naar onderaan het artikel willen kunnen scrollen om de categorie te kunnen lezen, of als veel mensen een dergelijke lange lijst het 'raar' vinden staan, zouden we bij lange lijsten ook nog de optie 'inklappen/uitklappen' kunnen gebruiken. Alhoewel daar ook weer argumenten tegen blijken te zijn, omdat dat op sommige computers niet werkt. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2019 22:35 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20191207&oldid=55283900"