Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200625
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/06; af te handelen vanaf 09/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Uit deze bronloze inhoud zonder opmaak blijkt geen relevantie. Kan naast een taalpoets uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die EW aan te tonen. Arch (Overleg) 25 jun 2020 05:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: er is niets aan verbeterd, dus zowel NE als WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 07:12 (CEST)
Wiu-Een bron en categorieloze pagina, er staat ALLEEN een infobox in. Geen artikel zo. WikiJonathan2 (Overleg) 25 jun 2020 07:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: was reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 07:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onduidelijk wat de encyclopedische relevantie van Hiemstra is. Hij is bioloog en heeft dus gestudeerd, hij schrijft columns voor een lokale krant, en is kennelijk wel eens op TV. Maar geen idee wat die werkzaamheden precies inhouden: is het eenmalig, of is het structureel? Wat stelt het precies voor? Zijn er publicaties over Hiemstra, waaruit zijn EW zou kunnen blijken? Het artikel vermeldt in ieder geval geen enkele bron, en dat is per WP:BLP al ongewenst. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 10:01 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie is er niets inhoudelijks aan het artikel gedaan. Helaas kan het daardoor niet behouden blijven omdat de relevantie onvoldoende uit de tekst blijkt. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 20:46 (CEST)
ne/wiu/promo - Bronloos promotioneel curriculum vitae met linkspam over iemand die werkzaam was als model en nu webshops exploiteert. Deels engelstalig ook. Reeds eerder verwijderd ook na beoordelingsessie. Hoyanova (overleg) 25 jun 2020 10:25 (CEST)
- Ik heb vanochtend het artikel over de webshop als promo verwijderd. Het artikel blijkt overigens een vertaling van het Engelstalige artikel te zijn, en dat leidt dus tot de vreemde zin '...is aangesteld om de Miss Netherlands Earth titel over te nemen van een selectie van deelnemers...'. De nootvermelding is ook direct overgenomen, hetgeen dus voor opmaakfouten zorgt. Een van de linkjes leidt trouwens nergens naar. Al met al uitermate slordig, en EW kan ik ook nog niet echt ontdekken. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 10:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende opgemaakt, maar er stonden geen onafhankelijke bronnen in het artikel. De eerste link ging naar de website van de wedstrijd, de tweede ging naar IMDb (gaat dus over Hollands Next Topmodel) en de derde ging naar haar webshop (hoezo bron? is gewoon promo voor haar toko), al met al dus geen onafhankelijke bronnen die over haar hebben bericht. De hierboven door Thieu1972 genoemde zin stond er overigens nog steeds in. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Artikel is inmiddels een week oud en heeft een wikify-sjabloon, maar eigenlijk is het in de huidige staat te slecht om te laten staan. De tekst zal een vertaling zijn - ik denk van de Duitstalige wikipedia - , en helaas is er na het vertalen niets meer gedaan aan kromme zinnen en opmaak: de nootvermeldingen zijn onbruikbaar want verwijzen nergens naar; vreemde zinnen als 'Vonné gaf hem zelf een teken ter reparatie', 'Destijds was het niet bekend dat hij zijn proces doormaakte had het bij twee personen geprobeerd' en 'steeds verser wordend ruggenmerg'; Engelse spatieziekte. Daarbij is de tekst erg lang, en lijkt het vooral over de behandeling en over Pasteur te gaan en niet over Meister zelf. Wat dat betreft zou beter het Engelstalige artikel als leidraad kunnen dienen. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 10:39 (CEST)
- Duchtig gesnoeid op basis van de bondigere Franse wiki. Johanraymond (overleg) 27 jun 2020 01:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Voldoende opgeknapt waarvoor mijn dank.
DirkVE overleg 10 jul 2020 14:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wel erg summier artikeltje. Slechts 1 zin wordt aan deze persoon gewijd, waardoor je als lezer dus eigenlijk niets te weten komt over haar. Bronnen ontbreken, evenals een categorie. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 11:58 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niets aan gedaan, geen links en geen bronnen, die laatste horen bij levende personen wel geplaatst te worden. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 20:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen relevante bronnen gevonden over persoon. Tevens zelfpromotie van auteur. Verdel (overleg) 25 jun 2020 12:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit het summiere artikel spreekt niet direct relevantie. Bronnen ontbreken, en ik heb zelf ook niets bruikbaars gevonden. Per WP:BLP is het artikel al niet eens houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 07:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – verlengde nominatie, zie hier voor de oorspronkelijke nominatie. Thieu1972 (overleg) 25 jun 2020 13:12 (CEST)
Voor verwijderen Overduidelijk ZP/reclame dat vorig jaar nog verwijderd is als reclame, nu opnieuw geplaatst zonder de weg van WP:TERUG te gaan. Allemaal op eigen bevindingen geschreven, als "bron" is de eigen website gebruikt dat een "wij van wc eend" indruk wekt. Bevat tevens letterlijk overgenomen zaken, zie ook hier. Arch (Overleg) 25 jun 2020 14:05 (CEST)
Tegen verwijderen Wacht nou even af, de termijn is niet voor niets verlengd. Zie hier. Hartenhof (overleg) 25 jun 2020 19:41 (CEST)
- "Wacht nou even af"? Ik meen toch dat ik geduldig mens ben. Ik heb dit promoverhaal vorig jaar al twee weken de kans gegeven. Het werd na die twee weken verwijderd omdat het niet voldoende verbeterd was. Vervolgens wordt het een jaar later opnieuw geplaatst zonder de gang van WP:TERUG, opnieuw als promoverhaal met wederom letterlijk overgenomen teksten. Door een andere gebruikersnaam, maar ik hoor eendengekwaak. Een nuweg werd in het verleden wel eens voor minder gehonoreerd, desalniettemin heb ik het opnieuw twee weken die kans gegeven, omdat het onderwerp eenmaal relevant is. Helaas is er net als vorige keer is de afgelopen twee weken niets aan gebeurd om de inhoud aan te passen aan het nominatiecommentaar. U zou kunnen voorstellen (mits die intentie er is) om de inhoud naar uw persoonlijke kladblok te laten verplaatsen, dan kunt u het artikel in alle rust te verbeteren om dan alsnog via WP:TERUG te laten herplaatsen en is er geen tijdsdruk. Dit is TBP, geen stempagina of review. De inhoud voldoet niet aan de richtlijnen. Mocht er binnen twee weken een neutraal en objectief artikel staan zal ik met plezier de nominatie voortijdig intrekken. Misschien zou u eerst verbeteringen gaan aanbrengen voordat u een ander tot geduld maand, zeker als er 13 maanden verstreken zijn? MVG, Arch (Overleg) 25 jun 2020 21:36 (CEST)
- Of jij een geduldig mens bent weet ik niet, ik ken jou niet, ik kende dit artikel niet, niet vorig jaar en niet nu, ik wist niets van die nominatie, maar iemand wees me erop 10 minuten voordat de termijn sloot. Ik wil er wat aan doen want ik vind het een slecht artikel over een relevant evenement. Ik vroeg even de tijd te krijgen, want ik zou me genomen voelen als het artikel zou verdwijnen terwijl ik ermee bezig was. Gelukkig heeft de dienstdoende moderator de nominatie nog even verlengd, zodat ik even de tijd krijg om er wat beters van te maken. Hartenhof (overleg) 25 jun 2020 23:12 (CEST)
- Tekst gereduceerd. @D'Arch: had dit allang kunnen doen, maar ik ben de beroerdste niet... ;-). Hartenhof (overleg) 26 jun 2020 14:56 (CEST)
- Ik faciliteer geen promo, al helemaal niet als de plaatser 0,0 reactie geeft op terugkoppeling en herplaatst. Gelukkig is dat geen verplichting. Enfin, dank voor de moeite. De nominatie is zoals beloofd ingetrokken en doorgehaald, ook ik ben de beroerdste niet.
Arch (Overleg) 26 jun 2020 15:17 (CEST)
- Ik faciliteer geen promo, al helemaal niet als de plaatser 0,0 reactie geeft op terugkoppeling en herplaatst. Gelukkig is dat geen verplichting. Enfin, dank voor de moeite. De nominatie is zoals beloofd ingetrokken en doorgehaald, ook ik ben de beroerdste niet.
- Tekst gereduceerd. @D'Arch: had dit allang kunnen doen, maar ik ben de beroerdste niet... ;-). Hartenhof (overleg) 26 jun 2020 14:56 (CEST)
- Of jij een geduldig mens bent weet ik niet, ik ken jou niet, ik kende dit artikel niet, niet vorig jaar en niet nu, ik wist niets van die nominatie, maar iemand wees me erop 10 minuten voordat de termijn sloot. Ik wil er wat aan doen want ik vind het een slecht artikel over een relevant evenement. Ik vroeg even de tijd te krijgen, want ik zou me genomen voelen als het artikel zou verdwijnen terwijl ik ermee bezig was. Gelukkig heeft de dienstdoende moderator de nominatie nog even verlengd, zodat ik even de tijd krijg om er wat beters van te maken. Hartenhof (overleg) 25 jun 2020 23:12 (CEST)
- "Wacht nou even af"? Ik meen toch dat ik geduldig mens ben. Ik heb dit promoverhaal vorig jaar al twee weken de kans gegeven. Het werd na die twee weken verwijderd omdat het niet voldoende verbeterd was. Vervolgens wordt het een jaar later opnieuw geplaatst zonder de gang van WP:TERUG, opnieuw als promoverhaal met wederom letterlijk overgenomen teksten. Door een andere gebruikersnaam, maar ik hoor eendengekwaak. Een nuweg werd in het verleden wel eens voor minder gehonoreerd, desalniettemin heb ik het opnieuw twee weken die kans gegeven, omdat het onderwerp eenmaal relevant is. Helaas is er net als vorige keer is de afgelopen twee weken niets aan gebeurd om de inhoud aan te passen aan het nominatiecommentaar. U zou kunnen voorstellen (mits die intentie er is) om de inhoud naar uw persoonlijke kladblok te laten verplaatsen, dan kunt u het artikel in alle rust te verbeteren om dan alsnog via WP:TERUG te laten herplaatsen en is er geen tijdsdruk. Dit is TBP, geen stempagina of review. De inhoud voldoet niet aan de richtlijnen. Mocht er binnen twee weken een neutraal en objectief artikel staan zal ik met plezier de nominatie voortijdig intrekken. Misschien zou u eerst verbeteringen gaan aanbrengen voordat u een ander tot geduld maand, zeker als er 13 maanden verstreken zijn? MVG, Arch (Overleg) 25 jun 2020 21:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig informatie om encyclopedische relevantie aan af te kunnen lezen: op welk niveau reed Hemeryck, bij welke ploeg, welke rondes heeft hij gereden, welke bronnen hebben over hem geschreven, etc. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2020 14:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: geen van deze vragen is beantwoord. In dit weinig informatieve artikel is de EW in ieder geval niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 07:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Compleet auteursrechtenschending. Hoyanova (overleg) 25 jun 2020 15:47 (CEST)
- Opmerking - Is niet in deze vorm aangemaakt, dus kan eventueel terug worden gezet naar deze versie (mits latere versies verborgen worden). Encycloon (overleg) 25 jun 2020 15:53 (CEST)
Ja ik keek al naar de eerste versie maar die stelt niet veel voor helaas. Wat u voorstelt zou idd kunnen. Hoyanova (overleg) 25 jun 2020 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb de versie van 2010 teruggezet. De tekst die nadien is toegevoegd, is copyvio, en het leest daardoor ook als één groot promoverhaal voor deze film. Wikipedia is geen plek voor reclame, we zijn geen etalage om je producten netjes uit te stallen. Ik heb alle 'besmette' versies onzichtbaar gemaakt. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 07:12 (CEST)
Auteursrechtenschending. Hoyanova (overleg) 25 jun 2020 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de synopsis is overgenomen van het productiebedrijf. Dat verklaart ook meteen het niet al te neutrale karakter van dat tekstdeel. De rest van het artikel is een veel te lange verzameling mediacitaten waarin de film de hemel wordt ingeprezen. Deze hele combinatie van niet-neutrale (gekopieerde) bedrijfsteksten en de sterke nadruk op de positieve recensies, geven het artikel ook nog eens een sterk promotioneel karakter. Het is daarmee geen encyclopedisch artikel, maar een manier om de producten van het eigen bedrijf in het zonnetje te zetten. Het wordt ook niet voor niets afgeraden om te schrijven over zaken waar je direct bij betrokken bent... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 16:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - is niet terug te vinden in krantenarchieven en een zoekactie op Google levert bijna uitsluitend informatie die afgeleid is van Wikipedia: uit dit artikel, het artikel Putte (Belgische gemeente)#Streekproducten en het artikel Antwerpen (provincie)#Streekproducten. Is dus waarschijnlijk alleen zeer lokaal bekend. Artikel is ook bronloos. Akadunzio (overleg) 25 jun 2020 20:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: EW is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
iemand die een lied zingt - op het randje van nuweg - vis → )°///< ← overleg 25 jun 2020 20:59 (CEST)
- Als we Eftepedia mogen geloven, is het helemaal geen zanger maar een typetje.
Erik Wannee (overleg) 26 jun 2020 08:35 (CEST)
- en dan bovendien nog geschreven met een umlaut en een hoofdletter F - vis → )°///< ← overleg 26 jun 2020 14:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: na nominatie niet verbeterd en dus fout gebleven. Dqfn13 (overleg) 9 jul 2020 09:44 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel is niet neutraal geschreven, bronnen zijn voor werkwijze zoals hier omschreven nodig. Omschrijving is nu absoluut niet neutraal en past daarmee dus niet in een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 25 jun 2020 21:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: eens met nominator. Tekst is weinig neutraal, en de beweringen worden niet door bronnen ondersteund. In deze staat geen geschikte biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 9 jul 2020 17:01 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - geen toelichting nodig. 
Erik Wannee (overleg) 25 jun 2020 22:59 (CEST)
- Vertaald uit Engelse versie. Een plattegrond wilde niet lukken. BonteKraai (overleg) 27 jun 2020 18:43 (CEST)
- Zo, dat is een stuk beter! Goed werk gedaan. Nominatie uiteraard doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 28 jun 2020 23:26 (CEST)
- Zo, dat is een stuk beter! Goed werk gedaan. Nominatie uiteraard doorgehaald.