Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200630
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/06; af te handelen vanaf 14/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit stuk is voor het overgrote deel niet-encyclopedisch, met een overdaad aan niet-encyclopedische details en een hele reeks onbestaande categorieën. Eventueel kan het ingekort worden tot een kort stukje (hoogstens vijf lijnen en twee categorieën). - AGL (overleg) 30 jun 2020 11:34 (CEST)
- De enige opgegeven bron is de eigen website, die kunnen we niet onafhankelijk noemen. De overdaad aan info past beter op die eigen website. Edoderoo (overleg) 30 jun 2020 13:15 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: dit is geen biografisch artikel, maar een eerbetoon waarin elk detail uit zijn leven kennelijk per se vermeld moet worden. Werkelijk elke tentoonstelling in elk buurthuis staat in de lijst, elke persoon die hij ontmoette, elk stukje tekst waarin hij schijnbaar genoemd wordt. Het artikel lezende heb je het gevoel met een wereldberoemde schilder van doen te hebben. Maar er is slechts 1 bronnetje voor dit alles: een privéwebsite. Niet erg onafhankelijk. Ik heb het idee dat de aanmaker te dicht op het onderwerp staat om neutraal en zakelijk te kunnen schrijven over Duyck, en zich dus ook niet kan beperken tot de hoofdzaken. Om een dergelijk artikel te redden, is het het beste om gewoon opnieuw te beginnen, en daarbij gebruik te maken van een aantal goede bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2020 07:23 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
WIU – Bevat momenteel alleen een infobox en kan dus uitbreiding gebruiken. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 12:57 (CEST)
- Is inmiddels gebeurd. Wel nog wat kromme zinnen (vertaling?) en geen bronvermelding, dus mocht iemand er nog verder naar willen kijken: graag. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 13:57 (CEST)
- Los daarvan nogal eenzijdig en subjectief geschreven. Voldoet in deze vorm niet aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 30 jun 2020 14:14 (CEST)
- Beide aspecten zijn inderdaad te zien in de passage Marieke vertelt D.I. Panjaitan ging ten onder met Cakrabirawa en ontmoette president Soekarno. Maar Panjaitan was achterdochtig en werd gedwongen dapper de trap af te gaan.. Aangezien de aanmaker ook nog geen reactie geeft, heb ik de nominatie weer heropend. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 18:48 (CEST)
- Het lijkt deels een vertaling van id:D.I. Pandjaitan te zijn. Ik ben niet zo thuis in deze geschiedenis, afgaande op een korte zoektocht online en verifieren met andere artikelen zie ik enkele opmerkelijke zaken. Een periode die kennelijk als "Tweede militaire actie" of "Operatie Kraai" bekendstaat (zie: hier of en:Operation Kraai) wordt in dit artikel net als op id.wiki "Tweede Militaire Agressie" genoemd. In deze term gaat imo een eenzijdige mening/waardeoordeel schuil, onder die naam lijkt de gebeurtenis slechts in Indonesië bekend te zijn. Zie ook groene.nl "De benamingen tonen een onverenigbaar verschil van perspectief: volgens Nederland was de actie een interne aangelegenheid, volgens de Indonesische Republiek was het een buitenlandse invasie." Beide standpunten mogen beslist genoemd worden, maar wel vanuit dat neutrale standpunt ipv eenzijdig. Voor- en tegenstanders zullen immers met de inhoud uit de voeten moeten kunnen. Zie ook hier (het extreme geweld van de Nederlanders) of historischnieuwsblad (Coup van '65) voor wat context. Zat het PKI of de CIA hierachter? Volgens het artikel van Historisch Nieuwsblad open vragen. In dit artikel wordt over "slachtoffer" en "moord" geschreven op en:D.I. Pandjaitan "gedood". Zelfs op id.wiki worden deze termen niet gebruikt. Op en.wiki wordt de dood toegeschreven aan de 30 september beweging, hier de Communistische Partij van Indonesië. Er zijn bijv. bronnen die beschrijven dat de PKI door Soeharto als zondebok is gebruikt. Zie Indonesische massamoord van 1965-66. Kortom, dit zal neutraler moeten. Arch (Overleg) 30 jun 2020 20:09 (CEST)
- Beide aspecten zijn inderdaad te zien in de passage Marieke vertelt D.I. Panjaitan ging ten onder met Cakrabirawa en ontmoette president Soekarno. Maar Panjaitan was achterdochtig en werd gedwongen dapper de trap af te gaan.. Aangezien de aanmaker ook nog geen reactie geeft, heb ik de nominatie weer heropend. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 18:48 (CEST)
- Los daarvan nogal eenzijdig en subjectief geschreven. Voldoet in deze vorm niet aan WP:NPOV. Arch (Overleg) 30 jun 2020 14:14 (CEST)
- ik blijf dit steeds zien al niet-gecontroleerd (geel) - vis → )°///< ← overleg 10 jul 2020 15:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Na de laatste opmerkingen hier is het artikel nog wat neutraler gemaakt. Bronvermelding zou inderdaad fijn zijn, maar verwijderen zou dan alleen van toepassing zijn als er ernstig getwijfeld wordt aan de inhoud. Dan moet er ook aangegeven worden aan welke passages getwijfeld wordt, dat is hier niet gebeurt en zelf zie ik ook geen reden om te twijfelen aan de inhoud. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame + gebrek aan onafhankelijke bronnen die zijn belang aantonen en al eerder via gewone TBP-procedure verwijderd. Paul Brussel (overleg) 30 jun 2020 18:23 (CEST)
- Leest als een CV, opmerkelijk, op zijn website wordt net als dit artikel 83 vermeld voor zijn geboortejaar. Een dag wordt overigens niet genoemd. IMBD noemt die wel, echter dit betreft User-generated content. Wel zie ik het marketingwoord "passie" opduiken en wordt zijn werk als "schrijfkunst" bestempeld, dat komt niet neutraal over. Het wekt een indruk van ZP. Onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken volkomen, waardoor ik moet denken aan de afsluitende zin van WP:BLP. Arch (Overleg) 30 jun 2020 21:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: betrokkene heeft toneelstukken geschreven die door amateurgroepen worden gespeeld, en hij heeft enkele niet nader genoemde korte films geschreven. De enige bronnen zijn IMDb, zijn eigen website, en een lijstje op de site van de uitgever. Onafhankelijke bronnen ontbreken. Om zijn belang als schrijver te kunnen bepalen, zijn we nu dus volledig afhankelijk van primaire bronnen (van hemzelf). Daar kunnen we zijn E-waarde echter niet aan ontlenen. Het lijkt er dan ook sterk op dat dit artikel ter promotie dient van deze auteur. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2020 07:23 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is nog geen net artikel. De tekst is summier, bevat onduidelijke taal als 'maairobots en iot toepassingen', en het artikel kent nauwelijks enige opmaak. Er van uitgaande dat het onderwerp voldoende EW heeft, moet er nog heel wat gebeuren om er iets leesbaars van te maken. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 18:26 (CEST)
Voor verwijderen - Kan geïntegreerd worden in het lemma Hovenier. JoostB (overleg) 5 jul 2020 22:37 (CEST)
- Informatie over de greenkeeper is toegevoegd aan Hovenier. ReneeWrites (overleg) 7 jul 2020 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: En van dit artikel een redirect gemaakt naar de alinea in Hovenier waar dit beschreven wordt. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 08:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uiterst summier tekstje, en de inhoud klopt ook nog niet eens. Vermoedelijk gewoon een onzinartikel. Maar gezien de andere wiki's is er wel degelijk iets over hem te melden. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 18:29 (CEST)
- Het lijkt erop dat de auteur een rode link aanklikte en dit zo uit z'n duimpje gezogen intikte. :) Arch (Overleg) 30 jun 2020 21:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: over deze meneer is zeker wel wat te vertellen, zie de interwiki's, maar dat gebeurt in dit artikel niet. Het Italiaanse artikel meldt wel: "Si occupò anche degli aspetti più minuti della vita di corte, tanto che gli viene attribuita l'invenzione del gelato, in occasione di uno dei banchetti di rappresentanza più importanti a cui sovraintese: le nozze di Maria de' Medici", maar daarbij wordt geen bron gegeven. Het Franstalige artikel schrijft: "En outre, il est, selon plusieurs sources, l'inventeur de la glace moderne, le sorbet servi à la table des Médicis", eveneens zonder bron. In de:wiki en en:wiki wordt er niets over geschreven. Kortom: voor het enige dat volgens de aanmaker over deze man kennelijk vermeldenswaardig is, zijn vooralsnog geen concrete aanwijzingen, op de opgevoerde hoera-bron na (https://ciaotutti.nl/italiaans-eten/5x-het-lekkerste-ijs-van-florence/). Verwijderd. Wutsje 14 jul 2020 18:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een windsurfvereniging waarvan de E-waarde niet wordt aangetoond. De bronnen komen uit eigen koker, zoals uit een studiegids. Fred (overleg) 30 jun 2020 18:40 (CEST)
- Voor verwijderen Ik had hier even een déjà vu gevoel bij. Arch (Overleg) 30 jun 2020 21:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een club met leden, en ze doen activiteiten voor de leden. E-waarde wordt niet duidelijk uit de tekst, en de bronnen zijn alles behalve onafhankelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 jul 2020 17:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE halte. Help, ik hoop niet dat voor alle haltes in Tienen een pagina aangemaakt gaat worden. Ziqo (overleg) 30 jun 2020 21:28 (CEST)
- Kennelijk is het de enige bushalte in Tienen, want het is blijkbaar niet nodig om de ligging van de halte te vermelden... Verder hoort dit soort OV-informatie hier niet. Of is er iets bijzonders te melden over deze halte? Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 22:21 (CEST)
- Je vraag is al beantwoord; zie onder. Voor verwijderen van allemaal. Ik heb het niet gecontroleerd, maar ik weet wel zeker dat de website van de busmaatschappij deze informatie ook geeft en die veel beter bijhoudt. Ik zou inderdaad alleen een artikel aanmaken over een bushalte als die echt een speciale plaats inneemt in het lijnennet of als daar ooit iets bijzonders is gebeurd. Dat is hier overduidelijk niet het geval. Sijtze Reurich (overleg) 30 jun 2020 22:37 (CEST)
- Je vraag is al beantwoord; zie onder.
Conclusie afhandelend moderator: Wikipedia is geen verlengstuk van de website van een openbaar vervoermaatschappij. Uit het artikel bleek niet waarom dit onderwerp relevant is. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 08:47 (CEST)
Andere bushaltes[bewerken | brontekst bewerken]
NE – Zie nominatie hierboven en ook deze discussie. Deze haltes lijken niet door (betrouwbare) onafhankelijke bronnen beschreven te zijn. Encycloon (overleg) 30 jun 2020 21:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Zie beoordeling hierboven voor argumentatie. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 08:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - nog geen profdebuut. - M.v.g., BT1985 
( overleg) 30 juni 2020 22:06 (CEST)
- Voor verwijderen Nog geen profdebuut, daarnaast een vreselijk artikel wat betreft opmaak, taalgebruik en hoofdlettergebruik. Fawiki (overleg) 3 jul 2020 18:33 (CEST)
- Was al genomineerd dus doorstreept, een maal is genoeg.
DirkVE overleg 10 jul 2020 14:23 (CEST)
- Was al genomineerd dus doorstreept, een maal is genoeg.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen idee waar dit nu eigenlijk over gaat. Een offer of gebed in Indonesië? Van wie dan, en voor wie? We worden ook nog met 'U' aangesproken. Verdere toelichting ontbreekt, evenals opmaak, bronnen etc. Dit is nog lang geen artikel.Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 22:09 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 08:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slordig geschreven, slordige opmaak, geen echte biografie, en bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2020 22:13 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Er is wel iets verbeterd, maar in de lijst van clubs zitten nog wel behoorlijk wat fouten. Daarnaast geen bron (behalve een bron die door iedereen aangepast kan worden). Onvoldoende om te behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 08:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Lijst van NE bushaltes. We zijn geen bushaltegids Ziqo (overleg) 30 jun 2020 22:48 (CEST)
- Ik vind zo'n lijst nog wel te doen, maar afzonderlijke bushaltes is veel te gedetailleerd. Edoderoo (overleg) 1 jul 2020 07:03 (CEST)
- Van mij mag de lijst weg, of eventueel voorzien van een datum zodat duidelijk is dat we geen actuele, bijgewerkte lijst garanderen. BonteKraai (overleg) 1 jul 2020 09:23 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is info die sterk aan verandering onderhevig is: nieuwe lijnen, nieuwe vervoerder, andere halte(naam), andere frequentie. Nu al is onduidelijk of het de informatie van dit jaar betreft (het staat nergens vermeld), dus over 5 jaar heb je helemaal geen idee meer. Daarvoor hebben busbedrijven dus een website, met de meest recente stand van zaken. Thieu1972 (overleg) 1 jul 2020 09:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met de argumenten van Thieu1972. Artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 jul 2020 08:53 (CEST)