Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210204

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Gorkow

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenGorkow)

NE - Gorkow is waarschijnlijk een fictieve stad. Deze komt voor in het kinderboek Zwarte Stad, André Boesberg, twijfelde over nuweg als geen zinnige inhoud. Ldhank (overleg) 4 feb 2021 10:40 (CET)

Vermoedelijk wordt Gorkovsky bedoeld; zie deze doorverwijspagina, onderaan. Sijtze Reurich (overleg) 4 feb 2021 11:07 (CET)

Zie ook de:Gorkowski (Wolgograd). Hobbema (overleg) 4 feb 2021 11:20 (CET)

Het is niet fictief: https://www.google.com/maps/place/Gorkow,+17321+L%C3%B6cknitz,+Duitsland/@55.0675599,12.6425624,5.21z/data=!4m5!3m4!1s0x47aa1617362a1161:0xa251aWikiJonathan2 (Overleg) 4 feb 2021 11:44 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: of de stad nu wel of niet bestaat: dit artikel is zo ondermaats qua inhoud, opmaak en tekst dat behoud niet aan de orde is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 07:22 (CET)

Wielielie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWielielie)

wiu of hoax. - nul hits op google, bronvraag ligt bij aanmaker. Ldhank (overleg) 4 feb 2021 14:37 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is nog steeds volledig bronloos, en bronnen zijn nu juist hard nodig om de twijfel over dit onderwerp weg te nemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 07:13 (CET)

Tikker

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTikker)

wiu of hoax - zie wielielie, van dezelfde aanmaker Ldhank (overleg) 4 feb 2021 14:43 (CET)

Hallo, ik snap niet helemaal waarom dit van wikipedia is afgehaald. De tikker is een soort slang dat onder oudere zweefvliegers een begrip is. De omschrijving op de wikipedia-pagina lijkt mij heel duidelijk. Ik weet dat de zweefvliegscene in Nederland niet heel erg groot is dus je zult er niet snel iets over vinden op internet. Maar wat is er mis met deze pagina? Hetzelfde geldt voor de wielielie hierboven. Dat kun je een beetje vergelijken met het "hang loose" symbool bij surfers. Alleen als zweefvlieger kun je dat niet met een handgebaar weergeven omdat je elkaar niet kunt zien, maar alleen over de boordradio communiceren. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.254.86 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het artikel is niet verwijderd. Het is beoordeeld om het binnen een paar weken te verbeteren, door het te onderbouwen met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Dus, op welke website (of boek) kan de informatie geverifieerd worden?. Aangezien daar nu niet naar verwezen wordt, kan een buitenstaander geen waarde aan de informatie hechten. Of anders: hoe worden deze begrippen in het Engels genoemd? Mogelijk is er al een Engelse wiki pagina, waarmee deze geverifeerd kunnen worden. Ldhank (overleg) 4 feb 2021 16:57 (CET)

Oh, sorry, ik ben niet zo thuis in wiki bijdragen en de conventies. Ik ken geen Engelse vertaling hiervan en officiële bronnen ken ik ook niet. Ik weet ook niet wat ik er verder mee kan of moet (80.56.254.86 13 feb 2021 23:05 (CET)). Ik zet er vier tildes achter maar weet ook niet wat dat betekent.

Als je vier tildes plaatst, dan plaatst de software van Wikipedia op die plek jouw handtekening, dat is in dit geval jouw IP-adres en de tijd dat je jouw commentaar hebt geplaatst. Zoals dit: Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 11:33 (CET)

Overigens zijn tijdschriften of handleidingen die ergens in te lezen zijn ook goed. Het gaat er om dat een onderwerp, in dit geval wat jullie een tikker noemen, voor niet-ingewijden ook te vinden is. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 feb 2021 11:33 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: idem als de nominatie hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 07:16 (CET)

TopVakantie

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenTopVakantie)

NE – Organisatie die vakanties aanbiedt, maar relevantie blijkt hier niet uit. Geen historiek of onafhankelijke bronnen aanwezig. Pagina leest alsof men Wikipedia wilt gebruiken als verlengstuk van de eigen site. Dqfn13 (overleg) 4 feb 2021 14:54 (CET)

Kan mijn inziens best (beperkt) vermeld worden op de pagina van Partena Grutman (overleg) 4 feb 2021 19:43 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: het artikel is vooral een opsomming van vakantielocaties. Over de organisatie komen we weinig tot niets te weten. Daarnaast is de E-waarde op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 07:18 (CET)

Willem Dassen

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenWillem Dassen)

NE - Heel lang bovenmeester en actief in veel lokale organisaties, is dat voldoende voor opname in een encyclopedie? JanB46 (overleg) 4 feb 2021 17:17 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een lokale bekendheid die in lokale blaadjes aan bod kwam. E-waarde zie ik niet terug in dit levensverhaal, noch in de bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 15:50 (CET)

Tim de Rijk

WIU - Een voetballer die nog geen artikel heeft, maar in deze vorm kan het artikel echt niet. Nog niet gecontroleerd of deze persoon aan de minimale vereisten voor opname voldoet. Waar staan die? Davv69

NE - Was één seizoen bij ADO maar werd, voor zover ik kan nagaan, niet ingezet. Davv69 _overleg 4 feb 2021 21:01 (CET)

De voorwaarde voor opname van een voetballer is dat zhij als speler van het hoogste team van haar/zijn club gedebuteerd moet hebben in het betaald voetbal in een reguliere wedstrijd (beker, competitie). The Banner Overleg 4 feb 2021 23:36 (CET)

Banner, bedankt voor je antwoord. Ik interpreteerde Wikipedia:Relevantie per onderwerp als dat het alleen betrekking had op de Eredivisie (mannenvoetbal). Als ik het goed begrijp zeg je dat dat anders ligt. Maar goed... ik geef maar toe dat voetballen me ook niet heel erg boeit. Als iemand een goed argument heeft voor de encyclopedische relevantie, dan kan die persoon het artikel aanvullen. Davv69 _overleg 5 feb 2021 08:07 (CET)

Volgens mij bedoelen jullie beiden hetzelfde. De Rijk moet gedebuteerd hebben in het betaald voetbal op het hoogste niveau. Alleen bij ADO had hij daar kans op gehad (zijn overige carrière was op amateurniveau voor zover ik gezien heb), maar in Den Haag heeft hij nooit een wedstrijd gespeeld voor het eerste elftal. Daarmee zou hij inderdaad NE zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 11:31 (CET)

Beste StuivertjeWisselen, bedankt voor je antwoord. En voor de duidelijkheid, toen ik Eredivisie (mannenvoetbal) schreef sloeg dat specifiek terug op Tim de Rijk, een mannelijke speler die alleen voor een Nederlandse club heeft gespeeld. Davv69 _overleg 5 feb 2021 12:28 (CET)

Ah zo, ik snap het :) StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 12:37 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit bronloze mini-artikeltje dat uit slechts enkele steekwoorden bestaat, is sowieso niet houdbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 07:25 (CET)

Ronan Geers

NE - De inleidende tekst zou niet misstaan op de boekenkaft. Voor een encyclopedie hebben we echter bronnen nodig om de relevantie van de schrijver aan te tonen. Ook zouden we moeten weten wie door de uitspraak is gezegd, anders laten we het weg. Tomaatje12 (overleg) 4 feb 2021 20:19 (CET)

•  Voor verwijderen Dit is gewoon reclame voor een boek, met zinnen als: Het is dan ook uniek dat iemand die eigenlijk nog 'puber' is dan ook zo een boek schrijft. Fred (overleg) 4 feb 2021 22:47 (CET)
  • Artikel terug aangepast. @Fred, inderdaad, zoals u het interpreteert wel. Echter als u verder had gelezen had u gezien dat dit een citaat was en net iets vriendelijker kunnen anticiperen op dit. U gaat wel heel kort door de bocht door dit als reclame te benoemen. Ikzelf heb het boek gelezen en vond het interessant en maak daarom dit artikel. Niet omdat ik hiervoor betaald krijg – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leonardus Geers (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Nee hoor, dergelijke zinnen, al zijn het citaten, horen niet thuis in een encyclopedie, waarin neutraliteit voorop staat. Er zijn ook citaten die verkondigen dat Omo witter wast dan wit, en dat je van Stimorol een frisse adem krijgt, en dat Philips batterijen langer meegaan. Fred (overleg) 4 feb 2021 23:56 (CET)
      • Hoe lang we ook zouden kunnen discussiëren daarover, ondertussen is het verwijdert van de pagina en hoeft u zich dus geen zorgen meer te maken dat de neutraliteit zou verdwijnen. bedankt voor dit te laten weten en ik hoop dat uw stem voor verwijderen nu kan teniet gedaan worden. Indien u andere dingen zou willen aanpassen, dan stel ik voor dat u deze zelf aanpast – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leonardus Geers (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

---

 Conclusie afhandelend moderator: je kunt je natuurlijk afvragen of het uitgeven van 1 boek iemand meteen tot 'schrijver' promoveert? Ik vind dat zelf wel wat ver gaan, om eerlijk te zijn.
De bewering dat hij 'een van de enige pubers' is die een dergelijk boek 'met een vernieuwende kijk' heeft geschreven, zie ik niet in de verstrekte bron HLN terug, en moet ik dus als eigen interpretatie beschouwen - en eigen interpretatie in een artikel is niet toegestaan.
Het citeren van de achterflap is sowieso niet de bedoeling: het is onder voorwaarden toegestaan om een tekst te citeren, maar dit citaat is onnodig lang, beslaat 80% van het artikel, en is van geen enkele toegevoegde waarde. De boekinhoud kan gewoon het beste in eigen woorden worden samengevat.
Met 1 krantenartikel - het regiokatern van HLN - is de encyclopedische relevantie evenmin aangetoond. Er is toch echt wel wat meer nodig om iemand als encyclopedisch te kunnen bestempelen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 07:40 (CET)

Esmoreit (school)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenEsmoreit (school))

NE – Basisschool waarover geen materiele bijzonderheden te melden zijn. Afgezien van een lokale prijsvraag die gewonnen is heb ik geen bronnen gevonden die deze school op niet-triviale wijze beschrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2021 21:00 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 08:03 (CET)

Er zijn geen door de gemeenschap aangenomen eisen voor bronnen die op niet-triviale wijze beschrijven. — Zanaq (?) 19 feb 2021 08:22 (CET)

V10 (motor)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenV10 (motor))

Dit is te weinig om te behouden, dient uitgebreid. Arend41 (overleg) 4 feb 2021 22:14 (CET)

V-motor bestaat al wel, je kunt je afvragen in hoeverre een apart lemma over de V10 nut heeft. Zie ook V10 dat verwijst naar V-motor. Davv69 _overleg 5 feb 2021 09:52 (CET)

Onder andere EN:WP heeft wel een apart lemma voor de V10-motor, er is zeker wel wat specifieks voor deze motorlay-out op te schrijven. StuivertjeWisselen (overleg) 5 feb 2021 11:39 (CET)

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is te weinig om te laten staan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2021 08:05 (CET)