Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210213

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Rob Kardashian[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Is wel wat van te maken, maar van de huidige inhoud wordt de lezer weinig wijzer over deze persoon. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 11:24 (CET)[reageren]

Er is al eens iets van gemaakt! Maar je linkt naar junior, terwijl senior wordt bedoeld. Ik maak er een redirect van. GeeJee (overleg) 13 feb 2021 14:58 (CET)[reageren]
O, dan heb ik ze toch met elkaar verward. Maar is de redirect wel gewenst; waar moet het artikel over junior nu komen? Encycloon (overleg) 13 feb 2021 15:04 (CET)[reageren]
Ze heten allebei Robert, ze worden allebei Rob genoemd. Ik zou niet voor de Amerikaanse oplossing kiezen, maar een dp maken. Maar vooralsnog hebben we geen artikel over junior. GeeJee (overleg) 13 feb 2021 15:16 (CET)[reageren]
Nee, maar daar kunnen we wel nu al rekening mee houden. En mogelijk bestaan er al wel inkomende wikilinks naar junior. Encycloon (overleg) 13 feb 2021 15:23 (CET)[reageren]

Lijst van nationale motto's[bewerken | brontekst bewerken]

weg - incompleet. Bronloos. Kleine delen onvertaald. Voldoet niet aan de licenties. The Banner Overleg 13 feb 2021 14:53 (CET)[reageren]

Ergens halfweg de i was de schrijver/vertaler het beu. Johanraymond (overleg) 13 feb 2021 17:26 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een halve lijst, deels onvertaald, zonder correcte vermelding naar het vertaalde artikel, en alles ook nog eens bronloos. Overigens zou een korte inleiding over het hoe, wat en waarom ook best wenselijk zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 12:49 (CET) [reageren]

Gebruiker:Vit-ali-yan/Recovery Toolbox[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/reclame – Allerlei productaanprijzingen onder het mom van een gebruikerspagina. VanBuren (overleg) 13 feb 2021 15:12 (CET)[reageren]

Bob Michiels[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Hoogstwaarschijnlijk Bob Michiels over Bob Michiels, een Belgische schrijver. Zijn relevantie blijkt niet uit het artikel, die vooral op eigen kennis is gebaseerd. Onafhankelijke bronnen hebben het enkel over lijsttrekker Bob Michiels (niet gerelateerd). Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 15:54 (CET)[reageren]

FL - De uiteenzetting over de geschreven boeken werd ingekort tot enkel de titel, jaar van uitgave en de uitgeverij.

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het moet in de eerste een à twee zinnen al duidelijk worden waar een artikel over gaat en waarom deze persoon encyclopedisch is. Ik lees echter slechts een korte opsomming van opleidingen en banen, zonder dat duidelijk wordt waarom Michiels E-waardig zou zijn. Vanwege zijn advocaatschap? Zijn werk als bedrijfsjurist? Zijn twee boeken? Het wordt nergens duidelijk gemaakt. Verder is het artikel bronloos, en dat schuurt met WP:BLP; bovendien valt zijn E-waarde nergens uit te destilleren. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2021 12:49 (CET) [reageren]

Jan Ruysbergh[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van deze schrijver blijkt niet uit het artikel. Ik kan alleen nieuwsartikelen van zijn hand vinden, in plaats van over hem. Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 15:58 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over deze persoon. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 15:12 (CET)[reageren]

Frank de Groot[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Wellicht is de band (INDIGO) relevant, maar deze gitarist heeft geen opzichzelfstaande relevantie. Ik kan alleen onafhankelijke bronnen vinden over naamsverwanten. Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 16:02 (CET)[reageren]

Er bestaat niet zoiets als "opzichzelfstaande relevantie" als daarmee bedoeld wordt "recht op een eigen pagina". — Zanaq (?) 14 feb 2021 11:32 (CET)
Dat was in verwijzing naar de band. Niet alle leden van een band een eigen artikel, met als belangrijkste inhoud dat de persoon lid is van de band. (WP:RPO) Mikalagrand (overleg) 14 feb 2021 15:33 (CET)[reageren]
WP:RPO is geen richtlijn, en behoudens enkele uitzonderingen is er geen consensus voor. — Zanaq (?) 26 feb 2021 13:46 (CET)
Ik zie ook geen bronnen die een eigen artikel zouden kunnen rechtvaardigen. Marrakech (overleg) 26 feb 2021 15:15 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat nauwelijks biografische informatie - eigenlijk zie ik alleen maar een geboortedatum en geboorteplaats... en daar is niet eens een bron voor gegeven, dus dat schuurt al met WP:BLP. Het artikel gaat voornamelijk over de band INDIGO, en die band is m.i. niet-encyclopedisch (zie de afhandeling hieronder). Als er kennelijk niks anders over De Groot te vertellen valt dan zijn werk bij deze niet-relevante band, dan is hij zelf ook niet relevant. En bronnen die het tegendeel aantonen, zijn niet gegeven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 17:05 (CET) [reageren]

INDIGO[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Dit artikel is niet encyclopedisch geschreven. Qua bronnen vond ik alleen indebuurt Nijmegen. Enige relevantie blijkt enkel uit die publieksprijs in 2019, maar ik weet niet hoeveel die competitie voorstelde. Ik kreeg vooral hits van 'Indigo Pastel', maar volgens mij is dat een andere band (3voor12, Radio Capelle). Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 16:08 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de tekst is sowieso niet erg zakelijk, met subjectieve omschrijvingen die onbebrond zijn gebleven. Wat de E-waarde is van de band, blijft ook onduidelijk. De publieksprijs van de Roos van Nijmegen is natuurlijk mooi, maar het betreft een prijs voor lokale amateurbandjes. Het is leuk dat de releaseshow in Merleyn was uitverkocht, maar we hebben het hier over een klein zaaltje voor 150 bezoekers. Uit de tekst komt de eventuele E-waarde van deze band dus niet echt naar voren. Dit had nog opgelost kunnen worden met goede bronnen, maar het artikel heeft er geen een. Kortom, de E-waarde is niet aangetoond en de tekst is niet zakelijk genoeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 16:54 (CET) [reageren]

Young Stroke Toolbox[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Artikel was als nuweg ('reclame') aangemeld, maar de tekst is m.i. niet promotioneel genoeg om een nuweg te rechtvaardigen. Wel is de tekst erg eenzijdig, en door het totale gebrek aan secundaire bronnen kan de relevantie van het onderwerp niet worden bepaald. Meer balans en neutraliteit zijn gewenst. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 16:20 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verbetering is uitgebleven. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:10 (CET)[reageren]

Dexter King[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Het artikel moet nog geschreven worden. Zie WP:C voor de conventies. Deze bron is een goed begin. Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 16:27 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: helaas is dat dus niet gedaan, en blijven we zitten met een half zinnetje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 16:35 (CET) [reageren]

Milo Derdeyn[bewerken | brontekst bewerken]

NE - De relevantie van Milo Derdeyn blijkt niet uit het artikel. Verder is het gebaseerd op eigen kennis en niet encyclopedisch geschreven. Ik kon geen onafhankelijke bronnen vinden, waardoor het artikel ook niet te verifiëren is. Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 16:33 (CET)[reageren]

WEL DEGELIJK TE VERIFIËREN IN DE VERMELDDE TIJDSCHRIFTEN EN IN VERENIGING VAN BELGISCHE MUZIEKPERS ! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1e0d:a700:e99a:655b:725b:b40e (overleg · bijdragen)
Mag ik je wijzen op WP:KOEL? Refereer je naar MiloMusicMagazine (Facebook)? Ik ben bang dat die bron niet betrouwbaar is. Mikalagrand (overleg) 13 feb 2021 19:55 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Het is waar dat Derdeyn geregeld genoemd wordt op internet. Maar heel vaak zijn dat terloopse opmerkingen of recensies. Ik kan geen bronnen vinden die Derdeyn diepgaand bespreken. Sociale media worden doorgaans ook niet als betrouwbare bronnen gezien. Zonder onafhankelijke, betrouwbare bronnen kan dit artikel niet blijven. The Banner Overleg 13 feb 2021 20:07 (CET)[reageren]
Piano's Derdeyn was in de 19de en begin 20ste eeuw wel een referentie. Het "voetklavier" van Louis Derdeyn prijkt in het Muziek Instrumenten Museum te Brussel. De bron MiloMusicMagazine op Facebook is wel degelijk authentiek en wordt zelfs hoog geacht door gelijkaardige groepen (o.a. in Wenen/Oostenrijk) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:1e0d:a700:98dc:e77f:a4aa:d6a6 (overleg · bijdragen) 13 feb 2021 21:23 (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]
Interessant dat u claimt dat iemand die in 1945 geboren zou zijn reeds in de 19e eeuw bekend was.... The Banner Overleg 14 feb 2021 21:38 (CET)[reageren]
Tip voor de schrijver van dit artikel: kijk eens naar een artikel als Willy Courteaux. Daar staat een zakelijke, neutrale tekst, zonder onnodige uitweidingen, met een nette opmaak en een keurige bronvermelding. Probeer het genomineerde artikel op eenzelfde wijze vorm te geven, en de kans dat het artikel dan blijft bestaan, wordt een stuk groter. Want in de huidige vorm gaat het echt linea recta de prullenbak in. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2021 22:29 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevant of niet: deze vormgeving is evident ondermaats, meer iets voor op een eigen website. Om een voorbeeld te geven: Maar de naam Milo Derdeyn weerklinkt in Vlaanderen nog steeds als een van de meest geloofwaardige muziekcritici met als motto (zijn voorganger indachtig) “Als het niet goed is, schrijf er dan niet over !” (zie FB MiloMusicMagazine - onder Milo Derdeyn) Dergelijke zinnen passen niet in een zakelijke encyclopedie, en artikel derhalve verwijderd. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:10 (CET)[reageren]

Leipe Mocro Flavour[bewerken | brontekst bewerken]

Verdient meer info om bewaard te blijven. Arend41 (overleg) 13 feb 2021 17:55 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met 1,5 zin waarin alleen staat dat het een liedje van Ali B is, kunnen we niets. Dit is echt te ondermaats en te summier. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 feb 2021 16:33 (CET) [reageren]

Manim[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/NE (?) – De openingszin is nog enigszins begrijpelijk, maar daarna gaat het mis, en zal de gemiddelde lezer het niet meer kunnen volgen. Onduidelijk blijft ook wanneer dit concept ontwikkeld is, en waarom het überhaupt bedacht is (of ik snap de uitleg gewoon niet...). In de tekst staan externe URL's, hetgeen niet de bedoeling is. Tot slot heb ik geen idee of dit hele concept wel voldoende E-waarde heeft: is het iets dat breed bekend is, of is het een niche van enkele gebruikers? Omdat secundaire bronnen ontbreken, blijft de E-waarde onduidelijk. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 18:12 (CET)[reageren]

Ik snap het meeste van de tekst wel, maar ik snap niet waarom dit in een encyclopedie moet staan. En bronnen die dat duidelijk zouden moeten maken ontbreken, dus momenteel steun ik deze nominatie. Edoderoo (overleg) 13 feb 2021 21:04 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd helaas. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:10 (CET)[reageren]

Theodore Edward Cantor[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een vertaling van de Engelstalige pagina, maar zonder een correcte bronvermelding. Tekstueel slordig, omdat te letterlijk is vertaald. Zo moet de Siamese vechtvis verwijzen naar Siamese kempvis, maar als je dat dus niet eerst netjes uitzoekt, krijg je een onterechte rode link. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 18:19 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Verbetering is uitgebleven. Encycloon (overleg) 3 mrt 2021 23:10 (CET)[reageren]

Pony Express Mochila[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Ik dacht eerst dat het om de een of andere Efteling-attractie ging, maar het blijkt om een type posttas te gaan dat rond 1860 in het Wilde Westen werd gebruikt door koeriers. Kortom: er mag nog heel wat gebeuren om dit artikeltje om te vormen tot een net lemma waar de lezer iets aan heeft. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 18:46 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd - het is bij één zin gebleven. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 15:12 (CET)[reageren]

Algemene Inspectie van de federale politie en van de lokale politie[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Voldoet niet aan de conventies van een encyclopedisch lemma, en/want leest meer als een oprichtingsakte of eigen website. Ook mist onafhankelijke bronvermelding en zou het me niet verbazen als er tekst overgenomen is van elders (waar auteursrechtelijke toestemming voor nodig is). Encycloon (overleg) 13 feb 2021 22:13 (CET)[reageren]

Kan er nu in ieder geval qua conventies wel mee door. Encycloon (overleg) 17 feb 2021 11:06 (CET)[reageren]

Financieel instrument[bewerken | brontekst bewerken]

WIU/WB – Dit korte artikel - in feite 1 lange zin - is niet veel meer dan een samenvatting van de definitie op deze site. Overigens worden niet eens alle mogelijkheden genoemd - waardoor het artikel niet compleet is - en ontbreekt sowieso enige uitleg: daardoor heb je er als lezer erg weinig aan. Dit onderwerp moet verder worden uitgediept dan deze WB. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 22:57 (CET)[reageren]

Dit is geen definitie maar een (onduidelijke) lijst voorbeelden. — Zanaq (?) 14 feb 2021 11:30 (CET)
Er lijkt me niets mis met het samenvatten van een definitie, als die nogal lang is. Het is dan geen definitie meer, maar dat wordt ook niet beweerd. Een opsomming van de belangrijkste soorten geeft een goed overzicht van wat er zoal onder valt. De links leiden naar meer informatie over elke soort. - Patrick (overleg) 16 feb 2021 01:41 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel uitgebreid. - Patrick (overleg) 16 feb 2021 11:31 (CET)[reageren]
Het artikel bevat nog steeds geen definitie, zelfs geen samengevatte. Het artikel vertelt niet wat een financieel instrument nu eigenlijk is. Een lijst voorbeelden is - nogmaals - geen definitie. We beginnen automobiel ook niet met kan onder meer een Fiat of een Audi zijn, en kan 3 wielen hebben, of meer (maar in plaats daarvan met een verkeerde/samengevatte definitie, wat nog steeds beter is dan voorbeelden). — Zanaq (?) 16 feb 2021 11:42 (CET)
De juridische definitie (althans voor Nederland) is wel degelijk een opsomming:
In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt, voorzover niet anders is bepaald, verstaan onder:

(..) 

financieel instrument:

a. effect;

b. geldmarktinstrument;

c. recht van deelneming in een beleggingsinstelling of icbe, niet zijnde een effect;

d. optie, future, swap, rentetermijncontract of ander derivatencontract dat betrekking heeft op effecten, valuta, rentevoeten of rendementen, emissierechten, of andere afgeleide instrumenten, indexen of maatstaven en dat kan worden afgewikkeld door middel van materiële aflevering of in contanten;

e. optie, future, swap, termijncontract of ander derivatencontract dat betrekking heeft op grondstoffen en in contanten moet of mag worden afgewikkeld naar keuze van een van de partijen, tenzij de reden het in gebreke blijven is of een andere gebeurtenis die beëindiging van het contract tot gevolg heeft;

f. optie, future, swap of ander derivatencontract dat betrekking heeft op grondstoffen, dat kan worden afgewikkeld door middel van materiële levering en wordt verhandeld op een georganiseerde handelsfaciliteit, gereglementeerde markt of een multilaterale handelsfaciliteit met uitzondering van een voor de groothandel bestemd energieproduct verhandeld op een georganiseerde handelsfaciliteit dat door middel van materiële levering moet worden afgewikkeld;

g. andere optie, future, swap of termijncontract dan bedoeld onder f of ander derivatencontract dat betrekking heeft op grondstoffen, kan worden afgewikkeld door middel van materiële levering en niet voor commerciële doeleinden bestemd is, en dat de kenmerken van andere afgeleide financiële instrumenten heeft;

h. afgeleid instrument voor de overdracht van kredietrisico;

i. financieel contract ter verrekening van verschillen;

j. optie, future, swap, termijncontract of ander derivatencontract met betrekking tot klimaatvariabelen, vrachttarieven, inflatiepercentages of andere officiële economische statistieken, en dat contant moet, of, op verzoek van één der partijen, kan worden afgewikkeld, anderszins dan op grond van een verzuim of een ander ontbindend element of ander derivatencontract met betrekking tot activa, rechten, verbintenissen, indices of maatregelen dan hiervoor vermeld en dat de kenmerken van andere afgeleide financiële instrumenten bezit, waarbij onder meer in aanmerking wordt genomen of deze financiële instrumenten op een georganiseerde handelsfaciliteit, gereglementeerde markt of multilaterale handelsfaciliteit worden afgewikkeld;

k. emissierecht bestaande uit een eenheid waarvan is vastgesteld dat deze in overeenstemming is met de vereisten van Richtlijn 2003/87/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 oktober 20013 tot vaststelling van een regeling voor de handel in broeikasgasemissierechten binnen de Gemeenschap en tot wijziging van Richtlijn 96/61/EG van de Raad (PbEU 2003, L 275);
Aanvullend zijn er nog definities van sommige van de gebruikte termen.
De wetgever vond dat blijkbaar beter (duidelijker, nauwkeuriger) dan een algemene formulering.
Patrick (overleg) 16 feb 2021 12:27 (CET)[reageren]
k definities = k concepten = k artikelen. (ruwweg) — Zanaq (?) 16 feb 2021 12:31 (CET)
Wat bedoel je? Wat is k? - Patrick (overleg) 16 feb 2021 12:36 (CET)[reageren]
Hierboven staan k definities. Ik bedoel dat een artikel nu eenmaal met een definitie moet beginnen, dat een lijst voorbeelden niet aangeeft wat het is, en dat Nederlandse juridische definities wmb irrelevant zijn voor de inleidende definitie. — Zanaq (?) 16 feb 2021 12:41 (CET)
Ik heb een definitie toegevoegd. Ik heb er geen verstand van, dus kan zeker verbeterd worden, of draai maar terug als het echt onzin is. — Zanaq (?) 16 feb 2021 12:48 (CET)
De waarde van een financieel instrument kan positief of negatief zijn, terwijl "bezitting" meestal gebruikt wordt voor iets met een positieve waarde. Anderzijds is jouw definitie erg ruim, ieder voorwerp valt eronder.
Het is in de wet één definitie, ik heb hierboven het inleidende zinsdeel en het kopje toegevoegd. - Patrick (overleg) 16 feb 2021 13:17 (CET)[reageren]
Met name omdat ik er geen verstand van heb staan er bronnen bij ter ondersteuning. "Meestal" is niet altijd, maar dat mag ons artikel bezitting uitleggen. (De keuze voor "bezitting" ipv "activa" is met name gekozen wegens gegoochel met grammaticale overeenstemming van getal, de ongebruikelijkheid van "activum", en voorkomen van auteursrechtenschending.) Een te brede definitie is niet echt een probleem, vgl. dus automobiel: in de rest van het artikel kan het specifieker gemaakt worden. (We gaan niet omdat de definitie te breed is deze vervangen door een eventuele opsomming van de RDW.) Belangrijker is dat de lezer meteen een idee heeft waar het artikel ongeveer over gaat. — Zanaq (?) 16 feb 2021 14:31 (CET)
Ik vind dit overigens geen verbetering. Zaken geplaatst voor de definitie zijn afleidend en mi lelijk (In de popmuziek is Michael Jackson...), rare aanhalingstekens, en wat voor mogelijkheden zijn er nog meer behalve positieve en negatieve waarden behalve gratis bezittingen? De bijbehorende bronnen ondersteunen het bovendien niet expliciet. — Zanaq (?) 16 feb 2021 14:58 (CET)
Wat ik voor de definitie gezet heb is een bewuste afbakening naar aanleiding van de opmerking hieronder. Een financiële impuls ten behoeve van bijvoorbeeld het milieu valt er dan buiten. De rest is overduidelijk om aan te geven dat de waarde ook negatief kan zijn. - Patrick (overleg) 16 feb 2021 15:25 (CET)[reageren]
De waarde kan ook 0 zijn. Het is mi een onterechte, afleidende, overbodige dichotomie. Ik overweeg nog of ik iets zal terugdraaien. Het heeft mi ook geen relatie met de opmerking hieronder. De nieuwe definitie zegt mi niet veel anders dan de door mij geplaatste definitie, maar dan omslachtiger. — Zanaq (?) 16 feb 2021 15:30 (CET)
Ik heb de formulering aangepast omdat de waarde inderdaad ook nul kan zijn.
Tenzij anders vermeld is de waarde van een bezitting niet negatief. Je moet geen verwarring creëren.
We horen wel wat van Thieu1972 (en eventueel anderen) van mijn oplossing "In de financiële wereld" vinden. - Patrick (overleg) 16 feb 2021 20:56 (CET)[reageren]
Hoe dan ook begint het artikel nu tenminste met een definitie. Mi zijn de (aangegeven) redenen tot verwijdering komen te vervallen, en kan de inhoud op de overlegpagina besproken worden. — Zanaq (?) 16 feb 2021 21:00 (CET)
Je moet duidelijk uitleggen wat de kaders zijn van de door jou behandelde 'financiële instrumenten'. Is het een specifieke wet, of een beleidsmiddel? Als ik hier of hier kijk, dan wordt de term ook voor andere zaken gebruikt. Daarom is een heldere inleiding zo belangrijk. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2021 13:45 (CET)[reageren]
Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 16 feb 2021 14:57 (CET)[reageren]

Gebruiker:Thieu1972 reageert niet meer. Kan dat sjabloon nu weg? - Patrick (overleg) 18 feb 2021 19:06 (CET)[reageren]

De inleiding is nu een stuk beter. Van de rest begrijp ik niet veel, maar dat kan/zal aan mijn gebrekkige kennis liggen. Ik zou nog wel ergens vermelden dat dit verhaal is geënt op de Nederlandse situatie. Wellicht is de definitie breder toepasbaar, maar aangezien een Nederlandse wet is gebruikt, zou ik dat nog wel ergens vermelden. Verder haal ik de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2021 12:03 (CET)[reageren]

Ersan Saner[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Slechte vertaling van het Engelstalige artikel, en dan ook nog zonder correcte bronvermelding. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2021 23:06 (CET)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Niet meer verbeterd. Encycloon (overleg) 28 feb 2021 15:12 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210213&oldid=58426319"