Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210309
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 09/03; af te handelen vanaf 23/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - stond als nuweg aangemeld maar voldoet, ondanks de historie, niet aan de voorwaarden daarvoor. Agora (overleg) 9 mrt 2021 12:21 (CET)
- Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210106#JONG. Tina (Ping? Graag!) 9 mrt 2021 12:36 (CET)
- Het was een reclamelemma, ik heb de ergste reclame er al uit gehaald. Er staat feitelijk niet veel bijzonders in dit artikel. De club doet mee aan de verkiezingen en stevent af op nul zetels. Wat de belangen van de jongeren zouden zijn wordt niet duidelijk gemaakt. Goed en betaalbaar onderwijs, wellicht? Fred (overleg) 9 mrt 2021 13:18 (CET)
- Geen nuweg, maar een nietzeggend artikel - dat zelfs met deze weinige inhoud neigt naar promo - dat als het niet wijzigt over twee weken veilig weg kan. — Zanaq (?) 9 mrt 2021 14:02 (CET)
En nu een editwar over weg of nuweg over een al tweevijf keer eerder verwijderd en deels beveiligd (tegen heraanmaak door IP's en nieuwe accounts)? Tjonge... The Banner Overleg 9 mrt 2021 14:06 (CET)
Nuweg afgewezen. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2021 14:24 (CET)
- Enige note: "de pagina staat al op TBP" dit was wel na mijn verzoek. Tina (Ping? Graag!) 9 mrt 2021 14:26 (CET)
- Dat klopt, maar waarom zou men bezwaar maken tegen nuweg voordat er een nuwegverzoek ligt? Elke gebruiker kan een nuwegverzoek omzetten in een reguliere nominatie. En waarom zou men de discussie over nuweg langer maken dan het hele artikel, dat over twee weken hoogstwaarschijnlijk toch wel verdwijnt? — Zanaq (?) 9 mrt 2021 14:30 (CET)
- ... waarom zou je een TBP procedure starten voor een artikel dat op 22 februari nog verwijderd is met dezelfde reden waarvoor ik het nuweg verzoek deed als het nu na 14 dagen weer verwijderd gaat worden met dezelfde reden? Tina (Ping? Graag!) 9 mrt 2021 14:33 (CET)
- Het artikel is verwijderd als WIU en eerder als ZP/Reclame. Eerder verwijderd als Wiu, ZP en/of reclame zijn nu eenmaal geen nuwegcriteria. (Ik zie nu dat de NE-reden, die mogelijk wel geldig is voor deze nuweg, wel op de verwijderpagina staat maar niet in het logboek. Nogmaals de oproep om in het logboek de werkelijke verwijderreden te vermelden, dat voorkomt mogelijk ook dit soort situaties.) — Zanaq (?) 9 mrt 2021 14:43 (CET)
- @Tina, als het exact dezelfde tekst als eerder verwijderd is, en/of het exact dezelfde gebruiker/ip-adres is, dan kun je iets per direct verwijderen omdat het al eerder verwijderd is. Als het een andere tekst en een andere gebruiker is, dan is het niet logisch die nieuwe gebruiker ervoor te straffen dat iemand anders eerder een bagger-tekst heeft aangeleverd. We verwijderen dat artikel niet voor ons, en we verwijderen niet om ons tijd te besparen. Edoderoo (overleg) 9 mrt 2021 16:26 (CET)
- De tekst is anders, al is het oude artikel uitgebreider. Nieuw element is: deelname landelijke verkiezingen. Bronnen gebruikt in de vorige versie: deze, deze en deze. Natuur12 (overleg) 9 mrt 2021 21:53 (CET) Goedendag, ik ben de auteur van deze pagina. Ik ben mij niet op de hoogte van deze hele drama. Mijn bedoeling was om een wikipedia pagina aan te maken over de partij JONG. Dit is mijn eerste pagina ooit en moet nog een beetje leren hoe Wikipediapagina's maken werkt. Nogmaals, ik ben nieuw hier en probeer alleen maar te helpen. Ik werk voor geen organisatie of wat dan ook en heb geen andere accounts of wat dan ook. De reden waarom de pagina zo kort is is omdat ik werd onderbroken tijdens het schrijven omdat ik moest invallen op mijn werk. Ik zal proberen de pagina uit de bereiden als ik de tijd er voor heb en snap hoe wikipedia editor werkt. -Kniffol 19 maart 2021 00:34
- @Tina, als het exact dezelfde tekst als eerder verwijderd is, en/of het exact dezelfde gebruiker/ip-adres is, dan kun je iets per direct verwijderen omdat het al eerder verwijderd is. Als het een andere tekst en een andere gebruiker is, dan is het niet logisch die nieuwe gebruiker ervoor te straffen dat iemand anders eerder een bagger-tekst heeft aangeleverd. We verwijderen dat artikel niet voor ons, en we verwijderen niet om ons tijd te besparen. Edoderoo (overleg) 9 mrt 2021 16:26 (CET)
- Het artikel is verwijderd als WIU en eerder als ZP/Reclame. Eerder verwijderd als Wiu, ZP en/of reclame zijn nu eenmaal geen nuwegcriteria. (Ik zie nu dat de NE-reden, die mogelijk wel geldig is voor deze nuweg, wel op de verwijderpagina staat maar niet in het logboek. Nogmaals de oproep om in het logboek de werkelijke verwijderreden te vermelden, dat voorkomt mogelijk ook dit soort situaties.) — Zanaq (?) 9 mrt 2021 14:43 (CET)
- ... waarom zou je een TBP procedure starten voor een artikel dat op 22 februari nog verwijderd is met dezelfde reden waarvoor ik het nuweg verzoek deed als het nu na 14 dagen weer verwijderd gaat worden met dezelfde reden? Tina (Ping? Graag!) 9 mrt 2021 14:33 (CET)
- Dat klopt, maar waarom zou men bezwaar maken tegen nuweg voordat er een nuwegverzoek ligt? Elke gebruiker kan een nuwegverzoek omzetten in een reguliere nominatie. En waarom zou men de discussie over nuweg langer maken dan het hele artikel, dat over twee weken hoogstwaarschijnlijk toch wel verdwijnt? — Zanaq (?) 9 mrt 2021 14:30 (CET)
- Toch aardig bijgewerkt en uitgebreid. Agora (overleg) 22 mrt 2021 13:13 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in het huidige artikel is gebruik gemaakt van diverse bronnen die (grotendeels) óver JONG gaan. Dat is een hele verbetering t.o.v. de vorige versie, waarbij de bronnen nauwelijks over de partij gingen. Er lijkt nu dus wel degelijk sprake te zijn van E-waarde, ondanks dat de partij nergens vertegenwoordigd is. Van promo is in het huidige artikel m.i. geen sprake. Conclusie: ik zie geen zwaarwegende redenen om dit artikel (opnieuw) te verwijderen, en behoud het dus. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 08:07 (CET)
Reclame Marc Star over Marc Star. Rare, maar bronloze, jeugdherinneringen: Enkele maanden er na kreeg hij van een collega van zijn vader een houtenkastje met een microfoon aan een kabeltje en wat je in de microfoon zegde, was op de radio te horen enzovoort, enzovoort. De "bronnen" komen allemaal uit eigen koker. Fred (overleg) 9 mrt 2021 13:23 (CET)
- Dit lijkt totaal NE. Zorg eerst maar dat die radiostations blauw worden. — Zanaq (?) 9 mrt 2021 14:06 (CET)
- Ik heb de pagina aangepast en zou graag sugesties ontvangen, hoe ik de pagina zo kan maken dat het aan de Wiki normen voldoet.
Conclusie afhandelend moderator:
om te beginnen staat de tekst nog vol met Engelse spatieziekte en moeizame zinnen. Erg encyclopedisch is het niet geschreven, en het anekdotisch gehalte - 'houtenkastje' - is te hoog. Bovendien is het artikel onbebrond, d.w.z.: de enige bronnen zijn van Marc Star zelf, en die zijn 1) niet onafhankelijk en 2) niet secundair van aard. Oftewel: de encyclopedische waarde van het onderwerp is niet aangetoond, en het artikel lijkt dan ook vooral een soort zelfpromo te zijn. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 08:15 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een lokale webkrant met een ijzersterk dossier die tevens eigenaar is van enkele Faceboekpagina's. Lezers kunnen steeds nieuws of info uit Temse doorsturen aan de redactie, zo wordt gemeld, waarvan acte. De bewering aangaande vele tienduizenden lezers per maand wordt niet door onafhankelijke bronnen bevestigd. Deze onafhankelijke bronnen, die enige E-waarde zouden kunnen aantonen ontbreken trouwens geheel. Fred (overleg) 9 mrt 2021 14:32 (CET)
- Zelfs onderbouwd met onafhankelijke bronnen zou deze promo onacceptabel zijn. Noemen NE namen en focus op besluiten ipv verrichtingen. — Zanaq (?) 9 mrt 2021 16:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten heb ik het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 08:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - een nieuw spel - er wordt vooral gebabbeld in dit artikel - vis → )°///< ← overleg 9 mrt 2021 16:59 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onopgemaakt, hoofdletterloos verhaal vol spelfouten. In deze vorm is het absoluut te ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 08:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Niet-neutrale tekst (bijv. Hiervoor werd in (pseudoniem) ‘Mighty Sam’...de perfecte ontwerper gevonden en Door een zuiver artistiek uitgewerkte en consequent gevolgde huisstijl werden posters en strooibiljetten heuse verzamelobjecten) , niet encyclopedisch geschreven en geen bronnen die relevantie kunnen aantonen. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2021 18:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet neutraal geschreven, opmaak niet conform de conventies, onbebronde beweringen, externe linkjes in de tekst, en geen enkele secundaire bron om alles mee te verifiëren of om E-waarde uit te destilleren. Dit artikel past zo niet in een zakelijke encyclopedie. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 08:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Vanwege zelfpromo graag ondersteunende bronnen voor het geschreven waaruit relevantie van persoon blijkt. Verdel (overleg) 9 mrt 2021 19:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn geen bronnen aanwezig in dit artikel. Per WP:BLP is dat al onwenselijk, maar het maakt het tevens onmogelijk om de E-waarde van Oskam te kunnen bepalen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 mrt 2021 08:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? of hoax? - kan er niks over vinden, niet op google of in delpher. - Agora (overleg) 9 mrt 2021 21:17 (CET)
- Ik kan ook werkelijk niets over Groothoff vinden. Tenzij de aanmaker bronnen kan overleggen onhoudbaar. StuivertjeWisselen (overleg) 9 mrt 2021 23:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronnen zijn niet verstrekt, dus het blijft onduidelijk of deze persoon überhaupt bestaan heeft. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 12:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu/ Ew? - in ieder geval veel te mager zo. - Agora (overleg) 9 mrt 2021 21:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet duidelijk geworden, maar tekstueel is het sowieso zwaar ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 12:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / Ew? - relevantie wordt niet erg duidelijk in het lemma, lijkt aan de gebruiksnaam tevens zelfpromo te zijn maar vooral zijn er onvoldoende onafhankelijke bronnen om een en ander te kunnen duiden. Agora (overleg) 9 mrt 2021 21:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
met 2 primaire bronnen en 1 recensie waarvan de status me onduidelijk is, spat de E-waarde er niet echt van af. Dat gebrek aan secundaire, onafhankelijke bronnen is toch wel lastig. Ik kom nog wel dit tegen. Wie weet valt er met wat extra inspanning best een geschikt artikel van te maken. Daarom deze maar even verlengd met 2 weken. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 13:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Aanzetje voor een artikel over een personage uit Thuis, waar nog veel aan op te knappen is, wil het kunnen blijven staan. Leo CXXIV (overleg) 9 mrt 2021 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
uit het artikel wordt niet eens duidelijk dat het over een personage uit Thuis gaat. Verder is het een erg wazig tekstje in krom Nederlands. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 12:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
geen idee over wie dit gaat - vis → )°///< ← overleg 9 mrt 2021 23:00 (CET)
- Nuwegje van gemaakt. Copyvio van https://www.thegamedistrict.nl/details/970/Skylanders_Imaginators_Sensei_Master_Aurora. Hiermee heeft het te maken. Leo CXXIV (overleg) 9 mrt 2021 23:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – (verlenging vanuit eerdere groepsnominatie) Relevantie blijkt niet meteen uit het artikel of een globale Google-zoektocht, maar gezien de interwiki's is er misschien toch nog wel iets mogelijk. Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 23:11 (CET)
- Lijkt toch voldoende bekend, dus waarom het NE zou zijn is niet duidelijk. (Als er geen concrete reden is opgegeven waarom iets NE is, dan liever niet nomineren als NE, maar als {{wiu|relevantie blijkt niet}})— Zanaq (?) 24 mrt 2021 12:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er zijn enkele bronnen over haar. Ik heb er in ieder geval twee toegevoegd. Een ervan is wel grappig, gezien Brexit: Williams stemde in 1975 vóór het lidmaatschap. Hoe dan ook: artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 21:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfde als hierboven; ik vond (ook op interwiki's) in ieder geval diverse berichten over haar overlijden, maar of die ook iets meer over haar leven vertellen en of ze dus relevantie voldoende ondersteunen, is minder goed duidelijk. Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 23:21 (CET)
- De vraag is of er bronnen zijn, niet of er bronnen zijn die iets over haar leven zeggen. Overlijden is ook een onderdeel van het leven, en als dat is wat haar bekend maakt, dan is dat zo: het is niet aan ons om te oordelen over redenen waarom onderwerpen in bronnen genoemd worden. — Zanaq (?) 24 mrt 2021 12:51 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ze wordt in vrij veel verschillende bronnen beschreven, en is de eerste 110-plusser van Brazilië. Alles bij elkaar lijkt het me zo wel voldoende om het artikel te behouden. Thieu1972 (overleg) 25 mrt 2021 21:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Zelfde (en laatste) als hierboven; gezien de Duitse versie is er misschien nog wel wat mogelijk. Encycloon (overleg) 9 mrt 2021 23:34 (CET)
- Er staan zelfs (onafhankelijke) bronnen. Dat dit onderwerp NE zou zijn, is niet aannemelijk gemaakt. — Zanaq (?) 24 mrt 2021 12:59 (CET)
- Die bronnen staan er pas sinds een half uur, en zijn - na een lange zoektocht - door mij toegevoegd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 13:07 (CET)
- Een van de problemen met dit artikel, is dat haar geboortedatum niet duidelijk lijkt. Op de Gerontology-wiki wordt 14 april genoemd, maar de spaarzame bronnen die ik tegenkom, vermelden de 24e april. Waar dat verschil van 10 dagen in zit, ben ik niet achtergekomen. Menig bron noemt haar ook '114 jaar oud', terwijl ze 113 is geworden. Qua verificatie vind ik deze dus best wel lastig. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2021 13:12 (CET)
- Is het dan niet beter die onzekerheid in het artikel te vermelden? — Zanaq (?) 25 mrt 2021 22:25 (CET)
- Ik wist niet goed hoe dat te doen, aangezien geen enkele bron die onduidelijkheid benoemt. Het komt wel vaker voor dat een exacte datum onduidelijk is, maar dan lees je de discussie over de datum in de bronnen terug. En dan wordt er ook uiteindelijk een bepaalde datum vastgesteld als zijnde 'officieel'. Nu is het puur mijn eigen conclusie dat er twee datums zijn. Thieu1972 (overleg) 26 mrt 2021 06:44 (CET)
- Is het dan niet beter die onzekerheid in het artikel te vermelden? — Zanaq (?) 25 mrt 2021 22:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In ieder geval behouden wat relevantie betreft. Encycloon (overleg) 28 mrt 2021 13:49 (CEST)