Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210317
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/03; af te handelen vanaf 31/03
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Ik denk dat er best wat van te maken valt, maar in de huidige vorm is het artikel nog ongeschikt. 
Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2021 07:42 (CET)
- doorverwijzing maken naar Alfa (dier)? P.S.: alfamannetjes zijn dus soms ook vrouwtjes. deze seksistische term is niet nodig. PAvdK (overleg) 17 mrt 2021 09:10 (CET)
- Nee, liever geen doorverwijzing, want dan krijgen we nooit een goed artikel. Een beetje overlap is altijd een slechte reden voor een redirect. Dit artikel mist bronnen, en (daardoor?) ook de juiste encyclopedische stijl. In deze vorm moet het zeker weg. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2021 11:51 (CET)
- Jij denkt dat deze drie zinnen een beter artikel is/kan worden dan Alfa (dier)? Ik stel een redirect voor. The Banner Overleg 17 mrt 2021 15:49 (CET)
- Nee, liever geen doorverwijzing, want dan krijgen we nooit een goed artikel. Een beetje overlap is altijd een slechte reden voor een redirect. Dit artikel mist bronnen, en (daardoor?) ook de juiste encyclopedische stijl. In deze vorm moet het zeker weg. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2021 11:51 (CET)
- Alfamannen zijn mannen die andere mensen vertellen wat ze moeten doen. Dat klopt niet, een alfaman kan ook een dier zijn. Fred (overleg) 17 mrt 2021 22:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik denk dat de aanmaker niet het biologische verhaal wilde uitleggen, maar het sociologische verschijnsel. Dat is overigens niet gelukt. Een RD naar het biologische verhaal lijkt me dan ook geen oplossing (NB: dat lemma is ook niet bepaald een topartikel.....). Daarom het artikel verwijderd. Laat iemand met kennis van zaken (en goede bronnen) nog maar eens een nieuwe poging ondernemen om een goed artikel neer te zetten. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 07:50 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE - Dit bedrijf lijkt voornamelijk plaatselijke bekendheid te genieten. Bepaalde informatie in dit artikel is afkomstig uit persoonlijke communicatie en de eigen website van de aanmaker, waarmee WP:GOO geschonden is. hiro the club is open 17 mrt 2021 11:31 (CET)
- Met een afzetgebied van 2.000.000 consumenten, in een Nederland dat in 1949 minder dan 10.000.000 inwoners kende, is lokaal best relatief te noemen. Edoderoo (overleg) 17 mrt 2021 11:54 (CET)
Tegen verwijderen - plaatselijk bekend is juist een reden om het te behouden - {{wikify}} is hier een betere keuze - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 12:30 (CET)
- (na bwc) Volgens mij laten wij ons bij het bepalen van relevantie niet leiden door aantallen afnemers. Dat zou vergelijkbaar zijn met een vlogger E noemen omdat hij/zij twee miljoen volgers heeft en dat doen wij ook niet. Nee, we kijken naar bronnen. Ik zie in het artikel een goede bron namelijk een publicatie van de stichting BBM waarvan in ieder geval ik niet kan zien hoeveel aandacht er geschonken is aan het bedrijf, drie artikelen in het plaatselijke sufferdje en de website van de aanmaker van het artikel. Dat vind ik toch echt te weinig om relevantie aan te tonen, en dan heb ik het nog niet eens over het WIU-probleem. Ik wil vis aanraden om WP:NIET/PF nog eens door te nemen. hiro the club is open 17 mrt 2021 12:33 (CET)
- ik bedoelde de plaatselijke bekendheid van dit bedrijf, niet de plaatselijke bekendheid in het algemeen - zo is bijvoorbeeld de Natte brug ook slechts zeer plaatselijk bekend (ik denk zelf dat de meeste Stadjes 'm niet eens kennen) - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 13:26 (CET)
- Tot in Ierland bekend, of speel ik dan vals? The Banner Overleg 17 mrt 2021 18:52 (CET)
- Tegen verwijderen Alle bedrijven zijn lokaal begonnen. Een heleboel zaken hebben vooral lokale betekenis maar zijn elementen in de geschiedenis van de betreffende plaats en -in dit geval- van de betreffende bedrijfstak. Fred (overleg) 17 mrt 2021 13:52 (CET)
- En welke bronnen geven blijk van de relevantie? Heb je geen problemen met het feit dat WP:GOO is geschonden? hiro the club is open 17 mrt 2021 14:01 (CET)
- Ik heb een bron van het Algemeen Dagblad toegevoegd. De bron van de Telegraaf is voornamelijk bedoeld om aan te geven dat de uitbreiding naar Arnhem / Ede een feit is/was. Het artikel moet nog wel verbeterd worden maar iig nu Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 17 mrt 2021 14:57 (CET)
- Ik heb een bron van het Algemeen Dagblad toegevoegd. De bron van de Telegraaf is voornamelijk bedoeld om aan te geven dat de uitbreiding naar Arnhem / Ede een feit is/was. Het artikel moet nog wel verbeterd worden maar iig nu
- Dank je wel, E-waarde lijkt me nu in orde. Dat deel van de nominatiereden heb ik bij deze doorgestreept. hiro the club is open 17 mrt 2021 16:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel komt op zich wel goed over. Er staan ook aardig wat bronnen. Niet alles wordt afgedekt, maar het gaat daar m.i. alleen om feitjes die ongetwijfeld wel ergens geverifieerd kunnen worden. Lastig is dat bij de bronnen staat 'P. Zwaal persoonlijke communicatie 2011': dit is al eens door iemand verwijderd, maar daarna weer teruggeplaatst. We hebben geen idee welk deel van het artikel is gebaseerd op die bron, maar aangezien het meeste wel verifieerbaar lijkt én het boek van Zwaal óók een bron is, weet ik niet hoe zwaar we hier - 10 jaar later - nog aan moeten tillen. De andere bron die wellicht dubieus kan zijn, is de site van de oorspronkelijke aanmaker. Die werkt mee aan archeologische rapportages, dus we kunnen hem wel enige status toekennen; bovendien gaat het om slechts een triviaal weetje. Alles bij elkaar wil ik het artikel niet gaan verwijderen alleen maar vanwege deze vraagtekens. Ik behoud het artikel dus. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 08:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
slechte vertaling - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 12:28 (CET)
- Dat is een understatement. Het is een onleesbare brij die totaal niet uitnodigt tot lezen.
Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2021 12:44 (CET) 
Voor verwijderen Onbegrijpelijk en onleesbaar. Verdel (overleg) 17 mrt 2021 16:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ja, dit is echt een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 08:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
het ontgaat mij wat dit E maakt - zag ook graag bronnen - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 13:56 (CET)
- Dit artikel was reeds op 13 maart genomineerd als opknapper maar de aanmaker heeft in volle bescheidenheid de nominatie verwijderd. Of het een opknapper is danwel NE, mag je met Gebruiker:Fred Lambert (de oorspronkelijk nominator) bespreken. The Banner Overleg 17 mrt 2021 15:37 (CET)
- oeps - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 16:53 (CET)
- De eerdere nominatie was weggehaald, dus niet jouw fout. The Banner Overleg 17 mrt 2021 18:03 (CET)
- dat is zo, maar ik had het kunnen bedenken toen ik de overlegpagina zag - 🙁 vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 21:21 (CET)
- Kun je deze nominatie dan doorhalen? Mikalagrand (overleg) 17 mrt 2021 21:52 (CET)
- dat is zo, maar ik had het kunnen bedenken toen ik de overlegpagina zag - 🙁 vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 21:21 (CET)
- De eerdere nominatie was weggehaald, dus niet jouw fout. The Banner Overleg 17 mrt 2021 18:03 (CET)
- oeps - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 16:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
beetje verwarrend, maar deze is hier reeds door mij afgehandeld. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 08:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – artikel bevat belastende informatie over een (overleden) persoon maar geeft niet aan op welke bronnen dit is gebaseerd. Eerste online zoekactie levert geen resultaten op, Ik kan helemaal niets over dhr le Domaine vinden. Nl maclean (overleg) 17 mrt 2021 14:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
na twee weken zijn er nog steeds geen bronnen aangeleverd, dus niets in dit artikel is verifieerbaar. En juist als iemand van dergelijke heftige zaken beschuldigd wordt, zijn bronnen extra wenselijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 08:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Een twaalfjarige youtuber die zichzelf op Wikipedia plaatst omdat hij de grootste youtuber van zijn dorpje is met maar liefst 60 volgers. Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2021 16:00 (CET)
- Per direct verwijderd. Dit is bronloze promo voor een evidente NE-persoon die ook nog eens minderjarig is. Dit hoeft geen 2 weken te blijven staan. Thieu1972 (overleg) 19 mrt 2021 22:52 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
erg kort - de link in de noot verwijst naar de titel van een boek, waar je toch meer zou verwachten - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 17:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is te kort voor een beginnetje, bovendien legt het niks over de straat uit, maar geeft het slechts een waardeoordeel ('De Trouwlaan is een echte volksbuurt'). Zelfs de plaats komen we niet te weten. De bron verwijst naar een boek, maar je komt dan in een boekendatabase uit. Kortom: hier kunnen we echt niks mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 08:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te weinig voor een beginnetje, maar ook geen nuweg. Toch maar hier gezet, want lemma's over munitie op nl wiki zijn er niet zo heel veel. Ldhank (overleg) 17 mrt 2021 19:46 (CET)
- Aan begonnen Mattiasvle (overleg) 17 mrt 2021 20:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Nominatiebezwaren zijn verholpen (inhoudelijk verder niet uitgebreid beoordeeld). Encycloon (overleg) 3 apr 2021 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - De relevantie van deze 'acteur' blijkt niet uit het artikel. De bronnen onderaan het artikel leggen geen gewicht in de schaal, en zelf kon ik alleen een paar zijdelings benoemingen vinden (Rijnmond, Alkmaars Dagblad). Onafhankelijke secundaire bronnen zijn nodig om zijn relevantie te staven. Z'n geboortedatum staat op de eigen website, maar niet de geboorteplaats wat een probleem is ivm privacy. Mikalagrand (overleg) 17 mrt 2021 19:59 (CET)
- Ik heb wat aanpassingen gedaan en (naar mijn inzien) secundaire bronnen toegevoegd: Feyenoord, Zapp, Kids Choice Award en DPG Media. Geboorteplaats heb ik verwijderd ivm privacy. Gjmrb2000
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie onvoldoende bewezen middels betrouwbare onafhankelijke bronnen die echt ingaan op deze persoon. Daarbij is Feyenoord niet onafhankelijk in dezen. Encycloon (overleg) 3 apr 2021 20:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
definitie staat aan het einde - oké, ik kan dat aanpassen (heb het zelfs geprobeerd), maar ik loop direct tegen het probleem aan dat ik niet zie op welke zender dit is (zal MTV zijn, maar het staat er niet) - dat het onderwerp mij niet aanspreekt help natuurlijk ook mee - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 21:19 (CET)
- Wat is nou je nominatiereden? Dat de zender niet vermeld wordt? Mikalagrand (overleg) 17 mrt 2021 21:57 (CET)
- dat het warrig en onduidelijk is en dat ik er niet uit wijs word - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 23:24 (CET)
Opmerking Ik heb er even snel wat aan gesleuteld en bronnen toegevoegd. Er is niet zoveel over Dutch Ridiculousness te vinden. StuivertjeWisselen (overleg) 29 mrt 2021 23:52 (CEST)
- wat mij betreft akkoord - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2021 18:51 (CEST)
- Wil je dan deze nominatie doorstrepen en het sjabloon in het artikel verwijderen? Merci StuivertjeWisselen (overleg) 30 mrt 2021 22:31 (CEST)
- wat mij betreft akkoord - vis → )°///< ← overleg 30 mrt 2021 18:51 (CEST)
- dat het warrig en onduidelijk is en dat ik er niet uit wijs word - vis → )°///< ← overleg 17 mrt 2021 23:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de nominator lijkt tevreden, dus ik haal het sjabloon van het artikel af. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 2 apr 2021 08:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – er lijken geen betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar om relevantie te ondersteunen. Encycloon (overleg) 17 mrt 2021 23:13 (CET)
- Voor verwijderen Het is dan ook aangemaakt door één van de (twee?) medewerkers van dit bedrijfje. Fred (overleg) 18 mrt 2021 11:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een wat onbeholpen geschreven artikeltje over een recent internetradiostation dat officieel nog niet gelanceerd is en slechts 2 programma's uitzendt. E-waarde is afwezig. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 mrt 2021 11:12 (CEST)