Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220204
vierkant (bouwkunde)
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/02; af te handelen vanaf 18/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit lijkt een cross-wiki vertaaldump. Slechte zinsopbouw, verkeerde koppelingen, etc. Bronnen werken niet in alle gevallen en lijken ook niet altijd over het onderwerp te gaan. Mag wat mij betreft ook direct verwijderd worden. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2022 08:42 (CET)
- Heb er daarom nu een nuweg op gezet met uw welnemen. Is persistente crosswiki promospam door nieuwste sok van globaal gelockte persoon met sokkenboerderij. Eerder geplaatst als Odilov, Kholmat hier en na twee weken verwijderd zie hier. Zie ook hier. Account is al voor lock voorgedragen ook door een collega van een andere taalversie. Hoyanova (overleg) 4 feb 2022 10:29 (CET)
- Denk dat een zinnetje als 'Mijn vader was...' wel duidelijk maakt dat het hier om ZP gaat. Ik nuweg deze maar meteen. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 11:04 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik twijfel sterk aan de encyclopedische relevantie van deze youtuber. Het artikel was bronloos. Dat heb ik verholpen, maar het was wel echt schrapen om wat over hem te vinden in onafhankelijke bronnen. Inhoudelijk is het lemma ook wel erg mager en blijkt eigenlijk onvoldoende dat Van Boggelen encyclopediewaardig is. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2022 09:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is inderdaad wat schrapen. Boaz komt af en toe wel in het nieuws, en er valt een bescheiden biografie te schrijven. Voordeel van de twijfel, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Misschien NE (heeft hij wedstrijden gespeeld in de Eerste Divisie?) maar zeker WIU. Bronloos artikel (per WP:BLP een probleem) en niet encyclopedisch geschreven (Na een aantal jaar in de jongere jeugd te hebben gespeeld hield hij het voor gezien.). Onhoudbaar in deze vorm. – StuivertjeWisselen (overleg) 4 feb 2022 09:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Te weinig inhoud en info en geen verzorgde lay-out - Brent Van Ruyskensvelde
Conclusie afhandelend moderator:
te WIU gebleven om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak (nog) niet in orde en letterlijke vertaling van enwiki zonder bronvermelding (auteursrechtenschending) 
DirkVE overleg 4 feb 2022 10:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn verholpen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak (nog) niet in orde, Waarschijnlijk wel Ew, de bronnen zijn niet echt neutraal DirkVE overleg 4 feb 2022 10:20 (CET)
- Heb het wat stylistisch verbeterd zoals aangegeven op Filip Lardon's wiki bio alsook een paar extra bronvermeldingen.
- Nog op zoek naar foto als deze uit bestaande media online mag geplaatst worden. 2603:7000:2406:C469:19:F018:7103:2CA7 4 feb 2022 15:42 (CET)
- Nee, foto's moeten zijn vrijgegeven, of door jezelf zijn gemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 16:11 (CET)
- Wat bedoelt u met vrijgegeven? Dat de maker of eigenaar van de foto toestemming geeft om deze online te plaatsen? 2603:7000:2406:C469:19:F018:7103:2CA7 4 feb 2022 17:38 (CET)
- Inderdaad: ze moeten worden vrijgegeven onder creative commons-licentie onder CC-BY-SA/GFDL. Dat houdt in dat de plaatjes vrijelijk door anderen mogen worden gebruikt, zelfs voor commerciële doeleinden. Meer hierover is te lezen op Wikipedia:Auteursrechten.
Erik Wannee (overleg) 4 feb 2022 18:19 (CET)
- Inderdaad: ze moeten worden vrijgegeven onder creative commons-licentie onder CC-BY-SA/GFDL. Dat houdt in dat de plaatjes vrijelijk door anderen mogen worden gebruikt, zelfs voor commerciële doeleinden. Meer hierover is te lezen op Wikipedia:Auteursrechten.
- Wat bedoelt u met vrijgegeven? Dat de maker of eigenaar van de foto toestemming geeft om deze online te plaatsen? 2603:7000:2406:C469:19:F018:7103:2CA7 4 feb 2022 17:38 (CET)
- Nee, foto's moeten zijn vrijgegeven, of door jezelf zijn gemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 16:11 (CET)
- Ik heb de bijdrage wat verbeterd zowel qua style als extra info en denk dat het nu in orde is. Een vrijgegeven foto heb ik alsnog niet kunnen vinden. Daarom heb ik maar een link geplaatst naar het beeldarchief van de Universiteit Gent waar er verschillende fotos zijn. 2603:7000:2406:C469:B9C4:38C5:4003:A70 6 feb 2022 17:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige artikel lijkt me voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 18 feb 2022 07:44 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame VanVelsenRallySport door VanVelsenRallySport. Fred (overleg) 4 feb 2022 10:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
rommelig en bronloos artikel dat van binnenuit lijkt te zijn geschreven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 11:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. De bronnen worden niet toereikend geacht, zie nominatie G.A. van den Brink gisteren. Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2022 13:52 (CET)
- Ik zie dat dit in oktober 2017 eerder is beoordeeld. Het werd toen in orde bevonden. Kennelijk zijn onze maatstaven veranderd, want we vinden in 2022 dat deze bronnen te dicht bij het onderwerp staan. –Frank Geerlings (overleg) 4 feb 2022 14:02 (CET)
- Er is inmiddels een bron toegevoegd zie ik, dank daarvoor. Goede aanvulling ook. De nominatie trek ik in omdat denk ik het lesje geleerd is. Die betrof de andere nominatie, daar heeft Arnold Huijgen niets mee te maken. Ik moet toegeven dat ik me er niet helemaal lekker bij voelde. –Frank Geerlings (overleg) 5 feb 2022 22:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een aardige lijst met referenties, maar vrijwel allemaal zijn ze door het onderwerp zelf geschreven. Daardoor lijkt dit artikel meer op een uitgeschreven LinkedIn-profiel. Ik zie liever bronnen die óver Segers hebben geschreven, dan bronnen van Segers zelf die vertellen wat Segers allemaal heeft gepresteerd. Er is nu slechts een enkele secundaire bron, en die gaat dan over een project. De balans is zoek, en door de vele linkjes naar haar eigen publicaties komt het enigszins promotioneel over. Thieu1972 (overleg) 4 feb 2022 15:12 (CET)
Voor verwijderen – Goeie dag. Dit is wel heel erg "wij van WC-eend adviseren..." WIKIKLAAS overleg 5 feb 2022 05:23 (CET)- Dit artikel kwam tot stand binnen het Wiki Women Design project (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Ontwerp/Belgi%C3%AB/Wiki_Women_Design), waarbij verschillende organisaties wikipedia-artikels schrijven over vrouwen die een invloed hebben gehad op de openbare ruimte (liefst vrouwen die een lokale band hebben met het werkingsgebied van de organisatie). Ikzelf heb het artikel geschreven, het is nagelezen door het onderwerp (Ruth Segers). Er zitten inderdaad veel bronnen bij van haar hand, maar bv. de wetenschappelijke publicaties zijn door verschillende auteurs geschreven. Het is geenszins de bedoeling om het op zelfpromotie te laten lijken, maar haar CV is natuurlijk vaak informatie die van het onderwerp zelf komt. Hetzelfde verhaal met projecten waar zij de 'trekker' van is.
- Ik kan nog eens op zoek gaan naar bronnen over Segers en die toevoegen, als die er zijn, om het artikel objectiever te maken. JeVaHe (overleg) 8 feb 2022 13:47 (CET)
- Het was denk ik niet verstandig om zo te leunen op Segers zelf. Zo krijg je vanzelf een LinkedIn-profiel i.p.v. een encyclopedisch artikel. Het is ook niet zo van belang wat Segers zelf over haar CV te melden heeft, maar wat onafhankelijke derden over haar werk hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 15:37 (CET)
- Ondertussen is de pagina aangepast, met toevoeging van enkele nieuwe bronnen, waaronder een wetenschappelijk artikel van een onafhankelijke derde. Het artikel zelf is ook herschreven, zodat het minder promotioneel overkomt. Hopelijk voldoet dit aan de standaard om het onderwerp te behouden. JeVaHe (overleg) 15 feb 2022 16:20 (CET)
- Het was denk ik niet verstandig om zo te leunen op Segers zelf. Zo krijg je vanzelf een LinkedIn-profiel i.p.v. een encyclopedisch artikel. Het is ook niet zo van belang wat Segers zelf over haar CV te melden heeft, maar wat onafhankelijke derden over haar werk hebben gepubliceerd. Thieu1972 (overleg) 8 feb 2022 15:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: met alle respect, maar bij lezing schoot me spontaan deze website te binnen. "Het verband tussen de inrichting van publieke ruimtes en het ontstaan van betekenisvolle sociale interacties", "via de creatie van kunst, kwetsbare groepen in de samenleving te versterken en te verbinden", "waarop zij hun noden (gerelateerd aan de omgeving), gehechtheden en persoonlijke capaciteiten konden tonen", "concreet wordt een groep mensen samengebracht voor deelname aan een artistiek proces, dat zich afspeelt in een buurt, plaats of gebouw die lokaal belang heeft voor de groep", et cetera - het is té vaag. Een klare taal-versie kan best geschikt zijn, zeker indien die is voorzien van meer secundaire bronnen, maar deze heb ik verwijderd. Wutsje 14 mrt 2022 13:58 (CET)
- Dat is dan weer wel een ander punt van kritiek dat plots aan bod komt, met alle respect... Maar goed, van collega's die vroeger artikels op Wikipedia geplaatst hadden, hoorde ik al wat een lijdensweg dat was. Hoofdstuk afgesloten. JeVaHe (overleg) 17 mrt 2022 11:36 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Twee dagen geleden ook al verwijderd wegens expliciete reclame, nu iets neutraler maar twijfel over encyclopedische relevantie, zeker door het gebrek aan neutrale bronnen. DirkVE overleg 4 feb 2022 15:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 11:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik heb serieuze bedenkingen bij deze lijst. Is verre van compleet (als zoiets al compleet te krijgen is) en verschrikkelijk subjectief opgemaakt. Veel van de genoemde 'subgenres' overlappen elkaar en veel van de genoemde bands zijn in meerdere van deze subgenres in te delen. ..LesRoutine..(overleg) 4 feb 2022 17:47 (CET)
- Er bestaan ook al de bijpassende categorieën die deze lijst an sich overbodig maakt. Themanwithnowifi (overleg) 4 feb 2022 17:57 (CET)
- Dit is inderdaad zo'n lijst met een veel te vage en te brede scope. Als we een lijst van progressieve-rockbands willen, haal al die subgenres er dan uit. En voeg wat zinnige details toe want nu is het zoals Themanwithnowifi zegt een substituut voor een categorie. In deze vorm kan het weg. hiro the club is open 4 feb 2022 20:17 (CET)
Tegen verwijderen. De bovenstaande opmerkingen gaan voorbij aan het feit dat deze categorisatie nog niet heeft plaatsgevonden. De Canterbury scene heb ik als steekproef genomen. Deze vallen in progressieve rockband, in Britse rockband, in Britse popgroep, etcetera. Die zijn dus als subgenre van progressieve rockbands niet gecategoriseerd. Bij Progressieve metal zitten 3 van de vlug geteld meer dan 30 bands in de categorie Categorie:Progressieve-rockband (dus niet in de categorie Categorie:Progressieve-metalband, die het moet zijn om dit verhaal aannemelijk te maken).- Dus eerst huiswerk doen door categorisatie op orde brengen. Dán deze argumenten inbrengen en lijst laten verwijderen. Het opzetten van navigatiesjablonen onderaan de artikelen voor de verschillende genres kan misschien ook. In deze toestand zou ik de afhandelend moderator adviseren voor behoud omdat de voorwaarden voor verwijdering nog ontbreken.
- Advies aan afhandelaar: Nominator huiswerk geven. 🙂 Dan alsnog verwijderen, als dat huiswerk gedaan is. –Frank Geerlings (overleg) 8 feb 2022 15:24 (CET)
- Zoals op Discord aangegeven; we gaan hier werk van maken. hiro the club is open 8 feb 2022 18:27 (CET)
- Dit is inderdaad zo'n lijst met een veel te vage en te brede scope. Als we een lijst van progressieve-rockbands willen, haal al die subgenres er dan uit. En voeg wat zinnige details toe want nu is het zoals Themanwithnowifi zegt een substituut voor een categorie. In deze vorm kan het weg. hiro the club is open 4 feb 2022 20:17 (CET)
- Het blijkt een aardig klusje te zijn. De lijst bevat fouten waardoor de bands niet een-op-een in (nieuwe) categorieën in te delen zijn. Ik kan niet beloven dat het werk gedaan is vóór de 18e. Zie hier de voortgang. hiro the club is open 16 feb 2022 08:34 (CET)
- Misschien een idee om hier af te spreken dat jullie tzt een {{nuweg}} aanvragen als de klus er op zit? Dan is het procesmatig alvast afgehandeld. Of is dat te pragmatisch voor TBP? –Frank Geerlings (overleg) 17 feb 2022 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
om deze lijst niet uit het oog te verliezen verleng ik de nominatie. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 11:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De eerste alinea is een 'vertaling' van de eerste alinea van het Engelstalige artikel, en gemaakt door iemand die de Nederlandse taal niet of onvoldoende beheerst, vandaar dat de eerste zin eindigt met "...lot of lot" (een 'vertaling' van fate or destiny). De rest van de tekst was in geen geval een vertaling van een deel van de enige geciteerde bron (Tucker, 1998), en ook niet afkomstig uit enig ander Wikipedia-artikel over dit onderwerp in een andere taal. Het kon onmogelijk geschreven zijn door de aanmaker zelf, gezien diens onvermogen om correct Nederlands te schrijven (zie bijvoorbeeld diens metaaldraad (algemeen)). Na enig speurwerk werd duidelijk dat het door Heanor in deze bewerking was geknipt uit Kosmologie en zonder bronvermelding naar hier was gehaald. Ik heb het in het artikel 'kosmologie' hersteld (kijk dus even in de geschiedenis van het hier genomineerde artikel als je wilt zien wat er is verwijderd). Wat nu nog overblijft kan in feite wel weg. WIKIKLAAS overleg 4 feb 2022 19:06 (CET)
- Ik begrijp Financiën evenmin. "Financiën (Frans: finances — geld) is het deelgebied van de economie, economische relaties die ontstaan in het proces van vorming, distributie en gebruik van gecentraliseerde en gedecentraliseerde geldfondsen. Een belangrijk element van financiën is de categorie van de toewijzing van middelen." – Of ligt dat aan mij? ErikvanB (overleg) 4 feb 2022 23:16 (CET)
- Ik ben met Heanors overige bijdragen nog bezig, ErikvanB. Kijk later vannacht maar een keer op diens OP voor een reeks van schendingen van licentievoorwaarden en mogelijk auteursrecht, en enkele stupiditeiten. De bron van het artikel financiën heb ik nog niet kunnen opsporen, maar gezien Heanors beroerde beheersing van het Nederlands, kan die tekst onmogelijk van zijn eigen hand zijn. En ik zie ook niet wat de lezer wijzer moet zijn geworden na het lezen van die hoofdbrekende woordenbrij. WIKIKLAAS overleg 5 feb 2022 00:26 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het vertaalsjabloon ontbreekt nog steeds. Helaas is ook slechts een deel van de inleiding vertaald, en daarmee ontbreekt dus gewoonweg te veel informatie voor een helder, gebalanceerd artikel. Ik heb het artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een wat onbeholpen stukje over een bekende TikTokker, die even later zelfs heel erg bekend blijkt te zijn. Als hij echter heel erg bekend zou zijn, zouden er toch heel wat serieuze onafhankelijke bronnen moeten bestaan die over hem schrijven en niet enkel TikTokfilmpjes of zo. Er wordt echter geen enkele bron genoemd. Fred (overleg) 4 feb 2022 23:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloos en ondermaats artikeltje over iemand waarvan de relevantie niet is aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 feb 2022 10:34 (CET)