Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220523
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Elke onderbouwing middels een bron ontbreekt. WP:GOO Sb008 (overleg) 23 mei 2022 00:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een historische lijst die achterloopt, is vervelend, maar een lijst die continu updates moet hebben omdat-ie anders niet meer klopt, is niet erg handig. Bij aanmaak was deze lijst waarschijnlijk daarom al gedoemd te mislukken. En dan hebben we nog het totale gebrek aan bronnen - waar komen al die cijfers vandaan? Alles bij elkaar: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 18:08 (CEST)
Lijst van records en statistieken van de Nederlandse Eredivisie (vrouwenvoetbal)[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Op de goudenschoen tabel na, ontbreekt elke onderbouwing middels bronnen. WP:GOO Sb008 (overleg) 23 mei 2022 01:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tabellen zijn vreemd gevuld: 112 Eredivisiewedstrijden gespeeld, met 42 gewonnen en 42 verloren wedstrijden (he?), en 183 doelpunten voor maar ook 183 tegen. Dat komt erg krom over. Uiteindelijk is men qua updaten gestrand in 2015, en hebben we dus al 7 jaar geen gegevens meer. En een onderbouwing van dit alles ontbreekt ook al. Wat dat betreft een kansloze lijst. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 18:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een bronloos verhaal over het 'Huis Menting' dat bestond uit 'grote boeren, lage adel en landpachters'. Dat komt me toch wat vreemd over, een familie met edelen én pachters? De familie had tijdens de 'vroege renaissance' (wanneer was dat?) kennelijk banden met Duitse adellijke families, maar is dat logisch voor een familie die kennelijk vooral uit boeren bestond? En hoezo hebben ze begin 19e eeuw afstand gedaan van hun adellijke titels? Waarom dan? Het artikel is volkomen bronloos, dus of de geboden informatie afkomstig is uit serieuze publicaties of uit verhalen die in de familie de ronde doen: geen idee. Thieu1972 (overleg) 23 mei 2022 07:30 (CEST)
- Ik heb de stukken die niet te onderbouwen zijn met bronnen verwijdert. Wat mij betreft kan de waarschuwing er nu van af. Menting64 (overleg) 30 jun 2022 22:19 (CEST)
- En waar zijn de bronnen die de overgebleven tekst 'bewijzen'? Gaat dit artikeltje nu over een specifieke Menting-tak? Zie ook deze poging om de familienaam uit te pluizen: er lijkt niet iets te bestaan als dé familie Menting. Thieu1972 (overleg) 30 jun 2022 22:48 (CEST)
Weg dat gaat mij te ver. Wel dient dit artikel onderbouwd te worden met inderdaad bronnen en dit voorbeelden van leden van de familie en panden van deze familie. Of het onzin is of niet, dat dient onderzocht te worden. Lage adel laat zijn sporen achter. De vraag "edelen en pachters", dat dient uitgelegd te worden, maar hoge adel pacht land aan lage landadel. Hoge adel verdeelt het land en pacht de rechten aan de heren boeren en krijgen het land in erfpacht in hun bezit. Het komt vaak voor dat erfpacht omgezet wordt in eigendom. Erfpacht geeft je het eerste recht om het land te kopen. Technisch is het land nog steeds in eigendom van de prins of de hertog of een heer. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:47 (CEST)
Het artikel verwijst naar het landgoed Mentink, dit toont aan dat er ooit een familie Mentink was met een hoeve en landgoed. De naam Mentink leeft voort in de naam van het landgoed. Het landgoed is belangrijker geworden, dan de familie. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:55 (CEST)
- Dat landgoed is blijkbaar uit 1930 en was van een textielbaron, maar er worden nergens bronnen gegeven. Dus het is niet echt oud. Hobbema (overleg) 23 mei 2022 10:27 (CEST)
- Ik vond hier nog wel een aardig stukje proza over Mentink/Menting. Het moge duidelijk zijn: zonder duidelijke bronnen die het artikel onderbouwen, is het gewoon los zand. Thieu1972 (overleg) 20 jun 2022 22:37 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: de hierboven gesignaleerde problemen zijn niet opgelost, het is bij "los zand" gebleven. Verwijderd. Wutsje 9 jul 2022 04:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bronnen ontbreken. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:38 (CEST)
- Bron toegevoegd: het bleek een vertaling te zijn van het Engelstalige WP-artikel; alleen had de vertaler dat niet toegevoegd en ook geen Wikidata-koppeling gemaakt.
Erik Wannee (overleg) 23 mei 2022 07:41 (CEST)
- Ik heb de stempel WIU weg gehaald, maar toch ik laat het artikel op deze pagina staan. Mogelijk motiveert het anderen om het artikel te verbeteren. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:59 (CEST)
- Daar is TBP niet voor bedoeld. Aangezien het sjabloon van het artikel verwijderd is, kan de nominatie doorgestreept worden. hiro the club is open 23 mei 2022 16:31 (CEST)
- Ik heb de stempel WIU weg gehaald, maar toch ik laat het artikel op deze pagina staan. Mogelijk motiveert het anderen om het artikel te verbeteren. Carsrac (overleg) 23 mei 2022 07:59 (CEST)
- Geen actie nodig. Wutsje 9 jul 2022 04:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Erg summier. Graag aanvullen aub. Verdel (overleg) 23 mei 2022 11:06 (CEST)
- Dank u wel. 2001:1C02:1E03:9B00:B84F:513E:22E6:69EC 23 mei 2022 13:16 (CEST)
- Eigenlijk moet ik u bedanken voor de aanvulling ;) Verdel (overleg) 23 mei 2022 14:35 (CEST)
- Geen actie nodig. Wutsje 9 jul 2022 04:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – De instelling is zeker vermeldenswaard, maar dit is enkel een juichverhaal dat geen beeld geeft van historie of organisatie →bertux 23 mei 2022 16:13 (CEST)
- Neutraler gepoetst, met ook een stukje historie. Verdel (overleg) 23 mei 2022 17:24 (CEST)
- Zeker een verbetering, maar de aantallen studenten en docenten komen uit eigen doos, evenals de andere informatie. Daarmee is het verhaal bronloos. Ook voor die 1250 opleidingen is een onafhankelijke bron nodig. Het lijkt me bizar veel, gemiddeld zouden er dan jaarlijks maar 16 studenten per opleiding zijn. Mogelijk zijn er van die 1250 heel wat die wel aangeboden worden, maar nooit beginnen wegens gebrek aan inschrijvingen. Of rekenen ze elk mbo-vakkenpakket als een aparte opleiding? Dat soort vragen hou je zonder behoorlijke bronnen →bertux 23 mei 2022 17:48 (CEST)
- Zulke aantallen komen altijd uit eigen doos (net als babies). Een journalist krijgt nooit de kans om in de boekhouding te duiken en daar onafhankelijk te gaan bepalen hoeveel leden een commerciele club nu *echt* heeft, dus ook een krant publiceert (bijv. uit het jaarverslag of de website), en dan is het net zo min onafhankelijk uit dezelfde bron. Overvragen we dan niet? 2001:1C02:1E03:9B00:B84F:513E:22E6:69EC 23 mei 2022 18:34 (CEST)
- Nee. Een beetje journalist kan aan de hand van jaarverslagen en interviews heus wel een beeld schetsen van de omvang van een organisatie. Maar zoals ik al opmerkte bij het absurde aantal opleidingen: organisaties stellen alles zo rooskleurig mogelijk voor, al liegen ze misschien niet glashard. Die 20.000 studenten, zijn dat bijvoorbeeld de aanmeldingen of degenen die daadwerkelijk beginnen of degenen die een diploma halen? Dit soort halve waarheden is trouwens vrij algemeen, ook kerken en sportclubs blijken erg creatief te zijn met de boekhouding. Maar wij moeten verifieerbare informatie plaatsen. Wat we niet bij onafhankelijke bronnen kunnen verifiëren kan hier niet geschreven worden, zie Wikipedia:Verifieerbaarheid →bertux 23 mei 2022 18:56 (CEST)
- Zulke aantallen komen altijd uit eigen doos (net als babies). Een journalist krijgt nooit de kans om in de boekhouding te duiken en daar onafhankelijk te gaan bepalen hoeveel leden een commerciele club nu *echt* heeft, dus ook een krant publiceert (bijv. uit het jaarverslag of de website), en dan is het net zo min onafhankelijk uit dezelfde bron. Overvragen we dan niet? 2001:1C02:1E03:9B00:B84F:513E:22E6:69EC 23 mei 2022 18:34 (CEST)
- Zeker een verbetering, maar de aantallen studenten en docenten komen uit eigen doos, evenals de andere informatie. Daarmee is het verhaal bronloos. Ook voor die 1250 opleidingen is een onafhankelijke bron nodig. Het lijkt me bizar veel, gemiddeld zouden er dan jaarlijks maar 16 studenten per opleiding zijn. Mogelijk zijn er van die 1250 heel wat die wel aangeboden worden, maar nooit beginnen wegens gebrek aan inschrijvingen. Of rekenen ze elk mbo-vakkenpakket als een aparte opleiding? Dat soort vragen hou je zonder behoorlijke bronnen →bertux 23 mei 2022 17:48 (CEST)
- ondanks mijn bron toevoegingen: maak er maar een redirect van naar Salta Group. Want dat is de nieuwe naam van het opleidingsinstituut. Daar staat grotendeels dezelfde informatie. Neeroppie (overleg) 24 mei 2022 12:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: redirect naar Salta Group van gemaakt. Wutsje 9 jul 2022 04:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Alle bronnen zijn in het Turks, dus niet zo gemakkelijk toegankelijk. Er wordt gewag gemaakt van een toonaangevend programma, zonder deze toonaangevendheid nader te verduidelijken. Alle vermelde wetenswaardigheden betreffen niet-encyclopedische ditjes en datjes zoals haar talenkennis, haar geloofsrichting en haar privé-situatie. Blijkbaar gaan de in het Turks gestelde bronnen óók daarover, maar niet over de voor de E-waarde werkelijk belangrijke zaken. Aanmaker heeft precies hetzelfde artikel ook in meerdere andere Wiki's gedumpt. Ook andere aanmakers (of sokpoppen) zijn actief op diverse Wiki's met precies dit artikel. Fred (overleg) 23 mei 2022 22:28 (CEST)
- Betreft een googletranslatevertaling van het engelstalige artikel. Turkse persoonspromoaffaire - eerst gepoogd overal door Turgutolgun95 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) en nu door deze account Massimo arancio (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) die daarvan een sokpop is. Bewerkt ook oningelogd vanuit Turkije. Is overigens al gelijkaardig eerder bij ons geplaatst oningelogd via 78.180.31.48 (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | stalktoy | cross-wiki | whois | honeypot) en na sessie niet behouden. Zie hier Hoyanova (overleg) 24 mei 2022 08:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met Google Translate kom je een heel eind. Tolga komt toch best vaak bovendrijven in diverse bronnen, alhoewel die vaak het niveau van 'instagramfoto's' niet te boven komen. Maar het is niet allemaal kommer en kwel, en uiteindelijk valt er wel een biografie van haar te schrijven. Ik heb de tekst verzakelijkt en de overbodige trivia verwijderd, en een betere bron toegevoegd. E-waarde lijkt me toch voldoende, dus artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 12 jun 2022 08:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen die de relevantie aantonen. Joostik (overleg) 23 mei 2022 23:08 (CEST)
Tegen verwijderenik heb het lemma verder opgepoetst en van referenties voorzien incl, RKD, VIAF SvenDK (overleg) 5 jun 2022 09:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is heel magertjes qua bronnen, want heel veel verder dan die databases komt het nauwelijks. Beetje hakken over de sloot, en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jun 2022 07:22 (CEST)