Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230128
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/01; af te handelen vanaf 11/02
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en wiu - Achttienjarige organist die als baby al vaak achter het harmonium te vinden was. ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:28 (CET)
Of would-be-organist. ("Gratis dit artikel lezen?" even wegklikken.) ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 14:37 (CET)
- Heeft masterclasses gevolgd bij grote namen....Fred (overleg) 28 jan 2023 15:36 (CET)
- en waar hij in snelle tijd het laatste examen behaalde…
- waarna
- ik op de zaterdagen en tijdens speciale gelegenheden zorg voor sfeervolle achtergrondmuziek. Mondo (overleg) 28 jan 2023 15:55 (CET)
- Oei... ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 16:00 (CET)
- Ik wist niet dat instrumenten ook zelf iets konden spelen? "Casper geeft regelmatig uitvoeringen en concerten, zowel alleen als samen met andere instrumenten." Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 21:18 (CET)
- O ja, de pianola bijvoorbeeld. Fred (overleg) 28 jan 2023 22:24 (CET)
- Ook die wordt aangedreven door een mechanisme, dus niet zelf ;) Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 10:13 (CET)
- O ja, de pianola bijvoorbeeld. Fred (overleg) 28 jan 2023 22:24 (CET)
- Ik wist niet dat instrumenten ook zelf iets konden spelen? "Casper geeft regelmatig uitvoeringen en concerten, zowel alleen als samen met andere instrumenten." Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 21:18 (CET)
- Oei... ErikvanB (overleg) 28 jan 2023 16:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit is een soort profiel i.p.v. een biografisch lemma. En één keer aandacht in de krant maakt iemand nog niet meteen relevant voor een enyclopedie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Een iets, mogelijk een kortlopende hype in beperkte kring, wat in mijn ogen van geen enkel belang is en bovendien slecht beschreven. Fred (overleg) 28 jan 2023 19:16 (CET)
- Hetzelfde geldt voor Skrrr skibidi dop van dezelfde aanmaker TheGoodEndedHappily (overleg) 28 jan 2023 19:18 (CET)
Voor verwijderen nutteloos Schilbanaan (overleg) 30 jan 2023 19:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
sowieso te WIU om te kunnen behouden, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:45 (CET)
Weg - Man met baan, en te summier om een serieus artikel te worden genoemd. Paolingstein (overleg) 28 jan 2023 21:14 (CET)
- De pagina is ondertussen leeggehaald door de aanmaker. Ik heb de pagina daarom genomineerd voor nuweg. Ziqo (overleg) 29 jan 2023 11:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Dit is wel afgevinkt maar...om te beginnen is het onderwerp slecht gedefinieerd (de criteria voor al dan niet opname in de lijst zijn niet helder). Verder is de vermelde mogelijke (sic!) incompleetheid een understatement. Zijn er in de niet in de (nogal korte) lijst genoemde landen dan géén feministen? Ik denk dat er in deze encyclopedie al wel meer beschreven zijn dan in de lijst worden vermeld. Zo op 't eerste gezicht zie ik Anja Meulenbelt al schitteren door afwezigheid. Ook de namen die in het artikel suffragette worden genoemd zie ik in de lijst niet terug. Kortom: dit is geen lijst, maar een zeer beperkte en willekeurige greep. Beter is hier een categorie aan te maken. Fred (overleg) 28 jan 2023 22:19 (CET)
Tegen verwijderen Fred, ik word echt kótsmisselijk van je gedrag. Het artikel is om 21:37 uur aangemaakt en jij nomineert het al om 22:12 uur. Geef je wikipediaanse medemens toch eens wat tijd om een artikel te verbeteren! Het is dat enkele van de door mij geschreven artikelen aan de lijst zijn toegevoegd, anders was het me niet opgevallen dat je je weer eens had uitgeleefd (lees: misdragen). Mensen zoals jij maken het heel makkelijk voor mensen zoals ik om er de brui aan te geven. Kap er toch eens mee zo snel andermans schrijfsels te bekritiseren... En kijk het op z'n minst even aan hoe en of een artikel in de eerste 24 uur wordt verbeterd. Of nog beter: draag een steentje bij door, in dit geval, een feminist toe te voegen. Ik ben blij dat ik overmorgen weer in het vliegtuig stap en eventjes geen tijd meer heb voor dit soort onzin. De groeten! CasparusJeronimus (overleg) 30 jan 2023 08:45 (CET)
WIU Beste Fred,
- Als criterium valt te denken aan iedereen die in zijn/haar artikel wordt omschreven als "feminist".
- De categorie bestaat uiteraard al. Een (lijst-)artikel is echter iets anders, en het toevoegen daarvan heeft dus meerwaarde. Denk bijvoorbeeld aan een link op de Zie ook-paragraaf van feminisme.
- En natuurlijk is de lijst nog incompleet, het artikel is minder dan een uur geleden aangemaakt.SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 22:24 (CET)
- P.S. Daarom heb ik dus ook het sjabloon voor incomplete lijsten meteen toegevoegd. Daar is het "mogelijke" ingeprogrammeerd. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 22:25 (CET)
- Dan kun je er beter het "meebezig"-sjabloon opzetten. Dan heb je de tijd om er iets goeds van te maken. Uit je opmerking valt te denken begrijp ik dat het criterium voor opname voor jezelf ook nog niet is uitgewerkt. Overigens heb je sowieso 14 dagen de tijd om er iets goeds en min of meer volledigs van te maken (dus inclusief feministen uit niet-westerse landen als Iran, Afghanistan, Saudi-Arabië en vele, vele andere landen). Fred (overleg) 28 jan 2023 22:29 (CET)
- Nou dan, dan leeg ik mijn agenda voor de komende twee weken. Dan zal ik gelijk de definitie van het woord "feminist" met behulp van een elektronenmicroscoop en een atoomklok vaststellen. Maar goed dat je al binnen 35 minuten de pagina wilde verwijderen. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 22:38 (CET)
- Deze korte reactietijd kwam omdat het onaffe artikel in een nog veel kortere reactietijd was goedgekeurd, terwijl er toch serieuze bezwaren tegen konden worden ingebracht. En een eventuele verwijdering geschiedt niet na 35 minuten doch na 14 dagen. Fred (overleg) 28 jan 2023 23:17 (CET)
- Je kunt natuurlijk ook denken: dit artikel is nog niet af, laten we samen de schouders eronder zetten. Anja Meulenbelt bijvoorbeeld in het artikel zetten in plaats van hier te noemen. Nu weer twee weken bureaucratie en die onooglijke banner op de pagina. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 23:29 (CET)
- Je kunt natuurlijk ook denken, zoals Fred al benoemde: dit artikel is nog niet af, laat ik er het meebezig-sjabloon boven zetten. Mondo (overleg) 28 jan 2023 23:45 (CET)
- Je kunt natuurlijk ook denken, het sjabloon:lijstbeg stond er vanaf het begin al. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 23:48 (CET)
- Met het "meebezig"-sjabloon geef je jezelf tijd om er iets deugdelijks van te maken (want: nog niet af, nog niet volwaardig), terwijl het lijstbegin-sjabloon impliceert dat het al goed genoeg is om alvast in de hoofdruimte op te slaan, en daarmee dus een volwaardig artikel zou zijn. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:07 (CET)
- Er zijn nu meer mensen geweest die hier hebben meegedaan aan deze discussie dan dat er bijgedragen hebben aan het artikel...Ik dacht, ik vul een lacune in, maar krijg het deksel gelijk weer op de neus. Bureaucratie bureaucratie bureaucratie SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:11 (CET)
- Je zou het ook anders kunnen bekijken: in plaats van te reageren op elke tip, commentaar of reactie, zou je ook kunnen werken aan het artikel zelf om er alsnog iets E-waardigs van te maken. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:23 (CET)
- Lolololol wat een farce. Eerst deze bureaucratische mangel opzetten en dan klagen dat ik meedoe aan de discussie. Ik weet dat de Nederlandstalige Wikipedia een toxische en non-constructieve cultuur heeft, maar zo zout had ik het nog niet gegeten. Als men al die energie die nu in bureaucratie en elkaar vliegen afvangen gaat, eens zou steken in de artikel-ruimte, zou deze Wiki misschien een kwaliteit hebben die past bij haar grootte. Maar ergens heb je wel gelijk: investeren in deze community heeft geen zin. Gewoon individueel doormodderen onder het motto "twee stappen vooruit, één stap terug". SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:33 (CET)
- Nee hoor, wij zijn gewoon kritisch op elk artikel dat geschreven wordt, zoals een deugdelijke encyclopedie betaamt. Verschil is inderdaad wel dt wij allemaal vrijwillig meewerken aan dit mega-project. Maar verder moet elk artikel tenminste voldoen aan de minimum-eisen, en Fred heeft de tegenwoordigheid van geest gehad om er met een kritisch oog naar te kijken en het daarom te nomineren. Dat wil niet perse zeggen dat het straks inderdaad verwijderd wordt, maar het geeft wel aan dat er nog werk aan de winkel is om er een encyclopedisch artikel van te maken. Aan jou de taak - als aanmaker - om eraan te werken. Je mag niet van je mede-wikipedianen verwachten dat zij de lijst wel aanvullen. Dat is de omgedraaide wereld. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:37 (CET)
- Als je daadwerkelijk zou weten hoe Wikipedia werkt, zou je niet doen alsof een artikel één auteur heeft. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:42 (CET)
- Ik zei ook niet dat een artikel maar één auteur heeft. Maar de aanmaker dient wel aanvankelijk een deugdelijk artikel af te leveren. Dat is dus volgens Fred niet gebeurd, waardoor het door jou geschreven artikel nu op de beoordelingslijst staat. Natuurlijk, iedereen met verstand van de materie in het artikel kan bijdragen leveren. Maar initieel is het aan jou als aanmaker van het artikel om iets af te leveren dan wel aanpassingen te verrichten zodat het behouden kan blijven. Dat is in eerste instantie echt aan jou als aanmaker, niet aan de community. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 01:27 (CET)
- Bovendien moet je richtlijnen niet meteen ter discussie stellen zoals je hierboven doet, maar je je kunt je echt beter richten op het afleveren van een goed product c.q. het artikel zodanig bewerken dat het behouden zou kunnen blijven. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 01:32 (CET)
- Als wijsvingeren het alternatief is, dan is gewoon aan de slag gaan de betere keuze. Wutsje 29 jan 2023 01:55 (CET)
- Ik stel ook geen richtlijnen ter discussie, ik wijs jou er alleen op. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 10:38 (CET)
- kafkaësk. Labrang (overleg) 29 jan 2023 12:41 (CET)
- Als je daadwerkelijk zou weten hoe Wikipedia werkt, zou je niet doen alsof een artikel één auteur heeft. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:42 (CET)
- Ik doe ook genoeg om beginnetjes te verbeteren, waarvan diverse al jaren in erbarmelijke staat zijn. En velen met mij.
- Maar kritisch blijven is ook goed. En het is niet alsof zich dat beperkt tot WP. Denk je dat Google een nieuwe smartphone op de markt gaat zetten waar het een en ander aan scheelt? Nee, die zijn ook kritisch totdat er op een gegeven moment een punt komt dat ze de telefoon af genoeg vinden om op de markt te brengen. En het kan soms héél lang duren voordat dat punt bereikt wordt omdat ze zo kritisch zijn. Mondo (overleg) 29 jan 2023 12:46 (CET)
- Nee hoor, wij zijn gewoon kritisch op elk artikel dat geschreven wordt, zoals een deugdelijke encyclopedie betaamt. Verschil is inderdaad wel dt wij allemaal vrijwillig meewerken aan dit mega-project. Maar verder moet elk artikel tenminste voldoen aan de minimum-eisen, en Fred heeft de tegenwoordigheid van geest gehad om er met een kritisch oog naar te kijken en het daarom te nomineren. Dat wil niet perse zeggen dat het straks inderdaad verwijderd wordt, maar het geeft wel aan dat er nog werk aan de winkel is om er een encyclopedisch artikel van te maken. Aan jou de taak - als aanmaker - om eraan te werken. Je mag niet van je mede-wikipedianen verwachten dat zij de lijst wel aanvullen. Dat is de omgedraaide wereld. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:37 (CET)
- Lolololol wat een farce. Eerst deze bureaucratische mangel opzetten en dan klagen dat ik meedoe aan de discussie. Ik weet dat de Nederlandstalige Wikipedia een toxische en non-constructieve cultuur heeft, maar zo zout had ik het nog niet gegeten. Als men al die energie die nu in bureaucratie en elkaar vliegen afvangen gaat, eens zou steken in de artikel-ruimte, zou deze Wiki misschien een kwaliteit hebben die past bij haar grootte. Maar ergens heb je wel gelijk: investeren in deze community heeft geen zin. Gewoon individueel doormodderen onder het motto "twee stappen vooruit, één stap terug". SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:33 (CET)
- Je zou het ook anders kunnen bekijken: in plaats van te reageren op elke tip, commentaar of reactie, zou je ook kunnen werken aan het artikel zelf om er alsnog iets E-waardigs van te maken. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:23 (CET)
- Er zijn nu meer mensen geweest die hier hebben meegedaan aan deze discussie dan dat er bijgedragen hebben aan het artikel...Ik dacht, ik vul een lacune in, maar krijg het deksel gelijk weer op de neus. Bureaucratie bureaucratie bureaucratie SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 00:11 (CET)
- Met het "meebezig"-sjabloon geef je jezelf tijd om er iets deugdelijks van te maken (want: nog niet af, nog niet volwaardig), terwijl het lijstbegin-sjabloon impliceert dat het al goed genoeg is om alvast in de hoofdruimte op te slaan, en daarmee dus een volwaardig artikel zou zijn. Paolingstein (overleg) 29 jan 2023 00:07 (CET)
- Je kunt natuurlijk ook denken, het sjabloon:lijstbeg stond er vanaf het begin al. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 23:48 (CET)
- Je kunt natuurlijk ook denken, zoals Fred al benoemde: dit artikel is nog niet af, laat ik er het meebezig-sjabloon boven zetten. Mondo (overleg) 28 jan 2023 23:45 (CET)
- Je kunt natuurlijk ook denken: dit artikel is nog niet af, laten we samen de schouders eronder zetten. Anja Meulenbelt bijvoorbeeld in het artikel zetten in plaats van hier te noemen. Nu weer twee weken bureaucratie en die onooglijke banner op de pagina. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 23:29 (CET)
- Deze korte reactietijd kwam omdat het onaffe artikel in een nog veel kortere reactietijd was goedgekeurd, terwijl er toch serieuze bezwaren tegen konden worden ingebracht. En een eventuele verwijdering geschiedt niet na 35 minuten doch na 14 dagen. Fred (overleg) 28 jan 2023 23:17 (CET)
- Nou dan, dan leeg ik mijn agenda voor de komende twee weken. Dan zal ik gelijk de definitie van het woord "feminist" met behulp van een elektronenmicroscoop en een atoomklok vaststellen. Maar goed dat je al binnen 35 minuten de pagina wilde verwijderen. SeeAlsoPolice (overleg) 28 jan 2023 22:38 (CET)
- Dan kun je er beter het "meebezig"-sjabloon opzetten. Dan heb je de tijd om er iets goeds van te maken. Uit je opmerking valt te denken begrijp ik dat het criterium voor opname voor jezelf ook nog niet is uitgewerkt. Overigens heb je sowieso 14 dagen de tijd om er iets goeds en min of meer volledigs van te maken (dus inclusief feministen uit niet-westerse landen als Iran, Afghanistan, Saudi-Arabië en vele, vele andere landen). Fred (overleg) 28 jan 2023 22:29 (CET)
- Misschien ook een onderverdeling (willekeurige opgesomd) in radicaal feminist, socialistisch feminist, lesbisch feminist, cultureel feminist, ecofeminist? PAvdK (overleg) 29 jan 2023 10:02 (CET)
- Ik heb ervoor gekozen om het per land te doen, mede omdat dat iets makkelijker af te bakenen is dan substroming. Maar men kan alsnog lijsten aanmaken voor deze groepen. SeeAlsoPolice (overleg) 29 jan 2023 10:38 (CET)
Inmiddels staat Anja Meulenbelt erbij en daarnaast heb ik de lijst nog wat verder uitgebreid. Wat mij betreft kan die er zo wel mee door. Voor wie nog wil discussiëren over de "meerwaarde" ten opzichte van de Categorie:Feminist naar nationaliteit: die telt op dit moment ruim 53 subcats, waarvan 4 slechts drie artikelen bevatten, 7 twee en maar liefst 10 slechts eentje (link). Dat oogt versplinterd en onoverzichtelijk, ook al omdat er enkel 'kale' namen te vinden zijn. De lijst daarentegen biedt een compleet overzicht van alle artikelen die in de Categorie:Feminist of daaronder zijn opgenomen, mét de geboorte- en eventuele sterfdata van alle beschreven personen, verluchtigd met wat plaatjes, die bovendien geschikt is om als zieookje in artikelen over feministen te plaatsen.
Over de selectiecriteria valt nog wel het een en ander te zeggen, maar dat komt in feite neer op discussiëren over wie in de feministencats thuishoren en zolang niet is besloten om deze lijst te behouden lijkt me dat hier niet aan de orde. Wutsje 1 feb 2023 17:29 (CET)
- een fraaie lijst. Complimenten Wutsje, en graag behouden! Plaats gerust op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Resultaten. Elly (overleg) 1 feb 2023 22:18 (CET)
- Waarom staat @Ciell niet op deze lijst? Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 22:20 (CET)
- Tegen verwijderen inmiddels flink opgeknapt.
DirkVE overleg 2 feb 2023 07:59 (CET) - Tegen verwijderen Overzicht dat het biedt is een meerwaarde. DimiTalen 3 feb 2023 11:54 (CET)
- Tegen verwijderen Schitterende lijst! Mooi werk, bedankt! Laurier (overleg) 3 feb 2023 13:28 (CET)
- Tegen verwijderen Mooie lijst, heel nuttig, dankjewel. Kattiel (overleg) 3 feb 2023 15:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels meer dan voldoende opgeknapt, dus pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:43 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Volgens mij was een nuweg beter geweest, maar een TBP-entry ontbrak, dus bij deze alsnog. Volgens mij is deze zogenaamde meme gewoon een kopie van dit. Schilbanaan (overleg) 1 feb 2023 22:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
geen idee hoe relevant dit is, maar het lemma is in ieder geval erg WIU. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 feb 2023 19:36 (CET)