Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230705
· 
· 
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
|---|
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 05/07; af te handelen vanaf 19/07
[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaffe deelvertaling met vertaalfouten als "die Beau verwelkomde als stiefmoeder" en "In augustus 2013 werd Biden toegelaten tot het MD Anderson Cancer Center" en "vanwege een recidief van hersenkanker" en "militair met de major-rang" en van het engelstalige lemma zonder herkomstvermelding en zonder bronnen. Eindigt abrupt onaf met een vreemde zin zonder heldere uitleg en bevat gegevens in strijd met wp:blp Hoyanova (overleg) 5 jul 2023 09:26 (CEST)
- Die bronnen staan wel in het Engelstalige artikel. Moet het dan worden verwijderd, als die niet ook zijn opgelijst in de Nederlandstalige versie? Ik kon dat in WP:BLP niet terugvinden zodanig. 90.145.229.101 5 jul 2023 14:08 (CEST)
- De Engelstalige wikipedia staat verder los van de Nederlandstalige. Bronnen kun je overnemen, als je ze ook hebt gelezen en dus zeker weet dat de bron op de juiste plek staat. Zie ook Wikipedia:Bronvermelding. Nietanoniem (overleg) 5 jul 2023 14:55 (CEST)
- Ik had het over WP:BLP, waar bij het beoordelingsverzoek naar werd verwezen. Die rept niet over het benoemen van bronnen, maar enkel over het gebruik, of over het beschikbaar zijn, dat komt niet helemaal uit de verf. Dan vraag ik mij dus af of er hier wel iets in strijd met BLP is. 90.145.229.101 5 jul 2023 14:59 (CEST)
- Ik denk dat je het niet helemaal goed hebt gelezen. Hoyanova schreef niet dat de bronnen (of de afwezigheid daarvan) in strijd zijn met WP:BLP, maar dat er gegevens in het artikel staan die in strijd zijn met WP:BLP. Mondo (overleg) 5 jul 2023 19:53 (CEST)
- Ah. Maar toch, BLP gaat over *levende* personen, dus BLP is al acht jaar niet meer relevant voor Beau Biden. 90.145.229.101 6 jul 2023 11:08 (CEST)
- Zie de zin "Beau Biden trouwde in 2002 met H**** O******e. Ze kregen twee kinderen: dochter N***** N***** (2004) en zoon R****** H***** II (2006)." Hoyanova (overleg) 6 jul 2023 11:15 (CEST)
- Precies. WP:BLP gaat niet alleen over het subject, maar ook over andere levende personen die worden aangehaald, in dit geval het gezin. Mondo (overleg) 6 jul 2023 12:13 (CEST)
- Beetje flauw om mijn link naar :en te verwijderen, omdat hij niet in uw discussie past... 90.145.229.101 6 jul 2023 13:33 (CEST)
- Míjn discussie? Waarom is het ineens míjn discussie geworden?
- En nee, het is niet erg netjes om te linken naar iemand wiens persoonlijke gegevens momenteel omwille van de privacy ter discussie staan. Mondo (overleg) 6 jul 2023 13:54 (CEST)
- Beetje flauw om mijn link naar :en te verwijderen, omdat hij niet in uw discussie past... 90.145.229.101 6 jul 2023 13:33 (CEST)
- Precies. WP:BLP gaat niet alleen over het subject, maar ook over andere levende personen die worden aangehaald, in dit geval het gezin. Mondo (overleg) 6 jul 2023 12:13 (CEST)
- Zie de zin "Beau Biden trouwde in 2002 met H**** O******e. Ze kregen twee kinderen: dochter N***** N***** (2004) en zoon R****** H***** II (2006)." Hoyanova (overleg) 6 jul 2023 11:15 (CEST)
- Ah. Maar toch, BLP gaat over *levende* personen, dus BLP is al acht jaar niet meer relevant voor Beau Biden. 90.145.229.101 6 jul 2023 11:08 (CEST)
- Ik denk dat je het niet helemaal goed hebt gelezen. Hoyanova schreef niet dat de bronnen (of de afwezigheid daarvan) in strijd zijn met WP:BLP, maar dat er gegevens in het artikel staan die in strijd zijn met WP:BLP. Mondo (overleg) 5 jul 2023 19:53 (CEST)
- Ik had het over WP:BLP, waar bij het beoordelingsverzoek naar werd verwezen. Die rept niet over het benoemen van bronnen, maar enkel over het gebruik, of over het beschikbaar zijn, dat komt niet helemaal uit de verf. Dan vraag ik mij dus af of er hier wel iets in strijd met BLP is. 90.145.229.101 5 jul 2023 14:59 (CEST)
- De Engelstalige wikipedia staat verder los van de Nederlandstalige. Bronnen kun je overnemen, als je ze ook hebt gelezen en dus zeker weet dat de bron op de juiste plek staat. Zie ook Wikipedia:Bronvermelding. Nietanoniem (overleg) 5 jul 2023 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
In de huidige vorm voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2023 08:53 (CEST)
POV – Poging 6 om een artikel te plaatsen. Artikel is opnieuw onvoldoende neutraal geschreven en heel duidelijk weer van binnenuit geschreven voor Wikipedia. Artikel stond ook op 7 juni en 13 juni ter beoordeling. Het aantal werkelijk onafhankelijke bronnen is zeer beperkt, doordat het veelal om ingezonden stukken gaat. – Dqfn13 (overleg) 5 jul 2023 11:36 (CEST)
- Kan het sjabloon gewijzigd worden? Ik heb dit artikel niet van binnenuit de organisatie geschreven en is in mijn optiek zo neutraal mogelijk. Daarnaast is gebruik gemaakt van (zogenaamde) externe bronnen. Het klopt inderdaad dat de pagina al meerdere keren is aangemaakt, echter wordt deze steeds verwijdert. Mijn vraag waarom dit telkens gebeurt, er is immers weinig verschil tussen dit artikel en de artikelen van andere (culturele) instellingen. Laurent Janssen (overleg) 5 jul 2023 11:44 (CEST)
- Waarom steeds liegen over de niet-verbondenheid met Marres? LS (zie bijdrage hierboven) is een communicatie student die verbonden is aan Marres volgens zijn LinkedIn profiel! Ik zal de link hier niet plaatsen (om geen privacy-info te delen), maar ik vermoed dat Marres jou de opdracht heeft gegeven om de wikipediapagina aan te maken.... Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 11:55 (CEST)
- Op basis van alleen een gebruikersnaam, en ook nog een naam die vaker voorkomt in Nederland, is dat niet 100% vast te stellen. Mondo (overleg) 5 jul 2023 12:26 (CEST)
- Zeer vreemde conclusie Mondo.. Ooit gehoord van de ducktest? Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 13:16 (CEST)
- Mondo, als het er uit ziet als een eend, kwaakt als een eend en zwemt als een eend, dan is het geen meeuw. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2023 13:19 (CEST)
- Zeer vreemde reacties. Ik heb ook wel eens een paar keer gezegd dat een account een bepaald persoon was, maar toen werd ik daar niet mals op aangesproken door zowel oudgedienden als moderators, omdat ik dat niet mocht zeggen omdat het niet 100% vast te stellen was.
- cc @Saschaporsche Mondo (overleg) 5 jul 2023 13:21 (CEST)
- Het is nooit met 100% zekerheid vast te stellen alhier, maar de ducktest zegt genoeg. Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 13:23 (CEST)
- Maar wat is er dan vreemd aan mijn reactie? Ik zeg dat het niet 100% is vast te stellen, vervolgens vind je dat raar, maar nu zeg je precies hetzelfde… Mondo (overleg) 5 jul 2023 13:25 (CEST)
- maar de ducktest zegt genoeg. Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 13:27 (CEST)
- Wedstrijdje "wie knippert er het eerst met de ogen"? Labrang (overleg) 5 jul 2023 13:32 (CEST)
- maar de ducktest zegt genoeg. Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 13:27 (CEST)
- Maar wat is er dan vreemd aan mijn reactie? Ik zeg dat het niet 100% is vast te stellen, vervolgens vind je dat raar, maar nu zeg je precies hetzelfde… Mondo (overleg) 5 jul 2023 13:25 (CEST)
- Het is nooit met 100% zekerheid vast te stellen alhier, maar de ducktest zegt genoeg. Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 13:23 (CEST)
- Mondo, als het er uit ziet als een eend, kwaakt als een eend en zwemt als een eend, dan is het geen meeuw. Dqfn13 (overleg) 5 jul 2023 13:19 (CEST)
- Zeer vreemde conclusie Mondo.. Ooit gehoord van de ducktest? Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 13:16 (CEST)
- Op basis van alleen een gebruikersnaam, en ook nog een naam die vaker voorkomt in Nederland, is dat niet 100% vast te stellen. Mondo (overleg) 5 jul 2023 12:26 (CEST)
- Waarom steeds liegen over de niet-verbondenheid met Marres? LS (zie bijdrage hierboven) is een communicatie student die verbonden is aan Marres volgens zijn LinkedIn profiel! Ik zal de link hier niet plaatsen (om geen privacy-info te delen), maar ik vermoed dat Marres jou de opdracht heeft gegeven om de wikipediapagina aan te maken.... Saschaporsche (overleg) 5 jul 2023 11:55 (CEST)
Voor verwijderen Of gewoon maar nuweg, gezien de vorige verwijdering nog niet eens een maand geleden was en er nog steeds geen verbetering in zicht lijkt. Mondo (overleg) 5 jul 2023 12:25 (CEST)
- Het komt minder promotioneel over dan de eerder verwijderse versies. Maar dit als bon opgeven is niet echt heel indrukwekkend: de naam Marres wordt slechts in een opsomming genoemd. Thieu1972 (overleg) 5 jul 2023 13:23 (CEST)
- Waarom "neemt" Marres niet zelf een website, maar proberen ze zo iets op Wikipedia te doen? Oh, ja, WP:NIET! 90.145.229.101 5 jul 2023 13:30 (CEST)
Tegen verwijderen Inmiddels heeft het artikel, na grondige bewerking door Chescargot, een meer dan acceptabel niveau. kleon3 (overleg) 7 jul 2023 13:02 (CEST)
- Vriendelijk verzoek @de nominator om te overwegen de nominatie door te strepen (en daarmee de taak van de afhandelende moderator te verlichten), aangezien de bezwaren inmiddels verholpen zijn door herschreven en flink uitgebreide tekst, aangevuld met behoorlijk wat onafhankelijke bronnen, die met name het belang van Marres in de kunstwereld en de rol van het museum in de genoemde ('plaatsgebonden') kunstwerken bespreken. — Chescargot ツ (overleg) 11 jul 2023 16:15 (CEST)
- Ik ga het later, hopelijk vanavond, doornemen Chescargot. Zit nu nog op mijn werk en heb er nu dus even geen tijd voor (zit al veel te veel andere dingen te doen dan mijn werk). Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 16:29 (CEST)
- Ik heb zelf nog een kleine poets gegeven, bedankt voor het grote werk dat je hebt verzet Chescargot. Ik verwijder de overbodige redirect met de naam die het museum hier uit wil dragen nog wel, die titel is hier overbodig namelijk. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 21:18 (CEST)
- Dankje. En ook @Kleon3, die de nodige correcties en aanvullingen gedaan heeft betr. de historiek vh pand cq de panden. — Chescargot ツ (overleg) 11 jul 2023 21:22 (CEST)
- Ah, ik zie het. De geschiedenis heb ik voor deze beoordeling niet bekeken, maar heb in de tussentijd wel veel wijzigingen van jouw hand gezien Chescargot. Dqfn13 (overleg) 11 jul 2023 21:24 (CEST)
- Goed gedaan, Chescargot! Na vele gestrande pogingen dankzij jou eindelijk een behoudenswaardig artikel! 🙂 Mondo (overleg) 11 jul 2023 21:42 (CEST)
- Dankje. En ook @Kleon3, die de nodige correcties en aanvullingen gedaan heeft betr. de historiek vh pand cq de panden. — Chescargot ツ (overleg) 11 jul 2023 21:22 (CEST)
- Vriendelijk verzoek @de nominator om te overwegen de nominatie door te strepen (en daarmee de taak van de afhandelende moderator te verlichten), aangezien de bezwaren inmiddels verholpen zijn door herschreven en flink uitgebreide tekst, aangevuld met behoorlijk wat onafhankelijke bronnen, die met name het belang van Marres in de kunstwereld en de rol van het museum in de genoemde ('plaatsgebonden') kunstwerken bespreken. — Chescargot ツ (overleg) 11 jul 2023 16:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ik heb enkele bronnen toegevoegd, het racistisch element was zeker aanwezig. Van Temsche was de eerste Belg die veroordeeld is voor een moord met racistisch motief, zie ook hier. - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2023 18:19 (CEST)
- Dit moet gewoon samengevoegd worden met Hans Van Themsche. Dat laatste lemma heeft alleen bestaansrecht wegens deze moorden. Dus hebben we nu twee artikelen over de moordpartij. Als zoekingang is "Hans Van Themsche" logischer want gemakkelijker te vinden. Men zou eens kunnen kijken hoe vaak elk van de twee artikelen bezocht wordt. Johanraymond (overleg) 5 jul 2023 18:34 (CEST)
- Ai, dit artikel had ik over het hoofd gezien. Ik zie dat het een veel uitgebreider artikel is, met heel wat bronnen. Samenvoeging - de ene of de andere kant op - ligt inderdaad voor de hand, het een en ander gelezen hebbend. Apdency (overleg) 5 jul 2023 18:44 (CEST)
- Samenvoegen lijkt mij ook een goed idee. Wat betreft onder welke titel: ik ben het met Johanraymond eens dat 'Hans Van Temsche' de meest logische ingang is - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2023 18:54 (CEST)
- Hier genomineerd staan, sluit samenvoegen expliciet uit, @Johanraymond, Apdency, TheGoodEndedHappily:. Samenvoegen kan alleen als de nominatie hier doorgehaald wordt en de twee artikelen voor samenvoegen genomineerd worden. Uiteraard kan samenvoegen ook zelf gedaan worden, dan kan dat het beste eerst uitgevoerd worden en daarna hier de nominatie doorhalen. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2023 14:51 (CEST)
- Bedankt voor de toevoeging Dqnfn13, van die regel was ik niet op de hoogte :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jul 2023 16:50 (CEST)
- Heel simpel TheGoodEndedHappily, als er verwijderd wordt, dan kan er niks samengevoegd worden en pagina's die samengevoegd moeten worden, die wil je niet verwijderen. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2023 16:57 (CEST)
- Ja dat klinkt inderdaad heel logisch. ;) Misschien wil @Apdency dan overwegen de nominatie door te halen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jul 2023 16:59 (CEST)
- Omdat je het zo netjes vraagt. ;) De weg is vrij voor een samenvoegvoorstel. Apdency (overleg) 6 jul 2023 18:58 (CEST)
- Ik heb de sjablonen geplakt, dankjewel! :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jul 2023 21:51 (CEST)
- Omdat je het zo netjes vraagt. ;) De weg is vrij voor een samenvoegvoorstel. Apdency (overleg) 6 jul 2023 18:58 (CEST)
- Ja dat klinkt inderdaad heel logisch. ;) Misschien wil @Apdency dan overwegen de nominatie door te halen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jul 2023 16:59 (CEST)
- Heel simpel TheGoodEndedHappily, als er verwijderd wordt, dan kan er niks samengevoegd worden en pagina's die samengevoegd moeten worden, die wil je niet verwijderen. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2023 16:57 (CEST)
- Bedankt voor de toevoeging Dqnfn13, van die regel was ik niet op de hoogte :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 jul 2023 16:50 (CEST)
- Hier genomineerd staan, sluit samenvoegen expliciet uit, @Johanraymond, Apdency, TheGoodEndedHappily:. Samenvoegen kan alleen als de nominatie hier doorgehaald wordt en de twee artikelen voor samenvoegen genomineerd worden. Uiteraard kan samenvoegen ook zelf gedaan worden, dan kan dat het beste eerst uitgevoerd worden en daarna hier de nominatie doorhalen. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2023 14:51 (CEST)
- Samenvoegen lijkt mij ook een goed idee. Wat betreft onder welke titel: ik ben het met Johanraymond eens dat 'Hans Van Temsche' de meest logische ingang is - TheGoodEndedHappily (overleg) 5 jul 2023 18:54 (CEST)
- Ai, dit artikel had ik over het hoofd gezien. Ik zie dat het een veel uitgebreider artikel is, met heel wat bronnen. Samenvoeging - de ene of de andere kant op - ligt inderdaad voor de hand, het een en ander gelezen hebbend. Apdency (overleg) 5 jul 2023 18:44 (CEST)
- Dit moet gewoon samengevoegd worden met Hans Van Themsche. Dat laatste lemma heeft alleen bestaansrecht wegens deze moorden. Dus hebben we nu twee artikelen over de moordpartij. Als zoekingang is "Hans Van Themsche" logischer want gemakkelijker te vinden. Men zou eens kunnen kijken hoe vaak elk van de twee artikelen bezocht wordt. Johanraymond (overleg) 5 jul 2023 18:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Nog te weinig voor een beginnetje. Joostik (overleg) 5 jul 2023 18:25 (CEST)
- Dit is inderdaad veel te weinig en niet neutraal. In de huidige vorm Voor verwijderen. Mondo (overleg) 5 jul 2023 19:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer verbeterd, onvoldoende in deze vorm. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2023 08:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – opmaak nog niet in orde maar ook bronnen ontbreken voor heel wat beweringen die hier gedaan worden. 
DirkVE overleg 5 jul 2023 18:42 (CEST)
- Dit is inderdaad nog niet in orde zo. Jammer, want op CS:WP is het een prachtig artikel, bijna etalagekwaliteit zelfs. Het kan dus wél. Mondo (overleg) 5 jul 2023 19:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wat opgeknapt en bron toegevoegd. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2023 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Nog net iets te kort en onvolledig. Graag aanvullen. Verdel (overleg) 5 jul 2023 19:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Wanneer de kampioenschappen precies zijn, hoeveel schermers er mee doen, allemaal basale vragen waarop het artikel geen antwoord geeft. In de huidige vorm is het onvoldoende voor een artikel, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 19 jul 2023 08:36 (CEST)