Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230802
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
Procedure
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Onterecht verwijderd?
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 02/08; af te handelen vanaf 16/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Er wordt al verteld wat er in een nog te verschenen boek staat. – Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 10:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit bronloze artikeltje met meningen als De theatervoorstelling is een geestige conference is inderdaad niet neutraal. Ook blijkt geen encyclopedische relevantie. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 16 aug 2023 08:44 (CEST)\
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Recentelijk bij sessie verwijdert als NE en nu opnieuw aangemaakt, met vrijwel dezelfde tekst. Paar kleine aanpassingen, maar daarmee wordt niet aan de bezwaren van Thieu1972 tegemoet gekomen. – Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 19:01 (CEST)
- Dit is gewoon belachelijk. Er is informatie toegevoegd, extra bronnen toegevoegd, foto's toegevoegd, en nog wordt het meteen genomineerd voor verwijdering? Dit is gewoon een treiternominatie, meer kan ik er niet van maken. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 20:01 (CEST)
- Foto's zijn voor de presentatie altijd een pre, maar tellen niet mee als inhoudelijke informatie. Verder heb ik de oude en nieuwe tekst naast elkaar gelegd. En op basis daarvan de nominatie gedaan. Als er een heel ander verhaal had gestaan had ik het niet genomineerd ook al is niet de juiste procedure gevolgd (terugplaatsing/toestemming voor nieuw artikel vragen via WP:TERUG). Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 20:21 (CEST)
- Als er een heel ander verhaal had gestaan, dan was het sowieso uit de duim gezogen. Wat er nu staat is feitelijk, ruim voldoende onderbouwd met secundaire bronnen, en bovendien nog wat aangevuld met extra informatie. Bovendien had ik al om terugplaatsing gevraagd, maar dat werd afgewezen. Juist daarom heb ik het nu opnieuw aangemaakt. En sinds wanneer moet men toestemming vragen om een nieuw artikel te schrijven? Of ben ik per ongeluk via de Twilight Zone in een totalitair regime beland?? Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 21:40 (CEST)
- Foto's zijn voor de presentatie altijd een pre, maar tellen niet mee als inhoudelijke informatie. Verder heb ik de oude en nieuwe tekst naast elkaar gelegd. En op basis daarvan de nominatie gedaan. Als er een heel ander verhaal had gestaan had ik het niet genomineerd ook al is niet de juiste procedure gevolgd (terugplaatsing/toestemming voor nieuw artikel vragen via WP:TERUG). Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 20:21 (CEST)
Voor geïnteresseerden: de vorige beoordeling vindt u hier. Mij lijkt deze versie meer van hetzelfde en ik heb dan ook sterk de neiging om op de poefknop te klikken. Wutsje 2 aug 2023 20:18 (CEST)
- Nog wat aangepast en aangevuld. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 21:35 (CEST)
- Ik citeer: "Vermoedelijk is de naam van het straatje ofwel afkomstig van de vestiging van Italianen in de vestingstad, ofwel afkomstig van de Italiëmolen die tot circa 1870 in de directe nabijheid van het straatje heeft gelegen, ofwel van de havenbuurt Klein Italië." Referenties: een foto die niks over de straatnaam vertelt, en een boek dat op pagina 103 niks over de straatnaam vertelt. Vraag: welke bron noemt nu exact deze drie mogelijke naamsverklaringen én presenteert ze ook daadwerkelijk als naamsverklaring?
- En wat heeft deze info over parkeerovertredingen voor toegevoegde waarde? Het is toch wel erg vergezocht om in een artikel op te nemen.
- De uitgebreide uitleg over "Achter de Kazerne" is leuk, maar wat heeft het verder te maken met het onderwerp? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 21:37 (CEST)
- Onderschrift bij die foto op de beeldbank: "De Jodenstraat. Uitgang naar de oude Roermondsepoort, op de achtergrond tussen het huis links en "de Adelaar" rechts. Het hoge gebouw op de achtergrond is de voormalige meelmolen van J. Verzijl aan de Italiëplaats. Langs de huizen op de achtergrond loopt naar links de Grote Beekstraat. De straat langs de beide huizen rechts (waar de man loopt) is de Jodenstraat. Ca. 1938." Ook daar valt dus informatie uit te halen. De Stedenatlas noemt letterlijk in noot 502: "een plaats waar een volmolen 'plach te staen':" Wat betreft dat hoger beroep over de parkeerovertreding: er wordt ook vermeld dat het om vergunninghouders specifiek aan het straatje dient te gaan, en de beboete persoon was geen vergunninghouder. En Achter de Kazerne geeft een deel van de geschiedenis van het straatje weer. Dat was de vorige keer een van de opmerkingen, dat er een jaartal werd genoemd, maar dat het straatje veel ouder was. Daarom heb ik juist die aanvullende informatie over Achter de Kazerne erbij vermeld (want geschiedenis van het straatje), en dan is het wéér niet goed omdat Italiëplaats niet genoemd wordt? Volgens mij zijn jullie spijkers op laag water aan het zoeken. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 21:49 (CEST)
- Ja, en wat zegt noot 502 dan over de etymologische herkomst van de naam Italiëplaats? Niks. En de foto zegt alleen dat er een molen aan de Italiëplaats stond; ik lees niks over de etymologische herkomst van de naam Italiëplaats. Het is allemaal heel aantrekkelijk om namen aan elkaar te knopen, maar dat is niet onze taak: dat moeten secundaire bronnen doen.
- Wat 'Achter de kazerne' is, wordt me uit de tekst niet duidelijk. Is dat de latere Italiëplaats? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 22:15 (CEST)
- Hermans zegt letterlijk op blz. 103 "Omdat voor dit hoekje van de havenbuurt de naam Italië in zwang kwam, werd het gebouw doorgaans 'Italiëmolen' genoemd". En Hemans verwijst naar noot 502 en 503 op dezelfde bladzijde. Toegegeven, het gaat dan specifiek om de molen, maar we waren het bij de vorige beoordeling al met elkaar eens dat molen, wijk en straatje qua naam erg nauw met elkaar verbonden zijn/waren. Ik heb voor de duidelijkheid nu letterlijk erbij gezet dat dit later Italiëplaats werd/wordt genoemd. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 22:24 (CEST)
Opmerking - herplaatsen van een artikel – dat na een recente beoordeling als niet-encyclopedisch is verwijderd – is imo reden voor directe verwijdering. De 'koninklijke weg' in zo'n geval is een verzoek tot herplaatsing in te dienen. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2023 21:43 (CEST)
- Die weg HEB ik dus al bewandeld, zoals ik hierboven al vermeldde, maar dat werd niet gehonoreerd! Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen hier? Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 21:51 (CEST)
- En hoe vaak moet ik je nog zeggen dat je eerst goede bronnen moet zoeken, en die vervolgens op de juiste manier moet samenvatten? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 22:10 (CEST)
- Welke bronnen zijn niet goed dan? Afgezien van de beeldbank (4 van de 14 bronnen) zijn ze allemaal goede secundaire bronnen. Of zie jij er meer dan? Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 22:15 (CEST)
- Welke bron besteedt daadwerkelijk aandacht aan de Italiëplaats? Je hebt vrijwel dezelfde bronnen als de laatste keer, en geen van die bronnen meldt meer dan een losse snipper. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 22:18 (CEST)
- In godsnaam, lees de bronnen dan. Ook de onderschriften bij de foto's op de beeldbank. Alles staat in de bronnen. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 22:25 (CEST)
- Welke bron besteedt daadwerkelijk aandacht aan de Italiëplaats? Je hebt vrijwel dezelfde bronnen als de laatste keer, en geen van die bronnen meldt meer dan een losse snipper. Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 22:18 (CEST)
- Welke bronnen zijn niet goed dan? Afgezien van de beeldbank (4 van de 14 bronnen) zijn ze allemaal goede secundaire bronnen. Of zie jij er meer dan? Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 22:15 (CEST)
- Opmerking Ik begrijp je gedachte volkomen, maar eigenlijk was het beter geweest als je het artikel had herschreven op je kladblok en om beoordeling van die versie had gevraagd. Mondo (overleg) 2 aug 2023 22:11 (CEST)
- Opmerking Er is dus een beoordelingssessie geweest, waarna het artikel als niet encyclopedisch is verwijderd. Daarna is er inderdaad een terugplaatsingsverzoek geweest, dat is afgewezen om dezelfde reden. Dan is herplaatsing zeker niet aan de orde, want daarmee leg je de reguliere besluitvorming terzijde, omdat je kennelijk van mening bent dat die onterecht is. Wmb dus direct verwijderen. Gouwenaar (overleg) 2 aug 2023 22:18 (CEST)
- Opmerking Er is intussen 12,5% meer informatie in het artikel te vinden. Daarmee is het dus geen herplaatsing van het oude artikel meer, juist omdat er informatie is toegevoegd. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 22:27 (CEST)
- Opmerking Inmiddels meer dan 25% nieuwe informatie toegevoegd. Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 00:21 (CEST)
- OpmerkingInmiddels is het artikel met 60% gegroeid sinds de nominatie. Rondom de versie ten tijde van nominatie is heel wat extra informatie toegevoegd. Mij lijkt daarom dat de nominatie nu wel ingetrokken kan worden. Paolingstein (overleg) 10 aug 2023 10:44 (CEST)
- En hoe vaak moet ik je nog zeggen dat je eerst goede bronnen moet zoeken, en die vervolgens op de juiste manier moet samenvatten? Thieu1972 (overleg) 2 aug 2023 22:10 (CEST)
- Die weg HEB ik dus al bewandeld, zoals ik hierboven al vermeldde, maar dat werd niet gehonoreerd! Hoe vaak moet ik dat nou nog zeggen hier? Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 21:51 (CEST)
- Onderschrift bij die foto op de beeldbank: "De Jodenstraat. Uitgang naar de oude Roermondsepoort, op de achtergrond tussen het huis links en "de Adelaar" rechts. Het hoge gebouw op de achtergrond is de voormalige meelmolen van J. Verzijl aan de Italiëplaats. Langs de huizen op de achtergrond loopt naar links de Grote Beekstraat. De straat langs de beide huizen rechts (waar de man loopt) is de Jodenstraat. Ca. 1938." Ook daar valt dus informatie uit te halen. De Stedenatlas noemt letterlijk in noot 502: "een plaats waar een volmolen 'plach te staen':" Wat betreft dat hoger beroep over de parkeerovertreding: er wordt ook vermeld dat het om vergunninghouders specifiek aan het straatje dient te gaan, en de beboete persoon was geen vergunninghouder. En Achter de Kazerne geeft een deel van de geschiedenis van het straatje weer. Dat was de vorige keer een van de opmerkingen, dat er een jaartal werd genoemd, maar dat het straatje veel ouder was. Daarom heb ik juist die aanvullende informatie over Achter de Kazerne erbij vermeld (want geschiedenis van het straatje), en dan is het wéér niet goed omdat Italiëplaats niet genoemd wordt? Volgens mij zijn jullie spijkers op laag water aan het zoeken. Paolingstein (overleg) 2 aug 2023 21:49 (CEST)
Ik merk dat de reacties vooral gaan om de vorige beoordeling. Inderdaad, het artikel dat ik aanvankelijk opnieuw had geschreven was de laatste versie van de vorige keer, maar intussen is er zoveel meer informatie toegevoegd (inclusief de nodige bronnen) dat argumenten van de vorige keer niet meer terzake doen. Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 13:46 (CEST)
- Als dit niet behouden blijft, wellicht beter in de gebruikersriumte te plaatsen, in plaats van opnieuw te verwijderen en de hele discussie opnieuw te voeren. Ik zie hier eigenlijk alleen discussie over de procedure, dan maakt beoordelen op de inhoud heel lastig. Wellicht dat een terugplaatsverzoek wel over de inhoud kan gaan. Persoonlijk zie ik weinig problemen in dit artikel, maar die discussie is al voorbij, de verwijdering als NE is al weken voor deze nominatie gedaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zweetnippel (overleg · bijdragen) 18 aug 2023 15:11
- Nou ja, als de discussie alleen nog over de procedure gaat, dan geeft dat mij te kennen dat er inhoudelijk geen (of nauwelijks) problemen meer zijn, en kan het dus behouden blijven. Maar goed, hoewel de 2 weken voorbij zijn, zullen we wel zien wat de moderator ervan vindt. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 22:28 (CEST)
- Als dit niet behouden blijft, wellicht beter in de gebruikersriumte te plaatsen, in plaats van opnieuw te verwijderen en de hele discussie opnieuw te voeren. Ik zie hier eigenlijk alleen discussie over de procedure, dan maakt beoordelen op de inhoud heel lastig. Wellicht dat een terugplaatsverzoek wel over de inhoud kan gaan. Persoonlijk zie ik weinig problemen in dit artikel, maar die discussie is al voorbij, de verwijdering als NE is al weken voor deze nominatie gedaan.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zweetnippel (overleg · bijdragen) 18 aug 2023 15:11
Conclusie afhandelend moderator: auteur heeft mij er niet van kunnen overtuigen dat de fundamentele bezwaren die de vorige sessie aangedragen zijn daadwerkelijk opgelost zijn. Bewijslast ligt bij Paolingstein die weigert antwoord te geven op redelijke vragen. Dan is het ook klaar. Natuur12 (overleg) 18 aug 2023 23:41 (CEST)
- Welke vragen bedoel je dan? Ik weiger helemaal niet, maar als ik geen vraag zie, dan kan ik daar natuurlijk ook niet op antwoorden. Paolingstein (overleg) 18 aug 2023 23:58 (CEST)
- Ik begrijp het ook niet helemaal. De e-waarde is één ding, maar ik zie toch antwoorden van Paolingstein op vragen staan? Welke vragen zijn er dan onbeantwoord gebleven? Mondo (overleg) 19 aug 2023 10:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – 2 rollen gespeeld, echter op deze manier (tot deze nominatie) is het niet te behouden. – AT (overleg) 2 aug 2023 20:09 (CEST)
Voor verwijderen Volgens IMDB is het ook bij die 2 rollen gebleven. Misschien dat ze in het theater nog wat gedaan heeft, maar daar wordt niets over vermeld in het artikel. Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 20:18 (CEST)
- In elk geval in die ene serie wel 13 afleveringen meegespeeld. Dat kan best bekendheid genereren. Maar dat moet dan wel uit bronnen blijken en die zijn er nu niet. Daarbij lijkt het artikel niet te kloppen, want volgens de reacties op Facebook (https://www.facebook.com/dekattvserie/photos/a.100480567976866/234471831244405/?type=3) zou ze al in 2007 zijn overleden. Mondo (overleg) 2 aug 2023 21:53 (CEST)
- Ook al is de artikeltekst niet heel bijzonder, hij lijkt van hier te zijn overgenomen: https://www.showbizzsite.be/bio/diane-delhem En onderaan de site zie ik een copyrightlogo staan. Mondo (overleg) 2 aug 2023 21:54 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Copyvio = nuweg Mbch331 (overleg) 2 aug 2023 21:55 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een artikel van dhr. Kies over een term die dit jaar door dhr. Kies werd geïntroduceerd. Als enige bron wordt het werk van dhr. Kies genoemd. Gezaghebbende, onafhankelijke en betrouwbare bronnen die aantonen dat kwantummetafysica een gebruikelijk begrip is worden echter niet gegeven. Wel nodigt de eerste externe link in het artikel de consument uit om diens winkelwagentje met het boek van dhr. Kies te vullen.Fred (overleg) 2 aug 2023 22:20 (CEST)
- Ik waardeer als newbe uw hulp/kritiek op neutrale ondertitelingen voor mijn bron(nen) op Wikipedia. In mijn optiek leek het mij daarom ook belangrijk om de geschiedenis van het werk te vermelden. Ik zie mijn persoon en boek ook liever niet direct gekoppeld aan de bronvermelding, maar dacht dat dit op zijn minst gewenst was. Mijn (oude) boek circuleert al geruime tijd in eigen kringen, maar ik heb besloten het nu vernieuwd als nalatenschap openbaar werk achter te laten. Ik probeer bij wikipedia neutraliteit in het oog te houden, maar ik begrijp dat het misschien niet geschikt lijkt.
- Ik zou het zeer op prijs stellen als u de levensvatbaarheid van het item op Wikipedia snel kunt evalueren, indien mogelijk. Elk nutteloos werk, vooral gezien mijn huidige situatie in de late fase van PSMA/ALS, is van grote tijdswaarde voor mij en vertegenwoordigt een kostbare tijdsinvestering. Qua bronnen zijn er nog heel wat te verwerken.
- Verder mijn complimenten voor uw tussenweg van overleg; het getuigt van een liberale en begripvolle benadering.
- Met vriendelijke groet, ReneKies (overleg) 2 aug 2023 23:44 (CEST)
- Op zich zou een onderwerp als dit wel geschikt kunnen zijn voor Wikipedia. Echter, externe bronnen (zoals een recensie in een krant, een column(ist) die over het onderwerp verhandelt, zullen hierbij uitermate belangrijk zijn. Ik zie echter ook dat u als aanmaker tevens de schrijver van het boek bent. Nu is het op zich niet verboden, maar we zijn wel uiterst voorzichtig (en dat is nog zacht uitgedrukt) als de aanmaker van het artikel dezelfde is als - in dit geval - de schrijver van het bewuste boek. Kunt u betrouwbare externe bronnen aanleveren, waarmee het verhaal van het artikel geverifieerd kan worden? Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 00:26 (CEST)
- Eens met @Paolingstein. Er zouden heel wat meer wetenschappelijke bronnen bij moeten komen. Welke 'denkers' gaat het precies om? Rupert Sheldrake heeft de wetenschap verlaten wanneer hij ontkent dat het universum van onderaf verklaard zou kunnen worden in termen van atomen of welke deeltjes ook. Hoe kan een dergelijke opvatting zich verenigen met kwantumfysica? Hij slaat duidelijk geen brug. Wat is energetische balans? Wat betekent de link naar de doorverwijspagina van evolutie? Het boek van Thomas Hertog "On the Origin of Time" is misschien aan te raden in dit verband. Met vriendelijke groet - Phacelias (overleg) 3 aug 2023 01:09 (CEST)
- k zat eerlijk gezegd te denken aan publicaties in The Lancet bijvoorbeeld. Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 02:01 (CEST)
- Bedankt voor uw reacties,
- De vermelde onderstaande werken dienden verspreidt over tientallen jaren als inspiratiebronnen en wegwijzers binnen de vorming van kwantummetafysica. Bij de uiteindelijke samenstelling van alles dit jaar is dankbaar gebruik gemaakt van enkele honderden al bestaande tekstbestandjes voor eigen studie en forumwerk. Het betrof in deze de eigen interpretaties van mij verbonden aan onderstaande bronnen. De bronvermelding wil ik zodoende compleet maken, maar heeft tijd nodig. De juiste selectie is nodig, en een terugkoppeling in geheugen aan wie het meeste invloed op mij ha. Ik kan (neem ik aan) niet alle bronnen verwerken, dunkt mij; wat u in dezen? Websitebronnen lijken mij ook vormen van reclame, niet? Gereduceerd houden? Hier de bronnen die ik van plan was selectief te gaan verzorgen
- BOEKEN
- "Biocentrism" - Robert Lanza en Bob Berman
- "Confessio Fraternitatis Rosae Crucis"
- "De Alchemist" - Paulo Coelho
- "De Alchemistische Bruiloft" - Christian Rosenkreutz
- "De cirkel is rond" - Starhawk
- "De Dans van de Fysica" - Satyendra Nath Bose
- "De Geheime Geschiedenis van de Wereld" - Jonathan Black
- "De Geheime Leer" - Helena Blavatsky
- "De Gnostische Geschriften" - Bentley Layton
- "De Goddelijke Formule" - David Wilcock
- "De IJzeren Tijd" - Julian Barbour
- "De Kabbala Ontsluierd" - S.L. MacGregor Mathers
- "De Kybalion" - De Drie Onbekende Initiaten
- "De moderne heks" - Arin Murphy-Hiscock
- "De Muziek der Sferen - Marcus du Sautoy"
- "De Mystieke Stad Gods" - Agreda Maria
- "De Openbaring van Hermes Trismegistus" - Walter Scott
- "De oude religie" - Raven Grimassi
- "De Quantumdiepte" - Michael Brooks
- "De Rode Boek" - Carl Jung
- "De Sleutel tot de Tarot" - A.E. Waite
- "De Sleutel tot de Theosofie" - Helena Blavatsky
- "De Taro als Weg naar Zelfkennis" - Hajo Banzhaf
- "Een Korte Geschiedenis van de Tijd" - Stephen Hawking
- "Fama Fraternitatis Rosae Crucis" - Rozenkruisers
- "Geschiedenis van de Magie" Eliphas Levi
- "Heidens Nederland" - Edmond Schoorel
- "Heksenwijsheid" - Susan Smit
- "Het boek der schaduwen" - Phyllis Curott
- "Het Corpus Hermeticum" - Hermes Trismegistus
- "Het Elegante Universum" - Brian Greene
- "Het Godspartikel" - Leon Lederman
- "Het Heelal" – Stephen Hawking
- "Het Innerlijke Kasteel" - Teresa van Ávila
- "Het Onzichtbare Universum" - David Bodanis
- "Het pad van de sjamaan" - Michael Harner
- "Het Tibetaanse Dodenboek" - Padmasambhava
- "Het Universum van de Natuurkunde" - Max Tegmark
- "Het Weefsel van de Kosmos" - Brian Greene
- "Het Zesde Zintuig" - Lynne McTaggart
- "Inwijding" - Elisabeth Haich
- "Kosmische Tijdreizen" - J. Richard Gott
- "Kosmologie voor de Geïnteresseerde Leek" - Malcolm Longair
- "Leer theorie en praktijk der Hogere Magie - Eliphas Levi
- "Onzichtbare Realiteiten" - Brian Greene
- "Paganisme in de Lage Landen" - Sarah Bowen
- "Parallelle Werelden" - Michio Kaku
- "Quantum Enigma: Physics Encounters Consciousness" - Bruce Rosenblum en Fred Kuttner
- "Quantum Gods: Creation, Chaos, and the Search for Cosmic Consciousness" - Victor J. Stenger
- "Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends and Pseudoscience Begins" - Charles M. Wynn en Arthur W. Wiggins
- "Quantum" - Manjit Kumar
- "Sjamanisme, het oude pad van heling en wijsheid" - Roger Walsh
- "Sjamanistische Meditatie" - Sandra Ingerman
- "Sjamanistische reizen" - Michael Harner
- "Sleutel tot de Magie" - David Conway:
- "Symmetry: A Journey into the Patterns of Nature - Marcus du Sautoy"
- "The Art of True Healing" - Israel Regardie:
- "The Dancing Wu Li Masters" - Gary Zukav
- "The End of Time: The Next Revolution in Physics" - Julian Barbour
- "The Field" - Lynne McTaggart
- "The God Effect: Quantum Entanglement, Science's Strangest Phenomenon" - Brian Clegg
- "The Golden Dawn "- Israel Regardie:
- "The Hidden Connections" - Fritjof Capra
- "The Hidden Reality: Parallel Universes and the Deep Laws of the Cosmos" - Brian Greene
- "The Holographic Universe" - Michael Talbot
- "The Quantum Self" - Danah Zohar
- "The Quantum World" - Kenneth W. Ford
- "The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom" - Gerald L. Schroeder
- "The Self-Aware Universe" - Amit Goswami
- "The Tao of Physics" - Fritjof Capra
- "The Trouble with Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next" - Lee Smolin
- "Wat We Nog Niet Weten- Marcus du Sautoy"
- "Wholeness and the Implicate Order" - David Bohm
- "Wicca in de praktijk" - Scott Cunningham
- "Wicca's manifest" - Gerrie Hondius
- "Zwarte Gaten en Baby-Universa" - Stephen Hawking
- WEBSITES
- -Ancient History Encyclopedia - Esotericism (Encyclopedie van Oude Geschiedenis - Esoterisme)
- -Astrobiology Magazine (Astrobiologie Magazine)
- -Astronomy.com (Astronomie.com)
- -Gaia.com
- -Institute of Noetic Sciences (IONS) (Instituut voor Noëtische Wetenschappen)
- -Integral Life (Integraal Leven)
- -Integral World (Integrale Wereld)
- -Kabbalah.info
- -National Geographic - Space and Cosmos (National Geographic - Ruimte en Kosmos)
- -New Scientist - Space (Ruimte)
- -Occultforum (2002-2010)
- -Open AI
- -Paganfederation Nederland
- -Quantum Frontiers (Kwantum Grenzen)
- -Quantum Magazine (Kwantum Tijdschrift)
- -Sacred Texts - Esoteric (Heilige Teksten - Esoterisch)
- -ScienceAlert (Wetenschapswaarschuwing)
- -Scientias .nl
- -Scepsus
- -Stanford Encyclopedia of Philosophy (Stanford Encyclopedie van Filosofie)
- -The Alchemy Guild (De Alchemie Gilde)
- -The Alchemy Website (De Alchemie Website)
- -The Association for the Scientific Study of Anomalous Phenomena (ASSAP) (De Vereniging voor Wetenschappelijk Onderzoek naar Anomale Fenomenen)
- -The Esoteric School of Theosophy (De Esoterische School van de Theosofie)
- -The Gnostic Society (De Gnostische Vereniging)
- -The Hermetic Order of the Golden Dawn (De Hermetische Orde van de Gouden Dageraad)
- -The Psychedelic Science Review (Het Psychedelisch Wetenschappelijk Overzicht)
- -The Rosicrucian Order (AMORC) (De Rozenkruisers Orde)
- -The Science and Nonduality (SAND) Conference (De Wetenschap en Non-dualiteit Conferentie)
- -The Society for Psychical Research (SPR) (De Vereniging voor Psychisch Onderzoek)
- -The Society of Psychical Research (SPR) (De Vereniging voor Psychisch Onderzoek)
- -Theosophy Trust
- -Whiteschadowforum (2000-2005), speciale dank aan Willow ReneKies (overleg) 3 aug 2023 11:07 (CEST)
- Bedankt,
- De 'brug' is vaker niet wederzijds, zelfs ongewenst. Wie vanuit de metafysica verder wil met een trancedentere fysica zal de emperische wetenschappen moeten verlaten. De wetenschap kan hierin niet liberaal zijn. Toch worden er 'taboevolle' bruggen geslagen, bewust en onbewust, met enthousiasme of met afschuw, vanuit beiden partijen. ReneKies (overleg) 3 aug 2023 11:18 (CEST)
- k zat eerlijk gezegd te denken aan publicaties in The Lancet bijvoorbeeld. Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 02:01 (CEST)
- Eens met @Paolingstein. Er zouden heel wat meer wetenschappelijke bronnen bij moeten komen. Welke 'denkers' gaat het precies om? Rupert Sheldrake heeft de wetenschap verlaten wanneer hij ontkent dat het universum van onderaf verklaard zou kunnen worden in termen van atomen of welke deeltjes ook. Hoe kan een dergelijke opvatting zich verenigen met kwantumfysica? Hij slaat duidelijk geen brug. Wat is energetische balans? Wat betekent de link naar de doorverwijspagina van evolutie? Het boek van Thomas Hertog "On the Origin of Time" is misschien aan te raden in dit verband. Met vriendelijke groet - Phacelias (overleg) 3 aug 2023 01:09 (CEST)
- Op zich zou een onderwerp als dit wel geschikt kunnen zijn voor Wikipedia. Echter, externe bronnen (zoals een recensie in een krant, een column(ist) die over het onderwerp verhandelt, zullen hierbij uitermate belangrijk zijn. Ik zie echter ook dat u als aanmaker tevens de schrijver van het boek bent. Nu is het op zich niet verboden, maar we zijn wel uiterst voorzichtig (en dat is nog zacht uitgedrukt) als de aanmaker van het artikel dezelfde is als - in dit geval - de schrijver van het bewuste boek. Kunt u betrouwbare externe bronnen aanleveren, waarmee het verhaal van het artikel geverifieerd kan worden? Paolingstein (overleg) 3 aug 2023 00:26 (CEST)
- Toen ik dit artikeltje onder ogen kreeg moest ik meteen mijn wenkbrauwen fronsen. Ik vind de tekst nogal onnavolgbaar, en het gaat over een mix van wetenschap en filosofie waartussen de relatie mij na het lezen van dit artikel niet duidelijk is geworden. Het doet me denken aan Maharishi Mahesh Yogi (en zijn toenmalige volgeling Deepak Chopra) die van zichzelf beweerde dat hij verstand had van kwantumfysica, maar nadat ik het nodige over hem gehoord en van hem gelezen had raakte ik er steeds meer van overtuigd dat hij dat wel riep, maar dat hij in werkelijkheid totaal geen verstand van had, en het begrip 'quantum' vooral als modeterm gebruikte, wat zijn volgelingen voor zoete koek slikten. Want wie durft zijn goeroe tegen te spreken?
- Ik zie hierboven een bonte verzameling van literatuur en websites die kennelijk ter inspiratie hebben gediend tot het concept 'kwantummetafysica', maar ik betwijfel of in deze literatuur ergens deze term voor komt.
Erik Wannee (overleg) 3 aug 2023 13:45 (CEST)
- Ja, maar als u (onbevooroordeeld) gelezen had, was de bonte verzameling bronnen mij ook te bond, verwijzend naar mijn overwegingen tot een meer gestroomlijnde selectie. Kwantummetafysica wordt gepresenteerd als nieuwe terminologie.
- Ik ben het er echter wel degelijk mee eens dat de pagina verwijderd moet worden, omdat ik eerlijk moet bekennen dat ik me slecht vooraf heb geïnformeerd over de consequenties. Het is mogelijk dat deze pagina schade kan oplopen op uw platform, niet door u, moderators, maar vooral doordat het door gebruikers bewerkt kan worden, terwijl ik er binnenkort niet meer zal zijn.
- Ik begrijp dat ik nu alle mogelijke inspanningen kan doen om de betrouwbaarheid van mijn informatie te optimaliseren en uw vertrouwen te winnen. Echter, het is realistisch te erkennen dat uiteindelijk fouten kunnen voorkomen, samen met valse informatie of vooringenomenheid, zelfs als gevolg van (heel menselijke) voorkeursmoderatie. Hierbij kunnen bepaalde groepen gebruikers of redacteurs een bevooroordeelde invloed hebben op de inhoud van artikelen, waarbij bepaalde perspectieven worden benadrukt of andere worden onderdrukt. Een voorbeeld hiervan is het snel gemaakte vooroordeel betreffende Maharishi Mahesh Yogi (en zijn toenmalige volgeling Deepak Chopra) en mijn persoon.
- Ik waardeer de strengere regels en redactionele processen die u heeft geïmplementeerd om de kwaliteit van informatie te waarborgen. Dit verdient mijn lof. Echter, voor mij zou het binnen een mogelijke respectloze negatieve bevooroordeelde sfeer te tijdrovend worden om hier verder mee te gaan (zie laatste reactie). Ik wil voorkomen dat ik verstrikt raak in een situatie die niet bijdraagt aan een respectvolle en constructieve uitwisseling van kennis.
- Ik vraag daarom mogelijk begrip voor mijn gemaakte vergissing en of verwijdering van de pagina per direct mogelijk is. Dit zou ik zeer op prijs stellen.
- Ik wens u succes met het voortzetten van uw fantastische product. ReneKies (overleg) 3 aug 2023 14:47 (CEST)
- Er hebben hier geen moderators gereageerd, dus ik weet niet precies op wie u doelt. Als u de pagina verwijderd wilt hebben, dan kunt u alle tekst wissen en vervolgens
- {{nuweg}}
- in plaats van de artikelinhoud zetten. Heel veel sterkte de komende maanden, ook aan uw naasten. Mondo (overleg) 3 aug 2023 14:54 (CEST)
- Dank u. Het is een rare tijd. Ik dacht dat dit een modereeromgeving was. Excuses
- Met hartelijke groet,
- René ReneKies (overleg) 3 aug 2023 15:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - op verzoek aanmaker Mbch331 (overleg) 3 aug 2023 16:02 (CEST)