Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070305

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/03 te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 05/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Neem eerst even de moeite om oudere versies te controleren, een anonieme gebruiker heeft de opmaak overhoop gegooid. Ik heb het gerevert. Tukka 5 mrt 2007 08:06 (CET)[reageren]
Wiu èn auteur - Luctor 5 mrt 2007 08:41 (CET)[reageren]
Volgens die redenering zou je geen enkel artikel meer mogen verwijderen. Punt is dat ondanks het NPOV-sjabloon het werk aan het artikel stil ligt omdat de mensen die ermee bezig zijn geweest het zo grondig oneens zijn dat het te vrezen is dat er geen overeenstemming te bereiken valt. Al bestond dit artikel al 2000 jaar - de makers van een zeer gekleurd en onvolledig artikel gaan belonen door het te laten staan is een gotspe. Floris V 5 mrt 2007 12:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, idem, bij artikelen als deze is het uitermate lastig om de juiste gulden middenweg te vinden. Het npov-sjabloon is wellicht nodig, maar om zo'n uitgebreid artikel zomaar weg te gooien vind ik wel erg cru. Luctor 5 mrt 2007 12:02 (CET)[reageren]
Ik stel voor dat je eerst mijn recensie op de OP leest of een blik werpt op het Engelse artikel zodat je kunt vergelijken - kom dan hier of daar met een weerlegging en goede argumenten waarom de huidige tekst, desnoods met sjabloon, de Nl Wikipedia moet blijven ontsieren. Geen zinnig mens die een goed artikel over dit onderwerp zou kunnen schrijven gaat zijn tijd verknoeien aan overleg met mensen die niet willen of kunnen zien wat er allemaal aan mankeert. Lees ook de slotopmerking van Koenb eens, die spreekt boekdelen (en is me uit het hart gegrepen). Mijn felheid is een gevolg van het simpele feit dat ik al veel lager zo over de huidige tekst denk dan hij. Floris V 5 mrt 2007 12:09 (CET)[reageren]
Ik had de OP gelezen, en dat veranderde niets aan mijn mening. Als er een beter artikel wordt geschreven vind ik het best als dat het huidige vervangt, maar weggooien vind ik zonde. Luctor 6 mrt 2007 00:34 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dit doet me iets teveel denken aan de felle discussie en editwars rondom Kritiek op de islam. Dat artikel moest van sommigen blijven, maar dit artikel wordt de laatste tijd door diezelfde personen aangevallen alsof zij zelf het slachtoffer zouden zijn i.p.v. wat tekst op de Wikipedia... Merkwaardig. Erik'80 · 5 mrt 2007 13:40 (CET)[reageren]
Degene die het artikel nu aandraagt voor verwijdering en er ook de felste kritiek op had, heeft anders niet meegedaan met de toestand rond Kritiek op de islam; licht jezelf dus toe. Ik vind dit een lage insinuatie en je draait bovendien om mijn inhoudelijke kritiek heen. Documenteer je voordat je er wat op los gaat zwetsen. Ik word hier kwaad van. Keer op keer kom ik met heldere argumente n - en ze worden genegeerd door dwarsliggende leuteraars die van geen wijken willen weten en met insinuaties van emotionele argumenten aan komen zetten. Reageer op de inhoud van mijn kritiek, en als je dat niet kunt, hou je er dan buiten. Floris V 5 mrt 2007 17:01 (CET)[reageren]
    • Floris, je reageert onmiddellijk op iedereen die hier je nominatie tegenspreekt en maakt daarmee deze lijst tot een verlenging van de overlegpagina. Opmerkelijk. Eerdere constructieve kritiek op het christendom op die OP werd door sommigen als onzin bestempeld zodra er iets teveel anti-christelijke geluiden uit spraken. Vergeef het me dan wanneer ik deze nominatie weinig serieus neem: het lijk er sterk op dat het erom gaat om van de kritiek af te kunnen geraken. Wellicht heb ik het mis, maar het lijkt er gewoon nogal op. Erik'80 · 6 mrt 2007 12:21 (CET)[reageren]
      • Erik: je reageert alsof je na de kleuterschool geen onderwijs meer hebt gevolgd. dan heeft verder overleg geen zin. De domheid regeert hier. Het zij zo. Floris V 6 mrt 2007 13:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat verbetering wel mogelijk is als de context wat duidelijker uit de inleiding blijkt, daarna kunnen relevante onderwerpen modulair worden toegevoegd om het artikel wat vollediger te maken. Ik weet niet of dit binnen twee weken kan worden afgerond. Porcius 5 mrt 2007 14:57 (CET)[reageren]
Het artikel staat er al ruim twee jaar. Hoeveel tijd is er eigenlijk nodig om er iets van te maken dat de toets van de mildste kritiek kan doorstaan? Toon eens een beetje motivatie. Laat andere projecten dan maar even liggen, zet je hier eens volop voor in als je het belangrijk vindt het te behouden. Mij is de lust geheel vergaan om nog in debat te gaan met mensen die mijn commentaar gewoon negeren als ze het niet kunnen pareren. Koenb, daar heb ik weer wat respect voor gekregen. Maar Looi heeft nog helemaal niet geantwoord dan met een schertsargument. Ik stel hier nog één vraag en daar krijg ik graag een serieus antwoord op: waarom willen jullie zo graag een artikel houden dat zo schril afsteekt bij het Engelse dat iemand als Koenb zich er kapot voor schaamt? Floris V 5 mrt 2007 17:06 (CET)[reageren]
Eerlijk gezegd is het mijn voornaamste motivatie om ervoor te zorgen dat er geen onzin staat. Ik heb helaas niet het idee dat alle kritiek en weerstand altijd even inhoudelijk is. Overigens werd het artikel pas kort geleden door Looi vanaf scratch aangemaakt, maar misschien liep het artikel al eerder schipbreuk. Het niet bestaan van dit artikel werd zelfs gebruikt als argument om andere kritiek-artikelen weg te gooien. Een hellend vlak. Mijn mening over de mogelijkheden voor verbetering heb ik al gegeven, maar na zo'n lange afkoelingsperiode heb ik voor verbetering nog even tijd nodig om warm te lopen. Porcius 6 mrt 2007 23:33 (CET)[reageren]
  • ESATA - wiu - Jvhertum 5 mrt 2007 10:39 (CET)[reageren]
  • Family7 - auteur - letterlijke kopie van wat er te vinden is op family7.nl Sietske Reageren? 5 mrt 2007 10:44 (CET)[reageren]
    • Teruggezet in originele staat, zoals ik het had geschreven. Het is (helaas) weer een begje. Wie verbetert het artikel? Ik zou willen dat ik meer kon vertellen over deze zender, maar ik heb zelf geen digitale televisie. Kan dus niet uit eigen ervaring spreken over hoe de zender is.Hsf-toshiba
  • Charlotte Rem ne, en een klein beetje pov. Zelfpromo? EdBever 5 mrt 2007 10:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - als aangegeven wordt waaruit die 'uitgebreide publiciteit' en dat 'hoogstaand kunstwerk' bestaan, verandert mijn mening misschien, maar voorlopig zie ik geen reden om haar wel op te nemen en mijn buurjongen niet. - André Engels 6 mrt 2007 09:59 (CET)[reageren]
  • Wailet Slim(kunstschilder) - ne: 5 hits op Google, en allemaal van eigen hand - Luctor 5 mrt 2007 12:08 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen "...allemaal van eigen hand" So what? De oprichter van wikipedia heeft eens gezegd dat hij er niets op tegen zou hebben als er over iedere persoon op deze wereld een factsheet te vinden zou zijn op wikipedia. Nogal irritant en ontmoedigend als er na een minuut al een sjabloon op je beginnetje geplakt wordt dat het waardeloos is en verwijderd moet worden. Natuurlijk kan het inhoudelijk veel beter en moet het beter vormgegeven worden, maar gun iemand alsjeblieft minstens een uur of liever twee dagen om uit te zoeken hoe hij dit het beste kan aanpakken. Je zou zo'n artikel op je volglijst kunnen plaatsen en als er dan bijvoorbeeld 'savonds om 22.00 uur niet meer aan gewerkt wordt proberen te helpen er wel wat encyclopedisch van te maken, vanuit de bronnen die je kennelijk wel kunt vinden. En anoniem iets op de verwijderlijst plaatsen getuigt ook niet van goede stijl. Okee, sorry ((2x) 1. over dat misverstand m.b.t. ondertekenen en 2. het zelf vergeten) Peli 5 mrt 2007 13:53 (CET) - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door Pelikana (overleg|bijdragen) . [reageren]
    • Is het de bedoeling dat mensen zichzelf iedere dag onder een andere naam aanmelden of onder een anoniem IP om hun werk de schijn van onpartijdigheid te geven? Het sterkste staaltje van dit fenomeen dat ik totnutoe aantrof was Ton Willems, die (naar ik sterk vermoed zichzelf) onder de naam van gerenomeerde museumdirecteuren en galeries aanmeldt om zodoende zijn 'gepruts' op wikipedia (bijv.: heeft de link naar 's-Hertogenbosch vernield en dit niet meer hersteld) de schijn van belangrijkheid te geven. Moet het echt die kant op? Peli 5 mrt 2007 13:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen "...Oké, gaat het er tegenwoordig om hoeveel hits je op google hebt om een plek te verdienen op de wikipedia "vrije" enceclopedie? Ik zou eens verder zoeken, er staat genoeg over mij op het internet, dat niet van "eigen hand" is. Ik zal ze niet gaan noemen want dat is zelfpromotie en dat is blijkbaar een vies woord. Ik ben van mening dat mijn werk en ikzelf wel een plek verdien binnen de enceclopedie van wikipedia. Het is niet de bedoeling om mensen tegen het hoofd te stoten, maar sommige mensen kun je nooit tevreden houden. Het is nogal irritant en zeer ontmoedigend inderdaad dat ik direct aan het begin al zulke vervelende reacties krijg. Geef me op zijn minst een kans zeg. --Wailet 5 mrt 2007 13:37 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, niet iedere schilder is per definitie encyclopedisch. Overigens was de nominatie hierboven wel ondertekend, maar had je de handtekening naar onder verplaatst door je bijdrage ertussen te zetten. eVe ￨ Roept u maar! 5 mrt 2007 12:53 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zeker niet encyclopedisch - Erik'80 · 5 mrt 2007 13:42 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Zeker niet encyclopedisch - mocht het over twee weken toch mogen blijven, dan graag wel een spatie toevoegen aan de titel. CaAl overleg 5 mrt 2007 14:18 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, maar wel tegen de huidige opmaak (tabel). Zeg maar een hele dikke WIU. Als het mag blijven, wil ik er wel wat tijd in stoppen om het te wikificeren. EdoOverleg 5 mrt 2007 14:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - want JAZEKER is het aantal hits op Google relevant voor plaatsing van een artikel. Niet alleen dat, het gaat ook nog eens om de kwaliteit van die hits. Ergo: dit moet weg. - Felix2036 (reageer) 5 mrt 2007 17:09 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Met alle respect voor de schrijver, dit is niet encyclopedisch. Het gaat niet om de zelfpromotie, al is dat wel een beetje tegen de etiquette van wp (of is het gewoon Hollandsheid? Doe maar normaal dan doe je al gek genoeg?). Ik vind persoonlijk dat dit op een eigen site thuishoort. EdBever 5 mrt 2007 19:38 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - eerst (in beperkte kring) bekend worden, dan in Wikipedia. Niet andersom. - André Engels 6 mrt 2007 09:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - die paar regels, wat maakt het uit - aleichem 7 mrt 2007 10:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In de geest van de oprichter, waarom niet. Al wacht ik zelf nog steeds tot iemand anders de moeite neemt (in de geest van de conventie), en ik kwam al in '88 van de AKI af... - Close 8 mrt 2007 13:28 (CET)[reageren]
  • Blue Ocean - auteur - dryke 5 mrt 2007 11:56 (CET)[reageren]
  • Merum (Roermond) - wiu - **Man!agO** 5 mrt 2007 12:01 (CET)[reageren]
  • Blauwgrond - wiu Cro-Cop 5 mrt 2007 17:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

MoiraMoira overleg 5 mrt 2007 15:52 (CET)[reageren]

Tegen Tegen Een bekend Vlaams musicus. NE ???? --Tom 5 mrt 2007 21:13 (CET)[reageren]
Tegen Tegen - Karel Anthonissen 13 mrt 2007 22:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 05/03: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20070305&oldid=60081935"