Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090810

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 10/08 te verwijderen vanaf 24/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 10/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Voor Voor verwijderen - Niet encyclopedisch - Pieter19 (over leg ) 10 aug 2009 11:53 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - Er mag nog wel wat bij over bv. analisten en over de historie maar ik zie het wel als een verrijking voor Wikipedia --F.zeilemaker 11 aug 2009 13:16 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Is aan gewerkt, leesbaar gemaakt. Groet, Vier Tildes 24 aug 2009 00:25 (CEST)[reageren]
Op orde nu, zie ook overleg op mijn OP, Arnaud 27 aug 2009 03:04 (CEST)[reageren]
  • Age of Time (2005), jammer voor de moeite, maar het artikel is inhoudelijk en taalkundig zwak en in deze vorm dus niet encyclopediewaardig. --J.G.G.. 10 aug 2009 15:30 (CEST)[reageren]
  • Duckstadkrant - wiu, erg weinig inhoud, meer concrete voorbeelden zouden hier bijvoorbeeld op hun plaats zijn. Twijfel tevens of het onderwerp echt E genoeg is voor een apart artikel. Misschien kan de tekst beter worden ingevoegd in Donald Duck (weekblad). Solejheyen 10 aug 2009 16:16 (CEST)[reageren]
  • Neuroroom - volgens mij NE, gaat over iets dat puur met Internet te maken heeft en hoeft dus volgens mij niet nog eens apart op wikipedia. Zo het onderwerp al E is, ontbreekt er essentiële informatie. Verder heeft het iets van promo Solejheyen 10 aug 2009 16:23 (CEST)[reageren]
  • Bozena - te veel jargon om het te begrijpen - )°///< 10 aug 2009 19:15 (CEST)[reageren]
  • NCIS: Los Angeles - wiu - nauwelijks informatie. E-waarde? Eddy Landzaat 10 aug 2009 20:06 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - in ieder geval op dit moment. Het is inderdaad nog behoorlijk wiu maar serie moet tenslotte zijn première nog beleven. Geef het artikel in ieder geval de kans vorm te krijgen. Een artikel dat vier minuten oud is voor verwijderen voordragen lijkt me wat voorbarig. En waarom zou dit artikel niet E-waardig zijn en NCIS (televisieserie) wèl? Richard 12 aug 2009 12:45 (CEST)[reageren]
      • Beste Richard, het systeem werkt zo dat nieuwe lemma's meestal direct na aanmaak worden gecontroleerd. Mocht iemand nog met een artikel bezig zijn dan kan dat, dan moet hij/zij er zelf het "wiu2" sjabloon opplakken, en klaar is kees. Helaas beseft lang niet iedereen dat. gr. Arnaud 12 aug 2009 13:35 (CEST)[reageren]
        • Dus vanwege het vergeten van het plaatsen van {{wiu2}} (of het niet weten dat dat de gewoonte is) wordt er een {{wiu}}-sjabloon (en dus een verwijzing naar de verwijderlijst) opgeplakt? Lijkt me ook niet helemaal wenselijk. De auteur van het artikel was er zelfs op het moment van plaatsen van het wiu-sjabloon nog mee bezig. Een opmerking op zijn overlegpagina dát er een wiu2 opgeplakt is dan wel zou kunnen/moeten worden lijkt me in zo'n geval constructiever. Verder is het artikel sinds het plaatsen van het wiu-sjabloon zodanig uitgebreid dat ik me afvraag of het sjabloon nog terecht is. Richard 12 aug 2009 14:07 (CEST)[reageren]
          PS: dit heeft verder niets met dit specifieke geval te maken maar als het wiu-sjabloon niet zou verwijzen naar de verwijderlijst maar naar de beoordelingslijst (zelfs al zou dat onder de motorkap op dezelfde pagina uitkomen) zou het m.i. al een stuk minder bot overkomen. Stukje tekstuele aanpassing op dat sjabloon doorvoeren wellicht?
            • Beste Richard, dit is een typisch geval waar de goede onder de kwaden te lijden hebben. Wat jij vraagt kan misschien wel, maar dat vereist dan een structurele verandering van de beoordelingssystematiek. Dat moet dan ook door de gehele wiki-gemeenschap worden gedragen. Probleem is dat je als je een wiu-sjabloon plakt niet weet of iemand er nog mee bezig is. Voorbeelden te over dat dat namelijk niet het geval is. En als je er mee wacht (praktijk: dus wel afvinken, maar geen beoordeling), dan raken lemma's vrijwel zeker in de vergetelheid waardoor de kwaliteit achteruit gaat. Ik snap je punt dus, maar kan er ook niets aan doen. Als je wilt zou je deze discussie kunnen aanzwengelen in Wikipedia:De Kroeg. Voordeel is nu natuurlijk wel dat je voor eens en altijd weet dat wiu2 bestaat Glimlach. Arnaud 12 aug 2009 15:37 (CEST)[reageren]
                • Verder kun je de nominator vragen zijn nominatie in te trekken, maar ik heb mijn twijfels of hij dat doet, hij twijfelt immers over de encyclopedische waarde van het lemma. In principe blijft het lemma hier nu gewoon twee weken staan waar een ieder zijn mening kan laten horen, en dan beslist er een moderator. gr. Arnaud 12 aug 2009 15:39 (CEST)[reageren]
                  • Hej Arnaud, ik zelf kende wiu2 wel hoor maar ik ben niet de auteur van het betreffende artikel. Dat is 95er, die overigens zelf het gisteravond het wiu-sjabloon verwijderd heeft. Naar mijn mening terecht (maar dat moge duidelijk zijn) al heeft hij het op deze pagina niet gemeld. Die discussie aanzwengelen in de kroeg is wellicht een idee maar daar wacht ik dan wel mee tot na mijn vakantie - het discussieert wat moeilijk als je er niet bent tenslotte. Bedankt voor de tip in ieder geval. Richard 13 aug 2009 11:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 10/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20090810&oldid=59805876"