Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090906
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/09 te verwijderen vanaf 20/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 06/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Benelux Gaming LAN, NE, feestje voor 160 man, verder gebrek aan wikilinks, Arnaud 6 sep 2009 02:07 (CEST)
- Lijkt deels reclame. Een nieuwe club die als zeer kleine speler op dit terrein alle promo kan gebruiken. Eddy Landzaat 6 sep 2009 08:46 (CEST)
- Tegen verwijderen Deze pagina zal nog worden uitgewerkt. Het is tevens niet voor een promo, we vonden het interessant om een pagina op wikipedia te hebben, net zoals een aantal andere LAN Party's. Je moet immers ergens mee beginnen. Frank 6 sep 2009 13:49 (CEST)
- Voor verwijderen - "we vonden het interessant om een pagina op wikipedia te hebben" en "Je moet immers ergens mee beginnen" - dat zijn niet geldende argumenten. Er wordt er hier van uitgegaan dat een persoon of organisatie eerst bekend moet worden en dan een artikel krijgen, niet andersom. Paulbe 16 sep 2009 17:34 (CEST)
- op grond van argumentatie door auteur zou ik eigenlijk willen pleiten voor nuweg, dat is totaal misbruik van Wikipedia. gr. Arnaud 16 sep 2009 18:23 (CEST)
- Lijkt deels reclame. Een nieuwe club die als zeer kleine speler op dit terrein alle promo kan gebruiken. Eddy Landzaat 6 sep 2009 08:46 (CEST)
- JFV Grotius (studievereniging), wiu, teveel triviale informatie, gebrek aan opmaak, Arnaud 6 sep 2009 02:09 (CEST)
Unreal Tournament 2004- Verbetering gevraagd. Handleiding in je-vorm. Kattenkruid 6 sep 2009 04:32 (CEST)- Tegen verwijderen - op intro na geheel herschreven - **Man!agO** 6 sep 2009 08:40 (CEST)
- Dank. Nominatie ingetrokken. Kattenkruid 6 sep 2009 14:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - op intro na geheel herschreven - **Man!agO** 6 sep 2009 08:40 (CEST)
- Berlin-Nordend - wiu - te mager Eddy Landzaat 6 sep 2009 08:48 (CEST)
- Tegen verwijderen, voldoende voor een beg, en auteur kennende komt er iets prachtigs uit. gr. Arnaud 6 sep 2009 13:49 (CEST)
- De auteur kennende, heb ik daar zo mijn twijfels over. Eerst zien, dan geloven. Eddy Landzaat 6 sep 2009 14:44 (CEST)
- Tegen verwijderen, voldoende voor een beg, en auteur kennende komt er iets prachtigs uit. gr. Arnaud 6 sep 2009 13:49 (CEST)
Majakowskiring- wiu - verdient een stevige taalpoets, lijkt bijna een machinevertaling Eddy Landzaat 6 sep 2009 08:51 (CEST)- Tegen verwijderen Valt reuze mee hoor, en gezien de status van de auteur, Februari, komt hier iets goeds uit. Ik zal er ook even aan gaan poetsen. gr. Arnaud 6 sep 2009 13:52 (CEST)
- De auteur kennende, heb ik daar zo mijn twijfels over. Eerst zien, dan geloven. Eddy Landzaat 6 sep 2009 14:44 (CEST)
- Zo dacht ik vroeger ook over Februari, maar ben van mening veranderd door jaren heen . Overigens heb ik dit lemma inmiddels opgekuisd voor zover het nodig was. gr. Arnaud 6 sep 2009 14:46 (CEST)
- Naar mijn ervaring dumpt hij een artikel, maakt er binnen een paar uur nog maximaal 10 wijzigingen aan en kijkt er dan nimmer meer naar om. Alsof hij de baby bij het weeshuis heeft afgegeven. De meeste auteurs blijven hun baby in meer of mindere mate koesteren en vertroetelen. :-) Eddy Landzaat 6 sep 2009 15:32 (CEST)
- Zo dacht ik vroeger ook over Februari, maar ben van mening veranderd door jaren heen . Overigens heb ik dit lemma inmiddels opgekuisd voor zover het nodig was. gr. Arnaud 6 sep 2009 14:46 (CEST)
- De auteur kennende, heb ik daar zo mijn twijfels over. Eerst zien, dan geloven. Eddy Landzaat 6 sep 2009 14:44 (CEST)
- haha, maar zonder gekheid, lemma is m.i. nu voldoende op orde. Ben je genegen de nominatie door te halen? Arnaud 6 sep 2009 16:11 (CEST)
- Hmmm, jij lijkt in staat om mijn schoenen te gaan kussen om dit te bereiken. Yech! Dan toch maar de nominatie doorhalen. :-) Eddy Landzaat 8 sep 2009 03:02 (CEST)
- Er zijn lieden hier die halen op onbeschofte wijze zonder overleg met nominator anders nominaties door, zo ver wil ik niet zakken Arnaud 9 sep 2009 12:41 (CEST)
- Hmmm, jij lijkt in staat om mijn schoenen te gaan kussen om dit te bereiken. Yech! Dan toch maar de nominatie doorhalen. :-) Eddy Landzaat 8 sep 2009 03:02 (CEST)
- Tegen verwijderen Valt reuze mee hoor, en gezien de status van de auteur, Februari, komt hier iets goeds uit. Ik zal er ook even aan gaan poetsen. gr. Arnaud 6 sep 2009 13:52 (CEST)
US Open 2009 (tennis, vrouwendubbel)- wiu - bevat slechts een wb over dit onderwerp. rest gaat over vorig jaar, en lege tabellen. kan die titel niet simpeler, zoals US Open 2009 (vrouwendubbel)? — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:23 (CEST)- Tegen - dit artikel wordt binenenkort ingevuld, omdat het toernooi nog niet zover is gevorderd dat de tabellen voor in de finale ingevuld kunnen worden. Het wordt teveel werk om alles in te vullen, dus daarom heb ik dit gebruikt, en deze titel wordt altijd zo toegepast, al sinds het US Open 1968 (tennis, mannen), omdat er meerdere US Open's zijn. Steppler 6 sep 2009 10:28 (CEST)
- Vanavond worden de 3e rondes gespeelt, waarna de tabellen voor de kwartfinales ingevuld kunnen zorden zie en:2009 US Open - Men's Doubles Steppler 6 sep 2009 10:31 (CEST)
US Open 2009 (tennis, mannendubbel)- wiu - bevat slechts een wb over dit onderwerp. rest gaat over vorig jaar, en lege tabellen. kan die titel niet simpeler, zoals US Open 2009 (mannendubbel)? — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:26 (CEST)- Tegen - dit artikel wordt binenenkort ingevuld, omdat het toernooi nog niet zover is gevorderd dat de tabellen voor in de finale ingevuld kunnen worden. Het wordt teveel werk om alles in te vullen, dus daarom heb ik dit gebruikt, en deze titel wordt altijd zo toegepast, al sinds het US Open 1968 (tennis, mannen), omdat er meerdere US Open's zijn. Steppler 6 sep 2009 10:28 (CEST)
- Vanavond worden de 3e rondes gespeelt, waarna de tabellen voor de kwartfinales ingevuld kunnen zorden zie en:2009 US Open - Women's Doubles Steppler 6 sep 2009 10:31 (CEST)
- Het engelse artikel bevat een stuk meer info, zoals de lijst met deelnemers: het is toch niet zo dat alleen de finales belangrijk genoeg zijn? — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:35 (CEST)
- Dat zijn de alleen geplaatste spelers, dat kan toegevoegd worden. En het is praktischer om consequent tennis, toe te voegen aan de titel, gezien het al was toegepast in 2007 en gezien voor alle deelpagina's over US Open's consequent tennis in de titel hebben staan. Steppler 6 sep 2009 10:40 (CEST)
- Er is geen vereiste dat toevoegingen tussen haakjes consequent zijn, alleen dat ze onderscheid mogelijk maken tussen pagina's die dezelfde titel zouden moeten hebben. Er is wel een vereiste dat er een dp is, dus waarom bestaat US Open 2009 niet? (De structuur van de sportafdeling is een rotzooi.) Het woord "tennis" kan dus ook consequent geschrapt worden uit bestaande titels waar mogelijk. — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:44 (CEST)
- Ik ben het met je eens dat de structuur nogal raar is, maar zolang niet alles wordt omgegooid zou ik gewoon doorgaan op dezelfde manier. En als je alle titels van US Open's wijzigt zijn er ook nog heel veel links in tennisartikelen die gecorrigeerd mogen worden. Steppler 6 sep 2009 10:52 (CEST)
- Links hoeven niet gefixt: die blijven mooi werken via een redirect. — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:55 (CEST)
- Ja, maar uiteindelijk is het toch beter dat ze wel gefixt worden. En ik heb bij de heren een tabel voor geplaatste spelers toegevoegd, tevreden? (Dat zal ik zodirect ook bij de dames doen). En mocht je die titels toch willen wijzigen, dan zou ik willen horen wat ze er in het Wikipedia:Sportcafé van vinden. Steppler 6 sep 2009 11:01 (CEST)
- Het kan geen kwaad als ze niet gefixt worden. Ik heb de nominatie van de heren ingetrokken. Ik heb tevens de titels gewijzigd en de doorverwijsstructuur in orde gebracht: ik heb geen zin om daar in het sportcafé over te gaan overleggen, en ben blij dat het voor 2009 in elk geval in orde is. Wikipedia hoeft (nog) niet consequent te zijn maar is een project in ontwikkeling. Kan dat walgelijke nieuwssjabloon niet ook weg? — Zanaq (?) 6 sep 2009 11:11 (CEST)
- Ik heb nu ook de geplaatste speelsters toegevoegd, dus de dames voldoen ook en ik ben van mening dat het nieuwssjabloon moet blijven, gezien het een actueel evenement is, over een week gaat het weg, omdat het dan afgelopen is. Steppler 6 sep 2009 11:16 (CEST)
- ok. Uit "2 tot en met 12 september" kan de lezer wel opmaken dat het actueel is. Helaas was er geen consensus voor het verwijderen van het onding. — Zanaq (?) 6 sep 2009 11:23 (CEST)
- Die golfers maken het overigens helemaal bont met het totaal onvindbare US Open (golf) 2009. — Zanaq (?) 6 sep 2009 11:30 (CEST)
- Daarom ga ik toch proberen om een manier te vinden om dit netjes en consequent aanpassen dmv overleg in het sportcafe, anders wordt het een puinhoop. Steppler 6 sep 2009 11:35 (CEST)
- Ik heb nu ook de geplaatste speelsters toegevoegd, dus de dames voldoen ook en ik ben van mening dat het nieuwssjabloon moet blijven, gezien het een actueel evenement is, over een week gaat het weg, omdat het dan afgelopen is. Steppler 6 sep 2009 11:16 (CEST)
- Het kan geen kwaad als ze niet gefixt worden. Ik heb de nominatie van de heren ingetrokken. Ik heb tevens de titels gewijzigd en de doorverwijsstructuur in orde gebracht: ik heb geen zin om daar in het sportcafé over te gaan overleggen, en ben blij dat het voor 2009 in elk geval in orde is. Wikipedia hoeft (nog) niet consequent te zijn maar is een project in ontwikkeling. Kan dat walgelijke nieuwssjabloon niet ook weg? — Zanaq (?) 6 sep 2009 11:11 (CEST)
- Ja, maar uiteindelijk is het toch beter dat ze wel gefixt worden. En ik heb bij de heren een tabel voor geplaatste spelers toegevoegd, tevreden? (Dat zal ik zodirect ook bij de dames doen). En mocht je die titels toch willen wijzigen, dan zou ik willen horen wat ze er in het Wikipedia:Sportcafé van vinden. Steppler 6 sep 2009 11:01 (CEST)
- Links hoeven niet gefixt: die blijven mooi werken via een redirect. — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:55 (CEST)
- Ik ben het met je eens dat de structuur nogal raar is, maar zolang niet alles wordt omgegooid zou ik gewoon doorgaan op dezelfde manier. En als je alle titels van US Open's wijzigt zijn er ook nog heel veel links in tennisartikelen die gecorrigeerd mogen worden. Steppler 6 sep 2009 10:52 (CEST)
- Er is geen vereiste dat toevoegingen tussen haakjes consequent zijn, alleen dat ze onderscheid mogelijk maken tussen pagina's die dezelfde titel zouden moeten hebben. Er is wel een vereiste dat er een dp is, dus waarom bestaat US Open 2009 niet? (De structuur van de sportafdeling is een rotzooi.) Het woord "tennis" kan dus ook consequent geschrapt worden uit bestaande titels waar mogelijk. — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:44 (CEST)
- Dat zijn de alleen geplaatste spelers, dat kan toegevoegd worden. En het is praktischer om consequent tennis, toe te voegen aan de titel, gezien het al was toegepast in 2007 en gezien voor alle deelpagina's over US Open's consequent tennis in de titel hebben staan. Steppler 6 sep 2009 10:40 (CEST)
- Het engelse artikel bevat een stuk meer info, zoals de lijst met deelnemers: het is toch niet zo dat alleen de finales belangrijk genoeg zijn? — Zanaq (?) 6 sep 2009 10:35 (CEST)
Toegevoegd 06/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
- Bhāskara II - Wiu - Greenday2 6 sep 2009 12:12 (CEST)
- Antal van der Duim - ne (volgens nieuwe criteria): ondanks dat er voor NL/BE-spelers een uitzondering wordt gemaakt lijkt Van der Duim niet encyclopedisch, gezien hij niet is doorgebroken en er de afgelopen 3 á 4 jaar niet veel van hem vernomen is. Steppler 6 sep 2009 12:26 (CEST)
- Dat er weinig van hem is vernomen, lijkt me een rare bewering. Volgens deze bron is hij nog altijd actief. Uitzonderingen op basis van nationaliteit lijken me ook niet terecht, sporters dienen wat mij betreft beoordeeld te worden op hun sportieve prestatie. Nu ben ik niet zo thuis in de tenniswereld, maar als er sprake is van deelname aan een ATP-toernooi en diverse Challengers dan is er toch sprake van een niveau dat normaal gesproken als encyclopediewaardig wordt gezien? Gertjan 6 sep 2009 14:03 (CEST)
- Het probleem is dat van der Duim niet mee doet aan ATP-toernooien (hij heeft één ATP-wedstrijd in het enkelspel gespeelt en verloren en drie in het dubbelspel) en niet hoger is gekomen dan de 400e positie, zijn huidige positie ligt ergens in de 800. Er is onlangs afgesproken dat een speler of minstens de 150e positie moet hebben behaald, of mee moet hebben gedaan met een Grand Slam of een ATP/WTA-toernooi moet hebben gewonnen. Meedoen aan een challenger wordt niet als E-genoeg beschouwd. En NL/BE-spelers krijgen een uitzondering zodat er tenminste artikelen zijn, gezien Nederlands beste mannelijke speler (Thiemo de Bakker) nummer 151 is en maar één keer heeft mee gedaan aan een grand slam. Steppler 6 sep 2009 16:22 (CEST)
- Ik denk dat de norm voor tennissers wel erg hoog ligt en zou deze ook liever willen laten afhangen van deelname aan toernooien (ATP, Davis Cup en wellicht zelfs nationale kampioenschappen lijken me toch ook wel relevant). Daarbij zou ik geen onderscheid maken op nationaliteit, maar uitsluitend op de sportieve prestatie. Gertjan 6 sep 2009 19:19 (CEST)
- De criteria zijn pas recent opgesteld en we komen er nu gaande weg achter welke tennissers er op basis van die criteria NE zouden zijn. Benjamin Balleret en Jakob Adaktusson zijn inmiddels ook "ontdekt". Nu ontstaat dus een moment om te kijken of we de criteria moeten versoepelen. Dit kan op Overleg_Wikipedia:Wikiproject/Tennis#Criteria. Miho 8 sep 2009 01:13 (CEST)
- Ik denk dat de norm voor tennissers wel erg hoog ligt en zou deze ook liever willen laten afhangen van deelname aan toernooien (ATP, Davis Cup en wellicht zelfs nationale kampioenschappen lijken me toch ook wel relevant). Daarbij zou ik geen onderscheid maken op nationaliteit, maar uitsluitend op de sportieve prestatie. Gertjan 6 sep 2009 19:19 (CEST)
- Het probleem is dat van der Duim niet mee doet aan ATP-toernooien (hij heeft één ATP-wedstrijd in het enkelspel gespeelt en verloren en drie in het dubbelspel) en niet hoger is gekomen dan de 400e positie, zijn huidige positie ligt ergens in de 800. Er is onlangs afgesproken dat een speler of minstens de 150e positie moet hebben behaald, of mee moet hebben gedaan met een Grand Slam of een ATP/WTA-toernooi moet hebben gewonnen. Meedoen aan een challenger wordt niet als E-genoeg beschouwd. En NL/BE-spelers krijgen een uitzondering zodat er tenminste artikelen zijn, gezien Nederlands beste mannelijke speler (Thiemo de Bakker) nummer 151 is en maar één keer heeft mee gedaan aan een grand slam. Steppler 6 sep 2009 16:22 (CEST)
- Dat er weinig van hem is vernomen, lijkt me een rare bewering. Volgens deze bron is hij nog altijd actief. Uitzonderingen op basis van nationaliteit lijken me ook niet terecht, sporters dienen wat mij betreft beoordeeld te worden op hun sportieve prestatie. Nu ben ik niet zo thuis in de tenniswereld, maar als er sprake is van deelname aan een ATP-toernooi en diverse Challengers dan is er toch sprake van een niveau dat normaal gesproken als encyclopediewaardig wordt gezien? Gertjan 6 sep 2009 14:03 (CEST)
- Bill Sikes - wiu - theo 6 sep 2009 12:36 (CEST)
- Nick reuter - wiu - Timk70 vraagje? 6 sep 2009 14:13 (CEST)
- Voor verwijderen - NE - GijsvdL 6 sep 2009 14:13 (CEST)
- Voor verwijderen Mag voor mij ook nuweg. Nauwelijks hits op de Nederlandse (om de Engelse Nick uit te sluiten) pagina van Google. Mexicano 6 sep 2009 14:17 (CEST)
- Afbakening Dansvormen - weg. Kattenkruid 6 sep 2009 14:41 (CEST)
- Jan Groenestein - copyvio van hier - Look Sharp! 6 sep 2009 15:12 (CEST)
Hermanus Berserik - Wiu, nog niet echt af qua opmaak/stijl, hier en daar NPOV en bronloze uitspraken.- C (o) 6 sep 2009 15:49 (CEST)- Artikel is OK. Nominatie geschrapt. - C (o) 6 sep 2009 19:37 (CEST)
- Wikipedia:Artikelen die elke Wikipedia zou moeten hebben - Heeft m.i. geen enkele functionele waarde meer. - C (o) 6 sep 2009 16:03 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met Capaccio. Ik zie enkel blauwe links, en voor artikelen die we missen hebben we de hotlist toch? Vinvlugt 6 sep 2009 17:11 (CEST)
- Voor verwijderen Onzinnige lijst met een sterk pro-westers gezichtspunt. Er zijn kritische kanttekeningen te plaatsen bij artikelen uit deze lijst. Wat doet iemand als Sigmund Freud op deze lijst? Waar is Gregor Mendel? Ik zie ook politici als Annan, Chirac, Blair en Schröder op de lijst staan, terwijl zij inmiddels uit beeld zijn. Waarom zijn zij van zo'n grote betekenis dat ze op deze lijst staan? Ik zou willen adviseren om deze lijst te verwijderen omdat zoiets altijd een subjectief karakter heeft en we op Wikipedia geen standpunt zouden moeten innemen welke artikelen Wikipedia perse zou moeten hebben. Hans B. 6 sep 2009 18:13 (CEST)
- Voor verwijderen voltooid, kan dus weg. Eddy Landzaat 6 sep 2009 19:50 (CEST)
- het kon echter best de twee weken uitzitten. — Zanaq (?) 6 sep 2009 22:36 (CEST)
- Dat vond ik ook, ik heb het teruggeplaatst.
- neutraal neigend tot tegen verwijderen, liever archiveren. Ook een lijst met blauwe links kan zinvol zijn. Nu ze allemaal blauw zijn zou je de lijst kunnen gebruiken als "lijst van belangrijkste artikelen" om na te lopen waar weliswaar een artikel is maar dat gezien het aangegeven belang nog ondermaats is. Dit is een internationaal initiatief gebaseerd op meta:, het is m.i. zinvol om daar een lokaal equivalent van te hebben. Dat er inherente POV inzit zou kunnen, volgens mij is dat bij elke lijst die niet uitputtend is het geval. Liever zie ik dan dat de lijst gearchiveerd wordt of dmv een sjabloon aangegeven wordt dat hij niet up to date en gebruikt is. Niels? 7 sep 2009 20:23 (CEST)
- Tegen verwijderen, maar archiveren mag ook - lijst is gewoon leuk en een stukje wiki-geschiedenis; lijst is verder nog steeds een zinvolle poging - hoe slecht misschien ook - om de belangrijkste artikelen in de encyclopedie op te sommen; zolang bijv. Romeinse Rijk een uiterst matig artikel is en Ilias ronduit slecht, verkeert wikipedia duidelijk nog in de pioniersfase; dat niet iedereen dat beseft is natuurlijk erg jammer. S.Kroeze 7 sep 2009 21:02 (CEST)
- Tegen verwijderen - wie meent dat deze lijst onzinnig is kent de geschiedenis niet van deze lijst, en iets wat je niet kent/weet/begrijpt is natuurlijk erg simpel te verwijderen. Dit is een oud project dat zo te zien inmiddels voltooid is (doel: alle linkjes blauw krijgen), en maakt deel uit van de wiki-geschiedenis, en heeft in dit perspectief wél een historische waarde. (En ook nu nog kunnen gebruikers inspiratie ophalen uit deze lijst welke artikelen zeker op orde mogen zijn.) Oftewel: tijd om te archiveren dus! Romaine (overleg) 7 sep 2009 21:06 (CEST)
- Voor de moderator van dienst: laat het me weten als ik de pagina kan archiveren en het archieflogboek kan bijwerken. Romaine (overleg) 7 sep 2009 21:06 (CEST)
- ik kende inderdaad de geschiedenis van de pagina niet. Archiveren lijkt mij een prima optie. Vinvlugt 7 sep 2009 21:43 (CEST)
- Denidorm - wiu - Timk70 vraagje? 6 sep 2009 16:19 (CEST)
- Jef de Film - wiu - Vinvlugt 6 sep 2009 17:09 (CEST)
- Van kilometer per uur naar meter per seconde - wiu, vage pagina, lijkt me ne - Sustructu 6 sep 2009 17:23 (CEST)
- Verwijderd, ik heb de inhoud overzichtelijk overgezet naar het lemma snelheid. - C (o) 6 sep 2009 20:02 (CEST)
- Liane Bruylants - wiu, nog geen goede opmaak en schrijfstijl is nog niet in orde - Sustructu 6 sep 2009 17:39 (CEST)
- Dit is volledig copyvio, op zich wel E, ook omwille van langdurige relatie met Willem Elsschot Kvdh 6 sep 2009 19:56 (CEST)
- De oorspronkelijke plaatser, Sanderdewaal, heeft op mijn OP meer informatie gevraagd, en zal mogelijk de rechthebbende contact laten opnemen met OTRS. Nu, zolang er toch nog niets geëditeerd is aan het artikel, is er geen verlies mocht het intussen verwijderd zijn. Kvdh 6 sep 2009 22:14 (CEST)
- Aanbidding door de Wijzen - nog niet goed, wellicht zelfs nuweg - Sustructu 6 sep 2009 17:47 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik heb het een beetje aangevuld en een poets gegeven. Fred 6 sep 2009 22:47 (CEST)
- Zinn - ne - Ik kan de relevantie van de band of hun faam niet achterhalen. Het zou toch op zijn minst in het artikel naar voren kunnen komen als ik mij vergis? Fontes 6 sep 2009 17:49 (CEST)
- Socializta - ne - Sustructu 6 sep 2009 17:50 (CEST)
- Hugo Vercauteren - ne - De (summiere) info die in het artikel staat is correct, maar ik kan via Google niet de bevestiging vinden dat deze persoon voldoende bekendheid geniet om een artikel te rechtvaardigen. Fruggo 6 sep 2009 19:12 (CEST)
- WP zelf meldt hem als scenarist van Wittekerke maar imdb of andere bronnen daarvoor vond ik ook niet. Een docent scenarioschrijven aan de KHLim, dat is zeker. Kvdh 6 sep 2009 19:56 (CEST)
Toegevoegd 06/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
- Tom Geerd Geurts - wiu - te mager. Daarnaast zelf- of familiepromo aan de naam van de aanmaker te zien Agora 6 sep 2009 19:57 (CEST)
- Solona - wiu / niet neutraal: (toffe, ! , pleziermakende, een geweldige stap, etc..) - Richardkw 6 sep 2009 21:24 (CEST)
Fc eksaarde- weg - NE, speelt niet op landelijk niveau Eddy Landzaat 6 sep 2009 21:26 (CEST)- Op zich is dat geen argument, wel bij voetballers, maar niet bij de clubs. Er zijn genoeg amateurclubs die een eigen lemma hebben. Alleen wat binnen de amateurclubs de criteria zijn weet ik niet. In NL zijn in elk geval de clubs die reguliere KNVB-competitie spelen wel E. Arnaud 6 sep 2009 22:35 (CEST)
- Een amateurclub is wat mij betreft wel encyclopediewaardig, de opsomming van allerlei niet relevante personen in de infobox zou echter verwijderd kunnen worden. Gertjan 6 sep 2009 22:57 (CEST)
- Een foutieve nominatie mijnerzijds. Vanzelfsprekend doorgehaald. Even in de war met spelers. Eddy Landzaat 6 sep 2009 22:59 (CEST)
- Pierre van Moorsel - NE - Onduidelijk of deze persoon daadwerkelijk heeft bestaan. Op Google vind je maar 1 resultaat over deze man. Is één verhaal (die we trouwens niet weten of het klopt) door de zoon van Pierre verteld, genoeg voor een encyclopedie? Daarnaast is het artikel een beginnetje en zal het voor altijd zo blijven, aangezien alleen de zoon van Pierre kennis heeft van zijn bestaan. Randam 6 sep 2009 22:49 (CEST)
- Er waren minimaal honderdduizenden doden tijdens de Armeense genocide, deze ene persoon lijkt me daarom niet encyclopedisch. Gertjan 6 sep 2009 22:57 (CEST)
- Onafhankelijke Ouderen- en Kinderen Unie + redirect OokU - is reeds eerder verwijderd onder de titel OOK U!. Het enige inhoudelijke dat er wordt verteld is dat er een partij is opgericht en ingeschreven, verder gaat het over nog niet uitgevoerde toekomstplannen en de achtergrond van de oprichter. Wat mij betreft geldt voor politieke partijen dat ze of vertegenwoordigd zijn op lokaal niveau, of hebben deelgenomen aan landelijke verkiezingen, of gedurende een langere periode met verschillende politieke acties in het nieuws zijn geweest. Het oprichten van een politieke partij is geen relevante gebeurtenis. Gertjan 6 sep 2009 23:04 (CEST)
- Tegen verwijderen - destijds ook al onterecht verwijderd! Chielio0ow 7 sep 2009 01:56 (CEST)
- Voor verwijderen geen zetels, geen lemma. En aangezien het eind mei na sessie ook al NE bevonden is [1]kan het nu wel direct vort Agora 7 sep 2009 08:34 (CEST)
- Voor verwijderen, per agora, verder ook nog nooit zetels gehad, dus helemaal weg, Arnaud 7 sep 2009 10:40 (CEST)
- Voor verwijderen Aldus kwam ik bij het lemma Jan Nagel terecht, dat zo ongeveer tot een hagiografie van betreffende persoon was geworden. Hier heb ik heel veel (zelf?)verheerlijking en pov uit moeten verwijderen.... Fred 9 sep 2009 11:02 (CEST)
- Bangkok Boy- copyvio - Advance 6 sep 2009 23:14 (CEST)