Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100629

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/06 te verwijderen vanaf 13/07[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 29/06: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nou zeg dat wel.

Toegevoegd 29/06: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 29/06: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Guitar Hero: Warriors of Rock -weg- Toekomstmuziek Fred 29 jun 2010 21:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoende referenties om "toekomstmuziek" uit te sluiten, daarnaast lijkt het spel mij relevant (niet eerder uitgebrachte nummers, zoals "Black Rain" van Soundgarden). Dit neemt echter niet weg dat de interne links grotendeels incorrect zijn ("[[The Outsider (A Perfect Circle song)|The Outsider]]"), ik heb daarom hier een lijstje geplaatst van de nummers mét juiste interne links. --Mathonius 29 jun 2010 22:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Bij Guitar Hero: Warriors of Rock is het zeker dat de game op 28 september uitkomt, en valt dus niet onder toekomstmuziek. Ik verwijs je bovendien graag door naar de pagina van Assassins creed: Brotherhood, die ook dit najaar pas wordt uitgegeven en ook niet verwijderd hoeft te worden. --Thepowerbass 29 juni 22:11 (CEST)
  • De Grote Vijf - ne - zeker in huidige vorm. - Hsf-toshiba 29 jun 2010 17:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Op z'n minst meer uitleg, vooral reden waarom ze op deze lijst staan. Voorbeeld: bedrijven: omzet? aantal werknemers? Ik denk dat KPN inclusief Getronics groter is. Bovendien is Shell geen Nederlands, maar Brits-Nederlands bedrijf. Ik zou eerder zeggen WIU Patio 29 jun 2010 20:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - In deze vorm nog wat stuntelig (sommige "Grote Vijf" mogen er van mijn part uit), maar om nu tabula rasa te gaan maken ... - C (o) 29 jun 2010 18:13 (CEST)[reageren]
    • Op zich een leuk lemma, maar wat ik wel een beetje mis (ook in de De Grote Vier en andere) is de zekerheid dat "de vijf grootste dit" en "de vijf grootste dat" niet aan de fantasie van de aanmaker zijn ontsproten, en dus slechts zijn smaak weergeven. Met andere woorden, een bondig notenapparaat als verantwoording is geen overbodige luxe. --ErikvanB 29 jun 2010 20:36 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Tenzij - Voorweg tenzij aanmaker met bronnen kan aantonten dat behalve die van de dieren de anderen ook werkelijk de Grote Vijf worden genoemd. Wikiice 29 jun 2010 22:00 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen op dit moment, en ook grote twijfels bij de andere De Grote X om hierboven genoemde redenen. Een Grote Twee zou ook kunnen, en een Grote Zes, etc. met meestal veel alleen in sommige kringen tijdelijk gebruikte aanduidingen voor enkele belangrijke personen of zaken, maar soms ook zelf bedachte De grote X. De Grote Vier die voetballer Persie onlangs lanceerde is bijvoorbeeld achterhaald. Discussie over 'De Grote X' gewenst!henriduvent
  • Paardenrassen in de Oudheid - Niet als apart lemma, zeker als er al gezegd wordt dat er weinig bekend is over het onderwerp. Typisch iets dat beter in een hoofdartikel kan, in dit geval paard.--Kalsermar 29 jun 2010 20:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nou, ik geef toch keurig gedrukte bronnen? En Kalsermar citeerde verkeerd, er staat: "er is weinig met zekerheid" bekend. Eerlijk gezeggd is er een hoop over geschreven. Hele geleerde boeken met reeksen speculaties en citaten van klassieke auteurs. Er zijn ook bekende rassen. Het past ook goed als uitwerking van de overzichtspagina paardenrassen en bij de in het artikel genoemde paarden. Robert Prummel 29 jun 2010 21:07 (CEST)[reageren]
      • Lastig dat overleg dat op de overlegpagina thuishoort nu hier staat... ik heb de vier bekende paardenrassen benoemd en uitgewerkt. Daarnaast nog wat Bijbelse info over paarden en hun kleur. Robert Prummel 5 jul 2010 12:00 (CEST)[reageren]
      • Dat zou m.i. een betere hoofdpagina zijn om dit in te passen. --Kalsermar 29 jun 2010 21:04 (CEST)[reageren]
      • De door Kalsermar gesuggereerde pagina is niet echt geschikt voor de toevoeging van nog vijf pagina's met rassen en paardenrassen is alleen een opsomming, daar staat helemaal geen tekst bij! Vandaar deze verzameling.Robert Prummel 29 jun 2010 22:30 (CEST)[reageren]
        • Robert, bedoel je niet geschikt in "paard (dier)" of niet in "paardenrassen". Ik kreeg de indruk dat jij die laatste voorstelde. Hoe dan ook, het is niet zozeer de inhoud als wel de status als apart lemma dat ik in deze NE vindt. Verplaatsen in een geschikt lemma lijkt mij het beste in deze. Met vr. gr. --Kalsermar 30 jun 2010 17:52 (CEST)[reageren]
    • Misschien een idee dat er wat meer up-to-date info in komt. Paardenskeletten (bijv. uit de Oudheid) worden oa archeogenetisch onderzocht (zie bijv. hier [1]. --Sonty 30 jun 2010 16:01 (CEST)[reageren]
    • Bedankt Sonty! Ik heb het artikel geciteerd. Robert Prummel 3 jul 2010 11:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Al vind ik dat er wel erg veel legenden en weinig rassen ter sprake komen. Verder blijkt dat één derde van de tekst ook al letterlijk zo (inclusief taalfouten) voorkomt in Borysthenes (paard). En is het nou een Kolaxaian of een Kolaxaiaan? Hoewel ik de tekst van dit moment zeer lezenswaardig en informatief vind, kan wat mij betreft het artikel niet in de huidige vorm behouden blijven, omdat de vlag de lading (nog) niet dekt. Maar als we nou eens gewoon aan de auteur vragen of-ie plannen heeft er ook nog een lijst met namen en beschrijvingen van echte rassen aan toe te voegen. Als dat zo is, dan wordt dit volgens mij een prima zelfstandig artikel. Dan kan het beter een zelfstandig lemma blijven dan het in te voegen in de pagina paardenrassen die daarmee dan onhandig lang zou worden en bovendien ook een heel ander karakter zou krijgen. En ik heb al wel eens eerder gezegd dat ik een verwijderingsnominatie een heel slecht middel vind als er ook nog veel andere opties voor verbetering/verandering openstaan. Wikiklaas 1 jul 2010 15:28 (CEST)[reageren]
      • Beste Klaas, "Kolaxiaan" is mijn vertaling van het Engelse Kolaxian, een herkomstbenaming. "Kolaxian" komt letterlijk zo voor in de bron, in de zin van "the Kolaxaian horse".

Overigens vindt ik deze werkwijze van Kalsermar betreurenswaardig! Geen woord op de overlegpagina, maar wèl voordrtragen voor verwijdering op basis van een verkeerd citaat! Dat laatste is beneden peil. Bij de mythische paarden moet je bedenken dat de Griekse bron, Alkman, nog geen onderscheid maakte tussen mythe en werkelijkheid. Ik citeer hem nauwkeurig en daarom komt ook het gevleugelde paard voor als "paardenras in de oudheid".Robert Prummel 3 jul 2010 11:24 (CEST)[reageren]

    • Jammer dat je zo reageert Robert, ten tijde van de nominatie stond er toch echt: "Over de paarden in de Oudheid is niet veel met zekerheid bekend". Dat je mijn statement dat het artikel zegt dat er weinig over het onderwerp bekend is "beneden peil" noemt vindt ik dan wat vreemd en onnodig hard. Als er niet veel met zekerheid bekend is, is er m.i. weinig bekend maar goed. Het lemma is nu al veel uitgebreider dan toen al ben ik nog steeds van mening dat een apart lemma hier niet nodig is en dat het wmb toch beter in "paard" oid kan maar goed, zo'n uitgebreid stuk in een ander lemma onderbrengen is mischien niet zo heel erg handig. Ten tijde van de nominatie was het artikel nmm zodanig pover dat ik overleg erover niet nuttig vondt op de OP. Als men elke verwijdernominatie eerst met overleg op de OP wilt vergezellen loopt het hele verwijdersysteem veel stroever dan het nu al doet soms. De titel dekt trouwens wmb niet meer de lading en zou "paarden in de oudheid" nu een betere titel zijn. Met vrolijke groet --Kalsermar 5 jul 2010 20:07 (CEST)[reageren]
    • Ook wanneer er over een onderwerp niet veel met zekerheid bekend is kan het wel degelijk een goed artikel opleveren, neem Jezus of Salomo.. Veel personen en onderwerpen in de oudheid zijn omgeven door twijfel, vaagheden en elkaar tegensprekende bronnen. Ik meende overigens serieus dat Kalsermar niet goed citeerde. Heb ik me vergist? Hoe het ook zij, een discussie op de overlegpagina zou beter zijn geweest dan de botte bijl van de verwijderingsnominatie! Met even vrolijke groet, Robert Prummel 6 jul 2010 01:28 (CEST)[reageren]
    • Interessant, al ken ik niet veel van paarden. Tegen Tegen verwijderen tenzij de inhoud fout Jack Ver 12 jul 2010 18:25 (CEST) (vergeten)[reageren]
  • Man-vrouw-standpunt van de Staatkundig Gereformeerde Partij - NE - een partijstandpunt is m.i. geen lemma - )°///< 29 jun 2010 22:43 (CEST)[reageren]
    • Dit lijkt me (mits veel beknopter) meer passen in het lemma omtrent de SGP dan in een afzonderlijk lemma. Fred 29 jun 2010 23:08 (CEST)[reageren]
    • De eerste alinea's zijn de beknopte samenvatting die Fred vraagt en die staat dan ook al in het lemma over de SGP. De rest van het lemma komt ook het artikel over de SGP. Het lange betoog was mijns inziens in eerste instantie nodig als achtergrondinformatie gezien de onjuiste en tendentieuze informatie die in het artikel was geplaatst over een aantal acties tegen de SGP. Hierdoor werd het artikel echter topzwaar - de SGP is immers meer dan het vrouwenstandpunt - zodat ik op de overlegpagina gemeld heb dat ik de informatie in een apart artikel wilde plaatsen. Daar is geen negatieve reactie op gekomen. Toen de rust was weergekeerd na een omvangrijke discussie heb ik vanavond besloten mijn plan maar uit te voeren. Gezien de omvangrijke discussie op de overlegpagina lijkt me wel dat er enige belangstelling voor het onderwerp is en dat een afzonderlijk artikel geen kwaad kan. Met vriendelijke groet, Gasthuis(consultatiebureau) 29 jun 2010 23:46 (CEST).[reageren]
    • Een partijstandpunt kan prima stof voor een lemma zijn. Over dit partijstandpunt zijn kranten en vermoedelijk boeken volgeschreven, dus veel encyclopedischer kan het niet. Ik zie geen enkele reden dit artikel te vernietigen. Paul B 30 jun 2010 02:29 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb op bescheiden schaal deelgenomen aan het overleg waarnaar Gasthuis verwijst en ik ben het eens met zijn argumenten. Theobald Tiger (overleg) 30 jun 2010 09:19 (CEST)[reageren]
    • Dit is een essay over actuele politiek geworden, geen encyclopedisch artikel. Het kan beter ingevoegd worden in emancipatie, vrouwenkiesrecht en SGP. Robert Prummel 30 jun 2010 11:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - veel waardering voor de wijze waarop Gasthuis dit onderwerp heeft behandeld, dit thema moet juist niet ingevoegd worden in SGP, zie het aldaar gevoerde overleg. Gouwenaar 30 jun 2010 14:26 (CEST)[reageren]
    • Gezien de merkwaardigheid van dit standpunt, zeker in Nl. is dit wel relevant als lemma, tenminste volgens mijn bescheiden mening, dus Tegen Tegen verwijderen Jack Ver 12 jul 2010 18:30 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20100629&oldid=59806714"