Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100823

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/08 te verwijderen vanaf 06/09

Toegevoegd 23/08: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Edwin Menzo - wiu? - Dit artikel van twee regels was al gemarkeerd als gecontroleerd in de lijst van nieuwe artikelen, maar komt op mij over als wiu. Vrij mager, "floorballspeler" wordt niet uitgelegd en is geen link, wel zie ik twee rode links, en geen bronnen of externe links. --ErikvanB 23 aug 2010 02:55 (CEST)
  • Yep, ik heb gemarkeerd. Daarna besloot ik het toch nog even aan te zien. ik hoopte dat de auteur op korte termijn nog aan zou vullen. Alleen via de club kom je uit bij floorball, een sport die mij overigens helemaal, maar dan ook helemaal niets zegt. Eddy Landzaat 23 aug 2010 04:37 (CEST)
    • Verder niets aan gebeurd.  Voor verwijderen Eddy Landzaat 5 sep 2010 14:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen zeer NE over amateursporter in erg kleine sport. Lemma van z'n club ook al wat opgekuist Agora 23 aug 2010 08:11 (CEST)
• Ichthus College Dronten - ne - School waarover blijkbaar niets bijzonders te melden is. Te weinig informatie om E te zijn. De vage richtlijn is hier. --ErikvanB 23 aug 2010 03:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen En reclamezinnen als: De school heeft vrijwel alles in huis. Fred 23 aug 2010 10:58 (CEST)
  • Bij verwijdering van de pagina ook graag de redirect meenemen: Ichthuscollege Dronten. --ErikvanB 23 aug 2010 15:46 (CEST)
  • Er zijn enkele bijzonderheden te melden zie de wijzigingen _BeeBringer^overleg 24 aug 2010 20:36 (CEST)
• Onderwijsarchitect - wiu / e? - beetje pov en blijft wat onduidelijk en deels niet over het onderwerp zelf. Daarnaast twijfel aan relevantie: lijkt niet af te wijken van een gewone procesarchitect maar alleen in een vakgebied zoals wel meer. En alleen via de RUG bedacht? Agora 23 aug 2010 08:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb een donkergrijs maar niettemin zeer helder vermoeden dat dit onderwerp al eens eerder verwijderd is als zijnde productreclame van een onderwijsconsultant uit het Groningse. Toevallig sprak ik vandaag een onderwijskundige van de TUE en deze beweert dat dit woord in zijn vakgebied totaal ongebruiikelijk is. Fred 23 aug 2010 10:58 (CEST)
    • Tweemaal verwijderd. De lange discussie van de laatste keer staat hier. --ErikvanB 23 aug 2010 16:32 (CEST)
      • Hierbij enkele opmerkingen ten behoeven van de discussie: 1. Het huidige artikel rept over meerdere definities en toepassingen, doch geeft aan dat er consensus aan het ontstaan is aansluitend bij die van de RuG. Misschien wordt dit in het artikel niet duidelijk genoeg gesteld? 2. In het overleg van de pagina bij het aanmaken is aangegeven dat er eerder een lemma is aangemaakt en behouden en weer verwijderd, maar dat dit een andere inhoud betreft. 3. Het artikel rept over een beroep. 4. Een internet zoekopdracht op bijvoorbeeld onderwijsarchitect, onderwijsarchitectuur kan helpen bij het vaststellen van de relevantie van het lemma. _BeeBringer^overleg 23 aug 2010 17:17 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Kan het hier eens één keer wat minder destructief? Op dit lemma heeft iemand hard zijn best gedaan en het is in deze vorm zeker informatief genoeg. Als de relevantie van de term onderwijsarchitect volgens sommigen nog niet duidelijk genoeg is, moet nog maarwat preciezer worden aangegeven in welke contexten hij precies gebruikt wordt. Desnoods kan het hele artikel hernoemd worden naar Onderwijsarchitectuur, het lijkt me dat de term Onderwijsarchitect daarvan is afgeleid. Elkaars werk maar voortdurend op de verwijderlijst zetten is geen samenwerken en ook een van de redenen dat ik hier zelf niet meer wil bijdragen. De Wikischim 24 aug 2010 17:18 (CEST)
    • Wikischim, bij de vorige discussie vond jij het lemma ook NE, dat was in maart van dit jaar (zie de link van ErikvanB). Wat heeft je van mening doen veranderen? Glatisant 25 aug 2010 01:02 (CEST)
  • Ten behoeve van het onderbouwd vaststellen van het punt van de encyclopedische waarde is het artikel aangevuld met bronvermeldingen zoals de VO-raad, AOB, Onderwijsinspectie, Kennisnet en het Innovatieplatform en wetenschappelijke artikelen. Misschien dat de Wikischim op grond daarvan zijn mening heeft bijgesteld. In ieder geval is de uitnodiging ook daar even een blik op te werpen in het kader van deze discussie. _BeeBringer^overleg 25 aug 2010 08:12 (CEST)
    • • @Glatisant: Ik zeg daar letterlijk Zo het onderwerp al geschikt is, moet het artikel drastisch worden herschreven. Volgens mij is dat nu gebeurd, er zijn veel meer bronnen vermeld en ik heb de term zelf gegoogled. De Wikischim 25 aug 2010 15:37 (CEST)
        • Je hebt gelijk, daarom heb ik het oersaaie en taaie artikel een beetje aangepakt, een paar vereenvoudigingen gepleegd en open deuren verwijderd. Glatisant 25 aug 2010 19:56 (CEST)
  • NE beroep. Niet-neutrale tekst, verdachte hoeveelheid bronnen. Nog steeds vermoedelijk door betrokkenen (bij de als 1e bron genoemde niet-onafhankelijke club) aangemaakt. — Zanaq (?) 26 aug 2010 06:15 (CEST)
    • Op grond van de richtlijn [[1]] worden alle feiten in de aangemaakte of gewijzigde artikelen voorzien van een onafhankelijk bron. Juist om de neutraliteit van het gemelde te kunnen laten verifiëren door anderen. De reacties tot nu toe roept de vraag op of dit overdone is en of medewikepedianen wel echt belang hechten aan deze bronnen of op andere gronden hun conclusies trekken? Wie kan enige licht hierover laten schijnen, om te helpen constructiever bij te dragen. Het valt in deze pagina's op dat een goed argument is als er al een artikel op de Engelstalige Wikipedia aanwezig is, als er veel Google hits zijn en als er een trefscore is. Zou het beter zijn de artikelen van deze informatie te voorzien? Is nog niet aangetroffen overigens in de artikelen zelf. Of beter in de overlegpagina bij het aanmaken of wijzigen opnemen? Hoewel uit de reacties ook te lezen is dat daar niet echt naar gekeken wordt door de meesten. Wat een doolhof, wie is zo vriendelijk wat de weg te wijzen in deze uitdagende speurtocht? Een enigzins verdwaalde _BeeBringer^overleg 26 aug 2010 09:17 (CEST)
      • Opmerking van Zanaq meegenomen door verwijderen van 1e bron. _BeeBringer^overleg 26 aug 2010 10:12 (CEST)
        • Goede bronnen zijn meestal goed, maar maken een niet-neutrale tekst niet neutraler. Wikipedia kan niet als bron fungeren, net zomin als google. In de praktijk gebeurt dat wel, echter het moet niet in de artiklen staan. — Zanaq (?) 26 aug 2010 15:04 (CEST)
    • Hartelijk dank [Gebruiker:Zanaq/Htlinks|Zanaq]] voor het kompas. Is de richting goed begrepen om de lering te trekken dat door de keuze van de auteur in wie, welke, wat en hoe hij betrouwbare bronnen verwoord het lemma toch kleurt en daardoor de tekst toch niet neutraal kan zijn? In dat geval zou een oplossing zijn om bij het samenstellen elk onderdeel van meerdere bronnen met verschillende kleuren te voorzien. Dan wordt de bronvermelding wel weer een stuk langer. Maar goed, een stuk minder verdwaalde _BeeBringer^overleg 27 aug 2010 00:28 (CEST)
    • Neutraal - Goed geschreven, maar moet elk beroep en/of studie richting besproken worden. Ik laat staan, maar het is wel NE en/of reclame. Carsrac 5 sep 2010 10:46 (CEST)
    • Opmerking - Het woord architect wordt hier toch gewoon in overdrachtelijke zin gebruikt? Het had m.i. dus ook een onderwijsbakker kunnen heten? Is aanmaker wellicht dezelfde als van het eerdere hier bediscussieerde Organisatiearchitectuur? --Theo Oppewal 6 sep 2010 11:30 (CEST)
  • Voor de goede orde, zoals ongetwijfeld ook in de geschiedenis is te achterhalen is door mij nog nooit een artikel over Organisatiearchitectuur aangemaakt. Zoals in overleg en commentaar opvalt, hechten sommige medewikipedianen aan inzicht in de identiteit en het interessegebied van de aanmaker van een lemma. Op grond daarvan heb ik al geruime tijd geleden antwoord trachten te geven daarop op mijn gebruikerspagina zodat men niet hoeft te gissen. _BeeBringer^overleg 6 sep 2010 16:39 (CEST)
• Koste Seselwa - staat op wikisource, uitgebreider, hier amper informatie, te lang stil, niet eens beginnetje. Wel E. (Zie hier) - Wolvenraider 23 aug 2010 10:50 (CEST)
• L'Aube Nouvelle - idem - Wolvenraider 23 aug 2010 11:19 (CEST)
• Suzuki GS500 - wiu - de helft van het artikel is Engelstalig. Riki 23 aug 2010 13:27 (CEST)
  • Artikel nu volledig vertaald (alleen de afbeeldingen nog)
    • Niet volledig dus. Bovendien staan de eenheden nog in voeten en ponden, staan er punten waar er komma's moeten staan. Als alles goed is zal ik de nominatie weghalen. Riki 24 aug 2010 15:57 (CEST)
      • Nominatie verwijderd, is nu voldoende verbeterd. Riki 25 aug 2010 10:08 (CEST)
• Sellgo.nl - promotie voor bedrijfje/site als marktplaats.nl maar heeft Alexa-rating van 1,5 miljoen dus niet encyclopedisch. - Robotje 23 aug 2010 13:32 (CEST)
• Nick van der ploeg - wiu - Kattenkruid 23 aug 2010 14:07 (CEST)
• I'm in the band - wiu MoiraMoira _overleg 23 aug 2010 14:39 (CEST)
• Instituut_voor_transport_langs_de_binnenwateren - WIU, past op deze manier niet in Wikipedia - Mogelijk ook reclame, maar het artikels is redelijk neutraal geschreven - Machro / Overleg 23 aug 2010 14:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Tekstdump van [2] en vanuit organisatie zelf geschreven. Zie WP:VER. --Mathonius 23 aug 2010 18:20 (CEST)
• Miel monteur - wb - Voldoet niet aan de criteria voor een beginnetje, wellicht zelfs rijp voor nuweg. --Mathonius 23 aug 2010 15:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - NE + alles wat niet goed kan zijn aan een lemma is hier niet goed. --ErikvanB 23 aug 2010 15:57 (CEST)
• Software Onderhoud - weg - Eén van Freek Verkerks onophoudelijke stortvloed aan redirects. --ErikvanB 23 aug 2010 15:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zinloze redirect. Mag van mij wegens foute spelling ook wel direct verwijderd worden. --Mathonius 23 aug 2010 19:05 (CEST)
• Mario & Sonic (serie) - zwaar wiu - MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2010 15:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen om dezelfde reden als Miel monteur hierboven. Ik hoop dat de aanmaker niet van plan is nog honderd van deze pagina's aan te maken. --ErikvanB 23 aug 2010 16:00 (CEST)
• Mike van der Neut - ne - Onlangs eerste boek uitgebracht, twijfel over relevantie van deze beginnende schrijver/columnist. Ik betwijfel of er genoeg over deze schrijver te vertellen is, heeft de wereld buiten Wikipedia hem al ontdekt? --Mathonius 23 aug 2010 15:57 (CEST)
  • Zie het verwijderingssjabloon voor aanvullende informatie. --Mathonius 23 aug 2010 17:57 (CEST)
  •  Voor verwijderen, NE en zelfpromo. RONN (overleg) 24 aug 2010 21:50 (CEST)
    •  Voor verwijderen Een amateurschrijver die een boek laat drukken bij een uitgever die gespecialiseerd is in print-on-demand en beginnende schrijvers. Dit artikel dient puur ter promotie van het boek en de schrijver, die verder geheel onbekend is. Joris 24 aug 2010 23:33 (CEST)
  •  Voor verwijderen Eerst iets bekender worden. Glatisant 25 aug 2010 01:12 (CEST)

Toegevoegd 23/08: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Habakuk (boek) - wiu/weg - Artikel staat vol met niet-onderbouwde uitlatingen: "sommigen denken", etc ... Geen objectieve beschrijving dus. - C (o) 23 aug 2010 16:20 (CEST)
  • Artikel is verbeterd - C (o) 23 aug 2010 16:48 (CEST)
• Patrick Vanhoudt - ne - artikel over een professor, ik zie niks in de tekst wat hem opnamewaardig zouden maken. Taketa (overleg) 23 aug 2010 18:04 (CEST)
  • Beste, Ik stem voor het behoud van de pagina over Patrick Vanhoudt. Hij is van hetzelfde "caliber" als Marcia de Wachter, waarover wikipedia ook een pagina heeft. Walter Nonneman heeft overigens maar een 5-tal doctoraale studenten aanvaard, waaronder de Wachter en Vanhoudt, maar elk van hun verdient een stekje op wikipedia voor hun academische gekendheid in hun "field" of voor hun beidragen tot economische vooruitgang. Zo was Vanhoudt bijvoorbeeld cruciaal voor de doorbraak van de digitale cinema technologie in Europa, waarvan de financiering in het slop zat tot 2008. Hij behoorde ook tot de eersten die empirisch de argumenten van de zogenaamde nieuwe groeitheoretici wist te doorbreken, waarbij een rol voor de overheid behouden bleef voor de actieve stimulering van lange-termijngroei. Een stekje op wikipedia waard zou ik zo zeggen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.154.219.97 (overleg · bijdragen)
  •  Voor verwijderen Een onopgemaakt CV, riekt naar zelfpromo van of promo voor de persoon, in het laatste geval door iemand uit diens directe omgeving. Fred 23 aug 2010 18:56 (CEST)
  •  Voor verwijderen Het lijkt me duidelijk dat dit een opgemaakt CV is, zoals Fred hierboven al opmerkte. Toch ben ik van mening dat het artikel kan blijven staan indien het grondig wordt herschreven; het weglaten van 'promo voor de persoon' zou al een goed begin zijn. Tevens zou er gelet kunnen worden op de opmaak: hoofdletters, schuinstaande tekst, enzovoort.
  •  Tegen verwijderen Als academicus deel ik bovenstaande mening. Ik lees op wikipedia artikels over bvb Norbert Nozy - een dirigent en leraar aan enkele muziekacademies. Waarom zou de encyclopedische waarde daarvan hoger zijn dan die van Vanhoudt en de Wachter &Co? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.46.235.88 (overleg · bijdragen) 23 aug 2010 19:05
  •  Neutraal artikel is zeker wiu, maar waarom moet een professor aan hogere eisen voldoen dan een voetballer? Zolang het een opknappertje is blijf ik neutraal, maar bij een goed artikel ben ik zeker tegen verwijdering. Eddy Landzaat 23 aug 2010 19:16 (CEST)
    •  Tegen verwijderen Eddy Landzaat 5 sep 2010 14:44 (CEST)
  •  Neutraal Hallo, hartelijk dank voor de beknopte levensloop. Ik heb niet noodzakelijk behoefte aan een vermelding in wikipedia (ik ben nog niet dood en geniet nog volop van mijn wetenschapsbeoefening, bankbedrijvigheid, en familie ;)). Met vriendelijke groeten, Patrick Vanhoudt (p.vanhoudt-at-eib.org) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.252.108.41 (overleg · bijdragen) 23 aug 2010 19:51 (CEST)
    • Een artikel in Wikipedia betekent niet dat u oud, versleten en bijna dood bent hoor. Alleen dat uw werkzaamheden en voortbrengselen belangrijk genoeg zijn om onder de aandacht te brengen van een groter publiek dan alleen uw vakgenoten. Zie het als een onderscheiding. Eddy Landzaat 5 sep 2010 14:44 (CEST)
  • Ik heb het artikel opgeknapt, taalfouten eruit gehaald en leesbaar gemaakt. Nu kan het ermee door. Misschien dat iemand met verstand van het onderwerp er nog even naar kan kijken of ik het een en ander goed "hertaald" heb. Belsen 23 aug 2010 20:55 (CEST)
    • Wil iemand sowieso even kijken naar het nut van zo'n uitgebreide publicatielijst, het zegt mij te weinig over het hoofdonderwerp. Belsen 24 aug 2010 18:06 (CEST)
  • Tja, het subject zelf heeft weinig behoefte aan het artikel... Ik weet ook niet of ik hier blij mee zou zijn. Hij lijkt me anders wel degelijk E. De publicatielijst zegt mijns inziens weinig, zo uitvoerig met allemaal korte artikelen, maar zonder een eigen boek of dissertatie. Die zullen er ook wel zijn. Wat mij betreft prevaleert Vanhoudts eigen voorkeur voor een ja of een neen. Glatisant 25 aug 2010 01:22 (CEST)
    • Dat heeft de snip misschien ook wel niet, maar die is toch ook encyclopedisch, dus heeft zijn eigen lemma. Belsen 25 aug 2010 17:24 (CEST)
  •  Neutraal Geen bezwaar. Patrick Vanhoudt (p.vanhoudt-at-eib.org) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 94.252.108.41 (overleg · bijdragen) 25 aug 2010 19:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Laten we dan maar proberen er iets moois van te maken. Glatisant 25 aug 2010 19:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb er al best veel tijd in gestoken en 3/4 herschreven tot begrijpelijke taal. Het artikel is nu een uitgebreide levensloop, ik zie het echt geen promo in. Misschien kan het beknopter, maar momenteel staat er niets onzinnigs of buitengewoon wervend in. Belsen 27 aug 2010 18:17 (CEST)
• Dxxx - ne/zp - "Opkomend lokaal muzikant", lid van een coverbandje. Zullen we nog even wachten met een artikel totdat de media hem hebben opgemerkt? --Mathonius 23 aug 2010 18:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Deze persoon, die zich "focust op het coveren", heeft 0 treffers op Google. --ErikvanB 23 aug 2010 19:12 (CEST)
  • Gepromoveerd naar nuweg na de toevoeging "Dxxx echter was erg controversieel en raakte vaak in moeilijkheden, mede vanwege zijn agressieve karakter en erg grote trots. Hij wordt vaak omschreven als “Het crapuul van Melsele”." --ErikvanB 23 aug 2010 19:38 (CEST)
    • Terechte promotie, bedankt. --Mathonius 23 aug 2010 20:03 (CEST)
      • Naam heb ik geanonimiseerd. - Trijnstel_overleg 23 aug 2010 20:07 (CEST)
        • Je bent me voor. :) --ErikvanB 23 aug 2010 20:28 (CEST)

Toegevoegd 23/08: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• EC-137D Stratoliner - wiu, zeer mager artikel - C (o) 23 aug 2010 21:09 (CEST)
  •  Voor verwijderen In Boeing en Awacs staat al voldoende. NB 1e tekst was helemaal onzin. Enkele fouten uit laatste tekst gehaald. Titel is ook fout ,weg ermee! Emiel 23 aug 2010 21:19 (CEST)
• Afstammelingen - weg - Overbodig, want de redirect Afstammeling bestaat al. Dit soort redirects beperkt het aantal zichtbare resultaten dat automatisch verschijnt tijdens het typen in het zoekveld. --ErikvanB 23 aug 2010 21:50 (CEST)
  • Geen redirects verwijderen. Dit is een voordehandliggende zoekterm. Zie WP:R. — Zanaq (?) 27 aug 2010 10:19 (CEST)
• Software portabiliteit - weg - Ontstaan na titelwijziging wegens Engelse ziekte. (Ik heb alle binnenkomende links gefixt.) Dit soort redirects beperkt het aantal zichtbare resultaten dat automatisch verschijnt tijdens het typen in het zoekveld. --ErikvanB 23 aug 2010 21:53 (CEST)
  • Geen redirects verwijderen. Dit is een voordehandliggende spelfout. Zie WP:R. — Zanaq (?) 26 aug 2010 06:17 (CEST)
  •  Voor verwijderen - dat de spelfout voor de hand ligt, maakt alleen maar duidelijk dat Engelse ziekte een probleem wordt. Dit begrip is niet alledaags én verkeerd gespeeld. Ik zie geen reden om dit te houden. Redirects moeten helpen bij synoniemen of deelonderwerpen, ze moeten geen spelfouten in de hand werken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 26 aug 2010 10:54 (CEST)
    • Dan kun je het beste de consensus verkennen om de richtlijnen te gaan veranderen. zie nogmaals WP:R, mn: Wikipedia:R#Gebruik_van_een_redirect. — Zanaq (?) 27 aug 2010 10:18 (CEST)
• De Overtuin (Beetsterzwaag) - wiu, wikificatie nodig MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2010 21:59 (CEST)
  • Evt. aanvulling op de bestaande vermelding van tuin + architect onder Lyndensteyn ? Emiel 23 aug 2010 22:22 (CEST)
  •  Tegen verwijderen aangevuld en voorzien van beeldmateriaal, is een afzonderlijk rijksmonument wmb niet invoegen in een ander artikel. Gouwenaar 23 aug 2010 22:36 (CEST)
    • Mooi aangepast. Nominatie doorstreept, het oorspronkelijke artikel (nu redirect dankzij Gouwenaar) heb ik nuweg gezet. Dus te vinden op Overtuin (Beetsterzwaag) nu. --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2010 22:44 (CEST)
      • In dit geval verdient ook nog De Overtuin een aanpassing, zowel qua doorverwijzing en als qua naam (vwb Beetsterzwaag) ? Emiel 23 aug 2010 23:12 (CEST)
        • Ik heb de echte naam in de dp gezet. Moet het artikel dan eigenlijk ook niet Overtuin van Lyndensteyn zijn? --MichielDMN 🐘 (overleg) 23 aug 2010 23:26 (CEST)
          • Bij nader inzien: eigenlijk wel. Dit is nl. niet de enige overtuin in Beetsterzwaag...Emiel 24 aug 2010 01:48 (CEST)
            •  Uitgevoerd --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 aug 2010 09:10 (CEST)
• Releasebeheer - weg - Een redirect naar Release. Wat is het nut hiervan? --ErikvanB 23 aug 2010 22:02 (CEST)
  • Redirects zijn handig: zeker dit soort redirects. Voor de zoeker, en voor de linker. — Zanaq (?) 26 aug 2010 06:19 (CEST)
    • Eh, deze redirect zou de gebruiker in verwarring achterlaten, hij verwijst nu naar een nummer op een album van Pearl Jam. Dat heeft erg weinig met het begrip releasebeheer van doen. Balko Kabo 31 aug 2010 10:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen onjuiste redirects moeten opgeruimd worden Eddy Landzaat 5 sep 2010 14:48 (CEST)
• Processen - weg - Overbodige redirect, die verwijst naar een dp (Proces). --ErikvanB 23 aug 2010 22:07 (CEST)
  • Redirects zijn handig: zeker dit soort redirects. Voor de zoeker, en voor de linker. — Zanaq (?) 26 aug 2010 06:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen onjuiste redirects moeten opgeruimd worden Eddy Landzaat 5 sep 2010 14:48 (CEST)
• Testsoort - weg - Overbodige redirect, die wijst naar een dp (Test). Dit soort redirects beperkt het aantal zichtbare resultaten dat automatisch verschijnt tijdens het typen in het zoekveld. --ErikvanB 23 aug 2010 22:11 (CEST)
  • Redirects zijn handig: zeker dit soort redirects. Voor de zoeker, en voor de linker.
  •  Voor verwijderen onjuiste redirects moeten opgeruimd worden Eddy Landzaat 5 sep 2010 14:48 (CEST)
• Bevinding - weg - Onzinredirect, verwijst naar Fout. Zou moeten wijzen naar Resultaat o.i.d. (maar Resultaat is een dp). --ErikvanB 23 aug 2010 22:16 (CEST)
  • Of het moet een dp worden: bevinding is ook een theologisch begrip, zie Bevindelijk gereformeerden. Gasthuis(consultatiebureau) 24 aug 2010 20:28 (CEST).
  • Onzinredirect weg. Of redirecten naar Resultaat. — Zanaq (?) 26 aug 2010 06:19 (CEST)
• Testcases - weg - Een meervoud. Dit soort redirects beperkt het aantal zichtbare resultaten dat automatisch verschijnt tijdens het typen in het zoekveld. --ErikvanB 23 aug 2010 22:19 (CEST)
  • Ik heb de volgende redirects op "nuweg" gezet in plaats van op deze lijst: Correctheid, Bruikbaarheid, Equivalentie partitioneren. --ErikvanB 23 aug 2010 22:23 (CEST)
  • Redirects zijn handig: zeker dit soort redirects. Voor de zoeker, en voor de linker. — Zanaq (?) 26 aug 2010 06:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen onjuiste redirects moeten opgeruimd worden Eddy Landzaat 5 sep 2010 14:48 (CEST)
• Ouderbijdrage - weg - Een redirect naar Ouders, maar zou moeten wijzen naar een onderwijsgerelateerd lemma. Misschien is verbetering mogelijk. --ErikvanB 23 aug 2010 22:41 (CEST)
  • Ik heb er een artikeltje van gemaakt. MrBlueSky 24 aug 2010 01:59 (CEST)
    • Ik vind hem mooi. Bedankt. ;) --ErikvanB 24 aug 2010 03:08 (CEST)
• Hartmann-net - wiu, waar gaat dit over? Waar heeft het hartmann-net mee te maken? wat zijn de andere termen die genoemd worden? Dit is echt totaal onduidelijk voor een leek - Sustructu 23 aug 2010 23:09 (CEST)
  • In deze vorm inderdaad onbegrijpelijk, maar artikel aardstralen geeft enige richting.... Emiel 23 aug 2010 23:21 (CEST)
  • poging tot aanpassing --GebruikerX 3 sep 2010 20:47 (CEST)
• Isolabarische meeklapper - Woordenboekdefinitie, mogelijk ook verkeerde titel (Isobarisch i.p.v. Isolabarisch) ??? - RenéV 23 aug 2010 23:17 (CEST)
  • Om u het wachten te besparen: bekijk het filmpje in de externe link en spoel door naar 1 minuut 50 seconden.  Voor verwijderen zonder schriftelijke bron. --ErikvanB 24 aug 2010 00:20 (CEST)
    • Ik heb ook geen problemen met nuweg - RenéV 24 aug 2010 00:45 (CEST)