Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101213

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/12 te verwijderen vanaf 27/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 13/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Langstudeerboete - wb / ne - Agora 13 dec 2010 09:33 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De pagina is absoluut niet bedoeld als actiemiddel tegen de in te voeren maatregelen. Het is mijn bedoeling om mensen te informeren. Andere regelingen zijn ook op wikipedia te vinden. Aanpassingen om de neutraliteit te bevorderen zijn natuurlijk prima. - 131.174.12.51 13 dec 2010 10:45 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Is nu nog slechts een voorstel. Voorstellen zijn niet relevant. Mvg, Fontes 13 dec 2010 11:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, voorstellen waartegen actie gevoerd worden lijken mij niet steeds niet relevant. Peter b 13 dec 2010 11:28 (CET)[reageren]
      • In een nieuwsbericht misschien... Als dit voorstel er doorkomt is het relevant maar niet meer als voorstel. Als het er niet doorkomt is het een van de vele voorstellen die in de vergetelheid raken. Hoe vaak gaan we als encyclopedie nog in die actualiteitenvalkuil stappen? Mvg, Fontes 13 dec 2010 11:32 (CET)[reageren]
    • Het artikel is wel heel erg Neder-centrisch. Alsof meneer Zijlstra het heeft uitgevonden. Maar elders op de wereld zullen toch ook wel dit soort regelingen bestaan? Als het al moet worden beschreven, dan zou het denk ik prima in collegegeld passen (-edit- tenminste, ik zie nu dat dat artikel nog niet eens echt bestaat; het is een doorverwijzing naar "inschrijfgeld"). Een apart artikel is wat mij betreft vooralsnog overbodig. Gertjan 14 dec 2010 00:08 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Invoegen in studiefinanciering/collegegeld; geen zelfstandig lemma waardig. — gpvos 18 dec 2010 14:33 (CET)[reageren]
  • Stichting STOPhersentumoren.nl - wiu - Agora 13 dec 2010 10:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Gewoon promo voor één van de vele stichtingen die geld inzamelen voor wetenschappelijk onderzoek naar een bepaalde ziekte. Deze stichting bestaat 3 jaar. Ik heb zelfs het vermoeden dat het al eerder langsgekomen is. Veel trivia en lange lijsten met NE-namen, alsmede een zogeheten wetenschappelijke doorbraak die hoop moet verschaffen. Meer iets voor het stichtingenregister. Fred 13 dec 2010 11:06 (CET)[reageren]
    • Ik ben de plaatser van dit artikel. Alhoewel niet de originele schrijver, maar kwam het artikel tegen toen ik op zoek was naar informatie over hersentumoren en zag dat het ter verbetering stond. Toen heb ik een aantal pogingen gedaan om het volgens conventies te krijgen, kennelijk niet goed genoeg. Wat mij opviel was dat het alleen maar fel afgekeurd werd en niet volgens oproep werd verbeterd, vandaar dat ik het nogmaals aanbood , maar nu dan ter verbetering. Hoop (een) van jullie mij hierbij wil helpen. Met dank. --Klahof 13 dec 2010 13:09 (CET)[reageren]
      • Ik persoonlijk bied geen hulp als ik het vermoeden heb dat er promotie bedreven wordt. Ik raad aan te schrijven over onderwerpen waar men niet persoonlijk bij betrokken is, en zal dáár met alle plezier behulpzaam bij zijn. — Zanaq (?) 13 dec 2010 13:12 (CET)
      • @Zanaq ik durf te wedden dat iedere auteur die op wiki een artikel plaats op de een of andere manier persoonlijk verbonden is met het onderwerp.--Klahof 16 dec 2010 10:17 (CET)[reageren]
        • op een of andere manier is dan ook erg breed. Ikzelf heb bijvoorbeeld helemaal geen Waaklama, en ben daar verder niet bij betrokken behalve dat ik het een geinig verschijnsel vind. Zie ook WP:NIET en WP:ZP. — Zanaq (?) 16 dec 2010 10:36 (CET)
      • @Klahof: Als het geen promotie was, waarom wordt er dan gespamd op Astrocytoom, Hersentumor, KWF Kankerbestrijding en Tumor? --ErikvanB 13 dec 2010 17:35 (CET)[reageren]
      • @ErikvanB deze woorden waren in het bronartikel niet met verbindingen naar andere wiki artikelen, ik heb dat gedaan omdat ik dacht dat dit volgens wiki conventies is, want je ziet vaker dit soort verwijzingen in wiki artikelen. excuses dat ik dacht dat dit zo hoorde, ik deed een poging om het aan te passen volgens conventies. --Klahof 16 dec 2010 10:17 (CET)[reageren]
  • Jeroen van Rooijen - Mist opmaak, erg minimaal. Pompidom 13 dec 2010 11:24 (CET)[reageren]
  • @Jeroen, mi heeft dit artikel meer opmaak dan vele andere artikelen in Wikipedia, ik heb mijn best gedaan om het oorspronkelijke artikel wat opmaak miste aan te passen met opmaak. --Klahof 16 dec 2010 10:17 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Lijkt mij NE persoon. Mvg, Fontes 13 dec 2010 11:32 (CET)[reageren]
    • Niet NE: lijkt toch behoorlijk bekend. Maar mag meer specifieke info bevatten waaruit dat ook blijkt. — Zanaq (?) 13 dec 2010 12:15 (CET)
      • Hmm, vind het Google-resutatenlijstje nu niet echt overtuigend. Zijn er ook specifieke zaken/links te noemen die zijn relevantie aantoond of is een Googlehit van boven de 4000 tegenwoordig genoeg? Ik stel voor: "... is bekend vanwege zijn enorme aantal googlehits..." Mvg, Fontes 13 dec 2010 12:19 (CET)[reageren]
        • Googlehits kunnen een indicatie zijn voor bekendheid, maar zijn natuurlijk geen officiele bron. Voor een pluimvee-etholoog vind ik 4000 hits veel, voor een youtube-fenomeen vind ik 4000 hits te weinig. Voor zuilvisserij of een romeins senator vind ik 0 googlehits genoeg. Google is een handig, maar niet zaligmakend, hulpmiddel: encyclopediciteit moet gewoon uit het artikel blijken (wat hier nog niet het geval is). — Zanaq (?) 13 dec 2010 12:24 (CET)
    • Voor Voor verwijderen Veel te weinig informatie: Geboortedatum? Wèlke standpunten over verenpikken? We komen dit alles niet te weten. Fred 13 dec 2010 14:50 (CET)[reageren]
    • in huidige vorm Voor Voor verwijderen: relevantie blijkt totaal niet uit dit lemma - Vinvlugt 15 dec 2010 01:29 (CET)[reageren]
  • Kandelaarkerk - E? - Onduidelijk wat deze kerk vermeldenswaardig maakt. --JanB 13 dec 2010 11:26 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Discussiepunt is hier: Verdient ieder kerkgebouw een eigen lemma (zoals in ReliWiki), of selecteren we. Voornoemde kerk lijkt me inderdaad niet erg bijzonder (noch architectonisch, noch religieus), en ze zou desnoods in het lemma over Heemse ingevoegd kunnen worden. Graag meningen hierover. Fred 13 dec 2010 20:03 (CET)[reageren]
      • Ik ben voorstander van selectie. Evenals andere gebouwen (scholen, woningen e.d.) moeten kerken wat bijzonders hebben. Monumentenstatus, bekende architecten etc. zijn daarbij nuttige aanwijzingen. Eddy Landzaat 26 dec 2010 00:29 (CET)[reageren]
  • Zorg + Welzijn Magazine - wiu - was wiu2 maar is sinds de aanmaak anderhalve maand geleden niets meer aan gedaan Agora 13 dec 2010 12:02 (CET)[reageren]
  • Gerard Fieret - wiu - niet neutraal — Zanaq (?) 13 dec 2010 12:51 (CET)
  • VVH Lippelo heel wiu; 1 zin MoiraMoira overleg 13 dec 2010 12:55 (CET)[reageren]
  • Syntus Gelderland - wiu - rare definitie. te veel focus op huisstijl en merknaam. Zo weinig info kan misschien het best gewoon in het hoofdartikel staan. — Zanaq (?) 13 dec 2010 13:08 (CET)
    • Over houdt het lemma niet, maar busvervoer wordt nogal uitgekristalliseerd in allerlei merknamen (huisstijlen) die verband houden met de verschillende concessies. Zou je alleen maatschappijen willen dan ben met je met Syntus, Veolia en Connexxion al aardig klaar (en dan willen die laatste 2 nog fuseren ook). Agora 13 dec 2010 13:20 (CET)[reageren]
      • Als het alleen maar bestaat uit namen+kleurtjes en geen officiële organisatie is kunnen we misschien beter alleen de bedrijven beschrijven. Anders graag een definitie als "...is een organisatie" zonder "net als". — Zanaq (?) 13 dec 2010 13:22 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Artikel was een eerste opzet en gemaakt aan de hand van Syntus Overijssel. Ik moest het nog uitbreiden, maar omdat ik toen daarna les had, wou ik dit later gaan doen. Ik heb nu meer info geplaatst over de materiaal dat daar gebruikt wordt en wat beknopt over de Valleilijn en Veluwelijn gezet. Overigens snap ik niet wat jullie precies bedoelen wat gewijzigd, uitgebreidt of verbeterd moet worden. Michael 1988 13 dec 2010 19:33 (CET)[reageren]
    • Omdat het nu te uitgebreid en gedetailleerd is voor het hoofdartikel, en leuke plaatjes bevat trek ik de nominatie in, tegelijk met het schrappen van "net als" uit de definitie. Wel zet ik vraagtekens bij artikelen over "[merknamen en huisstijlen]", en vraag me af of er niets beters is dat het is. Ik zet die discussie graag voort op Overleg:Syntus Gelderland, waar ik dit overleg heen zal kopieren. — Zanaq (?) 13 dec 2010 19:59 (CET)
  • Verzuim (juridisch) - woordenboekdefinitie - Lexw 13 dec 2010 14:11 (CET)[reageren]
  • Eurodesk - zelfpromotie - Jcb - Amar es servir 13 dec 2010 14:16 (CET)[reageren]
    • Na een bwc heb ik er nuweg van gemaakt: naast zelfpromo ook gekopieerd. — Zanaq (?) 13 dec 2010 14:18 (CET)
  • What boys want - wiu - erg weinig gegevens. al bekend genoeg voor een artikel? — Zanaq (?) 13 dec 2010 14:42 (CET)

Toegevoegd 13/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Symfonieorkest Nijmegen - kort - )°///< 13 dec 2010 20:05 (CET)[reageren]
  • Mits Hommeles - ne MoiraMoira overleg 13 dec 2010 22:35 (CET)[reageren]
  • Nature Wonder World - Glazen bolartikel over een nog niet bestaand attractiepark. Zie ook De Limburger:De gemeenteraad van Brunssum is in grote meerderheid akkoord gegaan met de aankoop van het concept Nature Wonder World en financiering van een diepgravend haalbaarheidsonderzoek om in de gemeente te beginnen.LeeGer 13 dec 2010 20:14 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Niet zozeer omdat het zonde is van het gemeenschapsgeld (dat ook), maar meer omdat het park naar verwachting pas in 2035 voltooid zal zijn. Dat is zwaar koffiedikkijken, inderdaad! Los daarvan: ZEVEN parken van elk 75 ha!! Dat is nog eens grootschalig denken! Ik voel al aan mijn theewater dat dit nimmer gerealiseerd zal worden, en gelukkig maar! De reeds bestaande gratis natuur-wonderwereld zal worden omgeploegd en geasfalteerd, er komt een hek omheen waarna we voor het surrogaat dik mogen betalen! De gemeenschap betaalt de haalbaarheidsstudies naar dit -goddank- onhaalbare megalomane gedachtenspinsel! Fred 13 dec 2010 20:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wikipedia vol staat met artikelen over toekomstige (nog niet door de politiek goedgekeurde) bouwplannen. Groeten --MW007 13 dec 2010 21:08 (CET)[reageren]
      • @Fred: Dat je bezwaar hebt tegen de plannen voor dit park begrijp ik, kan er me wel iets bij voorstellen ook, maar dit gaat hier eigenlijk uitsluitend over het wel of niet handhaven van dit artikel. Niet over het onderwerp zelf. LeeGer 15 dec 2010 20:10 (CET)[reageren]
        • Snap ik, maar dat moest even van mijn hart. Het was slechts een mening en een donkergrijs vermoeden, niks encyclopedisch aan. De crux is uiteraard of het plan doorgaat, of niet. Zolang dat nog niet het geval is zou het wmb in het gemeente-lemma kunnen worden vermeld als politiek-historisch feit. Als de realisatie van het plan een aanvang neemt, wordt het een ander verhaal. Fred 19 dec 2010 14:31 (CET)[reageren]