Overleg gebruiker:De Wikischim/archief11

Overleg over de PVV

Beste De Wikischim, ik had een kopje op je OP aangemaakt met als doel dat je wat meer met Knowalles in overleg zou raken over de PVV, met andere woorden een poging tot het krijgen van rust en vrede op het lemma PVV. Dat je dit kopje nu al (na twee dagen) in je archief hebt gemikt, suggereert bij mij dat je deze poging maar onzin vindt. Klopt dat? Als dat zo is, wat is dan jouw idee van hoe we rust gaan krijgen op dit lemma? Of ben jij helemaal niet gebaat bij rust op het lemma en vindt jij het misschien wel leuk dat er continue strijd is daar? Laat even van je horen. Groeten, Geus (overleg) 22 jul 2012 00:13 (CEST)

Hoi Geus, de enige manier om op Overleg:Partij voor de Vrijheid tot een voor alle betrokkenen aanvaardbare oplossing te komen is denk ik gewoon serieus over de inhoud te overleggen. Het advies dat jij o.a. aan mij gaf ("kopje koffie drinken/het artikel voorlopig links laten liggen") is ongetwijfeld goed bedoeld, maar het gaat geheel voorbij aan wat er werkelijk speelt; het is niets anders dan symptoombestrijding. Daarom vond ik het niet zo nodig om dat tot in lengte van dagen op mijn OP te laten staan. Overigens zal ik de komende tijd sowieso weinig op wikipedia zijn, dus maak je ook maar weer niet al te veel zorgen. De Wikischim (overleg) 22 jul 2012 12:45 (CEST)

Jammer dat je hierboven schrijft dat "over de inhoud overleggen" de enige manier is om tot een voor iedereen aanvaardbare oplossing te komen, maar nu weer allerlei grote wijzigingen doorvoert zonder hier eerst het overleg over te starten. Dat overleg kan uiteraard alsnog plaatsvinden -- ook hier, als je dat liever wil. Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 22:50 (CEST)

Is er iets inhoudelijk onjuist aan mijn toevoegingen? Toon dat dan a.u.b. aan. Verder discussieer ik hier niet meer met jou, tenzij je met gefundeerde inhoudelijke bezwaren komt. Groet, De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 22:54 (CEST)

Zie de bewerkingssamenvattingen. Een bachelorscriptie behoort niet tot 'de academische literatuur', etc., etc., etc.

Overigens onderbouw ík altijd mijn bezwaren inhoudelijk.

Nogmaals, volgende keer graag eerst het overleg starten.

Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 22:59 (CEST)

Je onderbouwt je eigen bewerkingen, ja, maar tegelijkertijd negeer je stelselmatig de bezwaren van iedereen die er anders over denkt dan jij. Dit is een opstelling die totaal indruist tegen de principes van een groot samenwerkingsproject als dit. Je bent hier inmiddels door tientallen medegebruikers op aangesproken maar trekt je er totaal niets van aan, en zo gaat dit nu al jarenlang hier tussen jou en allerlei anderen. Hoe lang gaat dit nog door? De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 23:13 (CEST)

Beste De Wikschim, wat je schrijft is volkomen onjuist. Wijs mij gerust op de door jou inhoudelijke bezwaren die ik genegeerd heb. M.i. is het namelijk zo dat dezee -- opnieuw! -- ontbreken, je bent nota bene opnieuw niet eerst het overleg aangegaan voordat je je nieuwe wijzigingen doorvoerde, dus hoe kunnen die bezwaren al bestaan? Er is bovendien een ArbCom-uitspraak die het jou verbiedt om overleg te ontlopen. Die uitspraak is uiteraard niet uit de lucht komen vallen, dus kennelijk is dit een structureel probleem met jou. Doe hier aub iets aan. Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 23:16 (CEST)

Regionaal nieuws

Beste Wikischim,
Om een bwo te voorkomen:

1. Ben je bekend met het reeds in het verleden gevoerde overleg over de relevantie van nieuws m.b.t. regionale fracties?
2. Ben je bekend met het feit dat bij de artikelen over andere politieke partijen ook geen nieuws m.b.t. regionale fracties wordt vermeld?
3. Wil je in de toekomst zélf het overleg starten, zodat ik dat niet weer moet doen om een bwo te voorkomen?

Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 23:12 (CEST)

Je kunt deze vragen beter niet aan mij stellen, maar aan collega Apdency. Die heeft hier de toevoeging gedaan waarvan jij het vandaag nodig hebt gevonden hem terug te draaien. De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 23:15 (CEST)

Er dreigt een bwo met jou dus ik stel ze aan jou. Gelieve het overleg niet opnieuw te ontlopen/weigeren -- er is een ArbCom-uitspraak die je dit verbiedt. Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 23:17 (CEST)

Als tien medegebruikers protesteren tegen het verwijderen of nodeloos herschrijven van tekst en hooguit één medegebruiker is het met je eens, presteer jij het nog om je van die gezamenlijke mening van die tien gebruikers totaal niets van aan te trekken. Een ander sterk staaltje is - naast het PVV-artikel - bijv. Overleg:Zesdaagse Oorlog, waar je ook de mening van een stuk of acht collega's straal negeert. Sorry, maar zo werken we niet samen hier op wikipedia. Jij draait hier al langer mee dan ik qua tijdsspanne, je kunt het dus weten. De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 23:22 (CEST)

Zowel bij het artikel over de PVV als bij het artikel over de Zesdaagse Oorlog, stond ik niet alleen in mijn opvatting. Bij het artikel over de PVV zijn er meerdere gebruikers die zich voor mijn versies hebben uitgesproken, bij veel gevallen een meerderheid, bij controversiële zaken ligt het 50/50.

Maar goed, dit is het issue niet. Ik vraag je hierboven nota bene of je bekend bent met het reeds gevoerde overleg! Daar hebben meerdere gebruikers zich uitgesproken tégen het vermelden van regionaal nieuws bij artikelen over politieke partijen.

Gelieve inhoudelijk te overleggen, de bovenstaande vragen staan helaas nog steeds open.

Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 23:25 (CEST)

Over deze specifieke toevoeging door Apdency is nog geen enkel overleg geweest. Als je daarover overleg wilt beginnen, mij best. Maar het "reeds gevoerde overleg" bestaat dus niet, in dit geval. Zolang er verder geen duidelijkheid is dat de toevoeging in zijn huidige vorm door een meerderheid van betrokkenen onencyclopedisch wordt geacht, dien je de betreffende tekst gewoon te laten staan. De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 23:34 (CEST)

Er is uitgebreid overleg over de relevantie van regionaal nieuws.:

1. Zie je in dat dit regionaal nieuws is?
2. Ben je bekend met het reeds gevoerde overleg over de relevantie van regionaal nieuws?

Hopelijk wil je deze keer wel antwoorden, anders wordt dit overleg erg vermoeiend.

Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 23:38 (CEST)

Ik heb hierboven al gereageerd met een motivatie. Ga daar maar eerst eens op in. De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 23:41 (CEST)

Jouw argument is -- verbeter me gerust als ik het mis heb -- dat over de toevoeging van dit specifieke regionale nieuws geen overleg gevoerd is. Ik erken dit en stel hier tegenover dat er wel zat overleg gevoerd is over de relevantie van regionaal nieuws in zijn algemeenheid. Hopelijk zie je in dat dit een reactie is op jouw argument. Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 23:44 (CEST)

Dat er eerder overleg is geweest over de relevantie van bepaald regionaal nieuws, zegt niets over de gewenstheid van deze specifieke toevoeging. Dat jij dat wel vindt, is puur jouw mening. Prima op zich, maar hier op wikipedia dien je rekening te houden met de mening van anderen, ook als die afwijkt van je eigen mening. (Dat inmiddels tig collega's dit tegen je hebben gezegd, zou je toch eens een keer aan het denken moeten zetten). De Wikischim (overleg) 31 jul 2012 23:48 (CEST)

Er is algemeen overleg gevoerd over de relevantie van regionaal nieuws. Ben je bekend met dit overleg? Groet, Knowalles (overleg) 31 jul 2012 23:50 (CEST) P.S. je kan de onjuistheid dat ik tegenargumenten negeer blijven herhalen, maar dat maakt 'm niet minder onjuist

Uiteraard ben ik dat bekend met dat overleg, ik nam er zelf aan deel. Op Overleg:Partij voor de Vrijheid#Bewerkingen Knowalles en Overleg:Partij voor de Vrijheid#Bedenkelijk blijkt dat er allerminst consensus over dit soort zaken is ontstaan (en zelfs al zou dat zo zijn, dan staat dat nog geheel los van de toevoeging van Apdency op zichzelf). Over drogredeneren gesproken. De Wikischim (overleg) 1 aug 2012 00:00 (CEST) P.S. Ik citeer bijv. Paul B: Waarmee ik niet wil zeggen dat het incident niet vermeldenswaard zou zijn...; lijkt me dus niet dat hij het erg met je eens is. De enige die dat aldaar zo te zien wel is is W.D. Sparling, maar die heeft zich tot nu toe niet met dit nieuwe overleg (dus over de tekst van Apdency) bemoeid. Dat zou je dan op z'n minst even kunnen afwachten. De Wikischim (overleg) 1 aug 2012 00:05 (CEST)

Ik citeer op mijn beurt graag Fontes: Beste Wikischim, bijna een maand lang het overleg niet meer oppakken om vervolgens het gewoon nog eens te proberen is niet de manier. De bezwaren gelden nog steeds. Dat iets uniek is maakt het niet per definitie relevant. Het blijft een lokaal incident dat over de partij als geheel nog vrij weinig tot niets zeg

Ik geloof dat er niets anders op zit dan opnieuw overleg voeren over de relevantie van regionaal nieuws voor een artikel over een politieke partij. En de uitkomst van dit overleg vervolgens consequent toepassen op alle artikelen over politieke partijen. Ben je daarvoor in? Groet, Knowalles (overleg) 1 aug 2012 00:10 (CEST)

Met andere woorden: je wilt een bepaalde regel tot de standaardnorm voor alle artikelen over politieke partijen verheffen. Zet maar een peiling hierover op, zou ik zeggen (was je dat niet toch al van plan)? Verder heb ik vandaag en de komende dagen weinig tijd, dus verwacht niet te veel van mij. Groet, De Wikischim (overleg) 1 aug 2012 09:15 (CEST)

Een peiling moet opgezet worden door een neutrale derde. Ik zal een kop in het overleg starten. Groet, Knowalles (overleg) 1 aug 2012 12:15 (CEST)

OK, prima wat mij betreft. Als er straks voldoende draagvlak blijkt te zijn voor jouw standpunt, zal ik mij daar uiteraard bij neerleggen. Zolang hierover echter nog geen duidelijkheid is, dien je geen met bronnen onderbouwde informatie te verwijderen. De Wikischim (overleg) 1 aug 2012 12:57 (CEST)

Nee, zo werkt het niet. De VJVEGJG-richtlijn geeft ruimte om NE-info te verwijderen. Groet, Knowalles (overleg) 1 aug 2012 13:07 (CEST) Toevoeging: als er een duidelijke meerderheid vóór het vermelden van regionaal nieuws is, zal ik me daar uiteraard ook bij neerleggen (en deze nieuwe norm consequent toepassen)

Aspectualiteit

Beste De Wikischim/archief11,

In de eerste helft van december 2009 heb ik een artikel aangemaakt met als titel Aspectualiteit. Daarop volgde de aanmaak van een doorverwijspagina. Een dag later bracht je namelijk de wijziging aan die resulteerde in de DP Aspectualiteit en het artikel dat ik begonnen was heette sindsdien Aspectualiteit (taalkunde).

Inmiddels moet ik zeggen me geheel niet duidelijk is wat nu die tweede betekenis is van aspectualiteit. Ik neem aan dat jij dat weet of sterk vermoed, want je was er onmiddelijk bij. De link naar Aspectualiteit (sociologie) is echter nog steeds rood en resultaten met zoekmachines als Ixquick een Google geven enkel sites m.b.t. taalkunde.

Ik ben wel een scriptie tegen gekomen van de faculteit sociologie, waarin gesproken wordt over de multi-aspectualiteit van armoede. Echter, het gaat hier om de vele aspecten/kanten van armoede, waardoor er geen sprake van een probleem altijd hetzelfde benaderd, bezien kan worden. Dat is nu net de gewone, dagelijkse betekenis van aspect. Afgeleid van ad en specere (zien). Ik kan daar niet zien dat het anders bedoeld is, en als aspectualiteit een vakterm is, en hier niet nader verklaard een andere (courantere) betekenis heeft, dan lijkt me dat heel vreemd. Alsof een filosoof platonisch gebruikt zonder duidelijkheid of het gaat om de tegenhanger van seksueel of een tegenhanger van aristotelisch.

Zou je een bron kunnen geven waarin aspectualiteit echt wordt gezien als sociologische vakterm? Ik ben geneigd de pagina weg te halen, want dit heeft op het bestaan van de DP niet bijster veel nut. En een rode link moet natuurlijk ooit een keer opgevuld worden, maar dan is de plek misschien nu op Wikipedia:Gewenste artikelen effectiever, en mensen kunnen direct doorverwezen worden naar hun gezochte lemma. Eventueel dacht aan een Amsterdam-cunstructie, met een rode link. Nu hebben we DP voor iets waar google 0 resultaat opgeeft en een andere zoekmachine geeft een doorverwijzing naar wat in feite gewoon aspect in het dagelijks gebruik is (woordenboekdefinitie), het zij gegeven een scriptie die afkomstig is van een socioloog. Maar de en het komen ook wel voor in die scriptie.

Ik zie je antwoord graag tegemoet. Met vriendelijke groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 15:34 (CEST)

Hoi Jasper,

het is inmiddels een hele tijd geleden dat ik de DP Aspectualiteit aanmaakte, ik moest even goed kijken waar het ook weer over ging.

Die rode link Aspectualiteit (sociologie) heb ik als ik het me goed herinner aangemaakt vanwege de discussie hier: [1], alwaar Trewal het heeft over "sociologische aspectualiteit". Jij geeft zelf verder ook aan dat je het begrip in een sociologische context bent tegengekomen, dus wellicht is er uiteindelijk toch wel wat voor te zeggen om die rode link op de DP te laten staan? Anders kun je dit denk ik het beste nog even met Trewal of iemand anders met veel kennis van sociologische vaktermen bespreken. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 16:04 (CEST)

Aanvullend: met een beetje zoeken op googlebooks vind je overigens nog wel wat meer hoor, zie bijv. [2] (daar gaat het over "morele aspectualiteit", in een sociologische context) en [3]. "Aspectualiteit" lijkt me eigenlijk gewoon net zo'n term als bijv. consolidatie, coherentie of cohesie, die in uiteenlopende wetenschappelijke contexten van alles betekent. In plaats van de rode link Aspectualiteit (sociologie) weg te halen is het misschien juist beter de DP verder aan te vullen, bijv. met een link Aspectualiteit (politicologie). Het zijn natuurlijk geen gemakkelijke begrippen om te beschrijven, daarom blijft zo'n link lang rood. De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 16:14 (CEST)

Ik zou uit het bovenstaande concluderen dat aspectualiteit een betekenis heeft in de richting van pluraliteit. En wellicht is er dan een klein verschil in de trand van: niet de diverse partijen (VVD, CDA, PvdD) maar de verschillende taken (wetgevende macht, verantwoordelijkheid voor de handhaving, bevordering en stimuleren van democratie, economie, etc.)  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 16:25 (CEST)

Zou kunnen, maar dan heb je het dus over de meest algemene betekenis van "aspectualiteit", niet over de specifieke betekenissen die het woord heeft in bijv. een sociologische of politicologische context. In het algemeen is zo'n specifieke betekenis een afgeleide van de hoofdbetekenis. Precies hetzelfde geldt voor woorden als "cohesie" of "consolidatie"; die betekenen van zichzelf ongeveer "samenhang" en "versterkende samenvoeging", maar ze worden gebruikt in diverse specifieke betekenissen die op een bepaalde manier wel van de hoofdbetekenis zijn afgeleid. De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 16:33 (CEST) P.S. Overigens denk ik dat "aspectualiteit" in zijn algemeenheid ipv "pluraliteit" eerder iets betekent als "met een bepaald aspect als uitgangspunt", "bezien vanuit een bepaald aspect". In de taalkunde heeft aspect sowieso al een heel specifieke betekenis, en "aspectualiteit" in de zin van "taalkundige aspectualiteit" dus ook. De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 16:38 (CEST)

Verder aanvullend: ook de Engelse term aspectuality wordt, behalve in taalkundige contexten, ook wel in andere contexten gebruikt:

On Aspectuality: An aspect is a part: It is a durational impression that advances contours of proximity which potentiate processes of intonation between advening appearances. The part-taking of aspectuality is juxtapositive, where distinct entities bestow mutual inflection one upon the other. An aspectual interface is thus something we grasp, not something we know. [4].

Zie ook [5].

De taalkundige betekenis van aspectuality lijkt wel de meest gangbare te oordelen naar de googlehits, maar het is zo te zien niet de enige betekenis. De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 16:56 (CEST)

Ja, e.e.a. is me duidelijk. Wat cohesie betreft en de andere voorbeelden zelfs meer dan duidelijk. Alleen komen die termen heel voor in de literatuur. Groepscohesie (sociologie, etc) adhesie en cohesiekrachten (natuurkunde) zijn termen die wijdverbreid bekendheid genieten.

Mijn google-argument (en da's ook niet echt een topargument, want google zegt niets) is nu juist omdat ik niks vinden kan in vakliteratuur. Zou zo kunnen dat een enkeling hier en daar aspect en afgeleiden van dit woord gebruiken, maar als het ware als een metafoor. Gewoon en wijze om te kunnen formuleren. Een van je bronnen on het Engels begint gelijk als met het uitleggen van de samenhang met aspect in de betekenis van deel en het gaat natuurlijk on de Nederlandse taal. Dat laatste moet natuurlijk doorslaggevend zijn.

Ik zal de DP voor in elk geval gaan verwijderen. Mocht er een goed stuk komen over iets dat echt een vakterm is, dan kunnen we altijd nog anders beslissen. Een dp is natuurlijk een middel tot doorverwijzen. Rode links plaatsen kan bijvoorbeeld op Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen. En natuurlijk in een lemma. Maar één pagina gereserveerd voor één rode link met 2,5 geen resultaat vindt ik de plank misslaan. En nogmaals: vaktermen kunnen wel E-waarde hebben, maar als ze in het Nederlands niet voorkomen of ontzettend zeldzaam zijn??? Mischien als de E-waarde dan wordt aangetoond.

Zie met een minuut of 10 ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120730  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 17:50 (CEST)

Ik bedenk me net dat "aspectualiteit" - naast de taalkundige betekenis- een meer algemene filosofische betekenis zou kunnen hebben (zie ook de OP van Trewal). Incidenteel wordt de term daarnaast overdrachtelijk gebruikt binnen andere vakgebieden dan de taalkunde, dat is nu ook duidelijk. Dat maakt het m.i. enigszins discutabel of verplaatsen van de inhoud van Aspectualiteit (taalkunde) naar Aspectualiteit hier de beste oplossing is. De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 18:00 (CEST)

Dat ben ik meer dan met je eens, als er 1, 2, of heel veel blauwe links komen. Of een lemma met de beschrijving metaforische gebruiken van het woord, enz. Maar we verschaffen in de encyclopedie informatie, en een DP is dan bedoeld voor de lezer gemakkelijk op een artikel te komen waar hij naartoe wil. Dat lijk me althans de enige reden dat er zoiets is als een Paraguay-constructie (hoorde ik als wiki-vakterm laatst op IRC, zie lemma). En dat lijkt me verdedigbaarder. Maar goed, de gemeenschap oordeelt na voordracht op TVP.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  30 jul 2012 18:13 (CEST)

OK, we wachten af. Ik vind dit ook een nogal moeilijke kwestie (en tegelijk ook behoorlijk interessant). De Wikischim (overleg) 30 jul 2012 18:15 (CEST)

Hete lijst

Hey Wikischim, op de hete lijst vroeg je naar een artikel politiek in België, mogelijks helpt dit je al een stuk opweg: politieke geschiedenis van Vlaanderen. Groeten,--Bjelka (overleg) 21 aug 2012 15:25 (CEST)

Hoi Bjelka, dat lijkt me toch niet echt hetzelfde, Vlaanderen is toch sowieso slechts een deel van België. Het Engelse artikel en:Politics of Belgium is daarentegen een echt overzichtsartikel. Het kan natuurlijk best zo zijn dat alle informatie in dat artikel feitelijk ook al op deze wikipedia in een bepaalde vorm aanwezig is, maar dan nog lijkt een algemeen artikel Politiek in België me wel gewenst; desnoods kan het geheel worden geschreven op basis van reeds bestaande artikelen. Ter extra illustratie: er is een algemeen artikel politiek in Nederland. De Wikischim (overleg) 21 aug 2012 15:35 (CEST)

Update: inmiddels Overheid van België gevonden. Dat is feitelijk het artikel wat ik miste. Wellicht kan dit artikel nog wat worden uitgebreid en worden hernoemd naar Politiek en overheid in België (analoog aan Politiek en overheid in Nederland). Groet, De Wikischim (overleg) 21 aug 2012 15:48 (CEST)

Houding

Je bedoelt het mischien niet zo, maar je commentaar in de bewerkingssamenvatting is erg wijsneuserig. dat mag minder. BoH (overleg) 30 aug 2012 16:12 (CEST)

BoH, ik heb echt geen flauw idee waar je op doelt (je geeft geen link). Verder heb ik sowieso totaal geen trek meer in dit soort discussies. De Wikischim (overleg) 30 aug 2012 16:59 (CEST) P.S. Op Wereldeconomie geef ik bewerkingscommentaar, maar dat is puur inhoudelijk. Ik zie de kwalificatie "wijsneuzerig" graag nader toegelicht - zodat ik het eventueel van mijn kant kan uitleggen - of anders liever ingetrokken. De Wikischim (overleg) 30 aug 2012 23:37 (CEST)

Dat je er geen trek in hebt, kan ik begrijpen. Zo heb ik geen trek in dit soort bewerkingscommentaren. Toevoegingen als Vreemd dat deze link nog ontbrak klinkt nogal betweterig en Dubbel linken wordt in het algemeen als niet nodig beschouwd, helemaal 2x achter elkaar kan een handige tip zijn voor een onervaren gebruiker, maar in andere gevallen kun je dat gewoon weglaten. BoH (overleg) 31 aug 2012 05:20 (CEST)

Ik zie in de verste verte niet wat er betweterig is aan wat jij noemt. Je ziet intenties in mijn bijdragen die er niet zijn. De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 09:09 (CEST) P.S. het zou kunnen zijn dat toevallig een minder ervaren passant of iemand die niet goed kijkt deze wijziging ziet en - als ik er niks bij had geschreven - had gedacht: "Hee waarom haalt die wikischim een link weg, is dat soms vandalisme?" Snap je? De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 09:13 (CEST)

Dag De Wikischim, die wijziging had natuurlijk ook gekund met als omschrijving "minus dubbele links", zodat een passant het snapt én het niet "betweterig" is richting Boh (ik kan me zijn ergernis wel een klein beetje voorstellen). Vriendelijke groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 31 aug 2012 11:45 (CEST)

Tja Vinvlugt... zoals gezegd, naar mijn eigen idee is "Dubbel linken wordt als onnodig beschouwd" gewoon een zakelijke weergave van de feiten; immers waarom anders worden links "ontdubbeld" (zoals dat heet in wiki-jargon)? Het is daarnaast inhoudelijk ietsje duidelijker dan alleen maar "minus dubbele links". Ik vraag me verder een beetje af of BoH op iedereen zo zou hebben gereageerd als hier, of dat hij nog steeds in de veronderstelling verkeert dat ik artikelen waar hij aan heeft bijgedragen speciaal opzoek en daarom misschien extra aanstoot neemt. De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 13:07 (CEST)

Bloedneus? BlueKnight 31 aug 2012 13:39 (CEST)

Dag De Wikischim, bedankt voor je reactie. Over je laatste zin: je kunt je natuurlijk ook afvragen of jij een dergelijk uitgebreide bewerkingssamenvatting zou hebben achtergelaten als het géén artikel van Boh was geweest. Ik weet dat het tegen AGF ingaat, maar ik heb daar wel twijfels over, als ik je recente bijdragen even snel bekijk. Begrijp me goed: ik vind niet dat je Boh opzettelijk vreselijk loopt te stangen, maar het zou mooi zijn als je snapt dat die twee bewerkingssamenvattingen niet heel erg collegiaal over kunnen komen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 31 aug 2012 14:04 (CEST)

Over kunnen komen, eventueel misschien ja. Je kunt er echter ook gewoon voor kiezen een an sich constructieve bijdrage zo positief mogelijk te interpreteren, m.a.w er niet teveel achter zoeken, geen dingen in andermans commentaar lezen die volgens jou zus of zo bedoeld zijn en er gewoon vanuit gaan dat de ander het goed bedoelt (AGF). Waarom AGF in de ogen van sommigen hier op WP uitdrukkelijk voor mij níet zou gelden, is me eerlijk gezegd nu al jaren een raadsel. Als ik de encyclopedie echt schade had willen toebrengen (iets wat enkele collega's - niet met name BoH, voor alle duidelijkheid - in het verleden letterlijk meermaals over mij hebben beweerd), was ik nu allang OT geblokkeerd geweest en was niet slechts een zeer klein deel van mijn edits teruggedraaid. De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 14:13 (CEST)

Dag De Wikischim, natuurlijk, het mes snijdt aan twee kanten: iedereen doet zijn best om good faith te assumen, en iedereen doet zijn best om bijdragen die als vervelend over kunnen komen tot een minimum te beperken. In dit specifieke geval: het was natuurlijk beter geweest als jij meteen had gezegd "ik snap dat je die bewerkingssamenvattingen niet heel relaxed vindt Boh, ik zal er voortaan op letten" of iets van dien aard. Dan had Boh de volgende keer eerder gedacht "die De Wikischim is best een aardige peer". Toch? Groeten, Vinvlugt (overleg) 31 aug 2012 14:21 (CEST)

OK, ik wil er in het vervolg zeker meer rekening mee houden. Eigenlijk ging ik er vanuit dat dat toch al voor zich sprak. Ik probeerde alleen mijn kant van het verhaal toe te lichten en duidelijk te maken dat het me niet speciaal om artikelen van BoH te doen is, of zo; wereldeconomie is nu eenmaal een zeer algemeen onderwerp waar dus veel mensen over kunnen meeschrijven. De Wikischim (overleg) 31 aug 2012 14:26 (CEST)

Blokkade 1 dag

Beste De Wikischim,

Ik heb je voor één dag geblokkeerd wegens stoken op overlegpagina van RJB.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 17 sep 2012 15:18 (CEST)

Blueknight, zou je tenminste een iets nadere toelichting kunnen geven, zodat ik althans enig idee heb waar ik nu voor geblokkeerd ben? Het is in het algemeen wel de bedoeling dat de geblokkeerde dat weet, dacht ik. Mag ik nu niet eens op de OP van RJB schrijven dat ik zijn bijdrage de moeite van het lezen waard vind? Ik meende het namelijk echt hoor, het was niet sarcastisch bedoeld. Ik had gehoopt dat RJB het positief zou opvatten. De Wikischim (overleg) 17 sep 2012 16:34 (CEST) P.S. Vind je trouwens eigenlijk niet dat iets als Een kleine schimmige wereld (bijvoorbeeld een eigen Wikischim-website), waar De Wikischim zonder tegenspraak en in de wetenschap dat hij voortdurend zichzelf kan bewieroken, zijn uiterst belangijke werkzaamheden voortzet: dat lijkt mij voor alle partijen het beste (waarin onder andere de spot wordt gedreven met mijn gebruikersnaam) al met al een behoorlijk negatieve uitlating richting mij is? Het komt er - iets anders gezegd - feitelijk op neer dat ik van RJB zo snel mogelijk van Wikipedia af moet donderen. Zou je - als er dan toch geblokkeerd moet worden - je niet liever eens wat meer op dat soort bijdragen richten? Ik koos er enkel voor om op een zo sportief mogelijke manier te reageren. De Wikischim (overleg) 17 sep 2012 16:51 (CEST)

Iets nog belangrijkers: ik realiseer me net dat er geen blokverzoek is ingediend maar dat Blueknight mij geheel eigenhandig en zonder met iemand te overleggen een blokkade van een dag heeft gegeven. Volgens mij is dit niet volgens de regels. Ik wil in ieder geval heel graag opheldering hierover. Het lijkt nl. op misbruik van moderatorknoppen en dat zou natuurlijk ernstig zijn. De Wikischim (overleg) 17 sep 2012 17:09 (CEST)

Volgens de betrokken moderator zou een blokkade niet moeten worden opgevat als een "straf", maar als een maatregel om te voorkomen, dat er ongewenste informatie op wikipedia terechtkomt, misschien kan daar toch iets van een nadere uitleg over komen ? Ik snap het niet geheel... Misschien had de schim moeten klagen over de weinig opbouwende opmerkingen op RJB's pagina? Ik kan me steeds ongemakkelijker voelen binnen deze gemeenschap waar het dwarszitten van een ander kennelijk steeds meer de norm schijnt te worden. mvg Enkidu1947 (overleg) 17 sep 2012 21:34 (CEST)

Pardon? Dwarszitten? Weinig opbouwend? Het was toch echt De Wikischim zelf, die geheel ongevraagd en in een zaak waar hij helemaal niets mee te maken had, een blokverzoek tegen mij indiende. Een blokverzoek dat overigens binnen 20 minuten werd afgewezen. En dat alles terwijl hij beloofd had zich überhaupt niet meer met mij te bemoeien. Mag ik dan tenminste vaststellen dat de beloftes van De Wikischim een waarde hebben van 0,0? RJB _overleg 18 sep 2012 10:15 (CEST)

Och guttogut, wat deed RJB zelf dan bijv. hier? Terwijl hij iets eerder o.a. hier nog verklaarde "HELEMAAL niets" met mij te maken te willen hebben. Pot, ketel of zoiets? De Wikischim (overleg) 18 sep 2012 11:49 (CEST)

beste brave RJB,

U levert toch wel zeker helemaal zelf het onweerlegbare bewijs van een en ander. Wikipedia zou er heel wat beter van worden, als al die negatieve energie eens omgevormd zou worden tot de werkelijk broodnodige inspanning die nodig is om de wiki's op een hoger peil te brengen.

mvg Enkidu1947 (overleg) 18 sep 2012 12:18 (CEST)

Beste De Wikischim,

Jouw bijdragen op de overlegpagina van RJB sturen aan op een escalatie en getuigen van een kwade wil jegens RJB.

Het (herhaaldelijk) opzoeken van de grenzen gebeurt op eigen risico. Ik kijk daarbij ook naar diverse verzachtende en verzwarende factoren.

Er is geen blokkadeverzoek aan deze blokkade vooraf gegaan, voor het opleggen van een blokkade is dit niet nodig.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 sep 2012 13:04 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Ik heb niet geschreven: ".. Volgens de betrokken moderator zou een blokkade niet moeten worden opgevat als een "straf", maar als een maatregel om te voorkomen, dat er ongewenste informatie op wikipedia terechtkomt, misschien kan daar toch iets van een nadere uitleg over komen ? Ik snap het niet geheel...".

Ik schreef op 12 september om 21:47: "Blokkades zijn niet bedoeld om te straffen (de meningen hierover kunnen verschillen) maar om de encyclopedie te beschermen: het werkt als een zware waarschuwing en voorkomt (tijdelijk) ongewenste bijdragen. Dat het enkel voor extra spanningen zorgt vind ik het te zwart-wit gesteld, dat hangt sterk van de situatie af."

Ik begrijp dat dit nog niet geheel duidelijk is voor jou, ik zal dan ook aanvullende uitleg geven. Op diverse overlegpagina's wordt er in overleg met jou steeds berichten van jou en twee anderen verwijderd/teruggeplaatst, ik zal daarom in de komende week een aparte pagina aanmaken hiervoor, waarbij ik de problemen waar je momenteel tegenaan loopt zo goed mogelijk probeer te weergeven / inventariseren en jouw vragen probeer te beantwoorden. Alle anderen met bewerkingsrechten kunnen hier dan ook aan meehelpen.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 18 sep 2012 13:04 (CEST)

Beste Enkidu1947,

Ik ben het met je eens dat het verschil niet huizenhoog is, dit neemt echter niet weg dat kleine verschillen juist cruciaal kunnen zijn, zoals hier het geval is.

Macht corrumpeert. Juist daarom is een zekere balans in verdeling van macht belangrijk, zie ook "Over de geest van de wetten" van Charles de Montesquieu (bekend van de driemachtenleer.

Om te voorkomen dat een moderator misbruik maakt van zijn/haar knopjes is op de Nederlandstalige Wikipedia diverse mechanismen ingebouwd. Een daarvan is een melding op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen, zodat men er kennis van kan nemen (als de pagina op de volglijst is gezet).

Ik heb - naar mijn inzicht - gehandeld in het belang van de encyclopedie.

Met de aanmaak van betreffende pagina zal ik wachten, ik begrijp dat er geen behoefte aan is.

Met vriendelijke groet, BlueKnight 20 sep 2012 13:06 (CEST)

Bueknight, dit soort blokkades dient het belang van de encyclopedie niet. Het zorgt alleen voor nog meer discussie (zoals nu ook weer hier) en vaak voor een verslechterde sfeer. Dit had je echt beter op een andere manier kunnen oplossen, als je je er al überhaupt mee wilt bemoeien (het was een kwestie tussen mij en RJB, jij stond daar geheel buiten). Er was ook geen bepaalde uitspraak van de Arbcom waardoor je "formeel" tot deze stap verplicht was (iets anders was dat geweest als ik me ronduit negatief over RJB uit had gelaten, maar dat was niet zo). De Wikischim (overleg) 20 sep 2012 13:49 (CEST)

Regels

Hoi De Wikischim, de blokkade werd opgelegd zonder dat er een verzoek was gedaan aan de moderatorren en daarop schreef je hierboven: "Volgens mij is dit niet volgens de regels." Waar staat/staan die regel(s) dan dat een blok altijd aangevraagd moet worden en dat een moderator dus niet zonder een verzoek een mag blokkeren? - Robotje (overleg) 19 sep 2012 07:17 (CEST)

Kennelijk geldt hier de Amerikaanse rechtsopvatting: Alles is juridisch toegestaan, zolang het niet bij wet verboden is. Enkidu1947 (overleg) 19 sep 2012 07:58 (CEST)

@Robotje: ik kan het even niet vinden, maar volgens mij stond het (tot voor kort?) ergens zo in de Richtlijnen. Anders is het iig een gebruik waar iedereen zich normaal gesproken aan houdt. Sowieso was er in dit geval geen serieuze reden om mij te blokkeren, ik schreef niets op de OP van RJB wat beledigend of aanstootgevend was. Een middel als een blokkade moet je niet te lichtzinnig toepassen. De Wikischim (overleg) 19 sep 2012 10:15 (CEST)

De onvindbare regel heeft vermoedelijk ook nooit bestaan. Ik ben drie maal kortdurend geblokkeerd geweest, alle drie de keren in mijn beleving ten onrechte (twee maal werd het blok na korte tijd opgeheven), en alle drie de keren - als ik mij goed herinner - out of the blue. Nooit heeft iemand het voor mij opgenomen op grond van de vermeende regel die het onderwerp is van deze gedachtenwisseling. Ik denk overigens niet dat deze regel ongeclausuleerd zou moeten worden ingevoerd. Ook ingelogde gebruikers kunnen soms verschrikkelijk klieren en met een waas voor ogen grote schade aanrichten. Wel is het zo - denk ik - dat out-of-the-blue-blokkades relatief vaak gebaseerd zijn op een gebrekkig oordeel van de blokkerende moderator. (TT) 94.212.83.174 19 sep 2012 11:48 (CEST)

OK, misschien heb ik me vergist en iets dat alleen gebruikelijk is verward met een "officiële" WP-regel. Op zich goed dat ik dat weet, want vorig jaar werd ik ook al een keer out of the blue geblokkeerd door Mezelf14. Ik dacht toen ook dat dat misbruik was door de betreffende mod, maar heb me bij nader inzien dan toch vergist, kennelijk. De Wikischim (overleg) 19 sep 2012 12:03 (CEST)

Het is ook niet echt ongebruikelijk dat een moderator iemand blokkeert zonder dat daar door iemand anders een verzoek toe is gedaan. Uit het blokkeerlogboek blijkt dat dat vrijwel dagelijks een paar maal gebeurt, en niet alleen bij anonieme vandalen maar ook bij geregistreerde gebruikers en om uiteenlopende redenen. Trewal 19 sep 2012 12:17 (CEST)

Wel is het zo, en dat ben ik eens met gebruiker TT, dat out of the blue blokkades, zoals hij zegt, zijn gebaseerd op een gebrekkig oordeel van de blokkerende moderator - ik werd geblokkeerd ("out of the blue") door moderator Milliped voor de opmerking Goed advies, Novum-sit, kop dicht, bek houden en schrijven.; sindsdien heb ik alle vertrouwen in welke moderator dan ook verloren. Maar het is allemaal volgens "de regels", de Wikischim. Dus ik zou maar "mijn kop dichthouden en schrijven"... Menke (overleg) 19 sep 2012 17:57 (CEST)

Ik geef je feitelijk volkomen gelijk, Menke, met dat "mijn kop dichthouden en schrijven". Ik zou het onder meer op mezelf moeten betrekken, dat weet ik. Al dat gekwebbel en geblaat hier kan met een beetje fantasie zelfs als een vorm van misbruik van deze site worden aangemerkt. Wikipedia is immers helemaal niet bedoeld als sociale netwerksite, het is een encyclopedie. Maar ja, het blijkt vaak dan toch zo moeilijk in de praktijk om het "kwebbelen" te laten.... De Wikischim (overleg)

Ik ben ook twee keer geblokkeerd geraakt out of the bleu. De laatste keer door moderator Annabel. Prachtige naam, bleek later een man te zijn en viel als een havik uit de lucht. Leest niets, verdiept zich nergens in en doet maar wat op het regblok. Mijn advies: wordt moderator, dan kun je ongestraft maar doen wat je wil. Verder ben je onaantastbaar want je kunt mensen volkomen ongestraft uitschelden want je vriendjes matsen je wel. Verbitterd? Welnee. Ik vind zulk soort zaken van zo een intense triestheid getuigen. Men doet maar. Overigens begrijp ik niet wat mensen er tegen hebben geblokkeerd te raken op Wikipedia. Gewoon, kop dicht en niet meer schrijven. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 20 sep 2012 00:19 (CEST)

Tja, laat ondergetekende soortgelijke ervaringen hebben, ik wil u allen wel waarschuwen, Annabel wil niet als vrouw worden aangesproken, wie dat wel doet maakt zich schuldig aan cyberpesten. En wie je dan kan blokken, u zou het kunnen raden: de blauwe ridder. Wat de aanleiding was ? Ook de schim weet daar het nodige van. Maar voor het overige... sluit ik me aan bij de vorige reaguurder.

Ik ben bang dat er bij een aantal moderatoren nauwelijks sprake is van beroeps-ethiek. Is het trouwens een beroep ? Kan je een internet-verslaving wel gelijkschakelen met een "beroep" ?

Macht corrumpeert, Daar was Denis Diderot al zo bang voor. Macht maakt sommigen ook vaak blind voor het eigen falen.

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 20 sep 2012 08:51 (CEST)

Och, corrupt.. ik weet het niet. Meestal erg ondoordacht. En als men het hier eenmaal tot moderator geschopt heeft geniet men een soort sterrenstatus. Vele kunnen daar goed mee omgaan, sommige niet. Van de 60+ moderatoren haalt maar een klein deel gekkigheid uit. Meestal op het regblok of zaken samenhangend daarmee. Nu moet ik eerlijk zeggen dat het mij ook een volslagen raadsel is/was waarom de Wikischim RJB (meerdere malen) moest "aangeven" dus deze blokkade snap ik wel. Ikzelf wil ook zeker niet zo ver gaan dat ik geen enkele moderator meer vertrouw. Wel is mijn vertrouwen in sommige moderatoren tot ver onder het nulpunt gedaald. Maar je kunt, als je het eenmaal bent, je straffeloos flikken wat je wil. Ik geloof niet dat er hier ooit een moderator een blokkade heeft opgelopen. Terwijl één zo een exemplaar mij verrot schold en keihard karaktermoord pleegde mocht ik de ene waarschuwing na de andere incasseren omdat ik een ontwrichtend element was dat OT geblokkeerd moest worden. Ik heb ze het nooit meer vergeven en mijn lust om constructief bij te dragen is weg. Bovendien had ik toen stomweg gelijk zoals nu is gebleken. Nu hebben ze mij er niet mee maar de lezer. Of althans tot op heden heb ik nog niemand met mijn expertise inzake Griekenland hier gezien. Kortom, men doet maar en zoekt het maar uit en blokkeert maar raak. Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 20 sep 2012 15:19 (CEST)

(na bwc) Beste Sir Statler en Enkidu, mag ik jullie beiden vriendelijk verzoeken deze discussie - die niets meer met mij te maken heeft - elders voort te zetten? Ik krijg nu steeds oranje balkjes en mijn OP raakt weer veel te vlug vol zo. Bedankt. De Wikischim (overleg) 20 sep 2012 15:23 (CEST)

Blokkade

Hallo Wikischim,

Zie hier: Conform de AC-uitspraak heb ik u voor 3 dagen geblokkeerd. Daarnaast heb ik de stokende intro van deze OP verwijderd.

Groet, Bas (o) 21 sep 2012 22:28 (CEST)

Goh, ik dacht toch dat iemands eigen OP vrij bewerkbaar was voor die persoon. Verder heb ik werkelijk geen flauw idee hoe ik hiermee een Arbcomuitspraak zou kunnen hebben overtreden, maar het zal wel weer aan mij liggen allemaal. Groet, De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 22:37 (CEST)

Aanvullend: begrijp ik nu goed dat - terwijl ik enerzijds zelf niets lelijks over anderen mag schrijven vanwege een Arbcomuitspraak - ik anderzijds van bijdragen op mijn eigen OP als

• deze (Als je een lemma gaat schrijven over een historisch onderwerp in Ierland en je schrijft op dat (...) dan zou je eigenlijk als vandaal geblokkeerd moeten worden.)
• deze ( een vuilnisbelt van kwaadaardigheid)
• deze (Was het maar een beetje erger met je, dan zat je de hele dag stil in een hoekje en hadden we geen last van je)
• deze (u heeft mij vandaag overtuigd dat u kwaadwillend bent)

• deze (...mensen die even kwaadsappig zijn als hij)
• deze (Wikipedia is met al z'n vrijheden niet het geschikte medium voor jou)
• deze (En voor het overige is deze gebruiker uitsluitend bezig met het afschermen van zijn lange tenen (...) Een doorzichtige beschermer van ondermaatse dingen en van zijn Eigen Ego.)

niet op die OP zelf mag aangeven dat ik ze in de toekomst als ongewenst zal verwijderen, m.a.w. dat anderen dergelijke bijdragen gewoon over míj mogen schrijven en dat ik daar niet eens tegen mag protesteren, omdat dat weer een vorm van "me negatief uitlaten" is? De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 23:04 (CEST)

Het bericht noemde eerst een aantal namen en stelde vervolgens dat "Constructief overleg is daarentegen" daarmee dus zeggend dat die gebruikers niet constructief zouden overleggen. Voor de rest van de klachten zul je je toch tot de AC moeten wenden. Wat mij betreft verwijder je overlegbijdrages hier die je niet op prijs stelt, ik heb slechts een blokkade opgelegd vanwege de vorm waarin een aankondiging/kop hier geschreven was. Ik heb verder niet de behoefte om de grenzen af te gaan tasten tussen wat (jij) wel en niet mag. Groet, Bas (o) 21 sep 2012 23:45 (CEST)

Wat een goedkope reactie Bas, als je niet de behoefte hebt je ergens in te verdiepen loop dan een blokje om. Peter b (overleg) 21 sep 2012 23:49 (CEST)

IIg sportief dat je het deze keer voor me opneemt Peter, nota bene terwijl ik hierboven nog mijn gram uit over een eerdere bijdrage van jou (en mede daarvoor geblokkeerd ben). Kennelijk ben ik toch niet zo'n extreem schadelijke gebruiker? De Wikischim (overleg) 22 sep 2012 09:29 (CEST)

Bas zit te draaien. De Wikischim zei niet dat die gebruikers onconstructief overleggen, maar dat hij in zijn ogen onconstructieve bijdragen van hen van zijn overlegpagina zou verwijderen. Dat is iets heel anders. Marrakech (overleg) 22 sep 2012 12:36 (CEST)

• Misschien kunnen we de arbcom sommeren /vragen om herziening van gedane uitspraken m.b.t. 'zakelijk en beleefd' ? Het blijkt nogal wat voeten in de aarde te hebben namelijk gezien de handhaving van e.e.a. .... Groet, Tjako (overleg) 22 sep 2012 00:00 (CEST)

Zie hier. We moeten tenslotte voorkomen dat iedereen hier vogelvrij is. Marrakech (overleg) 22 sep 2012 16:21 (CEST)

Dank je, Marrakech. We zien wel of het wat uithaalt, zo niet maakt mij het verder ook niet uit. Ik kan mijn energie ook uitstekend kwijt buiten nl:wikipedia. Op wikibooks ben ik bijv. niet geblokt en wordt mijn inzet als moderator hoe dan ook gewaardeerd. De Wikischim (overleg) 22 sep 2012 16:48 (CEST)

Wat me momenteel mateloos stoort is de enorme hoop onzin over mij die er n.a.v. het door Marrakech ingediende deblokkeerverzoek nu weer op WP:RB. wordt verspreid door sommigen (als ik nadere details zou geven krijg ik natuurlijk een extra blokkade omdat ik me "negatief" uitlaat over anderen).De Wikischim (overleg) 23 sep 2012 12:19 (CEST)

Terzijde

Evengoed vind ik het een zeer typisch geval van twee maten meten dat RJB nu voor een maand is geblokkeerd enkel voor deze bijdrage over mij. Zie de kop hierboven wat er eerder voor veel kwetsenders over mij is geschreven dat kennelijk wel allemaal door de beugel kon. Mijn dringende advies is onderhand: gewoon kappen met al die "zakelijk en beleefd"-arbcomuitspraken, er komt niets dan gedoe en nog eens gedoe van. De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 23:21 (CEST)

Hoi De Wikischim, je bent momenteel geblokkeerd en kunt alleen deze pagina nog bewerken maar dat is alleen open gelaten om te kunnen overleggen met moderatoren over je eigen blok. Bovenstaande edit onder het kopje 'Terzijde' heeft vooral te maken met een blok van RJB en "zakelijk en beleefd"-arbcomuitspraken in het algemeen. Daarvoor is deze pagina niet voor jou bewerkbaar gelaten. Dergelijke discussies kun je na afloop van je blok weer voeren, maar om te voorkomen dat je blok ook doorgevoerd wordt op deze pagina is het beter om je tot je blok afloopt te beperken tot overleg met moderatoren over je eigen blok. - Robotje (overleg) 22 sep 2012 03:20 (CEST)

Je mag mijn OP gerust dichtgooien hoor, ik vermaak me ook wel elders. De Wikischim (overleg) 22 sep 2012 09:30 (CEST)

Harm Uringa

Zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121001. mvg Agora (overleg) 1 okt 2012 13:07 (CEST)

Toch een novum?

Beste Schim, zou je ondanks je "verminderde activiteit" toch even willen ingaan op mijn vraag hier? Alvast bedankt! KoenB (overleg) 13 okt 2012 10:36 (CEST)

Onderwerp

Hou jij je nog steeds bezig met dit gerelateerde onderwerp: [6] en bron [7]? --VanBuren (overleg) 18 okt 2012 23:31 (CEST)

Hoi Van Buren, nee eigenlijk niet. De OP's van de artikelen die bij dit onderwerp horen vind ik ook wat te onrustig (lijken zelf wel slagvelden, net als het onderwerp). De Wikischim (overleg) 19 okt 2012 10:04 (CEST)

@VanBuren: je hebt hier sindsdien nooit meer gereageerd, ik heb eerlijk gezegd nog steeds niet goed begrepen waarom je mij hier deze vraag stelde en wat er de concrete bedoeling van was. Misschien lees je dit nog? De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 17:28 (CEST)

De eerste link is een site die per dag ge-update wordt en als gevolg daarvan is het onderwerp, waar ik toen blijkbaar naar verwees, verdwenen. De bron is wel interessant: de maximaal toegelaten hoeveelheid voedsel in de Gaza-strip. Blijkbaar refereert dat naar rantsoenering, in de gegeven context kun je meteen denken aan politieke motieven. Verder weet ik het niet. VanBuren (overleg) 14 aug 2013 19:37 (CEST)

Zwarte Piet

Hallo Wikischim, Ik ga even ver terug in de tijd. Op 4 december 2009 heb je een stukje toegevoegd aan Zwarte Piet en je gebruikte daar als bron http://chimsky.nl/?p=1466. We zijn inmiddels jaren verder, die bron bestaat niet meer en het artikel is inmiddels fors gewijzigd. Een aantal zaken uit je toevoeging zijn veranderd, bijvoorbeeld het schoorsteenvegerverhaal klopte niet. Van jouw toevoeging staat er nu nog dat "In ditzelfde verband is de omstreden regel Ook al ben ik zwart als roet (uit de Sinterklaasklassieker Daar wordt aan de deur geklopt) wellicht juist bedoeld om eventuele racistische vooroordelen weg te nemen." Ik kan voor die zin geen bron vinden. Heb jij nog een andere bron? Anders wil ik hem er uithalen, want zoals hij er nu staat met het woord wellicht is het meer een veronderstelling, een suggestie, dan een feitelijkheid, of een onderzoeksresultaat, o.i.d. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 1 nov 2012 12:28 (CET)

Hoi Jan Arkesteijn, ik heb dit destijds geloof ik gehoord bij een Sinterklaasfeest waar dit onderwerp ter sprake kwam, maar waar het toen precies vandaan kwam weet ik niet. Je mag het wel eruit halen als je wilt, wellicht duikt er alsnog ooit een bron voor op. Mvg, De Wikischim (overleg) 1 nov 2012 13:32 (CET)

Ok, tot er een andere bron opduikt haal ik het er maar uit. Jan Arkesteijn (overleg) 1 nov 2012 14:05 (CET)

uw actieve bijdrage gevraagd!

geachte heer de wikischim,

uit uw bijdragen op het door mij gestarte artikel Alexander Rüstow‎ maak ik op dat u grote belangstelling heeft voor deze persoon. uit het toevoegen van rode links aan dit artikel maak ik op dat u meent dat over de onderwerpen rondom deze persoonlijkheid nog veel meer wiki-artikels gestart dienen te worden. welnu, dat signaal heb ik met liefde opgepikt en ik ben de volgende twee artikelen gestart: Sociale markteconomie en Wilhelm Rüstow.

beide artikelen betreffen slechts een beginnetje, maar gezien uw betrokkenheid bij het thema, bent u wellicht bereid om bij te dragen aan de verdere uitbouw van de betreffende artikelen. met liefde nodig ik u daartoe uit.

met liefdevolle groet, Knowalles 14 nov 2012 13:02 (CET)

Sociale markteconomie heb ik net een klein beetje verbeterd (had je ook best zelf even kunnen doen, lijkt me). Verder heb ik op dit moment te weinig tijd om me uitgebreid hiermee bezig te gaan houden. Misschien later, vooropgesteld dat de artikelen behouden blijven. Groet, De Wikischim (overleg) 14 nov 2012 13:25 (CET)

gezien het belang dat u hecht aan het bestaan van deze artikelen -- zoals door u geuit middels het toevoegen van de rode links --, vertrouw ik erop dat u spoedig tijd zult vinden. met liefdevolle groet, Knowalles 14 nov 2012 13:34 (CET)

Melding i.v.m. blokkade

Beste De Wikischim,

Je bent eerder voor drie dagen geblokkeerd op basis van arbcom-uitspraak i.c.m. de verhogingsregel. Daarbij is ervanuit gegaan dat de voorgaande blokkade van één dag wegens stoken eveneens op basis van de arbcom-uitspraak was opgelegd. Dit wilde ik graag even rechtzetten: ik heb jou indertijd niet op basis van de arbcom-uitspraak geblokkeerd.

Tot slot een vriendelijk doch dringend verzoek om RJB, onder andere, niet meer actief te opzoeken, deze heeft in het verleden herhaaldelijk aangegeven dit niet op prijs te stellen.

Mvg, BlueKnight 14 nov 2012 13:14 (CET)

Beste Blueknight, allereerst bedankt voor deze melding die idd. e.e.a. opheldert. Toen ik me verder eerder vanmorgen op RJB's OP meldde deed ik dat eerlijk waar alleen maar omdat ik een zin op Hendrik Bolhuis verduidelijkt wilde hebben, nergens anders om. Even later zag ik pas in het artikel wat er waarschijnlijk was bedoeld. Of is het nu zelfs al verboden om bepaalde collega's om verduidelijking te vragen over hun inhoudelijke bijdragen? De Wikischim (overleg) 14 nov 2012 13:20 (CET)

geheel ongevraagd merk ik hier graag op dat ik me kan voorstellen dat RJB jouw, overigens eveneens geheel ongevraagde, inmenging in een door hem gestart artikel als onprettig ervaart, gezien jullie geschiedenis. met liefdevolle groet, Knowalles 14 nov 2012 13:37 (CET)

Troefkaart

Ik wil U informeren dat omdat het blokkeerverzoek van Troefkaart volgens de behandelende moderator was verzand in "usual gezwam" het niet uitgevoerd werd, net alsof het de fout van de aanvrager is dat de gemeenschap van moderatoren een dag rond de hete brij heeft gedraaid. Omdat de bewuste PA toch wel heel wat bruggen te ver ging, heb ik dan maar - ook proper volgens de regels van de kunst aangemeld - een nieuw verzoek ingediend ter evaluatie van meerdere moderatoren. Ik wsou U dit maar even melden. Mogelijk zou U {{steun}}, voor- of afkeur wensen uit te brengen. Kvdh (overleg) 19 nov 2012 01:50 (CET)

Hoi Kvdh, wat mij betreft wordt het blokverzoek alsnog uitgevoerd, maar in de discussies op WP:RB heb ik even geen zin meer. Sowieso ben ik niet van plan om me vandaag bezig te houden met wikipedia. Bedankt voor het melden iig. Groeten, De Wikischim (overleg) 19 nov 2012 10:30 (CET)

God

Wikischim, ik reageer even hier omdat het niet verder inhoudelijk over het lemma gaat. Naar aanleiding van dit commentaar van jou... nee, het is geen lemma waar ik niet op mag bewerken maar ik vondt het verder ook niet per se nodig vandaar dat ik me tot de OP beperkte. Je compromis vindt ik trouwens prima verder. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 10 jan 2013 22:09 (CET)

OK, dank je wel voor het melden. Alleen is Hanhil het compromis alweer gaan aanpassen, wat ik een beetje jammer vind aangezien bekend is dat dit thema bij sommige collega's gevoelig ligt (mij persoonlijk kan het weinig schelen, ik houd me niet met onderwerpen als de islam vs. het christendom bezig). Mvg, De Wikischim (overleg) 10 jan 2013 22:43 (CET)

Als je je er niet mee bezig houdt.... wat doe je dan op dat lemma/OP? ;-) Kalsermar (overleg) 11 jan 2013 16:21 (CET)

Zie trouwens dit. DE monotheistische God bestaat natuurlijk niet als je er neutraal naar kijkt. De een gelooft dat het allemaal dezelfde god is en de andere dat ze allemaal verschillend zijn. Wikipedia kan natuurlijk niet het ene standpunt over het andere voortrekken.Kalsermar (overleg) 11 jan 2013 16:27 (CET)

Wat een gedoe om niets. Met de formulering "monotheïstische God" is in het geheel niets mis, het gaat hier immers om een bepaalde visie die in het monotheïsme centraal staat, nl. die van een gemeenschappelijke God. Dat niet iedereen die een monotheïstische godsdienst (islam/christendom/jodendom) aanhangt tevens die visie onderschrijft - ik geloof best dat dat laatste zo is - doet daar niets aan af. In het kader van het artikel Allah is het juist van belang te wijzen op het idee van een monotheïstische God, waarom staat in het artikel zelf uitgelegd ("Allah" is het Arabische woord voor "God" in het algemeen). Zijn andere gebruikers verder overigens verplicht tegenover jou verantwoording af te leggen m.b.t. de OP's waarop ze bijdragen leveren? Heb je daar een link voor of zo? De Wikischim (overleg) 11 jan 2013 16:41 (CET)

Ten eerste, ja, je hebt aan mij en een ieder ander verantwoording af te leggen over je activiteiten hier. Dat geldt zeker als je eerst zegt je ergens niet mee bezig te houden om je er dan vervolgens links en rechts mee bezig te houden. Krijg je dan opmerkingen dan heb je dat toch vooral aan jezelf te danken.

Helemaal geen gedoe om niets. Typisch gevalletje van iemand die de materie niet snapt blijkbaar. Een monotheistische god is iets radicaal anders dan "de" monotheistische god. Dat laatste gaat er van uit dat er maar eentje is. In een bepaalde religie is er wel een waar men in gelooft maar in het algemeen zijn er natuurlijk vele. Ik denk niet dat christenen bijvoorbeeld in Aten geloven en die was toch echt een monotheistische god. Ga je nu Aten "DE" monotheistische god noemen?Kalsermar (overleg) 11 jan 2013 16:48 (CET)

Zie, je snapt het nu al weer veel beter. Hoe een enkel woordje een wereld van verschil kan maken hmmm?Kalsermar (overleg) 11 jan 2013 16:51 (CET)

(na bwc) "Een monotheïstische God", was ook prima geweest voor mijn part. Dat had je er ook gewoon zelf van kunnen maken. Blaas verder dingen als deze toch niet steeds zo op, dat is een weinig plezante gewoonte van je. In ieder geval wel fijn dat we ons allebei kunnen vinden in de huidige versie van het artikel. De Wikischim (overleg) 11 jan 2013 16:57 (CET)

Ik blaas natuurlijk niets op, dat laat de geschiedenis eenvoudig zien. Ik plaats wat commentaar en jij schiet in het defensief. Anyways, dat was het voor vandaag in deze discussie wmb. Kalsermar (overleg) 11 jan 2013 17:25 (CET)

betreffende het lemma "Zesdaagse oorlog"

Hoi Wikischim, Goed geprobeerd jouw poging om het overleg weer vlot te trekken en te kijken of er ergens een opening was. Je ziet dat het een behoorlijk grote opgave is om zonder (persoonlijke) kleerscheuren uit dit wespennest te komen. Vorig jaar heb ik het lemma "Controverses" vertaald vanaf de Engelstalige wiki in de hoop dat ik op die manier de angel uit het conflict kon halen. Tevergeefs! De ruzie escaleerde alleen maar, en uiteindelijk werd het lemma zesdaagse oorlog permanent beveiligd om de bwo te stoppen. (In de ogen van sommigen is daarbij de verkeerde versie gehandhaafd.) Ik zie op dit moment niet echt een weg uit dit doolhof. Het lijkt een onmogelijkheid om -met de betrokkenen uit het verleden- tot een consensus te komen over de inhoud.

Dank voor het compliment dat je mij maakt op de OP van Paul, ik waardeer het. Ik heb in het verleden altijd gepoogd om "neutraal" te kijken naar de feiten, en te beoordelen of iets wel of niet moest worden opgenomen in het lemma. Het is/was bepaald geen makkelijke opgave. Ik heb zelf het idee dat ik redelijk objectief tegen de zaak kan aankijken, ik voel geen sympathie voor een van beide partijen.

vr groet Saschaporsche (overleg) 13 jan 2013 22:40 (CET)

Hoi Saschaporsche, ja dat Zesdaagse Oorlog-artikel is ongetwijfeld een van de allermoeilijkste kwesties die hier op wikipedia spelen/hebben gespeeld. De huidige opstelling van Paul K. vind ik enerzijds voorstelbaar, gezien zijn eerdere betrokkenheid hierbij en het feit dat hij duidelijk ongelukkig is met de huidige versie van het artikel. Maar ik vind het ook jammer dat hij kennelijk niet meer aan het hele overleg wenst deel te nemen nu het niet precies is gegaan zoals hij graag had gezien, zo los je natuurlijk ook niets op op den duur. Op Wikipedia:Overleg gewenst heb ik vandaag een nieuwe oproep inzake de Zesdaagse Oorlog gedaan, hopelijk levert dat nu snel reacties op (van anderen dus, die nog wel echt een "frisse blik" hebben). Mvg, De Wikischim (overleg) 13 jan 2013 22:55 (CET)

Fareed Zakaria

Hoi Wikischim, er is eindelijk een artikel over Fareed Zakaria. ;) Ik heb op Wikiquote ook wat aanpassingen gedaan. Ik hoop dat je er iets aan hebt. In ieder geval bedankt voor de inspiratie! Met vriendelijke groet, Mathonius 24 jan 2013 08:33 (CET)

Bedankt voor de verwittiging. Ik kijk er binnenkort eens naar, momenteel staat mijn hoofd even wat minder naar wikipedia. De Wikischim (overleg) 24 jan 2013 09:41 (CET)

Toelichting

Mijn huidige vertrek heeft rechtstreeks hiermee te maken. Dit is voor mij gewoon volkomen onverteerbaar. Zolang iets dergelijks hier gedoogd wordt, zie ik er geen enkel heil meer in nog iets voor dit project te doen. De Wikischim (overleg) 29 jan 2013 12:15 (CET)

Sja, je kunt je op Wikiedia je wel de hele dag opwinden als iemand weer eens een stuk kolder neersmijt. Of althans, ik hoop niet dat Blueknight staande wil houden dat al die gebruikers en moderatoren die vonden dat het gewoon niet kon wat Muijz deed (wat hem uiteindelijk een blokkade opleverde) door jouw opgestookt zijn. Maar je mag je niet negatief over andere gebruikers uitlaten, ik weet het. Daarom doe ik het maar. Bueknight, is het geen tijd je excuses aan te bieden? Dat wat je deed heet namelijk stemming en sfeer maken gericht tegen een persoon. Zeer verwerpelijk. Vriendelijke groet Sir Statler ^O 29 jan 2013 17:00 (CET)

Ik weet niet of dit iets uithaalt (vermoed eigenlijk van niet), maar hoe dan ook bedankt voor je morele steun, Sir Statler. Het geeft al een iets minder verloren gevoel. De Wikischim (overleg) 29 jan 2013 22:53 (CET)

Niet echt terug

Ik heb mijn vertrek iets minder definitief gemaakt, maar speciaal voor iedereen hier die een hekel aan me heeft en al stilzwijgend stond te juichen: maak jullie geen zorgen! In principe staat mijn beslissing om in het vervolg ruim afstand te nemen van dit project nog steeds rotsvast. De Wikischim (overleg) 5 feb 2013 16:18 (CET)

Beste Wikischim, waarom precies vindt je dat het nodig is om je iets minder definitieve vertrek toe te lichten door te stellen dat je minder definitieve vertrek nog wel (in principe!) rotsvast is? Ik wil je niet aanvallen of ridiculiseren hoor maar ik vraag me dit soort dingen wel vaker af bij telkens weer vertrekkende gebruikers. De echte vertrekkers zie je dat nl nooit doen want als je echt vertrekt voel je daar geen reden voor. Denk je dat zo meer mensen het gaan geloven of erger nog, dat meer mensen zich er ook maar iets van gaan aantrekken? Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 5 feb 2013 17:07 (CET)

Beste Kalsermar, ik geef enkel een update van de huidige stand van zaken. Je hoeft er geen woord van te geloven als je dat niet wilt, evenmin hoef je je er iets van aan te trekken (het is geheel jouw eigen keus om dat wel te doen). Ik vind alleen maar dat anderen hier het recht hebben te weten hoe mijn "bijdragemodus" hier is. De Wikischim (overleg) 5 feb 2013 18:03 (CET)

Ik wist niet dat iwe dan ook "recht" had wat dan ook te weten maar goed, het is je goed recht deze updates te geven. Persoonlijk vindt ik het een vorm van aandachttrekken maar goed, dat is mijn mening en daar hoef jij je weer niets van aan te trekken. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 5 feb 2013 19:15 (CET)

Tja, misschien zou je ook eens in de bewerkingsgeschiedenis van je eigen GP kunnen kijken hoe vaak je daar wel niet "vertrokken" hebt neergezet...weet je het zelf überhaupt nog? Dat zal ook best wel de aandacht hebben getrokken, dunkt me. Verder zou je de tijd die je voor wikipedia kunt uittrekken misschien ook eens kunnen besteden aan het werken aan artikelen (dat probeer ikzelf althans nog een klein beetje), want van discussies als deze wordt de encyclopedie helemaal niet beter. Mvg, De Wikischim (overleg) 5 feb 2013 19:26 (CET) P.S. Toen ik mijn vorige bijdrage deed, had ik je bewerkingscommentaar (ik geef het een uurtje....) nog niet gezien. Ik probeerde je dus ook geen "gelijk te geven", mocht je dat eventueel denken. Maar ja, idd. wel heel typisch. De Wikischim (overleg) 5 feb 2013 19:34 (CET)

Rotsvast

Hoe rotsvast is het nou eigenlijk?Kalsermar (overleg) 7 feb 2013 16:14 (CET)

Wellicht even rotsvast als gebruiker Kalsermar, die zoals bekend vele malen meedeelde "voorgoed" vertrokken te zijn, maar telkens nog aanwezig bleek?

Zie b.v. 14 maart 2012

of 15 dec 2011

of 22 julij 2011 (met mededeling "bij zo'n smerige kliek leugenaars wil ik niet horen").

Kalsermar, hier liet je indertijd weten: "ik heb dan wel de reputatie een stoker te zijn, en waarschijnlijk terecht hoor". In hoeverre moeten we deze drie [8] + [9] + [10] opmerkelijke bijdragen op de Op. van De Wikischim in dat kader plaatsen? Of ook het terugdraaien van deze bewerking van De Wikischim? Groeten, Paul K. (overleg) 7 feb 2013 18:04 (CET)

Hoi Paul, tja, zie ook wat ik zelf kort geleden nog aan Kalsermar schreef: [11]. Hij heeft het zeker nog niet gezien, of zo. De Wikischim (overleg) 7 feb 2013 21:30 (CET)

He mijn beste Paul! Wat leuk je hier te zien zeg! Ik vraag me toch twee dingen af hier. Ten eerste. Is er ook maar een geldige encyclopaedie inhoudelijke reden dat jij je bemoeit met zaken die jouw niet aangaan maar waar ik bij betrokken ben? Lijkt erg veel op stalken als je het mij vraagt. Ten tweede, hoe gezond vindt jij het dat hier ca 4 jaar oude edits (uit 2009!!!!) worden aangehaald? Lijkt erg veel op stalken wederom. Vraag me af of ik dat even moet melden ergens.... ja, denk dat ik dat wel even ga doen.Kalsermar (overleg) 7 feb 2013 23:20 (CET)

Beste Kalsermar, deze reactie vat ik ik echt niet:

• 1. Jijzelf wijst er nogal vaak op dat alle overlegpagina`s "vrij bewerkbaar" of "vrij toegankelijk" zijn voor iedereen. Herhaaldelijk gaf je dat als excuus om steeds weer bijdragen op mijn Op. te plaatsen en na verwijdering terug te plaaatsen, ondanks mijn dringende verzoek om dat niet te doen. Wikischim heeft nooit een dergelijk verzoek aan mij gedaan, dus het is niet in te zien waarom ik op zijn Op. niet zou mogen reageren.
• 2. Ik heb vaak kritiek op Wikischim, maar de manier waarop hij de laatste tijd onder vuur ligt acht ik zeer onsympathiek en pijnlijk. Als hij dan ook nog op een in mijn ogen erg onprettige manier hardnekkig lastiggevallen wordt zoals de laatste dagen door jou, dan is er duidelijk een zekere morele verantwoordelijkheid voor andere gebruikers om daarvan in nette bewoordingen iets te zeggen. Ter wille van de goede omgangsvormen op Wikipedia ware het te wensen dat meer mensen dat eens zouden doen! Ik ben van mening dat treiteren iets is waarvan de encyclopedie zeker niet beter wordt.
• 3. Het verschijnsel dat sommige Wp.-gebruikers anderen verwijten wat ze zelf veel vaker doen zien we helaas regelmatig. Zoals je weet heeft dit ook nogal eens tussen jou en mij gespeeld, vandaar dat ik me hier zeker tot de rechtstreeks belanghebbenden reken.
• 4. Het is uiteraard niet mijn verantwoordelijkheid dat jijzelf eerlijk geschreven hebt dat je "waarschijnlijk terecht" de reputatie hebt "een stoker te zijn". Ik mag toch aannemen dat je geen bezwaar kunt hebben tegen het citeren van je eigen openhartige woorden. Of moeten we dat zien als een kortstondige eerlijke bui waarvan je nu spijt hebt?
• 5. In plaats van nu weer naar mij te gaan uithalen en te gaan dreigen met "even moeten melden ergens" zou het je werkelijk sieren als je nu eens eerlijk uitlegde hoe het kan dat je Wikischim zo onprettig probeert te pakken m.b.t. iets waarvan we allemaal weten dat we hetzelfde gedrag vele malen bij jou gezien hebben.

Hopelijk keert de redelijkheid na lezing hiervan snel terug, en hoeven we onze tijd niet meer te besteden aan onnodig gekibbel. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 8 feb 2013 01:04 (CET)

N.a.v. bovenstaande bijdrage van Paul K. (hij heeft het over "hardnekkig lastigvallen", "treiteren", "onprettig pakken" enz.) wil ik even kwijt dat ik de bijdragen die Kalsermar hier de laatste dagen deed weliswaar als een vorm van onnodig discussies-die-nergens-over-gaan in stand houden beschouw, maar niet als intimiderend of treiterend. Kalsermar merkt iets op n.a.v het feit dat ik eerder aangeef vertrokken te zijn van wikipedia en vervolgens weer ga bijdragen, welnu, dat is niet zo heel vreemd. Bijdragen waar ik daarentegen echt aanstoot aan neem zijn de eerder aangehaalde van Blueknight (en bijv. de reactie daar weer op op WP:RB van S.Kroeze). De Wikischim (overleg) 8 feb 2013 10:06 (CET)

@Kalsermar: N.a.v. Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek van Kalsermar (2)#Vragen over de uitspraak; nee, natuurlijk had Paul K. op zich helemaal geen reden om zich hier te melden. Maarre... had jij die zelf dan eerder absoluut wèl? Ik had jou ook geenszins om je eerdere opmerkingen hier gevraagd; had je die niet geplaatst, dan was Paul K,. hier op zijn beurt ook niet verschenen denk ik (Paul en ik zoeken elkaar in principe namelijk nooit op, tenzij het puur om iets over de inhoud van wikipedia gaat). De Wikischim (overleg) 8 feb 2013 10:38 (CET) P.S. Typerend vind ik overigens wel dat je aan Paul schrijft: Is er ook maar een geldige encyclopaedie inhoudelijke reden dat jij je bemoeit met zaken die jouw niet aangaan. Goed dan, wat was in dit geval precies de aanleiding dat mijn zaken jou aangingen? Je klaagt meer in het algemeen nogal eens (op de regblokpagina, of zoals nu weer bij de arbcom) dat anderen zoals Paul zich ongevraagd in jouw overlegbijdragen mengen en je aanvallen etc., maar vergeet dan dat je in veel gevallen toch echt zelf het eerst bent begonnen met bijdragen aan discussies waar je in feite ook niets mee te maken had. Paul K. zou denk ik al een stuk minder vaak op je reageren als je zelf ook eens wat minder vaak in de wilde weg commentaar leverde. De Wikischim (overleg) 8 feb 2013 14:08 (CET)

(PA naar bewerkingsgeschiedenis) Kalsermar, bijdragen die alleen tot doel hebben om beledigingen te spuien en/of brandjes te stoken en in stand te houden wis ik steevast van mijn OP. Als je verder niets op wikipedia weet te doen wat wèl zinvol is, ga dan eens een luchtje scheppen, een bergwandeling maken of zo (dat kan toch prima bij jou daar?). Veel gezonder allemaal. Groet, De Wikischim (overleg)

Het was natuurlijk wat doorzichtig.

Hoi Wikischim,kijk, als ik plotseling in de mooiste foutloze volzinnen uitbarst zak ik natuurlijk ook meteen door het ijs. Men is dit geklungel met uiteindelijk een niet onaardig resultaat al zeg ik het zelf van mij gewend. Snap je? Ik had hem al een tijdje door maar wilde het eerst zeker weten. Hartelijke groet, (van mij altijd) Sir Statler ^O 28 feb 2013 17:30 (CET)

Hoi Sir Statler, ja uiteraard had ik ook al zo'n sterk vermoeden, maar ik wilde Pieter gewoon nog even het voordeel van de twijfel geven (AGF en zo). Ik vrees echter dat je in deze volledig gelijk hebt. Nu hoop ik dat Pieter in ieder geval nog zo goed wil zijn de titel van het boekje waaruit hij - zeg maar - zijn inspiratie heeft geput op te geven. Wellicht dat een of meer medegebruikers datzelfde boekje ook blijken te hebben of het ergens kunnen krijgen. De rest van het verhaal laat zich dan wel raden, denk ik. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 feb 2013 17:47 (CET) Aha, alvast wat goed zoekwerk verricht, prima. De Wikischim (overleg) 28 feb 2013 17:49 (CET) Natuurlijk is het ook nogal logisch dat dat dezelfde bron is die hij ook op Stadhuis van Zutphen (en waar nog meer?) gebruikte. De Wikischim (overleg) 28 feb 2013 19:03 (CET)

1,30 op marktplaats en gevonden voor 50 cent bij de kringloop. ;) Nee, hij was letterlijk aan het overpennen, had ik allang gezien. Ik wilde het alleen zeker weten en had gewoon genoeg van zijn grote mond op het regblok en in de kroeg. PS jouw posting op zijn OP waarbij de vreselijke Wikischim terecht werd gewezen heeft me op het spoor gezet. Wel aardig, ik ben ooit voor de grootste trol die Wikipdia ooit heeft gekend straffeloos uitgescholden en jij voor god mogen weten wat. Nu, ja, kennelijk vang je met dieven dieven. Sir Statler ^O 28 feb 2013 18:03 (CET)

Tja, misschien moet ik in het vervolg maar gewoon niets meer zeggen als ik ergens schending van auteursrechten vermoed. Dat wikipedia vol copyvio staat is kennelijk niet zo erg, als de (mogelijke)schenders maar niet op hun huid worden gezeten (terzijde, wat betreft het geval-Februari ben ik bij nader inzien alsnog bereid het boetekleed aan te trekken; het is waar dat ik daar destijds te naïef/goedgelovig ben geweest. Daar ging het uiteindelijk toch om iets vergelijkbaars, naar achteraf bleek. Maar ja, je kunt je sommige dingen ook eigenlijk helemaal niet voorstellen, of je wilt ze niet geloven tot je het bewijs rechtstreeks onder ogen hebt). De Wikischim (overleg) 28 feb 2013 18:19 (CET)

Ik kijk van geval tot geval. Mijn als mijn grootste "vijand" gelijk heeft krijgt hij dat gewoon. Heel vaak was ik het met je steun aan sommige gebruikers in het verleden niet eens, maar dat doet er nu even niet toe. Ik zie trouwens wel dat je een deel van je naïviteit kwijt aan het raken bent. Overigens is dit geval van Pieter net zo erg als de van Februari, hij heeft alles bijna letterlijk over geschreven. (en zette in tegenstelling tot Februari ook nog eens een grote mond op tegen Jan en alleman) En Pieter loopt zo lang mee dat hij bliksems goed weet dat wat hij gedaan heeft voor geen meter klopt. Maar het is wel kleinschaliger omdat Pieter zich meestal tot no-opmerkingen en gezeur in de kroeg en het regblok beperkt. Gelukkig maar zou ik haast zeggen hoewel dit toch ook een zoekpartij gaat worden.=veel werk wat toch maar moet gebeuren. Overigens mag een moderator zich doodschamen.. Sir Statler ^O 28 feb 2013 19:22 (CET)

Misschien.....

Wikischim, we moeten allebei verder en niet in een oneindig Wikigedonder blijven hangen want dat is een zwart gat. Volgens mij is het punt hier wel gemaakt. Het is denk ik ondertussen iedereen wel duidelijk wat ons beide dwarszit en het lijkt me verder meer iets voor een (eventuele) volgende herbevestiging. Wat de moderatoren er aan zouden moeten is mij eigenlijk ook niet helemaal helder. Het lijkt me meer dat de bal nu bij Blueknight ligt. Zou je willen overwegen het verzoek in te trekken? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 12 mrt 2013 17:49 (CET)

Hoi Sir Statler, ik zal me verder ook niet meer persoonlijk met mijn ingediende verzoek bemoeien, maar ben ook zeker niet van plan om het weg te halen. Ik vind het namelijk van groot belang dat voor iedereen die die pagina bekijkt (in de eerste plaats hoogstwaarschijnlijk de moderatoren) goed zichtbaar is wat Blueknight voor gedragspatroon vertoont. Ook als er met het verzoek verder niets concreets gebeurt, kan het nog nuttig zijn dat er een soort van overzicht is, bijvoorbeeld voor een volgende gelegenheid waarbij weer iets soortgelijks speelt. (Terzijde: fraai overdrachtelijk gebruik van de term "zwart gat", moet ik zeggen). Mgv, De Wikischim (overleg) 12 mrt 2013 17:55 (CET)

Die term is eigenlijk gejat van Woudloper. Maar zoals opgemerkt lijkt het me meer een kwestie voor een eventuele herbevestiging. We zien wel of er ooit en wat voor reactie er op komt. Zoals opgemerkt, bloemen had ik niet verwacht maar misschien toch wel een klein bedankje voor jou en mij. Het was wel de grootste copyvio-zaak na Februari volgens mij die wij onontdekte. En verder ben ik het gedoe gewoon zat, wil andere dingen gaan doen en anders val je van het één in het ander. Kortom, een zwart gat. Daarom heb ik tijden niet meer in de kroeg gepost, bevalt veel beter. Sir Statler ^O 12 mrt 2013 18:14 (CET)

Kroeg/achterkamertje

Beste De Wikischim, ik zag je bijdrage in de Kroeg/Achterkamertje. Het is jammer dat een stukje dat rept over hoe met de medemens om te gaan zo door derden werd gekaapt om als platform van aanvallen op de persoon te dienen. Nietemin zag ik jou bijdrage daar met instemming langskomen. Wie weet kan een ander dit probleem nog eens aankaarten. Met vr. gr. Kalsermar (overleg) 14 mrt 2013 00:34 (CET)

Hoi Kalsermar, we moeten hier denk ik toch een kleine pas op de plaats maken: [12]. Maar het gaat idd. om een meer algemeen verschijnsel, er zijn immers ook wel echt goedwillende gebruikers afgehaakt door de manier waarop hun eerste bijdragen door een mod behandeld werden. Trouwens, dat aankaarten is in feite al gebeurd bij o.a. de laatste herbevestiging, waar o.a. Josq (naar mijn idee een redelijk verstandige mod) toen nog een zeer gevatte opmerking over zijn geëvalueerde collega plaatste. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 mrt 2013 10:16 (CET) Terzijde: ik geloof zonder meer dat MoiraMoira met de allerbeste bedoelingen handelt als mod, maar hij/zij neemt gewoon duidelijk teveel hooi op zijn/haar vork en draaft daardoor nogal eens door waarbij redelijke perspectieven nogal eens uit het oog worden verloren, beslist soms maar wat bij gevoelig liggende kwesties als blokverzoeken zonder zich van tevoren echt goed te hebben ingelezen. Dingen aan anderen overlaten moet toch af en toe ook gewoon kunnen? Of bemoei je als mod bijv. alleen met zaken die minder irritatie bij goedwillende derden oproepen, zoals vandalisme terugdraaien. De Wikischim (overleg) 14 mrt 2013 10:26 (CET)

Dank

Maar voel je alsjeblieft neit niet verplicht. Sir Statler ^O 23 mrt 2013 18:05 (CET)

Dank je wel, vooral nu ze in het echt nog niet zo willen komen gezien de weersomstandigheden. Nou nog een vaas erbij. De Wikischim (overleg) 23 mrt 2013 18:08 (CET)

Een vaas kan ik je niet geven, maar misschien wel wat rust. Voorlopig ga ik mij op mijn kladblok richten. En ik zal me niet mengen in het overleg tussen jouw en Blueknight, zoals ik ook op zijn OP heb aangeven. Een paar tips kan ik je wel geven, omdat jij net zoals ik soms een tikje (sic) explosief bent. Goede raad is soms duur, en nu heel goedkoop. Sterker nog, zelfs helemaal gratis. Ik zou, en dit eigenlijk ook een tip voor mijzelf, eerst te proberen er samen uit te komen en als je merkt dat dat echte niet gaat, liefst ook in overleg naar arbcom stappen. Het is geen echte rechtbank, dat zijn wijze mensen die arbitreren. En daar kun je veel beter op afstappen als het echt niet lukt dan in allerlei toestanden verzeild raken. Zie het als de dokter, eerst probeer je zelf iets en als het niet lukt dan ga je naar hem. Ik hoop dat je iets aan dit inzicht hebt. Sir Statler ^O 27 mrt 2013 18:47 (CET)

Inlichten

Beste Wikischim, hartelijk dank voor je reactie op WP:OV, maar had je mijn retorische vraag ook gezien? Met andere woorden, licht je alsjeblieft Blueknight even in over het verzoek dat je hebt gedaan? Met vriendelijke groet, Mathonius 23 mrt 2013 23:18 (CET)

Hoi Mathonius, sorry maar kom nou, het betreft toch geen blokverzoek? Als iemand verder al maandenlang alle vragen en dringende verzoeken van mijn kant negeert, ben ik dan nog tot echt van mijn kant moreel tot zoiets verplicht, vind je? Blueknight zal het ook vast zelf al wel gezien hebben. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 15:49 (CET) P.S. de voornaamste reden dat ik WP:OV hiervoor bezocht was nou juist dat rechtstreeks overleg met Blueknight zelf naar mijn idee geen enkele zin had, nadat ik het eerst een hele tijd had geprobeerd. Geduld raakt nou eenmaal wel eens een keer op. Dan is het toch ook niet meer dan logisch dat ik Blueknight vervolgens niet op zijn OP speciaal hierover te woord sta? De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 15:56 (CET) OK, bij deze gedaan, al vind ik het persoonlijk onnodig en is het volgens mij ook geen regel dat je in dergelijke gevallen gebruikers op de hoogte moet stellen. De Wikischim (overleg) 24 mrt 2013 16:15 (CET)

Hartelijk dank. Het is mijns inziens common courtesy om dat juist wel te doen, ook al ben je met diegene in een conflict verzeild geraakt. Sterker nog, juist in het geval van een conflict is het wel zo zorgvuldig en eerlijk om dat te doen. Zorgvuldig, omdat je dan op z'n minst een poging doet het verhaal van beide kanten te laten belichten (zie ook hoor en wederhoor). Eerlijk, omdat je dan ook de ander de gelegenheid geeft om zich te verantwoorden, te verdedigen en/of te verontschuldigen. Ik begrijp ook waarom je het niet zou willen doen. Ik zou het zelf heel ongemakkelijk en stressvol vinden, maar dat weegt volgens mij niet op tegen het belang van een zorgvuldige aanpak. Met vriendelijke groet, Mathonius 24 mrt 2013 16:47 (CET)

Nederlands wereldtaal

Dat stuk staat al sinds mensenheugenis in het artikel. Dus wat mij betreft zou het moeten blijven staat totdat besloten is tot verwijdering en/of een hervorming van het gehele artikel. I90Christian (overleg) 27 apr 2013 13:51 (CEST)

Het is juist een van de bekendste/beruchtste kenmerken van Wikipedia dat aperte onzin vaak heel lang blijft staan! Marrakech heeft m.i. groot gelijk dat hij het betreffende stuk gisteren eindelijk verwijderde. Het is verder duidelijk dat er op dit moment op de OP geen consensus is dat het in het artikel hoort, de enige die dat zo te zien vindt ben jij. De Wikischim (overleg) 27 apr 2013 13:57 (CEST)

Grammaticaal partikel

Hoi DWs. Jij startte in 2009 het artikel Grammaticaal partikel. Als niet-kenner van dit fenomeen zocht ik meteen naar een paar voorbeelden. Dat lijkt me bij dit type onderwerp vrij voor de hand liggend; zie bijvoorbeeld Modaal partikel en de en.wiki-versie van het bedoelde artikel. Wellicht heb je voorbeelden om aan te dragen (er staan er alleen 2 in een uithoekje, bij een subonderwerp). Dit slechts ter suggestie. Groet, Apdency (overleg) 27 apr 2013 21:14 (CEST)

Hoi Apdency, het is lang geleden dat ik dat artikel schreef. Ik was toen een nog maar net beginnende wikipediaan. Ik zal er binnenkort misschien eens naar kijken. Nieuwe voorbeelden toevoegen zal hier niet zo moeilijk zijn, misschien wil nog iemand anders het proberen? De Wikischim (overleg) 27 apr 2013 21:22 (CEST)

Hoi, ik zie dat je wat aanpassingen, w.o. verduidelijkingen, hebt aangebracht. Dank daarvoor en voor je uitleg. Groet, Apdency (overleg) 28 apr 2013 12:54 (CEST)

Graag gedaan. Goed dat je me even op dit artikel hebt geattendeerd. Ik heb nu ook gezien dat er enkele onjuistheden stonden, nl. dat voorzetsels en tussenwerpsels tot de partikelen zouden worden gerekend. Dat klopte niet, ik heb het bij deze verbeterd. De Wikischim (overleg) 28 apr 2013 13:11 (CEST)

Dank

Dank voor je implementatie van een compromis voorstel op Zesdaagse Oorlog. Sorry dat je daar dan weer het commentaar op kreeg dat je "mijn wensen" zou inwilligen. Dat is helaas de prijs van het open en onpartijdig trachten te participeren op dergelijke lemmata. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 21 mei 2013 19:40 (CEST)

Tja, ik vraag me geregeld af waarom ik me überhaupt nog in zo'n wespennest als die Zesdaagse Oorlog-kwestie steek. Eindeloze discussies die jarenlang voortslepen en wat krijg je ervoor terug als je een beetje probeert te bemiddelen? Vooral emmers bagger en verwijten dat je je laat "gebruiken". Overigens heb ik nooit een moment getwijfeld aan de an sich goede bedoelingen van Paul K. Ik ben hem verder inmiddels in vrij hoge mate tegemoet gekomen, vind ik zelf (ook wel omdat ik zijn inhoudelijke argumenten deels onderschrijf). Maar op een gegeven moment moet je toch ook compromissen kunnen sluiten en aanvaarden dat de uiteindelijke oplossing niet precies is wat je zelf voor ogen hebt. Het zou natuurlijk mooi zijn als alles perfect was maar dat is nu eenmaal niet zo, we leven niet in een wereld waar alles volmaakt is.

Iets anders. Had je al gezien dat sinds vandaag het artikel Chronologie van het heelal bestaat? Op verzoek van mij aangemaakt. Is dit misschien ook een beetje jouw werkgebied? Het lijkt me ook veel leuker om mee bezig te zijn dan al dat Midden Oosten-gedoe. Het geef wat afleiding van die eeuwige slagvelden, bij wijze van spreken. De Wikischim (overleg) 21 mei 2013 23:22 (CEST)

Als ik wat meer tijd heb in de nabije toekomst zal ik er naar kijken. Dank voor de tip.--Kalsermar (overleg) 22 mei 2013 16:12 (CEST)

Eerdere schendingen privacy

Hoi De Wikischim, met deze edit geef je aan dat voordat Hanhil de gewraakte edits deed er al sprake was dat "privacygevoelige persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia beland" was en doe je het voorkomen alsof anderen daardoor net zo schuldig zijn als Hanhil die privacygevoelige persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia zette. Met deze edit bevestig je dat beeld. Kun je me per interne mail voorbeelden geven waaruit blijkt dat anderen dan Hanhil vergelijkbare privacygevoelige persoonlijke informatie over Paul K. op Wikipedia hebben gezet. Dan kan een steward en/of moderator die alsnog onzichtbaar maken. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 14:13 (CEST)

Hoi Robotje, we begrijpen elkaar niet helemaal goed geloof ik. Wat ik bedoelde was dat behalve Hanhil ook enkele andere gebruikers (ik zal hier geen namen gaan noemen tenzij je dat uitdrukkelijk wenst) actief mee hebben geholpen die persoonlijke informatie over Paul K. - nadat deze eenmaal op Wikipedia was gezet - verder te verspreiden middels links en andere suggestieve bijdragen. Maar dat het Hanhil was die die informatie als eerste op WP heeft geplaatst zou natuurlijk best kunnen, daar had ik niet bij stilgestaan. Alleen had hij dan natuurlijk al maanden of nog langer geleden daarvoor geblokkeerd moeten worden. Om dat nu pas te doen vind ik dan weer een beetje raar, een soort mosterd na de maaltijd. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 14:25 (CEST)

Gisterenochtend deed Hanhil een edit waarmee hij via een link ruchtbaarheid gaf aan een edit van hemzelf van maart 2013 die door Paul K. toen al vrijwel meteen verwijderd was met daarin een privacyschending door Hanhil. Daarbij werd de naam van een organisatie vermeld, een functie en dat werd gekoppeld aan de wikipediaan die een edit had gedaan waarvan een link werd gegeven. Door op die link te klikken staat ondubbelzinnig vast welke gebruiker bedoeld werd. De associatie van die gebruikersnaam op Wikipedia met de naam van die organisatie ben ik niet eerder tegengekomen in discussies op nl-wiki, laat staan in combinatie met die functie. Toen ik Hanhil vroeg of hij kon aangeven dat het ging over informatie die Paul K. zelf op Wikipedia had gezet, kwam geen link om dat te bewijzen of zo, maar in plaats daarvan deed Hanhil er nog een schepje bovenop door nog meer privacy informatie op Wikipedia te zetten over Paul K. dan in de gelinkte edit van maart. Zelfs als zou het bij de edit van maart gaan om informatie die al eerder door een ander op Wikipedia was gezet, dan werd het met die edit om 18:00 gisteravond met extra privacyinformatie die hij, gezien zijn reactie op de regblok. op Google had gevonden op basis van de vorige gebruikersnaam van Paul K. Die laatste edit gisteren was volgens mij een zodanige privacyschending (en bovendien de tweede die dag) dat van mosterd na de maaltijd geen sprake is. Hoe dan ook, ik kan niet uitsluiten dat je ongelijk heb en dat die informatie al eerder in discussies op Wikipedia hadden gestaan, maar als jij er zo zeker van bent dat die informatie (de combinatie van de naam van die organisatie, die functie en de associatie met die wikipediaan) al eerder op Wikipedia heeft gestaan, dan lijkt het me sowieso wenselijk dat dat alsnog onzichtbaar wordt gemaakt. Ik heb gericht gezocht via de interne zoekfunctie maar niets kunnen vinden. Vandaar mijn verzoek aan jou om mij per interne mail daar voorbeelden van te verstrekken. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 15:15 (CEST)

Ik weet eigenlijk wel zeker dat de betreffende informatie over Paul K. al eerder dan maart dit jaar op WP te vinden was. Uit diverse eerdere bijdragen van andere gebruikers (Hanhil, Knowalles, Kalsermar, Fontes naar ik meen ook) is op te maken dat ze toen al meer daarover wisten. Maar wie het er nou als eerste heeft opgezet zou ik zo echt niet weten. Is het niet trouwens gewoon hetzelfde als wat jij bedoelt met Daarbij werd de naam van een organisatie vermeld, een functie en dat werd gekoppeld aan de wikipediaan die een edit had gedaan waarvan een link werd gegeven? De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 15:42 (CEST)

Heb jij die edit van 18:00 gisteravond van Hanhil wel gelezen voordat die verwijderd werd? - Robotje (overleg) 23 mei 2013 15:51 (CEST)

(na bwc) Om eerst op je vraag te antwoorden: nee dat heb ik niet meer gezien, het was al te snel verwijderd.

Na even zoekwerk heb ik verder dit teruggevonden, van meer dan een jaar geleden. Maak dit ook nog maar even onzichtbaar, zou ik zeggen. Ik weet niet of de privacyschending hiermee is begonnen, het kan bijv. ook nog zo zijn dat Hanhil e.e.a. al eerder wist en dit aan Kalsermar heeft laten weten. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 15:54 (CEST)

Ik zie daar geen naam van een organisatie staan, geen functie, etc. Verder is het bizar om te stellen dat de blok van Hanhil mosterd na de maaltijd is als je helemaal niet weet wat er over Paul K. in die edit van 18:00 stond, terwijl ik al eerder had aangegeven dat daar privacyinformatie in stond die niet in diens edit van maart stond. Ik wacht je interne email met meer info wel af. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 16:05 (CEST)

Ik acht niet geheel uitgesloten dat andere gebruikers (Hanhil bijv.) op google naar achtergrondinformatie over Paul K. zijn gaan zoeken op grond van hetgeen in de gegeven link uit maart 2012 staat, maar dat zou je ze natuurlijk zelf moeten vragen. Verder is me geheel onduidelijk waarover je van mij een interne mail verwacht. Ik heb trouwens sowieso geen aparte mailfunctie voor Wikipedia aanstaan. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:10 (CEST)

P.S. ik schreef hierboven: Ik weet eigenlijk wel zeker dat de betreffende informatie over Paul K. al eerder dan maart dit jaar op WP te vinden was. Misschien had ik het beter zo kunnen formuleren: Ik weet eigenlijk wel zeker dat de betreffende informatie over Paul K. al eerder dan maart dit jaar bij sommige WP-gebruikers bekend was. De link die ik hierboven geef heeft hier mogelijk (mede) aan bijgedragen. Is het nu allemaal wat duidelijker? De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:19 (CEST)

Wat trouwens wel vermeldenswaardig is: zonder de link die ik hierboven geef was ik zelf ook nooit op internet gaan zoeken vorig jaar, (puur uit nieuwsgierigheid, terzijde). Vandaar dat ik nu ook bepaalde zaken over Paul K. in het echte leven weet, die hij zelf echter nooit op Wikipedia heeft prijsgegeven. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:24 (CEST)

Overigens heeft Paul K. reeds in 2011 zijn accountnaam veranderd, naar het zich laat aanzien ook omwille van zijn privacy op wikipedia. Ik denk dus bij nader inzien dat het iets is wat toch al langer speelde en dat er verder terug in de tijd moet worden gegaan om precies uit te zoeken wie, wat, hoe, wanneer e.d. Maar dat zie ik verder niet als mijn taak. Blijkbaar is het nu dus echter alleen geëscaleerd door toedoen van Hanhil. Nou goed, dan zal zijn blokkade ook wel terecht zijn. (Al blijf ik 3 maanden erg fors vinden voor iets waarbij hij naar mijn indruk alleen maar een radertje in een groter netwerk is geweest, om de redenen die ik hier heb uiteengezet. Verder is Paul K. zelf althans in eerste instantie ook niet echt voorzichtig geweest, zoals ik eerder op WP:RB betoogde). De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 16:48 (CEST)

(na bwc) Op Google informatie over andere wikipedianen opzoeken lijkt me ongewenst, maar valt niet te verbieden. Vervolgens die informatie op Wikipedia zetten met verwijzing naar de gebruikersnaam is dan weer iets wat absoluut niet getolereerd wordt. In WP:RVM staat dat een geregistreerde gebruiker als eerste sanctie geen blok opgelegd kan worden van drie maanden of langer tenzij het gaat om dat valt in 4 specifiek vermelde vormen van ernstig wangedrag waaronder "Ongewenst openbaar maken van privégegevens" en daarvan was in de edit van 18:00 duidelijk sprake en de moderator van dienst heeft dat blijkbaar ook zo ingeschat. In reactie op mijn blokverzoek schreef Hanhil vanmorgen eerst [13]

.. en als je dan even zijn gebruikersnaam googlet zie je dat bevestigd

en daarna [14]

"Ernstige privacyschending" voor het vermelden van het resultaat van googelen van iemand voormalige gebruikersnaam?

De bron waar Hanhil die informatie gevonden heeft lijkt me dan wel duidelijk. Dat betekent natuurlijk niet dat hij dat dus ongestraft op Wikipedia mag zetten. Dat besef leek bij hem vanmorgen nog niet aanwezig, maar wellicht wordt dat na de sanctie (blok van 3 maanden) wel duidelijk. Tjako heeft in het verleden voor privacyschending ook een blok van 3 maanden gekregen en bij The Banner was dat zelfs 9 maanden. Zo bezien is de blok van 3 maanden dus niet overdreven lang. - Robotje (overleg) 23 mei 2013 16:57 (CEST)

Dat weet ik ook allemaal wel. Je gaat nu voorbij aan de essentie van wat ik hierboven betoog: dat de voorgeschiedenis waarschijnlijk verder teruggaat dan maart dit jaar. Misschien iets meer om meer aandacht aan te besteden? Misschien heeft Paul K. zelf in zijn beginperiode op wikipedia wel (bewust of onbewust) meer persoonlijke informatie over hemzelf prijsgegeven dan verantwoord was, zijn anderen vervolgens daarop op internet gaan zoeken, etc. etc. Van het een komt steeds het ander, nu is Hanhil alleen als enige gestraft. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 17:05 (CEST)

dijk (waterkering)

Ooit heeft u aangegeven dat het lemma dijk (waterkering) voor verbetering vatbaar was. Er is ondertussen aan gesleuteld en ik zou graag uw feedback willen hebben op het lemma. --Natuur12 (overleg) 23 mei 2013 20:02 (CEST)

Hoi Natuur12. Goede aanvullingen heb je hieraan gedaan. Eerder had ik dit op een verbeterlijst gezet omdat ik vond dat er onevenredig veel aandacht voor de toestand in Nederland was. Dat is nog steeds wel een beetje zo (de plaatjes aan het begin gaan bijv. alleen maar over dijken in Nederland), maar het evenwicht is niet meer zo volkomen zoek als eerst. Zoals het artikel er nu uitziet is het zeker al een stuk beter, prima werk! Het heeft nu tenminste wat meer echte inhoud gekregen. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 21:52 (CEST)

Overigens zou Dijken in Nederland volgens mij heel goed een afzonderlijk artikel kunnen worden (ter illustratie: Dijken in Amsterdam bestaat al). Misschien is het een idee om hiervoor wat af te splitsen van Dijk (waterkering), bij wijze van basis? De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 21:57 (CEST)

Dat zou een optie kunnen zijn al weet ik dan niet waar ik met de stukken van canada en België heen moet. Want die zijn geen op zichzelf staand lemma waardig. Binnen het huidige lemma moet België natuurlijk sowieso uitgebreid worden. --Natuur12 (overleg) 23 mei 2013 22:15 (CEST)

Heel eenvoudig: individuele artikelen Dijken in België, Dijken in Canada... enz. aanmaken. Overigens, niet alles over dijken in afzonderlijke landen hoeft wellicht weg uit het hoofartikel Dijk (waterkering). Een of enkele zinnen met daarbij steeds een verwijzing naar de hoofdartikelen [[Dijken in ...]] zouden daar echter volstaan. De Wikischim (overleg) 23 mei 2013 22:25 (CEST)

Ik snap wat u bedoelt en het kan een idee zijn wanneer België en Canada voldoende worden aangevuld om op eigen benen te staan. --Natuur12 (overleg) 24 mei 2013 17:10 (CEST)

Onbegrijpelijk

@Wikischim, deze hatelijke reactie van jou acht ik onbegrijpelijk. Gebruiker Marrakech heeft er herhaaldelijk blijk van gegeven wat jij "deze hele kwestie" noemt goed te volgen, en als je zelf je "wat meer inhoudelijk in deze hele kwestie verdiept" had, zoals je hem adviseert, dan zou je weten dat hij de spijker op de kop slaat. Droevig. Paul K. (overleg) 27 mei 2013 22:06 (CEST)

Paul, wat vind je nou precies zo hatelijk aan mijn bijdrage? Dat er misschien een heel klein vleugje sarcasme in zit? Dat was dan uiteraard aan Marrakech gericht, niet aan jou of iemand anders. Ik vind dat hij met zijn bijdrage nodeloos de aandacht trekt (zie immers hoe 2 andere welbekende betrokkenen meteen de gelegenheid met beide handen aangrijpen). Verder verzoek ik je het hier niet te doen voorkomen alsof ik het op jou gemunt heb, dat is nl. beslist niet zo. Ik behoud mij wel het recht voor om mijn mening te geven, dat doe jij toch ook en wel behoorlijk vaak? De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 22:14 (CEST) P.S. het advies aan Marrakech was trouwens op zich serieus bedoeld. Hij kan zich gewoon kandideren voor de Arbcom en wie weet pakken de zaken vervolgens wel heel anders uit dan momenteel het geval is. Om het nog weer even over jou te hebben: probeer toch nog eens iets minder vaak om je eigen mening per se op te willen leggen aan anderen die die mening niet delen. Ik kan me vergissen, maar ik proef in een aantal van je bijdragen toch zo'n ondertoon van "wie het niet helemaal met mij eens is, is mijn vijand", verder is iemand die het niet met je eens is nogal snel een "natrapper", "treiteraar" e.d. Ik zou zelfs nog verder willen gaan: misschien moet je in sommige gevallen uiteindelijk maar accepteren dat je, zelfs als je op zich helemaal gelijk hebt, je het nog niet altijd daadwerkelijk helemaal krijgt, hoe wrang dat laatste ook is. De Wikischim (overleg) 27 mei 2013 22:40 (CEST)

Beste Wikischim, van de manier waarop je de laatste tijd bezig bent begrijp ik niets. Dat je gebruiker Marrakech verwijt dat twee andere mensen onsympathiek reageren kan ik evenmin volgen als de manier waarop je mij mede de schuld probeerde te geven van ernstige openbaarmaking van privégegevens door iemand anders. Maar ik zie dat je hier zo verstandig was om een weinig sympathieke bijdrage die je plaatste ongedaan te maken; je zou in elk geval iets heel positiefs kunnen doen door hetzelfde te doen met bovengenoemde reactie. Maar dit is natuurlijk slechts een suggestie, je beslist het uiteraard helemaal zelf. Groeten, Paul K. (overleg) 28 mei 2013 00:55 (CEST)

Je hebt bij deze mijn toestemming om mijn opmerking zelf te verwijderen, als je het idd. zo onbetamelijk vindt. Per slot van rekening is het idd. weinig inhoudelijk en heb ik hem bovendien geplaatst op de overlegpagina van een zaak waarin jij als een van de hoofdpersonen genoemd wordt, dus vind ik dat je in dit geval wel iets in de melk te brokkelen hebt. Ik blijf er echter bij dat iedereen gewoon mag zeggen wat hij op zijn lever heeft. De Wikischim (overleg) 28 mei 2013 08:22 (CEST)

Aanvullende opmerking n.a.v. het bovenstaande: de belangrijkste reden dat ik mijn laatste bijdrage op Wikiklaas' OP weer verwijderde was dat deze bijdrage inhoudelijk gewoon onjuist was. Ik heb zelf wel eerder op diezelfde OP het woord logisch gebruikt, en ben dat vervolgens even vergeten (ja dom, ik weet het). Ik realiseerde me pas nadat ik de betreffende bijdrage al had geplaatst dat Wikiklaas hoogstwaarschijnlijk daarop doelde. De Wikischim (overleg) 4 jun 2013 19:26 (CEST)

Ingrid Visser

Ik zag dat je de dood van Ingrid Visser als een feit brengt, maar zij is door de autoriteiten nog niet officieel dood verklaard. Het wachten is op de uitslag van DNA-onderzoek. Wikipedia is een encyclopedie - geen krant - en kan slechts afgaan op officiële bekendmakingen. mvg. Happytravels (overleg) 28 mei 2013 23:06 (CEST)

Inmiddels is het wel duidelijk, maar natuurlijk was het toch allang zeker, vandaar ook de eerdere wijziging. Afijn, ik verander nu niets meer. Ik had de moeite eerder willen doen, maar ja. De Wikischim (overleg) 31 mei 2013 21:41 (CEST)

Standpunten

Beste Wikischim, je schrijft:

Ik heb niet alles gezien [...] en weet dus niet precies waar het om gaat.

Allereerst dapper dat je dat zelf aangeeft, want het helpt om jouw commentaar op waarde te schatten. Het gebrek aan feitenkennis weerhoudt jou er echter niet van een aantal standpunten over deze kwestie in te nemen. Dat vind ik op z'n zachtst gezegd merkwaardig en eerlijk gezegd wel kwalijk. Jouw standpunten hebben daardoor namelijk geen solide basis en jouw commentaar voegt volgens mij niets relevants toe aan de discussie, want alle objectieve gegevens die jij noemt (bijv.: Kalsermars bijdrage en Pauls bewering), werden reeds beschreven. Als ik zelf niet zou weten waar het precies over gaat, dan zou ik me er ook niet mee bemoeien. Het is je goed recht om je ermee te bemoeien, maar of het handig is? Nee, dat denk ik niet.

Met vriendelijke groet, Mathonius 3 jun 2013 22:35 (CEST)

Hoi Mathonius, als ik nou iets had geschreven als Stelletje POV-pushers, ga buiten spelen en tief op die van die Midden Oosten-artikelen (een gebruiker die ik hier niet bij naam zal noemen deed vroeger nogal eens in het echt dit soort reacties, zoals je waarschijnlijk weet, en zou dit nu wellicht ook weer gedaan hebben als hij nog frequenter op WP kwam), dan had ik je gelijk gegeven dat ik me er net zo goed niet mee had kunnen bemoeien. Mijn bijdrage op WP:RB komt er echter - kort samengevat - gewoon op neer dat er een aantal in de onderhavige context belangrijke factoren bij de beoordeling van het verzoek meegewogen moeten worden, factoren die anders naar mijn idee wat onderbelicht zijn. Vind je het onhandig/kwalijk om daar even extra op te willen wijzen, ook al voer ik dan misschien niet echt "nieuwe inzichten" aan? De Wikischim (overleg) 3 jun 2013 22:46 (CEST)

Voorts wil ik erop wijzen dat hier onder meer mijn naam werd genoemd. Dat ik dan zelf in de betreffende discussie reageer is niet zo heel vreemd, toch? (Ik reageerde daarbij overigens in de eerste plaats op VanBuren die op de betreffende bijdrage van Kalsermar reageerde, niet op Kalsermar zelf.) De Wikischim (overleg) 3 jun 2013 22:54 (CEST)

Beste Wikischim, hartelijk dank voor je reactie.

Ik denk dat het wel kwaad kan om "extra" te wijzen op mee te wegen factoren als die factoren reeds zijn beschreven, want op die manier geef je er mogelijk meer gewicht aan, terwijl het niet de belangrijkste factoren zijn. Alleen iemand die over voldoende feitenkennis beschikt, kan inschatten welke factoren belangrijk genoeg zijn om mee te wegen en welke in de afweging het belangrijkst zouden moeten zijn. Daarnaast voeg je aan de factoren zelf al een waardeoordeel toe, deels door ze in een bepaalde context te vermelden, deels door ze te kwalificeren als "typisch" en "al e.e.a. zelf [...] gedaan". Als je vreest dat belangrijke factoren niet worden meegewogen, beschrijf ze dan op een feitelijke manier, zodat de lezers, discussianten en andere voorbijgangers (idealiter alleen de mensen die over voldoende feitenkennis beschikken) zelf kunnen bepalen in hoeverre ze zouden moeten worden meegewogen.

Wat de vermelding van jouw naam betreft, het verzoek gaat niet over de vermeende vijandigheid van Paul K., dus het was niet nodig om daarop te reageren. Het verzoek gaat over grofweg twee kwesties: privacyschending en overtreding van AC-maatregelen. Wangedrag van de persoon wiens privacy wordt geschonden, maakt die privacyschending niet ongedaan of zelfs maar goed. Een overtreding van maatregelen van de arbitragecommissie is een overtreding van maatregelen van de arbitragecommissie, anders had de arbitragecommissie bijvoorbeeld wel geschreven dat Kalsermar zich alleen op een denigrerende/negatieve wijze mag uitlaten over iemand als hij zich door diegene onheus bejegend voelt. Het vermeende wangedrag van Paul K. doet in beide gevallen niet ter zake en dient dus niet daar te worden bediscussieerd.

Vriendelijke groet, Mathonius 3 jun 2013 23:16 (CEST)

En niet alleen nu, maar ook in de zaak Hanhil meende u te moeten bijdragen, zonder dat u de gewraakte bijdrage had gezien. Al met al komen uw bijdragen in dze zaken in toenemende mate over als natrappen in de richting van Paul K. Als u onenigheid heeft met Paul K., ga dat dan met hem uitvechten, maar doe dat niet door middel van ongeïnformeerde input op verzoekpagina's. Dat komt namelijk uiterst onprofessioneel over. Ikzelf heb in het geval K&K de gewraakte bijdagen wel gezien, en kan u verzekeren dat ze van het allerlaagste niveau van stiekemigheid en pesterigheid waren. Ja, er werd inderdaad nog neit niet letterlijk gezegd "hij is hij" maar er werd meer dan de suggestie gewekt en de vermoorde onschuldreacties in combinatie met het zelf refereren aan het Streisandeffect gooide alleen nog maar meer zout in de wonden. Hoewel ik van Kalsermar op de OPs een iets positievere houding heb gezien (wat ik buitengewoon op prijs stel, wat me hoopvol stemt - ik blijf een optimist - en wat ik hoop niet van korte duur is), was dit spelletje er een waar ik persoonlijk kotsziek van werd. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 jun 2013 00:18 (CEST)

@Mathonius: OK, dank voor de heldere uitleg. Als je mijn bijdrage idd. zo storend vindt mag hij wel worden verplaatst naar de OP (misschien is dat al gebeurd)?

@Whaledad: ik hoop toch dat je niet denkt dat ik dat soort praktijken van K. en K. goedkeur? Volgens mij gaf mijn bijdrage op WP:RB toch ook helemaal niet te denken in die richting? De Wikischim (overleg) 4 jun 2013 09:30 (CEST)

De Wikischim, ik stel voor dat u uw eigen bijdragen bij zowel Hanhil's als K&K's zaak nog eens zorgvuldig overleest. Hoewel u in uw hart misschien die acties afkeurt, blijkt daarvan niets uit uw schrijfsels. U heeft het alleen over verzachtende omstandigheden, en de lange geschiedenis, en hoe Paul K. het allemaal toch eigneljk allemaal zelf heeft veroorzaakt. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 4 jun 2013 15:18 (CEST)

Pardon, waar schrijf ik ergens dat "Paul K. het toch eigenlijk allemaal zelf heeft veroorzaakt?" Verder viel me gewoon op dat Kalsermar zelf had meegeholpen de gewraakte OP te verwijderen door hem op de verwijderlijst te zetten, dus ik dacht: nou ja dat is tenminste iets. Daarmee keur ik toch allerminst hetgeen eraan vooraf ging goed? Het tegendeel is eerder waar. Whaledad, ik vind je een prima collega, maar graag wel mijn bijdragen niet te willekeurig of op-het-gevoel-af interpreteren. Dat je hierboven schrijft dat ik Paul K. zou willen "natrappen" zit me trouwens ook al niet lekker. De Wikischim (overleg) 4 jun 2013 16:18 (CEST)

Hoewel gechargeerd, komt die opmerking over 'eigen schuld' van Paul K. ook weer niet helemaal uit de lucht vallen [15]:

Als je (een deel van) je eigen naam op Wikipedia gebruikt, lever je natuurlijk per definitie zelf een flink deel van je privacy in en dat is dan geheel je eigen keus geweest. Paul heeft het dus ook wel een heel klein beetje zelf in de hand gehad ..

Dat schreef je in een P.S. onder een eigen edit waarin je aangaf dat als Hanhil geblokkeerd zou worden, anderen die met soortgelijke bewerkingen de privacy van Paul K. geschonden hadden zoals Kalsermar, ook geblokkeerd zouden moeten worden. Intussen is Hanhil daarvoor geblokkeerd maar dan zou volgens jou eigen redenering Kalsermar ook geblokkeerd moeten worden. En daar lees ik intussen niets meer over. Vreemd. - Robotje (overleg) 6 jun 2013 00:28 (CEST)

Volgens mij heb ik ook nergens beweerd dat Kalsermar voor al deze zaken niet geblokkeerd hoefde te worden, toch? Iedereen lijkt de laatste tijd trouwens maar te denken dat ik het speciaal op Paul K. voorzien heb, alleen omdat ik niet alle schuld van de ontstane impasse tussen hem en anderen helemaal eenzijdig bij die anderen wil leggen. Dat noem ik nou vreemd. De Wikischim (overleg) 6 jun 2013 08:44 (CEST)

M.b.t. al-Karnak

Hallo Wikischim, 29 jan 2012 om 21:08(Zomertijd) schrapte je in Egypte onder Vrije Officieren en Nasser#Sterke leider; politiestaat, in deze edit: “het tamelijk gruwelijke…”: je vond dat ‘wat paradoxaal’. Wat vind jij er paradoxaal aan? Corriebert (overleg) 9 jun 2013 14:52 (CEST)

Het woord "gruwelijk" heeft een zeer sterke gevoelswaarde, daarom is "tamelijk gruwelijk" naar mijn idee een voorbeeld van contradictio in terminis. Maar ook al zou ik me hierin vergissen, dan nog hoort een dergelijk subjectieve formulering uiteraard niet in een encyclopedische tekst thuis. Mvg, De Wikischim (overleg) 10 jun 2013 16:33 (CEST)

Wikischim, bedankt voor je reactie. Ik kan ermee akkoord gaan het ‘tamelijk gruwelijke’ te schrappen omdat het de subjectieve mening is van Goldschmidt én hier weinig toevoegt. Bij die edit zei je destijds ook: ‘liever een link, dan …’, en je zette een Wikilink; schijnbaar ter ‘compensatie’(?) Ik hoef hiervoor echter geen ‘compensatie’; mij lijkt die wikilink hier ook niet nodig/zinvol. Het is maar gewoon een roman van een bekende Egyptische schrijver (die schrijver is wel gewikilinkt), het is niet waarschijnlijk dat iemand nu in de Ndl Wikipedia van dat boek een lemma wenst. Ik hoop daarom dat je mijn edit van vandaag daarop, met deze toelichting, kunt appreciëren en aanvaarden. Corriebert (overleg) 12 jun 2013 13:48 (CEST)

Ik vind je edit ietwat discutabel, omdat dat "het niet waarschijnlijk is dat iemand nu in de Ndl Wikipedia van dat boek een lemma wenst" (ik heb eerder meegemaakt dat een gebruiker ditzelfde argument aanvoerde om "onesthetische" rode links bewust uit artikelen te weren) een heel slecht argument is om een rode link te verwijderen; Wikipedia is immers juist níet taalgebonden. Dus is alles wat op anderstalige Wikipedia's E is en daarom een eigen artikel heeft, in principe ook hier een eigen artikel waard.. Anderzijds schijnen andere wikipeda's het boek al-Karnak ook nog niet te hebben als artikel, maar ik kan me op zich goed voorstellen dat het boek wel E-waardig genoeg is daarvoor. Al met al is er dus wel wat voor te zeggen om je edit terug te draaien. De Wikischim (overleg) 12 jun 2013 19:12 (CEST)

Reageren

Wees je ervan bewust dat naar aanleiding van deze edit je nu niet meer opmerkingen kunt maken dat ik mij niet meer mag vervoegen op pagina's waar jij ook hebt gereageerd. Ook een opmerking dat je deze pagina "toevallig" in je volglijst voorbij zag komen gaat je niet helpen, onze volglijsten zijn volgens mij nagenoeg identiek. M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 jun 2013 11:39 (CEST)

Je ziet iets heel belangrijks over het hoofd. Mijn bewerkingen en discussiebijdragen op o.a. kernramp van Fukushima gaan rechtstreeks over de inhoud van de encyclopedie, terwijl jij met je reacties o.a. hier op mijn OP weinig anders komt doen dan je verongelijkt en verontwaardigd opstellen. Dat heeft als zodanig weinig of niets met de inhoud van de encyclopedie te maken. Je vergelijking gaat dus mank. De Wikischim (overleg) 11 jun 2013 11:51 (CEST)

O. Ik bedoelde natuurlijk reacties in de toekomst op overlegpagina's van artikelen, of ga je er al van uit dat die per definitie niet inhoudelijk zullen zijn? En ik ben met je eens, dat niet inhoudelijke verongelijkte en verontwaardigde reacties niet horen. Mag ik je daar aan houden? M.vr.gr. Brimz (overleg) 11 jun 2013 11:55 (CEST)

Als je je daar voor alles ook zelf maar aan houdt. Verder is het geheel jouw eigen keus geweest om je met een onderwerp als kernenergie in te gaan laten, wetende dat je je daarmee op een controversieel gebied begeeft. Dus klaag dan nadien niet teveel dat je in allerlei conflicten, Arbcomzaken e.d. verwikkeld bent geraakt. Groeten, De Wikischim (overleg) 11 jun 2013 12:48 (CEST)

Sorry

Beste Wikischim, het spijt me oprecht dat ook jij nu aan den lijve hebt moeten ondervinden de betekenis van de woorden "if you're not with me 100% you're against me 100%". Frustrerend, is het niet? Al zijn we het inhoudelijk niet altijd eens, ik hoop dat je toch wilt blijven doorzetten met het geven van je meningen her en der en je niet het veld uit laat slaan. Met vr. gr. --Kalsermar (overleg) 11 jun 2013 15:09 (CEST)

Tja, wat moet ik hierover nog zeggen... eens komt er toch ook een punt dat je moet aanvaarden dat je niet tegen de stroom in kunt blijven roeien. Verder hoef je je tegenover mij echt niet te verontschuldigen voor bijdragen van anderen, dat mogen ze zelf doen als ze willen tenminste. De Wikischim (overleg) 11 jun 2013 18:01 (CEST)

Naturalis

Naar aanleiding van je verwijzing in De Kroeg: Heb je dit gelezen: Het copyright van het materiaal berust bij Naturalis. Bij toepassing van een foto of illustratie vragen wij Naturalis als bron te vermelden. Voor bestellingen en publicaties worden kosten in rekening gebracht. Dus toch niet zo maar Naturalis kopiëren. --Havang (overleg) 16 jun 2013 22:36 (CEST)

Ik had het dan ook net niet over foto's en illustraties. Vanmiddag heb ik een botartikeltje een beetje uitgebreid met Naturalis als informatiebron. Hun site heb ik zoals gebruikelijk bij de bronvermelding toegevoegd. Of hebben ze soms ook op hun wetenschappelijke informatie copyright? De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 22:42 (CEST)

Weet ik niet, dat hangt in de eerste plaats van de auteurs af en in de tweede plaats van wat er overgenomen wordt. Maar wat betreft eventuele mass-uploads (700.000) verwijs ik naar Overleg_gebruiker:Effeietsanders#botuploads_van_websites. Groeten --Havang (overleg) 16 jun 2013 22:48 (CEST)

Tja, stel dat je gelijk zou hebben en er met al die dierenartikelen idd. auteursrechten zijn geschonden. Dat is dan wel eventjes slikken, want dan moet straks zowat de helft of nog meer van alle artikelen op nl:wikipedia worden verwijderd. (Het zou bovendien het zoveelste geval van grootschalige auteursrechtenschendingen in relatief zeer korte tijd zijn). Maar dat beschouw ik verder niet als mijn probleem, ik heb die botartikeltjes immers niet aangemaakt. We zien wel hoe het verder loopt, het liefste zou ik gewoon zien dat al die dierenartikelen elders werden ondergebracht totdat er per onderwerp meer informatie voorhanden is. Overigens zou ik het vreemd vinden als wetenschappelijke gegevens zoals die bijv. te vinden zijn naturalis.nl - waar ze toch al voor iedereen met een internetaansluiting leesbaar zijn - niet gewoon op wikipedia zouden mogen worden overgenomen met de bronvermelding erbij. Groeten, De Wikischim (overleg) 16 jun 2013 23:00 (CEST)

• Het is niet een kwestie van of ik gelijk heb, het is een kwestie van dat ik een vraag stel, en dat het antwoord nog niet vaststaat.
• Copoyrightregels gelden ook voor wetenschappelijke artikelen c.q. sets van gegevens van een databank. Publiceren is toegankelijk (leesbaar) maken dat is geen argument mbt recht op herpubliceren. En externe link werkt soms beter dan overname met bronvermelding, want als in de oorspronkelijke publicatie wijzigingen worden aangebracht, worden die wijzigingen niet in de overname, wel in de externe link weergegeven. etc.etc. --Havang (overleg) 17 jun 2013 13:19 (CEST)
• En dan nog dit: een originele publicatie op een site is zowel door copyrightrecht als door databankrecht beschermd. --Havang (overleg) 17 jun 2013 13:35 (CEST)

Als we jouw redenering extrapoleren, zouden in feite nooit zomaar wetenschappelijke publicaties kunnen worden gebruikt als basis voor een tekst op Wikipedia, zelfs al is die publicatie gewoon voor iedereen toegankelijk. Afijn, kaart dit maar aan in Wikipedia:Auteursrechtencafé als je zo overtuigd bent van je zaak. Ik wens je veel succes (al denk ik niet dat je echt ver zult komen). 17 jun 2013 15:09 (CEST)

Toegankelijkheid en copyright zijn twee onderscheiden zaken, vraag maar eens aan Elsevier uitgeverij. Ik hoef ook niet ver te komen, ik werp slechts vragen op. Vrije licenties & ontwikkelingen in het auteursrecht komt aan de orde in de eerstvolgende Wikimediaconferentie. --Havang (overleg) 17 jun 2013 22:25 (CEST)

Nogmaals, als je zo zeker bent, kun je het aankaarten op Wikipedia:Auteursrechtencafé. Schei nou maar eens hierover uit op mijn OP, ik ben niet zo van het steeds herhalen van zetten in discussies. Groeten, De Wikischim (overleg) 18 jun 2013 15:00 (CEST)

Ik meldde je slechts een tekst op de site naturalis ter kennisneming, je reageert alsof je op je tenen getrapt bent. Groeten. --Havang (overleg) 18 jun 2013 20:11 (CEST)

Ik ben hier in de loop van de tijd een beetje allergisch geworden voor "ik heb gelijk, dus heb ik gelijk"-discussies. Sorry, want daar kun jij op zich helemaal niks aan doen. Ik voelde hier ook weer zoiets, meende ik, maar kan me uiteraard best vergissen. De Wikischim (overleg) 18 jun 2013 22:51 (CEST)

No problem, discussie beËindigd. Groeten---Havang (overleg) 18 jun 2013 22:54 (CEST)

vraagje

Hoi Wikischim Heb jij nog ideeën om uit de impasse te komen op de "zesdaagse"? Ik vrees met grote vrezen dat we er niet uit gaan komen. De argumenten om de twee kopjes te verwijderen zijn duidelijk, toch zijn noch Robotje, noch Paul te overtuigen dat het hier duidelijk "undue weight" betreft. Mij stoort dat tweede NPOV sjabloon erg, en ik zou het daarom weg willen poetsen. Ik begrijp waarom het daar terecht is gekomen, en dat het daarom niet zomaar weg kan, maar ik zie geen mogelijkheid meer om beide partijen tot elkaar te brengen. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jun 2013 11:52 (CEST)

Hoi Saschaporsche, wat je daar ook doet, er is altijd wel weer iemand die over je heen valt en je van de ergste dingen (POV-pushen, onsympathiek gedrag, schenden van de neutraliteit enz.) beschuldigt. Ik heb daar nu gewoon even geen zin meer in. Veel succes ermee verder. Groeten, De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 12:10 (CEST)

Hoi Wikischim, jammer maar begrijpelijk dat je er zo over denkt. Inderdaad krijg je een hoop shit over je heen als je je met dergelijke lemma's gaat bezighouden. Het is mij echter altijd gelukt om correct te blijven, en ik heb dan ook nimmer een blokkade opgelopen. Toch vind ik het erg jammer dat je het bijltje er bij neergooit. Ik had het idee dat er met jou goed samen te werken viel, in overleg zijn we altijd tot een oplossing gekomen. Ik had ook het idee dat we eindelijk op weg ware naar een acceptabel lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jun 2013 12:22 (CEST)

Tja, maar zeg eens eerlijk: vind je dat ik al met al te weinig heb gedaan op die OP om eruit te komen? Dat je het toch nooit iedereen naar de zin kunt maken, tja, helaas is dat gewoon de droeve waarheid.... De Wikischim (overleg) 19 jun 2013 14:29 (CEST)

Nee, je hebt ruim voldoende gedaan, dat wordt gewaardeerd. Ik vind het alleen jammer dat er een editor verdwijnt die neutraal is (voorzover ik het kan beoordelen). Het zou al helpen als alle bijdragers die enigszins gebiased zijn niet meer mochten bijdragen op dat lemma. Waarschijnlijk waren we er dan snel uit. vr groet Saschaporsche (overleg) 19 jun 2013 15:04 (CEST)

ME

Beste meester in de kunsten De Wikischim,

een paar jaar geleden heeft u het onderwerp Myalgische encefalomyelitis doorgelinkt naar Chronischevermoeidheidssyndroom. Ik heb niet kunnen vinden wat daar de reden voor was. Tegenwoordig worden dit als gescheiden diagnoses beschouwd, elk met hun eigen code: ME bij G93.3, en CVS bij R53.82 in de ICD-10-CM. Vindt u het goed als we het artikel over ME in ere herstellen?

Met vr.gr., The Jolly Bard (overleg) 1 jul 2013 14:34 (CEST)

Ik houd me tegenwoordig niet meer met dit onderwerp bezig. Niet alle titelwijzigingen die ik ooit eens heb doorgevoerd hoeven hier verder apart te worden besproken. Als u zeker van uw zaak bent, ga dan gewoon uw gang, daar is dit Wikipedia voor. Mvg, De Wikischim (overleg) 12 jul 2013 11:22 (CEST)

Sjabloon

@De Wikischim, waaraan ik jouw voortdurende vijandige reacties van de laatste tijd (ook vandaag weer op mijn eigen Op.) verdiend heb zal ik wel nooit begrijpen, maar dat laat ik nu maar rusten. In deze reactie, waarin je tot mijn verbijstering suggereert om een blokkeerverzoek tegen mij dat al lang door vijf moderatoren unaniem afgewezen is alsnog uit te voeren gebruik je het sjabloon voor de beslissing "niet uitgevoerd". Bij mijn weten is het de bedoeling dat alleen de behandelende moderator dat doet. Ik verzoek je daarom dat sjabloon te vervangen door gewoon de woorden "niet uitgevoerd" (eventueel vetgedrukt). Dank vast. Paul K. (overleg) 20 jul 2013 19:20 (CEST)

Hoi Paul, het "citeren" van sjablonen wordt echt wel vaker zo gedaan hoor. Iedereen ziet zo dat het slechts als voorbeeld bedoeld is. Maar weet je wat, je mag het van mij gewoon zelf in mijn bijdrage aanpassen als je er kennelijk zo aan tilt (al begrijp ik niet goed waarom). Ik geef je bij deze mijn toestemming daarvoor. De Wikischim (overleg) 20 jul 2013 19:33 (CEST)

Overigens heb ik hier nog een kleine inhoudelijke toelichting gegeven op de edit waar je aan refereert. En voor je zo meteen helemaal uit je vel springt: dit is geenszins onsympathiek of zelfs vijandig naar jou bedoeld, het is slechts een - ietwat kritische - analyse van een van je eigen bijdragen. Als er iets niet klopt van wat ik schrijf (als ik de strekking van je bijdrage bijv. niet goed heb begrepen), ben je van harte uitgenodigd dat nader toe te lichten. Zie het verder maar als aanvulling op wat ik hier al op je OP opmerkte (ik zag er vandaag n.a.v. de meest recente verwikkelingen echter geen heil meer in het nog langer daar te laten staan). De Wikischim (overleg) 20 jul 2013 22:06 (CEST) Ook dit wilde ik in dit verband graag nog eens in herinnering roepen, m.n. het tweede deel: Verder verzoek ik je het hier niet te doen voorkomen alsof ik het op jou gemunt heb, dat is nl. beslist niet zo. Ik behoud mij wel het recht voor om mijn mening te geven, dat doe jij toch ook en wel behoorlijk vaak? Ik mag m.a.w. toch ook wel mijn mening over een blokverzoek geven? Natuurlijk is het je goed recht het met die mening oneens te zijn, maar het vermoeit me eerlijk gezegd nogal dat je op basis daarvan ieder keer meteen bij mij begint over "vijandig", "onsympathiek", "op mij gemunt", "hatelijk" en weet ik wat nog meer. Kun je je trouwens voorstellen dat behalve ik ook anderen zich aan die toonzetting in je bijdragen zouden kunnen storen? De Wikischim (overleg) 20 jul 2013 22:25 (CEST)

Wikischim, uiteraard mag jij je mening geven, maar als die voor mij kwetsend is dan mag ik dat ook zeggen, lijkt me zo. Het blokkeringsverzoek gaat om een ongekende stroom van persoonlijke beledigingen; ook zonder AC-uitspraak zouden deze hoogst blokwaardig zijn, dat kan iedereen zien. Als jij dan steeds probeert stemming te maken tegen mij, dan zou ik het waarderen als je geen schijnheilig overkomende dingen zegt als "dit is geenszins onsympathiek of zelfs vijandig naar jou bedoeld".

Verder zit ik met de vraag of dit misschien weer zo`n geval is waar je eerst partij kiest tegen mij en dan 9 of 11 maanden later op mijn Op. komt zeggen dat je je vergist hebt, want je had "nog niet echt heel goed gekeken wat er precies allemaal was gebeurd", zoals je al twee keer gedaan hebt, zie hier en hier. Uit deze onjuiste reactie blijkt in elk geval dat je mijn blokkeringsverzoek niet echt gelezen hebt, want daar stond het duidelijk in. Dat je niet gewoon afkeurenswaardig gedrag afkeurt betreur ik. Groeten, Paul K. (overleg) 21 jul 2013 22:13 (CEST)

Allereerst maar weer bedankt voor de fijne kwalificatie "schijnheilig" (zonder ironie: ik kan dit wat moeilijk rijmen met het feit dat je elders vaak beweert dat je helemaal nooit iets over anderen schrijft wat negatief en persoonlijk opgevat zou kunnen worden, maar goed, ik heb er ook niet veel moeite mee verder). Verder vraag ik me af waar je nu precies op doelt, praten we soms langs elkaar heen? In de bijdrage van CaAI waar ik op reageerde staat o.a.: Kalsermar heeft inderdaad een blokverzoek ingediend. Zo raar was dat niet: meerdere mods hebben aangegeven dat Paul zich op het randje van het toelaatbare begaf. Het lijkt me toch duidelijk dat CaAI zich hier vergist en dat hij Kalsermar schrijft waar hij The Banner bedoelde. Groeten, De Wikischim (overleg) 22 jul 2013 12:22 (CEST)

Aanvullend: deze bijdrage op CaAI's OP had ik uiteraard ook al eerder gezien. Ik bedenk me nu dat je hoogstwaarschijnlijk doelt op het feit dat Kalsermar in bedekte termen om een blokkering van jou vroeg, waarna The Banner hem bij wijze van spreke overrulede op de regblokpagina. Het is natuurlijk vanuit jouw perspectief geredeneerd ook zeer logisch dat jij dit alles afkeurenswaardig vindt, maar dat kan ik verder weinig mee. Ik gun je verder geheel je eigen mening, uiteraard. (Overigens ben ik evenmin een voorstander van al die wederzijdse blokverzoeken, wat mij betreft wordt jullie Arbcomuitspraak - zo deze al in de huidige vorm wordt gehandhaafd, wat me op zich ook niet echt de optimale oplossing lijkt - zo snel mogelijk uitgebreid met de regel dat Kalsermar en Paul K. geen blokverzoeken tegen elkaar meer mogen indienen). De Wikischim (overleg) 22 jul 2013 12:34 (CEST)

Verder aanvullend: dat je dit nu ineens op zo'n manier er weer bij haalt in dit verband vind ik - met alle respect verder, hoor - niet alleen belachelijk, maar zelfs ronduit oneerlijk naar mij toe.aangezien je dit er ook bij haalt: ik heb - naar ik meen tenminste, geef maar een link mocht ik me toch vergissen - helemaal nooit ergens beweerd dat ik achter die ene blokkade van jou door LeeGer stond, integendeel! Ik ben ook nu nog steeds van mening dat je toen op valse gronden geblokkeerd bent. Maar gezien de manier waarop je dat er nu ineens hier weer bijhaalt om aan te tonen hoe volkomen inconsequent mijn redeneringen wel niet zijn - waarbij je dus iets beweert dat overduidelijk niet klopt (zoals je al twee keer eerder hebt gedaan) -, denk ik nu dat ik er misschien beter aan had gedaan ook die bijdrage op je OP van 22 dec 2012 maar achterwege te laten (dat had me dan ook weer een vervelende aanval door Blueknight bespaard). Groeten, De Wikischim (overleg) 22 jul 2013 12:52 (CEST) P.S. Ik neem vanzelfsprekend aan dat dat twee in zoals je al twee keer gedaan hebt dus een misvatting van jouw kant is (misschien had ik daarom niet meteen het woord "oneerlijk" moeten gebruiken, waarvoor dan excuses), maar ik verwacht hoe dan ook alsnog een rectificatie hiervan. De Wikischim (overleg) 22 jul 2013 22:40 (CEST)

Aanvullend: die rectificatie is er sindsdien dus nooit meer gekomen van de kant van Paul K., evenmin als een reactie op een van mijn andere bijdragen hierboven. Jammer, erg jammer. Ik wil hier tot slot nog wel beloven dat ik Paul K. voortaan hoe dan ook niet meer opzoek of me anderszins met hem inlaat. Ik ben er inmiddels wel achter dat dit verspilling van mijn energie is. De Wikischim (overleg) 29 dec 2013 21:23 (CET)

Interwiki's

Hoi Wikischim, zou je alsjeblieft willen stoppen wanneer je een nieuwe pagina aanmaakt met het toevoegen van interwiki's op de oude manier (dus niet taal:xxx maar toevoegen via wikidata) dit doe je simpel door gewoon je pagina op te slaan en vervolgens op koppelingen toevoegen te klikken, en dan 1 taal van een ander land te slecteren met de naam van die pagina, dan worden gelijk alle interwiki's van die pagina toegevoegd en gekoppeld aan wikidata, dit is de nieuwe manier. We zijn druk bezig interwiki's en conflicten op te lossen en zo komen er alleen maar meer bij. Met vriendelijke groeten  Coldbolt ^(O/B) 21 jul 2013 13:50 (CEST)

OK, dat wist ik nog niet, anders had ik het natuurlijk gedaan. Dank voor de tip. De Wikischim (overleg) 21 jul 2013 14:27 (CEST)

Voorstel

Zie: [16]. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 27 jul 2013 23:46 (CEST)

OK, ik weet niet of ik er zelf voldoende tijd voor kan vinden, maar in principe vind ik dit een zeer aan te prijzen initiatief. Nu maar hopen dat alle betrokkenen willen meewerken, de reactie van Kalsermar stemt iig al wel hoopvol naar mijn idee. Groeten, De Wikischim (overleg) 28 jul 2013 09:32 (CEST)

Jammer dat een buitenstaander alweer roet in het eten gooit [17]. Marrakech levert - m.n. op taalkundig vlak - in het algemeen goede tot zeer goede bijdragen, maar soms laat hij zich toch ook iets te veel meeslepen door vage en erg algemene indrukken, naar mijn idee. De Wikischim (overleg) 28 jul 2013 12:39 (CEST)

Dat ben ik met je eens. In deze situatie was het laatste wat we nodig hadden mensen die olie op het vuur gooien, in plaats van op de golven. Hopelijk slaagt iemand er ooit in om dit langslepende conflict daadwerkelijk vlot te trekken, voordat het falikant fout loopt. Wellicht dat de ArbCom inderdaad dit voorstel in het achterhoofd houdt (conform SaschaPorsches suggestie) als zij op Kalsermar's verzoek ingaan en een nieuwe maatregel opstellen. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 8 aug 2013 21:23 (CEST)

@Whaledad, met grote verbazing zie ik deze bijzonder unfaire en onredelijke aanval op Marrakech. Je hebt zelf hem hierin betrokken, hij heeft de moeite genomen om een heel serieuze kritische reactie te schrijven, en in plaats van daar je voordeel mee te doen heb je hem een klap in zijn gezicht gegeven door (net als je bij mijn reactie deed) hier hele stukken van zijn reactie (waar geen onparlementair woord in stond) weg te censureren en hem zonder enige grond van persoonlijke aanvallen te beschuldigen. Dat je hem nu ook nog even komt beschuldigen van "olie op het vuur gooien" is niet alleen onrechtvaardig, het is een uit de lucht gegrepen beschuldiging die beneden peil is. Een woord van excuus zou je niet misstaan! Jammer ook dat je totaal niet uitgelegd hebt waarom jij wel zou mogen snoeien in de bijdragen van anderen en anderen niet in die van jou, terwijl jij nota bene zelf vaak hardere woorden gebruikt dan de mensen die je wilt censureren. Paul K. (overleg) 11 aug 2013 21:34 (CEST)

@Paul K.: met grote verbazing moet ik aanzien, dat u maar door blijft gaan met deze beschuldigingen in mijn richting. Boven de discussie over het voorstel had ik heel duidelijk geplaatst:

Nota bene

1. Discussies over dit voorstel worden alleen hier gevoerd.
2. Alleen zakelijke bijdragen worden geaccepteerd; geen jij-bakken, niet graven in het verleden, en vanzelfsprekend geen PAs. Een enkele misser zal ik via {paweg} corrigeren, als het echter hier al de spuigaten uitloopt, trek ik het voorstel in, en archiveer ik het. (Het is mijn OP, dus ik ben de baas, take it or leave it. ) (Vet toegevoegd.)

Als bepaalde mensen dan toch menen de discussie weer in de richting van beschuldigende vingertjes en "ik ben onschuldig, hullie deed het allemaal" willen trekken, voel ik me genoodzaakt om te trachten de discussie terug op het zakelijke hier en nu te trekken. Dat dat dan vervolgens niet gelukt is.... tja. Ik laat het oordeel over het waarom daarvan graag aan anderen over. Als u of Marrakech denken dat het voorstel er anders uit had moeten zien, of dat de discussie anders had moeten worden gevoerd: u heeft allemaal een eigen OP, en kunt het gewoon nog een keer proberen. Ik claim geen enkel alleenrecht op geen enkel deel van mijn voorstel. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 aug 2013 15:23 (CEST)

Whaledad, het punt is dat ik me conform je waarschuwing aan geen enkele PA schuldig maakte. Jouw bewering van het tegendeel doet daarom een beetje onheus aan. Net als jouw bemiddelingspoging was mijn kritiek erop goed bedoeld. Marrakech (overleg) 12 aug 2013 15:33 (CEST)

Marrakech, het punt is dat uw bijdrage niet hielpen om tot een compromis te komen, maar er slechts de andere partij in een kwaad daglicht te stelde. De volgende zinsnede kan met de beste wil van de wereld niet als opbouwend worden beschouwd:

"Ten derde past dit voorstel onbedoeld naadloos in het stappenplan "Hoe schakel ik, als gebruiker die nogal eens niet-neutraal bijdraagt en PA's niet schuwt, mijn beleefde, neutrale bijdragen leverende opponent uit (ook al ga ikzelf mee ten onder)?". Een belangrijke eerste stap is: pleeg in zo veel mogelijk verschillende artikelen zo veel mogelijk qua neutraliteit discutabele bijdragen. Als je opponent dan tegen al die bijdragen standvastig in het geweer komt, denkt de buitenstaander (gebruiker, moderator, lid van de arbitragecommissie) al snel dat hij een querulant is die nooit water bij de wijn wil doen. Als hij vervolgens ook nog eens weigert mee te werken aan een oneerlijk bemiddelingsvoorstel, is hij helemaal de gebeten hond."

Niet alleen is dit onnodig beschuldigend in de richting van een der partijen, maar het beschuldigt deze partij ook nog van een serie ondergrondse bedoelingen. Dat is niet in de haak. Ik twijfel niet aan uw goede wil, maar die wil weerspiegelt zich niet in uw woorden. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 aug 2013 16:37 (CEST)

Maar van PA's was dus geen sprake. En nogmaals: een bemiddelingsvoorstel waarbij de ene partij véél meer met de mantel der liefde moet bedenken dan de andere is unfair. Door de suggestie dat beide partijen zich in evenredige mate hebben misdragen is zo'n initiatief tot mislukken gedoemd. Marrakech (overleg)

Het bemiddelingsvoorstel had niets met het verleden te maken; probeerde alleen de toekomst te regelen. En volgens de stellingname van Paul K. en u, zou dit veel meer aanpassing betekenen voor Kalsermar dan voor Paul K. Ik zie dus nog steeds niet wat nu het probleem is. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 13 aug 2013 22:31 (CEST)

Kan bovenstaande discussie s.v.p. elders voortgezet worden? Dit is mijn OP, maar wat hier wordt besproken heeft allang niets meer met mij te maken. Overigens heb ik aan de woorden van Whaledad niets toe te voegen, behalve dat ze ook de mijne zouden kunnen zijn. De Wikischim (overleg) 13 aug 2013 22:22 (CEST)

Amerikaanse literatuur

Hoi, de Wikischim, ik heb ons artikel Amerikaanse literatuur in de review geplaatst, mvg, Beachcomber (overleg)

Hoi Beachcomber, dank je voor het melden. Ik heb momenteel weinig tijd voor Wikipedia, maar zal binnenkort eens kijken of de review veel nieuwe inzichten oplevert. De Wikischim (overleg) 13 aug 2013 09:53 (CEST)

Lolita

Hoi, DW,

Even dit: bij Amerikaanse literatuur veranderde je bij Lolita een zin in "Met Lolita (1955) schreef de tot Amerikaan genaturaliseerde Nabokov een van de populairste Engelstalige naoorlogse romans." (beste->populairste)

Ik weet niet of het echt een 'populair' boek was (m.a.w. een commercieel succes), wel dat het tot een van de beste boeken uit de literatuur wordt gerekend - over de literaire merites van het boek staat ook wat in het artikel Lolita. Volgens mij is 'een van de beste' dus beter op zijn plaats (al zal Zanaq daar wel aanstoot aan nemen ;) Beachcomber (overleg) 14 aug 2013 09:47 (CEST)

Hoi Beachcomber. Tja, ik vind van formuleringen als ...een van de beste... toch dat ze altijd iets subjectiefs houden en dat er daarom in een tekst die zo "neutraal" en feitelijk mogelijk moet zijn een beetje terughoudend mee moet worden omgegaan. Daarom vond ik populair hier eigenlijk beter. Anders misschien iets van maken als: ... wordt algemeen beschouwd als een van de beste Engelstalige naoorlogse romans...? De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 10:09 (CEST)

Ik struikel niet echt over dat 'populair'. Alleen moet je dan wel eens nazien of het echt 'populair' was. Controversieel alleszins, maar of het een commercieel succes was weet ik niet. De formulering die je hier voorstelt lijkt me wel goed, omdat ze in mindere mate een indruk van subjectiviteit wekt. Beachcomber (overleg) 14 aug 2013 10:13 (CEST)

Ik heb de formulering net weer aangepast. Heb je trouwens ook al gezien dat ik een aantal links naar deelartikelen over de geschiedenis van VS heb aangebracht? (Kalsermar heeft de meeste van deze artikelen ooit eens toegevoegd). Het artikel bevat nu weliswaar erg veel "Zie ook"-links, maar ik vind het niet lelijk of onoverzichtelijk worden zo, jij wel? De inhoudelijke aansluiting op de rest van Wikipedia is naar mijn idee toch het belangrijkst. De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 10:18 (CEST)

Prima. Wat is je idee over wat in de review wordt gezegd over te gewichtige formuleringen? Het voorbeeld dat RJB gaf heb ik inmiddels aangepast, maar mogelijk zijn er nog wel hier en daar compactere formuleringen mogelijk en wenselijk. Met dat laatste bedoel ik: liefst geen gehakt stro-stijl, dus niet zomaar ingrijpen, vind ik). Beachcomber (overleg) 14 aug 2013 10:30 (CEST)

RJB heeft met wat hij in de Review zegt op zich wel een punt, maar mij lijkt die "compactheid" toch vooral een kwestie van smaak. Met de wat uitgebreidere formuleringen, die soms toch ook net iets meer informatie bevatten (bijv. dat de huidige VS voorheen een verzameling Britse koloniën aan de oostkust was, ik denk niet dat iedereen die het artikel Amerikaanse literatuur opent dit meteen al precies weet) heb ik persoonlijk weinig moeite. Maar als je echt zo weinig mogelijk zijstappen in het artikel wilt, kun je zo'n zin natuurlijk ook op de door RJB voorgestelde manier inkorten. De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 10:39 (CEST) Aanv. Naar mijn idee is er dan reden te meer om links naar aanverwante artikelen toe te voegen.De Wikischim (overleg) 14 aug 2013 10:41 (CEST)

Ik vond dat hij daar wel gelijk in had, en heb het inmiddels aangepast. Beachcomber (overleg) 14 aug 2013 10:42 (CEST)

Wikiproject

Hoi DW,

Ik ben zo vrij geweest om je als medewerker aan het Wikiproject/Amerikaanse literatuur op te geven, omdat je al feitelijk energiek meewerkte aan artikelen over dit onderwerp. Groetjes, Beachcomber (overleg) 15 aug 2013 01:36 (CEST)

OK, prima. Alleen is het natuurlijk wel zo dat ik vooral enkele jaren geleden actief was op dit gebied. Tegenwoordig houd ik me er niet meer zo mee bezig, je bewijst me dus eigenlijk wat te veel eer hiermee. De Wikischim (overleg) 15 aug 2013 19:44 (CEST)

Harmen_Kooreman

Hallo De Wikischim, ik kwam bovenstaand artikel tegen en hoop gezien jouw expertise op dit gebied dat je een blik zou willen werpen erop en het hopelijk kan opknippen en herschrijven en controleren. Dank alvast, MoiraMoira _overleg 28 aug 2013 19:11 (CEST)

Hoi MoiraMoira, ik zal zien maar kan niets beloven, mede omdat ik op dit moment maar weinig tijd heb voor Wikipedia. Mvg, De Wikischim (overleg) 28 aug 2013 19:15 (CEST)

Ik heb er even naar gekeken. Met het meest "technische" gedeelte over het door Kooreman ontworpen didactische systeem is inhoudelijk weinig mis denk ik, alleen treedt het wel heel erg in detail. Liever een apart artikel van maken misschien? De Wikischim (overleg) 2 sep 2013 13:42 (CEST)

Baltimoretroepiaal

Hallo Wikischim, is dat niet een te zwaar middel, verwijdering van het hele artikel? Ik heb nu even geen tijd, maar ik kan in een handomdraai de kenmerken uit een Amerikaanse veldgids (hier onder handbereik) halen en die keurig als bron vermelden en dan is alle leed geleden. Dan kan dit artikel van de vw-lijst geschrapt worden. Overigens ben ik het met je eens, die Pieter12 moet zijn bronnen verantwoorden en geen ontwijkend gezever daar omheen spinnen. Groeten Henrik, HWN (overleg) 31 aug 2013 21:39 (CEST)

Hoi Hwdenie, ik begrijp dat het in eerste instantie allemaal nogal drastisch overkomt. Het gaat er echter om dat als het artikel vanwege te letterlijk van elders overgenomen stukken tekst een auteursrechtenschending is, ook al is het maar voor een klein gedeelte, verwijderen van het artikel in zijn huidige vorm in feite de enige reële optie is. Ik weet niet of je de hele voorgeschiedenis van de bijdragen van Pieter2 ook al kent? Hij heeft zijn OP deels leeggehaald, waardoor enkele opzienbarende discussies sinds maart 2013 helaas alleen nog in de bewerkingsgeschiedenis zijn te zien. Het is verder in feite helemaal niet zo erg als het lijkt: het artikel wordt bijv. eerst even in een naamruimte opgeslagen, wat herwerkt waarbij de zinnen die vermoedelijk door Pieter2 letterlijk van elders zijn overgenomen worden herschreven en vervolgens in deze opgeschoonde versie teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte. Alle latere gedane toevoegingen waar niets mis mee is kunnen uiteraard behouden blijven. Allemaal zo gebeurd. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 21:54 (CEST)

Ik ga er nu mee aan de slag. Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt met naamruimte en hoofdnaamruimte, ik herschrijf in elk geval de kenmerken, maar pas ook bewerkingen toe die ik doe met al mijn vogelartikelen. Groeten, HWN (overleg) 31 aug 2013 22:02 (CEST)

PS ik zag dat ik jaren terug die Pieter2 ook al eens ben tegengekomen (zie discussie over bruine forel)

Met naamruimte bedoel ik gewoon een pagina van het type [[Gebruiker:Hwdenie/....]]. Daar kopieer je dan de tekst even heen en bewerkt hem, zodat er niet helemaal van voren af aan hoeft te worden begonnen. De Wikischim (overleg) 31 aug 2013 22:20 (CEST)

'Advies'

Dag De wikischim, had je dit als gezien? Blijkbaar heeft nu ook deze opdringerige moderator een arbcom uitspraak boven het hoofd hangen:

"Als laatste wil de commissie aan Blueknight het advies geven om zijn bemiddelingspogingen zo veel mogelijk te doseren. Hoewel wederom overtuigd van goede bedoelingen, is de commissie van mening dat zowel het hoge aantal zaken alsmede de bemiddelende capaciteiten van Blueknight effectieve bemiddeling niet ten goede komen."

P.S. hier zou ik ook jouw advies over willen, als dat kan. Maar voel je niet verplicht.

MVG, Datu _overleg 2 sep 2013 14:32 (CEST)

Hoi Datu, ik heb een reactie gegeven op Overleg:Tijdlijn van de Nederlandse geschiedenis. Ik ben op zich niet per definitie voorstander van opdelen van dit soort artikelen, maar voor mij weegt het allerzwaarst dat er bij verschillende artikelen niet met verschillende maten wordt gemeten. Wat dat andere betreft: het gedrag van Blueknight is naar mijn idee nog meer iets voor een aparte Arbcomzaak, al voel ik mij persoonlijk niet geroepen om aan zoiets te beginnen. Mvg, De Wikischim (overleg) 2 sep 2013 15:40 (CEST)

Taalverwerving

Beste Wikischim. Zou u misschien naar de laatste wijzigingen op dit artikel willen kijken aangezien het binnen uw vakgebied valt? Natuur12 (overleg) 4 sep 2013 21:55 (CEST)

Baltimoretroepiaal (2)

beste Wikischim, Ik ben het met je eens dat hier sprake was van een serieuze zaak (plagiaat, onwil bronnen te noemen), maar die verwijderingsprocedure komt op mij wel erg zwaar en nogal bureaucratisch over. Ik heb de tekst geheel herschreven en bronnen vermeld. Zoals je zelf ook al aangeeft, er is nu niets meer mis met dit artikel. Waar wachten we nu nog op? De gemeenschap moet er als geheel nog zijn zegen over geven? Hoe lang gaat dat weer duren? We zijn al weer 14 dagen verder. Is dat nou echt allemaal nodig? Is dit niet een beetje schieten met een kanon op een drone? Groeten, Henrik, HWN (overleg) 13 sep 2013 21:07 (CEST)

Hoi Hwdenie, zie wat ik hierboven en elders heb geschreven over copyvio in de bewerkingsgeschiedenissen. Dat het artikel in de tussentijd is verbeterd en van - vermoedelijke - copyvio ontdaan, prima natuurlijk, maar dat doet niets af aan het feit dat de bewerkingsgeschiedenis nog altijd "besmet" is. Dat hier sprake is van copyvio weet ik nagenoeg zeker, omdat de tekst uit de eerdere artikelversies precies uit een handboek of gids afkomstig leek en de intro qua taalgebruik (woordkeus, stijl) verdacht veel gemeen had met die van een paar andere vogelartikelen die door dezelfde auteur in dezelfde periode zijn aangemaakt. En zelfs in het - onwaarschijnlijke - geval dat niet alle betreffende gevallen daadwerkelijk als auteursrechtenschendingen aan te merken zijn, is het beter steeds het zekere voor het onzekere te nemen gezien het verleden van de auteur en het feit dat hij steevast weigert openlijk voor zijn brongebruik uit te komen. De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 22:32 (CEST)

beste Wikischim, ik twijfel er niet aan dat dit ernstig wangedrag was en dat de auteur daarop heftig moet worden aangesproken. Daarover zijn we het eens. Vraag me alleen af of dit middel zo geschikt is en of dat niet anders had gekund. Groeten, HWN (overleg) 14 sep 2013 07:32 (CEST)

Ik geloof dat we een beetje langs elkaar heen aan het praten zijn, of ben je het gewoon niet eens met wat ik zei over de bewerkingsgeschiedenissen? De Wikischim (overleg) 14 sep 2013 09:52 (CEST)

Mogelijk heb je gelijk en ontgaat mij iets. Mag ik dan in ieder geval concluderen dat ik in deze kwestie als gewone gebruiker helemaal geen taak meer heb en mij domweg niet meer met dit artikel moet bemoeien? HWN (overleg) 14 sep 2013 14:30 (CEST)

Huh? Wat moet ik hier nu mee in vredesnaam? Wat jij allemaal voor jezelf wilt concluderen is natuurlijk geheel aan jou, al ben ik persoonlijk helemaal niet van mening dat je je niet met Baltimoretroepiaal zou mogen bemoeien. Integendeel, w.m.b. heb je daar goede verbeteringen gedaan. Ik krijg nu alleen wel een beetje genoeg van deze discussie, ik krijg de indruk dat je je om wat voor reden dan ook een slachtofferrol wilt aanmeten. Ik zie niet waar dat goed voor is. Mvg, De Wikischim (overleg) 14 sep 2013 14:38 (CEST)

Dit is inderdaad een schoolvoorbeeld van langs elkaar heen praten! Ik voel me helemaal geen slachtoffer van wat dan ook. Het enige wat ik op prijs zou stellen als het artikel over de Baltimoretroepiaal voor een simpele raadpleger van de encyclopedie toegankelijk is zonder dat hij/zij (niet op de hoogte zijnd van het belang van bewerkingsgeschiedenissen en discussies over plagiaat en bronnengebruik "achter de schermen" ) dat er iets niet deugt aan die tekst, terwijl dat nu niet het geval is. Is dat een slachtofferrol aanmeten, om me te verplaatsen in iemand die alleen maar de encyclopedie raadpleegt zonder weet van wat zich daar achter al die andere tabbladen afspeelt? Daarnaast is mij domweg niet duidelijk hoe ik er voor kan zorgen dat dat nuwegsjabloon verdwijnt.HWN (overleg) 14 sep 2013 15:24 (CEST)

Wat dat laatste betreft: het sjabloon verdwijnt standaard wanneer de nominatie na - gewoonlijk - 14 dagen door een mod wordt afgehandeld. Verder heeft er hoe dan ook nooit een nuwegsjabloon boven gestaan, alleen een gewoon verwijdersjabloon. De Wikischim (overleg) 14 sep 2013 15:34 (CEST)

Kunnen we dan niet een moderator Capaccio bijvoorbeeld, vragen dit even snel af te handelen?HWN (overleg) 14 sep 2013 15:44 (CEST)

Dat heeft geen zin, dat afhandelen is immers routine voor de mods. Ene dag meer of minder lijkt me ook niet zoveel uitmaken. De Wikischim (overleg) 14 sep 2013 15:49 (CEST)

Inmiddels opgelost, zand erover & groeten, HWN (overleg) 16 sep 2013 08:38 (CEST)

Zelfverbrandingen

Beste Wikischim,

Jij houdt je bezig met dit thema en artikel. Ik had al eerder dit themanummer van Revue d’Etudes Tibétaines gezien. ( Het is een van toptijdschriften op het gebied van de tibetologie) maar was het vergeten. Ik dacht er vanavond toevallig even aan en zend je hierbij de link van dat themanummer [18]

Vriendelijke groet

Renevs (overleg) 13 sep 2013 22:23 (CEST)

Beste Renevs, dank je wel voor de link. Ik zal er binnenkort wellicht eens naar kijken. Ik ben in dit onderwerp geïnteresseerd geraakt nadat ik het artikel hierover op iemand anders zijn verzoek van de Hotlist aanmaakte, al ben ik er tegenwoordig niet meer zo mee bezig. Groeten, De Wikischim (overleg) 13 sep 2013 22:29 (CEST)

William Henry

Hoi DW, over welke William Henry heb je het als je schrijft "De Noord-Amerikaanse indianen in de VS en Canada kenden tot aan de tijd van de Europese kolonisaties uitsluitend een orale traditie, die vanaf de 17e eeuw door sommige blanken zoals William Henry, Henry Wadsworth Longfellow en Henry Rowe Schoolcraft werd vastgelegd."?

En moet dat niet vanaf de 18e eeuw zijn?

Beachcomber (overleg) 17 sep 2013 17:50 (CEST)

Hoi BC. Ja, dat van William Henry is een goeie vraag. Om heel eerlijk te zijn weet ik het zelf ook niet heel precies, maar de Duitse WP heeft het iig over den Engländer William Henry, der 1755 Gefangener der Irokesen war (de:Indianische Mythologie und Literatur Nordamerikas). Misschien heeft deze persoon ook op de andere grotere Wikipedia's nog geen eigen artikel. Wat de rest betref, ik geloof dat je gelijk hebt en dat dit de 18e eeuw moet zijn. Ik zal het aanpassen. Mvg, De Wikischim (overleg) 17 sep 2013 18:01 (CEST)

Copyvio in bewerkingsgeschiedenis

Hallo De Wikischim. Zie hier voor (opnieuw) een discussie over copyvio in de bewerkingsgeschiedenis. Aangezien u hier onlangs iets over schreef op mijn OP leek me dit voor u wel interessant. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 18 sep 2013 17:06 (CEST)

Bedankt voor de verwittiging. De discussie geeft wel aan wat een hoop onduidelijkheid en verschil van mening er dit punt nog is, maar in wezen ben ik het in dit geval dus met o.a. Blueknight eens. Zie trouwens ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130831#Toegevoegd 31/08: Deel 2 voor een paar recente voorbeelden. Ik vrees tevens dat dit nog slechts het topje van een ijsberg is. Mvg, De Wikischim (overleg) 18 sep 2013 17:32 (CEST)

Amerikaanse literatuur

Beste De Wikischim, ik heb het artikel teruggebracht naar de versie met een duidelijke afbakening van het onderwerp zoals in de gehanteerde literatuur teruggevonden wordt. Het samenvoegsjabloon hoeft dan ook niet meer. In het project Amerikaanse literatuur kunnen we later verdere ideeën uitwerken, vooral met betrekking tot de 'niet gecanoniseerde literatuur'. Het haastig veranderen van het artikel vanuit een totaal ander uitgangspunt is tijdens een stemming voor de etalage niet zo verstandig omdat het alleen maar onduidelijkheid schept en de discussie doet escaleren. Beste groeten, Beachcomber (overleg) 23 sep 2013 19:57 (CEST)

Ik heb op de Etalagenominatiepagina gereageerd. Mvg, De Wikischim (overleg) 23 sep 2013 21:05 (CEST)

Titel Amerikaanse literatuur

Beste De Wikischim, Ik merk dat ik sarcastisch word naar aanleiding van de discussie over de titel van het artikel dat op dit moment Engelstalige literatuur van de Verenigde Staten heet. Volgens mij zijn de argumenten die jij, DimiTalen, The Banner en Peter b gegeven hebben om de titel te wijzigen heilloos. Amerikaanse literatuur is - daar kan in mijn ogen geen twijfel over bestaan - verreweg de meest gangbare titel voor het onderwerp en bovendien uitstekend geschikt om daaronder alle deelonderwerpen te behandelen. Rare titels kan toch niet de bedoeling zijn? In wanhoop. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 10:40 (CEST)

Hallo Theobald Tiger. Tja, ik begrijp je argumenten eigenlijk heel goed en ben het in wezen ook best met je eens. Anderzijds vind ik Literatuur van de Verenigde Staten minstens zo goed als titel en beslist niet raar (de titel die het artikel nu heeft is daarentegen w.m.b. absoluut niet te verkiezen en doet totaal geen recht aan het feit dat er ook vermeldenswaardige niet-Engelstalige literatuur uit de VS bestaat, ook al schijnt Beachcomber daar momenteel even zijn ogen voor te willen sluiten). Wellicht kan er wat meer input gevraagd worden, mocht een meerderheid van mening blijken dat Amerikaanse literatuur een betere naam is dan Literatuur van de Verenigde Staten, dan is het wat mij betreft prima als de oude titel wordt teruggezet, ik ga daar echt niet moeilijk over lopen doen verder. Als de huidige naam maar zo snel mogelijk verdwijnt want die vind ik (net als jij, geloof ik) echt vreselijk.

Nog iets anders: ik reageer binnenkort nog wel op Overleg:Diederik Stapel. Anders misschien ook even op WP:OG zetten? Mvg, De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 10:52 (CEST)

Dank voor je reactie. Ik heb bij alle genoemden dezelfde bijdrage geplaatst. Laten we even afwachten hoe ze reageren. Wat DS betreft: als je het bij nader inziens met me eens kunt zijn dat die inschrijving bij de KvK vooralsnog niet erg relevant is, dan kan die mededeling weg. Als je volhoudt dat het erin moet, zal ik een verzoek doen op WP:OG. Groet, Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 11:00 (CEST)

Overigens ben ik voorlopig niet meer van plan me nog met het artikel over literatuur uit de VS in te laten. Als een onderwerp als de Chicano-literatuur (of diverse noemenswaardige subtradities zoals de joods-Amerikaanse en Anglo-Amerikaanse) niet eens even genoemd mag worden, vind ik dat het artikel gewoon niet compleet is en heb ik daar geen bevredigend gevoel bij. Dat werk ik dus net zo lief niet mee. Ik begrijp uit je reacties elders dat jij het ermee eens bent dat het artikel zich puur moet beperken tot de Engelstalige canon. OK, maar naar mijn idee is dat een te beperkte visie die wellicht teveel op traditionele beschouwingen is gebaseerd. De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 12:03 (CEST)

Ik weet niet precies waarom de - waardevolle - tradities die jij noemt niet genoemd mogen worden. Het lijkt mij duidelijk dat die - net als de Spaans- And-what-have-you-talige literaire uitingen - een plaats verdienen in dit lemma, voor zover die van relevantie zijn voor de Amerikaanse literatuur. De discussie gaat ook niet daar over, maar over de titel. TT zegt helemaal niet dat alleen de Engelstalige canon binnen dit lemma een plek verdient. Hij bepleit alleen de correcte titel van het lemma. RJB _overleg 24 sep 2013 12:13 (CEST)

OK, dan heb ik Theobald Tiger kennelijk verkeerd begrepen, waarvoor excuses. Ik ben verder heel blij dat er kennelijk toch nog anderen zijn die vinden dat het artikel zich niet enkel moeten beperken tot de Engelstalige canon van de Amerikaanse literatuur. Natuurlijk is die canon heel belangrijk, maar ook het artikel op EN:WP gaat in aparte een paragraaf in op en:American literature#Minority literatures. Het enige waar ik voor wilde pleiten is dat ook in het artikel hier wat meer uit de verf zou komen, zie ook mijn toevoeging over Chicano-literatuur van gisteren (door Beachcomber weer teruggedraaid). Maar goed, dat wordt me dus niet in dank afgenomen, door sommigen dan. De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 12:25 (CEST)

Dat heb ik allemaal niet gevolgd, ik heb alleen vastgesteld dat TT's houding in de zaak titelwijziging - althans voor zover wij dat kunnen weten - niets te maken heeft met zijn houding ten opzichte van andere literaire tradities in de Verenigde Staten. Er is namelijk geen enkele bijdrage van zijn hand waar dat uit zou kunnen blijken. Juist als je vindt - wat ik met je eens ben - dat het lemma ook alle anderstalige auteurs (althans voorzover zij betrekking hebben op de Amerikaanse literatuur) zou moeten noemen of behandelen, pleit niets voor deze onzinnige hernoeming. Ik kan me niet voorstellen dat TT dat niet met mij eens is. RJB _overleg 24 sep 2013 12:31 (CEST)

Nou, dan zijn we het dus in ieder geval volkomen eens wat betreft de anderstalige auteurs. Wat de kwestie over de juiste titel betreft: zoals ik hierboven al tegenover TT aangaf, heb ik ook niets tegen Amerikaanse literatuur als titel. Dan kies je dus gewoon voor de meest gangbare aanduiding in de literatuurwetenschappelijk beschouwingen. Succes ermee verder allemaal, ik heb hier en elders nog wat hints proberen te geven om het artikel inhoudelijk nog wat verder te verbeteren. Vooralsnog voel ik me echter niet meer geroepen om nog zelf aan het artikel te werken. De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 12:38 (CEST)

RJB heeft mij uitstekend begrepen. Of de genoemde minority literatures een plaats moeten krijgen in dit artikel, weet ik overigens niet zeker, maar ik acht het wel mogelijk. Mijn argumentatie heeft in ieder geval nooit een antwoord gegeven op die vraag. Ik ben een beetje sceptisch over die Chicano-literatuur, maar als het een goed gebruik is in de vakliteratuur om een substantieel deel van de ruimte aan die Chicano-literatuur te besteden, dan moet dat ook ik dit artikel gebeuren. Vooralsnog ben ik (opnieuw) geneigd Beachcomber gelijk te geven, maar ik ben - als altijd - bereid me van het tegendeel te laten overtuigen door goede overzichtsliteratuur (geen specialistische studies natuurlijk). Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 13:06 (CEST)

Ik wil hier wel proberen mijn punt nog verder te verduidelijken. Op diverse plekken - zie bijv. deze link, een literair-wetenschappelijk tijdschrift genaamd Contemporary U.s. Literature: Multicultural Perspectives, dat dus speciaal de nadruk legt op het multiculturele karakter van de Amerikaanse samenleving - wordt de Chicano-literatuur rechtstreeks op één lijn geplaatst met de overige Amerikaanse literatuur. Mocht dit nog niet overtuigend genoeg zijn, zie dan ook bijv. ook nog deze link, waar letterlijk wordt gesproken van de Hispanic Literature of the United States, waar hier een bloemlezing aan is gewijd. Aan dit soort zaken helemaal geen aandacht besteden in het overzichtsartikel over Amerikaanse literatuur en in plaats daarvan de focus volledig leggen op het Engelstalige gedeelte is m.i. niet zoals het zou moeten. De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 13:26 (CEST)

Ik snap je punt wel en ik heb ook geen minachting voor die minority literatures, maar als standaardwerken over Amerikaanse literatuur daaraan nauwelijks of geen aandacht besteden, dan horen die onderwerpen niet in dit artikel thuis. Slavenhandel was heel verkeerd, een humanitaire ramp, een afschuwelijke catastrofe - negatieve oordelen die ik geheel onderschrijf en waaraan ik niets wil afdoen - maar als handboeken over de Gouden Eeuw er niet of bijna niet over reppen, dan hoort dat onderwerp niet thuis in een lemma Gouden Eeuw. Zo simpel ligt het. Specialistische literatuur is waardeloos om de balans van zulke lemma's goed te krijgen. Ik vind Simon Leys de grootste essayist van onze tijd. Geen enkel overzichtswerk is dat vooralsnog met me eens, maar gelukkig wel Theodore Dalrymple ([19]). Dat Dalrymple dat schrijft en dat ik dat met hem eens ben, betekent natuurlijk niet dat ik Leys nu overal probeer in te lijven bij de Engelstalige literatuur van Australië geschreven door Franstalige schrijvers van Belgische komaf of in welk ander lemma dan ook. Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 13:50 (CEST)

Tja, ik ben het daarmee dus niet eens, dat per se op een slaafse manier alleen bepaalde standaardwerken gevolgd moeten worden en daarom bepaalde zaken maar moeten worden weggecensureerd (een ander woord kan ik er even niet voor bedenken). Maar zoals gezegd, ik trek mijn handen verder af van het artikel en zal het alleen op grote afstand blijven volgen. Ik zie wel wat eruit komt, misschien iets heel moois, ik blijf gewoon optimistisch. :) De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 13:57 (CEST)

"Op een slaafse manier volgen van standaardwerken en de rest wegcensureren" is een nodeloos donker gekleurde, maar verder wel adequate samenvatting van het NPOV-uitgangspunt. Zie: Wikipedia:Neutraal standpunt#In de juiste verhoudingen. Dat 'wegcensureren' is op de keper beschouwd gewoon onzin. Er bestaan informatieve artikelen over slavenhandel, Chicano-literatuur en zweepwormen, maar dat betekent niet dat die onderwerpen behandeld moeten worden in artikelen over respectievelijk Gouden Eeuw, Amerikaanse Literatuur of Dierenrijk. Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 15:02 (CEST)

OK, misschien was het mijn gevoel voor rechtvaardigheid dat hier een beetje opspeelde. Kennelijk ben ik het in dit geval niet eens met NPOV. De Wikischim (overleg) 24 sep 2013 15:21 (CEST)

Dag De Wikischim, Dat kan de besten overkomen. Groet, Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 15:28 (CEST)

Excuus

Met excuses, zie Overleg Wikipedia:Wikiproject/Amerikaanse literatuur, mvg, Beachcomber (overleg) 25 sep 2013 15:37 (CEST)

OK prima Beachcomber, excuses aanvaard. Ik snap van mijn kant ook wel dat het voor jou allemaal op het laatst wat te snel ging, op de Etalagenominatiepagina. Ben het verder zeker met je eens wat betreft de voorgestelde deealartikelen.

Op dit moment heb ik het even erg druk buiten Wikipedia, maar misschien dat ik binnenkort weer meehelp aan het door jou opgezette project (wellicht heb ik dan tevens nieuwe literatuur tot mijn beschikking). Mvg, De Wikischim (overleg) 25 sep 2013 15:48 (CEST)

Fijn! Voor alle duidelijkheid: ik wil helemaal niet star vasthouden aan de huidige scope of behandeling, alleen zag ik het niet meteen zitten om alles snel overhoop te gaan gooien door een ander uitgangspunt te nemen. Mijn opmerking over de keuze van de titel (hier, op de overlegpagina) is evenmin een geloofsartikel, maar meer een pragmatisch uitgangspunt. Het betekent dus niet dat we niet kunnen praten over 'de andere benadering'. We geraken er wel uit, Beachcomber (overleg) 25 sep 2013 16:11 (CEST)

Dealtje?

Als jij verder gaat met Arabische literatuur, ga ik verder met Chinees-Amerikaanse literatuur The Banner Overleg 30 sep 2013 21:41 (CEST)

Hoi The Banner, de komende dagen eisen allerlei dingen in real life even mijn aandacht op waardoor ik weinig tijd heb voor Wikipedia, maar ik ben van plan binnenkort ook echt weer verder te gaan met Arabische literatuur. De Wikischim (overleg) 1 okt 2013 12:19 (CEST)

Bezwaar

Beste De Wikischim,

Ik ben eigenlijk best benieuwd op welke discussies je doelt. Met name de discussies waarin ik niet zou begrijpen waarover het gaat. Dit is overigens geenszins bedoeld om te trachten jouw bezwaar te wijzigen, maar puur vanuit het feit dat ik dit deel van het bezwaar moeilijk kan plaatsen.

Mvg, Bas (o) 1 okt 2013 20:01 (CEST)

Hoi Basvb, ik zou wel een aantal links kunnen gaan zoeken om te verduidelijken waar ik op doel, maar dat gaat enige tijd kosten die ik nu even niet heb. Hou het er dus voor nu - maar op dat dit gewoon een algemene indruk is die ik gaandeweg heb gekregen. Groeten. De Wikischim (overleg) 1 okt 2013 21:53 (CEST)

OK, toch maar iets meer verduidelijking dan. Ik krijg nogal eens de indruk dat je in overleg op een heel andere golflengte zit dan je gesprekspartner, waardoor de discussie niet soepel verloopt en uiteindelijk weinig of niets oplevert, wat jammer is. Ik zou je eigenlijk in het algemeen willen aanraden je iets minder in dergelijke discussies te laten meeslepen en in plaats daarvan nog wat meer inhoudelijk werk te verrichten, dat laatste zie ik eigenlijk nog iets te weinig. Mijn andere - en tevens voornaamste - bezwaar betreft de manier waarop je m.n. vorig jaar (2012 dus) een aantal zeer discutabele blokkades hebt opgelegd aan diverse geregistreerde gebruikers (waaronder ondergetekende) en het feit dat je daarvoor tot op heden nooit enige vorm van verantwoording hebt afgelegd. M.n. dat laatste is voor mij erg doorslaggevend. De Wikischim (overleg) 1 okt 2013 22:03 (CEST)

Je andere bezwaar kon ik inderdaad wel plaatsen. Dat ik daar geen verantwoording voor heb gegeven klopt echter niet. Ik ben juist altijd bereid om mijn beslissingen als moderator te bespreken en te onderbouwen, en heb dat destijds ook zeker gedaan (ook rond bijvoorbeeld jouw blokkade). Bij het nemen van beslissingen op de regblokpagina hoort nou eenmaal ook dat er gebruikers teleurgesteld worden (of de gewenste blokkade wordt niet gegeven of iemand krijgt een blokkade). Arbcomuitspraken zorgden er daarnaast soms voor dat ik als behandelend mod blokkades op moest leggen die ik zelf anders afgehandeld zou hebben. Ik vind dit deel van jouw bezwaar echter prima, jij bent het niet eens met de manier waarop ik blokkades afhandel, en dat is toch een redelijk gewichtig deel van mijn activiteiten als mod (alhoewel de laatste tijd minder), dan vind ik een bezwaar niet meer dan terecht. Ik ben inderdaad de laatste tijd weinig actief. Ik houdt mijn volglijst in de gaten en daar blijft het vaak weken bij. Daar kom ik dan een discussie tegen die interessant is en dan denk ik dat het prima is als ik mijn input daar geef. Wikipedia is een samenwerkingsproject, en voor die samenwerking is het ook nodig om op een constructieve manier over kernproblemen te overleggen. Helaas zijn er veel discussies die inderdaad niet tot een verbetering leiden, er zijn echter ook discussies waar mooie projecten uit voortkomen, of verbeteringen in richtlijnen. Ik ben inderdaad niet bang om mijn mening te uiten, maar denk dat dat zeker iets is wat ook als mod nog zou moeten mogen, sterker nog ik denk dat meer mensen hun mening zouden moeten uiten in sommig overleg. Voor je "andere golflengte" zal ik toch echt voorbeelden nodig hebben want ik kan dat niet plaatsen. Dat iemand iets zeg waar jij of anderen het niet mee eens zijn wil niet zeggen dat diegene het niet begrijpt. Mocht je het overigens vervelend vinden dat ik op het bezwaar inga dan zou ik dat graag horen (en dan laten we dit overleg voor wat het is), ik denk echter dat juist het bespreken van mijn modacties nuttiger zal zijn dan de stemmen en bezwaren op zichzelf. Mvg, Bas (o) 1 okt 2013 23:11 (CEST)

Om hier nog even op terug te komen: op Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/Oktober 2013 (tweede ronde) heb ik inmiddels een vrij uitgebreide stemverklaring gegeven, inclusief enkele links. Kort samengevat lijkt me dat Basvb soms wat nogal veel moeite heeft met communiceren en dat hij verder dingen soms op een erg willekeurige manier leest. Het meest illustratieve voorbeeld is nog altijd dit, waar menigeen echt de klompen van uitvielen en Basvb het ook nog bestond om te schrijven: In dit geval zie ik ook niet welk ander doel de bijdrage dient dan uitlokking/ruziezoeken. Een moderator die bijdragen van anderen zo slecht leest, op basis daarvan vervolgens handelt en er vervolgens ook nog weigert serieus op terug te komen heeft bij mij helaas geen enkel vertrouwen meer. De Wikischim (overleg) 10 okt 2013 14:14 (CEST)

Bijlmerramp

Hoi De Wikischim. Ik heb de verwijderingsnominatie van Bijlmerramp gearchiveerd en het staat nu op Wikipedia:Etalage/Archief/Bijlmerramp. Groetjes, Trijnstel_overleg 7 okt 2013 16:02 (CEST)

Beoordelingsnominatie Zakelijk recht

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Zakelijk recht dat is genomineerd door Blueknight. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131013 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 14 okt 2013 02:03 (CEST)

Reactie op stemmotivatie

Beste De Wikischim, ter info heb ik hier gereageerd op jouw motivatie en je ook en passsant twee vragen gesteld. Met vriendelijke groet, Metzujan 15 okt 2013 00:17 (CEST)

Hoi Metzujan, dank voor de verwittiging maar ik heb op dit moment niet veel tijd voor Wikipedia (en eigenlijk even ook wat minder zin). Verder is een herbevestigingsronde volgens mij toch niet bedoeld voor de moderatoren om vragen aan hun voor- of tegenstemmers te stellen, eerder andersom zou ik zeggen. Ik zal hier dan ook (voorlopig) niet verder op ingaan. Groeten, De Wikischim (overleg) 15 okt 2013 10:27 (CEST)

Is prima, vond het wel zo netjes nog even aan je te melden. Vriendelijke groet, Metzujan 15 okt 2013 12:05 (CEST)