Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing september 2012/Stemming

Stemverklaringen en overleg

Ik heb een hele serie stemverklaringen e.d. hier naartoe verplaatst (i.v.m. hiermee). Controleer voor de zekerheid even of je stemmen op de stempagina nog aanwezig zijn en op de goede plek staan. MrBlueSky (overleg) 18 sep 2012 22:53 (CEST)

Stemverklaringen in het algemeen

Discussie verplaatsen: uiteraard, maar ik blijf het toch merkwaardig vinden dat ook stemverklaringen niet zijn toegestaan. Er is eerder over gesproken, dat weet ik, maar de ratio achter die regel begrijp ik nog altijd niet goed. Ik zou zeggen dat de kwaliteit van de meningsvorming erbij is gebaat als men ook ter plekke kan lezen waaróm iemand voor of tegen een bepaalde kandidaat stemt en daarvoor niet naar een overlegpagina wordt verwezen. Bij moderatoraanmeldingen zijn stemverklaringen op deze wiki nou juist weer wél toegestaan. Ook op andere projecten worden bij persoonsverkiezingen stemverklaringen doorgaans gewoon geaccepteerd (voorbeelden: commons, de, en, fr, meta, ru), waaruit valt af te leiden dat men ze daar beschouwt als nuttig voor het besluitvormingsproces. Wat is nou precies het probleem met die stemverklaringen? Wutsje 19 sep 2012 17:56 (CEST)

Ik ben ook een groot voorstander van het toestaan van stemverklaringen. Ik zie het eventuele beïnvloeden niet als probleem als deze slechts veroorzaakt wordt door het informeren van andere stemmers, dat is denk ik zelfs iets goeds. Mvg, Bas (o) 19 sep 2012 18:54 (CEST)

Helemaal eens met beide voorgaanden. Het enige wat er op tegen zou kunnen zijn dat het afleidt, maar daar is iedereen zelf bij. Het kost wat extra tijd om gedwongen naar de OP te gaan voor overleg. De coördinator beslist. Laten we ons er maar bij neerleggen.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 20 sep 2012 03:26 (CEST)

Ik sluit me daarbij aan. Het is voor degene die wil stemmen juist makkelijk om te zien wat voor motivaties anderen geven. Ik wijs er verder op dat nadat de stemverklaringen verplaatst zijn het stemproces ook bijna helemaal is stilgevallen. Het zou best kunnen dat dit geen toeval is. - Brya (overleg) 20 sep 2012 07:21 (CEST)

Ik sluit me er ook bij aan, ik heb het probleem nooit begrepen. Olivier Bommel 20 sep 2012 07:49 (CEST)

M.i. is er een (groot) verschil tussen het op de stempagina toevoegen van een stemverklaring en het op de stempagina reageren op andermans stemverklaring. Het eerste heb ik geen probleem mee, het tweede vind ik wel ongewenst. (I.h.a., niet specifiek als het om arbcomverkiezingen gaat, vanzelfsprekend.) Omdat dit niet de eerste keer is dat hier onduidelijkheid/onenigheid over gekomen is, is het wellicht handig als de stemprocedure wordt aangepast/verduidelijkt. Het lijkt me ongewenst dat bij formele stemmingen (opiniepeilingen zijn een ander geval) dit soort zaken wordt overgelaten aan de smaak van de coördinator. CaAl (overleg) 20 sep 2012 08:55 (CEST)

Ik heb zonet maar even een oproepje op WP:OG gedaan, want ik hoor graag meer meningen hierover. Wutsje 20 sep 2012 09:12 (CEST)

Een van de deelnemers begon ook gelijk te jammeren dat mijn stemverklaring oneerlijk was. Het zijn vooral de mensen die wat te verbergen hebben, die liever geen verklaringen hebben. Als het aan mij lag, werd het mogelijk een heel verhaal erbij te verklaren. ed0_verleg 20 sep 2012 09:21 (CEST)

Tja, dat is jouw idee over deze kandidaat. Er is vaak heel wat af te dingen op redenen om voor of tegen iemand te stemmen, laten we dat vooral in alle openheid doen - zonder PA's, zonder pek en veren, met respect. Glatisant (overleg) 20 sep 2012 10:35 (CEST)

Het openlijk en publiekelijk stemmen over personen is mij al jaren een doorn in het oog, door nu ook nog eens ieders POV in de vorm van modder en pek toe te staan, onder het schandalige mom van "informeren", wordt het bijna onmogelijk om een onafhankelijke, eigen mening te vormen. Hoe je het ook draait of keert, al die meningen dringen toch door tot je eigen besluitvorming, in de vorm van "waar rook is...". Zwaar  Tegen elke vorm van stemverklaring bij arbcom of mod verkiezingen, doe dat maar bij peilingen. En  Voor geheime stemmingen, de software kan het al lang, zie de jaarlijkse verkiezingen voor de WMF board. .marc. (overleg) 20 sep 2012 09:51 (CEST) PS. @Wutsje, op alle door jou aangehaalde pagina's betreft het peilingen ter consensus, waarbij een bureaucraat altijd de discretionaire bevoegdheid heeft af te wijken van het stemmingsresultaat, dat is hier niet het geval.

(na bwc) Het zijn pagina's waarop gemeenschappen worden gevraagd hun mening over iemands geschiktheid voor een bepaalde functie te geven - net als hier. Uitgaan van goede wil zou m.i. overigens met zich mee moeten brengen, dat de inrichting van verkiezingen als deze niet wordt gebaseerd op de aanname dat "ieder" liever met "pek en veren" in de weer is dan met constructief deelnemen aan een besluitvormingsproces. In de praktijk worden stemverklaringen doorgaans juist tamelijk beleefd, zakelijk en inhoudelijk geformuleerd, zie bijvoorbeeld die hieronder. Wutsje 20 sep 2012 11:21 (CEST)

Je ziet toch wel het verschil tussen deze stemming met direct gevolg, en de peilingen op de andere wiki's? Hier zit er geen bureaucraat tussen die uiteindelijk de beslissing neemt. Een dergelijk principe geldt bij ons alleen op de beoordelingslijst. Overigens, als ik de stemverklaringen van voorgaande arbcomstemmingen vergelijk met deze ronde, zie ik een zeer scherpe duikeling in het niveau, met het grote risico dat ook dit eindigt in een soort bijltjesdag. Op deze manier zal het zeer moeilijk, zo niet onmogelijk, worden om nog aspirant-kandidaten bereid te vinden hun hoofd vrijwillig op het hakblok te leggen. .marc. (overleg) 20 sep 2012 12:00 (CEST)

Dat er een formeel verschil is, doet m.i. aan de grotere materiële overeenkomst niet af. In de huidige procedure mag de coördinator zoals het nu is in essentie naar willekeur beslissen wat er met stemverklaringen gebeurt. Dat zou eenduidiger geregeld moeten worden, zoals CaAl hierboven ook al bepleit. Verder: je kunt je afvragen of het tegengaan of verplaatsen van stemverklaringen daadwerkelijk en effectief bevordert dat meer gebruikers lid van deze commissie willen worden. Met die "zeer scherpe duikeling in het niveau" van stemverklaringen valt het volgens mij wel wat mee en bovendien mag de coördinator daartegen altijd optreden. Tegen gesloten stemmingen bij persoonsverkiezingen is op deze wiki overigens redelijk wat weerstand (zie bv. hier), maar wat mij betreft is dat nu even een andere discussie. Wutsje 20 sep 2012 19:09 (CEST)

Tja, er is een heleboel te zeggen over de wijze van stemmen, maar dit is hoe het geregeld is. Een geheime stemming zou allicht als effect hebben dat zich meer kandidaten aan zouden melden, maar de huidige openheid draagt wel bij aan de controleerbaarheid, en past in die zin goed bij het project. Ik zou niet tegen een stemming zijn om vast te leggen of stemverklaringen wel of niet mogen, maar hoe dat uitpakt durf ik niet te zeggen; is er al een peiling geweest? Eigenlijk lijkt me het gegeven dat we helemaal niet weten wie er in de ArbCom wat gedaan heeft en we in feite in den blinde iemand wel/niet herverkiezen een groter bezwaar van de huidige procedure. - Brya (overleg) 20 sep 2012 19:40 (CEST)

Niet het openlijk stemmen is het probleem, maar de respectloosheid waarmee sommige gebruikers tegen anderen tekeer gaan. Dat is het wat velen de lust beneemt om zich voor Wikipedia in te zetten. Glatisant (overleg) 20 sep 2012 11:06 (CEST)

Tja, het zal een rol spelen, maar helaas zijn er ook gebruikers die zo onverdroten doorgaan met wat niet mag dat "tekeer gaan" het enige lijkt dat doordringt. - Brya (overleg) 20 sep 2012 19:40 (CEST)

Ik ben er zéér voor om de stemverklaringen gewoon te laten staan. Eventuele discussies kunnen prima naar de OP. Ik vind het met alle "pek en veren" wel meevallen de laatste tijd. Vinvlugt (overleg) 20 sep 2012 12:11 (CEST)

Steun: stemverklaringen laten staan (en korte discussies ook). Geen geheime stemmingen: dit is een wiki, en moet dus open en transparant zijn. Een arbcomlid (of mod) zou tegen wat tekeergaan moeten kunnen, en als het de grens van PA passeert hebben we daar passende maatregelen voor. — Zanaq (?) 20 sep 2012 19:57 (CEST)

Ik heb bij de voorbereiding van een gewone stemming wel eens het commentaar gekregen dat ik een neutrale optie moest toevoegen, om de mensen die neutraal in het onderwerp staan de mogelijkheid te geven om een stemverklaring neer te zetten. Immers: iedereen gelijk voor de wet en als voorstanders en tegenstanders een stemverklaring mogen geven dan mogen neutralen dat ook, nietwaar? Dús moest er een stemoptie "neutraal" zijn, waar die neutralen dan naar believen zouden kunnen verklaren wat ze wilden. Sindsdien ben ik de mening toegedaan dat je beter helemáál geen stemverklaringen op de stempagina zet. Dan hoef je immers geen "neutraal" toe te voegen, en iedereen kan op de OP verklaren wat 'ie wil, wat zijn stemgedrag ook is. In deze arbcom-stemming is het naar mijn mening dus goed opgelost. Hettie (overleg) 22 sep 2012 09:15 (CEST)

Neutraal stemmen is een "probleem" van een andere orde. Hiervan dient bij elke peiling of stemming vooraf duidelijkheid te zijn of het al dan niet toegestaan is. Hetzij via de regels en richtlijnen danwel bij invulling van het sjabloon of melding door de coördinator.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 sep 2012 19:40 (CEST)

Ik heb mijn punt geloof ik niet goed duidelijk gemaakt. Het idee is: áls je neutraal niet opneemt, dán ook geen stemverklaringen want anders dupeer je mensen die helemaal niet kunnen stemmen maar toch iets te verklaren hebben. Snap je? Hettie (overleg)

JetzzDG

Tegen JetzzDG

1. Bas (o) 17 sep 2012 13:04 (CEST) - In april heb ik deze gebruiker al aangegeven dat ik hem niet meer vertrouwde als lid van de arbcom. Gebruiker is vaak op een aparte manier betrokken in discussies en heeft enkele keren in mijn ogen gehandeld n.a.v. zeer schadelijke standpunten voor de encyclopedie. Het voorval in april is hiervoor het beste voorbeeld
2. brimz (overleg) 17 sep 2012 15:35 (CEST) Zelf te vaak betrokken bij ruzies.
3. Vdkdaan (overleg) 17 sep 2012 15:36 (CEST) Eerder neutraal maar voorlopig. Nooit confict gehad, goede werkende medewikipedia. Toch bedenkingen bij de toon bepaalde opmerkingen terwijl deze dikwijls juist waren. Beter een propere lei
4. Marrakech (overleg) 17 sep 2012 18:09 (CEST) Ziet voor de arbitragecommissie een veel te grote rol weggelegd die niet wordt geschraagd door haar eigen reglementen.
5. Olivier Bommel 17 sep 2012 18:32 (CEST) Vanwege de uitspraak in de zaak Akadunzio heb ik geen vertrouwen meer in de huidige arbcom(leden)
6. Wikiklaas (overleg) 17 sep 2012 21:21 (CEST) Bij de laatse moderatoraanmelding liet je zoveel onversneden puberaal gedrag zien, dat ik er geen vertrouwen in heb dat je in de Arbcom altijd op de daarvoor benodigde volwassen manier zult opereren, bijvoorbeeld wanneer je je zelf ergens nauw bij betrokken voelt, JetzzDG. Voorlopig is dit geen platform waar je thuishoort, wat mij betreft.
7. Druifkes (overleg) 17 sep 2012 22:36 (CEST) te vaak negatief overgekomen op mij
8. Hoopje (overleg) 22 sep 2012 22:12 (CEST) Dit is geen stem tegen JetzzDG, maar een stem tegen de huidige arbitragecommissie als geheel, wier vage, "creatieve" uitspraken meer onrust veroorzaken dan dat ze oplossen.

Kleuske

Voor Kleuske

1. VanBuren (overleg) 17 sep 2012 13:52 (CEST) Kleuske is scherp(zinnig) en kan goed zin en onzin van elkaar onderscheiden.
2. Sonuwe (✉) 17 sep 2012 17:08 (CEST) De ironie en de scherpzinnigheid van Kleuske kunnen misschien wonderen doen
3. Glatisant (overleg) 17 sep 2012 17:52 (CEST) Laat ze het maar eens proberen.
4.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 13:22 (CEST) Doet veel en goed werk. Wat mij betreft qua persoonlijkheid geknipt voor de ArbCom
5. Sir Statler ^O 18 sep 2012 13:34 (CEST) Eens met Klaas.
6. ed0_verleg 18 sep 2012 13:52 (CEST) tijdje getwijfeld, maar deze gebruiker is natuurlijk voldoende gepokt en gemazeld. ed0_verleg 18 sep 2012 13:52 (CEST)
7. RonnieV (overleg) 18 sep 2012 14:16 (CEST) - Blijf je relativeringsvermogen gebruiken
8. Wammes Waggel (overleg) 18 sep 2012 21:46 (CEST) - de arbitragecommissie is te belangrijk om over te laten aan personen die er graag in willen.

Tegen Kleuske

1. Bas (o) 17 sep 2012 13:04 (CEST) - Gebruiker heeft eerder in de arbcom gezeten, maar is toen voortijdig afgezet, de gebeurtenissen destijds zijn ook tijdens de vragenronde niet verduidelijkt. Daarnaast plaatst deze gebruiker regelmatig opruiende commentaren in discussies

   Oude runderen uit de wikivijver vissen is niet erg zakelijk en beleefd, beste Bas |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 13:25 (CEST)

   Medegebruikers lastig vallen met onzincommentaar ook niet. Mijn tweede (en voornaamste) punt is gezien de reacties van Kleuske op commentaren hier blijkbaar erg terecht. Actueler kan niet. Mvg, Bas (o) 19 sep 2012 18:56 (CEST)

   Welk onzincommentaar had je in gedachten? Kleuske (overleg) 21 sep 2012 18:08 (CEST)

   Dat was richting Patio met de 20 namen. Mvg, Bas (o) 21 sep 2012 18:32 (CEST)

   Waar heeft u leren tellen, Bas? Ik heb hier zegge en schrijve 3 schuilnamen gevoerd en onderteken nu met een deel van mijn echte naam. Ik zal de laatste opmerking maar niet als PA opvatten... Overigens had u "beloofd" niet meer op mij te reageren, maar u mag uw mening uiteraard nuanceren  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 sep 2012 15:20 (CEST)

   Ik had niets beloofd, slechts een voornemen gemaakt, dat wordt echter erg lastig wanneer u mij lastig blijft vallen met onzincommentaar. Mvg, Bas (o) 1 okt 2012 17:25 (CEST)

2. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 14:13 (CEST) Gebruiker heeft wel betere dingen te doen, weigert bovendien prive-zaken aan de grote klok te hangen, terwijl iedereen weet dat kandidaten volstrekte openheid moeten betrachten ten aanzien van elk intiem detail.
3. Vdkdaan (overleg) 17 sep 2012 15:32 (CEST) Niet per se omdat ik tegen Kleuske ben. Liever iemand met een propere lei en die nergens in verstrikt zat.
4. Inertia6084 - Overleg 17 sep 2012 15:37 (CEST) Vanwege de eigen tegenstem kan ik dit niet serieus nemen.

   Probeer het eens met een nieuwe ironie-meter. De jouwe schijnt stuk te zijn. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 17:01 (CEST)

   Zo te zien is er bij jou nog veel meer stuk.. - Inertia6084 - Overleg 17 sep 2012 17:13 (CEST)

5. Marrakech (overleg) 17 sep 2012 18:09 (CEST) Ziet voor de arbitragecommissie een veel te grote rol weggelegd die niet wordt geschraagd door haar eigen reglementen.
6. -- Maan Meis 17 sep 2012 23:21 (CEST) Het is geen speelplek:ironie of niet. Speel liever buiten en vergeet je springtouw niet.

   Doe ik ook veel liever. Dank voor je tegenstem. Kleuske (overleg) 18 sep 2012 00:38 (CEST)

7. Kaartenhuis ^Vragen? 18 sep 2012 16:41 (CEST) Stemt zelf tegen en bedankt Maanmeis voor tegenstem.
8. Josq (overleg) 19 sep 2012 18:12 (CEST) Helaas, dat Kleuske een "bloedhekel aan bepaalde lieden" zegt te hebben lijkt mij een slechte motivatie, ik zie liever een heel nuchtere en zakelijke benadering. Overigens vind ik de achterliggende motivatie ("Wikipedia", "plichtsgevoel") wel uitstekend.

   Gelukkig is dit de OP, dus dan mag ik ook reciprokeren. Ik heb geen bloedhekel aan "bepaalde lieden". Zo zei ik dat niet. Ik specificeerde de lieden vrij nauwkeurig met een activiteit ("lieden die elkaar voor rotte vis uitmaken") en bovendien zie je een belangrijk "maar alleen zolang" over het hoofd. Da's wat anders dan "een hekel aan bepaalde lieden" dat een meer persoonlijke selectie impliceert. Dat je tegen me stemt, waardeer ik, want anders dan sommigen denken, ben ik geen masochist, maar aan die insiuatie neem ik aanstoot en de oppervlakkigheid van je keuze valt me tegen. Kleuske (overleg) 19 sep 2012 23:10 (CEST)

   Reciwattus? -- Maan Meis 21 sep 2012 14:11 (CEST)

   Zie hier. Vgl engels. Van het latijnse reciproco: terugbrengen, heen en weer bewegen, heen- en terugstromen, tegenwoordig meer metonymisch in gebruik als antwoorden. Ik ben blij dat ik toch nog aan je opvoeding heb kunnen bijdragen. Kleuske (overleg) 21 sep 2012 17:58 (CEST)

   Ach, een kind kan de was doen. -- Maan Meis 24 sep 2012 13:33 (CEST)

Rik007

Voor Rik007

1. Bas (o) 17 sep 2012 13:06 (CEST) - Ik zie graag een volledige arbcom. Ik denk dat Rik nog veel zal moeten groeien, maar ik denk dat dat met de hulp van de andere arbiters mogelijk is.
2. RonnieV (overleg) 18 sep 2012 14:16 (CEST) - Maak je maar waar;)
3. Brya (overleg) 18 sep 2012 18:14 (CEST) Geswitched, nog steeds twijfel, maar gezien de waarschijnlijke samenstelling van de aanstaande ArbCom is de relatieve onervarenheid veel minder een probleem dan anders het geval zou zijn.
4.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 sep 2012 19:47 (CEST) Net als Brya en naar aanleiding van CaAls oproep dat compleetheid van de commissie uiterst belangrijk is. Hij krijgt zo zes goede coaches en we gaan uiteraard uit van goede wil.

Tegen Rik007

1. Joplin (overleg) 17 sep 2012 17:46 (CEST) sympathieke kandidaat, maar ik ben niet overtuigd dat hij de bagage heeft die deze taak vraagt
2. Druifkes (overleg) 17 sep 2012 18:04 (CEST) eens met Joplin
3. Marrakech (overleg) 17 sep 2012 18:10 (CEST) Ook eens met Joplin.

Ivory

Voor Ivory

1. Bas (o) 17 sep 2012 13:07 (CEST) - Voor mij nog steeds redelijk onbekende kandidaat, dus moet afgaan op een vage indruk. Op basis van die indruk en het laatste half jaar arbcom stem ik voor nog een jaar lidmaatschap.
2. brimz (overleg) 17 sep 2012 15:35 (CEST) Weer per Bas
3. RonnieV (overleg) 18 sep 2012 14:21 (CEST) - Laat maar zien wat je hier kan betekenen.
4.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 18:39 (CEST) Never change a winning team

Tegen Ivory

1. Olivier Bommel 17 sep 2012 18:32 (CEST) Vanwege de uitspraak in de zaak Akadunzio heb ik geen vertrouwen meer in de huidige arbcom(leden)
2. Hoopje (overleg) 22 sep 2012 22:12 (CEST) Dit is geen stem tegen Ivory, maar een stem tegen de huidige arbitragecommissie als geheel, wier vage, "creatieve" uitspraken meer onrust veroorzaken dan dat ze oplossen.

The Banner

Voor The Banner

1. brimz (overleg) 17 sep 2012 15:35 (CEST) Laat maar zien wat je kan
2. Glatisant (overleg) 17 sep 2012 17:54 (CEST) Gaat voor niemand uit de weg, gepokt en gemazeld in lange Wiki-jaren
3.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 18:42 (CEST) Iemand die ook aan de andere kant heeft gestaan kan zich bewijzen. Ook conform Brimz en Glatisant.
4. _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 19 sep 2012 13:00 (CEST) Iemand die echt weet waar het om gaat!

Tegen The Banner

1. Bas (o) 17 sep 2012 13:07 (CEST) - Lijkt me helaas ongeschikt door rol in conflicten in het verleden.
2. ed0_verleg 17 sep 2012 13:13 (CEST) Kende deze gebruiker niet. Blijkt een gebruiker te zijn die na zijn conflicten meermaals van naam verandert. Lijkt me zeer onhandig in dit soort functies. ed0_verleg 17 sep 2012 13:13 (CEST)

   De laatste verandering had puur te maken met de vele flauwe grappen naar aanleiding van mijn naam, dan enig conflict of ander feit. Gelieve geen andere voorstelling van zaken te geven. The Banner _Overleg 19 sep 2012 11:06 (CEST)

   Er is eigenlijk nooit een goede reden om van naam te veranderen. Het kwam op mij over als "ik ben nieuw, en ik doe dit wel even", en dat vind ik nog steeds een slecht idee. Ik denk toch echt dat jij degene bent die een andere voorstelling van zaken probeert te geven, en niet ik. Ik heb nergens zien staan ik heet eigenlijk .... en .... maar nu heet ik The Banner. Dat je nu de schuld probeert in mijn schoenen te schuiven, is op zijn zachtst gezegd niet fraai. Ik geef geen voorstelling van zaken, ik constateer alleen. ed0_verleg 19 sep 2012 21:38 (CEST)

   Op de wijze waarop jij het beschrijft, zal 99% van de mensen een oorzakelijk verband zien tussen de conflicten en de naamsveranderingen. Beide naamsveranderingen hebben geen enkele relatie met conflicten. The Banner _Overleg 19 sep 2012 21:47 (CEST)

   Tja, dat zijn dan jouw woorden tegen de mijne. Laten we maar concluderen dat je een enorm betrouwbaar persoon bent. ed0_verleg 19 sep 2012 23:14 (CEST)

   Zeg nooit nooit, beste Edo. Nog niet zo lang geleden had Menke een hele goede reden om haar naam (achteraf gelukkig tijdelijk) te laten veranderen. Bij mij is het nog simpeler: Ik wilde eindelijk een SUL-account en mijn vorige naam is een homoniem dus zeer onpraktisch.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 20 sep 2012 14:30 (CEST)

   Niemand beschuldigt jou ergens van (behalve misschien van een stroom nonsequiturs). Naamsveranderingen zijn bijna nooit een goed idee en bijna altijd een verslechtering. Denk bijvoorbeeld aan Lord Cool die zich plots Fluffer ging noemen. (namen gefingeerd maar gebaseerd op een waargebeurd verhaal.) De eerste naamswijziging was wmb ok ivm privacy, maar viel inderdaad toevallig samen met een conflict. De tweede naamswijziging was nergens voor nodig, en vertroebelt de geschiedenis. (Wellicht dat als ík mijn naam wijzig om de geschiedenis te vertroebelen dat ik dan wel plotseling 75% haal.) — Zanaq (?) 20 sep 2012 19:30 (CEST)

   Zo de waard is, vertrouwt hij zijn gasten... The Banner _Overleg 21 sep 2012 13:57 (CEST)

3. Bonaber (overleg) 17 sep 2012 17:01 (CEST) Per Edoderoo
4. Druifkes (overleg) 17 sep 2012 22:46 (CEST) per Basvb, vertrouwen komt te voet en gaat te paard..
5. De Wikischim (overleg) 18 sep 2012 15:51 (CEST) Spijt me, maar ik schaar mij in deze achter Basvb en EdodeRoo.
6. Hettie (overleg) 22 sep 2012 15:19 (CEST) Ben dan toch maar eens gaan kijken welke namen The Banner eerst had.
7. Hoopje (overleg) 22 sep 2012 22:36 (CEST) - Te vaak zelf partij in een conflict geweest.

S.Kroeze

Voor S.Kroeze

1. Bas (o) 17 sep 2012 13:11 (CEST) - Ik zie graag een volledige arbcom. Deze gebruiker een keer tegen gekomen, volgens mij regelmatig andere (aparte) opvattingen, maar kan denk ik door de samenwerking met enkele anderen goed naar voren komen.
2. ed0_verleg 17 sep 2012 14:32 (CEST) Gebruiker is weliswaar niet bij iedereen geliefd, is wel al heel lang actief, en staat bij mij te boek als iemand die het doet voor de kwaliteit van de encyclopedie, en daarbij zeer degelijk te werk gaat. Voor deze functie daarom een goede kandidaat.
3. brimz (overleg) 17 sep 2012 15:35 (CEST) Per Edo
4. Sonuwe (✉) 17 sep 2012 17:13 (CEST) Per Edo
5. Sir Statler ^O 18 sep 2012 13:34 (CEST) In mijn ogen een zeer geschikte kandidaat.
6. Wutsje 18 sep 2012 17:46 (CEST) - Men kan over deze kandidaat veel zeggen, maar hij is een beleefde, taalvaardige en ruim bovengemiddeld ervaren Wikipediaan, die aantoonbaar een uitstekend besef heeft van wat een encyclopedie is c.q. zou moeten zijn en hoe de inhoud daarvan tot stand dient te komen. Juist ook omdat de ervaring leert dat zulke gebruikers doorgaans wel link uitkijken om zich in de krochten van deze commissie te begeven, verdient zijn kandidatuur steun.
7.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 18:46 (CEST) Na wat twijfel heeft Edo's toelichting voor mij de doorslag gegeven. Ook Bas'toelichting snijdt hout.
8. Wammes Waggel (overleg) 18 sep 2012 21:46 (CEST) - uitstekend analytisch vermogen en uitdrukkingsvaardigheid, en als er iemand het belang van de encyclopedie voor ogen heeft is het S.Kroeze.
9. Josq (overleg) 19 sep 2012 18:13 (CEST) Heeft zeer goed beargumenteerde opvattingen en weet die helder te verwoorden.

Tegen S.Kroeze

1. Vdkdaan (overleg) 17 sep 2012 15:29 (CEST) Niet persoonlijk. Maar ik herinner me dat je in veel problemen voor kwam. Als slachtoffer of niet. Liefst een propere lei.

   Is dat een pré eigenlijk, een schone lei? Een beetje ervaring met conflicten lijkt me wel goed. Glatisant (overleg) 17 sep 2012 23:25 (CEST)

   Het is je goed recht om die ervaring goed te vinden. Dus stem zoals je wenst. Het is mijn recht om dat niet te vinden. Dus ik stem zoals ik wens. Vdkdaan (overleg) 24 sep 2012 00:05 (CEST)

   Dit staat hier bekend als het "Kleuske-effect". Maar eerder had Parkinson hier al boeiende dingen over geschreven. - Brya (overleg) 18 sep 2012 18:50 (CEST)

2. Olivier Bommel 17 sep 2012 18:32 (CEST) Zou niet weten waarom
3. The Banner _Overleg 18 sep 2012 01:24 (CEST) iemand die denkt dat plaatselijke historie automatisch te maken heeft met zijn plaatselijke historie, is niet geschikt voor de ArbCom
4. RonnieV (overleg) 18 sep 2012 14:19 (CEST) - Geen vertrouwen in een probleemoplossende opstelling van deze kandidaat. Te vaak overtuigd van eigen gelijk en onvoldoende inlevingsvermogen.
5. De Wikischim (overleg) 18 sep 2012 15:51 (CEST) Er zijn voor mij allerlei redenen om tegen deze kandidaat te stemmen, voor nu is de belangrijkste dat S.Kroeze niet reageerde op één van de vragen die ik hem stelde. Mijn andere vraag heeft hij niettemin op een serieuze en bevredigende manier beantwoord, daar ben ik wel blij om.

   Van alle motivaties om tegen iemand te stemmen vind ik dit wel een van de onbegrijpelijkste. Glatisant (overleg) 20 sep 2012 00:53 (CEST)

   Hetzelfde zou ik kunnen zeggen van dit commentaar. Zullen we elkaars overlegbijdragen gewoon in hun waarde laten en respecteren, ja? De Wikischim (overleg) 21 sep 2012 10:13 (CEST)

6. Mijn motivatie om tegen kandidaten als The Banner en Kroeze te stemmen, is dat ik een andere Wikipedia wil dan degene die zij blijkbaar voor ogen hebben. In mijn versie is er geen plaats voor arbiters die niet kunnen nuanceren en er starre 'rechtse' denkbeelden op nahouden. Ik ben dus een doetje dat roze stickers plakt en kiest voor de zachte aanpak. Een goede arbiter voor arbcom heeft m.i. 'people skills' nodig, en deze kandidaten gaan er te graag met de grove borstel door als zij de kans krijgen. Overigens denk ik dat de Arbcom niets of weinig kan doen om vileine typetjes op Wikipedia af te remmen, verkiezingen als deze zijn dus echt niet héél erg belangrijk. Beachcomber (overleg) 22 sep 2012 15:42 (CEST)
7. Hoopje (overleg) 22 sep 2012 22:35 (CEST) - Twijfel, maar ik heb toch geen vertrouwen in de bemiddelende kwaliteiten van deze gebruiker.

Taketa

Voor Taketa

1. Bas (o) 17 sep 2012 13:08 (CEST) - Tijdens het half jaar dat Taketa in de arbcom zat was ik ook lid van de arbitragecommissie. Mijn indruk van die tijd is dat Taketa zeer geschikt is als arbiter. Mogelijk af en toe wat strikter op de regels dan anderen, maar dat is geen verkeerde eigenschap.
2. ed0_verleg 17 sep 2012 13:11 (CEST)
3. Andries Van den Abeele (overleg) 17 sep 2012 13:37 (CEST)
4. brimz (overleg) 17 sep 2012 15:35 (CEST) Ja
5. Koosg (overleg) 17 sep 2012 21:35 (CEST) Succes!
6. Sir Statler ^O 18 sep 2012 13:34 (CEST) Integer, ook zeer geschikt.
7. RonnieV (overleg) 18 sep 2012 14:19 (CEST) - Waarom niet?
8.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 18 sep 2012 18:49 (CEST) Goede wijn behoeft geen krans. Uitstekemde kandidaat.

Reflectie m.b.t. de 75%-regel

(Onderstaand betoog is op persoonlijke titel)
Het komt raar over als ik als arbiter mee ga stemmen (en al helemaal wanneer ik tegen bepaalde kandidaten stem) dus ik kijk wat toe naar deze stemming met mijn handen op de rug. Toch wil ik even wat kwijt, zonder verder te willen sturen in de volgorde die de gemeenschap aan de kandidaten toekent. Zoals bekend, kent de arbitragecommissie zeven posities. Ik hecht waarde aan dit aantal: het valt naar buiten toe niet altijd even goed op, maar er komt nogal veel werk op het bord van de arbiters. Dan is het goed dat je een aardige club personen hebt om het werk over te verdelen.

De lat om gekozen te worden ligt hoog: je moet niet alleen bij de drie meest gesteunde kanidaten horen, maar ook nog eens 75% steun hebben. Dat betekent dat voor elke tegenstem, er minstens drie voorstemmen nodig zijn. De 75%-lat om arbiter te mogen worden ligt zelfs hoger dan de lat om (in Nederland of België) een grondwet te wijzigen: dan is twee-derde steun voldoende.

Er zijn ditmaal drie vacatures met zeven kandidaten. Van die zeven liggen er momenteel twee ruim boven de lat, twee hebben een stuk of vijf voorstemmen tekort, en voor de overige drie zal er een flinke trendbreuk moeten plaatsvinden, willen zij de 75% halen. Het is dus zeker niet ondenkbaar dat er straks een onvolledige arbitragecommissie is, ook al zijn er meer dan twee keer zoveel kandidaten dan posities.

Ik wil de tegenstemmers verzoeken nog eens te overwegen of zij niet te streng zijn: vind je jouw argument om tegen te stemmen inderdaad zo belangrijk dat je, met alle middelen die je hebt, wilt voorkomen dat de betreffende persoon verkozen wordt? Of ben je meer van mening dat de kandidaat niet perfect is en dat er betere andere kandidaten zijn. In dat laatste geval kan je overwegen om je tegenstem te verwijderen en dus niet te stemmen bij de kandidaat. Een deel van de genoemde argumenten die bij tegenstemmen gegeven zijn, zoals onervarenheid of zelf in conflict geweest zijn met bepaalde gebruikers, zouden inderdaad problematisch zijn wanneer dat geldt voor alle zeven de arbiters. Wanneer het "probleem" slechts bij één arbiter speelt, hoeft het geen probleem te zijn. (Onervarenheid kan je afleren, en behandeling van zaken waarin een arbiter betrokken is kan overgelaten worden aan collega's). Houd er a.u.b. rekening mee dat een arbitragecommissie een team is, bestaande uit (bij voorkeur) zeven personen. Een team functioneert het beste wanneer deze bestaat uit een brede mix van persoonlijkheden, achtergronden, ervaringen, etc.

Daarnaast wil ik de gemeenschap meegeven toch nog eens na te denken over die 75% grens en of deze niet de hoog ligt. Ik weet dat deze discussie vaker gevoerd is. Inmiddels zijn we een aantal verkiezingen verder en de huidige verkiezing is niet de enige waarbij mogelijk plaatsen onbezet blijven.

Voor de complete duidelijkheid: alles hierboven is op persoonlijke titel en verder niet besproken met mijn collega's.

CaAl (overleg) 20 sep 2012 13:27 (CEST)

aanvullend op CaAls betoog: de opkomst is deze keer ook beduidend lager dan in maart, toen 4 kandidaten meer dan 90 voorstemmen kregen. Dat geeft vrij kleine groepen tegenstemmers wel veel mogelijkheden om een ongewenste kandidaat weg te stemmen of om tactisch te gaan stemmen. Ik zie dat S.Kroeze nu op 75% staat, maar te verwachten valt dat er nog wel wat oude vijanden opduiken. Een systeem waarbij de te vergeven plaatsen worden toegewezen aan de kandidaten met het hoogste aantal voorstemmen minus tegenstemmen is dan eerlijker. De rangorde zal meestal niet anders uitpakken en je geeft kandidaten met een 'verleden' meer kansen. En je hebt altijd een volledige arbcom. Joplin (overleg) 21 sep 2012 15:48 (CEST)

Dan liever alleen voorstemmen, en degene met de meeste aantallen voorstemmen wint. .marc. (overleg) 21 sep 2012 16:24 (CEST)

Situatie: vijf kandidaten hebben zich aangemeld, ze krijgen allen 50 tegenstemmen en minder dan tien voorstemmen. Diegene met de meeste voorstemmen komt dan toch de arbcom in.

Wat de opkomst betreft; als ik het me goed herinner waren in maart er een aantal oproepen in de kroeg gedaan en mogelijk heeft dat mede invloed gehad op het aantal uitgebrachte stemmen. Mvg, BlueKnight 21 sep 2012 21:20 (CEST)

De macht van tegenstemmers vind ik inderdaad ook veel te groot. Veel eerlijker zou zijn te kijken wie de meeste voorstemmen heeft. Wellicht met aftrek van de tegenstemmen; wellicht zonder mogelijkheid tegen te stemmen. Zonder mogelijkheid tegen te stemmen heb je ook niet een bepaald percentage nodig en heb je ook geen probleem meer met vacante plaatsen die moeilijk ingevuld worden. Afbraakrisico wordt daarmee ook verkleind. Druifkes (overleg) 22 sep 2012 10:20 (CEST)

@BK: dat zou een (behoorlijk hypothetisch, maar wel aanwezig) risico kunnen zijn als je het ondersteuningspercentage volledig loslaat en puur naar de meeste voorstemmen of het beste "doelsaldo" kijkt. Als je de lat verlaagt van driekwart naar tweederde of de helft, komen de 50-tegen-10-voor-figuren niet in de arbcom. Wellicht wel personen met bijv "slechts" 70% steun. Maar uiteindelijk moet de commissie gevuld worden - tenzij de gemeenschap besluit dat de commissie niet nodig is. Het zou fijn zijn als het kan met puur en alleen kandidaten met zeer brede steun, maar als die er niet zijn, geef ik in mijn persoonlijke afweging liever de voorkeur aan enkele arbcomleden met rond de 70% steun dan een onvolledige commissie. CaAl (overleg) 24 sep 2012 09:58 (CEST)

Als we nu toch aan het reflecteren zijn, dan misschien ook over de vraag waarom een zittend of aftredend ArbCom-lid niet zou stemmen. Als we ook de kandidaten nog meenemen betekent dit dat van de circa honderd gebruikers die normaliter deelnemen aan stemmingen er nu plots een dozijn zijn die niet meedoen. De kandidaten moeten dus niet 75% steun verwerven van de normaal stemmende gemeenschap maar van een kleinere subset; dat lijkt makkelijker maar aangezien van de gebruikers met een grief velen komen opdraven bij de stemming en de ArbCom leden die juist positief staan ten opzichte van versterking wegblijven lijkt de rekensom me toch nadelig uit te vallen. In de praktijk is meer dan 75% steun vereist? Er is uiteraard van alles en nog wat te zeggen over de effecten van meestemmende ArbCom-leden, maar het is toch ook wel zo dat juist degenen die het beste zicht hebben op de vereisten die aan een kandidaat te stellen zijn hun conclusies voor de gemeenschap verborgen houden, dit terwijl je zou kunnen stellen dat ze een plicht hebben hun licht over de zaak te laten schijnen? Dat ze niet vooraan staan om als eerste te stemmen is een ding, maar helemaal niet stemmen lijkt ook overdreven. - Brya (overleg) 20 sep 2012 18:19 (CEST)

@CaAl: Je hebt zonder meer gelijk dat de arbcomleden hard werken en we moeten ze daarvoor dankbaar zijn. Er is echter nogal wat gebeurd rondom de arbcom. Er zijn uitspraken gedaan~ die al dan niet terecht door sommige mods zo werden opgevat dat bepaalde mensen niets meer durfden te zeggen, of juist wel en dan steeds werden geblokkeerd. De arbcom had daar op zijn minst kunnen laten weten dat dat een foute interpretatie was, maaar zweeg. Vandaar dat ik tegenwoordig soms tegenstem. Als je iemand benoemt die zelf voortdurend conflicten heeft, schiet het immers ook niet op, wordt het alleen maar meer werk.. Je kunt je wel afvragen of de arbcom wel gekozen moet worden. ~Wat mij betreft worden ze benoemd. Want we weten toch niet wat zich in de commissie afspeelt. Koosg (overleg) 21 sep 2012 13:34 (CEST)

Benoeming door wie dan, beste Koos? Wikipedia is geen bureaucratie al lijkt het er soms sterk op... Goed nieuws: Momenteel heeft nu een derde kandidaat de scherpe 75%-grens doorbroken.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 23 sep 2012 19:54 (CEST)

Ik stem in het algemeen wel voor, maar niet tegen mensen. Dat laatste is dus met de huidige regeling in het nadeel voor de kandidaten die ik wel zie zitten. --JanB (overleg) 24 sep 2012 10:06 (CEST):

Ik heb de indruk, maar weet het niet zeker, dat de arbcom een verdeeld huis is. Je zou dit kunnen aanpakken door de arbcom kandidaten te laten voordragen. Koosg (overleg) 24 sep 2012 10:13 (CEST)

Verdeeldheid heerst altijd in een groep die bestaat uit meer dan één persoon. Twee identieke mensen zul je niet vinden. Dat zou je beter moeten weten dan wie dan ook binnen deze groep.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 24 sep 2012 12:31 (CEST)

Daarnaast is enige mate van verdeeldheid juist goed: als de arbiters steeds alle zeven precies hetzelfde vinden en denken, kan je volstaan met een eenmans-arbcom. CaAl (overleg) 24 sep 2012 12:45 (CEST)