Overleg gebruiker:Magalhães

huidige wikistress niveau

archief t/m 28 december 2005 - archief t/m 26 april 2006 - archief t/m 23 augustus 2006 - archief t/m 5 februari 2007 - archief t/m 22 september 2007 - archief t/m 27 december 2008 - archief t/m 26 maart 2010 - archief t/m 9 november 2010 - archief t/m 13 april 2011 - archief t/m 14 januari 2011 - archief t/m 7 oktober 2012 - archief t/m 23 april 2015 -

---

Een nieuw bericht achterlaten

T-shirt barnstar

Beste Magalhães, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 9 mei 2015 07:09 (CEST)

Bedankt voor de nominatie. Erg leuk! Nu maar hopen op voldoende steun voor je nominatie. Groeten Magalhães (overleg) 9 mei 2015 09:54 (CEST)

Hoi Magalhães, het T-shirt worden hoe dan ook gegeven (al kan het wat tijd kosten). Het is natuurlijk voor jou een stuk leuker als meerdere mensen aangeven dat ze het er mee eens zijn. Maar er is geen tekort aan T-shirts en iedere serieuze nominatie wordt goedgekeurd. Mvg, Taketa (overleg) 9 mei 2015 10:01 (CEST)

Goed nieuws! Nogmaals bedankt voor de nominatie, Gr Magalhães (overleg) 9 mei 2015 10:08 (CEST)

Jose Maria Arroyo

Ben je dit toevallig vergeten? Sjoerd de Bruin (overleg) 12 mei 2015 11:57 (CEST)

Inderdaad! Dank voor de reminder. Ik ben nu alleen een midweekje op vakantie en niet veel online. Volgende week zal ik het artikel verder oppakken. Gr Magalhães (overleg) 12 mei 2015 18:02 (CEST)

Just curious :)

Hey, Mag'k is even uit interesse vragen: heb je Filippijnse roots, of ben je op een andere manier aan die passie gekomen?

mvg, --Bucolicaan (overleg) 17 mei 2015 14:39 (CEST)

Nee, geen Filipijnse roots of Filipijnse connecties. Ik heb er ooit enkele maanden gewoond, voor mijn studie. Later ben ik er nog enkele keren op vakantie geweest. Toen ik begon met wikipedia wilde ik een onderwerp waar nog niet veel over geschreven was. Inmiddels, tien jaar later, is een en ander wat uit de hand gelopen ;) Gr Magalhães (overleg) 17 mei 2015 17:54 (CEST)

Haha ik ben blij dat je niet zei "seg eey, dat zijn je zaken niet". ;) Tof tof! Haha uit de hand gelopen... wel in positieve zin ;) Kan je ook Spaans dan? Ik studeer dat, en we hebben veel gezien over de kolonisatie, maar ik ben niet goed op de hoogte van het huidige aanwezigheidsniveau van die taal daar. ----Bucolicaan (overleg) 18 mei 2015 23:29 (CEST)

Ik kan wel een klein beetje Spaans. Soms gebruik ik dat bij biografische bronnen van rond 1900. Maar tegenwoordig wordt Spaans eigenlijk nauwelijks meer gebruikt. De Spaanse invloeden leven eigenlijk alleen voort in namen, gerechten en dat soort zaken. De Spanjaarden hebben nooit goed werk gemaakt van de taal invoeren, in tegenstelling tot de Amerikanen (die er veel korter de scepter zwaaiden). Alleen de Filipijnse elite sprak de Spaanse taal. Gr Magalhães (overleg) 19 mei 2015 09:36 (CEST)

Pro Wiklesia

voor zijn grote bijdragen aan de beschrijving van (de geschiedenis van) het rooms-katholicisme op de Filipijnen. RJB _overleg 19 mei 2015 13:25 (CEST)

Hartelijk dank voor deze leuke erkenning. Ik ben er erg blij mee! vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 19 mei 2015 14:09 (CEST)

Inwoneraantal Filipijnen

Beste Magalhães. Ik zag dat je mijn wijziging van het aantal inwoners had teruggedraaid. Ik had dat veranderd in 92.335.113 omdat dat het aantal is dat door de VN gegeven wordt in hun lijst. [1] De door jou gegeven waarde van 92.337.852 is afkomstig van dezelfde census (1 mei 2010). Het verschil daartussen is 2739 en dat zijn volgens de VN-bron het aantal "Filipinos in Philippine Embassies, Consulates and Missions Abroad". Heb je er een specifieke reden voor om die mensen mee te tellen? De VN kiest ervoor om ze niet mee te tellen en ik neem aan dat ze daarvoor kiezen omdat ze dat bij de andere landen ook niet doen en het lijkt mij ook logisch, want ze wonen op dat moment niet in de Filipijnen. Zou het niet beter zijn gewoon de VN-waarde aan te houden? Mkr (overleg) 20 mei 2015 13:58 (CEST)

Bedankt voor het verklaren van het verschil tussen de twee getallen. Of het logisch is om ze niet mee te tellen weet ik eerlijk gezegd niet. Het is niet voor niets dat het centraal bureau van de statistiek van de Filipijnen ze wel gewoon bij het totaal optelt. Diplomaten zijn natuurlijk ook een hele aparte groep mensen. Zo zijn ze onschendbaar en hoeven zich in principe niet aan wetten van het het betreffende land te houden. Ik vind eigenlijk ook dat het verwarring oplevert. Mensen zullen zich net als ik afvragen waarom het getal afwijkt van het getal dat het land zelf opgeeft op de overheidswebsites. Gr Magalhães (overleg) 20 mei 2015 16:09 (CEST)

Daar heb je gelijk in dat het verwarrend over kan komen dat er een ander getal op de overheidswebsite staat, maar ja, dat geldt andersom natuurlijk ook als je het overheidscijfer vermeldt voor iemand die op de site van de VN kijkt. Is het misschien een idee om wel dat VN cijfer te gebruiken maar in die voetnoot die de bron vermeldt een verklaring voor het verschil tussen de twee getallen te zetten? Het lijkt mij namelijk wel beter om zoveel mogelijk één bron aan te houden voor de bevolkingsaantallen van al die landen. Als je namelijk van allerlei landen verschillende bronnen gaat gebruiken (de Filipijnen zullen waarschijnlijk de enige niet zijn die een ander cijfer op hun site vermelden dan wat de VN vermeldt) dan krijg je allerlei getallen die op verschillende manieren tot stand gekomen zijn. Dat komt de vergelijkbaarheid van de waardes niet ten goede. Relatief maakt het voor de Filipijnen allemaal niet zoveel uit of die diplomaten er bij zitten of niet, maar ik kan me zo voorstellen dat als je datzelfde doet voor Vaticaanstad, het relatieve verschil heel groot is. Dus ja, je kan die diplomaten er wel bij optellen vanwege hun aparte status, maar dan zou je dat eigenlijk bij ieder land moeten doen, alleen van die andere landen weten we het aantal diplomaten niet. Mkr (overleg) 20 mei 2015 17:06 (CEST)

Ik vrees inderdaad dat er niets anders op zit. Als het maar duidelijk is. Er moet dus een voetnoot bij. Gr Magalhães (overleg) 20 mei 2015 19:39 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 00:45 (CEST)

You have been nominated for a gift from the Wikimedia Foundation!

You have been selected to receive a merchandise giveaway. Click the following link for more details: https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways/Nominations. Please send me an email (jmatthews@wikimedia.org) for instructions on how to claim your shirt. Thank you again for all you do! --JMatthews (WMF) (overleg) 16 jun 2015 08:55 (CEST)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 17 jun 2015 21:03 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

100wikidays

Hello, I've seen that you are almost through with the challenge. Be prepared for vandalism on your user page by Spiritia! Лорд Бъмбъри (overleg) 2 aug 2015 00:04 (CEST)

ok, thanks for the notification, Magalhães (overleg) 2 aug 2015 08:18 (CEST)

Filipijns

Volgens men Filipijnse vrouw is wel degelijk het Filipijns gewoon het Tagalog hedendaags, er zijn alleen nog vele dialecten zoals Ilocanos, Waraj-Waraj etc ...

Klopt. Het Filipijns is grotendeels gebaseerd op het Tagalog. Alleen niet helemaal als ik de boeken mag geloven. De taal was bedoeld om meer eenheid in het land te krijgen, omdat het van oudsher natuurlijk een samenraapsel was van vele volkeren met ieder een eigen taal. Ik ben geen taal expert, maar begrijp dat het geen dialecten zijn, maar echt verschillende talen. Ze lijken inderdaad wel op elkaar ja Magalhães (overleg) 6 aug 2015 22:03 (CEST)

100 wikidagen

Proficiat! 10 jaar op wikipedia (23 april 2005-2015)

Nog enkele dagen te gaan en het project "100 wikidagen" wordt door jou succesvol afgesloten! Ik merkte vandaag dat je trouwens al 10 jaar actief bent, dus deze welverdiende ster, weliswaar ruim 100 wikidagen te laat. Proficiat. DirkVE overleg 7 aug 2015 09:43 (CEST)

Dank je wel! Ik vond het al jammer dat het niemand anders opgevallen was dat ik de 10 jaar mijlpaal passeerde, maar om deze ster nu aan mijzelf te gaan verstrekken, vond ik ook wat ver gaan. haha! Jij ook nog succes met de laatste paar dagen. Die zullen we inderdaad normaalgesproken wel doorkomen. Het is toch een hele lijst met artikelen geworden zo. Groeten Magalhães (overleg) 7 aug 2015 10:37 (CEST)

Ik wist niet goed op voorhand of dit wel haalbaar was, ben heel tevreden dat het zal lukken. Ik heb inspiratie genoeg en een grote "to do"-lijst, dus dat was geen probleem, maar dagelijks de tijd vinden om één artikel te plaatsen was minder evident. Jij hebt zo te zien ook geen problemen om inspiratie te vinden en dat is wel heel opmerkzaam na meer dan 10 jaar activiteit op Wikipedia. Mvg DirkVE overleg 8 aug 2015 07:48 (CEST)

Tijd vinden was op sommige dagen voor mij ook een probleem. Inspiratie vinden was inderdaad geen probleem. Er is nog genoeg te doen. Voor deze challenge heb ik me geconcentreerd op het compleet maken van de artikelen over Filipijnse senatoren. Dat leek me wel leuk in aanloop naar de verkiezingen volgend jaar. Bij jou zat er wat meer variatie in de onderwerpen zag ik. Groeten Magalhães (overleg) 8 aug 2015 08:35 (CEST)

100wikidays-barnstar

		The #100wikidays Barnstar
		Dear Magalhães, The successful survival at the end of your #100wikidays challenge brings to you this small barnstar as a token of my respect and appreciation :) Thank you for being part of this little crazy game and I really hope that you enjoyed it. Hopefully, you finished on time in order to still have something like a summer holiday :D Enjoy it! It's so well deserved! Spiritia (overleg) 10 aug 2015 20:40 (CEST)

Thanks very much. Also thanks for initiating this challenge. Is was a fun - and sometimes really challenging - activity to participate in. Magalhães (overleg) 10 aug 2015 21:46 (CEST)

Manuel Quezon

Hallo Gebruiker:Magalhães, de reden voor het verwijderen van de px en de positionering van de afbeeldingen is terug te vinden op Displayed image size. Lotje (overleg) 7 sep 2015 13:39 (CEST)

Dat is heel mooi Gebruiker:Lotje, maar wellicht heb je over het hoofd gezien dat we hier niet op en.wikipedia aan het werk zijn. Magalhães (overleg) 7 sep 2015 13:48 (CEST)

Ja, dat klopt. En toch vraag ik me af wat het verschil is tussen ingelogde en niet ingelogde gebruikers, met bv. tablets of smartphones. Lotje (overleg) 7 sep 2015 14:05 (CEST)

Dat staat aangegeven in dat stukje Engelse tekst, waarvan jij de link hierboven geeft. Het gaat mij erom dat we hier op nl.wikipedia geen vastgestelde regels hieromtrent hebben. De door mij ingesteld px grootte is niet extreem en dus lijkt me dat er geen reden is om dit weg te halen. Groeten Magalhães (overleg) 7 sep 2015 14:52 (CEST)

Fijn, bedankt. Lotje (overleg) 7 sep 2015 15:12 (CEST)

Jaartallen linken in infosjabloon

Magalhães, ik zie dat jij in de infosjablonen de jaartallen linkt van de periodes waarin iemand een politiek ambt bekleedde (zoëven had ik die weggehaald bij Ernesto Maceda). Heeft dat eigenlijk wel zin vraag ik me af? Over het algemeen wordt zoiets niet gedaan. Wwikix (overleg) 14 sep 2015 16:42 (CEST)

Het heeft een reden. Ik wilde bij de politiek functies linken naar de betreffende verkiezingen. Dus bijvoorbeeld 2010-2013. Lang niet alle verkiezingen zijn op dit moment echter al voorzien van een artikel. Bij die jaartallen wilde ik in de tussentijd een gewone jaarlink gebruiken tot het artikel wel bestaat. Het komt de komende maanden allemaal goed. Ik wil namelijk in de aanloop naar de verkiezingen van 2016 al dit soort artikelen gaan aanmaken en verbeteren. Groeten Magalhães (overleg) 16 sep 2015 19:58 (CEST)

Filipijnen en film

Bedankt voor de kleine correcties! Ik zag dat er nog wel een en ander over Filipijnse films, regisseurs en dergelijke te schrijven valt. Er volgen er nog wel enkele van mijn hand. Ik zie dat je ook mee opvolgt wat er nieuw verschijnt over de Filipijnen, dus houdt de nieuwe artikelen maar in het oog DirkVE overleg 20 sep 2015 10:48 (CEST)

En jij bedankt voor het schrijven van de artikelen. Ik zal ze zeker doorlezen. Groeten Magalhães (overleg) 20 sep 2015 11:51 (CEST)

Beoordelingsnominatie Oudste mens

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Oudste mens dat is genomineerd door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150923 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 sep 2015 02:28 (CEST)

100-dagenster

		De 100-dagenster!
		Beste Magalhães, Deze kleine ster van verdienste is voor jou als erkenning voor je prachtige bijdragen binnen het 100-dagen wikiproject! Dank je wel voor je inzet voor dit project en Wikipedia, want met al die nieuwe artikelen is Wikipedia enorm verrijkt. Dat zouden meer gebruikers mogen doen! Als alle gebruikers dat zouden doen, zou er denk ik veel minder gedoe zijn en de sfeer stukken beter. Dank! Romaine (overleg) 22 okt 2015 09:25 (CEST)

Dank je wel Romaine. Het was een hele uitdaging en ik had inderdaad zeker geen tijd voor andere zaken dan artikelen maken in die periode ;) groeten Magalhães (overleg) 22 okt 2015 13:08 (CEST)

Sorry...

...voor dit. Puur toevallig dat ik dat tegenkwam en opnieuw aanpaste. Ik was helemaal vergeten dat ik dat eerder gedaan had, maar nu weet ik het weer. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 8 nov 2015 17:40 (CET)

Miangas

Beste Magalhães, Graag leg ik deze kwestie, de Filipijnen betreffend aan je voor. Iemand heeft Palma aangemaakt, kennelijk in de overtuiging dat er een Filipijns eiland met die naam bestaat. In een bestand met vogelnamen (IOC World Bird List) kwam ik tegen: Miangas (Filipijnen), suggererend dat er ook een Filipijns eiland Miangas bestaat. Zoekend op internet kwam ik erachter dat er een eiland Miangas bestaat dat duidelijk bij Indonesië hoort. Er zijn zelfs youtube filmpjes van toeristen waar je kunt zien dat dit een heftig Indonesisch eiland is. Verder is er de kwestie "Island of Palmas case" (https://en.wikipedia.org/wiki/Island_of_Palmas_Case). Hieruit blijkt dat er rond 1900 onduidelijkheid heeft bestaan of het eiland Miangas tot Nederlands Indië of tot de Filipijnen behoorde. Verder bestaat er een toeristische kaart gemaakt in 2009 op de Filipijnen waarop dit eiland als Filipijns staat aangegeven. Nu mijn vraag aan jou, als kenner van de Filipijnen:

1. . Klopt dit verhaal?
2. . Indien ja, moet Palma dan niet uit worden verwijderd of bestaat er nog een ander Filipijns eiland met de naam Palma (of Miangas)?

Graag je mening, of beter gezegd, zijn er bronnen en feiten die ik niet ken en een ander licht op de kwestie brengen? Met vriendelijke groet, HWN (overleg) 14 dec 2015 09:18 (CET)

Ik gebruik meestal http://www.mapcentral.ph/ voor geografische namen. De database van deze site is zeer compleet. Daar blijkt dat Miangas niet voorkomt in de Filipijnen. Er is wel een (zeer klein) eiland Dos Palmas in de buurt van Palawan. Dat zal echter niet het eiland zijn waar de Engelse wikipedia het over heeft. Ik krijg wel veel hits "Palma" op de website, maar dat zijn zo te zien geen eilanden. In dit artikel in de Jakarta Post lees ik inderdaad ook dat het eiland zeker bij Indonesië behoort. Mij is verder ook niets bekend van territoriale conflicten tussen de Filipijnen en Indonesië. Ik zou Palma gewoon verwijderen. Mocht er toch een andere Palma of Palmas zijn dan moet dat eerst maar eens aangemaakt worden met bijbehorende bronnen. Groeten Magalhães (overleg) 14 dec 2015 20:22 (CET)

Ik heb Palma (Filipijnen) maar verwijderd van de doorverwijspagina. Groeten Magalhães (overleg) 14 dec 2015 20:27 (CET)

Dank voor je reactie en het wegpoetsen. Succes verder & groeten, HWN (overleg) 14 dec 2015 21:13 (CET)

Mee bezig?

Hoi Magalhães, zo'n twee weken geleden heb je het artikel Amador Daguio aangemaakt en die dag ook nog enkele keren bewerkt. Sindsdien staat er nog steeds een sjabloon boven waarmee wordt aangegeven dat er de komende uren of dagen nog druk aan gewerkt gaat worden. Je hebt niet zo heel veel edits sindsdien gedaan, Ben je dat sjabloon vergeten weg te halen of speelde er wat anders? - Robotje (overleg) 7 jan 2016 16:46 (CET)

Dank voor de melding. Ik haal het sjabloon vast weg en probeer later deze week het artikel nog wat meer in evenwicht te brengen. Magalhães (overleg) 11 jan 2016 12:07 (CET)

Bedankt voor het weghalen. - Robotje (overleg) 11 jan 2016 12:17 (CET)

Edna Parker

Ik zag deze wijziging. Dat mevr. Parker de oudst erkende levende mens was, staat al in de inleiding te lezen. Door wie zij is opgevolgd staat ook al vermeld in het overzichtje onderaan. In het artikel over mevr. Parker is het niet van belang te weten waar de opvolger woont/woonde. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2016 15:35 (CET)

De inleiding geeft een beknopte samenvatting van de rest van het artikel. Herhaling is daarbij geen enkel probleem. Dat zaken ook al in sjablonen staan is ook geen reden om ze niet gewoon in het artikel te noemen. Veel van de informatie in infoboxen staat ook "dubbel" in het artikel genoemd. De hoofdtekst van het artikel is waar het om draait. Groeten Magalhães (overleg) 9 mrt 2016 15:38 (CET)

De beknopte informatie in infoboxen wordt in mijn ogen uitgewerkt in het artikel als het gaat over het onderwerp. Herhaling is ook niet zo'n probleem, maar om nou dubbelop te gaan noemen dat iemand 'de oudste erkende persoon' is in zo'n klein artikel is wel erg dubbelop. Maar goed, laat verder maar. Nietanoniem (overleg) 9 mrt 2016 16:14 (CET)

Herbevestiging moderatorschap april 2016

Beste Magalhães,

Op vrijdag 15 april 2016 om 00.01 uur (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestigingsprocedure voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina (hier) desgewenst een verklaring plaatsen. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Laat het me gerust weten als je hierover vragen hebt.

Veel succes toegewenst!

Met vriendelijke groet, DirkVE overleg 13 apr 2016 07:14 (CEST)

N.a.v. het terugdraaien van een kleine aanpassing van het artikel Imee Marcos

Beste Magalhães, zie hetgeen ik hierover opgemerkt heb op de Overlegpagina van dit artikel. M.a.w.: je hebt mij niet overtuigd van het nut c.q. de toegevoegde waarde van je actie, integendeel! De Jaren (overleg) 8 mei 2016 19:30 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Wikipedia:Schrijfwedstrijd

Beste Magalhães, in het verleden heb jij een prijs gewonnen met de schrijfwedstrijd op Wikipedia. Nu zouden we graag een nieuwe schrijfwedstrijd willen organiseren, en daarvoor hebben wij juryleden nodig. Zou jij bereid zijn hieraan mee te werken? Indien je dit niet wilt, hopen wij natuurlijk dat je weer mee zult doen aan de nieuwe schrijfwedstrijd als deelnemer. Laten we er samen een mooie schrijfwedstrijd van maken. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 4 jul 2016 17:38 (CEST)

Ik vrees dat ik er helaas geen tijd voor heb. Het beoordelen kost misschien nog wel meer tijd dan het schrijven zelf. Ik ga wellicht wel proberen mee te doen. Gr Magalhães (overleg) 5 jul 2016 10:57 (CEST)

100wikidays challenge

Hoi Magelhães, via een berichtje een een FB-groep kwam ik op de 100wikidays challenge. Via de algemene pagina ben ik een beetje gaan browsen bij verschillende deelnemers die aan deze challenge hebben meegedaab. Zo kwam ik op jouw pagina terecht. En wow! Wat een prestatie. Ontzettend leuk om de resultaten te zien van de honderd artikelen die je hebt geschreven. Bij mij kriebelt het best om ook zo'n challenge te doen, maar ik twijfel nog of het niet te veel hooi op de spreekwoordelijke vork is :). Ik vind het in ieder geval ontzettend leuk om door de artikelen te lopen die jij hebt geschreven tijdens de challenge. Dank voor deze positieve bijdrage aan wikipedia. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 17 jul 2016 12:29 (CEST)

Hoi Ecritures, bedankt voor je berichtje. Ik lees het nu pas ivm de vakantieperiode. Het was inderdaad een hele uitdaging, maar wel erg leuk om te doen. Groeten Magalhães (overleg) 25 jul 2016 13:03 (CEST)

Vicente Encarnacion

Hoi, via willekeurig kwam ik op Vicente Encarnacion. Er staan twee geboortedata in het artikel; eerst de 5e en in de tekst 8e. Wil je nog even kijken?Ceescamel (overleg) 19 jul 2016 17:04 (CEST)

Hoi Ceescamel, bedankt voor je melding. Ik heb het even opgezocht en 5 aug is de geboortedatum die wordt genoemd in alle bronnen. Inmiddels aangepast. Groeten Magalhães (overleg) 25 jul 2016 13:11 (CEST)

Filip(p)ijnen

Hoi, volgens het artikel zelf is zowel Filippijnen als Filipijnen correct. Je verbeteringen zijn dus niet nodig lijkt me. Tenzij het niet correct is met dubbel p maar dan moet de intro in het artikel Filipijnen worden aangepast. Alice2Alice (overleg) 13 okt 2016 09:44 (CEST)

Hoi, Het klopt dat zowel Filipijnen als Filippijnen correct is. Wij volgen hier op nl.wikipedia echter de taalunie en die adviseren 1 p. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 17 okt 2016 08:30 (CEST)

Filipijnse politiek

Als in een artikel een [[link]] staat dan is dat om de lezer door te linken naar wat de betekenis is van link, niet naar de betekenis van bijvoorbeeld rarelink. Als een lezer een link ziet naar [[politicus]] dan stuur je de lezer door naar een artikel over politicus in het algemeen, niet naar een artikel dat over specifieke politiek gaat. Daarnaast is het een beetje vreemd om hier Filipijns apart te linken van politicus als je juist naar Filipijnse politiek wilt verwijzen. Vandaar mijn verandering hier: [2]. Ik zie uw logica niet in het weer terugzetten van wat er stond. Kunt u me dat uitleggen aub. VanBuren (overleg) 8 nov 2016 21:36 (CET)

Ik zie dat u de onlogische constructie [[Filipijnen|Filipijns]] [[Politiek in de Filipijnen|politicus]] in enige honderden artikelen hebt toegepast. Dat is jammer. VanBuren (overleg) 9 nov 2016 11:45 (CET)

Inmiddels schrijf ik al ruim elf jaar artikelen over Filipijnen-gerelateerde zaken. In al die tijd heb ik deze constructie inderdaad gebruikt, dus het in honderden artikelen zo toegepast is wil ik best geloven. Nog nooit heeft iemand me hierop aangesproken. Op het tegenovergestelde heb ik overigens wel eens commentaar gehad (Niet te evidente betekenissen linken in een artikel). Zelf vind ik deze links helemaal niet onlogisch. Ik ga er namelijk vanuit dat lezers die een heel specifiek artikel lezen over de een Filipijnse politicus, graag meer willen weten over politiek van de Filipijnen en geen behoefte hebben aan een link naar "politiek". Want dat is immers de context waarbinnen die politicus zich beweegt. Daarnaast kan ik me ook goed voorstellen dat iemand meer wil weten over het land van de beschreven persoon. Als iemand toch meer wil weten over meer algemene concepten als politiek in het algemeen, dan kan dit alsnog door weer te klikken op een link in het specifiek artikel of door dit artikel even op te zoeken. Met vriendelijke groet, Magalhães (overleg) 9 nov 2016 17:01 (CET)

Even als meelezer, ik vind et zeker logisch om naar de Politiek in de Filipijnen te linken, dat is inderdaad logischer, maar zou dan wel 'Filipijns politiek' linken. De Filipijnen zelf kunnen makkelijk iets verderop in het artikel in het artikel alsnog gelinkt worden. Om alles te verbeteren nu is misschien overdreven. Akoopal _overleg 9 nov 2016 19:08 (CET)

Dank voor deze bijval. Prima om dit geval zo aan te passen. Als zowel de Filipijnen als de Filipijnse politiek maar gelinkt blijven. Alle artikelen aanpassen zou ik echter ook sterke problemen mee hebben, groeten Magalhães (overleg) 10 nov 2016 10:37 (CET)

Natuurlijk kunt u en mag u trots zijn op de vele artikelen met betrekking tot de Filipijnen. Maar dat betekent toch niet dat er zo nu en dan niets verbeterd mag worden? En het linken naar het land Filipijnen hoeft toch niet in de allereerste regel maar mag toch ook bijvoorbeeld in de tweede regel? Het veranderen van uw constructie [[Filipijnen|Filipijns]] [[Politiek in de Filipijnen|politicus]] in een meer logische [[Politiek in de Filipijnen|Filipijns politicus]] kan heel eenvoudig botmatig worden gedaan. Trouwens eenzelfde onlogische constructie lijkt er te komen in het artikel Politiek in de Filipijnen waar u in de eerste regel [[Filipijnen|Filipijnse]] [[Filipijnse grondwet|grondwet]] schreef. Nu toont dit nog met een rode link [[grondwet]]. Een lezer die daarop clickt wordt niet doorgelinkt naar grondwet, maar naar een veel specifieker artikel. Dat is volgens mij onlogisch. VanBuren (overleg) 11 nov 2016 22:48 (CET)

Beste Van Buren, tuurlijk mogen er zaken verbetert worden als dat ook echt verbeteringen zijn en dat gebeurd ook voortdurend. Ik heb je al uitgelegd dat ik hier anders tegen aankijk. Ik wordt niet blij van deze aanpassingen die geen daadwerkelijke verbeteringen zijn. Ik vind het zelfs verslechteringen. Ik ga mijn argumenten hier niet herhalen en verzoek je je op belangrijkere zaken te focussen. Magalhães (overleg) 12 nov 2016 15:42 (CET)

Akoopal zei hierboven ook al voorzichtig dat er een betere oplossing is, zo die niet nu doorgevoerd wordt dan wel later. Vrolijke dag verder. VanBuren (overleg) 12 nov 2016 16:46 (CET)

Josefa Llanes-Escoda

Hoi,

Struikelde over Josefa Llanes-Escoda. Heb een beetje gepoetst. Voor mij hangt de eerste zin onder "Vrouwenrechten" een beetje in de lucht door het ontbreken van een beginjaartal. Daarnaast vroeg ik me af of de grote serie jaartallen een verschillende korte periodes niet makkelijker (eventueel naast) de tekst is weer te geven. ;). T.vanschaik (overleg) 13 dec 2016 11:46 (CET)

Hoi, Ik zag inderdaad al dat je kopjes hebt toegevoegd. Ik zat een beetje te worstelen met de indeling. Normaal gesproken probeer ik artikelen over personen (zoveel mogelijk) chronologisch op te bouwen. Dat is in dit geval helaas niet helemaal gelukt. Met name het stukje over vrouwenrechten is inderdaad meer een op zich zelf staande thematische alinea, waarbij de chronologie niet helemaal meer klopt. Punt is ook dat ik niet precies weet wanneer ze met deze activiteiten begon. Daar zijn de bronnen niet heel concreet over. Ik moet er nog even over nadenken over hoe dit nu beter ingedeeld kan worden. Wat betreft je 2e opmerking, dat vind ik zelf eigenlijk wel meevallen. Ik vind het prima om een infobox toe te voegen, maar zou wel graag de jaartallen ook in de tekst genoemd willen hebben. Groeten Magalhães (overleg) 13 dec 2016 14:31 (CET)

#100wikiwomen challenge: bedankt!

Voor het schrijven van het artikel Josefa Llanes-Escoda tijdens de #100wikiwomen challenge

Ha Magalhães, bedankt voor je artikel over Josefa Llanes-Escoda voor de #100wikiwomen challenge. Jij bent - naast DirkVE - een van de "inspiratoren" achter de challenge; via jullie beider pagina's kwam ik achter het bestaan van de echte (!) #wikidays challenges waar je in je eentje 100 artikelen schrijft. Ik besloot het concept iets te wijzigen en er een gezamenlijk project van te maken . Mocht je nog ruimte, tijd en zin hebben: er zijn nog heel wat lege plekken in het nieuwe jaar :) Groet, Ecritures (overleg) 20 dec 2016 17:45 (CET)

Graag gedaan! Een reeks zoals toen met DirkVE , van 100 achterelkaar zit er bij mij op dit moment helaas even niet meer in, maar ik kan binnenkort zeker nog wel eens een nieuw artikel schrijven voor 100wikiwomen. Groeten Magalhães (overleg) 21 dec 2016 17:28 (CET)

Je hebt inmiddels ook Natividad Almeda-Lopez en Asuncion Arriola-Perez waarvoor ook weer mijn dank! Mocht je nog zin hebben om in februari een artikel te schrijven voor de #100wikiwomen challenge dan kan dat . Dank voor al je bijdragen Ecritures (overleg) 17 jan 2017 18:08 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Beoordelingsnominatie Verenigde Staten van A tot Z

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Verenigde Staten van A tot Z dat is genomineerd door Wikiklaas. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170507 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 8 mei 2017 02:08 (CEST)

Beoordelingsnominatie Nederland van A tot Z

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nederland van A tot Z dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170522 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 23 mei 2017 02:02 (CEST)

Schrijfwedstrijd 2017

Hey collega, beste Magelhães. In 2016 heb je met Davao City deelgenomen aan de Schrijfwedstrijd. Ook dit jaar organiseren we met z'n allen zo'n Schrijfwedstrijd. Is een nieuwe deelname iets voor jou? Hoe meer inzendingen, hoe leuker de wedstrijd wordt – en hoe beter onze encyclopedie natuurlijk. Je kunt je nog inschrijven tot en met 31 augustus! Alvast bedankt en groetjes, DimiTalen 21 aug 2017 17:17 (CEST)

Activiteit

Hoi Magalhães. Als ik het goed zie kom je bij blijvende inactiviteit morgenavond of de ochtend daarop onder het activiteitscriterium van 250 bewerkingen in de laatste 365 dagen te zitten, en zou je daarmee je modbitjes kwijtraken (waarmee je dan de derde binnen een maand tijd zou zijn). Misschien had je dat al gezien, maar ik zeg het toch maar even... Groet, Apdency (overleg) 25 dec 2017 21:04 (CET)

Verzoek tot verwijdering van modbitje is ingediend. Dank voor alle inspanningen. The Banner Overleg 27 dec 2017 15:36 (CET)

Ik heb de stewards verzocht dit verzoek met nog een dag uit te stellen. Dit omdat de laatste 250 bijdragen tot vandaag een jaar geleden zijn gedaan. Hij heeft daardoor tot twaalf uur vandaag om bewerkingen te doen. Als we iemands moderatorrechten ontnemen op basis van inactiviteit, laten we dan dat wel doen hoe de regels dat voorschrijven: een jaar is een jaar. Wiki13 (overleg) 27 dec 2017 15:45 (CET)

Waar haal jij die 12 uur vandaan? Een nieuwe regel ter bescherming van moderatoren? De regel is gewoon minimaal 250 edits in een jaar, en daar voldoet hij gewoon niet meer aan.

Controleer even zijn edits. Edit number 250 was deze: "27 dec 2016 09:17 (wijz | gesch) (+126)‎ Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/100wikiwomen-2016". Ierse tijd of Nederlandse tijd is om het even, op dit uur van de dag is dat gewoon meer dan een jaar geleden (In feite komt hij nu al ruim 20 edits tekort.) The Banner Overleg 27 dec 2017 17:48 (CET)

En dit was in het verleden geen probleem om gerust een paar te wachten totdat de dag voorbij is (in tegenstelling tot deze manier van regelneuken, excuses voor het taalgebruik). Ik vind de manier van handelen hier dan tegen de 'geest' van de richtlijn ingaan. En dat is ook de reden waarom ik hier heb vermeld en aldaar bij de stewards hebt gevraagd. Aldaar heb ik ook een reactie gegeven en aangegeven dat ik voor de rest het hier zal bij laten. Wat gebeurd is, is gebeurd en daar verander ik niks aan. Ik zal dan ook hier (of elders) daar niet meer op reageren. Wiki13 (overleg) 27 dec 2017 19:59 (CET)

Meestal werd niet tijdig opgemerkt dat iemand niet meer voldeed aan de activiteitennorm, bedoel je. En regels zijn regels, als die voor de gemeenschap gelden, moet ze zeker gelden voor de moderatoren die immers het goede voorbeeld moeten geven. Het verzinnen van nieuwe regeltjes, wat jij net deed, past daar niet bij. <einde discussie> The Banner Overleg 27 dec 2017 20:52 (CET)

Ik verzin helemaal geen regeltjes, in tegenstelling tot wat jij beweert. Ik geef enkel aan wat al jaren de gaande praktijk hier is. Dat men het nodig vindt om op de spreekwoordelijke minuut de rechten te laten weghalen is iets wat gewoon raar is. En is dit ook echt het laatste wat ik hierover zeg. Wiki13 (overleg) 27 dec 2017 21:24 (CET)

Beste allemaal. Het klopt dat mijn activiteit het afgelopen jaar flink minder is geworden. Er zijn jaren geweest dat ik 250 edits per dag deed. De oorzaak ligt bij een ingrijpende gebeurtenis begin dit jaar, waarover ik verder niet te veel wil uitweiden. Ik vind het eigenlijk best jammer dat het eerste bericht dat ik hierover ontvang een melding is dat mijn modbitje ingetrokken moet gaan worden. Kennelijk zijn er gebruikers actief die het belangrijk vinden om dit scherp bij te houden, om er zo maar vroeg mogelijk bij te zijn. Ik zou denken dat er wel nuttiger manieren zijn om aan de encyclopedie te werken. De laatste maand begon ik een beetje mijn zin in Wikipedia terug te vinden. Dit soort berichten helpen dan weer niet mee. Groeten Magalhães (overleg) 28 dec 2017 10:29 (CET)

Hoi Magalhães. Laat ik beginnen met het positieve en je bedanken voor de jarenlange en tomeloze inzet voor de encyclopedie. Het is jammer dat je dit vaak later hoort, maar daar doe ik nu ook niets meer aan. Verder steun ik Wiki13 in zijn pogingen om een wat menselijker gezicht te laten zien. Het wordt nu gebracht alsof mensen bewust zo inactief mogelijk zijn als moderator om de knopjes maar vast te houden. Om vervolgens wel zo snel mogelijk de knopjes van ze af te nemen. Maar vergeten we niet dat achter elke nickname een echt mens zit die zich vaak jaren belangeloos voor ons heeft ingezet? En dat het aantal moderatoren maar blijft dalen? En kennelijk veel anderen deze ondankbare taak niet op willen pakken (en als je dan ook nog zo na al die jaren wordt ‘bedankt’, zou ik er persoonlijk ook wel klaar mee zijn)? Kortom, Magalhães, je hebt het goed gedaan en ik verwijt jou niks, maar kan iemand misschien een bot activeren die mods een maand van tevoren waarschuwt? Want dan tonen we m.i. wel een iets menselijker gezicht. En dat mag heus. Trijnstel (overleg) 28 dec 2017 11:06 (CET)

Ik sluit me zeker bij Trijnstel aan. Daarnaast, word vooral eerst actief op de dingen die je leuk vind, volgens mij was je toch vooral ook een schrijver. Als je de draad weer opgepakt hebt en je wilt weer mod worden verwacht ik dat een aanmelding geen probleem is. Edo heeft al een botje die een overzicht maakt van wanneer een mod zijn status verliest, een melding zit daar echter nog niet aan vast. Akoopal _overleg 28 dec 2017 12:52 (CET)

Idem voor mij Magelhaes maar dat wist je al. Hopelijk meld je je weer aan. Groet, MoiraMoira _overleg 28 dec 2017 14:04 (CET)

Krijg nou wat. Dacht ik drie dagen geleden iemand te hulp te schieten door hem te wijzen op een naderend onheil (werkelijk waar, ik wist niet beter dan dat dat een vorm van behulpzaamheid was; ik wou Magalhães, die in het verleden ook van mijn kant complimenten heeft gekregen voor zijn schrijfwerk, niet kwijt als moderator), krijg ik een interpretatie van deze collega als zou ik behoren tot een of ander clubje dat eropuit is om inactieve moderatoren zo snel mogelijk hun bevoegdheden te laten verliezen. Dat valt nergens uit op te maken. De laatste maanden ben ik me aan het afvragen of ik het nog wel een plezier vind om aan deze encyclopedie mee te werken. Dit soort berichten helpen dan weer niet mee. Apdency (overleg) 28 dec 2017 19:25 (CET)

Beste Apdency, ik lees jouw bericht zoals dat bedoeld was: als vriendelijke waarschuwing voor "naderend onheil". De bijdragen van The Banner daarentegen, jonge jonge jonge. Bij dezen ook een bedankje aan Magelhães voor zijn jarenlange inzet als moderator! Groet aan beiden, Vinvlugt (overleg) 28 dec 2017 19:41 (CET)

@Apdency: Eens met Vinvlugt. Want voor de duidelijkheid: mijn opmerkingen waren niet voor jóu bedoeld, maar voor The Banner. Trijnstel (overleg) 28 dec 2017 20:04 (CET)

Heel erg bedankt voor je inzet Magalhães. Jammer dat er nu ruzie is over de procedure in plaats van dat we je enkel overladen met bedankjes. Hopelijk wordt je in de toekomst weer actiever en meld je jezelf weer aan als mod. @Vinvlugt: ik kan de houding van TB wel begrijpen. Een collegamod vond het namelijk noodzakelijk om TB via IRC erop aan te spreken dat hij dit verzoek aan Magalhães zelf over had moeten laten. Als vervolgens een tweede mod het verzoek op meta on hold laat zetten en er ook een mod is (die niks verkeerds doet daarmee, integendeel zelfs) die een paar dagen van de voren waarschuwt kan dat best wat vreemd ogen en een narrige reactie uitlokken. Natuur12 (overleg) 28 dec 2017 20:56 (CET)

[Na bwc] Dank Vinvlugt en Trijnstel en ik snap dat het hier The Banner is die als wat al te gretig wordt beschouwd op dit vlak. Ik laat me daar (nog) niet direct over uit, wel vind ik dat de manier waarop afspraken worden nageleefd niet zou moeten afhangen van de sympathie die er voor iemand is of wat hem om een andere reden gegund wordt, maar van objectieve criteria. Objectief genoeg is in elk geval dat er in 2012 een stemming over is geweest: daaruit bleek dat de gemeenschap een criterium van minimaal 50 bewerkingen per jaar, zoals dat tot dan toe gold, te soepel vond, met als gevolg dat per 1 januari 2013 het criterium op 250 kwam te liggen.

Bij de voorstanders van deze aanscherping hoorde overigens ook Magalhães. Hij was toen niet alleen iemand die een stem plaatste, maar gaf op de betreffende overlegpagina daarenboven onomwonden te kennen dat hij óók 250 nog te weinig vond. Zie vooral zijn twee opmerkingen helemaal onderaan die pagina, die aan duidelijkheid niets te wensen over laten. Dan kunnen diverse collega's (waaronder ik) nog zo blij zijn met deze collega als schrijvend bijdrager, maar zijn bovenstaande verbazing valt niet te rijmen met wat hij destijds zei.

Natuur12, bedankt voor de info over de communicatie achter de schermen, waar ik niets van wist. Apdency (overleg) 28 dec 2017 21:36 (CET)

Dank voor alle bedankjes hierboven. Ik doelde op The Banner. Bedankt voor de waarschuwing. Ik had er helaas niet veel aan, want ik las het pas later. Wat betreft de stemming van vier jaar geleden, kan ik nog zeggen dat ik mijn mening in deze inmiddels bijgesteld heb. Alle beetjes helpen en wat mij betreft mag elke ervaren en niet-controversiële gebruiker hier moderator zijn. Anyway regels zijn regels, dus het zij zo. Groeten Magalhães (overleg) 29 dec 2017 17:39 (CET)

(Dan ben je niet de enige, want ook ik heb mijn mening over die stemming inmiddels bijgesteld. Trijnstel (overleg) 29 dec 2017 20:23 (CET))

OK, ik wist niet anders dan dat met "het eerste bericht dat ik hierover ontvang" mijn bericht van eerste kerstdag was bedoeld, maar dat zat dus anders. Gelukkig, en mijn verbaasde bijdrage van 28 dec kan als niet geschreven worden beschouwd.

Wat betreft een eventuele hernieuwde aanmelding: ik weet nu al zo goed als zeker dat je daar ruime steun voor zult krijgen. Zie hierboven, en ook ik sluit me alvast aan bij de voorstemmers. Dus, als jij de tijd rijp acht... Apdency (overleg) 31 dec 2017 10:33 (CET)

Bedankt! Eerst maar weer eens een tijdje actief bezig. Groeten Magalhães (overleg)