Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181209

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/12; af te handelen vanaf 23/12

Toegevoegd 09/12: Deel 1

• Pierre Sweerts - artikel gebasseerd op publicatie van Rudi Harthoorn; geen betrouwbare bron dus. Intussen zal al heel wat artikelen op nl-wiki verwijderd omdat ook die gebaseerd waren op publicaties van Harthoorn. - Robotje (overleg) 2 nov 2018 12:57 (CET)

  @Robotje: Ik heb onvoldoende inzicht in de materie om de betrouwbaarheid van deze bron te kunnen duiden. Echter, het artikel lijkt te zijn gebaseerd op meerdere bronnen. Hoe weet je dat dit de belangrijkste bron is? Heb je een bron voor de onbetrouwbaarheid? Ik kan Sweerts namelijk niet terugvinden op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, waar ik het gezien je toelichting zou verwachten. Misschien overwegen consensus te zoeken om het daar toe te voegen? Effeietsanders 2 dec 2018 03:23 (CET)

   Deze nominatie is gekopieerd van een eerdere nominatiepagina, zodat die afgesloten kan worden. Dan kunnen we hier rustig doorpraten en over twee weken opnieuw beoordelen. Effeietsanders 9 dec 2018 00:42 (CET)

  • Inderdaad een cryptische nominatie: is er ergens gediscussieerd over Harthoorn of zo? Vanwaar de stelling dat dit geen betrouwbare bron is? Dit zou mogen toegelicht worden bij de nominatie. Queeste (overleg) 9 dec 2018 13:55 (CET)
    • Zie bijvoorbeeld hier de discussie over dhr. Crabbendam en de discussie hier over dhr. Schallenberg en Overleg_gebruiker:The_Banner/Archief/mrt_2016#Uw_ongedaanmakingen. The Banner Overleg 9 dec 2018 14:38 (CET)
    • De (on)betrouwbaarheid van Harthoorn komt ook ter sprake in dit artikel in de Volkskrant van David Barnouw: Geen speld tussen te krijgen, 2 november 2013 - Hanhil (overleg) 9 dec 2018 14:42 (CET)
• G.B Bannink -ne- Voldoet niet aan criteria van nuweg, want auteur is te verifiëren. relevantie blijkt niet Ldhank (overleg) 9 dec 2018 11:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Lemma vol taalfouten aangaande NE-persoon. Daar knapt een encyclopedie niet van op. Fred (overleg) 9 dec 2018 13:01 (CET)
• SUFV Hot Shots - ne/wiu - Relevantie is niet duidelijk, geen categorie en pov-formulering ("enthousiaste ..."). Queeste (overleg) 9 dec 2018 12:23 (CET)
• Yolanda King -weg- Eénzinner aangaande dochter van. Fred (overleg) 9 dec 2018 14:00 (CET)
• Schoolgebouw Amsterdamsestraatweg 136/136a/146/146a/146b (Utrecht) - wiu - Titel is niet ok en inleiding ook niet. Queeste (overleg) 9 dec 2018 14:13 (CET)
  • Waren alle artikelen maar zo simpel te redden. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 14:54 (CET)
  • Zie ook: Amsterdamsestraatweg 146 (Utrecht), ipv het artikel daar uit te breiden/verbeteren/titelwijziging is er voor deze constructie gekozen. Rode raaf (overleg) 9 dec 2018 15:54 (CET)
• Bernhard Renz - ne/wiu - niet duidelijk wat deze man E maakt, verder zijn de opmaak en inleiding niet ok, geen bronnen en geen categorie. Volgens de website van het circus zou hij al sinds 2012 overleden zijn. Queeste (overleg) 9 dec 2018 14:27 (CET)
• Circus Renz Berlin - wiu - Hier blijkt nog bijzonder weinig van te kloppen: ofwel grondig actualiseren, ofwel weg. Queeste (overleg) 9 dec 2018 14:34 (CET)
  • Wat klopt er dan niet, en waarom zou het dan weg moeten? Ik vind dat allemaal best meevallen. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 14:57 (CET)
  • De ervaring bij het artikel over Circus Herman Renz leert dat onafhankelijke bronnen over de geschiedenis zeer gewenst zijn. Oprichtingsjaar is dubieus en dat het al "vele jaren door geheel Europa" reist ook. Zowel het Circus Renz Berlin als Circus Franz Renz International (beide circussen zijn overigens weinig internationaal en vooral op Nederland gericht) hebben wellicht wel ergens een (familie)link met het historische Circus Renz, maar hoe dat precies zit zal moeten worden aangetoond en niet op basis van het reclamepraatje op de eigen website mogen worden geconcludeerd. GeeJee (overleg) 9 dec 2018 15:23 (CET)
• Superbrein ( België ) - weg - Er bestaat al een "artikel" over Superbrein, toevoeging aldaar kan net zo goed als een zelfstandig lemma. Rode raaf (overleg) 9 dec 2018 14:35 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 2

• Steven Spillebeen -weg- Een essay met veel niet-encyclopedisch taalgebruik en dito "informatie". Grenst aan privacyschending of gaat ruim over deze grens heen. Of het over de privacyschending van een minderjarige gaat komen we niet te weten want de geboortedatum ontbreekt, evenals onafhankelijke bronnen, trouwens. Fred (overleg) 9 dec 2018 18:09 (CET)
• Karrots - ne - Niet bijzonder belangrijke locatie in de Hobbit. Verder bestaat dit artikeltje maar uit één zin. Joris (overleg) 9 dec 2018 18:36 (CET)
  •  Voor verwijderen - fancruft - Op deze wijze kan iedere locatie uit ieder boek wel een artikel krijgen, da's leuk, maar wel op basis van secundaire bronnen, niet naar eigen bevinding. Rode raaf (overleg) 9 dec 2018 18:58 (CET)
• Kogeltrein - weg - Niet elke hogesnelheidstrein is een kogeltrein / bullet train. Die bijnaam is aan de Japanse Shinkansen gegeven. Inmiddels wordt de naam in de media ook wel gebruikt voor andere Aziatische hogesnelheidstreinen, al dan niet van Japanse makelij, maar is niet gebruikelijk voor bv de TGV. De dp geeft echter een doorverwijzing naar alle hogesnelheidstreinen, dus ook Europese. Volgens mij dus niet correct. Thieu1972 (overleg) 9 dec 2018 20:20 (CET)
  • De standaardaanhef van doorverwijspagina's is zorgvuldig gekozen: kan verwijzen naar. Zoals je zelf al constateert, kan de term ook naar andere hst's verwijzen en twee Nederlandse kranten doen dat recent, zelfs in artikelkoppen: Zie Slechts veertien gewonden bij ongeluk met kogeltrein Zuid-Korea en China zet groot in op 'kogeltreinen'.

Op geen enkele manier heb ik in ons lemma gesteld dat de term kogeltrein naar alle hst's verwijst. De kranten definiëren niet wat ze onder kogeltreinen verstaan, dat is hun werk niet, daarom is het niet aan ons om dat te doen; dat kan alleen met bronnen. Een nauwkeurigere afbakening is welkom, maar zolang die er niet is, voldoet de stelling dat de term kan verwijzen naar hogesnelheidstreinen. Natuurlijk zou je de controverse kunnen vermijden door van de dp een redirect naar Shinkansen te maken, maar dat zou nu juist onjuist zijn in het licht van deze krantenkoppen. Aantrekkelijke concepten met pakkende namen zijn nu eenmaal onderhevig aan verwatering — bertux 9 dec 2018 21:44 (CET)

Toegevoegd 09/12: Deel 3

• ...