Overleg gebruiker:Kleuske

	ᑕᐋᐧᐤ ᓂᐃᐧᒉᐋᐧᑲᐣ. Dit is de overlegpagina van Kleuske. Uw opmerkingen worden gewaardeerd. Als u op deze pagina schrijft, zal ik (in de regel) hier antwoorden. Mocht u wensen te protesteren tegen een nominatie tot verwijdering, is de beste plaats hier, wilt u uw mening geven over mijn grenzeloze arrogantie of mijn intellectuele vermogens kunt u dat hier doen. Mijn welwillendheid is redelijk goed in te schatten aan de hand van deze lijst van ergernissen. Dank u voor uw medewerking.	Gebruiker:Kleuske/archief Gebruiker:Kleuske/archief_1 Gebruiker:Kleuske/archief_2 Gebruiker:Kleuske/archief_3 Gebruiker:Kleuske/archief_4 Gebruiker:Kleuske/archief_5 Gebruiker:Kleuske/archief_6 Gebruiker:Kleuske/archief_7 Gebruiker:Kleuske/archief_8 Gebruiker:Kleuske/archief_9 Gebruiker:Kleuske/archief_10
cave draconem	E=M (c=1)
Nieuwe bijdragen ONDERAAN s.v.p. Elders geplaatste bijdragen worden verwijderd.

Rust

't Is wat stilletjes, de laatste tijd. Ik begin de "blatante zelfpromotie" op de nuweg een beetje te missen. WIKIKLAAS overleg 24 jun 2015 13:13 (CEST)

Vertalers

Dag Kleuske, je hebt bij Roger Martin du Gard de naam van de vertaler van een aantal werken verwijderd. Waarom? Bij één titel had de anonieme bewerker het mis (andere vertaler), maar verder lijkt het me dat ik deze naam weer terug kan zetten en een aantal andere kan toevoegen. Tenzij jij een onontkoombare reden hebt waarom iemand die de monnikenarbeid verricht van het herscheppen van duizenden pagina's RMG beslist niet genoemd mag worden. Met promotie heeft het in elk geval niets te maken. Het lijkt mij eigenlijk dat vertalers in het algemeen te weinig aandacht krijgen. Met groet, Hartenhof (overleg) 30 jun 2015 20:20 (CEST)

Vertalers zijn niet encyclopedisch relevant als het om auteur X, Y of Z gaat. Leuk voor een C.V. maar daar houdt het ook mee op. Kleuske (overleg) 1 jul 2015 09:36 (CEST)

Dat is erg kort door de bocht, ik vroeg om een "onontkoombare" reden. Je hebt blijkbaar geen idee van het werk, de in de literaire wereld erkende importantie en de daaruit voortkomende encyclopedische relevantie van belangrijke literaire vertalers, niet alleen bij RMG. Vertalen is het herscheppen van een kunstwerk en minstens zo veeleisend als het werk van de oorspronklijke auteur (maar wel veel ondankbaarder, zoals ook blijkt uit jouw lapidaire reactie). Veel Wikipedia-bewerkers denken er anders over dan jij, zie de volgende voorbeelden uit vele: hier, hier, hier. Ik zou een wat uitgebreidere motivatie van je standpunt op prijs stellen. Alvast bedankt. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 10:40 (CEST)

Het leuke van vragen naar "onontkoombare redenen" is dat elke aangevoerde reden dan kan worden afgedaan als niet "onontkoombaar". Verder zijn opmeringen als "je hebt blijkbaar geen idee" tamelijk beledigend en het vertalen als "herscheppen" is, eerlijk gezegd, onzin. Als ik Der Zauberberg wil lezen, wil ik Thomas Mann en geen herscheppend tweede garnituur. Vandaar dat ik als het ook maar even mogelijk is, geen vertalingen lees. Verder is een vertaler (welke vertelaer vermeld je wel en welke niet) bij een artikel over eens schrijver NIET RELEVANT. Moeten bij Proust ook de Japanse, Spaanse, Portugese, Koreaanse en/of Swahili vertalers genoemd worden? Waarom die niet en de Nederlandse wel? Als er vijf, zes of meer vertalers zijn, welke wil je vermelden en waarom? Allemaal?

De context is een lijst met het werk van de auteur niet een lijst met het werk van allerlei vertalers.

De slogan "ja... maar... elders gebeurt het ook" is overigens een drogreden. Ik laat het aan jouw over om op te zoeken welke precies. Kleuske (overleg) 1 jul 2015 10:52 (CEST)

Beledigend? Welnee joh, zo gaan we hier toch niet met elkaar om... maar uit het feit dat je je opwinding kracht bijzet met kapitalen en vetgedrukte letters blijkt dat je echt niet zo'n goed idee hebt - ik nuanceer het nu - van de positie van literaire vertalingen. Dat mag ik in alle vriendschap toch wel vaststellen? Als je Der Zauberberg leest, lees je dat blijkbaar liever in het Duits. Daar kan ik helemaal inkomen, maar ik hoop dat jij en ik dan alle nuances van Thomas Mann kunnen aanvoelen, want Duits is niet onze moedertaal. Een literair vertaler als Hans Driessen, die een mooie vertaling De Toverberg heeft gemaakt, wikt en weegt en "herschept" (jazeker) het boek in het Nederlands met respect voor Manns origineel. Hij moet dus ook de brontaal beheersen als zijn moedertaal. Het werk van de vertaler is bepaald geen tweede garnituur. Ikzelf lees nu de romancyclus Les Thibault van RMG (vandaar mijn belangstelling voor dit lemma) in het Nederlands in de pas verschenen vertaling door Anneke Alderlieste wier naam terecht ook op de titelpagina vermeld wordt. Ik zou het best in het Frans kunnen lezen, maar ik weet zeker dat veel subtiliteiten dan aan mij voorbij zouden gaan. En bij boeken in talen die ik niet beheers ben ik natuurlijk helemaal aangewezen op vertalingen. Dan mag de vertaler uit het Spaans - Portugees - Russisch ook best genoemd worden. En natuurlijk gaat het mij uitsluitend om vertalingen in het Nederlands, want vertalingen naar andere talen zijn absoluut niet relevant voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:24 (CEST)

P.S. Ik vergat je laatste vraag: "Als er vijf, zes of meer vertalers zijn, welke wil je vermelden en waarom? Allemaal?" Nee, alleen de nieuwste. Van Der Zauberberg bestaan veel meer vertalingen in het Nederlands, maar het heeft geen enkele zin een oude, nooit herdrukte vertaling uit 1935 te vermelden. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:34 (CEST)

Het lijkt mij dat je de belangrijkste vertaler wilt noemen. Niet de laatste die misschien wel de vertaling van de eerste vertaler overneemt en hertaalt naar moderner Nederlands bijvoorbeeld. Ik ben het trouwens met Hartenhof eens dat sommige vertalers wel degelijk E zijn. Of ze allemaal E zijn? Dat denk ik niet, maar in een aantal gevallen zijn literaire vertalers in samenwerking met de auteur aan het werk en worden ze zelfs gekozen door de auteur. In dat soort gevallen maakt dat een vertaler alweer meer E. Maar misschien is dit meer iets voor een algemeen overleg in plaats van hier op een gebruikerspagina. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 11:38 (CEST)

Tsja, de belangrijkste... dat kan tricky want arbitrair zijn. Maar, om bij Nietanoniem aan te sluiten: er zijn vertalers/vertalingen die de Nijhoffprijs gewonnen hebben. Reken maar dat die E zijn, inclusief de vermelding bij auteur en boek waarvoor de prijs is toegekend. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 11:43 (CEST)

Zie je? Zo kom je er uiteindelijk helemaal zelf uit. Vertalers zijn niet relevant tenzij een vertaler vanwege de uitzonderlijke kwaliteit van zijn/haar vertalingen zelfstandig aandacht en prijzen krijgt. In zo'n bijzonder geval zou je die dan als de vertaler van een werk bij dat werk of bij de vertaalde auteur kunnen noemen. Da's niet onontkoombaar maar verdedigbaar. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 13:13 (CEST)

Het zou toch wel te gek zijn als de sublieme vertaling van Pé Hawinkels van De Toverberg niet vermeld zou worden en alleen die van Driessen? Paul Brussel (overleg) 1 jul 2015 16:14 (CEST)

Ik bewonder je zeer om deze inventieve nee tenzij omdraaiing ;-), maar ik ben het niet 'onontkoombaar' met je eens. Ik blijf voor een ja mits zoals hierboven uiteengezet. Dat Nijhoffprijswinnaars zéker E zijn wil nog niet zeggen dat andere vertalers van een belangrijk literair werk ongenoemd zouden moeten blijven. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:24 (CEST)

Vertaler is simpelweg een beroep, en alleen dat is geen reden om opgenomen te worden in een encyclopedie. Een vertaler moet E-waarde hebben. Dat kan door de vertaling die ze hebben gedaan, of door iets anders, uitgegeven eigen werk bijvoorbeeld. Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 13:27 (CEST)

Ja, maar nu heb je het over lemma's die aan vertalers gewijd zijn. Het ging over de vraag of bij een lemma over een literair werk of de oeuvrelijst van een auteur de naam van de vertaler zou moeten worden vermeld. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:31 (CEST)

Lijkt mij van niet. Of wil je alle 600 (natte vingerwerk) vertalers van het Dagboek van Anne Frank op gaan nemen? En alleen de meest recente... pfff, dat is niet bij te houden en bovendien dan schuif je op een gegeven moment inderdaad iemand weg die wel relevant is omdat... Bovendien, wat is de toegevoegde waarde van het opgeven van een vertaling en daarmee van een vertaler? De originele uitgave is van belang, de vertaling is niet van belang. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 13:43 (CEST)

Heb je deze discussie gelezen? Het Dagboek van Anne Frank is in het Nederlands geschreven, dus waarom zou iemand welke vertaler dan ook willen opnemen in de Nederlandse Wikipedia? Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 13:53 (CEST)

Mijn "nee, tenzij" was geen truc. Het is hoe de encyclopedie werkt. Een vertaler is niet iemand die een belangrijke rol speelt in het leven van de vertaalde auteur, niet in de betekenis van diens werk, en maar een zeer beperkte in de populariteit van diens boeken in een bepaald taalgebied. Er is dus geen enkele aanleiding om zo iemand bij naam te noemen in een artikel over de auteur of over diens werk, tenzij het om iemand gaat die zelfstandig aandacht verdient. Met andere woorden: als je een blauwe link kunt maken of een rode link die een grote kans loopt nog eens blauw te worden. WIKIKLAAS overleg 1 jul 2015 14:00 (CEST)

Zoals je hierboven hebt gelezen heb ik toch een wat ander oordeel over het belang van een vertaling in een bepaald taalgebied. In elk geval dank voor je zinvolle bijdrage. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 14:12 (CEST) (met dank aan Kleuske die deze zendtijd aan ons ter beschikking stelt)

(na verschillende problemen) Wij schrijven hier een Nederlandstalige encyclopedie, niet een Nederlandse (wat doen alle onderwerpen over het buitenland anders hier?). Wij schrijven hier dus voor mensen die het Nederlands in enige mate beheersen, maar voor het lezen van een boek kunnen zij dus de voorkeur hebben voor een andere taal. Iemand in Japan, Aruba, de VS of Frankrijk kan dus wel het Nederlands begrijpen, maar het boek van Anne Frank liever in het Japans, Papiaments, Engels of Frans lezen. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 14:03 (CEST)

In elk geval horen de namen van die vertalers van het Nederlands naar al die talen hier niet thuis. Dat vinden we allemaal en daar ging de discussie niet over. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 14:12 (CEST)

Ik probeer alleen aan te geven dat het niet bepaald netjes is om wel de meeste Nederlandstalige vertalers op te willen nemen in artikelen over anderstalige auteurs, maar andersom dat niet te doen... Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 14:58 (CEST)

Waarom zou alles wederzijds moeten zijn? Met "netjes" heeft het niets te maken, maar met relevantie voor de Nederlandstalige Wikipedia. Hartenhof (overleg) 1 jul 2015 15:06 (CEST)

Alles wat op een anderstalige Wikipedia als relevant gezien kan worden, kan hier ook als relevant gezien worden. Dus die vertalers naar andere talen zijn ook relevant. Juist daarom noem ik ze nu hier. Maar laten we deze discussie elders voortzetten, Kleuske krijgt nu wel heel veel berichtjes dat er iemand op haar OP heeft zitten schrijven. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2015 15:10 (CEST)

'kan hier ook als relevant worden gezien' - 'kan', dus het hoeft niet. Alles wat hier als relevant wordt gezien, hoeft dat niet in een anderstalige wikipedia te zijn (maar het kan wel). Nietanoniem (overleg) 1 jul 2015 16:15 (CEST)

Kleuterachtig gedrag

Goedemiddag mw. Kleuske,

Goedemiddag mw. Kleuske, Aangezien u elke vorm van constructieve communicatie weigert probeer ik het maar hier op uw overlegpagina. Eerder vandaag heb ik op de pagina Yanis Varoufakis een bron?-sjabloon geplaatst, omdat ik oprecht twijfel aan de inhoud van de gewraakte passage. Ik heb dit zowel: (1) in het bron?-sjabloon, als ook (2) op de overleg gemeldt. Toegegeven, een bron?-sjabloon is wellicht niet honderd procent de juiste sjabloon, maar bij gebrek aan een 'deze stelling lijkt mij onjuist zou iemand dat kunnen verifieren het liefst met een exacte bronvermelding'-sjabloon leek mij dit de beste oplossing. Daarom snap ik uw eerste revert gedeeltelijk. Ik heb uw daarop uw bewerking ongedaan gemaakt en uitdrukkelijk gevraagd of u op de overleg kon komen. Bovendien heb ik u erop geattendeerd dat een bronvermelding niet is 'een verwijzing naar het boek'. Een verwijzing naar een boek is precies dat, een verwijzing naar een boek. Voor specifieke stellingen, zal in principe voor een zo specifiek mogelijke bronvermelding moeten worden gegeven. Nu weet ik dat de Nederlandse wikipedia hierin erg laks is, maar soit. Dat doet er niet aan af dat u gewoon de legitieme grieven van een mede-wikipediaan naast u neerlegt. Zonder uitleg te geven behalve 'is samenvatting van de hoofdstelling': iets wat zonder exacte bronvermelding behoorlijk lastig te verifieren is. Aangezien u mijn twijfel nog nimmer heeft weggehaald, en ik intussen het vermoeden kreeg dat u iets te lang bent blijven hangen in het 'bron?' gedeelte, heb ik maar een twijfel-sjabloon geplaatst met wederom een oproep om op de overleg pagina in gesprek te treden. Dat negeerde u volledig. Het vermoeden bestaat dan ook bij mij dat u wikipedia, of deze pagina, beschouwd als iets dat van 'u' is. Dat is niet zo. Andere wikipedianen hebben even veel recht als u om hun twijfel uit te spreken en kenbaar te maken. Daar wordt wikipedia in principe alleen beter van, dat noemt men Kritiek#Constructieve_kritiek. Uw methode zou ik daarentegen willen determineren als uiterst contra-productief: een mogelijk gevolg is dat door uw geklier mogelijke fouten op wikipedia blijven staan. Ik zet daarom nog een maal het twijfel-sjabloon boven de pagina en ik verzoek u om dat niet weg te halen tot u mijn inhoudelijke grieven behandelt heeft, namelijk: (1) of de gewraakte stelling klopt, en (2) de exacte vindplaats daarvan.

Bij voorbaat dank,Perudotes (overleg) 7 jul 2015 14:12 (CEST)

Gezien het bovenstaande bent u de pot die de ketel verwijt pimpelpaars met groene stippen te zijn. Ik heb u uitleg verschaft. Kleuske (overleg) 7 jul 2015 14:45 (CEST)

Goedendag mw. Kleuske,

Het leeghalen van een overlegpagina, ook al is het uw eigen, is niet toegestaan en valt onder vandalisme. Ik ben daarom zo vrij geweest om de tekst weer terug te zetten. Dat mijn woorden u niet bevallen is een ding, als u denkt dat zij beledigend zijn kunt u altijd een officieel verzoek indienen om ze te laten verwijderen. Overigens heeft u een uitleg verschaft, echter niet op mijn vraag. En het continue pareren met 'er is een bron' is geen antwoord op mijn grieven, die zich immers verder uitstrekt dan alleen dat gedeelte - en is mede daarom een drogredenering.

Met vriendelijke groet,Perudotes (overleg) 7 jul 2015 15:11 (CEST)

Het (selectief) archiveren van overleg is wel degelijk toegestaan. Als Kleuske dat wilt dan mag zij dit overleg (inclusief mijn uitleg aan u) archiveren. Archiveren is in deze ook gewoon weghalen en niet ergens anders terugplaatsen. Dqfn13 (overleg) 7 jul 2015 15:23 (CEST)

Inderdaad, ik wilde dat van het archiveren er nog bij schrijven aangezien mw. Kleuske dat niet had gedaan. Maar gezien de lengte van haar overlegpagina nam ik aan dat zulks niet tot haar modus operandi behoort. Desalniettemin bedankt voor uw toevoeging.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 15:32 (CEST)

Mijn advies is om het overleg te plegen op de overlegpagina van Yannis Fakourasis, dat zal meer resultaat hebben dan hier proberen uw gelijk te halen met wikijurisme. ed0_verleg 7 jul 2015 15:26 (CEST)

Beste ed0, Sta me toe er op te wijzen dat een niet onderbouwde bestempeling van iemand als wikijurist of diens redenering als wikijurisme beschouwd kan worden als een persoonlijke aanval en wordt afgeraden (zie ook WP:NPA en WP:Hoffelijkheid). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Penalist (overleg · bijdragen) 7 jul 2015 15:57‎ (CEST)

Beste Penalist, dan zult u het mij toestaan op te merken dat Ed0 niet deed wat u beweert. Perudotes kwam hier eens even haarfijn alle Wikipedia-regels uitleggen (aangaande het vragen om bronvermelding, de beschuldiging dat Kleuske zich als een artikelbaas gedraagt, dat ze haar OP niet mag opruimen, welke rechten wikipedianen precies hebben) om zijn/haar gelijk te halen. Dat is wikijurisme en mag dan ook zo benoemd worden. Nergens zegt Ed0 dat Perudotus een wikijurist is. Ik vond persoonlijk dat Ed0 een heel wijs advies gaf. Het zal u niet verbazen dat ik dat advies nu ook aan u geef: bedien u alstublieft niet van wikijurisme om te vertellen dat Ed0 dat goede advies niet mocht geven. Kijk even naar het kopje hierboven, dat door dezelfde gebruiker werd bedacht die Kleuske eens even de regels kwam uitleggen maar zelf de belangrijkste regel met voeten trad: ga uit van goede wil. WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 16:51 (CEST)

Een voormalig arbitragecommissie lid zou beter moeten weten dan een revert war te starten, zeker na meermaals gewezen te zijn op de mogelijkheid tot overleg. Een arbitragecommissie lid hoort ook te weten dat het leeghalen van een overlegpagina zonder te archiveren ook niet hoort onder verwijzing van 'TL;DR' of wel: too long did not read. Onder deze omstandigheden lijkt het mij niet meer dan redelijk om uit te gaan van de kwader trouw van mw. Kleuske.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 17:11 (CEST)

Het leven is vaak niet eenvoudig vanwege het telkens moeten maken van keuzes. Dit is weer zo'n moment: moet ik kiezen voor pot en ketel of voor splinter en balk? WIKIKLAAS overleg 7 jul 2015 17:19 (CEST)

Ik heb ook een goede: zoals Andre al zong: 'zeg maar niets meer...'.Perudotes (overleg) 7 jul 2015 17:24 (CEST)

Laurent Sourisseau

Hallo Kleuske, Dit heb ik nog nooit gezien, je bent gewoon bij alles rond het artikel Laurent Sourisseau gewoon voor! Al probeer ik het artikel zometeen te vebeteren. toch vond ik het verbazingwekkend. Grasmat (overleg) 8 jul 2015 16:26 (CEST)

Waarom is dit niet een nuweg-nominatie? Dit is toch geen artikel met zinvolle inhoud? Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 16:29 (CEST)

Wat mij betreft: omdat er geen onzin stond, en omdat het een onderwerp is waarover met enige moeite in twee weken tijd wel een acceptabel artikel te maken moet zijn. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 16:35 (CEST)

vind ik ook ik ben er al mee bezig. Grasmat (overleg) 8 jul 2015 16:38 (CEST)

Het was complete onzin: de man leeft nog en is hoofdredacteur, in plaats van was. Maar goed, ik heb een aanzet gegeven en ik hoop dat Grasmat er wat mee kan. Dqfn13 (overleg) 8 jul 2015 16:41 (CEST)

Hij is geen hoofdredacteur, dat is Gérard Biard, en hij publiceert onder de naam Riss; met dit artikel is dus wel wat mis. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 16:47 (CEST)

De bron, NRC uit januari, dus nu gedateerd, beweert min of meer dat hij hoofdredacteur is. Maar als je goed leest, zie je dat dat eigenlijk niet zo wordt bedoeld. ed0_verleg 8 jul 2015 17:11 (CEST)

Charlie Hebdo kent een rédacteur en chef (=hoofdredacteur=Biard) en een directeur de rédaction die nog weer boven de hoofdredacteur staat (=Riss); ik vraag me af of in het Nederlands dit onderscheid bestaat. Paul Brussel (overleg) 8 jul 2015 17:54 (CEST)

Ik geef meteen toe dat ik me door de eerste versie op het verkeerde been liet zetten: de man leeft nog en ik had dat niet door (nog mazzel voor mij dat ik vervolgens gewoon herschreef naar hoe het op het moment van de aanslag zat). Maar met onzin bedoelen we bij nuweg niet dat wat er staat waar moet zijn maar dat het onsamenhangende woorden zijn. Daar zit enige ruimte voor verschil van mening. Voor mij telt dan of ik er zelf vertrouwen in heb dat het onderwerp een zekere relevantie heeft en kan uitgroeien tot een artikel. Reclame voor een bedrijf of iemand die schrijft over een onderwerp waarbij ie zelf nauw betrokken is: tamelijk kansloos. Een leidende figuur bij een bedrijf dat wereldwijd in de aandacht kwam: kan heel goed wat worden. Bedenk dat het dan gewoon twee weken de tijd krijgt, en na die periode alsnog kan verdwijnen als het niks geworden is. En uiteraard telt tegen die tijd ook dat wat er staat gewoon moet kloppen. WIKIKLAAS overleg 8 jul 2015 18:47 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)

Dein Hinweis

Da du ja bestens Deutsch verstehst, will ich mich nicht mit Englisch rumärgern.

Ich danke dir für den Hinweis auf die Benimmregeln. Allerdungs bin ich sehr verwundert über die Art und Weise, wie man in der NLWP behandelt wird. Doch ich bin hoffnungsvoll, dass sich - vielleicht mit deiner Hilfe - das alles als ein sprachliches Missverständnis auflöst. Andernfalls bin ich sehr dafür, Gouwenaar und Nietanoniem die Gelbe Karte zu zeigen. Ihre Angriffe waren absolut unberechtigt und haben mich sehr getroffen.StagiaireMGIMO (overleg) 10 jul 2015 17:09 (CEST)

Kein "sprachliches Missverständniss, sondern ein ungewünschter Benutzernamen. Der name eines Institutes. Wiso soll Gouwenaar oder Nietanoniem eine gelbe Karte kriegen? Kleuske (overleg) 10 jul 2015 17:38 (CEST)

Omdat ik kennelijk niet onmiddellijk overtuigd was van de uitzonderlijke fotografische kwaliteiten van deze gebruiker en dus vond dat een door de gemeente Amstelveen beschikbaar gesteld portret van Jan van Zanen niet vervangen hoefde te worden - conform het principe Bij twijfel niet inhalen - door het maaksel van deze gebruiker. Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 21:53 (CEST) P.s. StagiaireMGIMO is het niet een beetje vreemd om op de overlegpagina van Kleuske te gaan klagen over andere gebruikers? Gouwenaar (overleg) 11 jul 2015 21:53 (CEST)

Antroposofisch onderwijs

Dag Kleuske, ik heb de link naar de screenshot op de pagina antroposofische evolutieleer vervangen door een rechtstreekse link naar de website van Onderwijsinspectie waaruit blijkt dat het gebruik van het begrip 'antroposofisch onderwijs'de juiste denominatie is. Ik hoop dan ook dat ik dit niet steeds hoef te corrigeren. Mvg. Ramon (overleg) 11 jul 2015 14:06 (CEST)

Ik heb wat betreft de relevantie van Steiners evolutieleer voor de praktijk drie bronnen geplaatst (Zander, Staudenmaier en Imelman), zodat duidelijk mag zijn dat dit niet zomaar een mening is. mvg. Ramon (overleg) 11 jul 2015 15:16 (CEST)

Daar gaat het niet over en dat is je uit en te na verteld. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:18 (CEST)

Waar gaat het dan precies over? Want ik heb gemerkt dat jij van het ene argument naar het andere bent gesprongen om toch maar dat stukje tekst te kunnen verwijderen. Ik heb dat overigens zonet op de betreffende overlegpagina van antroposofische evolutieleer aangekaart. Misschien dat je even daar met me kunt overleggen hoe we de beveiliging van dat artikel kunnen laten halen.Tekst verwijderen zonder overleg en dan niet meer omkijken vind ik eigenlijk net iets te gemakkelijk. Zit niks constructiefs in. Ramon (overleg) 12 jul 2015 22:50 (CEST)

Ik heb aanwijzingen gekregen dat deze gebruiker Ramon DJV een soort internet-hetze tegen of voor deze onderwijssoort voert. Laten we vooral op de overlegpagina van het artikel overleggen. Wikipedia baseert zich op bronnen, en is niet bedoeld om de visie van de een dan wel de ander breed uitgemeten te laten schitteren. ed0_verleg 12 jul 2015 23:00 (CEST)

Krijgsgevangene

Ik heb het genoemde werk erop nageslagen en ben het woord "boche" niet tegengekomen in de inleiding of het nawoord. Het is een in Amsterdam verschenen werk in de Franse taal, van de hand van journalist Henri Habert die in De Telegraaf schreef. Ik hoop op je begrip. Dat krijgsgevangenen redelijk goed behandeld werden lijkt me ook niet op een neutrale bron gebaseerd. Sterker nog, voor die bewering staat er zelfs geen bron bij. Voor Russen en Serviërs lijkt het geen feest te zijn geweest om uitgebuit te worden in werkkampen. Dat moge ook blijken uit de hoge sterftecijfers.

Muumi (overleg) 11 jul 2015 15:38 (CEST)

Dan moet je de inhoud lezen (hint: die is electronisch beschikbaar)

Dat terzijde... Een werkje uit 1917 (d.i. tijdens de oorlog) is geen onderbouwing voor de door u gedane uitspraken in het artikel over krijgsgevangenen (in het algemeen). Dat krijgsgevangenschap geen feest was, is een open deur. Gelieve echter wel te bedenken dat, dankzij de geallieerde blokkade Duitsland in 1916/17 onder een hongersnood leed. De conventies van Geneve staan overigens de inzet van krijgsgevangenen voor arbeid toe, al mag die niet in verband staan met oorlogsinspanningen. Van "uitbuiting" is dus geen sprake. Verder voegt u toe, dus is het uw taak die toevoeging te onderbouwen. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:44 (CEST)

Apropos Henri Habert... Een krijgsgevangenenkamp is beslist niet hetzelfde als een concentratiekamp. Ook daar laat de broodnodige neutraliteit u in de steek. Kleuske (overleg) 11 jul 2015 15:47 (CEST)

Nico Verlaan

Dag, Kleuske. Long time no see, zeggen de Engelsen dan. Ik had dit drie weken geleden al eens aangekaart, maar helaas zonder respons. Misschien maar op je volglijst zetten. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 13 jul 2015 06:46 (CEST)

Welja... Helaas heb ik al een aantal van die klanten op m'n volglijst. Maar deze kan er ook nog wel bij... Dank voor de tip. Kleuske (overleg) 13 jul 2015 17:58 (CEST)

Joost Karels

Goedendag,

Om te beginnen fantastisch dat er controle is binnen wikipedia. Ik heb echter getracht een foto te plaatsen van een ´pleziervaartuig´ met daarin een persoon dat plezier beleeft. Op de achtergrond een fraaie Molen, kortom een prachtig Nederlands plaatje. U stuurde echter het volgende en heeft de afbeelding vervolgens verwijderd..

Dooie fissies

Hallo. Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is niet de plek voor uw eigen vakantiekiekjes en iemand die trots eenn gevangen visje toont is geen goede illustratie in het artikel Pleziervaart. Kleuske

U zegt dus eigenlijk... Een foto van iemand die plezier beleeft op een boot (daarbij zijn hobby uitvoerd) is geen geschikte foto voor het artikel ´pleziervaart´.

Een aantal betekenissen van pleziervaart:

- waterrecreatie of watersport met gebruikmaking van een pleziervaartuig - Pleziervaart (ook: recreatievaart) is het varen als ontspanning. De term wordt gebruikt om de tegenstelling aan te geven met beroepsvaart

Simpel, de definities luiden: "in een vaartuig vervoeren of zich voortbewegen" & "boottocht als ontspanning". Natuurlijk is dit te kort door de bocht. Vraag aan een schipper met een hart voor het water naar de betekenis van varen en zijn definitie zal heel wat uitgebreider klinken.

Varen maakt bij veel mensen een gevoel van rust vrij. Daarom ook dat er zoiets als pleziervaart bestaat!

Naar mijn idee gaf de afbeelding hier een prima beeld van.

Vast. In mijn opinie is een vakantiekiekje met iemand die ons vol trots dooie fissies toont geen goeie illustratie voor het onderwerp. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 13:15 (CEST)

Bewerken van de pagina over UNICEF

Beste mevrouw Kleuske,

Ik werk op de communicatieadviesafdeling bij UNICEF Nederland en probeer al een aantal keer de informatie op de pagina te wijzigen aangezien deze niet meer klopt. Ik heb namelijk de opdracht gekregen om actuele informatie op de Wikipedia pagina te plaatsen. De correcte naam is nu bijvoorbeeld Kleine Prinsjesdag en niet Kinderprinsjesdag. Ook is het Kinderrechten Debattoernooi absoluut geen promotionele, fondsenwervende activiteit, maar een platform voor kinderen in Nederland om hun stem en mening te laten horen. Wij stellen het op prijs dat u de pagina voor onze organisatie heeft aangemaakt, maar dan moet de informatie wel kloppend zijn. De teksten die ik op de wiki pagina wil plakken, komen rechtstreeks van de website en schrijven wij dus zelf. Ik zou het daarom waarderen als u mijn wijzigingen niet meer ongedaan wilt maken, maar deze zou willen behouden. Ik hoor graag van u terug.

Met vriendelijke groet,

Araya Hussainali – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.61.118.130 (overleg · bijdragen)

geachte mevrouw Hussainali,

De gebruikersvoorwaarden, waarin betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken expliciet worden verboden gelden ook voor de communicatieadviesafdeling van UNICEF. Verder is Wikipedia een encyclopedie en geen gratis advertentiemedium, ook niet voor UNICEF. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank.

Mocht u die wervende teksten, die in het artikel niet of nauwelijks terzake zijn, weer terugplaatsen, zal ik niet aarzelen uw account te laten blokkeren. Dank voor uw aandacht. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 14:17 (CEST)

Beste mevrouw Kleuske,

Nogmaals, ik probeer duidelijk te maken dat het Kinderrechten Debattoernooi geen wervend middel is. Het is een evenement van UNICEF Nederland waar kinderen kunnen debatteren over hun rechten in ons land. Dit debattoernooi is de aanleiding voor Kleine Prinsjesdag (en niet Kinderprinsjesdag zoals u onjuist vermeld had).Tijdens het UNICEF Kinderrechten Debattoernooi kunnen middelbare scholen zich plaatsen als deelnemer van Kleine Prinsjesdag. Wij gebruiken geen van deze evenementen om inkomsten te genereren. Zij zijn puur en alleen bedoeld om kinderen in Nederland een stem te geven. U had zelf al eerder over Kleine Prinsjesdag geschreven, daarom snap ik niet zo goed waarom u dit opeens als fondsenwervend ziet. De informatie die nu op de Wiki pagina van onze organisatie staat klopt niet en dat geeft een onjuist beeld weer aan de lezer. Daarom wil ik graag dat deze aangepast wordt.

Nogmaals ik probeer u duidelijk te maken dat de encyclopedie er niet is voor uw doeleiden. Wikipedia is een encyclopedie, geen reclamemedium. Ook niet voor UNICEF. Kleuske (overleg) 14 jul 2015 14:32 (CEST)

Sjwaampop

Hoi Kleuske, Vanwaar wordt mijn bewerking op Sjwaampop teruggedraaid? Ik heb nog nooit meegemaakt dat een line-up pas achteraf op een pagina toegevoegd wordt. Op de pagina van Sjwaampop is dit in ieder geval nog nooit gebeurd, en op andere pagina's, zoals Pinkpop 2015, wordt ook gewoon de line-up vóór het festival toegevoegd. Bovendien is mijn toegevoegde line-up correct, aangezien deze line-up zowel op de site van Sjwaampop als op de Facebookpagina van Sjwaampop staat. Ik snap dan ook niet waarom mijn bewerking teruggedraaid is en teruggedraaid moet worden tot het festival is geweest. Ik hoop op een verhelderend antwoord, want dit lijkt voor mij meer op 'terugdraaien om terug te draaien' dan op een terugdraaiing die echt nuttig is. Jesper2306 (overleg) 15 jul 2015 11:51 (CEST)

IJsland

Hallo Kleuske, Je noemt de wijziging BTNI, mijn voorganger Waldo beging BNTI als ik dat zo mag noemen. Er stond al meest noordelijke. Daarnaast stond er nog tweemaal meest westelijk. Wikipedia staat ook vol met meest noordelijk, westelijk, etc. Mij niet bekend dat dat afkeurenswaardig is. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 15 jul 2015 22:00 (CEST)

Het is een anglicisme. Het nederlands kent de overtreffende trap als "noordelijkste". Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:22 (CEST)

Van harte mee eens dat "meest noordelijke" ongewenst is en "noordelijkste" correct. Een dergelijke wijziging is een correctie van een fout, geen BTNI. WIKIKLAAS overleg 16 jul 2015 10:44 (CEST)

Volgens Onze Taal Advies moet meest … soms en soms mag het. zie hier

Het moet bijvoorbeeld bij stupide en verbaasd. Het mag als je nadruk wilt geven: (Voorbeelden van Onze Taal): De meest complete krant van Nederland en uitwisselingsprogramma van de meest intelligente studenten. Er is dus mijns inziens niets mis met: meest noordelijk ... als je het over het uiterste puntje van … hebt. Ook niet volgens Onze Taal. Mijn conclusie is dat meest... niet verboden is vanwege vermeend anglicisme. Heb al gemeld dat meest noordelijk etc. veelvuldig gebruikt is op Wikipedia. Niets mis mee naar mijn mening. Erger is dat meest noordelijkste en varianten ook veel voor komt op Wikipedia. Salix2 (overleg) 16 jul 2015 21:39 (CEST)

Marijn Poels

Goedemorgen, Kleuske. Zulke dingen vind ik altijd zo vreemd (én verdacht!): het lemma Marijn Poels wordt geheel beheerd door (klik op de namen) Kevin Pollard, John lane, Nayanne Dinh (zie ook hier), Danielmhj, Steffie Neyens, Johnlothering, Jospoels (zie ook hier) en Dwigth Hill. Het is gewoon een complete kliek. Ze kennen elkaar en drinken samen koffie. Of Marijn Poels bewerkt hoogstpersoonlijk en verandert voortdurend van pseudoniem. Maar ja, zolang ze de waarheid en niets dan de waarheid schrijven, zal het wel oké zijn. Groet, ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 09:55 (CEST)

<zucht> Ons kent ons... Het verschijnsel single purpose account is niet voor niets een begrip. Als je er iets van zegt, ben je de gebeten hond, want je "jaagt nieuwe gebruikers weg", je "gaat niet uit van goede wil" en-zo-meer. Dat het gebeurt is, denk ik, een publiek geheim, maar wat doe je eraan? Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:22 (CEST)

Niets, Kleuske, niets... <zucht> ErikvanB (overleg) 16 jul 2015 10:27 (CEST)

Terugdraaien wijziging Arthur Docters van Leeuwen

Uit mijn onderzoek is gebleken dat de heer Docters van Leeuwen ontkent deze uitspraak ooit te hebben gedaan in welk interview dan ook. Ook de AIVD kan het citaat niet plaatsen, daar activiteiten zich in die tijd vooral richtte op radicaal-links, niet extreem-rechts. Bart Jan Spruyt verwees me in een telefonisch gesprek naar een interview in het Reformatorisch Dagblad, het aan de heer Docters van Leeuwen toegeschreven citaat heb ik hier echter niet kunnen vinden... Bron: http://www.digibron.nl/search/detail/012e907bdf2f149daf5ace06/toch-blijft-de-mens-geneigd-tot-bandeloosheid-en-misdadigheid CAV 16 jul 2015 10:34 (CEST)

"Uit mijn onderzoek is gebleken..." is een prima voorbeeld van origineel onderzoek. Bart-Jan Spruyt mag beweren wat hij wil op zijn blog, maar een betrouwbare bron is dat niet. Voor wat betreft beweringen over personen hebben we regels. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:37 (CEST)

Bart Jan Spruyt verwijst naar het interview in het RD waar ik je net de link van geef. Hij baseert zijn artikel op DAT interview, terwijl het aan de heer Docters van Leeuwen toegeschreven citaat NIET in dat interview staat. Raar als dit soort verhalen dan zonder vraagtekens op Wikipedia kunnen blijven staan... CAV 16 jul 2015 10:42 (CEST)

U hebt gelijk. Ik had beter moeten lezen. Kleuske (overleg) 16 jul 2015 10:45 (CEST)

Lijst van spelers KVV Coxyde

Beste, Het betreft hier spelers die nu spelen of gespeeld hebben voor de tweede klasser KVV Coxyde. De rode link betekent dat bepaalde spelers nog geen wiki-pagina hebben. Binnenkort wordt deze pagina gelinkt aan de wiki-pagina van KVV Coxyde zelf. Als dit een reden is voor verwijdering, terwijl de informatie 100% klopt, dan stel ik mij daar zeker vragen over. Mvg, Ligerius – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ligerius (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Of de informatie "100% klopt" doet niet terzake en mij verzekeren dat zulks het geval is, is nutteloos. Waar het om gaat is dat dat verifieerbaar is. Gespeeld hebben voor club X, Y of Z levert niet automatisch enige encyclopedische relevantie op en als het om levende personen gaat, zijn we extra voorzichtig. Het oordeel is aan de behandelend mod. Kleuske (overleg) 18 jul 2015 19:28 (CEST)

Drs. P

Pardon Kleuske? Mag ik u even citeren? "De overlegpagina is maagdelijk ongerept en een argument voor "zwitsers" heb ik nog niet gezien." Het is overduidelijk, Drs. P heeft nooit de Nederlandse nationaliteit aangenomen. Daarom plaatste ik de derde alinea naarboven waarom zijn beweegredenen waren...--SH'64 19 jul 2015 13:58 (CEST)

Je bent bezig met een bewerkingsoorlog en aangezien je daar vroolijk mee doorgaat, zonder te wachten op enig overleg, overweeg ik momenteel een beveiligingsverzoek en als dat niet helpt, een blokverzoek. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:09 (CEST)

Nou, daar wordt ik noch koud of warm van hoor. U en andere reflectanten zijn juist bezig om hun zin door te drijven door steevast te beweren dat de Drs. ook de Nederlandse nationaliteit had. Dit is dus onjuist. Uit eerbetoon jegens de Zwitserse autoriteiten, behield hij juist de Zwitsere nationaliteit. Ik ben dus niet in het geheel bezig met een bewerkingsoorlog, maar zet juist de ware feiten op een rij...mvg --SH'64 19 jul 2015 14:24 (CEST)

Welk deel van het woord OVERLEGPAGINA snap je niet? Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:26 (CEST)

Met het tegen de feiten in doordrijven van een Nederlandse nationaliteit heeft het niks te maken, hoor. Op de Overlegpagina van Drs. P heb ik zojuist een suggestie geplaatst om het zo te formuleren dat hij niet de Nederlandse nationaliteit had, maar in de praktijk wel een Nederlander was. Zie dus aldaar.MackyBeth (overleg) 19 jul 2015 14:29 (CEST)

Teske de Schepper

Hallo Kleuske,

Bedankt voor het bericht. Ik heb zoals je zei op de nominering gereageerd. Ik ging er vanuit dat als Mascha Feoktistova een wikipedia pagina had dat Teske de Schepper er ook wel een zou mogen hebben aangezien zij ook erg populair is in dezelfde doelgroep.

Met vriendelijke groet,

Kulterine20 (overleg) 19 jul 2015 14:29 (CEST)

Da's niet handig. Als vlogger A relevant is, wil dat niet zeggen dat vlogger B het ook is. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 14:36 (CEST)

Tim Hunt - teruggedraaigd

Je hebt het zo snel teruggedraaid dat je de bronnen geen eens kon raadplegen of naar mijn idee überhaupt kon lezen wat ik heb veranderd. Bij deze dus de uitleg: Ik heb de quote van Hunt in volledigheid toegevoegd zodat mensen zelf een beeld kunnen krijgen, in plaats van af te gaan op twee zinnen zonder context. De reactie van Paul Nurse is uiterst relevant en bovendien uiterst neutraal (want criticus van quote én criticus van gevolgen): hij is hoofd van de Royal Society en deze society staat eerder nog als criticus van de quote te boek. Dus interessant dat het hoofd deze mening heeft. Hij (en niet ik), zei letterlijk: "completely out of proportion". (Sketch (overleg) 19 jul 2015 15:08 (CEST))

Je onderschat me. Met dat "completely out of proportion" ben ik het volstrekt eens.

Echter, het encyclopdisch belang van de man is erop gestoeld dat hij een nobelprijs heeft gewonnen, niet op een rare uitspraak. Er staat al genoeg over die gaffe. Letterlijke citaten zijn overigens slecht zelden nuttig danwel encyclopdisch relevant. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 15:19 (CEST)

Prima, knikkeren we Paul Nurse's quote eruit. Maar laten we de quote van Hunt erin houden. Zonder context geeft de huidige zin een heel verkeerd beeld. Zeker omdat de hele quote juist bedoeld was als grapje en positief was naar vrouwen in de wetenschap. Ik zie liever dat mensen zelf de kans krijgen om een oordeel te vellen. Zullen we dat als gulden middenweg doen? :) (Sketch (overleg) 19 jul 2015 15:24 (CEST))

Nou, nee. Er wordt al (meer dan) genoeg aandacht aan dat onderwerp besteed. Bovendien... "..wanneer je ze bekritiseerd.." of "labaratoria", "En vrouwelijke wetenschappers, zonder twijfel een belangrijke rol.". Dat wil ik zeker niet terug. Kleuske (overleg) 19 jul 2015 15:30 (CEST)

Jammer dat je de discussie moet reduceren tot een spellingwedstrijd. Maar mijn spelling is natuurlijk geen argument, en dat jij de context niet belangrijk vind, omdat "er al zoveel tekst over staat", vind ik nou ook niet echt doorslaggevend. Gooi dan de zin van de Koreanen eruit. Dat is langer dan de quote die ik toevoeg. We zijn hier om objectief te schrijven, en selectief een paar regeltjes kopiëren en plakken hoort daar niet bij. Ik zal je terugdraaiing ongedaan maken. (19 jul 2015 15:53 (CEST))

Ik heb de versie van Sketch~nlwiki (opnieuw) teruggedraaid. De quote zoals die er stond was genoeg. Hartenhof (overleg) 19 jul 2015 17:15 (CEST)

Het was daarbij een eigen vertaling (door Sketch) van de quote, en dat was te merken. Hunt zei weliswaar letterlijk "chauvinist" maar daarmee werd in dit geval "male chauvinist" bedoeld, niet chauvinist in de zin van het in de Nederlandse taal gebezigde woord. En het "desondanks" in de laatste zin deed pijn aan de oren, en dat dan twee keer. Naast de overbodigheid ervan geen deskundig werk dus ook nog eens een keer. WIKIKLAAS overleg 20 jul 2015 00:10 (CEST)

Ik hoop dat Sketch dat nu ook is gaan inzien, zie hier. Hartenhof (overleg) 20 jul 2015 00:22 (CEST)

Universal Parks & Resorts

Beste

Bij de externe links wordt een overzicht gegeven van de websites van de 4 bestaande Universal Resorts. Dit is ook het geval op de pagina van Walt Disney Parks and Resorts die ik in dezelfde opmaak heb gemaakt. Ik zou u vriendelijk willen vragen om de links naar de websites van de resorts te laten staan.

Daelemans m (overleg) 20 jul 2015 17:51 (CEST)

En da's niet de bedoeling. Wikipedia is een encyclopedie, geen startpagina en geen zoekmachine. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 17:52 (CEST)

Brandsict

Je hebt deze pagina als reclame opgegeven maar er staat alleen nog maar feitelijke informatie op van het bedrijf. Waarom zouden grootte multinationals wel een pagina mogen hebben maar een klein bedrijf niet, kan je dit motiveren ?

Grote multinationals zijn wel encyclopdisch relevant, terwijl kleine bedrijfjes dat niet zijn. Geen wereldwijde bekendheid, geen beursnoteringen, geen algemeen gebruikelijke producten. Wikipedia is een encyclopedie, geen Gouden Gids en beslist geen gratis reclamemedium ten behoeve van de eigen toko. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 19:17 (CEST)

Je krijgt van mij een virtueel koekje als je kan qouten vanuit handleiding dat ik geen bedrijfstemplate mag invullen voor mijn kleine bedrijfje en daar een wikipedia pagina van kan maken.

Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. Maar dat moet wel over zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Het is niet de bedoeling om die bekendheid te suggereren of te creëren door hier een artikel over jezelf te plaatsen.

— WP:NIET

Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:02 (CEST)

Dit is overigens het laatste gezuig dat ik van uw bedrijfje accepteer. De volgende keer volgt een blokverzoek. Kleuske (overleg) 20 jul 2015 20:02 (CEST)

Veldhospitaal

Ik begrijp de redenering, maar begrijp niet waarom je verbeteringen, met name de secties 'oorsprong' en 'verpleging en humanitair oorlogsrecht', óók hebt weggehaald. Was het niet afdoende om alleen het stuk 'Nederlandse ambulances in het buitenland' ertussenuit te halen? Muumi (overleg) 22 jul 2015 14:59 (CEST)

Nee, want een got gedeelte van de andere paragrafen waren ook veel te neerlandocentrisch. Ik heb het artikel teruggezet naar een gebalanceerde versie. Al je bijdragen staan gewoon in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel en kunnen makkelijk teruggezet worden. Kleuske (overleg) 22 jul 2015 15:01 (CEST)

Foot Locker

Beste Kleuske, heel erg spijtig en ontgoocheld dat je zonder enig overleg zo maar mijn werk waar ik meer dan een dag aan gewerkt heb, heb gewist. Wikipedia is inderdaad geen gouden gids maar de informatie die ik toegevoegd heb is dat ook niet. Een gouden gids geeft adressen en telefoonnummers per locatie. Ik wou met de tabellen een overzicht geven van de opbouw van deze enorme winkelketen, per type winkel en per land. Meer niet. Vriendelijke groeten Heipedia (overleg) 22 jul 2015 18:52 (CEST)

De vraag is wat dit soort lijstjes dan in een encyclopedie te zoeken hebben. Een gemiddelde lezer zal wel willen weten dat het bedrijf wereldwijd vertegenwoordigd is, maar in welke Canadese staat precies vier of vijf winkels zitten, is dan toch ook overkill. Dit soort informatie past beter ergens op de website van Foot Locker. ed0_verleg 22 jul 2015 21:53 (CEST)

Joan Cornellà

Goedemiddag, ik weet niet of ik hier kan reageren op uw bericht. Zo niet, waar wel? Zo ja, dan antwoord ik alvast. U denkt dat ik een fan ben, maar dat is niet zo. Ik heb alles (behalve het kopje 'stijl') overgenomen van de Engelstalige Wikipedia, en dacht daarom dat deze pagina wel in orde zou zijn omdat er daar ook niks wordt vermeld. Zelf blijft de tekenaar ook grotendeels anoniem over zijn carrière. Ik vondt het jammer dat er geen Nederlandstalige pagina over hem was, terwijl ik online merk dat er wel veel Nederlandse fans zijn. Ik kan wel lachen om zijn werk maar ben nou ook weer geen fan. Heb het zo veel mogelijk neutraal geprobeerd te schrijven. Mvg

Windows 10

Kan je een uitleg geven wat er exact Point of View, Reclame of Directe aanspraak van de gebruiker was aan de bewerking die je hebt terug gedraaid - die nota bene uit verschillende aanpassingen bestond.--YannickFran (overleg) 27 jul 2015 10:18 (CEST)

RTFM. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 11:30 (CEST)

Haringa + Olijve

Beste Kleuske, ik realiseer mij dat er nog meer bronvermeldingen bij dit artikel mogelijk zijn. Ik zal deze op korte termijn proberen toe te voegen. De opmerking dat het hier gaat om de zoveelste kunstenaars getuigd mijns inziens van onvoldoende achtergrond kennis. Het betreft hier een kunstenaarsduo dat groot geworden is in het niet-digitale tijdperk waardoor er relatief weinig info op het internet over hen te vinden is. Volgens mij is Wikipedia, en ik citeer: een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren van zaken of personen gaan die een vrij grote mate van bekendheid genieten. Dit is in het geval van Haringa + Olijve zeker zo. Ik hoor graag wat ik nog meer kan doen om dit duo de digitale bekendheid te geven die hen toekomt. Jjkrak

Wat mij in eerste instantie stoort is het irritante juichtoontje en de opgeblazen, megalomane blaat over twee marginale kunstenaars. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 12:02 (CEST)

Verder is Wikipedia niet de plek om mensen digitale bekendheid te geven maar een encyclopedie waarin zaken die al bekend zijn beschreven worden. Wat iemand toekomt (en volgens wie dan?) speelt bij de keuze van de onderwerpen geen rol. Of er onafhankelijke bronnen zijn des te meer. WIKIKLAAS overleg 27 jul 2015 12:40 (CEST)

Beste mevrouw Kleuske en Wikiklaas, ik heb de Wikipedia handleiding verder bestudeerd en heb nu de tekst van het artikel volgens mij waar nodig geneutraliseerd qua standpunt en verder nog de nodige referenties toegevoegd waaruit zou moeten blijken dat het duo Haringa + Olijve geenzins marginale kunstenaars zijn. Ik zou graag horen of deze aanpassingen naar jullie mening toereikend zijn, en zo nee op welke punten er eventueel nog verdere aanpassingen nodig zijn om een eventuele kans op verwijdering te verkleinen. Voor mijn opmerking digitale bekendheid (zie hierboven) gelieve digitale encyclopedische vermelding te lezen. In vergelijking met andere op Wikipedia vermelde kunstenaars zijn Haringa + Olijve encyclopedisch duidelijk meer relevant, ik noem bijvoorbeeld van de onder de A genoemde kunstenaars Marijke Abels, Jeanne Adema en Nelleke Allersma. Mochten jullie hier anders over denken dan zou ik op prijs stellen om concreet inhoudelijk te horen op welke punten deze kunstenaars meer encyclopedisch relevant zijn. Hier kan ik dan wellicht ook aandacht aan besteden in het artikel over Haringa + Olijve. Jjkrak (overleg) 30 jul 2015 14:43 (CEST)

Meten met twee maten...

Beste Kleuske, Prima dat je Wikipedia kritisch in de gaten houdt, maar je meet met 2 maten denk ik... Waarom haal je mijn toegevoegde tekst m.b.t. oplosmiddelen en reinigingsvloeistoffen steeds weg terwijl een Duitse leverancier met naam en product open en bloot wordt genoemd? Wordt je soms door hen betaald?

Ah... Verdachtmakingen... Da's altijd een prima argument. Uw wijziging viel op en werd teruggedraaid. Maar dank voor de melding. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 13:07 (CEST)

Curt Fortin

Beste Kleuske, kun je aangeven wat je precies bedoelt met je bezwaren t.a.v. mijn input voor de pagina over Curt Fortin? Anders kan ik ook niet verwerken aan verbetering, als mijn pogingen alleen maar simpelweg teruggedraaid worden. De huidige versie is ook niks, want verre van compleet en behoorlijk fouten-bevattend. Dus laten we streven naar een mooie pagina waar we allebei tevreden mee zijn... Toch? LDM77 (overleg) 27 jul 2015 13:34 (CEST)

Ik zou tevreden zijn als alle "acteurs" met alleen bijrolletjes zijn verdwenen. Verder is de lezer geen idioot en zijn links naar acteur en presentator overbodig. Verder verwacht ik bij iedere persoonlijke mededeling (hij kwam op vijfjarige leeftijd naar Nederland), bij voorbeeld, een bron. Tot slot maakt een "kinderboek" geen "kinderboekenschrijver", zelfs niet als een aantal Zaanse schoolkinderen het mooi vind. Dat is iets voor het lokale sufferdje. In een encyclopedische context is het grootspraak. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 13:39 (CEST)

Wow wat ben jij hard en ongezouten... Dat is even wennen. Ik snap dat het ambacht van acteur hoog gehouden moet worden, maar gelukkig durf ik dhr. Fortin wel tot het gilde te rekenen, gezien zijn palmares. De links naar acteur en presentator plaats ik op basis van - naar ik aannam - goed gebruik, zoals te zien in vergelijkbare lemma's. Maar met het argument om het niet te doen ben ik het uiteraard helemaal eens. De 'persoonlijke mededeling' staat al ruim 3 jaar op de pagina, zonder bronvermelding inderdaad. Die heb ik dus gewoon zo gelaten. Maar ook daar ben ik het in principe mee eens, dat verdient een bron. Die heb ik inmiddels gevonden[1]. Tot slot is de Hotze de Roosprijs een bij mijn weten alom gerespecteerde literaire prijs en laat het Noordhollands Dagblad zich niet graag reduceren tot lokaal sufferdje. Van grootspraak lijkt me dan ook geen sprake, in dit verband. Ik zal een nieuwe poging doen om tot een consensus-waardig artikel te komen. LDM77 (overleg) 27 jul 2015 14:05 (CEST)

Op het moment dat je een "Grote update, clean-up en herstructurering" aankondigt, ben jij het aansprakelijke haasje. Van de rest van de argumenten ben ik niet erg onder de indruk, en de Hotzemeflotsdingesprijs is geen bekende literaire prijs, maar wordt door zaanse schoolkinderen toegekend. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 14:06 (CEST)

Oh, ja... Dat Cave Draconem staat er niet voor de sier. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 14:09 (CEST)

ZAV

Dag Kleuske, Kan jij mij uitleggen wat jouw intenties zijn geweest inzake het verwijderen van "wifi netwerken" bij ZAF/Trivia. Dagelijks zijn er mutaties waarbij het (kastjes vol elektronica, waarbij wifi erg hoog scoort) van huurder op huurder wordt overgedragen... - R0 - _overleg... 27 jul 2015 14:52 (CEST)

Da's niet handig... Uw bron daarvoor is...? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 15:49 (CEST)

Nieuwegie, energie krijgen van nieuwe dingen.

Hi Kleuske,

Je spreekt over 'manager'-blaat. Zolang artikelen als scrum , agile, lean, mvp, etcetera op wikipedia te vinden zijn zie ik niet in waarom nieuwergie dat er niet ook 1 van is. Ik hoor tijdens diverse agile events steeds vaker de term voorbij komen, dus het lijkt met goed daar wat aandacht aan te geven.

Bronnen? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:22 (CEST)

Wordt aan gewerkt, agile alliance heeft de presentaties nog niet online staan. Scrum Aliance verbied het direct linken naar presentaties

Geen bronnen, niet verifieerbaar, geen artikel. RTFM. Hoe moeilijk is het? Kleuske (overleg) 27 jul 2015 16:31 (CEST)

Ik weet

ook jij zal ws teveel tenen hebben gemaltraiteerd, maar toen ik deze zag dacht ik, het zou geen kwaad kunnen als we weer eens een paar mod's met lef er bij zouden krijgen. Peter b (overleg) 27 jul 2015 22:01 (CEST)

Kleuske heeft geen modbitje nodig om verzoeken af te handelen. CaAl (overleg) 27 jul 2015 22:05 (CEST)

Ik denk dat de tegenstemmers zich in rotten van drie gaan opstellen en ik heb geen zin in nog een bak stront over me heen... Zoals ik destijds al constateerde: als gewone gebruiker ben ik veel nuttiger. Dan kan ik tenminste links en rechts een paar al te lange tenen inkorten. Maar dank voor het sentiment. Dat waardeer ik. Kleuske (overleg) 27 jul 2015 22:07 (CEST)

Frans Wennekes

Hoi. Wanneer iemand één woord of zin toevoegt aan een bestaand artikel wordt het ongedaan gemaakt als hij geen bron opgeeft, maar wanneer iemand een heel artikel schrijft zonder één enkele bron is het blijkbaar oké. Dat vind ik altijd vreemd. Groet, ErikvanB (overleg) 28 jul 2015 20:22 (CEST)

Wist niet dat je hem genomineerd had, en vervolgens die nominatie weer doorgehaald. Dus heb ik opnieuw genomineerd wegens gebrek aan E-waardigheid, maar ik weet niet of dat wel kan/mag... Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:32 (CEST) Ook flinke poets gegeven over irrelevante of zeker niet hem betreffende zaken. Blijft een lemma waarvan onduidelijk is wat er al dan niet van klopt gezien het gebrek aan bronnen. Paul Brussel (overleg) 28 jul 2015 20:46 (CEST)

Ja, dat mag. Natuurlijk. ErikvanB (overleg) 28 jul 2015 20:57 (CEST)

Hi Kleuske - bronnen...? Geen een heb ik in het artikel over Frans Wennekes vermeld, omdat Wikipedia die al kent, bij voorbeeld in het Wiki-artikel Actueel, waarin Frans Wennekes expliciet wordt genoemd als medewerker van een historisch relevant radioprogramma. Zijn naam is ROOD in die bijdrage - en vraagt dus invulling. Vandaar mijn inspanninkje. Zijn artikelenreeks over Adolf Hitler wordt eveneens vermeld. Een Google-search zal dat leren. Oorkondes inzake onderscheidingen zijn beschikbaar. Welke journalist in Nederland is al door drie naties onderschijden? Waarom wordt daarom niet gewoon gevraagd, in plaats van het verzoek tot verwijderen? Hoe totalitair zijn de moderatoren...? Waarom geen overleg met mij...? Tuurlijk: Frans Wennekes was een dagbladjournalist, maar de man voorzag 1 miljoen Nederlandse lezers van nieuws uit Duitsland en was getuige van historische tijdperken, toen jullie nog verre van in de maak waren - veronderstel ik maar even vanuit historisch besef. Heb nog niet eerder een Wiki-artikel geschreven. In plaats van constructieve krijg je dan destructieve kritiek. Tijdsgeest? Hollandse kleingeestigheid? Wie zal het zeggen! Er zijn interessantere podia waarop een schrijver z'n pennenvruchten kan publiceren. En objectiviteit...? Het is maar voor welke ideologie je je knieval maakt. Ikke niks door de knieën en toch een hartelijke groet aan de Wiki-dames en -heren.

Bronnen, bronnen bronnen... Ok. Een voor een...

@ErikvanB: daar heb je gelijk aan, af en toe ben ik inconsistent en de bronvraag is een hele goeie. Ik heb een keer over m'n hart gestreken, een momentary lapse of reason om er Pink Floyd maar even bij te halen. Ik was van zins een poets toe te passen, maar er kwam wat tussen.

@Paul Brussel: Per WP:NAR mag (bijna) alles en hierover is geloof ik nergens een richtlijn te vinden. Mijn goedkeuring heb je daarbij overigens niet nodig. Ware de situatie omgekeerd, had ik wellicht hetzelfde gedaan. No harm, no foul, heet dat dan.

@Tharzang: Een vermelding in artikel A is nooit een bron voor artikel B, dus u zult uw beweringen echt moeten onderbouwen, daar helpt geen lieve-moederen aan. Het helpt daarbij geen zier te gaan schermen met ideologische knievallen, Hollandse kleingeestigheid en historisch besef. Dat weerspiegelt meestal een gebrekkig begrip van de aard van Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie en bijdragen worden geacht verifieerbaar te zijn. Dat is niet om u te pesten. Kleuske (overleg) 28 jul 2015 22:41 (CEST)

@Kleuske: Hi Kleuske, dank voor ondersteuning. Bezijden ideologie: mijn uitsluitende motivatie tot het schrijven van het lemma Frans Wennekes was dat de man in het artikel Actueel vermeld wordt in rode letters - kennelijk een aanmoediging voor competente lezers om een lacune in te vullen. Na wat gestuntel aanvankelijk heb ik zoveel mogelijk bronnen toegevoegd. Encyclodedisch relevant lijkt mij het feit dat Wennekes asl buitenlands correspondent door Nederland, Duitsland en België is onderscheiden, waarbij Duitsland de onderscheiding motiveerde met de verdienste van Wennekes voor een beter begrip tussen Duitsers en Nederlanders. Encyclopedische redundantie zijn wellicht de vermelding van Wennekes' ouders en van de oorlogsperikelen in Kelfkensbos. Wat mij betreft, kunnen die zaken eruit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tharzang (overleg · bijdragen)

Porsche fietsen

Ja zeker, voor wie de benzine te duur vindt: officiele Porschefietsen. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 12:07 (CEST)

Ok... Dan moet horlogemaker en parfumeur er ook bij. Ik hoop toch niet dat dat serieus was...Kleuske (overleg) 29 jul 2015 12:10 (CEST)

Als P-liefhebber weet ik dat ze fietsen maken, hoewel het volgens mij onder Porsche Design valt (wat eigenlijk een losstaand bedrijf is). Daar vallen ook pennen, pijpen, horloges onder. Van de horloges is trouwens alleen het design van Porsche, het binnenwerk werd vroeger gemaakt door Eterna, tegenwoordig weet ik niet wie de leverancier is, waarschijnlijk iets van de ETA-groep. Nietanoniem (overleg) 29 jul 2015 12:12 (CEST)

Pagina Liliane Fonds

Dag Kleuske, Dank voor de feedback. Ik heb inmiddels een nieuwe tekst gemaakt, die als het goed is vrij is van promotietaal. Deze tweede (of derde, want ik had eerst je reactie niet gezien)aanpassing werd door collega Atsje foutief gezien als een nieuwe repost van hetzelfde stuk en aldoende verwijderd. Ik ga deze later vandaag nog eens plaatsen. Feedback is uiteraard welkom. Het was in ieder geval niet mijn bedoeling om meermaals dezelfde tekst (incl. promotietaal) te plaatsen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dirgefornovember (overleg · bijdragen)

Laatste wijziging. --ErikvanB (overleg) 31 jul 2015 11:48 (CEST)

Mathieu Édouard Werlé

Beste Kleuske, van die 5e juni 1884 zou ik niet zo maar uitgaan. De Franse WP geeft 6 juni aan, zoals overigens ook een van de archiefstukken waarnaar in het artikel wordt verwezen. Er zou dus minstens een voetnoot bij moeten over die 6e juni. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:03 (CEST)

Als ik, qua bronvermelding, de keuze heb tussen onze geachte Franse collegae en de website van de Assemblée Nationale, dan kunnen onze geachte Franstalige collegae vierkant de pot op. Wikipedia als bron aanvoeren is niet de bedoeling. Als je betere bronnen hebt, dan graag, maar geen primaire bronnen. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:09 (CEST)

Deze bron geeft op het eerste blad toch echt klip en klaar aan dat Werlé op 6 juni 1884 is overleden, een aantekening die in juli 1884 is gemaakt in dit officiële register van de Franse overheid; ik ben dan ook geneigd die datum te volgen, of minstens in een voetnoot te vermelden. Dit is weliswaar een primaire bron, maar indien die verifieerbaar is, wat zo is in dit geval, dan is die wel degelijk bruikbaar voor WP. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:14 (CEST)

Als ik het goed zie staat op het tweede blad trouwens dat hij op 22 juni 1836 tot Fransman genaturaliseerd is, en dus niet in 1831 zoals nu beweerd wordt. Woodcutterty_|(?) 30 jul 2015 17:20 (CEST)

Dat is correct en ook logisch: in 1836 trouwde hij namelijk. Ik heb niet voor niets beweerd dat het artikel volstrekt niet klopt en volstrekt niet overeenkomt met de opgegeven bronnen. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:22 (CEST)

Ah... Prima. D'r wordt tenminste gepraat...

Ik wil Paul Brussel nadrukkelijk een constructievere houding aanraden. Vragen naar de Bekende Weg, zoals de annexatie van de linker Rijnoever door Napoleon in 1797 middels en overvloed aan {{feit}}-sjabloontjes is zeer beslist WP:PUNT en als ik me het goed herinner, bent u een goeie bekende bij de Arbcom, om die reden.

Bon, zoals de Fransen zeggen. Mag ik alle betrokkenen bij deze uitdrukkelijk verwijzen naar de daartoe bestemde plek? Die is ervoor en mijn OP niet. Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:38 (CEST)

De Rijksstad Wetzlar maakte in 1801 geen onderdeel uit van het Keurvorstendom zoals nu in het artikel gesuggereerd wordt; de vraag is ook of die rijksstad wel bezet was door de Fransen (de link naar zijn geboortestad is in ieder geval ook onjuist). Voorts heb ik geen idee hoe ik bekend sta bij de ArbCom. Paul Brussel (overleg) 30 jul 2015 17:44 (CEST)

Bedankt voor je suggestie! Als je denkt dat een artikel verbeterd kan worden, schroom dan niet om het zelf te doen. Wikipedia is een wiki, dus iedereen kan bijna elk artikel bewerken door simpelweg op de bewerk-knop bovenaan de pagina te klikken. Je hoeft niet eens in te loggen (hoewel er vele redenen zijn om dat wel te doen). De Wikipedia-gemeenschap moedigt je aan om niet te aarzelen om een zinvolle bijdrage te leveren. Het is niet erg als je een foutje maakt – er is een grote kans dat ze snel opgespoord en verholpen zullen worden. Als je niet zeker weet hoe je precies een pagina moet bewerken, lees dan Help:Uitleg of probeer het uit in de zandbak. Nieuwe gebruikers zijn altijd welkom.

En mag ik u bij deze naar de rustgevende muziek van W.A. Mozart verwijzen? Kleuske (overleg) 30 jul 2015 17:47 (CEST)

Frans / Amerika

Hoi Kleuske, waarom deze wijziging ? In de bron die je terugzet kan ik zo snel zien dat de film inderdaad Frans is. Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 11:57 (CEST)

Beter kijken. Bij mijn weten is Sony Pictures een Amerikaans bedrijf (met Japanse roots). Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:11 (CEST)

Ik zie Sony niet staan bij de producenten, ook in de details staat dat het een Franse film is?! Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 12:14 (CEST)

[2], [3]. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:21 (CEST)

Maar de makers zijn Frans, en er zijn ook Franse/Europese productiemaatschappijen bij betrokken. Van de rockband Queen zijn de (distributie)rechten inmiddels in handen van een Amerikaanse maatschappij. Zou het nieuwe werk van Queen dan ineens Amerikaans zijn? Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 12:26 (CEST)

Zucht... Nee. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:29 (CEST)

Als ik jou was zou ik de bewerkingsgeschiedenissen (internationaal) van het illustere duo dat ik terugdraaide eens nakijken. Werkt wellicht verhelderend. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:30 (CEST)

Je hoeft niet meer te zuchten, als ik iets niet snap en er (oprecht) wat meer van wil weten, zal ik jou wel geen vraag meer stellen. Nietanoniem (overleg) 31 jul 2015 12:45 (CEST)

Ok. Beide heren (Herve.dinges en LeoBZN oid) zijn crosswiki bezig de franse filmindustrie te promoten. Zo claimt men (bijvoorbeeld) dat Despicable Me een Frans-Amerikaase coproductie is, komt met redenaties als "LMBD is a American-orientated website with wrong informations. I worked on this film si I know what I say. It is 100 % French, like Taken 3 for example. Just shot in America." (waar IMDb als onbetrouwbaar wordt weggezet) en herhaalt dit patroon cross-wiki. Nu is IMDb niet erg betrouwbaar, aangeziien de info aldaar door gebruikers kan worden gewijzigd. Wie schetst mijn verbazing... Plotseling was de VS bijdrage aldaar verdwenen. Inmiddels is er een sokpoppenonderzoek aangevraagd, wegens de opvallende cross-wiki overeenstemming. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 12:54 (CEST)

Leisteen

Waarom mijn wijziging op de pagina Leisteen verwijderen? De informatie die op de pagina staat is onjuist en niet volledig. Indien u meer informatie nodigt heeft over Leisteen kan ik u een boek over leisteen toesturen. Daarnaast is er voldoende informatie over leisteen op internet te vinden. Die informatie is duidelijk anders dan u op wikipedia heeft staan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zaffie93 (overleg · bijdragen)

Omdat het auterusrechtenschending is. Kleuske (overleg) 31 jul 2015 15:41 (CEST)

Bandoneon

Beste, eigenaardig dat u op de bladzijde Bandoneon de verwijzing naar Patrick Vankeirsbilck verwijdert en die naar Gwen Cresens laat staan. Gwen Cresens is een heel uitstekend muzikant en componist doch speelt een hydride vorm van bandoneon dat beduidend afwijkt van het instrument dat op deze pagina aan de orde is. Ofwel komen beide namen voor op de pagina, of er komt geen enkele voor met betrekking tot bandoneonisten in België. Groeten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Patrickvkb (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Beste Patrick Vankeirsbilck (i.e. Patrickvkb) Bron? Kleuske (overleg) 31 jul 2015 15:40 (CEST)

Beste, hier is een verwijzing naar de bouwer van hybride bandoneons: [[4]] waar u duidelijke kan merken dat de aanslagrichting van de toesten loodrecht staat op de bewegingsrichting van de balg waardoor dit type hybride instrument eerder tot de familie van de accordeons behoort. Concertina's en bandoneons hebben een aanslagrichting die samenvalt met de bewegingsrichting van de balg wat een enorme invloed heeft op de expressiemogelijkheden. Dit gezegd zijnde: op basis van welke objectieve criteria worden bepaalde artiesten wel en andere niet vernoemd? Is het sowieso niet beter om alle artiesten gewoonweg van de pagina te halen zodat de beschrijving van het instrument op zich meer tot zijn recht komt? Hier dan de 4 tildes: Patrickvkb (overleg) 5 aug 2015 09:44 (CEST)

Sjablonenplakkerij

Waar is zoiets nu precies voor nodig? Ik heb deze gebruiker al uitgelegd waarom ik de externe links verwijderd heb en wacht met het opnieuw terugdraaien van zijn bewerking tot hij antwoord heeft gegeven. Het voegt niets toe om dan ook nog zo'n dom sjabloon te plakken. Mag ik je er tevens op wijzen dat de terugdraaiknop bedoeld is voor het terugdraaien van vandalisme en je deze stelselmatig voor andere doeleinden gebruikt? Gelieve daarmee op te houden. Dankjewel. Woodcutterty_|(?) 2 aug 2015 21:39 (CEST)

Het je de bewerkingsgeschiedenis van die gebruiker gezien? De ip6-range is net geblokkeerd overigens. Het verwijderen van dossiers is zeer beslist niet de bedoeling, die staan er niet voor niets. Daarom heb ik in jouw geval voor een botte revert gekozen, want het betrof een Ongewenste Bewerking, te weten, het verwijderen van een dossier. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 21:45 (CEST)

Lees eens even wat ik schrijf voor je reageert. Mijn vraag gaat over heel iets anders. Woodcutterty_|(?) 2 aug 2015 21:47 (CEST)

Jawel. En als je van dat "stelselmatige" overtuigd dan dien je een verzoek ik om me het rollback-bitje te ontnemen. De rest is kletskoek. Boswell trekt zich geen hout van je aan en draait je even vrolijk weer terug. De laatste keer draaide ik hem terug, zag dat jij even vriendelijk als vruchteloos met jezelf stond te babbelen en heb het geheel een graadje geëscaleerd. E.e.a. dreigde namelijk in een BWO te ontaarden. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 21:59 (CEST)

En ik weet dat het vruchteloos is omdat drie anderen het ook al hebben geprobeerd. Even vruchteloos. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:01 (CEST)

En ja... In eerste instantie reageerde ik op dit geklier. Tweede verzoek. Laat het. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:04 (CEST)

De laatste terugdraaiing van zijn kant was van voor ik het bericht op zijn overlegpagina plaatste. Hij draaide mij terug, met als logisch gevolg dat ik niet de bewerkingsoorlog voortzette maar een bericht op zijn OP plaatste. Na mijn bericht is er niets gebeurd, het was volstrekt onnodig, en heeft inderdaad een escalerende werking, om dan zo'n sjabloon te plakken. Woodcutterty_|(?) 2 aug 2015 22:06 (CEST)

En nu heb ik hem teruggedraaid en van een gans officiele waarschuwing voorzien. Als je dat niet had willen hebben, had je hem zelf moeten terugdraaien, want je weet net zo goed als ik dat facebookpagina's niet de bedoeling zijn. Als hij nogmaals zijn zin wil doordrijven, zit hij in een BWO en wordt hij een dagje geblokkeerd. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:10 (CEST)

Er was geen reden om deze gebruiker een "officiële waarschuwing" te geven, snap dat dan. Dat heeft niets te maken met de vraag of ik hem al of niet had teruggedraaid. Woodcutterty_|(?) 2 aug 2015 22:19 (CEST)

Als er stelstelmatig terug wordt gedraaid, men in een BWO verzeild raakt, het ongewenste gedrag kennelijk stelselmatig is en op overleg op generlei wijze wordt gereageerd, is het tijd. "Snap dat dan" is geen goed argument voor om het even welke stelling en waar het allemaal niet mee te maken heeft is, ipso facto, irrelevant. Kleuske (overleg) 2 aug 2015 22:24 (CEST)

Lambiek

Beste Kleuske, bijzonder flauw om de bronverwijzingen bij Lambiek (bier) weg te halen. Heb je de bronnen waarnaar ik verwijs ook gelezen? Als je de bronverwijzing weghaalt, kunnen lezers niet meer zelf een mening vormen. Gooi dan de héle passage weg, inclusief de mythen die HORAL verspreidt. En waarom is de verwijzing naar hedendaagse lambiekproductie in NL weggehaald? Leo R. (overleg) 3 aug 2015 12:48 (CEST)

1. Een blog is geen betrouwbare bron en bij etalage artikelen dienen we extra kritisch te zijn. Dat is tenslotte onze etalage
2. Hetzelfde geldt voor websites van proeflokalen (lees: kroegen)
3. Eigenlijk had ik zonder complimenten de hele zwik terug moeten draaien wegens onacceptabele bronnen en dat zwaard van damocles hangt er nog altijd.
4. Aan u de eer aan te tonen dat HORAL (wie of wat dat dan ook is) mythen verspreid en niet u en dat blogje. De blote mededelinmg dat dit zo is, is beslist onvoldoende.

Kleuske (overleg) 3 aug 2015 12:52 (CEST)

Halsstarrigheid

Hallo, Kleuske. Ik had op mijn OP uitleg gegeven waarom een dubbel lemma technisch ongewenst is, maar het helpt weer eens niet. Altijd die halsstarrigheid... Groet, ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 14:49 (CEST)

 Uitgevoerd Op een laag vlammetje vuur geroosterd. Nu even laten sudderen... Kleuske (overleg) 3 aug 2015 16:39 (CEST)

Je moet er even bijblijven voor het beste resultaat. . Kleuske (overleg) 3 aug 2015 16:39 (CEST)

ErikvanB (overleg) 3 aug 2015 16:51 (CEST)

Vani

Beste

Bij steden als Rome, Parijs, Athene, enz wordt er ook over de geschiedenis en de archeologische vondsten in die steden gesproken. De links gingen over een overzicht van de vondsten (wat sommigen kan interesseren). Dus jouw verwijdering is volledig ten onrechte, gelieve deze dan ook terug te zetten

Ik heb je stuk over de vondsten dan ook keurig laten staan, met een tweetal bronvragen, als ik me het goed herinner. Het gaat om de overvloed aan externe links. Dat is niet de bedoeling. Kleuske (overleg) 4 aug 2015 00:14 (CEST)

Ten overvloede wil ik u graag attent maken

Auw. Beste Kleuske, ik heb een zeer sterk vermoeden dat jij thuis nog een lat of liniaal van school hebt liggen waarmee je iemand héél hard op zijn vingers kan slaan. En je oefent daar ook dikwijls mee. Heb ik gelijk of heb ik gelijk? Och, niks bijzonders dat ik dat weet, hoor. Gewoon een kwestie van mensenkennis, intuïtie... Plezierige week nog. ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 02:42 (CEST)

Vandemoortele

Waarom worden onze updates systematisch door u verwijderd? Ik update onze 2014 cijfers maar u verkiest de 2013 cijfers? Waarom zoveel tegenwerking? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Claudia S (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Wat is er onduidelijk aan "betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken worden expliciet in de gebruikersvoorwaarden verboden"? Die gelden ook voor Vandenmoortele Groep.

Wat is er onduidelijk aan "Uw bijdragen ONDERAAN s.v.p. Dank."

Waar zijn de bronnen? Kleuske (overleg) 4 aug 2015 11:59 (CEST)

P.S. Ik houdt me bezig met het weren van bedrijfs-pipo's die de encyclopedie misbruiken als verlengstuk van de bedrijfswebsite. Vandaar. Kleuske (overleg) 4 aug 2015 12:00 (CEST)

Beste Kleuske, Claudia S heeft ondertussen toegegeven dat ze communications officer is bij Vandemoortere en de bedoeling had de cijfers te actualiseren. Ik denk dat je checkuseraanvraag daarmee overbodig geworden is. Akadunzio (overleg) 4 aug 2015 18:33 (CEST)

Moluks Historisch Museum

Daar is ze weer. Twee tikken op de vingers met de lat was blijkbaar toch niet pijnlijk genoeg. Groet, ErikvanB (overleg) 4 aug 2015 23:03 (CEST)

Klacht

Bij wie kan ik over jou gedrag een klacht indienen?80.190.117.235 5 aug 2015 03:00 (CEST)

Dat wordt lastig. U heeft geen andere bijdragen dan een klacht op deze pagina. Zo beschouwd valt er weinig te klagen en zult u al snel niet ontvankelijk verklaard worden. WIKIKLAAS overleg 5 aug 2015 03:52 (CEST)

Noor Inayat Khan

Bron: Spy Princess: The Life Of Noor Inayat Khan van Shrabani Basu..Rix643 (overleg) 5 aug 2015 16:34 (CEST)

Dank. Kleuske (overleg) 5 aug 2015 16:47 (CEST)

Liberation Route Europe

Beste Kleuske, inmiddels is de tekst over de Liberation Route Europe aangevuld. Hoewel nog niet volledig, wil ik je toch verzoeken te kijken of je eerder gedane melding kan worden verwijderd. Alvast hartelijk dank! (jvw) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.207.85.185 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Naam

Beste, ik snap niet zo goed wat u bedoelt met 'Suggereert functie binnen Wikipedia'. Mijn naam bevat toch niet mod of moderator; admin of administrator. Met de naam bedoel ik dat ik op Wikipedia 'wiki', informatie schrijf 'informatie', in het Nederlands 'nl' Alvast bedankt voor uw antwoord.
Wikiinformatienl (overleg) 7 aug 2015 13:25 (CEST)

Uw gebruikersnaam suggereert een functie binnen wikipedia, namelijk die om informatie te verstrekken, net als overheidsinformatienl suggereert dat de overheid informatie verstrekt onder deze naam. Kleuske (overleg) 7 aug 2015 13:37 (CEST)

Gakballen (zoals mijn oude oma altijd zei)

Beste Kleuske, heb ik dit goed beredeneerd zo?

Sorry. Soms moet ik je gewoon even schrijven. Je oefent een magische aantrekkingskracht op me uit. Groetjes, ErikvanB (overleg) 8 aug 2015 02:49 (CEST)

Ben je betoeterd?! Het feit dat hij zich niet met gehaktballen bezighield verdient natuurlijk prominente vermelding, evenals het feit dat hij geen worst lust. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 11:18 (CEST)

Personenraden

Ha Kleuske, Graag wat meer duidelijkheid over het spetteren van POV? Ik begrijp niet goed wat je hier mee bedoelt namelijk. Het is een bekend gezelschapsspelletje alleen nog niet beschreven in de encyclopedie.

groet Neeroppie (overleg) 8 aug 2015 15:02 (CEST)

"Heel leuk om met kinderen te spelen" of woorden van gelijke aard en strekking. Tweede zin, als ik me het goed herinner. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 15:05 (CEST)

Het "bekende gezelschapsspel" is Twenty Questions en beperkt zich niet tot personen. Kleuske (overleg) 8 aug 2015 15:07 (CEST)

Helder. Ik ga e.e.a aanpassen.

Neeroppie (overleg) 8 aug 2015 15:19 (CEST)

bedankt Kleuske voor de aanpassing mbt Amerikaans ipv Engels. Was incorrect .

Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 13:37 (CEST)

Overleg Rudolf Nelson

Ik neem de opmerkingen ter harte. Wonderkind heb ik vervangen, vanavond of maandag bestudeer ik de truc met de foto's en pas ik die in. Groet! Tovasor (overleg) 8 aug 2015 15:28 (CEST)

Baudartius College

Beste Kleuske, pardon dat ik hier nog een keer ben. Ik zal je hierna een week met rust laten. Ik moet nu beslist nog wat slapen, maar ik zie dat een gymleraar de smaak van Wikipedia te pakken heeft gekregen, en zie in de gauwigheid hier onder meer een uitroepteken en de zin "Een dak boven je hoofd, een steuntje in de rug en grond onder je voeten". Dat gaat vast niet goed dus. Kan jij je erover ontfermen terwijl ik van tropische eilanden lig te dromen? Dankjewel! Hartelijke groet van ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 07:06 (CEST)

• Wikiklaas is al meedogenloos geweest. ErikvanB (overleg) 9 aug 2015 16:52 (CEST)
  • Ja... Ik had het al gezien. Sorry dat ik je even vergeten was... Kleuske (overleg) 9 aug 2015 17:34 (CEST)

Categorieën (spel)

Goedemiddag Kleuske,

Graag verneem ik van jou waarom je mijn bewering mbt het bestaan van het spel Land-Plaats-Rivier en 2 bronnen (1 belgische en 1 nederlandse) hebt verwijderd. De bronnen verwijzen lijkt mij overduidelijk naar het bestaan van een spel Land-Plaats-Rivier. Graag dus een uitleg zodat ik misschien kan begrijpen waarom.

Rene Neeroppie (overleg) 9 aug 2015 16:15 (CEST)