Overleg gebruiker:Erik Wannee/archief 05

Dit is het archief van de overlegpagina van Erik Wannee, van 2013-08-29 t/m 2014-04-17

Schrijftip

Psst. Hee Erik, luister. (Niemand mag het horen, anders stelen ze ons idee.) Ik linkte ergens dit woord en kwam tot de ontdekking dat dat artikel nog niet bestaat. Het lijkt me dat daar best wat aardigs over te schrijven valt, gelardeerd met enkele historische feiten en een verwijzing naar misschien wel de beroemdste. Synoniemen ervan zijn dit woord, dit woord en dit woord, die we op Wikipedia ook niet hebben. Iets voor jou misschien? Mocht je geen artikel willen schrijven, dan doe ik het ooit misschien zelf nog wel een keer. Maar mondje dicht, want anders gaan ze er met ons idee vandoor. Levendige zomerdagen toegewenst, met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 01:53 (CEST)

Aha: enorm bedankt voor de tip, hoor. Bart Versieck (overleg) 29 aug 2013 02:14 (CEST)

*!**$!!**. Waag het niet, Bart! Wel een fijne week verder. ;) ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 02:22 (CEST)

Of iemand van de moderatorenbende "MoiraMoira"/"Wikiklaas"/"Wutsje" blokkeert me OT? Bart Versieck (overleg) 29 aug 2013 12:42 (CEST)

Psssst. Kijk eens HIER. Ik ben nu even heel druk bezig met mijn nieuw aangekochte zeekajak van 7 meter lang die momenteel mijn woonkamer siert (en vult), dus Bart: ga gerust je gang! Dan doe ik daarna de poets wel Erik Wannee (overleg) 29 aug 2013 07:27 (CEST)

Ik wist niet dat u een interieurverzorger was? Bart Versieck (overleg) 29 aug 2013 12:42 (CEST)

Je zou eens moeten weten; ik ben van alle markten thuis. En nu ga ik zelfs nog het interieur van de kajak verzorgen: Er moeten nog verstelbare voetpedalen in gekit worden; precies op de juiste plek. Lekker klusje, met glasfiber en stinkpolyester binnenin die holte van de kajak. Als je vanaf nu geen edits meer van me ziet, weet je dat er iets verkeerd gegaan is. Erik Wannee (overleg) 29 aug 2013 13:33 (CEST)

Joepie: dan mogen we op jouw gebruikerspagina ook nog eens een zogenaamd "condoleanceregister" invullen (een vierde). Bart Versieck (overleg) 29 aug 2013 22:10 (CEST)

Haha, wat een verwikkelingen. Nou ja, we zullen zien wat ervan komt. Veel succes met het kajakgebeuren! Hartelijke groet, ErikvanB (overleg) 29 aug 2013 13:05 (CEST)

Hehehe: idem hier dus . Bart Versieck (overleg) 29 aug 2013 13:14 (CEST)

Anoniemencontrole

Beste, ik kwam een wijzeging tegen binnen jouw vakgebied: [[1]] en weet zelf niet of het wel of niet klopt. Zou je er even naar willen kijken? Heb hem al wel afgevinkt. Natuur12 (overleg) 5 sep 2013 22:31 (CEST)

Volgens mij zijn beide termen (hypermobiliteit en hyperflexibiliteit) synoniemen en slaat deze toevoeging dus nergens op. Hooguit zou bovenaan in het artikel kunnen worden vermeld dat het synoniemen zijn.

Maar omdat ik niet helemaal zeker ben, leg ik dit even neer in het Medisch café. (Overigens kun je deze vragen beter meteen in het MC neerleggen, dan zijn er meer mensen die ernaar kunnen kijken.) Erik Wannee (overleg) 5 sep 2013 22:38 (CEST)

Oke, bedankt voor je moeite en de tip. Natuur12 (overleg) 5 sep 2013 23:08 (CEST)

Verzoek

Beste Erik Wannee, op uw gebruikerspagina schrijft u dat u arts bent. In dat verband heb ik een verzoek. Enigszins tot mijn verbazing ontdekte ik zonet, dat dit project nog geen artikel heeft over het oogmelanoom en dat deze aandoening ook niet in het lemma melanoom wordt beschreven. Mij lijkt dat een gemis. Nu zou ik wel de:Aderhautmelanom of en:Uveal melanoma kunnen gaan vertalen, maar om voor de hand liggende redenen lijkt het me verstandiger dat een bijdrage over deze ziekte wordt geschreven door iemand met een medische opleiding. Zou u daar wellicht voor voelen? De encyclopedie zou er m.i. beslist bij gebaat zijn. Met vriendelijke groet, Wutsje 8 okt 2013 18:55 (CEST)

Dag Wutsje, er is op het gebied van medische artikelen nog heel veel te doen op Wikipedia. Terecht dat je opmerkt dat er ook een artikel zou moeten komen over oogmelanomen. Ik ben echter niet echt thuis op dat specifieke gebied, en verder heb ik nog een aantal andere (medische) onderwerpen op mijn 'to do'-lijst staan. Mijn suggestie is dat je het eens aankaart in het WP:Medisch café. Dan eens kijken of iemand het oppikt. En je kunt het natuurlijk ook op Wikipedia:Gewenste artikelen#Geneeskunde zetten. Erik Wannee (overleg) 8 okt 2013 19:11 (CEST)

Dank voor de suggestie, ik heb inmiddels een oproep in het medisch café gedaan. Groet, Wutsje 11 okt 2013 11:12 (CEST)

Bassic Groove

Dag, Erik. (Nog een geluk dat je niet Erik van B. heet!) Mooie poets, alleen denk ik dat Bassic Groove Magazine best gewoon Bassic Groove mag heten. Magazine staat er hooguit in kleine lettertjes onder of soms helemaal niet. Hetzelfde lijkt te gelden voor BG. De toevoeging Magazine lijkt overgewaaid uit de VS, waar het eveneens vaak onduidelijk is of het bij de titel hoort. Denk aan Time of Time Magazine. Goed weekend en vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 okt 2013 22:17 (CEST)

Hey, je hebt helemaal gelijk! Ik heb de naam meteen weer hersteld. En ook aangepast in de eerste zin van het artikel. Ik heb ook helemaal geen verstand van dit soort bladen...
Groet en werkze! Erik Wannee (overleg) 11 okt 2013 22:36 (CEST)

Hahaha. Dankjewel, hoor! ErikvanB (overleg) 11 okt 2013 23:03 (CEST)

Plak (lijfstraf)

Wat vind je er nu van? Targaryen^spreek! 12 okt 2013 00:20 (CEST)

Jaaaaa! Mooi geworden. Goed werk. Ik heb meteen de nominatie eraf gehaald. Erik Wannee (overleg) 12 okt 2013 08:36 (CEST)

Dank je! Targaryen^spreek! 12 okt 2013 15:06 (CEST)

Over cyberpesten

Hoi Erik,

Het is deze edit. Met vriendelijke groet, Aiko 24 okt 2013 15:40 (CEST)

Inderdaad. Dat schreef ik ook op de Helpdesk. Het is trouwens in twee etappes gebeurd, vanuit twee verschillende IP-adressen. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2013 15:46 (CEST)

Het lijkt iets hiermee te maken te hebben. Aiko 24 okt 2013 15:48 (CEST)

Daarop wordt inderdaad zelfs de betreffende Wikipediapagina als bron vermeld. Maar verder is natuurlijk totaal onduidelijk wat de waarde van deze website is. En in geval van enige twijfel mogen namen van personen niet in Wikipedia staan als er geen keihard bewijs (veroordeling) is dat diegenen daadwerkelijk een misdrijf hebben begaan. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2013 16:00 (CEST)

Zo bedoelde ik het niet. Daar staat dat de namen op Wikipedia staan, maar dat er een fout in zit. De 'verbetering' staat erbij. Diezelfde 'verbetering' is vervolgens ook op Wikipedia ingevoerd. Natuurlijk blijft het laster. Er is niemand veroordeeld. Er is dus geen twijfel. Aiko 24 okt 2013 17:18 (CEST)

Oké, begrepen. Ik ben het helemaal met je eens. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2013 17:23 (CEST)

---

Beste mijnheer Wannee,

Bedankt voor uw snelle reactie.

Ik heb geen enkele ervaring met Wikipedia, anders dan dat ik hem nogal eens raadpleeg voor mijn vak (ik ben beroepsmusicus en muziekpublicist) Dus wend ik me graag tot u met het volgende verzoek: a) Kunt u de 'verdachtmaking' aangaande de vermoordde politieagent verwijderen? Kunt u ervoor zorgen dat wij niet meer op deze wijze gevonden kunnen worden.? Ik vermoed wel wie ons deze poets heeft gebakken. Kan ik in het bezit worden gesteld van de twee ip-adressen? Wij hebben reeds meerdere aangiften gedaan bij het OM tegen de persoon wie ik nu verdenk. Met vriendelijke groeten, Dhr. Peter van Korlaar ps: ik ben nu ingelogd onder mijn pas aangemaakte gebruikersnaam: PvK1950 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PvK1950 (overleg · bijdragen)

Dag PvK,

• Ten eerste het verzoek om altijd reacties onderaan te plaatsen, zodat van boven naar onderen gelezen kan worden. Daarom heb ik je bijdrage verplaatst.
• Ten tweede het verzoek om altijd als je op een hulppagina of een overlegpagina (zoals deze) iets schrijft, dat af te sluiten met je handtekening. Dat kun je doen door vier tildes achter elkaar te typen: ~~~~. Zo kan iedereen zien wie iets heeft geschreven. (Ik heb jouw afzender-gegevens er nu even achter gezet, zoals je ziet.)
• Dan je vraag over het verwijderen van de verdachtmaking: Uiteraard heb ik die meteen verwijderd. Kijk maar op het betreffende artikel. Echter, die informatie is niet helemaal weg, want als je in het artikel bovenaan klikt op 'geschiedenis' dan kun je de oude versies van de tekst - dus met je naam - terugvinden. Daarom heb ik de moderatoren HIER gevraagd die versies allemaal onzichtbaar te maken. Dat kan ik zelf namelijk niet omdat ik geen moderator ben.
• De twee IP-adressen kun je uiteraard zelf zien, want die zijn openbaar. Als je op de wijzigingen klikt zoals ik ze in de helpdesk heb aangegeven dan zie je daar op welk tijdstip en door wie (welk IP-adres dus) de wijziging is gedaan. Het zijn de IP-adressen 213.93.120.90 en 178.132.208.210. Succes! Erik Wannee (overleg) 24 okt 2013 17:23 (CEST)

Beste Erik, Bedankt voor de tips. We gaan er weer mee aan de slag (o.a. aangifte bij de politie) Helaas zijn we al enkele jaren bekend met deze cibercriminaliteit, alleen verrassend genoeg vond ik nu ook een verwijzing op Wikipedia. Bedankt voor het verwijderen ervan. Met vriendelijke groeten, PvK1950 (overleg) 25 okt 2013 14:00 (CEST)

Even een praktische vraag / advies: Heb je m.b.t. de aangifte de beide wijzigingen op Wikipedia uitgeprint en opgeslagen? Ze gaan namelijk waarschijnlijk zeer binnenkort onzichtbaar gemaakt worden, en dan kun je het niet meer als bewijs gebruiken. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2013 15:48 (CEST)

Ja, ik heb ze uitgeprint: oorspronkelijke bericht; 1e- en 2e wijziging; laatste correctie door wikipedia-medewerker. PvK1950 (overleg) 25 okt 2013 20:06 (CEST)

Ik zie dat daarnet het hele zwikje onzichtbaar is gemaakt. Met dank aan moderator BlueKnight. Erik Wannee (overleg) 28 okt 2013 14:34 (CET)

Verzoek

Zou je willen stoppen met het bewerken van andermans berichten? Hier hebben we het vaker over gehad waarbij je overduidelijk de mening van een ander niet respecteert en dit is ongewenst. Ik ben diegene die dat bericht heeft getypt en ik heb expliciet twee talen opgegeven en geen Wikidata. Wees er van bewust dat het bewerken van andermans commentaar zonder duidelijke noodzaak (zoals hier), waarvan de bewerking bovendien ongewenst wordt beschouwd en absoluut geen consensus over bestaat dat dit zou moeten, blokwaardig is. (Ik heb bovendien geen enkel voorafgaand verzoek op mijn overlegpagina gezien waarin ik gevraagd wordt of ik het zou willen toevoegen, maar wel wordt er gemanipuleerd in mijn bewerkingen en dan ben ik pertinent tegen. Dit gedrag noem ik gewoon onbeschoft.) Je weet dondersgoed dat er bezwaren tegen zijn en er ook niet afgesproken is dat dit moet. Romaine (overleg) 24 okt 2013 17:39 (CEST)

Mag ik je vragen waarom je in hemelsnaam er zo op gebrand bent dat een onderwerp dat nota bene over een Russische kosmonaut (Valeri Kubasov) gaat, alleen geïnspireerd zou moeten worden op het Engelstalige artikeltje, dat nota bene als stub is gemarkeerd? Wat is dan het bezwaar dat mensen hun inspiratie halen uit het veel uitgebreidere Duitstalige artikel? Of - ook voordehandliggend - uit het Russischtalige artikel dat net zo uitgebreid cq beperkt is als het Engelstalige? Is dat doorgedraaid anglocentrisme? Of wil je per se dat alleen dat wat in het Engelstalige artikel staat, in het Nederlands wordt vertaald? Het gaat mij boven de pet. Als jij een verzoek indient aan anderen om een artikel te schrijven, dan moet je ze ook de vrijheid geven om dat zelf te doen. Als je per se maar één bron gebruikt wilt hebben, kun je het beter zelf gaan schrijven.

Verder vind ik dat de Hotlist geen overlegpagina is, waar mensen hun mening moeten kunnen geven zonder dat die door anderen wordt veranderd. De Hotlist is een pagina waar je een wens kunt neerleggen. En daarna laat je die wens over aan de gemeenschap, die er in het gunstigste geval een artikel over gaat maken. Een eerste stap daarin kan zijn het verzamelen van bruikbare informatie voor dat artikel. Dat is precies wat ik deed: De beschikbare informatie (bv. het Duitstalige artikel) eenvoudig beschikbaar maken, zonder mensen eerst naar het minder goede Engelstalige stuk te dwingen.

Ik had inderdaad eerst met jou kunnen overleggen of jij je wens zou willen aanpassen. Dat klopt. Maar ik heb helemaal niets aan jouw wens veranderd; ik heb hem alleen toegankelijker gemaakt voor anderen. En daarom vind ik het oprecht onzin dat je er zo'n misbaar om maakt en zelfs gaat dreigen met een blok. Het is niet mijn aard om conflicten op de spits te drijven; er wordt al veel te veel geruzied op Wikipedia. Laten we alsjeblieft eens wat toleranter zijn naar elkaar en gewoon samen zorgen dat deze prachtige encyclopedie verder kan groeien. En dat gaat zeker niet lukken als er weer een toegewijd Wikipediaan een blok krijgt. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2013 21:53 (CEST)

Hoi Erik en Romaine, volgens mij heb ik me hier (links naar wikidata op de hotlist) ooit ook al eens mee bemoeid. Kan dit niet gewoon opgelost worden door een korte mededeling met een link naar wikidata? Ik kan me voorstellen dat degene die het verzoek plaatst redenen heeft om bepaalde talen specifiek te vermelden (volgens mij ook mijn oorspronkelijke punt in die eerdere discussie). Ik kan me ook voorstellen dat iemand anders andere talen erbij wil zetten. Ik zou willen voorstellen om dat dan gewoon, zoals overal elders in overlegruimtes, met een additionele opmerking te doen; bewerken van andermans ondertekende bijdragen kan wrevel wekken.

Zo dus:

1. Vance D. Brand (en) - voor de afbeelding van de dag van 29 oktober. Romaine (overleg) 16 okt 2013 15:21 (CEST)

   zie ook wikidata voor alle talen (het artikel in taal X is erg goed). Gebruiker:Y 16 okt 17:01 (CEST)

Mijn duit in het zakje. Niels^? 24 okt 2013 23:10 (CEST)

Hoewel dat extra regels toevoegt en wat minder prettig leest, vind ik dit een goed werkbare oplossing. Ik zal het voortaan dan maar zo gaan doen. Dank voor de suggestie. Erik Wannee (overleg) 25 okt 2013 07:22 (CEST)

Rode zonnehoed

Beste Erik,
Wil je de medische paragraaf van dit beveiligde op merites beoordelen? Je kunt de links beter begrijpen dan de meesten hier. Vast dank,  Klaas|Z4␟V:  4 nov 2013 08:35 (CET)

Dag Klaas,

Ik denk dat het beter is om deze vraag neer te leggen bij het Medisch café dan bij een individuele persoon zoals ik. Daarom heb ik jouw vraag daarheen overgebracht en geef daar mijn antwoorden. In de hoop dat er meer medici hun mening willen geven. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2013 08:42 (CET)

Cinta Laura

Hallo, Erik. Je had dit artikeltje goedgekeurd, maar ik vond het niks, hoor. Maar ja, met 2,7 miljoen resultaten op Google voor "Cinta Laura" kan je het toch moeilijk weggooien. Werk ze! Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 6 nov 2013 04:39 (CET)

Je hebt gelijk dat ik wel erg snel op het goedkeurknopje heb geklikt bij dit artikel. Dank voor het oppoetsen. Erik Wannee (overleg) 6 nov 2013 07:30 (CET)

Grotwerk

Dag Erik, Ik zag dat je Grotwerk voordroeg voor verwijdering. Ik heb geprobeerd e.e.a. zodanig aan te passen dat het geaccepteerd kan worden, zo niet dan maar terug naar verwijdering. Met vriendelijke groet, Prenter (overleg) 8 nov 2013 12:45 (CET)

Dokter, u bent een vlegel

• [2]

Het juiste antwoord is: "Nee, dat mag niet, ga direct door naar de gevangenis, ga niet langs start, u ontvangt geen 200 gulden". Aiko 9 nov 2013 18:40 (CET)

Ja, af en toe ben ik een beetje stout... (Niet als dokter trouwens!) Erik Wannee (overleg) 10 nov 2013 14:26 (CET)

Ondeugd. The Banner Overleg 10 nov 2013 14:37 (CET)

onzinadvies verwijderd

Een grapje is leuk, echter niet bij een serieuze vraag op de Helpdesk, zeker niet als je niet een fatsoenlijk advies er achteraan schrijft! Ik heb daarom je bijdrage hier doorgestreept. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt. Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 17:03 (CET)

Ik vind het best hoor. En ik heb mijn grapje kunnen maken. Het was trouwens niet een serieuze vraag; het was niet eens een vraag. Het was een verzameling woorden zonder leestekens. En met mensen die niet eens de moeite nemen om fatsoenlijk uit te leggen wat ze willen heb ik altijd wat zin in leedvermaak. Zoals ook dit of dit grapje uit mijn verleden, met zeer uiteenlopende reacties. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2013 17:25 (CET)

Ok, naar mijn idee was het wel een serieuze vraag van een digibeet die met moeite iets kwijt kan op de juiste plek... vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 17:28 (CET)

Geen digibeet; mogelijk wel een (bijna) analfabeet. Maar statistisch gezien is de kans het grootst dat het iemand was die gewoon niet de moeite nam om er even voor te gaan zitten en gewoon wat woorden op een (willekeurige?) helpdesk kwakte.

Ik heb trouwens een sterk vermoeden dat heel veel vragen die op de Helpdesk worden gezet, daar toevallig komen en dat men eigenlijk een heel andere helpdesk bedoelde. Dat blijkt wel uit de inhoud van de vragen, waarbij men zich bv. tot een bedrijf (b)lijkt te richten, of waarbij men een poosje later de (reeds beantwoorde) vraag opnieuw stelt. En ik vermoed dus ook dat degene die het er op gezet heeft, vaak nooit terug leest of er wel een antwoord is gegeven. Ofwel omdat hij geen idee heeft wáár hij het antwoord zou moeten kunnen vinden, ofwel omdat hij ook daar de moeite niet voor neemt en inmiddels het antwoord al op een andere manier heeft gevonden. In dit geval door zelf de garage te bellen of toch eens in het serviceboekje te kijken. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2013 17:36 (CET)

Met je observaties ben ik wel eens, maar toch lijkt het me handig om serieus op een dergelijke vraag in te gaan. Wikipedia scoort altijd hoog in de Google rankings, dus als een of andere analfabeet in de toekomst googled op "lampje oliedruk brandt" zou het zomaar kunnen dat die wikipedia helpagina toch te voorschijn komt! vr groet Saschaporsche (overleg) 10 nov 2013 17:54 (CET)

Okidoki. En dan ziet zo iemand ook meteen dat als je een foute vraag stelt, je de kans loopt dat er een fout antwoord tussen zit. Pedagogisch héél verantwoord. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2013 18:20 (CET)

Tip: tl

Hej Erik. Aangaande deze wijziging: dat kan veel simpeler met behulp van {{tl}}: {{tl|Hoe Lang Geleden}} had precies hetzelfde resultaat gehad. Richard 13 nov 2013 16:14 (CET)

Aha! Weer wat geleerd! Dankjewel. Erik Wannee (overleg) 13 nov 2013 16:18 (CET)

Charles Darwin (album)

Hoi, ik zag je aanvulling in dit artikel met een . Het is niet zozeer een feit, maar de band treedt nauwelijks op en brengt eens in de 4 jaar een album uit, opgenomen in hun eigen thuisstudio, in eigen beheer, in een kunstig boekwerk. Daar verdien je echt niet veel mee.Ceescamel (overleg) 16 nov 2013 11:42 (CET)

Ik denk dat je het dan iets anders zou moeten formuleren. Want zoals het er nu staat, is het iets dat bijna alle artiesten over zichzelf zullen zeggen, en wat niet te verifiëren valt. Probeer je in Wikipedia te beperken tot feiten, zoals dat ze slechts eens in de vier jaar een album uitbrengen en bv. dat ze er niet van kunnen leven (als je dat tenminste aannemelijk kunt maken). Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 12:19 (CET)

Edgar Kruyning

Beste Erik, Dank voor je commentaar op mijn eerste artikel. Ik heb alle externe links en boeken verwijderd. Het was mijn bedoeling om volledig te zijn en te verduidelijken en niet om reclame te maken. Ik kan nog niet vinden hoe ik de hoofdletter in de titel corrigeer, dus die heb ik nog niet verbeterd. Ik heb een aantal dagen nagedacht over je commentaar en met name de vraag wat de E waarde van deze persoon is en heb geprobeerd om dit in het stuk duidelijker naar voren te laten komen. Ik vind dat Kruyning E-waarde heeft, omdat de hij in de oosterse krijgskunsten een ongekende en in Nederland ongeëvenaarde combinatie van kwaliteit, diepgang, veelzijdigheid en overdracht laat zien.

De geleverde technische en didactische prestaties van Kruyning zijn erg uitzonderlijk. De technische prestaties zijn 1996 erkend door het Guinness Book of Records (Nederland en België). Sindsdien is zijn technische niveau verder gegroeid en beschikt hij inmiddels over meer dan 43 dangraden. Hij is zowel in de diepte als in de breedte gegroeid, want hij heeft zich verder verdiept in de budosporten die hij al beoefende en heeft zich ook verbreed naar andere budosporten. Ik heb niemand in Nederland kunnen vinden die een vergelijkbare verbreding en diepgang heeft.

De didactische bijdrage die Kruyning aan gerenommeerde sportbonden en opleidingsinstituten levert, is dus gebaseerd op een enorme veelzijdige én diepgaande kennis. Doordat hij al vanaf jonge leeftijd zijn hele leven aan de oosterse krijgskunsten en het overdragen daarvan heeft gewijd, is zijn ervaring op dit gebied ongekend. De oosterse krijgskunsten worden veelal beoefend in de hobbysfeer. De professionele aanpak van Kruyning over de breedte van het vakgebied met behoud van kwaliteit en diepgang is in Nederland uniek.

De link die Kruyning legt tussen de oosterse krijgskunsten en de persoonlijke ontwikkeling is de basis van zijn coaching en begeleidingswerk. In 2007 is Kruyning benoemd tot Lid in de Orde van Oranje Nassau voor zijn werk en zijn bijdrage aan de maatschappij.

Naar mijn mening is de combinatie van al deze vaardigheden in één persoon erg bijzonder en absoluut een toevoeging, zowel voor de maatschappij als voor wikipedia.

Heb je misschien suggesties hoe ik dit goed kan verwoorden in het arikel?

Vriendelijke groeten, Esther van Diggelen Yoseikan (overleg) 21 nov 2013 13:31 (CET)

Dag Esther,

De discussie of iets of iemand encyclopedisch is, is een erg lastige. Van veel onderwerpen is het inmiddels wel uitgekristalliseerd dat ze wèl E zijn en van veel onderwerpen is ook wel duidelijk dat ze dat niet zijn. Zo is het bv. uitdrukkelijk niet de bedoeling dat er Wikipedia-artikelen worden gebruikt als reclameartikel. Er zijn echter heel veel onderwerpen waarover veel discussie bestaat, bv. over hoogleraren. Artikelen daarover worden nogal eens verwijderd, omdat het nu eenmaal een 'man met baan' is. Dat staat dan weer in schril contrast met het feit dat elke profvoetballer, zelfs uit Japan die bij wijze van spreken nauwelijks meer gedaan hebben dan tegen betaling een paar ballen het veld over trappen, toegelaten wordt. En dan hebben we het niet eens over de eindeloze discussie over pokémons en andere film- en reclameverzinsels.

In dat kader moet ook het artikel over Edgar Kruyning worden gezien. Zoals ik het artikel las, was ik niet overtuigd van de encyclopedische waarde van deze persoon. En daarom heb ik het neutraal aan de gemeenschap voorgelegd. Ik heb er niets op tegen dat er allerlei personen een plekje krijgen op Wikipedia, maar het is duidelijk dat niet automatisch alle 7 miljard aardbewoners een plekje krijgen. Alhoewel...? Waarom eigenlijk niet?

Dan even terug naar jouw vraag: Hoe kun je e.e.a. goed verwoorden in het artikel? De belangrijkste tip die ik je kan geven: vermijd alle reclameachtige termen en beperk je tot zo zakelijk mogelijke feiten. Dat is waar het in een encyclopedie om gaat. Dus in de eerste regel 'is een ware grootmeester' is al niet goed. Want wanneer is iemand een ware en wanneer een onware grootmeester? De tekst staat vol met dit soort termen, zoals 'uitzonderlijk', 'uniek' enzovoorts. Vermijd die termen of liever nog: haal ze er allemaal uit. Wat ook belangrijk is, is dat het artikel een logische opbouw krijgt met tussenkopjes. Het artikel is nu een betoog dat niet meteen overzichtelijk laat zien waar je wat kunt vinden. Probeer eens paragraafjes toe te voegen. De inleidende alinea zonder naam geeft een korte indruk waar het artikel voer gaat, zodat de lezer kan beslissen of die dit artikel wil gaan lezen of dat hij/zij wat anders zoekt. Dan zou je kunnen kiezen voor de kopjes 'biografie' en 'resultaten'. En kijk ook of je onderaan (bronvermelding) onafhankelijke bronnen kunt toevoegen. En als laatste: er moeten nog categorieën worden toegekend.

Veel succes ermee! Ik kan niet garanderen dat daarmee het artikel wel behouden zal blijven, maar in elk geval heb je de kans veel groter maakt. Erik Wannee (overleg) 21 nov 2013 19:39 (CET)

Ik zie dat het artikel is verwijderd, omdat de encyclopedische waarde niet bleek uit de tekst. Erik Wannee (overleg) 25 nov 2013 08:16 (CET)

Expo en Evenement

Hallo Erik Wannee. Zojuist heb ik een verzoek ingediend tot samenvoegen van de categorieën Expositieruimte en Evenementenhal. Misschien wil je input leveren, op TBC? Groet, Sander1453 (overleg) 27 nov 2013 10:09 (CET)

Instructievideo

Ik zag je vraag over een instructievideo op de kroeg. Ik heb zelf te weinig ervaring in bewerken om een goed script op te stellen. Zou je daar misschien bij willen/kunnen helpen? Ter-burg (overleg) 28 nov 2013 16:35 (CET)

Dag Ter-burg,

Ik moet zeggen dat ik ook totaal niet ervaren ben in zo iets. Niet in het maken van een video (met een animatie van wat je op het scherm moet doen) maar ook niet in het schrijven van een script. Mijn vraag was dus echt een visje dat ik uitgooide vanuit de vraag-kant en niet vanuit de aanbod-kant. Maar ik vind het wel een leuk aanbod en ben best bereid om mee te denken! Ik denk dat zo iets op de Wikipedia-manier zou kunnen worden gedaan, door een pagina aan te maken waarop we aan een script kunnen bouwen en waarop we op de OP kunnen discussiëren óver dat script. Wat denk jij daarvan? Zullen we ergens zo'n pagina aanmaken en dan de kroeg erbij proberen te betrekken?

Ik zag inmiddels de link naar de Engelstalige instructievideo's, die Husky aanleverde. Die zouden zeker inspiratie kunnen geven, al is het maar om niets te vergeten. Slim vind ik dat het is ondertiteld zodat ook dove mensen ermee aan de slag kunnen. Ik vind wel het tempo erg hoog voor beginners, en jammer dat de cursor niet echt beweegt. Erik Wannee (overleg) 28 nov 2013 19:04 (CET)

Artratz

Beste Erik ik zie dat mijn artikel over de Nederlandse punk band de Artratz door jou op de verwijderlijst is gezet. Jouw reden hiervoor was de opmaak van het artikel, ik heb het verbeterd en wat meer info gevonden over deze band via http://distortiontodeafness.blogspot.nl/2010/11/art-ratz.html. Het is niet perfekt omdat ik het liefste de bronnen die ik gebruikt heb als voetnoten onder aan de tekst gehad wilden hebben, maar ik snap gewoon niet hoe dat moet en waarom mijn pogingen daaartoe niet lukken (ik weet het in de 21e eeuw wordt van een ieder verwacht dat zij alles met de computer kunnen, maar ik blijf het een frustrerend en ingewikkeld gedoe vinden). Ik heb dat echter opgelost door er zelf een referentie blok aan toe te voegen waar iedereen de referenties kan nakijken. Het lijkt mij dat het zo moet kunnen. Je geeft als andere reden dat er onjuiste referenties worden gebruikt. Dit ontgaat mij volslagen als je de moeite neemt om de referenties te checken dan zul je zien dat bijv bij de referenties die ik gebruik bij de bewering dat de Artratz één van de eerste Nederlandse hardcore punk bands zijn zie je op http://forum.fok.nl/topic/538673/5/25 "Artratz- Steunzolenboogie (Ik heb steunzolen........ Een van de eerste bands die hardcore speelden, zonder dat van plan te zijn)" of op http://www.last.fm/user/Sytraxx/journal/2005/10/16/2aq3_dutch_punk_/comments "-Art Ratz (punk wordt hardcore)". En aangezien het Balthasar Gerards Kommando, die meestal als de eerste Nederlandse hardcore punk band wordt gezien in 1982 nog de pret punk band de Nitwitz waren, toen de Artratz dus al optraden en hun EPtje opnamen is het historisch juist om de Artratz als één van de eerste, zoniet de eerste, hardcore punk band van Nederlnd te noemen, toch ook al een reden om ze in Wikipedia op te nemen. En het "steunzolenboogie" EPtje wordt wel degelijk genoemd in het boek "Het Gejuich Was Massaal" pagina 99, geschreven door Jerry Goossens en Jeroen Vedder, stichting Popmuziek Nederland, uitgeverij Jan Mets, Amsterdam 1996, hoe je dit als een onjuiste referentie kunt bestempelen ontgaat mij volslagen. etc. Dat de Artratz EP een verzamelobjekt is kun je op genoeg punksites vinden zoals bijv. http://www.discogs.com/Artratz-De-Steun-Zolen-Boogie/release/4398736 waar je rechts onderin ziet dat deze EP gezocht wordt. Ook op http://distortiontodeafness.blogspot.nl/2010/11/art-ratz.html verteld distortiontodeafness hoe hij toendertijd het plaatje tevergeefs probeerde te bemachtigen en het nu eindelijk heeft. Tevens het feit dat "Stempelbroodje" de oprichter van http://broodjespunkmuseum.com/het-punk-museum en de bekende site Nederpunk.nl nl http://nederpunk.punt.nl/content/2005/02/nederpunk-discografie-a-f-nieuwe-versie op zijn Youtube Channel de Artratz video als een favoriet had aangemerkt, en dat tevens de toch wel gezag hebbende nederpunk web blog distortiondeafness de Artratz omschrijft als een band waar hij meteen verslaafd aan was "and I was hooked on this ep when I first heard it" en "I hope you will like it as much as I do" (beide uitspraken kun je terug vinden op http://distortiontodeafness.blogspot.nl/2010/11/art-ratz.html), getuigd toch wel ervan dat dit een (in Nederpunk termen) een goede band was die toch niet over het hoofd gezien mag worden in de Vaderlandse geschiedenis der polder punkers. Natuurlijk kun je nog tegen werpen dat de naam op verschillende sites anders wordt geschreven (bijv; ArtRatz of Art-Ratz of Art Ratz) maar op het etiketje op de EP zelf staat het toch echt aan elkaar geschreven, en de Artratz zelf zouden toch het beste moeten weten hoe het geschreven moet worden (ook op de plaat "Kots op Nederland" spelt Seein' Red de naam Artratz aan elkaar geschreven "DE STEUNZOLENBOOGIE this is a cover of the Dutch band The Artratz". Kortom het dunkt mij dat een punkbandje uit de Hollandse polder die zelfs in Japan gekend wordt toch niet in de Nederlandse Wikipedia mag ontbreken "it’s cool to see even in Japan people know de steunzolenboogie" (http://www.asice.net/reviews/1463/). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Buthabuthe (overleg · bijdragen)

Dag Buthabuthe,

Alle begin is moeilijk, en dat geldt zeker ook voor Wikipedia. Goed dat je daarover even aan de bel trekt. de links onderaan zien er nog niet goed uit, en het is inderdaad wat ingewikkeld om dat voor elkaar te krijgen. Veel daarover is overigens wel te vinden op de snelcursus. En dan met name de daarvan afgeleide pagina Help:Referenties en voetnoten.

Je kunt al in de bovenstaande tekst zien dat al die lange externe links erg storend zijn in de tekst; ik ga zodirect eens kijken of ik ze mooi vorm kan geven. Kijk zo maar hoe het er dan uit ziet.

Een ander punt is dat er in de tekst zelf veel typefouten zitten; vooral Engelse ziekte. Zoals 'punk centrum' in plaats van 'punkcentrum' en 'openings nummer' in plaats van 'openingsnummer'. Maar ook de woorden 'opwaaiien', 'Steunzolenbbogie' en 'werdt' lijken me niet correct gespeld.

Ik vraag me ook af of er nog bekend is of de band nog lang is blijven bestaan, of dat die na het verschijnen van de enige EP is opgeheven. Is daar nog wat van bekend? Erik Wannee (overleg) 2 dec 2013 14:18 (CET)

Het was wel een uurtje werk, maar ik heb het artikel flink opgepoetst. Daarbij viel me op dat veel links die je had vermeld, niet klopten, of niet relevant waren. Neem bv die link over de bekendheid in Japan. Als ik op de link klikte dan kwam ik op een pagina waar het woord 'Artratz' niet voor kwam. En na wat zoeken op die site vond ik dan wel een Franstalig stukje met die naam erin, maar dat was niet relevant. Ik hoop dat jij alsnog de juiste link weet te vinden en kunt toevoegen. Ook een paar andere links heb ik weg moeten halen omdat ze niet bleken te kloppen. En de vermelding van de band op een forum (FOK!) is ook niet echt een betrouwbare bron; dus ook verwijderd. Kijk maar even wat ik gedaan heb om het artikel mooier te maken; daar kun je weer van leren. En kijk vooral ook nog even wat je nog verder kunt verbeteren. Succes! Erik Wannee (overleg) 2 dec 2013 15:06 (CET)

Datum

Hallo, Erik. Het is vandaag 7 december. Sinterklaas is al geweest. Link. Ik wens je alvast een goed 2011. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 dec 2013 18:55 (CET)

En je weet het hè: Het ene pootje van een dood vogeltje is even lang. Erik Wannee (overleg) 7 dec 2013 18:58 (CET)

Te laat! Want ik wilde zeggen... excuus, excuus, je had wel degelijk het sjabloon op 20 november geplakt, maar kennelijk vergeten de pagina op de beoordelingslijst te zetten. – Ja, dat zei mijn grootvader ook altijd van dat vogeltje. Maar ja, jij weet beroepshalve natuurlijk meer van dode pootjes af dan hij. ErikvanB (overleg) 7 dec 2013 19:04 (CET)

Aha, nou begrijp ik iets van wat je bedoelde. En ik zie ook wat ik verkeerd deed: Ik had er een nuweg op willen plakken maar heb kennelijk het vakje daarnaast aangeklikt. Zal ik dat nu maar alsnog doen? Of denk je dat het nog twee weken aan de blikken van wijze mensen onderworpen moet worden? Erik Wannee (overleg) 7 dec 2013 19:13 (CET)

Ja, kan nuweg. Is geen zinvolle inhoud. Te weinig feiten. ErikvanB (overleg) 7 dec 2013 19:19 (CET)

Anatomische snuifdoos

Hallo Erik,

Ik kom je weer eens lastig vallen met een medische vraag. In het artikel Anatomische snuifdoos staat al jarenlang deze zin:

Bij een breuk van het os scaphoideum, een van de handwortelbeentjes, is de anatomische snuifdoos bij druk pijnlijk, en soms als gevolg van een zwelling of een bloeduitstorting verstreken.

De cursivering in het citaat is van mij. Dit ziet er uit als een kopieer- en plakfout, maar het kan wat mij betreft ook jargon zijn. De schrijver kan ik niet meer naar de bedoeling vragen, kun jij die achterhalen of er anderszins een zinnige mededeling van maken? Ik heb wat aan het artikel geschaafd en heb niet veel twijfels over mijn bewerkingen, maar mocht je willen vergelijken, dit is de versie voor mijn aanpassingen. Met vriendelijke groet — bertux 8 dec 2013 11:21 (CET)

Dag Bertux,

Dat woord 'verstreken' is een correct begrip dat, onder medici althans, in zwang is. Ik moet toegeven dat ik me er niet van bewust was dat het waarschijnlijk een jargonwoord is. Een Google zoektocht leverde mij niet zomaar de beschrijving van deze betekenis, dus is de kans groot dat het inderdaad jargon is. En dus behoeft de term uitleg.

Met de term 'verstreken' wordt hier in elk geval bedoeld dat het kuiltje er niet meer is. De huid eroverheen is als het ware 'glad gestreken'; misschien komt daar de term wel vandaan.

De reden dat de tabatière anatomique makkelijk verstrijkt, is dat bij een bloeding in de hand de huid op andere plaatsen strakker komt te staan, maar in dit holletje juist minder strak. Oftewel: er past heel makkelijk vocht of bloed in. En met een klein beetje vocht is het kuiltje natuurlijk al opgevuld, en dat zie je meteen. Een zelfde hoeveelheid vocht op een andere plek valt veel minder op.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 8 dec 2013 12:59 (CET)

Bedankt voor je aanpassingen — bertux 8 dec 2013 14:15 (CET)

Epicondylitis lateralis

Dag, dag. Ik meen dat ik hier goed aan gedaan heb, hoewel Pinkhof het dan toch weer heeft over een "ontsteking van de epicondylus lateralis humeri". Mijn geneeskundig zakwoordenboek (maar dat is al wat ouder) spreekt over "tendoperiostitis" (chronische prikkelingstoestand) van de buitenste epicondylus van het opperarmbeen en neemt het woord "ontsteking" niet in de mond. Verderop in het artikel staat ook: "Vroeger werd ervan uitgegaan dat er ontstekingsstofjes aanwezig waren". Beetje lastig probleem. Eventueel zou de intro genuanceerd kunnen worden tot: "omdat het gewoonlijk geen ontsteking is" of "omdat het feitelijk geen ontsteking is". Zie ook Engelse artikel en het Huisartsengenootschap. Als er iemand langskomt die mijn tekst toch weer aanpast, merk ik het wel. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 dec 2013 15:32 (CET)

• Of is álles misschien een ontsteking, want ik lees op Ontsteking dat een ontsteking gewoon een reactie van het lichaam is die ook door fysische oorzaken kan ontstaan (dus niet alleen door bacteriën, virussen enz.). ErikvanB (overleg) 11 dec 2013 15:45 (CET)

Dag Erik, mogelijk verwar je de begrippen 'ontsteking' en 'infectie'. Een infectie is een aantasting van het lichaam door een micro-organisme (bacterie, virus, worm etc.) en die veroorzaakt in het lichaam doorgaans een ontstekingsreactie: tumor, calor, dolor, rubor, functio laesa.

Maar er zijn vele ontstekingen die niet door een micro-organisme worden veroorzaakt; de zogenaamde 'steriele ontstekingen'. Een heel simpele ontsteking is de reactie die kortdurend ontstaat bij een kneuzing. Maar klassiek zijn de steriele ontstekingen die je ziet bij reumatische ziekten. De bekende tenniselleboog is ook een mooi voorbeeld van een doorgaans steriele ontsteking.

Een bekende valkuil voor dokters is om een dergelijke ontsteking te behandelen met antibiotica, wat natuurlijk geen zier helpt.

Een medische term die eindigt op '-itis' duidt altijd op een ontsteking. niet meer en niets minder. Over de oorzaak van die ontsteking kun je daaruit niets afleiden. Daarmee is meteen vastgesteld dat epicondylitis lateralis wèl een ontsteking is.

Groet, Erik Wannee (overleg) 12 dec 2013 00:07 (CET)

Hm, het is heel goed mogelijk dat ik 'ontsteking' en 'infectie' door elkaar haalde. Ik denk dat je gelijk hebt. Of dit nu ook betekent dat de oorspronkelijke tekst ('een niet-bacteriële peesontsteking') dus wel degelijk juist was – hoewel mijn eigen versie ('een pijnlijke chronische prikkelingstoestand') natuurlijk ook juist is! – weet ik niet. Zo ja, dan lijkt me ook het hele verhaal op en.wiki over -itis en -osis onjuist. Warme groet, ErikvanB (overleg) 12 dec 2013 03:26 (CET)

Inderdaad is jouw versie ook juist. Tja, omdat de vorige ook juist was, zou je hem volgens het btni-beginsel moeten terugzetten... Mwah! Mij hoor je niet hoor! Erik Wannee (overleg) 12 dec 2013 21:39 (CET)

ErikvanB (overleg) 13 dec 2013 14:53 (CET) Kinderachtige dingen, hè, die smiley's.

Expo en evenement

Hallo Erik Wannee. De betreffende categorieën zijn samengevoegd. In elkaar schuiven of anderszins van de twee hoofdartikelen stuitte op weerstand van LimoWreck (die maakte Expositiehal en de gelijknamige categorie. Daarom toch maar een WP:AV ingediend. Uiteindelijk is dat niet het belangrijkste deel van de operatie, dat is al achter de rug. Groeten, Sander1453 (overleg) 15 dec 2013 22:11 (CET)

•  Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 15 dec 2013 22:34 (CET)

installatiedraad

Hallo Erik. Ik zou graag de versie van 5 nov 2013 07:45 terugzien bij het lemma over installatiedraad. Ik vind het een beetje jammer om de versie erna weg te moeten gooien omdat iemand er veel tijd in lijkt te hebben gestoken, maar het gaat steeds minder over draad, en steeds meer over allerlei bijzaken. Omdat jij nog een verbetering op die grotere wijziging hebt gedaan wek je op zijn minst de suggestie dat jij wel achter al die bijzaken staat, vandaar dat ik toch graag even overleg. GJ_D (Gerrit Jan Dreijer) (overleg) 23 dec 2013 08:29 (CET)

Beste GJ,

Ik heb ook met gefronste wenkbrauwen naar die toevoeging gekeken. Ik ben niet zo van de conflicten en zag net als jij dat diegene er veel werk in had gestopt; daarom had ik het maar even laten staan. Maar ik ben het volledig met je eens dat hier de hoofdzaak uit het oog verloren wordt. Het uitputtende verhaal over aarding hoort niet hier thuis maar in het artikel aarding.

Mijn voorstel is dat je de door jou voorgestelde versie terugzet, met motivatie. Mijn steun heb je. Kijk dan wel even of de informatie die je weghaalt, in 'aarding' kan worden gezet. En motiveer je actie even op de OP van de anoniem. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 23 dec 2013 08:41 (CET)

Onzin

Hallo, Erik. Wat krijgen we nou? Mooie feestdagen en een gezond (dat vooral!) nieuwjaar. Hartelijke groeten, ErikvanB (overleg) 25 dec 2013 17:27 (CET)

Dat vroeg ik me ook net af. Ik ben naar analogie van de Engelstalige categorieën dezelfde indeling in de NL-talige WP aan het aanleggen en meteen draai jij het terug. Wat is de gedachte daarachter? Erik Wannee (overleg) 25 dec 2013 17:29 (CET)

Dat de categorie niet bestond. :) Maar misschien moest hij nog komen? ErikvanB (overleg) 25 dec 2013 17:32 (CET)

Ja, ik kan wel hard werken maar niet heksen. Ik had hem net twee seconden aangemaakt en ben nu bezig het allemaal kloppend te maken. Erik Wannee (overleg) 25 dec 2013 17:33 (CET)

Gezien. Bedankt. ErikvanB (overleg) 25 dec 2013 17:40 (CET)

Marco Borsato

Beste Erik, vooreerst m'n beste wensen voor het nieuwe jaar! Met een opperbeste gezondheid en veel leuke momenten.

Ik zag dat je Categorie:Nummer van Marco Borsato onderverdeelde in Categorie:Nederlandstalig lied. Het artikel Because we believe is daardoor nu ook impliciet ingedeeld bij Nederlandstalige liedjes, terwijl het een Engelstalig lied is. Is het dan wel zo verstandig om Categorie:Nummer van Marco Borsato bij Nederlandstalig onder te brengen?

Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2014 11:09 (CET)

Nee, dat is inderdaad niet verstandig. Foutje van mij. Ik liep al eerder daartegenaan met Gerard Joling, waarvan ik ook dacht dat-ie alleen in het NL zong, totdat ik zag dat hij ook 'Ticket to the tropics' had gezongen. Daar heb ik het al hersteld. Ik zal het voor Marco ook gaan doen maar moet nu voor mijn werk weg. Komt in orde! Erik Wannee (overleg) 4 jan 2014 11:31 (CET)

Oké, dankjewel! Ik was het Engelstalig oeuvre van Marco Borsato ook al vergeten, nochtans ook 'bij ons' een hit geweest, zag ik. --MichielDMN 🐘 (overleg) 4 jan 2014 13:07 (CET)

 Uitgevoerd Erik Wannee (overleg) 4 jan 2014 14:10 (CET)

Stop de tijd (Marco Borsato)

Erik, ik zag je titelwijziging bij het artikel Stop de tijd (Marco Borsato). Je gaf als reden aan: Andere liedjes van MB hebben ook zijn naam. Dat is geen reden voor een titelwijziging. Een nummer/single heeft alleen een titel met de artiest als disambiguatie, alleen als er meerdere nummers/singles zijn met dezelfde titel, dan behoort wél de naam van de artiest als disambiguatie. Als er maar één is (zoals in dit geval), behoort er alleen 'nummer' of 'single' als disambiguatie te staan. Dit is wiki-wijd het geval, bijvoorbeeld ook met plaatsen: als er maar één plaats is in een bepaald land (én er een ander artikel aanwezig is met dezelfde naam), krijgt het de landsaanduiding als disambiguatie, zijn er meerdere plaatsen in hetzelfde land, dan bijvoorbeeld de staat/provincie als disambiguatie. Bij de muziek kan het nog verder gaan, als er bijvoorbeeld een single én album van een bepaalde artiest is, kan er ook album van ... of nummer van ... komen te staan.

Misschien voor de duidelijkheid nog eens de volgorde van bepaling naam van het artikel:

• artikel van een nummer/album, waarvan geen enkel ander artikel bestaat met dezelfde titel: geen disambiguatie
• artikel van een nummer/album, waarvan er ook een ander artikel bestaat met dezelfde titel, maar geen ander 'nummer-/albumartikel': nummer/album als disambiguatie (zie bijvoorbeeld Viva Las Vegas)
• artikel van een nummer/album, waarvan er ook een ander artikel bestaat met dezelfde titel, welke ook een artikel van een nummer/album is: naam van de artiest als disambiguatie (zie bijvoorbeeld Overture)
• artikel van een nummer/album, waarvan er ook een ander artikel bestaat met dezelfde titel, welke ook een artikel van een nummer/album is, én waarbij de artiest een nummer én album heeft gemaakt met dezelfde titel: nummer van xxxxxx/album van xxxxxx als disambiguatie (zie bijvoorbeeld Almost Here)

Ik hoop dat ik een beetje duidelijkheid heb kunnen scheppen, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 jan 2014 19:45 (CET)

Dag Goudsbloem, hartelijk dank voor deze zeer heldere uitleg. Ik had de hernoeming inderdaad beter niet kunnen doen, dat had me ook een boel werk bespaard. En ik had ook even niet gezien dat er van Borsato nog meer liedjes zijn die ook '(single)' als toevoeging hebben. Toen ik dat ontdekte, besloot ik (gelukkig) om maar niet verder te gaan met hernoemen.

Ik vond de toevoeging 'single' niet zo geschikt, omdat het niet alleen een single is maar ook het lied op het album 'Wit licht'. Dat was eigenlijk de reden voor mijn hernoem-actie. Maar ik realiseer me nu dat het geen echte verbetering was.

Nu nog even de vraag: Gaan we mijn hernoeming weer terugdraaien? Of kan het - nu het eenmaal hernoemd is - ook blijven staan? Erik Wannee (overleg) 5 jan 2014 08:54 (CET)

Van mij mag het ook wel blijven staan zo (hernoemen mag ook), maar ik dacht je een beetje uitleg te geven voor dezelfde gevallen in de toekomst. Goudsbloem (overleg) 5 jan 2014 19:34 (CET)

Dan laat ik het maar lekker zo staan. Dan kan ik beter tijd stoppen in nieuwe verbeteringen dan om dit te gaan terugdraaien. En de uitleg heeft gewerkt. Groet, Erik Wannee (overleg) 6 jan 2014 10:48 (CET)

Categorie:A capella-groep

Beste Erik, ik zag dat je net o.a. Categorie:A capella-groep aanmaakte. De spelling voor samenstelling met "a capella" is echter met een koppelteken (zie http://woordenlijst.org/leidraad/6/7/), dus heb ik gevraagd de categorie te hernoemen. Hopelijk ben je het er mee eens! M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2014 10:59 (CET)

Uiteraard. Althans: Je bedoelt dat hij juist zonder koppelteken moet, dus aanelkaargeschreven. Dan zijn meteen die door mij per ongeluk gemaakte hoofdletterfouten verholpen. Dank voor je oplettendheid. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2014 11:06 (CET)

Nee, ik bedoel wel een koppelteken, maar dan tussen de "a" en "capella" (toevallig staat dit voorbeeld net op de URL die ik net gaf). Het koppelteken dat je zelf invoerde, is niet verkeerd, maar wel facultatief. --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2014 11:13 (CET)

Jeemig, wat ingewikkeld. Maar ik denk dat ik het nu wel begrijp. Ik dacht even dat het dan ook 'a-capella' moest zijn, maar dat is dan weer niet zo. Dat koppelteken moet kennelijk alleen als het om samenstellingen gaat.

En wel handig dat het andere koppelstreepje wel facultatief mag, want anders zou a-capellaartiest een beetje onleesbaar worden. Erik Wannee (overleg) 13 jan 2014 11:20 (CET)

In dat geval is er een klinkerbotsing en is het zelfs verplicht :-). Maar ik kan me volledig volgen in je "jeemig" hoor, dat allemaal onthouden is bijna niet te doen. Ik heb het ook opgezocht, al ben ik geen referentie natuurlijk, als niet-taalkundige. Groetjes en bedankt voor het begrip! --MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2014 11:26 (CET)

IJssalon

Hallo, n.a.v. mijn vraag hier, waarop jij me goede raad gaf, heb ik een kladblokversie van dit artikel gemaakt. Ik zou het erg waarderen als je even hiernaar zou willen kijken en me laten weten of dit er mee door kan of eventueel hier en daar aangepast dient te worden. Alvast bedankt! Randykitty (overleg) 16 jan 2014 16:37 (CET)

• Een stuk beter, bedankt! Randykitty (overleg) 16 jan 2014 19:33 (CET)

(Na bewerkingsconflict:)

Hallo Randykitty,

Ik heb eens naar je concept gekeken en ik heb er meteen even aan zitten prutsen; ik neem aan dat je dat goed vindt. Ik heb wat dingen in een andere volgorde gezet en een aantal doublures verwijderd, maar de feitelijke inhoud gelijk gehouden. Eén link klopte niet en heb ik vervangen door de juiste.

Er vallen me twee dingen op waarvoor ik graag je aandacht wil:

• Er staan nu wel erg veel referenties in het artikel. Meer dan nodig is om het artikel kracht bij te zetten: Het is niet nodig om drie referenties aan te halen om één bekroning te onderbouwen. Dat is overkill en kan mensen afschrikken. Mijn advies: maak een zorgvuldige selectie van de bronnen; neem voor elk feit maar één bron en kies daarvoor de bron die het duidelijkst of betrouwbaarst is. En loop even na of de bronnen wel kloppen, want die ene was een toevalsbevinding van mij; ik heb ze niet allemaal bekeken.
• Ik vind eigenlijk dat het artikel nog maar erg weinig inhoud heeft; daar kunnen beoordelaars over vallen. Eigenlijk staat er niet veel meer dan dat het een bijna 100 jaar oud familiebedrijf is dat prijzen heeft gewonnen. Vraag: Is er niet meer over deze salon te vertellen? Een beroemdheid die er is geweest en hem heeft aangeprezen? Een opmerkelijk incident dat rondom de salon heeft plaatsgevonden? Hoe is het bedrijf door de oorlog heen gekomen? Is er iets interessants over het gebouw te vermelden? Ik ken de hele salon niet, dus ik roep zomaar iets dat in me op komt. Als je dit soort dingen weet toe te voegen dan is dat net misschien een reden waarom deze salon wel een artikel verdient en een doorsnee-ijssalon elders niet.

Succes ermee! Erik Wannee (overleg) 16 jan 2014 19:36 (CET)

Nog een laatste puntje: Door de eerdere snoei is nu ineens niet meer duidelijk wie Kiona Malinka is. Dat moet nog even gerepareerd worden. Ofwel door de naam weg te halen, ofwel door hem toe te lichten. Erik Wannee (overleg) 16 jan 2014 19:40 (CET)

• Bedankt voor de goede raad! De vele referenties komen van de Engelse WP, waarvan dit een vertaling is. Op en:WP moet je juist zoveel mogelijk referenties geven om "notability" aan te tonen... Ik zal de bronnen controleren (en even kijken naar die ene bron die je eruit gehaald hebt, voorzover ik tot nu heb gezien was dat de verwijzing naar "Europeana" en dat was gewoon een mirror van gahetna. Sommige oorspronkelijke links zijn dood, maar de meeste zijn gearchiveerd dus nog steeds beschikbaar. Dat is overigens het probleem met het vinden van bronnen hier. Er is ongetwijfeld materiaal over de oorlog en zo, maar dat staat vast in BN/De Stem en die hebben geen groot online archief (zelfs artikelen van een jaar geleden zijn soms alweer verdwenen). Dus dat dat maakt het een beetje moeilijk... Het gebouw is erg oud, er staat in het Markiezenhof een kopie van een maquette van de stad die door de Fransen in de eerste helft van de 18e eeuw gemaakt is, en daar staat het al op. Maar een referentie heb ik daar niet voor. Tja, en beroemdheden... Ik weet dar er ooit eens een meidengroep geweest is (geen idee meer hoe die heetten) en dat Rob de Nijs toen hij in Bergen op Zoom woonde er regelmatig kwam. Maar of die mensen dat ooit in een interview of zo vermeldt hebben weet ik niet. En aangezien dat allemaal pre-Internet was betwijfel ik of dat online te vinden is. Ik zal nog eens zoeken. Bedankt voor alle hulp! Randykitty (overleg) 16 jan 2014 19:52 (CET)

Hartepijn....

Hier moest ik toch even heel erg van huilen! De verkeerde Moy, nota bene zelf in een ander land! Dit is de juiste! The Banner Overleg 21 jan 2014 23:38 (CET) /me gaat even in een hoekje zitten huilen...

Sorry daarvoor... Ik deed alleen maar mijn best om die dp-link te fiksen. Maar ik geef meteen toe dat ik er destijds in 1920 niet bij was.

Ik denk dat verreweg de meeste dp's die ik fiks wel correct zijn, maar een enkele keer zit ik er dus naast. Gelukkig werd het opgemerkt. Erik Wannee (overleg) 22 jan 2014 07:35 (CET)

Laimdota Straujuma

Hoi, Erik. Ik heb die ene zin uitgebreid. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 25 jan 2014 13:05 (CET)

Kijk, dat is zoals een artikel er uit hoort te zien! Nominatie verwijderd. Erik Wannee (overleg) 25 jan 2014 15:17 (CET)

ErikvanB (overleg) 25 jan 2014 15:18 (CET)

Kjell Ola Dahl

Da's snel!! Henrik, HWN (overleg) 28 jan 2014 19:18 (CET)

Zo snel ben ik niet altijd hoor! Maar ik heb het artikeltje goedgekeurd en toen kleurde Zeus meteen die twee plaatsnamen roze. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2014 19:21 (CET)

Ik dacht, die is vast ook verslaafd aan Skandinavische thrillers, HWN (overleg) 28 jan 2014 19:28 (CET)

Half goed gegokt: Ik heb iets met Skandinavië, en ik kom er graag. Maar ik heb helemaal niets met thrillers. Sterker nog: de verplichte boekenlijst op het gymnasium heeft me 32 jaar geleden een zodanig trauma bezorgd dat ik sindsdien nooit meer iets van literatuur gelezen heb. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2014 19:34 (CET)

Ik de jaren 70 was ik ook verslaafd aan Noorwegen, ging er ieder jaar bergwandelen. Nu dus ook de misdaadromans. Zo'n Zeusmodus installeren lijkt me een heel gedoe, maar dat moet ik toch maar eens gaan doen. Heb je een tip?HWN (overleg) 28 jan 2014 19:37 (CET)

Zeusmodus

Over de Zeusmodus kun je alles vinden op Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus. Ik heb hem destijds zonder noemenswaardige problemen geïnstalleerd, en heb er nu al jaaarenlang veel plezier van. Hij doet ongemerkt op de achtergrond zijn werk; de belangrijkste functie is dat hij alle links naar dp's roze kleurt en daarvan automatisch een pulldownmenuutje maakt waaruit je het juiste alternatief kunt selecteren. Kinderlijk eenvoudig en werkt snel. Een paar andere handige functies van Zeus zijn dat je met één klik iets kunt nomineren voor 'weg', 'nuweg', 'wiu' en nog wat van die dingen. Let wel op dat-ie niet werkt op Internet Explorer, maar wie werkt daar tegenwoordig nog mee? Ik was al een enthousiast gebruiker van het vuurvosje toen ik nog met XP werkte; op mijn huidige Ubuntu zit hij standaard. Succes! Erik Wannee (overleg) 28 jan 2014 19:46 (CET)

Zou je me in 3 of minder zinnen kunnen vertellen hoe je ni begint met installeren? Alles wat ik lees wekt de indruk dat je de beginstappen hebt gedaan en wat je vervolgens allemaal meer kunt doen, maar wat nu domweg de eerste stap is, ontgaat me. Overigens is de pagina met de handleiding uit de lucht. Moet je helemaal los van wikipedia een programma installeren, of is het een soor plug-in van firefox (waar ik inderdaad mee werk). Misschien allemaal wat dom en laks, maar ik weet echt niet waar het proces begint. HWN (overleg) 28 jan 2014 20:33 (CET)

Het is voor mij al jaren geleden dat ik het heb gedaan, dus herinner ik het me niet precies meer. Maar de handleiding is er nog wel gewoon hoor! Zie Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus/Handleiding.

Je moet eerst naar je voorkeuren gaan; tabje 'uitbreidingen'; onderaan vink je 'Zeusmodus' aan, en klik dan op 'opslaan'.

Op Zeusmode:Preferences (inderdaad: het is een rode link, maar je moet er gewoon op klikken!) kun je instellen welke functies je wilt gebruiken. Ik heb bijna alles aangevinkt staan. Je kunt altijd dingen uitzetten als je ze nooit blijkt te gebruiken.

Ik weet niet of je daarnaast nog wat moet doen; kijk maar eens wat er gebeurt. Verdere toelichting staat op de handleiding, alhoewel ik moet toegeven dat ik ook niet alles begrijp dat daar wordt geschreven. Maar dat geeft niet; het meeste merk je vanzelf met wat 'spelen'. Hopelijk kom je er zo uit. Erik Wannee (overleg) 28 jan 2014 21:40 (CET)

Xibalba

Dag Erik, een ondersteuning voor je stijlanalyse: 186.28.35.72 komt uit Colombia. Xibalba schreef over zichzelf: "Mijn activiteiten hier richten zich voornamelijk op het land waar ik woon; Colombia" - Wimw (overleg) 5 feb 2014 16:21 (CET)

Dag Wim, inmiddels staat wel vast dat het inderdaad om dezelfde persoon gaat; hij heeft dat zelf nooit tegengesproken en een moderator heeft het IP-adres nagetrokken. Inmiddels is bij mij ook zijn echte identiteit bekend, omdat hij me een (vervelend, helemaal in zijn stijl) emailtje heeft gestuurd. Maar uiteraard maak ik die echte naam hier niet bekend omdat dat geen nut heeft en ook not done is op Wikipedia. Groet, Erik Wannee (overleg) 5 feb 2014 16:48 (CET)

Inmiddels is die Torero / Xibalba / 186.28.35.72 het zwijgen opgelegd. Tot de opluchting van mij en vele anderen. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2014 14:05 (CET)

Heliumverdunningsmethode

Goedemiddag Erik, Nieuwe pagina over Heliumverdunningsmethode aangepast. Meer informatie toegevoegd. Ook indeling gemaakt zodat het een meer leesbaar artikel wordt ipv een vergelijkingsuitleg. Met vriendelijke groet, Martin 50Martin50

Het was naar mijn bescheiden mening wel wat beter geworden maar nog steeds niet wat het zou moeten zijn. Het was nog te veel formule en te weinig artikel. Die formules waren erg uitgebreid en de uiteindelijke conclusie was dat dit slechts werkt in de ideale (niet reële) situatie. Kortom: in de praktijk heb je toch niets aan de formule. Daarom heb ik daar drastisch de snoeischaar in gezet. Verder heb ik ook de volgorde van de tekst op enkele punten aangepast, zodat het een meer logisch verhaal werd. Ik heb er de categorie-indeling en de interwiki aan toegevoegd. En ik heb er nu de nominatie vanaf gehaald. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 8 feb 2014 00:15 (CET)

Heb alle wijzigingen in artikelen nagelopen en verbeterd. Ik vraag me af of alle uploads eigen werk zijn. Ze waren bovendien ingedeeld in niet-bestaande, Nederlandstalige categorieën. ErikvanB (overleg) 8 feb 2014 13:54 (CET)

Het zijn duidelijk bijdragen van iemand die ter zake van longonderzoek deskundig is maar die in Wikipedia nog een beetje de weg moet vinden. Dat is te merken aan vakjargon en de niet-encyclopedische opzet. Ik hoop dat we hem door de lastige start heen kunnen helpen en kunnen corrigeren waar nodig, zodat we er weer een gemotiveerde en betrokken collega-Wikipediaan bij hebben. En wat betreft die plaatjes: Als ze inderdaad weg moeten wegens copyvio is hij misschien wel bij machte om zelf vergelijkbare foto's te maken en te plaatsen - hij zit immer dicht bij het vuur. Erik Wannee (overleg) 8 feb 2014 23:12 (CET)

Inderdaad, dicht bij het vuur. Deskundigen zijn uiteraard van groot nut voor Wikipedia, zoals ik daar al heb uitgelegd na hem enigszins voor het hoofd te hebben gestoten. Maar wat dat laatste betreft, gelukkig is het maar een paar stappen lopen naar de Eerste Hulp-post. Mvg, ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 03:34 (CET)

Ik heb Martin op zijn OP welkom geheten en mijn verontschuldiging aangeboden voor de koude douche (wiu-nominatie) die ik hem had gegeven. Ik hoop dat hij snel zijn plekje vindt op Wikipedia. Erik Wannee (overleg) 9 feb 2014 09:41 (CET)

Leuk gedaan. Goed verhaal. Bedankt. ErikvanB (overleg) 9 feb 2014 16:20 (CET)

Syndroom van Tietze

Hallo, naamgenoot. Ziehier. "Wegens de symptomen die een patiënt ondervindt betekent het vaak dat de patiënt met spoed wordt opgenomen. (...) Deze ervaringen zijn voor vele Tietze en Costochondritis patiënten een litteken die men altijd bij zich zal dragen. Onbegrip van specialisten is een vaak voorkomend probleem, men heeft immers het vaatstelsel, hart en longen uitgesloten hierdoor is het geen levensbedreigend aandoening." Ik heb de hele ruim 4000 bytes er maar uitgeknikkerd. Dat leek me het veiligst en het beste. Plezierige dag verder. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 10 feb 2014 06:04 (CET)

Ik denk dat je een goede keus hebt gemaakt. In de tekst die je hebt verwijderd zag ik wel erg veel dingen waarbij ik grote vraagtekens zou plaatsen. Zeker omdat nergens bronnen werden vermeld. Erik Wannee (overleg) 10 feb 2014 20:42 (CET)

Gelukkig. Ik heb inmiddels ook de auteur te woord gestaan. Mvg, ErikvanB (overleg) 12 feb 2014 16:52 (CET)

Ronald Brechlin

Bedankt voor de correcties. Ik ben geen programmeur. Wat is er mis met Ronald Brechlin?. Ik vul hem in bij Taxobox. Daar staat een auteur in rood. Ik leg dan een naam aan met gegevens welke ik kan vinden op internet. Soms is dat niet veel. In species.wikimedia voeg ik al de publikaties van deze auteur toe. Is het de bedoeling dat ik deze ook bij Ronald Brechlin zet: zo'n 100 stuks? PeterRoelofs (overleg) 11 feb 2014 08:42 (CET)

De vraag wat er mis is met Ronald Brechlin, kun je het beste stellen aan degene die er de verbeternominatie op gezet heeft. Dat ben ik niet. Kijk in de geschiedenis van het artikel, dan zie je wie het wel is. Discussie over de nominatie gebeurt op de beoordelingspagina, die je vindt op de link in de verbeternominatie.

Ten aanzien van de publicaties: Het lijkt me niet wenselijk om 100 publicaties in een lange lijst te plaatsen. Je kunt veel beter een paar relevante publicaties van hem vermelden, en dan bovenaan de lijst schrijven dat het een onvolledige lijst is.

Groet, Erik Wannee (overleg) 11 feb 2014 08:55 (CET)

Elke publicatie van een entomologist is belangrijk. PeterRoelofs (overleg) 11 feb 2014 17:05 (CET)

Geslachtengroep

Als ik het woord geslachtengroep gebruik of geslacht dan ben ik volgens wikipedia een viespeuk. Dan gebruik ik obscene woorden. vandaar het gebruik tribus. PeterRoelofs (overleg) 11 feb 2014 17:05 (CET)

Aha! Is dat het idee. Gaat dat niet een beetje ver? Dan kunnen alle adellijke geslachten ook ineens niet meer... Erik Wannee (overleg) 11 feb 2014 17:17 (CET)

Nachtvlinder

Nachtvlinder overgenomen van een bestaande side. Het zijn eigenlijk motvlinders. PeterRoelofs (overleg) 11 feb 2014 20:30 (CET)

Neem liever niet zomaar iets over van een andere site zonder je te overtuigen dat het klopt. 'Motten' en 'nachtvlinders' zijn onwetenschappelijke lekentermen; niet gebruiken in dergelijke wetenschappelijke artikelen dus. De orde is lepidoptera: vlinders. Er bestaat geen orde 'nachtvlinders', en al helemaal geen orde 'motten' of 'motvlinders'. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2014 22:40 (CET)

Ik mag toch aannemen dat wat in wiki geplaatst is gecontroleerd is. Maar wat versta jij onder wetenschappelijk. Nachtvlinders is een algemene term met 10.000 soorten en in Nederland ca. 2400 soorten. Er is in wikipedia.nl een pagina over nachtvlinders en motten. Hoe vertaal je butterflies and mots? PeterRoelofs (overleg) 12 feb 2014 20:49 (CET)

Wat in een Wiki geplaatst wordt, wordt niet per se gecontroleerd. Immers: Dat hangt er maar van af wie toevallig die pagina controleert. Maar je hebt gezien dat er inderdaad veel gecontroleerd wordt; ik heb veel pagina's die jij hebt aangemaakt, gecontroleerd en aangepast op een aantal punten. Eén van die punten was het verwijderen van de onwetenschappelijke term 'nachtvlinders' en die te vervangen door 'vlinders'.

Als je in de tweede alinea van het artikel 'nachtvlinders' kijkt, dan zie je daar ook al hoe onzeker de hele taxonomie op dit punt is. Ik citeer: Motten zijn bijna niet te onderscheiden van andere vlindersoorten. [...] Vele pogingen worden gedaan om de vlinders in groepen te verdelen [...]. Geen van deze namen kan echter worden gehandhaafd in moderne classificaties, aangezien geen ervan een monofyletische groep vertegenwoordigt [...]

Kijk vervolgens op Dagvlinder#Dag- en nachtvlinders waarop het nog eens duidelijk staat: Vroeger werden de vlinders zelfs ingedeeld in twee groepen; de dagvlinders en de nachtvlinders, maar dit is op taxonomische gronden achterhaald.

Hoe duidelijk wil je het hebben? Dit sterkt me temeer in de overtuiging dat we die termen dag- en nachtvlinders best mogen gebruiken in gedichtjes en folklore, maar nooit in wetenschappelijke artikelen over taxonomie. Voor de term 'motten' geldt dat natuurlijk nog sterker; dat is helemaal een lekenterm voor 'iets bruins dat fladdert'. Tel daarbij de 'schietmotten' (trichoptera) die helemaal geen vlinders zijn maar die toevallig ook bruin zijn en fladderen, en de verwarring is compleet. Dat is de reden dat ik deze termen consequent heb verwijderd, en heb vervangen door 'vlinders'; een term die een goed omschreven orde (lepidoptera) omvat waarover geen twijfel bestaat.

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 12 feb 2014 22:17 (CET)

Ik zal dit navragen bij Naturalis. PeterRoelofs (overleg) 13 feb 2014 13:42 (CET)

Goed idee! Ik ben benieuwd; houd me op de hoogte. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2014 13:59 (CET)

Subtribus

Ik kan geen Nederlandse vertaling in wikipedia.nl vinden voor Subtribus. Wordt dit Ondergeslachtengroep? PeterRoelofs (overleg) 13 feb 2014 14:32 (CET)

Tja, dat lijkt me wel de meest geschikte naam, als het echt niet anders kan.

Maar eerlijk gezegd vraag ik me af of het wel zinvol is om tot in zulke detail de indeling weer te geven. Voor mijn gevoel geeft dat alleen maar een heleboel onnodige artikelen en een boel schijnzekerheid, zonder dat het de lezer dient. Want dat moeten we altijd voor ogen houden: Wat heeft de lezer eraan?

Het lijkt me het beste om de standaardreeks rijk - stam - klasse - orde - familie - geslacht - soort aan te houden. Dan kun je als het echt moet een keer uitzonderingen maken voor bv. een subklasse, een onderorde of een superfamilie, maar dat moet dan echt functioneel zijn en geen gewoonte worden. Ik vind eigenlijk dus dat een tribus al vrij ver gaat; laat staan een subtribus. Laat ik maar zeggen: In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister. Erik Wannee (overleg) 13 feb 2014 16:51 (CET)

Hersenwindingen

Beste Erik Wannee, heel erg bedankt voor het opmaken van de zonet aangemaakte lemmata en voor het toevoegen van afbeeldingen! Heel mooi. Ik zag ook dat u de opmaak met appendix toevoegt. Ik weet niet of er enige consensus over is, maar ik ben zelf geen liefhebber van het angli(ci)sme referentie. Vandaar dat ik altijd literatuurverwijzingen gebruik. Ik heb natuurlijk niet het laatste woord hierover, maar is het mogelijk om literatuurverwijzingen zo te laten, i.p.v. te vervangen door appendix? Alvast bedankt voor uw reactie. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 17 feb 2014 22:18 (CET)

Dag Wimpus,

De reden dat ik deze vormgeving aanpaste, is niet omdat ik iets met anglicismen zou hebben - integendeel - maar omdat ik de vormgeving véél mooier vind met dat kadertje er omheen en de lichtgrijze achtergrond. In mijn ogen leest het prettiger en ziet het er verzorgder uit. En doordat het lettertype ietsje kleiner is, komt die literatuurlijst meteen ook wat minder dominant over.

Maar uiteraard valt over smaak te twisten, en voor zover mij bekend is er geen consensus; dat is de reden dat beide sjablonen nog bestaan. Ik moet echter toegeven dat ik er een gewoonte van gemaakt heb om de vormgeving aan te passen zoals ik deed, en ik meen een meerderheid van de Wikipedianen te bespeuren die daaraan de voorkeur geeft. Maar het kan natuurlijk zijn dat dat te maken heeft met een hersenwinding van mij Erik Wannee (overleg) 17 feb 2014 22:26 (CET)

Dag Erik. Bedankt voor de uitleg. Ik geef juist weer de voorkeur aan een niet-grijze achtergrond, maar ik heb nu eenmaal atrophia omnium gyrorum cerebri. Er zijn te weinig grijze cellen overgebleven om al dat grijs waar te nemen. Groet, Wimpus (overleg) 17 feb 2014 22:36 (CET)

Dat is één hypothese, maar het zou ook kunnen zijn dat de afstelling van je computerscherm net wat anders is, zodat het bescheiden grijs niet zichtbaar is. Dus misschien is er nog hoop... Erik Wannee (overleg) 17 feb 2014 23:23 (CET)

Stationswerk

Beste Erik, ten eerste: dank voor de aanwijzing met betrekking tot de grootte van beeld ("liever geen maten toevoegen aan plaatjes; dat geeft problemen op computers met verschillende scherminstellingen"). Daarnaast zou ik graag een 'totaal' oordeel willen hebben over de staat van mijn lemma over het Stationswerk. Zijn er nog verbeterpunten? Met vriendelijke groet, MarjetD (overleg) 20 feb 2014 15:34 (CET)

Dag MarjetD,

Je hebt er - met een klein beetje hulp van anderen - iets heel moois van gemaakt! Ik heb de verbeternominatie af gehaald. Tegelijk heb ik nog hier en daar wat opgepoetst, zoals je in de bewerkingsgeschiedenis kunt zien. Sommige zinnen had je wel erg lang gemaakt met die bijzinnen erin, en die werden daardoor wat moeilijk leesbaar. Ik heb ze opgesplitst maar de portée hetzelfde gehouden. Ik heb ook de bijbehorende categorieën aan het artikel toegevoegd. Interwikilinks moeten niet meer geplaatst worden; die worden technisch nog wel ondersteund maar zijn afgeschaft. De links worden nu centraal beheerd in Wikidata. Dat dat beter werkt, is meteen te zien doordat Wikidata al een verbinding had tussen het Duitstalige en het Deenstalige artikel. Die laatste was jij nog niet op het spoor, en is nu via Wikidata ook gekoppeld.

Ik hoop dat je met het aanmaken van dit artikel niet ontmoedigd bent door mijn aanvankelijke nominatie en de commentaren die dat meteen opleverde, en dat je wilt blijven om Wikipedia af en toe aan te vullen met wat moois. Je kunt zien dat ik - ongebruikelijk - een rode link op het artikel Stationswerk heb geïntroduceerd. Dat deed ik een beetje als een hint naar jou: Zie je kans om ook daarbij een leuk stukje te schrijven? Zo niet, dan is het ook goed hoor!

Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 20 feb 2014 21:41 (CET)

Dank Erik, voor alle verbeteringen. Ik heb veel geleerd en ik ben zeker niet ontmoedigd. Je hint heb ik gezien en bewaar ik voor later. Er ligt nu een andere prioriteit. Je ziet haar vanzelf verschijnen, een dezer weken. Met vriendelijke groet, MarjetD (overleg)

Ander sjabloon graag gebruiken

Hallo Erik Wannee, Ik zag dat je het artikel Station Kil had aangemaakt, mooi werk! :-) Het viel me echter op dat je daarop een verouderd sjabloon had ingevoegd voor coördinaten. Dat sjabloon heeft flink wat beperkingen en nadelen en kan beter niet meer gebruikt worden. Ik heb het sjabloon daarom voor je omgebouwd, zie deze bewerking. Zou je voortaan dit andere sjabloon Coor title dms hiervoor willen gebruiken? Het is erg vergelijkbaar qua invulwijze, behalve dat tussen de cijfers geen _ komt te staan maar een | (verticaal streepje). Er zijn ook twee tools beschikbaar die standaard dit sjabloon invoegen: tool 1 en tool 2. Zou je in het vervolg dit andere sjabloon kunnen gebruiken? Dank! Als er vragen zijn, stel ze me dan gerust. Romaine (overleg) 24 feb 2014 18:15 (CET)

Als je wilt kan ik alle artikelen die je hebt geschreven nazoeken waar het verouderde sjabloon wordt gebruikt en het voor je omzetten. Romaine (overleg) 24 feb 2014 18:15 (CET)

Dankjewel Romaine,

Eerst even eren wie ere toekomt. Ik had dat artikel niet geschreven hoor! Alleen maar de coördinaten toegevoegd. Die voeg ik nogal eens toe; het is mijn gewoonte om dat te doen bij alle geografisch georiënteerde artikelen die ik onder ogen krijg, bv bij controle van nieuwe artikelen.

Jammer dat die oude sjabloongenerator die ik gebruikte, niet verwijderd is of is vervangen door een redirect naar de nieuwe. Als je kans hebt om jouw botje al mijn coördinatenbijdragen te laten moderniseren dan kan ik dat natuurlijk alleen maar waarderen; Wikipedia wordt daar alleen maar beter van. Erik Wannee (overleg) 26 feb 2014 15:31 (CET)

Dooien

Hoi, Erik. Is deze gebruiker toevallig een collega van je? Want hij houdt zich altijd alleen maar met dooien bezig. Dat fascineert me. – Ik soms ook wel, maar dat is alleen omdat ik wil dat veelbezochte pagina's van recent overledenen er goed uitzien (een soort virtueel afleggen dus). Afijn, ik wens je een levendig avondje. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 20:54 (CET)

Ha Erik,

Tjonge, toch iemand die mijn sokpop heeft ontmaskerd...

Nee hoor! Geintje. Hij houdt overigens ook veel levenden in de gaten hoor! Kijk maar eens hier. Hij schrijft op zijn eigen GP dat hij een lijstjesfreak is; niet alleen van overlijdens maar ook van geboorten. Dus houd maar goed in de gaten als hij weer de geboorte van een beroemdheid beschrijft. 😉

Vandaag had ik een dag met maar één dooie; morgen een dag met hopelijk alleen maar levenden (asielzoekers in ter Apel).

Groetjes van die andere Erik; Erik Wannee (overleg) 26 feb 2014 22:47 (CET)

Haha, wat een opluchting, ook geboortes. Een echte freak dus. Uh... in de positieve zin des woords natuurlijk. Leuke reactie, daar fleurt mijn dag van op. Dankjewel! ErikvanB (overleg) 26 feb 2014 23:02 (CET)

Afstortkanaal

Beste ErikvanB, Op de eerste plaats bedankt voor je correcties op Presa de Tavera. Verder vindt ik het wel leuk dat je het woord afstortkanaal hebt gelinkt, een heel nieuw woord hier (rood onderstreept). Ik kon niet zo snel een passend woord vinden en heb dat neergezet met het idee dat het niet goed zou zijn. Heb je ook enig idee waarom de coördinaten hier niet werken? Ik krijg fout 404, kan de pagina niet vinden. Mvg --Jos_UTC-4 DOM (overleg) 9 mrt 2014 15:36 (CET)

Beste Jos,

Eerst een misverstand rechtzetten: Ik ben Erik Wannee, niet ErikvanB. Maar je had je bericht wel aan de juiste persoon gericht.

De reden dat ik dat afstortkanaal had gelinkt, was omdat ik dat begrip niet kende. Dus bedoelde ik het als hint om daar dan een artikel over te schrijven, zodat duidelijk wordt wat je precies bedoelt. Ik vroeg me af of je niet een overloopkanaal bedoelt, maar uit de context durfde ik dat woord niet te vervangen omdat me onvoldoende duidelijk was wat voor kanaal het precies is.

Dan de coördinaten: daarvoor gebruik ik deze tool, en daarmee lukte het mij probleemloos. Ik heb de coördinaten toegevoegd aan het artikel. Erik Wannee (overleg) 9 mrt 2014 17:20 (CET)

Vraagje

Erik, ik begrijp dit soort wijzigingen die je doet niet. Wat is de functie er van? Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 08:53 (CET)

Dat heeft te maken met de sorteerbaarheid in de categorie-pagina's. Zie Categorie:Vliegramp (inmiddels hernoemd naar Categorie:Luchtvaartincident of vliegramp). Het artikel wordt dan gesorteerd op het woord dat er achter toegevoegd is. Dus in bovengenoemd voorbeeld staat het dan niet meer onder de 'V' van vliegramp, maar onder de 'F' van Faro. Dat is ook de plek waar je redelijkerwijs zou zoeken. (Overigens is die categorie nu nog een rotzooitje, omdat de artikelen de ene keer met de plaatsnaam worden vermeld, de andere keer met het type toestel, de naam van het toestel, de maatschappij of het vluchtnummer. Het zal een flinke klus zijn om dat op te knappen.) Groet, Erik Wannee (overleg) 17 mrt 2014 09:03 (CET)

Dank voor de uitleg. Maar de eerste link die ik controleerde bracht me naar de kop van de cat vliegramp, dus ik zag geen verschil.... Vr groet Saschaporsche (overleg) 17 mrt 2014 09:09 (CET)

Genoeg

Dag Erik, dankjewel dat je als enige tot nu toe hebt gestemd voor het behouden van Genoeg. Ik ben het zeer eens met je commentaar dat het een gerespecteerd blad is met een roemruchte historie! Groet, Kattiel (overleg) 6 apr 2014 14:26 (CEST)

Graag gedaan. Het zal je niet verbazen dat ik het blad ook geregeld onder ogen krijg. Ik hoop dat mijn ene positieve bijdrage in de discussie 'genoeg' zal blijken te zijn om het artikel te kunnen behouden. Ik ben optimistisch. Erik Wannee (overleg) 6 apr 2014 14:54 (CEST)

Als ik in Apeldoorn woonde, kreeg je live een bloemetje van me! Groet, Kattiel

Insulten en ander ongerief

Hallo, Erik. Um... na het doorscrollen van dit heb ik er weer een redirect van gemaakt, ook in aanmerking nemend dat het artikel gelinkt was aan "epileptische aanval" op de Catalaanse wiki en de term "insult" me nogal on-Nederlands voorkwam (in het Engels betekent het heel wat anders, en in mijn eigen medische literatuur komt de term ook niet voor). Tot mijn schrik ontdekte ik na mijn terugdraaiing echter dat ook "Convulsie" rigoureus onder handen is genomen en voordat ik dat ook terugdraai, leek het me beter eerst medische hulp van jou in te roepen, aangenomen dat je ook eerste hulp verleend. Merkwaardig genoeg luidt de laatste bewerkingssamenvatting op Convulsie (20 feb 2014 14:09‎): Herschreven, oorspronkelijke inhoud naar epileptisch insult gegaan, en dat terwijl de bewerkingssamenvatting eronder aangeeft dat jij "Epileptisch insult" naar "Convulsie" hebt hernoemd! Misschien bedoelt de auteur dat hij de inhoud van elders naar "Convulsie" heeft verplaatst, maar ook dat mag niet. Kortom, er valt geen touw meer aan vast te knopen. Mocht jij dit alles evenmin begrijpen en kunnen oplossen, dan lijkt het me beter ook "Convulsie" terug te brengen in de oude staat. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 7 apr 2014 05:04 (CEST)

Hoi Erik,

Ik zit wat krap in mijn tijd, maar heb in elk geval het artikel 'Insult' teruggezet en meteen wat opgepoetst. Het is er nog niet helemaal, maar dat moet later maar eens. Ik zal binnenkort nog eens goed kijken naar de gerelateerde artikelen. Groet, Erik Wannee (overleg) 8 apr 2014 08:42 (CEST)

Bedankt! Maak je geen zorgen – geen haast. Er zijn ook nog andere dingen in het leven. Ik ga straks of later alles eens bekijken. Groet, ErikvanB (overleg) 10 apr 2014 01:59 (CEST)

'Niet anderszins omschreven'

Sorry dat ik nog een keer langskom, Erik. Hopelijk krijg je er geen nachtmerries van. Je hebt het lemma PDNOS destijds hernoemd naar Persoonlijkheidsstoornis Niet Anderszins Omschreven, maar er is sinds vorig jaar ook een lemma Depressieve stoornis niet anderszins omschreven, en daarin ontbreken de hoofdletters. Misschien is dat zelfs wel beter (zeker rustiger voor de ogen in elk geval). De titels moeten typografisch natuurlijk wel gelijk zijn, maar een zwaarwegend argument voor de ene of de andere vorm heb ik niet. Misschien ben jij besluitvaardiger — VJVEGJG. Hier is trouwens een Engels lijstje met DSM-codes (nrs. 301.9 en 311). Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 04:06 (CEST)

Inderdaad een beetje overdreven, al die hoofdletters. Een Overgewaaide Invloed Van De Amerikanen Die Tegenwoordig Graag Nog Meer Hoofdletters Gebruiken Dan De Duitsers, waardoor ik me destijds had laten meeslepen. Ik heb het rechtgezet. Erik Wannee (overleg) 11 apr 2014 10:07 (CEST)

Dank! ErikvanB (overleg) 11 apr 2014 12:24 (CEST)

Nominatie

Hoi Erik, wil jij deze even oppakken als nominator? Erwin zal er waarschijnlijk niet op reageren. Akoopal _overleg 13 apr 2014 10:48 (CEST)

Doe ik. Erik Wannee (overleg) 13 apr 2014 12:09 (CEST)

Arbcom

Hoi Erik Wannee. Bertux noemde jouw naam op Gebruiker:B222/Kandidatuur Arbcom#Anderen en ik vroeg me af of je er nog over nagedacht had om je kandidaat te stellen. Zo ja, en mocht je interesse hebben, je hebt nog tot en met dinsdagmiddag om jouw kandidaatstelling te plaatsen. Groetjes, Trijnstel_overleg 14 apr 2014 23:06 (CEST)

Dag Trijnstel,

Ten eerste was ik niet op de hoogte, ondanks dat de schrijver aldaar kennelijk meende dat ik dat wel zou kunnen zijn. Bedankt dat je me erop attendeerde.

Ten tweede moet ik je helaas opnieuw teleurstellen. Je had me ook al eens uitgenodigd om moderator te worden. Helaas besteed ik nu al meer tijd aan Wikipedia dan mijn echtgenote en mijn sociale netwerk lief is. Ik moet mij nu echt matigen en beperken tot minder dan wat ik nu al doe. En dat is vooral wat verbeteren van nieuwe artikelen, soms wat zelf schrijven, soms wat doen in het medisch café en soms wat nieuwelingen op weg helpen. Het spijt me oprecht; als ik 3x zoveel tijd tot mijn beschikking had, dan... Erik Wannee (overleg) 14 apr 2014 23:21 (CEST)

Geeft helemaal niks en geen probleem hoor. Het 'echte leven' is ook heel belangrijk natuurlijk! Trijnstel_overleg 14 apr 2014 23:47 (CEST)

Ina Lohr

Beste Erik, hopelijk zit ik hier op de goede plek voor informatie-uitwisseling mbt. een verbeterde redactie van het door mij geplaatste lemma over Ina Lohr. Je constateert er een zekere rommeligheid - die m.i. door plaatsing van enkele tussenkopjes en verplaatsing van een zin wel zo ongeveer opgeheven mag heten. Ook zeg je iets als "weinig encyclopedisch". Die kritiek is mij (beroepshalve heel wat encyclopedische lemmata verwerkt hebbend - niet helemaal duidelijk. Het stukje geeft immers basale informatie over de behandelde persoon, haar werk, betekenis, tijd, context en circuit; en biedt mede door de (niet volledige) bibliografische verwijzingen aanknopingspunten voor verder onderzoek. Dat lijkt mij toch de voornaamste functie van een encyclopedisch lemma? Bijzonder voordeel van Wikipedia is, dat correcties en aanvullingen door andere, meer deskundige gebruikers altijd mogelijk zijn. Overigens dankbaar voor kritiek, mvg, Eddmoos (overleg) 17 apr 2014 09:36 (CEST)

Dag Eddmoos,

Je zat bijna op de goede plek. Alleen is het niet de bedoeling om je bijdrage helemaal bovenaan deze pagina te schrijven, maar gewoon chronologisch, dus onderaan. Daarom heb ik hem op z'n plekje gezet.

Dan over je vraag zelf: Ik denk dat de tussenkopjes al veel verbeterd hebben qua overzichtelijkheid van het artikel. Ik heb zelf ook nog wat opgepoetst. Zo heb ik de talloze links bij de jaartallen verwijderd, omdat het een richtlijn is dat jaartallen alleen een link krijgen als dat jaar echt relevant is in de context van andere gebeurtenissen in dat jaar. Verder merkte ik dat de door jou opgegeven link helemaal onderaan niet meer klopte. Ik heb de juiste link opgezocht en dit aangepast. Ook voegde ik de categorieën toe, en heb nog wat kleine dingetjes verbeterd. Ik vind dat het artikel zo zeker wel een verrijking is van Wikipedia. En daarom heb ik meteen de nominatie verwijderd. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 17 apr 2014 22:47 (CEST)