Wikipedia:De kroeg/Archief/20110228

/* Nieuw artikel van de maand januari // Beste opgeknapte artikel van de maand januari */

Bij deze een schouderklopje voor het produceren van het "Nieuw Artikel van de Maand januari 2001" voor het artikel Homo denisova van collega Ad Herveille. Van harte gefeliciteerd!

Bij deze een schouderklopje voor het produceren van het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand januari 2011" voor het werk aan El País door collega Netraam. Van harte gefeliciteerd!

Bij deze een schouderklopje voor het produceren van het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand januari 2001" voor het werk aan Sao Tomé en Principe door collega Kafir. Van harte gefeliciteerd!

Met genoegen reik ik de schouderklopjes uit voor het beste nieuwe artikel en het fraaist verbeterde artikel over de maand januari. De keuze om Homo denisova van collega Ad Herveille te erkennen als "Nieuw Artikel van de Maand" was relatief eenvoudig. Het toekennen van de het eerbetoon voor het "Fraaist Verbeterde Artikel van de Maand" was echter moeilijk. Ik kon niet kiezen tussen twee artikelen. Mijn speciale adviseur Taalverslaafde kon ook niet kiezzen tussen twee artikelen. Kort en goed: vanwege kwaliteit een probleem. En dus reik ik maar twee blauwe rozen uit. De ene aan Netraam voor zijn werk aan El País. De tweede is voor Kafir voor zijn (nog steeds doorgaande) werk aan Sao Tomé en Principe. Ik wil allen danken voor hun bijdragen en hoop nog veel meer fraais van hun hand te zien.

Voor meer informatie, voorwaarden en nominaties: Gebruiker:Eddylandzaat/Nominatiepagina. Eddy Landzaat (overleg) 20 feb 2011 22:24 (CET)

Feli aan de winnaars! Milliped (overleg) 22 feb 2011 20:23 (CET)

Google Art Project + Nordiska museet

In februari zijn er een tweetal groepen afbeeldingen op Commons gezet. Het gaat om de volgende twee:

• februari 2011 - Het Nordiska museet uit het Zweedse Stockholm doneert 1000 afbeeldingen.

  Upload of Nordic Museum image donation resumes / Categorie met afbeeldingen van het Nordiska museet

• februari 2011 - Van het Google Art Project zijn meer dan 850 afbeeldingen geëxtraheerd en geüpload op Commons.

  Google Art Project upload / Categorie met afbeeldingen van het Google Art Project

Er wordt aan de gemeenschap gevraagd mee te helpen deze afbeeldingen een plekje te geven op Wikipedia (waar van toepassing). Help mee!! Zie voor andere uploads/initiatieven uit het verleden (die ook meer plaats mogen krijgen op de wiki): Wikipedia:Initiatieven. Groetjes - Romaine (overleg) 23 feb 2011 00:13 (CET)

Tevens worden momenteel de resterende afbeeldingen van de 1,8 miljoen die van het Geograph Britain and Ireland-project zijn verkregen op Commons gezet. Met dank aan Multichill!! (info/categorie op Commons met de afbeeldingen) Romaine (overleg) 23 feb 2011 01:17 (CET)

FNV Belastingservice

Er vindt hier een discussie plaats of de FNV Belastingservice, die jaarlijks met een beroepsorganisatie en 6000 vrijwillige invullers enkele honderdduizenden aangiften verzorgt en daarna weer het hele jaar nazorg verleent, een eigen artikel in Wikipedia waard is. --Stunteltje (overleg) 18 feb 2011 08:19 (CET)

En wat is jouw band met die club dat je zo ijvert voor terugplaatsing van deze interne service? Eddy Landzaat (overleg) 18 feb 2011 12:43 (CET)

Kijk, dat is nu een tweevoudige insinuatie. Wammes Waggel (overleg) 18 feb 2011 16:08 (CET)

Wat is jouw band met de concurrent van deze organisatie eddy? :P Mvg, Bas (o) 18 feb 2011 18:56 (CET)

Je mag geen aandacht voor dingen in de kroeg vragen, als je een andere mening dan EddyLandzaat hebt. En veel mensen hebben een andere mening dan EddyLandzaat is mij opgevallen, die vaak ook nog diametraal is ten opzichte van mijn mening. Maar omdat het ook niet te verbieden is, eindigen we dus met kansloze flauwe opmerkingen. Jammer. Edo_Overleg 18 feb 2011 22:28 (CET)

Misschien is er voor Eddy wel een vacature Arabisch dictator vrij? --stefn 19 feb 2011 20:15 (CET)

Bij gebrek aan argumenten wordt men dus maar persoonlijk. Eddy Landzaat (overleg) 19 feb 2011 20:31 (CET)

Van wie kwam de eerste insinuerende opmerking eigenlijk? Edo_Overleg 20 feb 2011 01:42 (CET)

Van mij. Ik ben in feite de uitvinder van het fenomeen "insinuerende opmerking". Laten we ons nu weer richten op andere, nuttigere, zaken dan mijn uitvinding. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 feb 2011 01:47 (CET)

In het algemene artikel over de FNV staat een vrij summier stukje over de FNV Belastingservice. Dat stukje moet vooral blijven staan, maar ik kan me voorstellen dat je daarnaast ook een wat uitgebreider artikel over deze faciliteit wilt. Ik kan me daar wel in vinden, mits het inderdaad meer informatie geeft. O, en wat mijn eigen relaties met de FNV zijn? Ik ben daar in 2001 kwaad uitgestapt en ik heb sindsdien alleen maar een steeds grotere hekel aan die club gekregen. Zo zie je hoe objectief ik ben! Sijtze Reurich (overleg) 21 feb 2011 23:16 (CET)

Ik heb het artikel vervangen door Hulp bij aangifte. Voor mijn gevoel zaten er 10 seconden tussen dat moment en het moment dat Gebruiker:Agora er een sjabloon opplakte dat het niet geschikt is voor Wikipedia. In elk geval te weinig tijd om het artikel zelfs maar eerst te lezen. Daar is het te uitgebreid voor. Dat betekent dat hier iemand andermans werk teniet wenst te doen, zonder het eerst fatsoenlijk te lezen en een poging te doen het te begrijpen. Ik vind dat op z'n minst onbeschoft en wat mij betreft mogen er maatregel getroffen worden om zulk vandalisme te voorkomen. Het betekent niets anders dan het uitleven van een vooroordeel en zo beroof je de gebruikers van deze encyclopedie van een mogelijkheid om kennis te nemen van de voorzieningen, die mede in samenwerking met de Belastingdienst zijn opgezet om belastingplichtigen te helpen bij hun aangifte. Dank u wel, mede namens een miljoen belastingplichtigen. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2011 15:52 (CET) Het "aardige" is gebruiker dat nog eens bevestigt door zich op de verwijderpagina te verdedigen met de stelling dat de rest van het artikel ook oud is. Leg ze over elkaar en zie zelf wat daar van juist is. --Stunteltje (overleg) 23 feb 2011 17:15 (CET)

Nieuwe lay-out hoofdpagina

Dag allemaal. Een aantal gebruikers (ikzelf incluis) vindt dat de hoofdpagina wel een beetje verfraaid kan worden. Daarom hier mijn vraag: is het een goed idee om een ontwerpwedstrijd te houden voor een nieuwe lay-out van de hoofdpagina? Dan kunnen gebruikers zelf ontwerpen insturen, waarop dan wordt gestemd (natuurlijk blijft de oude lay-out ook een mogelijkheid). In het geval dat deze wedstrijd er effectief komt, zal ik mij daar dan ook mee bezighouden.

Graag alleen serieuze reacties . Mvg, Kthoelen (Overleg) 20 feb 2011 22:15 (CET)

 Voor JetzzDG (overleg) 20 feb 2011 22:20 (CET)

 Voor TuurDS _(Overleg) 20 feb 2011 22:33 (CET) Stilstand is achteruitgang hé ;-)

 Tegen Saschaporsche (overleg) 20 feb 2011 22:34 (CET) Ik ben tevreden met de huidige voorpagina

 Voor Het wordt wel weer eens tijd voor wat nieuws. - eVe ￨ Roept u maar! 20 feb 2011 22:36 (CET)

 Voor Ik vind hem prima zoals die is maar zoals TuurDS zei "Stilstand is achteruitgang hé ;-)" de voorpagina in een nieuw jasje te steken kan geen kwaad (CET) Dmbekker Overleg 20 feb 2011 22:37 (CET) :Ik vind hem prima maar om hem in een nieuw jasje te steken kan geen kwaad  ik ben voor Dmbekker Overleg 20 feb 2011 22:35

 Voor - Ik ben eigenlijk nooit echt tevreden geweest over de huidige voorpagina, met rechts de icoontjes die half onder een doorzichtige kader zitten, die vreemde tint oranje, die witte plek in de titelbalk links (hebben nog mensen dat?) en de grootste titel die onderaan wordt afgesnoeid door de ondertitel... Het kan echter ook aan mijn browser liggen. Gertjan R 20 feb 2011 22:57 (CET)

 Voor - Onder meer vanwege de fout met de deels wegvallende p's in "Welkom op Wikipedia". VR-Land – (Overleg) 20 feb 2011 23:31 (CET)

 Voor - Die voorpagina kan wel een likje verf gebruiken. :-) - Kafir (overleg) 20 feb 2011 23:52 (CET)

voor, en laten we nu niet weer de lelijkste voorpagina van een collega Wikipedia jatten, ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2011 00:25 (CET)

 Voor - » HHahn (overleg) 21 feb 2011 00:27 (CET)

Zolang het een verbetering is zijn er vast veel mensen voor. Als er wat voorstellen zijn kunnen we ze vergelijken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 00:32 (CET)

 Tegen Met de "smoel" van een encyclopedie moet je niet teveel prutsen. Kleuske (overleg) 21 feb 2011 00:37 (CET)

 Voor - vooral het gebrek aan compabiliteit van de hoofdpagina met enkele versies van IE is op het moment jammer. - _LolSimon -?- 21 feb 2011 00:46 (CET)

 Voor - Dagelijks tussen de 200.000 en 300.000 hits op de hoofdpagina [Hendrik]. Maar weten zij het zoek-blokje te vinden? Die moet op een dominante plaats staan; net als Google op ooghoogte, iets boven het midden. Japiot (overleg) 21 feb 2011 01:17 (CET)

 Tegen Het is me een raadsel waarom mensen steeds willen vernieuwen, iets wat vaak geen verbetering is en bovendien jaagt het het gewoontedier (wat de meeste mensen zijn) weg. Vernieuwd, nu met een verbeterde formule ! Ik krijg er de kriebels van. Laat die pagina gewoon staan, iedereen is die gewend.. Ziyalistix 21 feb 2011 01:52 (CET)

Uitgekeken er op zijn, lelijk gevonden worden, nieuw uiterlijk voor heel Wikipedia vorig jaar geïmplementeerd om het voor gebruikers eenvoudiger te maken Wikipedia te bewerken, en vele bugs, incompatibiliteitsproblemen en andere problemen met de huidige hoofdpagina, lijken me genoeg redenen dat er iets anders gewenst wordt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 01:59 (CET)

Gelukkig hebben jullie mij de mogelijkheid gelaten om ingelogd verder te doen met de oude lay-out :-) Ziyalistix 21 feb 2011 02:12 (CET)

 Tegen - Iets herkenbaars moet je niet willen veranderen. De voorpagina is zo algemeen bekend, dat onze lezers er van zouden schrikken als ze ineens een heel andere layout zouden krijgen.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 21 feb 2011 02:38 (CET)

Ziyalistix 21 feb 2011 02:47 (CET) likes this.

 Voor Een beetje kleur op de voorpagina zou het geheel wat kunnen opfrissen Lotje ツ (overleg) 21 feb 2011 08:25 (CET)

 Voor Het mag wel wat strakker, de voorpagina begint zo langzamerhand wat rommelig te ogen. Wikiice 21 feb 2011 08:37 (CET)

Peilingen horen niet in de Kroeg. Zowiezo is bovenstaande volledig gratuit tenzij er iemand iets aan gaat doen, dus Kthoelen, pak de handschoen op en begin gewoon. Niels^? 21 feb 2011 01:32 (CET)

Het is dan ook geen peiling. Er was door Kthoelen een peiling gestart. Deze is op aanraden van o.a. Romaine verwijderd. Kthoelen volgt op advies van deze zelfde een stappenplan. (hieronder even toegevoegd).

1. start overleg op een plek bv Kroeg) en vraag of het een idee is een ontwerpwedstrijd te houden
2. bedenk een plan hoe die ontwerpwedstrijd moet verlopen (tijdlijn)
3. maak melding van de ontwerpwedstrijd en roep gebruikers op om ontwerpen in te maken/in te zenden
4. termijn gesloten en dan gemeenschap keuze laten maken welk uitelrijk het moet worden
5. implementatie

Het was dan ook meer een vraag of er behoefte was aan een ontwerpwedstrijd. Waarom zou je deze immers beginnen/ontwikkelen als er geen behoefte aan is. JetzzDG (overleg) 21 feb 2011 01:41 (CET)

1. Die behoefte is er nu. 2. Welk tijdsbestek moet het hebben dat gebruikers hun voorstellen kunnen indienen? En hoe lang duurt de peiling over welk voorstel het beste is? 3. Aangezien er nu behoefte is kan in ieder geval van de nieuwe ontwerpwedstrijd melding gemaakt worden op Wikipedia:Mededelingen. Gebruikers kunnen op Wikipedia:Nieuwe_hoofdpagina#Ontwerpen_2011 hun voorstellen indienen. 4. De peiling, gewoon een weekje laten duren? Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 01:55 (CET)

Drie weken vanaf bekendmaking voor indienen voorstel? JetzzDG (overleg) 21 feb 2011 02:00 (CET)

 Tegen - Ik word dol van al dat zo nodig moeten veranderen. Niks mis met huidige lay-out. --Denkhenk (overleg) 21 feb 2011 08:41 (CET)

 Neutraal - Geen bezwaar tegen een wedstrijdje. Zolang ik straks maar wel ook kan stemmen op behoud van de huidige lay-out wanneer ik de alternatieven minder goed vind. CaAl (overleg) 21 feb 2011 09:44 (CET)

• Ik heb hierboven al "voor" gestemd, echter zonder de moeite te nemen het iets te nuacneren. De oude layout was zakelijk, praktisch. Nadeel was het veel te kleine zoekveld. De huidige layout heeft gelukkig een groter zoekveld, maar het zit op een voor beginners onlogische plaats. De hele layout zier wat waterig uit met die lolly-kleurtjes. Maar dat zal wel een kwestie van smaak zijn. Maar de belangrijkste reden om hier even wat te nuanceren, is het volgende. Ik kom hierboven de kreet "gewoontedier" tegen. Dat effect (h)erken ik zeer zeker. Maar het wijst in het geval van Wikipedia op een verkeerde instelling, die ik op allerlei niveaus steeds weer tegenkom. Voor wie doen we het eigenelijk, dat werken aan Wikipedia? Alleen maar om onszelf te bevestigen als "lekker deskundig" op welk gebied dan ook? Die houding leidt vaak tot voor leken veel te ingewikkelde artikelen. Of doen we het als dienstverlening aan mensen die met vragen op allerlei gebied zitten? Dat laatste hoort de drijfveer achter elke encyclopedie te zijn. Het gaat er niet om dat we onze kennis etaleren, maar dat we hem op een bruikbaar niveau beschikbaar stellen aan anderen. Consequentie hiervan is dat we ook met details als de plaatsing van het zoekvenster moeten uitgaan van mensen die nog geen gewoontedier op Wikipedia zijn – beginners dus! » HHahn (overleg) 21 feb 2011 11:41 (CET)

 Neutraal - Zie CaAl LeeGer 21 feb 2011 11:48 (CET)

 Tegen - energie en tijd kan beter besteed worden aan ondermaatse artikelen of onderhoud dan aan de voorpagina, die op zich voldoet. Als het toch doorgaat, dan per CaAl. Woudloper _overleg 21 feb 2011 11:50 (CET)

 Voor - Ik heb deze layout altijd lelijk gevonden. Tijd voor iets nieuws dus, het is wel ons visiteplaatje. Joris (overleg) 21 feb 2011 11:53 (CET)

 Voor - Ik heb niks tegen de huidige layout. Maar het is prima om maar eens te onderzoeken of het beter kan. Als er door de ontwerpwedstrijd een alternatieve layout is, kunnen we altijd nog tegen verandering stemmen. Hoopje (overleg) 21 feb 2011 12:04 (CET)

Ik ben het eens met CaAl, als (zoals hier te zien) mensen graag een ontwerpwedstrijd willen houden, prima. Maar pas na die wedstrijd moeten we gaan beoordelen of de nieuwe hoofdpagina ook beter is dan de huidige. Een wedstrijd zonder garanties dan dus. Zelf heb ik 0,0 bezwaar tegen de huidige hoofdpagina. Het is overigens wel belangrijk om rekening te houden met het schrikeffect voor de lezers. Daarnaast ben ik het ook wel een beetje eens met Woudloper, volgens mij zijn er nuttigere dingen te doen. Ik heb nog wel enkele honderden artikelen op Gebruiker:Basvb/Verbeteren staan die een handje kunnen gebruiken. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 12:18 (CET) Latere PS vanwege blijkbare misinterpretaties: Mijn reactie is meer te zien als kleine kanttekening, ieder moet uiteraard zijn eigen afwegingen over zijn tijd maken. Bas (o) 21 feb 2011 14:26 (CET)

 Tegen - Helemaal niks mis met de huidige layout. Ook geheel per Woudloper en Basvb: alle energie die in dit soort dingen gaat zitten kan veel en veel beter in artikelen worden gestoken. De Wikischim (overleg) 21 feb 2011 13:47 (CET)

 Voor Maar laat het zoals nu iets met wat kleur zijn! En niet de saaie eenheidsworst die je op EN,ES,FR,DE,... terugvindt. --stefn 21 feb 2011 17:44 (CET)

(bwc) Niet alleen tegen jou hoor, maar iedereen die hier komt roepen dat energie beter in andere zaken gestoken kan worden verspeeld zijn energie hier met het plaatsen van een drogreden. Een ieder mag zelf bepalen waar hij of zij zijn tijd aan besteed, het is geen betaalde baan. Als er iemand is die tijd wil besteden aan een nieuwe hoofdpagina mag dat. Of dit dan de nieuwe hoofdpagina wordt moet dan later bepaald worden, het moet wel een verbetering zijn. Niet dat dat moeilijk is, er is echt van alles mis met de huidige en dan gaat het niet alleen om smaak. ♠ Troefkaart (overleg) 21 feb 2011 14:11 (CET)

Ik denk dat Troefkaart hier wel een punt heeft; het is geenszins zeker dat de energie die "vrijkomt" als de wedstrijd niet doorgaat gestoken gaat worden in het verbeteren van artikelen. En we hebben er al helemaal geen zeggenschap over waar die energie heen moet gaan (hebben we dat wel, dan nomineer ik bij deze mijn afwas ;)). CaAl (overleg) 21 feb 2011 15:25 (CET)

Het lijkt een goed punt, maar is dat volgens mij niet. Omdat op Wikipedia activiteit enthousiasme veroorzaakt, en enthousiasme activiteit. En omdat op Wikipedia activiteit macht betekent. Niet-noodzakelijke activiteit creëert dan enthousiasme en meer activiteit van gebruikers die zich met niet-noodzakelijke activiteiten bezighouden. Dat is op zich niet negatief, maar wel dat deze gebruikers meer macht krijgen t.o.v. gebruikers die wel noodzakelijk werk doen. Bij beslissingen zal vaker in het voordeel van niet-noodzakelijke activiteiten worden beslist t.o.v. noodzakelijke activiteiten. Het maakt het hele project minder effectief en efficiënt.

Overigens denk ik niet dat de voorpagina een duidelijk voorbeeld is voor die algemene stelling, er werden zeker goede argumenten gegeven voor verbetering. Maar als er bugs in sommige browsers zitten, lijkt me dat je die bugs oplost, niet een wedstrijd gaat organiseren om alles over te doen. De huidige opzet is niet zomaar een idee van een enkeling gebaseerd op persoonlijke smaak en los zand, er is lang en grondig gediscussieerd wat de uitgangspunten en inhoud van de voorpagina horen te zijn. Door nu te zeggen dat we er een wedstrijd van maken met als uitgangspunt VJVEGJG gooien we al die terreinwinst weg. Waarom? Woudloper _overleg 22 feb 2011 12:23 (CET)

Sorry Woudloper, dat klopt dus absoluut niet. De laatste 6 jaar hebben we als gemeenschap zo om de twee jaar steeds een nieuwe hoofdpagina gekozen. De wedstrijd heeft als doel een ander uiterlijk vast te stellen, een uiterlijk die niet gebaseerd is op bugs en problemen in de gebruikte code. De inhoud van de hoofdpagina zelf staat niet ter discussie met de huidige wedstrijd. De huidige voorpagina was puur jatwerk van it-wiki destijds, dus zo lang is er niet over nagedacht. Doordat er bugs in de huidige hoofdpagina zitten én in sommige browsers, is de huidige hoofdpagina steeds meer kuren en problemen aan het vertonen. De enige manier om dat goed op te lossen is een ander uiterlijk te kiezen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 12:35 (CET)

Hoi Romaine, ik kan me geen discussie of afspraak over de institutionalisering van het regelmatig veranderen van de hoofdpagina herinneren. Bij het stemmen over de huidige hoofdpagina was er wel degelijk uitgebreide discussie, zover ik kan herinneren. Woudloper _overleg 22 feb 2011 15:09 (CET)

 Voor - Absoluut. Per TuurDS. Grashoofd 21 feb 2011 14:06 (CET)

Daarom troefkaart ben ik ook niet tegen maar per CaAl, als iemand zijn energie aan een hoofdpagina wil besteden is dat zijn keuze. Het enige wat ik echt belangrijk vind is dat we straks wel gewoon een eerlijke afweging maken tussen de oude hoofdpagina en de voorstellen. Iets nieuws omdat het nieuw is lijkt me geen goed idee. Zolang dat straks nog mogelijk is is een wedstrijd wat mij betreft prima. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 14:18 (CET)

Er wordt heel erg veel tijd besteed aan nodeloze oeverloze discussies, en dan is een eenvoudige peiling over een uiterlijk tijdverspilling? Mag ik diegenen die een eenvoudige peiling over de hoofdpagina tijdverspilling vinden oproepen om die reactie dan voortaan ook te geven bij alle oeverloze discussies? Die zijn bovendien veel storender voor de encyclopedie omdat er daar ook nog eens een hoop gedoe ontstaat. Ik reken erop! Groetjes - Romaine (overleg) 21 feb 2011 14:07 (CET)

Volgens mij neem je de reacties een beetje te zwaar op Romaine, je kan ze beter zien als kanttekeningen die oproepen om gewoon even te overwegen of het de moeite waard is, niets mis met zo'n kanttekening. En dan zal ik me verder stilhouden om nutteloze discussie te voorkomen en jullie aan de hoofdpagina laten werken. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 14:26 (CET)

• Zo; er zijn een heel aantal mensen die positief zijn t.o.v. een ontwerpwedstrijd; deze komt er dus ook aan. Romaine merkte al op dat er nog niets gezegd is over de tijdsindeling. JetzzDG stelde 3 weken voor, vanaf het moment dat de mededeling komt. Ik stel echter het volgende voor: De mededeling komt er snel (vandaag of morgen al) en gebruikers kunnen beginnen ontwerpen. Het inzenden van de ontwerpen kan vanaf 1 maart (zodoende "snel-snel"-gemaakte ontwerpen te voorkomen); de ontwerpers hebben dan al een week tijd gehad. Vanaf 1 maart stel ik dan een termijn van 2 weken voor, zodat de ontwerpen tot en met 14 maart binnengestuurd kunnen worden. Romaine heeft zich beschikbaar gesteld om te kijken of de pagina's technisch kloppen; hier zou ik 1 dag voor voorstellen, met name 15 maart. Vanaf de 16de zou dan de eigenlijke stemperiode starten (in de aard van deze uit 2007) met een duur van 1 of 2 weken. Laat maar weten wat jullie ervan vinden! Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 feb 2011 14:23 (CET)

Ik zou de termijn voor indiening van de ontwerpen gewoon vanaf nu tot zeg 20 april laten duren. (of maak er 30 maart van en dan tot 20 april opknappen van lay-outs) Beter een lange termijn met goede ontwerpen dan een korte termijn met mindere. Zo slecht is de huidige hoofdpagina toch ook weer niet :P? Stemtermijn 1 week is prima. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 14:31 (CET) — Geheel mee eens. » HHahn (overleg) 21 feb 2011 14:42 (CET)

Hier is een (ZEER VOORLOPIGE) versie van hoe de wedstrijd eruit zou kunnen zien Gebruiker:Kthoelen/HP Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 feb 2011 16:02 (CET)

Is het niet verstandig om, voordat de 2 stemrondes beginnen, mensen de kans te geven om technische testen uit te voeren in allerlei browsers? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 16:08 (CET)

Ja, Romaine zou dat voor z'n rekening nemen, maar het grootste deel hangt natuurlijk af van hoeveel inzendingen we hebben... als dat er 20 zijn dan moeten we daar natuurlijk wat meer tijd (en waarschijnlijk meer mensen) voor vrijmaken... Mvg, Kthoelen (Overleg) 21 feb 2011 16:10 (CET)

Romaine is supersnel, maar het lijkt me toch verstandig om er een paar dagen voor uit te trekken. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 21 feb 2011 16:12 (CET)

Er is vooral ook veel tijd nodig dat anderen naar de voorstellen kunnen kijken en suggesties geven. Misschien is 31 maart volledige versie zodat anderen ernaar kunnen kijken en verbeteren. 20 april start stemming wel een idee. Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 16:21 (CET)

 Voor ja leuk! De huidige hoofdpagina is zoooo 2009 ;-) Multichill (overleg) 21 feb 2011 18:52 (CET)

 Tegen Het kopje luidt "lay-out" en dan gaat het vervolgens over het uiterlijk. Over dat laatste ben ik erg tevreden. De indeling zou eventueel nog wel wat verbeterd kunnen worden. Davin (overleg) 21 feb 2011 19:05 (CET)

Zeer  Voor. Allereerst vanwege de wat suffige en kennelijk niet geheel bug-vrije lay-out die we nu hebben (zie de Franse wikipedia voor een voorbeeld hoe het ook kan). Maar ook om eens te kijken naar de inhoud en indeling (wat mij betreft staat er veel te veel info en linkjes op en is er te weinig 'prominente' aandacht aan wat Wikipedia nu eigenlijk is en hoe je kan bijdragen. Zie ook hier de Franse wiki als voorbeeld). Gertjan (overleg) 21 feb 2011 19:12 (CET)

 Voor - Al was het alleen maar om al die akelige HTML tabellen uit het ontwerp weg te halen :). Wat ik me wel afvraag: aangezien er blijkbaar 200-300.000 mensen per dag op die pagina komen: zou het niet aardig zijn om die mensen te vragen wat zij verwachten op die pagina? Anders gaan we vooral maken wat we zelf leuk vinden. Misschien kunnen we bij het ontwerp ook gelijk het ontwerp meenemen van Wikipedia.nl, die ook wel een opfrisbeurtje mag gebruiken. Husky ^(overleg) 21 feb 2011 19:14 (CET)

De punten van Husky en Gertjan lijken me goede punten. Misschien is het te overwegen niet meteen te beginnen met ontwerpen, maar eerst te bespreken welke onderwerpen we dan op de hoofdpagina willen. En dit eventueel eerst aan de lezers te vragen?? Mvg, Bas (o) 21 feb 2011 20:18 (CET)

Wat Husky zegt vind ik ook; [1] mag ook wel eens een opfrisbeurt krijgen. Misschien baseren op [2]? Dan hebben we weer wat gelijkheid binnen alle wiki's. TuurDS _(Overleg) 21 feb 2011 20:47 (CET)

 Tegen Tegen veranderen om te veranderen. Wat goed is is goed. Wat Husky zegt is natuurlijk niet neutraal. Husky is net zo'n type dat alles wel denkt te kunnen verfraaien. Doodvermoeiend zulke gasten ;-) Cumulus. 21 feb 2011 23:28 (CET)

Het punt is nu net dat een deel van de gebruikers komt te vertellen dat het niét goed is. We hebben niet allemaal Firefox of wat weet ik nog allemaal. Gertjan R 22 feb 2011 00:28 (CET)

 Voor Niks mis met een periodieke reflectie op de functionaliteit van ons visitekaartje, ofwel onze hoofdpagina. Zolang de huidige layout ook maar een eerlijke, neutrale kans krijgt in de competitie. Sietske 22 feb 2011 13:10 (CET)

 Voor - Strakker ontwerp, minder 'druk' (minder informatiedichtheid, meer spatiëring), minder uitbundige kleuren, doch zonder sober te worden. Een uitdaging! - C (o) 22 feb 2011 18:40 (CET)

Als de huidige hoofdpagina op de stemlijst wordt gezet (en dat is wel de bedoeling) dan vind ik wel dat de bugs er even uit gehaald moeten worden. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 13:25 (CET)

Voel je vrij en ga je gang! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 22 feb 2011 13:59 (CET)

@JetzzDG: Ik zou zeggen: ga je gang, haal de bugs er uit, want jij hebt blijkbaar de oplossing voor die bugs! Ik zie je acties graag tegemoet, omdat andere gebruikers door het gebruikt van corrupte code geen oplossing weten anders dan het verwijzen van de hoofdpagina naar de prullenbak.

Verder wil ik iedereen oproepen die de huidige hoofdpagina wil behouden als visitekaartje van dit project om op z'n minst te zorgen dat de steeds weer terugkerende problemen en bugs die er met de huidige hoofdpagina zijn eerst worden opgelost. Verder wil ik daarbij tegelijk aangeven dat ik het bijzonder jammer vind dat diegenen die oproepen de huidige voorpagina te behouden nooit enige poot uitgestoken hebben in de voorbije twee jaar de steeds terugkerende problemen op te lossen en te zorgen dat de hoofdpagina tenminste goed functioneert zonder bugs en problemen. Van de hoofdpagina mag je minstens verwachten dat die goed functioneert en geen problemen geeft. Als die bugs en problemen niet worden opgelost, waaronder de steeds weer terugkerende problemen met witte vlakken, kan de huidige hoofdpagina niet eens meedoen aan de wedstrijd vanwege technische mankementen. We rekenen er dus op dat diegenen die de hoofdpagina willen behouden er minstens de moeite voor neemt te zorgen dat de problemen en bugs in de hoofdpagina worden opgelost vóór de start van de peiling over welk het ontwerp het moet worden, anders kan die wegens technische problemen niet deelnemen. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 14:20 (CET)

Moet dit zo? Dus omdat ik geen technische kennis heb om fouten te verbeteren mag ik zeker geen mening geven? "We rekenen er dus op". Iets minder direct zou erg gewaardeerd worden Romaine. Volgens mij is JetzzDG het namelijk met je eens dat de huidige hoofdpagina technisch niet werkt en verzoekt hij gewoon vriendelijk of iemand dat wil verbeteren. En claimt hij nergens dat hij daartoe zelf in staat is. Mvg, Bas (o) 22 feb 2011 18:52 (CET)

Onbegrijpelijke reactie van Romaine (het zal vast goedbedoeld zijn, maar op een gegeven moment moet je toch doorhebben dat olifanten en porseleinkasten geen gelukkige combinatie zijn). Ik moet, mocht ik voor de huidige voorpagina kiezen, bugs gaan verhelpen? En hoef ik dat niet te doen als ik voor een ander ontwerp kies? En wie zijn die "we" die ergens op rekenen? Vinvlugt (overleg) 22 feb 2011 21:05 (CET)

Er wordt hier boven onder dit kopje een aantal keer gezegd dat er niets mis is met de hoofdpagina (ondanks de steeds weer terugkerende problemen) en iemand zegt "dan vind ik wel dat de bugs er even uit gehaald moeten worden" alsof het niets is en iedereen dat wel even kan (terwijl verschillende gebruikers daar reeds meerdere keren wat aan hebben proberen te doen zonder structureel bevredigend resultaat), sorry, maar ergens heb ik dan een druppel en dan vraagt men om zo'n reactie omdat ik toch echt verstelt sta van een aantal onbegrijpelijke reacties hierboven onder dit kopje. Ik lees hierboven dat er van mij verwacht wordt dat ik een blik werp op de code van de voorstellen om daar op te anticiperen en/of te reageren, en tegelijkertijd zeggen er een paar gebruikers dat er niets mis is met de huidige hoofdpagina, en blijven dat zeggen ná uitleg. Stom stom stom, ik dacht dat de gemeenschap van gebruikers een goedwerkende hoofdpagina wilde, eentje zonder regelmatig terugkerende problemen, maar dat was blijkbaar een stille aanname van me die totaal niet strookt met de werkelijkheid zo blijkt. Dan ben ik dus niet nodig en heb ik er geheel vrede mee dat het totaal niet relevant is of de hoofdpagina goed werkt en kan ik met een gerust hart mijn handen er vanaf trekken, omdat een zorgvuldige bestudering van de code in verband met compatibiliteitsproblemen, bugs en andere problemen totaal overbodig is. Wat me irriteert is dat er gevraagd wordt om hulp, maar er vervolgens naar mijn indruk/mening niet serieus mee om wordt gegaan. Dan houdt het voor mij gewoon op. Groetjes - Romaine (overleg) 22 feb 2011 21:42 (CET)

Allereerst was mijn "even" niet bedoeld als "het is een makkie". Maar het enige wat ik aan geef is dat er fouten in zitten en als er toch aan ontwerpen wordt geknutseld, waarom zou de huidige dan niet "even" worden verbeterd. Ik heb nooit gezegt dat ik het zelf kan (immers mijn mod. aanmelding loopt niet echt goed, dus ik heb ook de bevoegdheid niet om de pagina te bewerken), maar er is al helemaal niet beweert dat het van JOU verwacht wordt (of ik heb er overheen gelezen). Het enige wat ik vraag is of er iemand naar wil kijken en ik geef in mijn mening aan dat ik vind dat het verbeterd kan worden. Ik heb het niet over wie of wat of wanneer. JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 22:27 (CET)

Het punt is dat niemand het heeft over wie of wanneer, bij dit soort zaken wordt er vanuitgegaan dat "ze" het wel zullen doen. Kwestie in deze dat "ze" meestal Romaine is, en ik geloof dat die zijn energie liever in andere zaken steekt dan dit soort cosmetiek. Zie ook hier waarom dit soort design-by-comittee niet zo snel gaat werken voor een groot en heterogeen project als Wikipedia: Je maakt er niemand gelukkig mee, en je haalt creatieve energie weg die beter in de artikelen gestoken kan worden. Die 300.000 mensen die de hoofdpagina van de nl-wiki bekijken doen dat niet om de esthetiek van de hoofdpagina te bewonderen; die zijn op zoek naar een artikel en hebben derhalve nl.wikipedia.org in hun favorieten staan. Milliped (overleg) 22 feb 2011 22:36 (CET)

In dat geval: mijn welgemeende complimenten aan Romaine - van problemen met de hoofdpagina heb ik nog nooit last gehad! Wammes Waggel (overleg) 22 feb 2011 23:03 (CET)

Ik denk niet dat het veel zin heeft om nog veel te doen aan de huidige pagina. De opmaak zijn allemaal tabellen, en de styles zijn inline, dat maakt het debuggen (zeker in IE) er niet makkelijker op. We kunnen beter de tijd besteden aan een goed ontwerp en dito HTML/CSS en dat fixen voor de verschillende browsers. Husky ^(overleg) 23 feb 2011 00:20 (CET)

Ontwerpwedstrijd

Zo, de wedstrijd is gestart. Iedereen kan nu tot 22 maart 2011 (een maand) hier een ontwerp neerzetten. Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 feb 2011 15:07 (CET)

Volgens mij is het een goed idee de mogelijkheden tot bediscussiëren en becommentariëren van de ontwerpen beter te maken. Hoe moet dit nu? En moeten mensen dan niet hun ontwerpen op 15 maart afhebben zodat er nog wijzigingen plaats kunnen vinden?? Mvg, Bas (o) 22 feb 2011 18:44 (CET)

Dan moet er tussen 22 maart en de stemming nog een weekje worden gepland JetzzDG (overleg) 22 feb 2011 19:49 (CET)

@Basvb: deze wedstrijd gaat puur om het uiterlijk van de hoofdpagina, en niet specifiek over de inhoud; als we de 2 discussies mengen krijgen we problemen. Mvg, Kthoelen (Overleg) 22 feb 2011 20:58 (CET)

@Kthoelen: Dat lijkt me wat wort door de bocht. De beoogde inhoud (met name het aantal berichten en de omvang ervan) is in het algemeen wel degelijk van invloed op het ontwerp. De twee beïnvloeden elkaar wederzijds. » HHahn (overleg) 22 feb 2011 21:03 (CET)

Eens met HHahn. Je kan best een soort 'huisstijl' ontwikkelen (welke kleuren, lettertypes, etc.), maar voordat je gaat ontwerpen moet je toch eerst weten wat er op de pagina komt te staan. Husky ^(overleg) 23 feb 2011 00:18 (CET)

Wat mij betreft is Neem hierin alle onderdelen op die in de huidige hoofdpagina opgenomen zijn niet nodig: neem de onderdelen op die je nodig vind: uiteraard is ook de inhoud erg belangrijk, en die kan ook verbeterd worden. — Zanaq (?) 23 feb 2011 13:57 (CET)