Wikipedia:De kroeg/Archief/20181030

Privacy van verdachten/veroordeelden

Ik stuitte op het artikel over zedendelinquent Johan Stellingwerf. Gezien de discussie die we onlangs hadden over de privacy van Jos B., vraag ik me af of dit wel door de beugel kan. Misschien is dit ook wel niet eens zo relevant, uiteindelijk gaat dit om iemand die ruim vijf jaar gevangenisstraf heeft gekregen wat niet heel bijzonder is. De zaak had wel redelijk wat media-aandacht, mede omdat destijds onder zijn volledige naam een opsporingsbericht werd verspreid. GeeJee (overleg) 11 okt 2018 22:40 (CEST)

Je geeft het grootste verschil zelf al aan. Een verdachte en een veroordeelde. Een wereld van verschil. Edoderoo (overleg) 12 okt 2018 07:14 (CEST)

Ik had al wel gekeken of daar een richtlijn voor is, maar volgens mij niet. Ook bij veroordeelden worden soms de persoonsgegevens verwijderd, zie bijvoorbeeld de Zaak-Benno L. (dit is aangepast na de veroordeling). Het lijkt nu allemaal wat willekeurig te gaan. GeeJee (overleg) 12 okt 2018 12:19 (CEST)

Ook hier zou ik kiezen voor terughoudendheid, je bent, ook als veroordeelde, voor eeuwig gebrandmerkt na zo'n zaak, en dat hoeven we niet te versterken, mvg HenriDuvent 12 okt 2018 13:50 (CEST) Ondanks de media-aandacht vind ik sowieso twijfelachtig of deze persoon een lemma verdient, trouwens.

Het is, net als bij geboortedatum, foto wel/niet plaatsen of noemen van aantal kinderen een kwestie van smaak. De een wil helemaal niks, de ander wil alles, vaak is een eerste ondergrens "het volgen van goede bronnen". Dan zullen er altijd mensen zijn die vinden dat ook de krant veel te ver gaat, en wij mensen voor hun gedane daden moeten verstoppen. Maar over het algemeen geven we geen volledige namen van verdachten, maar omdat het vaak toch over enorm grote zaken gaat (anders is het voor een encyclopedie toch niet zo relevant) blijkt ook de volledige naam wel in bronmateriaal veelvuldig voor te komen. De vraag wordt dan vooral of Wikipedia roomser moet zijn dan de paus. Volgens de een altijd, volgens de ander nooit, en daar zal altijd een spanningsveld blijven bestaan. Edoderoo (overleg) 12 okt 2018 14:01 (CEST)

Ja, en mijn positie is dat hier geen al te liberale "alles mag en moet" houding past: hier botst privacy met openbaarheid en is het algemeen belang niet gediend, dus moet het eerste prevaleren. Hier is restrictie g3wenst, we hebben een eigen verantwoordleijkheid hierin, mvg HenriDuvent 12 okt 2018 14:17 (CEST)

Wikipedia zou volgens mij een rare figuur slaan met een artikel genaamd Volkert van der G. en een verbod op de voluit geschreven naam. Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 15:02 (CEST).

Dat is hier nu juist een wel heel slecht voorbeeld: Van der Graaf heeft expliciet zelf aangegeven dat hij met zijn volledige naam in de media vermeld wilde worden. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 17:40 (CEST)

Die stellige bewering vraagt om een bron, Paul Brussel, omdat ik het nergens gestaafd vind. Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 17:57 (CEST).

Daar zal ik nog eens naar kijken maar ik ben daar zeker van. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 20:17 (CEST)

Ik ben ook wel eens ergens zeker van, en dan blijkt het toch anders te zijn. Zonder bron beschouw ik je opmerking als quatsch. Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 20:51 (CEST).

Van der G. heeft tot 2020 een verbod op contact met de media, maar hij zou de media wel hebben verteld hoe hij wenst te worden aangesproken? Zeer onwaarschijnlijk. Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 22:47 (CEST).

Het zou Wikipedia sieren als respectvol en betrouwbaar medium, te midden van de overhersende vluchtige en histige blame and shame cultuur op internet, mvg HenriDuvent 12 okt 2018 15:49 (CEST)

Per Henri. Ik begrijp niet, waarom nl.wiki op uitdrukkelijk verzoek wel de privacy wil respecteren van iemand als Djamila Verhoef (zie: 24 okt 2017 14:48‎), maar niet voor iemand die veroordeeld is. In dit geval geldt nu eens dief, altijd een dief Ldhank (overleg) 12 okt 2018 17:36 (CEST)

Valiumverkrachter wil andere naam:

"Dat de als hyperintelligent omschreven Johan Stellingwerf zijn naam wil wijzigen, heeft te maken met nieuwe problemen in Polen, waar hij nu woont. Daar bleek onlangs dat hij jonge vrouwen had benaderd, met het verzoek of zij wilden deelnemen aan een "medisch onderzoek". Zijn achtergrond kwam aan het licht, toen zijn huurbaas zijn naam intikte op google. De vrouw was een van de ontvangers van de vervalste stukken."

Wij moeten niet alleen zijn volledige naam vermelden, ik denk dat ik het artikel over deze jodokus misschien ook maar naar het Engels moet vertalen. (Pools zou ook handig wezen..) Alexis Jazz (overleg) 12 okt 2018 19:13 (CEST)

Hoe je verder ook over veroordeelden denkt, ook zij hebben recht op privacy. Sterker nog, ze hebben zelfs het recht om "vergeten te worden". Dat is niet mijn mening, maar geldend recht in de EU. Ik denk dat het handig is als we hier rekening mee houden als schrijvers van artikelen. HRvO (overleg) 12 okt 2018 20:11 (CEST)

Geheel eens met voorgaande spreker: we leven in een democratisch rechtssysteem waarbij mensen op basis van delicten veroordeeld kunnen worden, vervolgens hun eventuele straf uitzitten en vervolgens als 'vrij' persoon weer de kans krijgen in de samenleving te functioneren. Het is bepaald niet aan WP:NL om eens veroordeelden zelfs na de door de rechter opgelegde straf te hebben ondergaan, hen nog met pek en veren te besmeuren. Ik acht dat ontoelaatbaar, en het lijkt me zelfs strafbaar (maar mijn juridische kennis terzake schiet hier tekort), en het lijkt me dat de WP-organisatie en haar juridische dienst hier naar zou moeten kijken. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 20:22 (CEST)

(na diverse bwc's) Zeer verstandige woorden van Henriduvent. In een democratische rechtstaat wordt een straf opgelegd door een onafhankelijke rechter en ten uitvoer gelegd door justitie. Daar hoort geen particuliere, middeleeuwse schandpaalcultuur bij, die tegenwoordig toch vooral te vinden is in de ranzige uithoeken van het internet, en, tot mijn stomme verbazing, blijkbaar ook op Wikipedia. Alleen dubieuze blogs als GeenStijl noemen de volledige naam van Johan S. De serieuze kranten schrijven zijn naam, ook na zijn definitieve veroordeling in Nederland, nog steeds niet voluit, en zelfs De Telegraaf noemt hem inmiddels weer Johan S. Ik mag toch hopen dat Wikipedia niet de onderbuik van Nederland wil zijn. Matroos Vos (overleg) 12 okt 2018 20:32 (CEST)

Dit gaat over de mediacode die ook was besproken op Wikipedia:De kroeg/Archief/20180927#Anonimiteit verdachte. Als iemand een straf heeft uitgezeten, weer op vrije voeten is en duidelijk een nieuw pad is ingeslagen dan kan ik er nog inkomen. Daar ben ik in dit geval absoluut niet van overtuigd. Wat betreft het Recht om vergeten te worden, dat gaat zover ik weet primair over zoekmachines. Niet over het censureren van bronnen. Alexis Jazz (overleg) 12 okt 2018 20:52 (CEST)

Wat is dit voor belachelijks: spelen we hier politieagentje, openbaar aanklager en rechter tegelijk? Hopelijk houdt WP en houden wikipedianen zich daar verre van en laten ze dat aan professionals over. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 21:01 (CEST) PS: met dit soort mensen op WP, lijkt het me nog noodzakelijker dat de WP-organisatie en de juridische afdeling hier naar kijken. Paul Brussel (overleg) 12 okt 2018 21:05 (CEST)

Inderdaad, is Wikipedia tegenwoordig ook al een verlengstuk van de reclassering, dat moet beoordelen of iemand na zijn uitgezeten straf op het rechte pad blijft? En wat had je in gedachten bij het schrijven van een waarschuwend artikel op de Engelse en de Poolse Wikipedia? Iets als dit? Met een serieuze encyclopedie heeft het allemaal weinig meer te maken. Matroos Vos (overleg) 12 okt 2018 21:19 (CEST)

(Na bwc) We doen hier de hele dag niets anders dan namen van personen, die daar niet om hebben gevraagd, op Wikipedia aanbrengen – heeft een sportman, een adellijk figuur, een hoogleraar, wie dan ook, minder recht op privacy dan een (voor een zwaar vergrijp) veroordeelde? De zaak wordt door de heren hierboven veel te simpel voorgesteld: wat te doen met personen wier openbare leven een artikel rechtvaardigt, maar die op enig moment veroordeeld zijn? De grens is niet makkelijk te trekken, zoals het voorbeeld Volkert al duidelijk maakt, maar wat te denken van Willem Holleeder, Ton Hooijmaijers en de vele buitenlandse veroordeelde openbare figuren – of geldt de verontwaardiging alleen landgenoten? Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 21:23 (CEST).

Nelson M., Lee Harvey O., Al C. – of gaat het alleen om nog levende personen? Abdullah Ö., Nadezjda T., Carles P. – of gaat het alleen om gevangenen van "goede" regimes? En bij welke misdaden of welke veroordeling moet volgens de heren de anonimisering plaatsvinden? Liever dan reclassering, spelen zij zelf wetgever. Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 21:36 (CEST).

Willem Holleeder heeft er zelf voor gekozen om met naam en toenaam in de publiciteit te treden, en Ton Hooijmaijers pleegde zijn misdrijven als publiek persoon. En die buitenlandse misdadigers van wie we hier wel de volledige naam noemen, zijn reeds in hun eigen land bekend onder die volledige naam, dus dan heeft het weinig zin om die naam hier te blurren. De ombudsvrouw van de Volkskrant schreef nog maar een paar jaar geleden een zeer verstandig artikel over de afgewogen keuzes die de serieuze nieuwsmedia in dezen maken. Matroos Vos (overleg) 12 okt 2018 22:13 (CEST)

En nog ter aanvulling, voor wat betreft de politieke gevangenen die je noemde: ook daar lijkt me het vermelden van de achternaam geen enkel probleem, omdat die gevangenen waarschijnlijk juist graag willen dat hun droeve lot wijd en zijd bekend is. Volgens mij is dat ook de kern van WP:BLP: uitgaan van wat je in alle redelijkheid mag veronderstellen dat de gebiografeerde persoon zelf het liefst wel of niet aan privégegevens vermeld zou willen zien. Het blijft dus maatwerk. Matroos Vos (overleg) 13 okt 2018 05:05 (CEST)

Matroos Vos, Paul Brussel, HRvO: even zien hoor. We hebben een veroordeelde verkrachter, een meermaals gevandaliseerd Wikipedia artikel en Gerrie (mama Stellingwerf) heeft documenten vervalst om zijn zogenaamde onschuld aan te tonen. In 2016 was dit heerschap niet in staat om voor de rechter te verschijnen in Malta voor een beschuldiging van verkrachting, maar Stellingwerf had daar wel een zeer goed excuus voor: hij zat in een politiecel in Barcelona waar hem een vergelijkbare aanklacht te wachten stond. Dus wie is nu de slechterik in dit verhaal? Alexis Jazz natuurlijk, die deze arme volstrekt onschuldige zielepoot het recht om vergeten te worden wil ontzeggen! Alexis Jazz (overleg) 12 okt 2018 21:43 (CEST)

Niemand noemt je een slechterik, alleen Paul Brussel vind je kennelijk een gevaarlijk "soort mens" waarvoor de juridische afdeling moet worden ingeschakeld. Jaja, geef ze de ruimte en de kasten zijn zo weer opgetuigd. Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 21:51 (CEST).

Beste Alexis Jazz, Ik zie niet waar ik jou een slechterik heb genoemd, of woorden van gelijke strekking heb gebruikt. Ik heb geen oordeel over jou of je mening. Het enige dat ik gedaan heb is een waarschuwing geven m.b.t. privacy van levende personen in artikelen op Wikipedia i.v.m. de geldende wetgeving. Niet meer en niet minder. Mvg, HRvO (overleg) 12 okt 2018 22:35 (CEST)

Deze discussie blijft m.n. de laatste tijd steeds langskomen. Het lijkt me toch redelijk helder: als andere media iemands naam om wat voor reden dan ook al hebben vrijgegeven (en daar dus kennelijk genoeg reden voor zagen), zit Wikipedia hoe dan ook niet fout door hetzelfde te doen. Iets anders zou het hooguit zijn als iemands volledige naam slechts in zeer beperkte kringen bekend is en daar heel goede redenen voor zijn (bijv. omdat de persoon in kwestie anders ernstig gevaar kan lopen), maar daarvan lijkt in dit geval geen sprake. Zoals Edoderoo hierboven ook al opmerkt: het is niet nodig om roomser dan de paus te zijn. In feite geldt hier gewoon de heel basale regel dat Wikipedia in dit soort dingen nooit leidt, maar altijd volgt. De Wikischim (overleg) 12 okt 2018 23:01 (CEST)

Dat is toch niet helemaal hetzelfde. Wie in Google 's mans naam invoert, krijgt meteen als eerste zoekresultaat het betreffende Wikipedia-artikel voorgeschoteld, met alle details van dien. Zolang Wikipedia blijft bestaat, zal dat ook vast nog wel een hele tijd zo blijven. Juist daarom zou Wikipedia aan "trial by media" niet moeten willen meewerken. Onze rechtsstaat werkt nog altijd zo: de rechter bepaalt of iemand schuldig is en zo ja, wat voor straf er moet volgen, en ten tweede heeft iedereen recht op een nieuw begin wanneer die straf eenmaal is uitgezeten. Wat de man nadien allemaal heeft uitgevreten, is niet iets waar wij hier met z'n allen iets van moeten vinden: volgens diezelfde rechtsstaat is hij onschuldig zolang hij niet door een rechtbank veroordeeld is.  IJzeren Jan 12 okt 2018 23:20 (CEST)

Bij verdachten lijkt me anonimisering vanzelfsprekend, maar ik dacht de discussie hier zich vooral toespitste op veroordeelden. Is daarover hierboven wellicht misverstand? Maar als iemand recht heeft op een nieuw begin, is het dan niet juist stigmatiserend om diegene na het uitzitten van de straf met initialen aan te duiden? Jürgen Eissink (overleg) 12 okt 2018 23:30 (CEST).

Natuurlijk niet, die initialen zijn bedoeld om iemand te anonimiseren, niet om hem of haar te stigmatiseren. Overigens vraag ik me ernstig af waarom wij überhaupt een artikel over deze persoon moeten hebben. Zó'n wereldschokkende zaak is het nou ook weer niet.  IJzeren Jan 12 okt 2018 23:40 (CEST)

Beste De Wikischim, met alle respect, maar wat je hierboven schrijft klopt gewoon niet. Het gaat er niet om wat "andere media" schrijven, maar om wat gezaghebbende media schrijven. De nieuwsbronnen die we hier over het algemeen betrouwbaar vinden (NRC, de Volkskrant, Trouw, De Groene Amsterdammer, De Correspondent enz. enz.), vermelden nu juist niet de volledige namen van Johan S., Robert M., Benno L. en dezulken, ook niet na een veroordeling. Als die namen toch voluit in onze lemma's staan, kan dat dus alleen maar het gevolg zijn van het gebruik van flutbronnen als GeenStijl. We zijn dus ook helemaal niet roomser dan de paus wanneer we die namen verkorten, maar volgen daarin gewoon de bronnen die we hier als gezaghebbend hebben geaccepteerd. De meeste mensen kennen deze figuren bovendien ook helemaal niet onder hun volledige naam. Zoals de ombudsvrouw van de Volkskrant al schreef: "Zelfs op de redactie van de Volkskrant weten veel journalisten niet hoe Benno L. voluit heet, of Robert M." Echt relevant zijn die volledige namen blijkbaar dus niet, en ze voegen dan ook niets toe aan de encyclopedische beschrijving van een geruchtmakend misdrijf. Sterker nog: als je het over "Robert M." hebt, weet iedereen direct dat het over de Amsterdamse zedenzaak gaat, terwijl de meeste mensen bij het noemen van zijn volledige naam in eerste instantie waarschijnlijk geen flauw idee zullen hebben wie of wat er nu eigenlijk bedoeld wordt.

Het vaak gebruikte argument dat het weglaten van de achternaam censuur zou zijn (hierboven ook weer aangevoerd door Alexis Jazz), is wat mij betreft ook echt onzin. Zoals gezegd, we volgen in dezen slechts de bronnen die wij gezaghebbend achten, dus zelf censureren we sowieso al helemaal niks. En bovendien, er zijn wel meer privégegevens die we niet in onze biografische lemma's tolereren: een huisadres, een telefoonnummer, een geheime, door de Story onthulde relatie, de gehackte naaktfoto's van een soapsterretje – we halen het allemaal weer weg wanneer een onverlaat dat op Wikipedia zet. Is dat dan ook censuur, of gewoon een terechte bescherming van de privacy van betrokkenen? Matroos Vos (overleg) 13 okt 2018 04:33 (CEST)

Hier (een bericht uit 2010) bijvoorbeeld wordt zijn volledige naam wel gewoon genoemd. Verwarrend genoeg staat in de titel dan weer wel "Johan S." Maar goed, misschien is Omroep West als bron minder gezaghebbend dan meer landelijke kranten als de NRC. Maar de discussie welke bronnen "gezaghebbend genoeg" zijn, is er een die hier hoogstwaarschijnlijk geen einde zal nemen zolang Wikipedia bestaat. De Wikischim (overleg) 13 okt 2018 12:10 (CEST)

Een Wikipedia artikel komt als eerste te staan bij de zoekresultaten. Dat je al googlend met veel moeite een artikel kan vinden waar wel zijn volledige naam afgedrukt staat lijkt mij niet aan de orde. Uit respect voor privacy van betrokkenen worden doorgaans initialen gebruikt. Zelfs een veroordeelde heeft het recht op een nieuwe kans in deze maatschappij. Ldhank (overleg) 13 okt 2018 13:30 (CEST)

Zeker. Telkens duikt het argument op dat omdat "ze" het doen we het ook moeten doen, dat we onverhoopt een willoos doorgeefluik zijn. Dat is m.i. een onjuiste voorstelling van zaken. In de eerste plaats kiezen we zelf uit wie "ze" zijn, en terecht. In de tweede plaats hebben we eigen richtlijnen en selectiecriteria voor lemma's en de inhoud en vormn hiervan, en ook dat is terecht. En aangaande het andere argument, ja het klopt dat het moeilijk is om harde grenzen te trekken en dat er veelal discussie mogelijk is. Maar dat mag er uiteraard niet toe leiden dat we alles maar doen hier. Discussie is inderdaad af en toe nodig, en eenvoudig is de wereld vaak niet, mvg HenriDuvent 13 okt 2018 14:19 (CEST)

Een lemma met als titel Johan S. zou ik raar vinden, een lemma over een persoon heeft als titel de naam van die persoon. De vraag lijkt mij daarom meer of we wel een lemma moeten willen hebben over Johan S. Ik meen van niet en heb het ter verwijdering voorgedragen. Overigens vind ik de bijdrages onder dit kopje van AJ van een niveau waarvoor je wat mij betreft geblokkeerd zou moeten worden, misschien kunnen ze bij GS nog vrijwilligers gebruiken. Peter b (overleg) 13 okt 2018 16:06 (CEST)

Als het levende personen betreft is er de richtlijn biografie van levende personen. Als iemand overleden is gelden heel andere regels. Hans Erren (overleg) 13 okt 2018 16:16 (CEST)

Ik vind het prima om dit om te vormen naar een artikel over de zaak (net als Zaak-Benno L.), maar niet botweg verwijderen. Gaan we anders Zaak-Benno L. over een paar jaar ook verwijderen? Alexis Jazz (overleg) 14 okt 2018 20:00 (CEST)

@Matroos Vos je vergeet alleen dat media ook vaak een commercieel belang hebben bij herkenning in koppen. Ga je ineens een andere naam gebruiken dan wordt de zaak niet herkent dus minder clicks en advertentie-inkomsten. In principe mag de richtlijn verdachte afgekort en veroordeelde voluit van mij toegepast worden, echter wel met een goede bron hiervoor qua verificatie (een meeste bronnen gelden hoeft niet, maar wel een kwalitatieve bron en geen blog/ forum etc.). Dat veroordeelden ook een tweede kans moeten krijgen klopt, echter zit daar mijns inziens voor Wikipedia geen taak in anders dan BLP. Om ongewenste zoekresultaten uit google etc. te halen zijn tegenwoordig al ruime procedures voorhanden. Dat Wikipedia bovenaan in Google staat is overigens een keuze van Google. Ongewenst bijeffect is dat je ziet dat inleidingen ook speciaal op die google infobox (heeft een naam) geschreven worden. - Agora (overleg) 15 okt 2018 12:17 (CEST)

Beste Agora, dat is een helaas ietwat cynische, en volgens mij ook in het geheel niet op feiten gebaseerde draai die je aan deze discussie geeft. Je stelling dat kranten als de Volkskrant en de NRC de volledige naam van de betreffende personen niet zouden vermelden omdat dat meer clicks op zou leveren, is alleen al vanuit historisch oogpunt onjuist. De journalistieke gewoonte om in het kader van de privacybescherming geen achternamen van verdachten én veroordeelden te noemen bestaat al zo'n zeventig jaar, en stamt dus uit een tijd dat er nog helemaal geen clicks e.d. bestonden. Bovendien is het dan wel wat vreemd dat misschien wel de meest commerciële krant van Nederland, De Telegraaf, nu juist nogal wispelturig is wat dit betreft, en de ene keer de naam voluit noemt en de andere keer slechts gedeeltelijk.

Zoals ik eerder al zei, voor de volledige namen van de personen waar het hier voornamelijk om gaat – (vermeende) moordenaars en zedendelinquenten die slechts bekendheid genieten vanwege dat (vermeende) delict – moet je je toevlucht nemen tot dubieuze bronnen als GeenStijl en De Telegraaf. De serieuze nieuwsmedia, die hier op Wikipedia toch hopelijk onze bronnen zijn, vermelden die volledige namen over het algemeen nu juist niet – niet van verdachten, maar ook niet van veroordeelden. We hoeven dus zelfs niet eens een morele discussie te voeren over zaken als een tweede kans voor misdadigers, alleen al onze richtlijn om slechts betrouwbare, gezaghebbende bronnen te gebruiken leidt automatisch tot die verkorte achternaam. Matroos Vos (overleg) 22 okt 2018 20:24 (CEST)

Wie zijn dit?

Politici

Meer politici

Op bijgaande foto staan een aantal politici. Ik herken wel Joop den Uyl vooraan, maar wie zijn die anderen? VanBuren (overleg) 15 okt 2018 15:16 (CEST)

Ik herken Bram Stemerdink (naast Den Uyl), Ruud Lubbers (aan de andere kant van Den Uyl) en een paar plaatsjes verder Edzo Toxopeus. Op de derde rij herken ik Norbert Schmelzer.  IJzeren Jan 15 okt 2018 15:20 (CEST)

Ja, en Piet de jong, schuin achter Den Uyl? HenriDuvent 15 okt 2018 15:22 (CEST)

En de man achter Schmelzer is volgens mij Jaap Boersma.  IJzeren Jan 15 okt 2018 15:23 (CEST)

De man achter het hoofd van Den Uyl, in het lichte pak, zou Max van der Stoel kunnen zijn.  IJzeren Jan 15 okt 2018 15:25 (CEST)

Nog een foto erbij gezet van dezelfde gebeurtenis. Terzijde: er staan heel veel prachtige foto's op [1] die gecategoriseerd moeten worden. VanBuren (overleg) 15 okt 2018 15:26 (CEST)

Verder meen ik te herkennen: Til Gardeniers (de dame achter het hoofd van Stemerdink) en daarachter Frans Andriessen. De kale man met de bril links achter zou Job de Ruiter kunnen zijn. De oude man naar Lubbers, zou dat niet Willem Drees kunnen zijn?  IJzeren Jan 15 okt 2018 15:28 (CEST)

Nee, geen Drees. Op de tweede foto v.l.n.r.: Stemerink, Den Uyl, Lubbers, ?, ?, ?, Dick Dolman, Wil Albeda. Op de tweede rij herken ik Piet Bukman en Piet van Zeil.  IJzeren Jan 15 okt 2018 15:31 (CEST)

Nee is niet Drees. Zie Frans-Jozef van Thiel. (Bij de tweede foto zag ik net wat namen staan in de toelichting.) VanBuren (overleg) 15 okt 2018 15:33 (CEST)

De man schuin achter Stemerdink is Harry van Doorn. De man links naast hem op de eerste foto zou Jan de Quay kunnen zijn. Sijtze Reurich (overleg) 15 okt 2018 15:51 (CEST)

De vrouw met gestreept sjaaltje schuin achter Van Doorn, is dat niet Haya van Someren? Matroos Vos (overleg) 15 okt 2018 17:07 (CEST)

En de man rechts van Van Thiel is wellicht Theo Thurlings, de toenmalig voorzitter van de Eerste Kamer. Matroos Vos (overleg) 15 okt 2018 17:26 (CEST)

De man achter "is dat inderdaad Jaap Boersma?" zit Fons van der Stee. Japiot (overleg) 15 okt 2018 20:41 (CEST)

Ik vond net dit artikeltje in Trouw, waaruit blijkt dat de man rechts van Van Thiel inderdaad Thurlings is. Tussen beide Kamervoorzitters in zou "de griffier van de Tweede Kamer Knoops" zitten. Waarschijnlijk bedoelt de krant Wolter Koops, maar ik twijfel, want de man op de uitvaartfoto's lijkt niet echt op Koops, althans, niet als ik afga op de foto bij diens lemma op Parlement.com. Matroos Vos (overleg) 15 okt 2018 22:15 (CEST)

Op deze foto is de man links van Stemerdink duidelijker te zien. Een wilde gok: Willem Scholten, die het toen net tot vicepresident van de Raad van State had geschopt? De man op deze foto, rechts van bff's Wiegel en Van Agt, zou trouwens ook nog heel goed Scholten kunnen zijn. En @IJzeren Jan, ik denk niet dat die man met de lichte jas Max van der Stoel is. Als Van der Stoel al op de eerste foto staat, dan lijkt hij me eerder de man vrijwel rechtsboven, met witte slapen en zwarte bril. Matroos Vos (overleg) 16 okt 2018 03:46 (CEST)

Ik betwijfel of dat Van der Stoel is. Van der Stoel was een heel lange man en dat lijkt voor deze meneer niet te gelden. Maar "mijn" Van der Stoel is het waarschijnlijk ook niet, bij nader inzien. Wat Willem Scholten betreft, ik weet bijna zeker dat hij degene is naast Wiegel en Van Agt. De heer naast Stemerdink is niet Scholten: hij lijkt er wel op, maar de oren komen niet overeen.  IJzeren Jan 16 okt 2018 13:41 (CEST)

Ik meen Job de Ruiter (Dezelfde bril) te herkennen naast Dick Dolman. Onvermeld is nog de locatie Joanneskerk (Oisterwijk). Ldhank (overleg) 16 okt 2018 13:30 (CEST)

Ik weet eigenlijk bijna zeker dat dat Job de Ruiter niet is. De Ruiter had een wat smaller hoofd en toch ook een wat minder gelijkmatig gezicht. Matroos Vos (overleg) 23 okt 2018 05:30 (CEST)

Naamswijzigingen: gewenst of ongewenst?

Is een naamswijziging als deze gewenst, of ongewenst? Ik dacht dat altijd gold dat de meest voor de hand liggende naam moest worden gekozen voor een artikelnaam, en dat lijkt mij de huidige naam niet (ook al noemde hij zichzelf zo - dat is de opgegeven reden ervoor). Quistnix (overleg) 20 okt 2018 09:33 (CEST)

Ik denk dat het vooral gewenst is dat:

• het artikel onder beide namen vindbaar is (dus met een redirectconstructie)
• in het artikel zelf uitgelegd worden dàt er meerdere namen zijn en hoe dat komt.

Erik Wannee (overleg) 20 okt 2018 09:39 (CEST)

Ik heb het alvast teruggedraaid. Het gaat om een Latijnse naam die gebruikt werd in een oorkonde maar historisch gezien noemt men hem niet zo in het Nederlands. Het lijkt mij niet de bedoeling Latijnse namen te gaan invoeren waar Nederlandstalige benamingen voor zijn. Dagdeel (overleg) 20 okt 2018 09:51 (CEST)

Nicolaus Cruquius, Desiderius Erasmus ? Hans Erren (overleg) 20 okt 2018 12:04 (CEST)

Die zijn onder die namen bij het brede publiek bekend geworden. Erasmus' achternaam is een twistpunt; hij had mogelijk ook als "Erasmus van Rotterdam" op Wikipedia kunnen staan, maar over zijn Rotterdamse afkomst bestaan weer twijfels: Gouda had ook gekund. Naar Cruquius is een dorp genoemd. Dat gaan we toch ook niet naar de Nederlandse achternaam van de man hernoemen? Quistnix (overleg) 20 okt 2018 12:20 (CEST)

Terzijde: Gouda als geboorteplaats van Erasmus is inmiddels vrij algemeen door historici, die zich bezighouden met Erasmus, naar het rijk der fabelen verwezen. Gouwenaar (overleg) 20 okt 2018 13:02 (CEST)

Goed punt. Een aanvullende vraag waar ik zelf een beetje moeite mee heb is zijn namen als Johannes Maria Benedictus Josephus van der Does de Willebois, mag het ook enkel Johannes zijn? of Constant Arnold Franciscus Herman Willy Bernard van den Clooster Sloet tot Everlo en hier Constant? Zes doopnamen leest niet prettig. Doopnamen staan in paspoort, maar verder worden ze niet gebruikt Ldhank (overleg) 21 okt 2018 23:32 (CEST)

Da's eenvoudig, dat wordt de roepnaam. BoH (overleg) 22 okt 2018 21:00 (CEST)

Hulp met infobox

Ik heb op deze overlegpagina een verzoek gedaan om de infobox attractie aan te passen. Zelf ben ik totaal niet behendig in de opbouw van infoboxen. Wie kan mij helpen? MW007 (overleg) 22 okt 2018 11:39 (CEST)

Je zou ervoor kunnen kiezen om voor deze groep geen infobox te gebruiken, het maakt het er niet echt duidelijker op. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 okt 2018 20:07 (CEST)

Media-artikelen kritisch helpen beoordelen

Reclame verplaatst naar Het Achterkamertje. The Banner Overleg 22 okt 2018 21:11 (CEST)

Controle nieuwe artikelen verplaatst naar de hoofdnaamruimte

Wat denkt men van gebruiker:bitbotje/Logboek verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte? –bdijkstra (overleg) 19 okt 2018 12:11 (CEST)

Wat wil je precies van ons weten, bdijkstra? Vinvlugt (overleg) 19 okt 2018 12:22 (CEST)

In het verleden hebben collega's die Speciaal:NieuwePaginas volgen geklaagd dat aldaar geen verplaatsingen naar de hoofdnaamruimte te zien zijn. Zulke wijzigingen zijn wel te zien in het Logboek titelwijzigingen, maar die kan je niet filteren. De vraag is of mijn nieuwe pagina, eventueel met wat simpele aanpassingen, mits regelmatig bijgewerkt, een nuttig hulpmiddel is voor deze collega's. –bdijkstra (overleg) 19 okt 2018 12:29 (CEST)

Fijn om te hebben die pagina. Misschien nog een uitnodiging/instructie erboven? Ik vind het altijd ook wel prettig om te melden dat de lijst automatisch tot stand komt en hoe vaak de lijst wordt bijgewerkt. Want ik neem aan dat u dit niet met de hand doet. ;) –Frank Geerlings (overleg) 19 okt 2018 18:40 (CEST)

Wat bedoel je met uitnodiging/instructie? Ik neem aan dat artikelcontroleurs wel weten wat ze hiermee kunnen. Ik zal de bijwerkfrequentie vermelden wanneer ik deze heb ingesteld. –bdijkstra (overleg) 19 okt 2018 20:58 (CEST)

Nou, worden nieuwe artikelen niet 'afgevinkt' door ze als gecontroleerd te markeren? Dat gaat nu juist niet. Maar misschien vergis ik me. Vroeger controleerde ik vaak nieuwe artikelen volgens een systeem waar ze per dagdeel afgevinkt werden, vaak een week of twee nadat ze waren aangemaakt. Maar dat was een grondiger controle waarvan ik dacht dat-ie niet meer plaatsvindt tegenwoordig. Ik zal me wel vergissen, vergeet mijn opmerking. –Frank Geerlings (overleg) 20 okt 2018 03:33 (CEST)

Dit gaat om pagina's die niet verschijnen op Speciaal:NieuwePaginas omdat ze verplaatst zijn naar de hoofdnaamruimte. Dit is een handige aanvulling om het gat te dichten waarmee de controle omzeild kan worden. — Zanaq (?) 20 okt 2018 08:45 (CEST)

Dat afvinken kan nog steeds, alleen kan je op mijn pagina niet zien of dat gebeurd is. Maar het gaat hier slechts om een stuk of vijf verplaatsingen per week, dus dat is m.i. niet zo belangrijk. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 14:17 (CEST)

Als mensen plaatsen weten waar een link naar mijn nieuwe pagina niet zou misstaan, anders dan op Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding, voeg deze dan gerust toe. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 14:17 (CEST)

Wikipedia:Onderhoud/Controle nieuwe artikelen? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2018 21:08 (CEST)

Die heeft niet echt een grote zichtbaarheid met 3 volgers, maar ik heb 'm toch maar toegevoegd. –bdijkstra (overleg) 22 okt 2018 21:22 (CEST)

Dan heb je nog wel nieuwe lemma's die vanuit een bestaande redirect aangemaakt worden. Die missen ook de 'controle'. - Agora (overleg) 23 okt 2018 15:06 (CEST)

Die kunnen gewoon worden gecontroleerd via Speciaal:RecenteWijzigingen met tagfilter=mw-removed-redirect. –bdijkstra (overleg) 23 okt 2018 15:27 (CEST)