Wikipedia:De kroeg/Archief/20230825

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Wikipedianen met expertise[bewerken | brontekst bewerken]

Toen ik laatst een ideetje deelde omtrent Wikipedia:Wikipedianen naar expertise, werd mij door meerderen verteld dat ze nog nooit een oproepje hadden gekregen naar aanleiding van hun vermelding op de lijst. Daarbij komt dat de lijst zwaar verouderd is, want er staan tig wikipedianen op die allang niet meer actief zijn. Heeft deze lijst dan eigenlijk nog wel zin? Mondo (overleg) 14 aug 2023 20:10 (CEST)[reageer]

Nope. Thieu1972 (overleg) 14 aug 2023 20:28 (CEST)[reageer]
Ik sta er geloof ik ook ergens op... ik kom zelden tegen dat mensen mij raadplegen vanwege mijn kennis. In 15 jaar (ben inmiddels geloof ik 15 jaar en 1 maand actief) is het mij misschien 3 keer gebeurd dat mensen mij echt benaderd hebben omdat zij ergens aan twijfelden. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 21:36 (CEST)[reageer]
Zal ik je dan maar eens raadplegen vanwege die kennis van je? Schilbanaan (overleg) 14 aug 2023 22:00 (CEST)[reageer]
Daar ben je altijd welkom toe, Schilbanaan. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 22:11 (CEST)[reageer]
Er zijn expertises met een flink aantal gebruikers, er zijn er ook waar minder namen bij staan. Ik ben afgelopen jaren diverse malen benaderd i.v.m. mijn expertise van de Dominicaanse Republiek. Het lijkt me wel nuttig de lijst op te schonen. Jcb - Amar es servir 14 aug 2023 22:18 (CEST)[reageer]
De lijst is waarschijnlijk niet nuttig, maar het is ook niet nuttig om hem op te schonen. Het lijkt mij dat daar erg veel werk in gaat zitten en dan maakt zo'n pagina toch niet zoveel uit op de 2,1 miljoen? Phacelias (overleg) 14 aug 2023 22:32 (CEST)[reageer]
Ik heb me - ondanks het sjabloon - toch maar meteen even onder transport erbij gezet. Neerlandicus wil en mag ik mezelf nog niet noemen, aangezien ik nog in opleiding ben. En ik weet niet of mensen op mij zitten te wachten met betrekking tot Engels/Amerikanistiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paolingstein (overleg · bijdragen) 14 aug 2023 22:33‎
@Dqfn13: Nou, hier de vierde keer dan :) Kan je eens kijken of je bij het lemma Standbeeld van Jan Pieterszoon Coen de bronvraag uit april 2021 kunt beantwoorden? En is het nu daadwerkelijk zo dat alle Horinezen voorstander zijn van behoud van het beeld en de Hoornaren niet, zoals in het lemma staat? Ik kan het mij niet voorstellen. Alvast bedankt !! HT (overleg) 14 aug 2023 22:40 (CEST)[reageer]
@Happytravels: er staan voor het bronverzoek twee bronnen die prima weergeven waar het bronverzoek voor is geplaatst. In ieder geval bron 19, want 20 (Historisch Nieuwsblad) kan ik niet lezen. Of het echt zo is dat Horinezen en Horenaren verdeeld zijn, weet ik niet. Ik ken meerdere mensen die er geboren zijn, en sommige zijn toch ook echt voor verwijdering. Ik ken ook import die standpunten voor behoud (zijnde educatief doel en niet het "blijf met je poten van mijn geschiedenis af"-doel) begrijpen. Dqfn13 (overleg) 14 aug 2023 22:52 (CEST)[reageer]
Welles. Ik maak er wel eens gebruik van om bij op TBP genomineerde zaken waarvan ik echt geen kaas gegeten heb een expert te zoeken, zoals hier. Het is niet up to date, maar het geeft minstens een zoekingang. Milliped (overleg) 14 aug 2023 22:52 (CEST)[reageer]
Ik kan me niet voorstellen dat het een zoekingang geeft als je alleen al 5-10 minuten bezig bent met uitzoeken wie er van die lijst nog actief is. Mondo (overleg) 14 aug 2023 23:02 (CEST)[reageer]
Zullen we iedereen schrappen die al een jaar niet meer actief is? HT (overleg) 14 aug 2023 23:06 (CEST)[reageer]
Ik zie regelmatig Wikipedianen na een veel langere winterslaap opeens weer opduiken. Vijf jaar kan ik me wat bij voorstellen. Milliped (overleg) 14 aug 2023 23:09 (CEST)[reageer]
Ik zou het lekker laten staan en er vooral geen energie in steken, maar that's me. StuivertjeWisselen (overleg) 14 aug 2023 23:17 (CEST)[reageer]
Je kunt er automatisch de laatste bewerkingen bij laten zetten, in dit geval met wat scrollen de laatste 10 van Mondo in de artikelruimte:

30 apr 2024

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Bertux (overleg · bijdragen) 15 aug 2023 00:15‎

Ik ben net ook even begonnen met eens een paar namen verwijderen (van oud-collega's die al minstens acht jaar echt helemaal niets meer hier gedaan hebben, dan wel OT geblokkeerd zijn), maar eigenlijk is het nogal onbegonnen werk. Ik zie in de lijst trouwens vooral veel mij verder totaal onbekende namen staan die sowieso nooit echt actief hier lijken te zijn geweest, en praktisch helemaal niemand die hier pas ergens in de afgelopen paar jaar serieus actief is geworden. Volgens mij is de lijst vooral een hobbyprojectje uit de beginjaren hier. De actuele relevantie lijkt hoe dan ook nagenoeg nul. De Wikischim (overleg) 15 aug 2023 00:26 (CEST)[reageer]
Dank je. Zou je deze reactie bij de nominatie op TBP willen plaatsen? Mondo (overleg) 15 aug 2023 00:30 (CEST)[reageer]

Historie van de expertise[bewerken | brontekst bewerken]

Ik verbaas mij over het grootschalig uitkleden van de pagina Wikipedia:Wikipedianen naar expertise. Is er consensus over dat deze pagina de actuele situatie zou moeten weergeven, dat er alleen collega's op horen te staan die nog actief zijn? Of is het toch van belang dat de pagina een inzicht geeft in de expertise van álle Wikipedianen (die zich erop hebben gezet), ook als deze vertrokken zijn? Het lijkt mij dat dit laatste een inzicht kan geven van de betrouwbaarheid van de bewerkingen, aannemende dat de Wikipedianen hun eigen expertise juist hebben ingeschat. Elly (overleg) 15 aug 2023 08:36 (CEST)[reageer]

De lijst pretendeert een actueel overzicht te geven van wie welke expertise heeft, met het vermoedelijke doel aan te geven bij wie je eventueel met vragen over bepaalde onderwerpen zou kunnen aankloppen. De lijst pretendeert niet een historisch overzicht te geven. Als we dat laatste (ook) zouden willen, gelieve dan daarvan een aparte archieflijst aan te leggen. Erik Wannee (overleg) 15 aug 2023 08:53 (CEST)[reageer]
Waar lees ik dat de lijst pretendeert actueel te zijn? Het enige wat enigszins hiernaar hint is dat de genoemde Wikipedia werkzaam op de Nederlandstalige Wikipedia. Ik snap het argument van Elly heel goed, het uitkleden van deze lijst is wat mij betreft ook geen nuttige exercitie. Als je hier al energie in steekt, zorg dan dat de weergave zodanig wordt verbeterd dat snel duidelijk wordt wanneer iemand zijn laatste bewerking o.i.d. gedaan heeft. StuivertjeWisselen (overleg) 15 aug 2023 10:31 (CEST)[reageer]
Van wat ik begrijp van mensen die de lijst wel eens gebruiken (wat ik tot gisteren nog niet eerder gehoord had), is de lijst een “zoekingang naar mensen met expertise”. Dat betekent dus dat de lijst actueel moet zijn. Immers, als je op zoek gaat naar iemand met expertise, dan wil je geen 10 minuten bezig zijn met kijken wie er allemaal nog actief is, maar gewoon meteen weten op wie je een beroep kunt doen. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:32 (CEST)[reageer]
Als ik de inleiding zo lees is het vooral bedoeld om de juiste personen te kunnen benaderen als je een vraag hebt. Daar horen niet-actieve gebruikers niet meer bij. En deze oplossing is bedoeld volgens mij om verwijdering van de pagina te voorkomen. Maar misschien was een oplossing zoals hierboven al geopperd om aan te geven wanneer iemand een laatste bijdrage gedaan heeft een mooi compromis tussen het verwijderen nu en de historie die jij wilt behouden. Hoe kijken jullie hier tegenaan @Happytravels, De Wikischim:? Mbch331 (overleg) 15 aug 2023 08:53 (CEST)[reageer]
Van daadwerkelijke expertise is op die pagina helaas te vaak geen sprake. Sommigen hebben hun naam zelfs bij meer dan twintig onderwerpen aangemeld. Al die informatie behouden, is onnodig. We schrijven voor de lezer, niet voor de gebruiker die daar ooit zijn naam heeft neergezet. Het kost best enige moeite om na te gaan of iemand nog actief is. Heel regelmatig kom ik vervolgens personen tegen die zelfs al meer dan 15 jaar niet meer actief zijn. Het record is 19 jaar. Sommigen hebben een OT, of hebben daadwerkelijk aangegeven te zijn vertrokken. Er is er een die op zijn OP expliciet aangeeft voor vragen of opmerkingen niet meer benaderd te willen worden. Waarom dan zijn naam in die lijst behouden? De lijst heeft verder geen enkele historische betekenis en oogt met al die al jaren vertrokken medewerkers eerlijk gezegd erg klungelig. HT (overleg) 15 aug 2023 09:14 (CEST)[reageer]
@Elly Je schrijft over die lijst dat die: ".. een inzicht kan geven van de betrouwbaarheid van de bewerkingen, aannemende dat de Wikipedianen hun eigen expertise juist hebben ingeschat." Je hebt jezelf toegevoegd onder het kopje "Seksualiteit". Daar schrijf je over je eigen kennis op dat gebied: "Niet meer dan ieder ander ..." Dat schiet toch echt niet op. En zo zijn er wel meer van dit soort opmerkingen van anderen. Waarom we dergelijke info tot in de eeuwigheid zouden moeten behouden, ontgaat mij. HT (overleg) 15 aug 2023 09:26 (CEST)[reageer]
@HT: Het punt dat ik daarbij in gedachten had is dat ik erover durfde te schrijven (en nog steeds). Dat durfde zeker in het begin niet iedereen. Als je het zinvol vindt, haal je dat weg. Maar ik zou het niet zo leuk vinden als ik na mijn overlijden of ander vertrek op die manier gecancelled wordt. Ik heb veel over mijn vakgebied geschreven. En ja, ik weet dat het expert zijn in een bepaald vak weinig gewaardeerd wordt door veel collega's, maar door mijzelf wordt dat wel gewaardeerd. Artikelen door een professioneel psycholoog zijn waardevoller voor mij dan die van een amateur. Historici houden van historie, jij kennelijk niet, dat is je goed recht, maar respecteer dan ook eens de mening van anderen, je poneert vaak genoeg je eigen meningen. Elly (overleg) 15 aug 2023 11:13 (CEST)[reageer]
Ik wist van het bestaan niet af, maar nu dus wel. @Ellywa, deze pagina had en hefet tot doel - voor zover ik begrijp - dat mensen die een kennishouder ergens over zoeken die hier kunnen vinden. Als je eerst door een oerwoud aan verouderde informatie akkeren voor je iemand treft die met je hulpvraag wat kan, dan ben je het paard achter de wagen aan het spannen en ondermijnt het ook het nut van zo'n lijst. Via de en-wiki ben ik overigens wel regelmatig benaderd, maar ja, misschien is dit niet zo'n Nederlands ding... geen idee waarom het hier zo slecht gebruikt wordt. Onbekend maakt onbemind en verouderd evenzo. Labrang (overleg) 15 aug 2023 18:46 (CEST)[reageer]

Iedereen moet zich vooral bezig houden met wat 'ie leukt vindt, maar hier wordt toch echt tijd gestoken in iets wat geen probleem is? Vinvlugt (overleg) 15 aug 2023 09:29 (CEST)[reageer]

Wikipedia is een serieus project. Dat moeten we dan ook uitstralen. Het heeft geen zin informatie te behouden van mensen die zich aanbieden om advies bij in te winnen en die al tot negentien jaar geleden zijn vertrokken. HT (overleg) 15 aug 2023 09:33 (CEST)[reageer]
Mijn compromisvoorstel zou zijn om gebruikers die een X aantal jaar (mijn eigen voorstel is acht jaar, maar dat is natuurlijk verder totaal arbitrair) niets meer hebben gedaan, onder een aparte kop te zetten, eventueel met de datum van hun laatste bijdrage erbij vermeld idd. (hoewel dat laatste op zich vrij eenvoudig is na te gaan). De lijst hoeft op die manier van mij verder niet weg. In de opzet die het tot en met gisteren had, vond ik het daarentegen geen meerwaarde hebben. De Wikischim (overleg) 15 aug 2023 09:53 (CEST)[reageer]
In de bws is toch sowieso alles voor altijd terug te vinden. En wat is het voordeel van zo'n sublijst? Wat zou iemand die zeer serieus wil bijdragen, van zo'n lijst vinden? HT (overleg) 15 aug 2023 09:59 (CEST)[reageer]
@HT: Lekker handig, de geschiedenis nazoeken (NOT). Ga wat nuttigers doen svp. Over jouzelf zie ik alleen staan "schrijven is schrappen," graag zou ik jouw expertise kennen, dus zet het erbij. Schrijven is schrappen is uiteraard grote flauwekul, maar het artikel schrijven is schrappen is slechts een redirect naar Kill your darlings, iets dat jij niet doet, dus maak dat artikel aan. Einde bericht, heb meer te doen. Elly (overleg) 15 aug 2023 11:18 (CEST)[reageer]
We kunnen een archiefpagina maken  →bertux 15 aug 2023 12:08 (CEST)[reageer]
Dat is een goed idee, bertux. Mondo (overleg) 15 aug 2023 12:34 (CEST)[reageer]
Slecht idee. De archiefpagina's zijn er al. Je kunt zelf elk gewenst moment prikken dat je favoriete "snapshot" van de "good old times" is en dat ergens in een linkje op je thuispagina neerzetten. Om nooit te vergeten. En ieder heeft zo zijn/haar/hen/hun/... eigen favoriete nostalgie pagina. Ik weet niet wat er beter kan. Labrang (overleg) 15 aug 2023 19:36 (CEST)[reageer]
@Elly: je vermelding 'HT' gaat naar de verkeerde gebruiker. @HT, courtesy ping.
Moet Gebruiker:HT een dp worden?  →bertux 15 aug 2023 19:01 (CEST)[reageer]
Ik geef het op. Vandaag zijn alle (zo lijkt het tenminste) door mij geschrapte namen door Elly weer teruggezet. Ook degene die al vier jaar geleden vertrokken is én expliciet op zijn GB laat weten niet meer benaderd te willen worden, staat gewoon weer (3x) in de lijst. Dat geldt ook voor de persoon die er meer dan twintig keer weer instaat, terwijl al zijn bewerkingen op een nalooplijst staan, omdat ze mogelijk onbetrouwbaar zijn én ook nog eens al zeventien jaar hier niet meer actief is. Ik ga mijn naam er niet bijzetten. Ik wil daar niet tussen staan en ik kom er anders blijkbaar nooit meer vanaf. HT (overleg) 15 aug 2023 21:29 (CEST)[reageer]
Dat was een vergissing van mij, ik heb kennelijk een oude pagina bewerkt, excuus. Elly (overleg) 15 aug 2023 21:31 (CEST)[reageer]
Dank. Elly (overleg) 15 aug 2023 21:30 (CEST)[reageer]
Wat zonde dat men gelijk begin met kaalslag. Als ik in de bewerkingsgeschiedenis toevoegingen van een gebruiker zie, die lang geleden zijn gedaan, moet ik nu in de geschiedenis van die kaalgeslagen pagina gaan raadplegen of die collega daar wel/niet een expert in was. Daarmee is hij/zij moet vandaag nog actief zijn gelijk een onzin-redenering in mijn ogen. Een expert ben je voor altijd, niet alleen als je hier vandaag nog mee hebt gedaan. Zweetnippel (overleg) 16 aug 2023 09:18 (CEST)[reageer]
Daarvoor stelde ik een archiefpagina voor. Ik ben van plan om er een te maken voor de toestand tot vorige week of eentje aan de hand van het verschil met de huidige versie  →bertux 16 aug 2023 09:29 (CEST)[reageer]
(na bwc) @Zweetnippel Er is een archiefpagina aangemaakt, waar je alle ooit gedane toevoegingen kunt teruglezen. Daar kan je bijvoorbeeld lezen dat iemand expertise heeft in een bepaalde plaats of streek omdat hij daar kennissen en vrienden heeft wonen. Waarlijk zeer interessant allemaal en natuurlijk goed dat we dit bewaren. De archiefpagina vind je hier. HT (overleg) 16 aug 2023 09:35 (CEST)[reageer]
Als het gaat om een expert voor altijd zijn, waarom staat er dan bovenaan de pagina dat het gaat om wikipediabewerkers die werkzaam zijn? Als het gaat om voormalig wikipedianen, dan zijn ze niet meer werkzaam. Of ze dan een expert waren of niet doet er niet toe, want dat is niet waar de pagina volgens de uitleg om draait.
En verder kun je inderdaad de archiefpagina bekijken, zoals bertux en HT al gemeld hebben. Mondo (overleg) 16 aug 2023 12:41 (CEST)[reageer]
Als er echt behoefte is aan zo'n pagina, archiveer dit rommeltje dan en begin met een schone lei. Michiel (overleg) 16 aug 2023 13:17 (CEST)[reageer]
Zweetnippel schrijft 'Een expert ben je voor altijd'. Ellywa schrijft dat ze niet wil dat haar naam van deze lijst wordt verwijderd na haar overlijden. Als we deze twee zaken combineren dan krijg ik kortsluiting in mijn hoofd. Ik meen vanuit mijn hoedanigheid van gemeentelijk lijkschouwer met enig gezag te kunnen beweren dat dode mensen géén expert zijn. Erik Wannee (overleg) 16 aug 2023 14:42 (CEST)[reageer]
Misschien een zie ook maken naar een pagina met voormalige experts die om een of andere reden niet meer (kunnen) bijdragen aan de betreffende onderwerpen? Hobbema (overleg) 16 aug 2023 15:01 (CEST)[reageer]
Dat lijkt me inmiddels toch al niet meer nodig. Ellywa heeft precies hiervoor laatst een archief aangemaakt (wat me een goede tussenoplossing lijkt). Hierboven heb ikzelf eerder voorgesteld om de "ex-experts" een eigen kop te geven, maar het archief wat er nu is lijkt mij eigenlijk ook nog beter. De Wikischim (overleg) 16 aug 2023 15:19 (CEST)[reageer]
Ik heb mezelf nooit op die lijst gezet, ondanks dat ik best wel iets weet van bepaalde onderwerpen. Ik zie het nut van die lijst namelijk niet. Als ik zonder enige onderbouwing mijzelf als voetbal-, Italië- of wiskunde-expert op die lisjt kan zetten (terwijl ik maar voor een van de drie aantoonbare expertise heb), voegt dat niks toe aan de betrouwbaarheid van de encyclopedie. CaAl (overleg) 16 aug 2023 15:27 (CEST)[reageer]
Het lijkt me niet dat de lijst bedoeld is om te laten zien hoe betrouwbaar wikipedia is. Het lijkt mij, maar misschien zie ik dat helemaal verkeerd, dat de lijst vooral voor intern gebruik ia. Dat gebruikers elkaar kunnen vinden bij vragen over bepaalde onderwerpen en extra kennis, ervaring of kunde willen inroepen. Een hulplijn als het ware. Als het dan vooral een relikwie lijst is voor nostalgische consumptie dan schiet het zijn doel voorbij.Labrang (overleg) 16 aug 2023 17:58 (CEST)[reageer]
Klopt, maar een lijstjesfetisj in combinatie met verwijderfobie maakt het dat dit soort achterhaalde pagina's tot in lengte van dagen blijven bestaan. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2023 18:41 (CEST)[reageer]
Ik heb noch het een noch het ander en ook geen overdreven nostalgie, maar ik vind het wel mooi om zichtbaar te houden hoe knullig we begonnen zijn en dat er toch iets moois uitkwam. Ik zie er een waarschuwing in tegen de hoogmoed die ons/mij soms bekruipt als ik iemand te woord sta die een knullig artikeltje aangeleverd heeft. Zo zijn wij ook begonnen. Wat mij betreft zou dit doel ruimschoots bereikt zijn door de pagina te archiveren. In de huidige vernieuwingsgolf zie ik niets  →bertux 16 aug 2023 19:00 (CEST)[reageer]
Ja, het is op zich een mooi voorbeeld van hoe het niet moet, zo'n onwerkbare waslijst met achterhaalde gegevens. Thieu1972 (overleg) 16 aug 2023 19:07 (CEST)[reageer]
Archiveren kan, maar laten we de vraag stellen of wij dit willen updaten en zo ja, of "ik denk zelf dat ik hier voldoende verstand van heb" voldoende telt als argument waarom je je naam onder de betreffende expertise hebt geplaatst. Quistnix (overleg) 16 aug 2023 19:10 (CEST)[reageer]
Tja, dat sommigen verwijderfobie hebben is hún pakkie-an, maar dat maakt nog niet dat we altijd naar ze moeten luisteren. ;-) Mondo (overleg) 16 aug 2023 20:05 (CEST)[reageer]

Ik heb even een tabelletje gemaakt. In 2016 werd de pagina intensief bewerkt, in 2017 was dat ineens over. In 2019 en 2020 is er aardig wat activiteit, daarna zakt het weer weg, maar tot mijn verbazing is het argument 'geen mens gebruikt het' helemaal niet zo sterk. De bezoekersaantallen schommelen nogal, vanaf februari 2021 rond de 35 per maand.

jaar (diff) versies bewerkers
2017 7 6
2018 5 3
2019 34 14
2020 64 28
2021 48 17
2022 10 6

 →bertux 16 aug 2023 20:48 (CEST)[reageer]

“geen mens gebruikt het” → Dat mensen de pagina bezoeken, wil nog niet zeggen dat mensen de pagina ook gebruiken om daadwerkelijk een expert te zoeken. Nog los van het feit of ze die tussen al die oude, vertrokken wikipedianen überhaupt konden vinden. Lezen ≠ Gebruiken Mondo (overleg) 16 aug 2023 21:41 (CEST)[reageer]
In mijn "expertisegebied" zijn dit vrij normale aantallen. Voor de meeste paginas eerlijk gezegd al aan de hoge kant - meestal na grotere updates en blijkbaar een boost van bezoek via controlelijsten ofzo (of een bump door mijn eigen stapsgewijze 'preview' controles, ik weet niet of dat ook geteld wordt). Deze lijst wordt significant vaker bezocht dan al die relevante en belangrijke dorpjes. Kuch. Ik vind het al met al niet onaardig. Dat is wat we weten. Wat we niet weten is de aard en doel van het bezoek. Labrang (overleg) 16 aug 2023 22:02 (CEST)[reageer]
Wellicht was er in 2020 een soortgelijke Kroegdiscussie die bezoekers naar die pagina bracht? Voor mij hoeft de pagina niet weg (wat mij betreft is er veel mogelijk buiten de hoofdnaamruimte), maar zoals gezegd ontgaat mij de toegevoegde waarde van de pagina en voel ik mezelf ook niet geroepen mij daar toe te voegen of via die pagina een expert te vinden. Maar als maar 1 iemand dat succesvol wel gedaan heeft, heeft de pagina al nut gehad. CaAl (overleg) 17 aug 2023 17:18 (CEST)[reageer]
Correct! Dat was niemand minder dan onderstaande Erik Wannee. Toevallig nam jij ook (eenmalig) deel aan dat gesprek. ;) Ennomien (overleg) 17 aug 2023 18:43 (CEST)[reageer]
Nu er een archiefpagina is aangemaakt voor degenen met interesse in de Wiki-historie, staat ons niets meer in de weg om de huidige lijst te actualiseren zodat die voldoet aan de andere doelstelling, namelijk mede-wikipedianen bereikbaar maken als je met een vraag zit over een onderwerp waarover je zelf te weinig kennis hebt. Ik heb zelf trouwens ooit eens hulp gezocht om mee te kijken naar een m.i. twijfelachtig artikel dat met homoseksualiteit te maken had (waar ik zelf erg weinig verstand van heb), en tot mijn verbazing kwam dat onderwerp niet voor op deze toch zeer lange lijst. Dus wie daar goed in thuis is: zet jezelf erbij!
Ik denk dat het goed is om alle namen van de 'actuele lijst' te verwijderen waarvan we zeker weten dat ze niet meer bereikbaar zijn: alle mensen die voor onbepaalde tijd geblokkeerd zijn, en degenen van wie we zeker weten dat ze overleden zijn. Verder zou ik iedereen die al een aantal jaren geen enkele bewerking op WP heeft gedaan, ook naar het archief willen verhuizen. Hoeveel jaren dat moeten zijn? Geen idee. Ik zou zelf voor vijf jaar kiezen.
Zijsprongetje: ik heb gisteren de Wikipedia:Wikipedianen naar geboortejaar aangepakt, en daar een sterretje gezet achter elke naam die tenminste tien jaar niets meer heeft bewerkt en degenen die nooit meer zullen kunnen bewerken omdat ze OT geblokkeerd zijn. Erik Wannee (overleg) 17 aug 2023 17:55 (CEST)[reageer]

Twitter[bewerken | brontekst bewerken]

Kan iemand eens kijken naar het lemma Twitter. Twitter heet nu X, maar op WP:NL heet het nog Twitter. In de aanhef staat verder liefst vier keer "werd bekend". Wanneer iets bekend werd, is meestal niet relevant. En dan staat er nog een vijfde keer "bekend". mvg. HT (overleg) 6 aug 2023 21:37 (CEST)[reageer]

Eens, maar volgens de overlegpagina mag het artikel niet hernoemd worden. Naamsveranderingen in de afgelopen dagen zijn zo te zien ook teruggedraaid door @Wutsje. Mondo (overleg) 6 aug 2023 21:44 (CEST)[reageer]
Wellicht is het beter een nieuw lemma te beginnen met als titel X (sociaal netwerk. Als ik trouwens kijk bij het lemma Twitter, dan staat er nog niks over de daling van de reclame-opbrengsten nadat Musk het overnam en over de daling van de waarde van aandelen zie ik ook nog niets etc. HT (overleg) 6 aug 2023 22:03 (CEST)[reageer]
Ik zie niet in wat een nieuw artikel toevoegt. Buiten de naamswijziging om is er immers bar weinig verschil. Mondo (overleg) 6 aug 2023 22:08 (CEST)[reageer]
Het is trouwens maar gedeeltelijk waar dat Twitter nu X heet. Als je de adresregel leest, staat er nog steeds "https://twitter.com". Paolingstein (overleg) 6 aug 2023 22:24 (CEST)[reageer]
Transitie. Mondo (overleg) 6 aug 2023 22:25 (CEST)[reageer]
De lingo van twitter wordt al geleidelijk gewijzigd: Zo heet "Tweet" nu "post" als je een bericht wil aanmaken, en heb je "repost" in plaats van "retweet". Dat de website nog steeds de url twitter heeft is een kwestie van ineens overnacht een andere domeinnaam activeren en elk Twitter.com request doorverwijzen. Ik verwacht dat elk moment eigenlijk. De rest is ook geruisloos gegaan, van logo to lingo. Labrang (overleg) 6 aug 2023 23:21 (CEST)[reageer]
De site x.com bestaat al. Wie daarop klikt wordt vooralsnog doorverwezen naar twitter.com. Er zijn nog meer wijzigingen. "Quote Tweets" heten nu "Quotes" en "Birdwatch" heet nu "Community Notes". In het Twitter-lemma hier staat nog dat het logo een vogeltje is, maar in de infobox is dat al veranderd in X. Er klopt dus iets niet. @Mondo: Twitter was een wereldmerk, met eigen woorden als twitteren, tweet en tweeten. Als de transitie naar X compleet is, zullen we toch echt een lemma met die naam moeten beginnen. Twitter wordt dan de naam van het lemma tot ergens in 2023, en vanaf 2023 gaan we verder met de titel X. De lemmatitel Twitter aanpassen naar X lijkt mij geen goede optie. Het is ook helemaal niet gezegd dat het bij X blijft. HT (overleg) 7 aug 2023 06:31 (CEST)[reageer]
Hoezo? Je kunt toch gewoon onder de geschiedenis of een subkopje ‘Twitter’ melding maken van Twitters unieke dingetjes?
“Het is ook helemaal niet gezegd dat het bij X blijft.”
Dat kun je van elke naamswijziging zeggen. Dan kunnen we bijvoorbeeld Bravo ook wel schrappen, want die merknamen in het busvervoer wijzigen ook iedere zoveel jaar.
Misschien moeten we inderdaad, zoals Wutsje al zei, even afwachten wat de rest gaat doen. We varen op zich een eigen koers hier, maar het zou natuurlijk wel raar zijn als iedere interwiki Twitter hernoemd naar X en wij een nieuw artikel starten dat dan niet gekoppeld is aan andere interwikis. Mondo (overleg) 7 aug 2023 11:35 (CEST)[reageer]
De Engelse pagina schrijft "Twitter, currently rebranding to X," en ik denk dat dat voor nu de beste optie is, aangezien de verandering nog niet compleet is. De urls zijn nog niet aangepast en op een aantal willekeurige plekken wordt ook nog gerefereerd naar tweets. Dan kunnen we ook nog even nadenken wat we er nou precies mee willen en dat invoeren als de verandering voltooid is. Dat zorgt er ook voor dat we nog even kunnen afwachten in hoeverre die naamsverandering er daadwerkelijk gaat komen, want er lijken een aantal problemen te zijn. Zo zou Meta een handelsmerk hebben op X op het gebied van social media, en heet het Japanse twitteraccount "Japan @TwitterJP" omdat X Japan een Japanse band blijkt te zijn. Lwgph (overleg) 7 aug 2023 16:54 (CEST)[reageer]
Aan de andere kant heeft Musk x.com al sinds de jaren 90 in bezit en heeft hij het account ‘X’ al overgenomen. Mondo (overleg) 7 aug 2023 17:08 (CEST)[reageer]
Ik denk dat het het beste en duidelijkste is om een nieuw lemma te beginnen genaamd X (sociaalnetwerksite) en op het lemma over Twitter te vermelden dat Twitter een sociaalnetwerksite was en dat in 2023 opgegaan is in X. Anders wordt het denk ik over een tijdje ook een erg lang artikel, dan kan je die beter opsplitsen in het oude Twitter en het nieuwe X. Op de Engelstalige Wikipedia heb je overigens ook een artikel dat alleen gaat over Twitter (zie Twitter, Inc.). S. Perquin (overleg) – 11 aug 2023 12:33 (CEST)[reageer]
Twitter Inc is het bedrijf achter het sociaal medium. Waarom zouden we een artikel over Twitter hebben en na naamswijziging van dat sociaal medium een nieuw artikel beginnen? Dat doen we toch ook niet met andere bedrijven die een naamswijziging doorvoeren? Of met gemeenten die fuseren? Dan komt er een nieuwe alinea bij de gemeente die de naam behoud. Zie bijvoorbeeld Edam-Volendam, waarin staat opgenomen dat het in 2016 fuseerde met Zeevang. Er is geen Edam-Volendam (1830-2015) voor de oude gemeente. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2023 12:39 (CEST)[reageer]
Op veel andere WP's hebben Twitter Inc. en de recente opvolger nu al eigen artikelen, zie en:X Corp naast het door S. Perquin hierboven aangehaalde en:Twitter Inc. Volgens mij kan iig dat dus prima ook gewoon hier gedaan worden, sterker, dat lijkt me zelfs erg wenselijk. (Ter vergelijking: Google LLC (dus het bedrijf) heeft hier ook een eigen artikel, naast dat over de overbekende zoekmachine Google.) De Wikischim (overleg) 11 aug 2023 12:50 (CEST)[reageer]
Dqfn13, ik snap je punt wel. Alleen denk ik dat het in dit geval toch duidelijker is om de Twitter en X van elkaar te scheiden. Het sociaalmediaplatform maakt niet alleen een rebranding door, maar wordt ook overgenomen door een nieuw bedrijf. Elon Musk als nieuwe eigenaar heeft grootse plannen voor X, gezien hij hier een alles-app van wil maken (zie hier). X wordt straks dus een totaal nieuw platform dat compleet losstaat van Twitter. Als het nou slechts om een rebranding ging, snap ik dat het bij één lemma gelaten zou moeten worden, maar ik denk dat dit meer wordt dan een rebranding. S. Perquin (overleg) – 11 aug 2023 13:14 (CEST)[reageer]
Als dat zo is, dat Musk er een compleet nieuw platform van wil maken, is het dus toekomstmuziek/glazen bol. Immers, de veranderingen zijn nog steeds niet allemaal doorgevoerd. In dat geval past enige terughoudendheid tot het aanmaken van een nieuw artikel, totdat duidelijk is dat de veranderingen (bijna) zijn doorgevoerd. Neem als voorbeeld ook het Social-Mediaplatform dat Donald Trump wou opstarten. Paolingstein (overleg) 11 aug 2023 13:22 (CEST)[reageer]
En dat is allemaal geschiedenis dat bij Twitter (nu dus X) hoort. Jij loopt voor de zaken uit S. Perquin. Wikipedia dient bronnen te volgen, niet zelf dingen te gaan bedenken. En nogmaals: het platform is niet hetzelfde als het bedrijf. Precies zoals Paolingstein hierboven ook schrijft. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2023 13:24 (CEST)[reageer]
Eens met Dqfn13 e.a. We hebben ook geen aparte lemma's voor America Online en AOL, voor Bombay en Mumbai, voor Nederland 1 en NPO 1, voor Sarah Bettens en Sam Bettens, voor Overtoom en Manutan, voor TAFKAP en Prince, en voor Research In Motion (buitengewoon onsmakelijk afgekort tot RIM) en BlackBerry. Pas als X een totaal ander bedrijf blijkt te zijn dan Twitter, lijken twee lemma's me gerechtvaardigd, maar dat is nu zeker nog niet het geval, ondanks de doorzichtige peptalk van Elon Musk. We zijn een encyclopedie, geen verlengstuk van de marketingcampagne van een aandachtsgeile miljardair. — Matroos Vos (overleg) 11 aug 2023 13:31 (CEST)[reageer]
En vergeet niet dat hij volgende week weer een heel ander plannetje kan hebben bedacht, waardoor alles al weer achterhaald is. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2023 13:36 (CEST)[reageer]
Geheel eens met Matroos Vos. Mondo (overleg) 11 aug 2023 16:46 (CEST)[reageer]
Ik snap jullie punten! S. Perquin (overleg) – 11 aug 2023 19:02 (CEST)[reageer]
Het lemma wat op nl.wiki gemist wordt (imo) is en:X Corp., daar kan een gedeelte van deze discussie zo in worden opgenomen. Ldhank (overleg) 18 aug 2023 07:19 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief/20230825&oldid=65433301"