Wikipedia:De kroeg/Archief 20060604

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Vraag[bewerken | brontekst bewerken]

Is het niet heel raar dat bij bijvoorbeeld orks en vogelspinnen de titelnaam in meervoud staat? Vincentsc 24 mei 2006 18:18 (CEST)Reply[reageer]

Ja eigenlijk wel! Ik stel voor hier enkelvoud van te maken. Adnergje (overleg) 24 mei 2006 18:33 (CEST)Reply[reageer]
Ik wil graag wijzen op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Soms_meervoud. --fr3 3ke 24 mei 2006 18:37 (CEST)Reply[reageer]
Taxonomische groepen zijn vaak in meervoud. Dat is ook logisch, want het gaat om meerdere soorten. In sommige gevallen kan het anders worden opgelost, bijvoorbeeld Helmkruidfamilie, waarbij overigens dient te worden opgemerkt dat de wetenschappijke naam (Scrophulariaceae) een meervoudsvorm is. Taka 24 mei 2006 18:59 (CEST)Reply[reageer]
Orks kan men ook als soort zien (evenals dwergen en elfen), allemaal terecht meervoud dus. Yorian 24 mei 2006 19:43 (CEST)Reply[reageer]
Ja, ik snap hem wel, het is niet altijd even logisch, maar wel het beleid. Met doorverwijspagina's merk je er toch weinig van en kom je altijd wel op de juiste pagina uit. Vincentsc 25 mei 2006 10:03 (CEST)Reply[reageer]
Ach, het kan altijd beter. Zo hebben wij ten minste één artikel waarvan de titel in de... tweede naamval meervoud staat, volgens eigen zeggen: Groszy (zie "geschiedenis" aldaar). Wie maakt zich na zoiets nog ergens druk over? Bessel Dekker 26 mei 2006 10:45 (CEST)Reply[reageer]
Jij blijkbaar niet... ;-) theo 26 mei 2006 11:02 (CEST)Reply[reageer]
C'est le moindre de mes soucis, Theo, maar een smet vind ik het wel, zoals uit mijn ironische vraag blijkt. Bessel Dekker 26 mei 2006 20:39 (CEST)Reply[reageer]
Toen ik dat vanmorgen typte won mijn betweterigheid weer eens... Sorry Bessel. theo 27 mei 2006 00:10 (CEST) Geeft uiteraard niks, Theo. Bessel Dekker 31 mei 2006 18:39 (CEST)Reply[reageer]
Zoiets is ook lastig, aangezien getallen boven de vier de Gpl regeren. Ik moest wel even fronzen bij 50 grosze, maar iets anders is in het Nederlands niet mogelijk 🙂. Jörgen (vragen?) 26 mei 2006 20:50 (CEST)Reply[reageer]
Alles mag, maar een kleine uitleg zou misschien der lezeressen kennis en inzicht bevorderen. Nu heerst nodeloze verwarring. Misschien helpt het dat jouw fronzen (naar ik ooit begreep) zeer effectief kunnen zijn? Bessel Dekker 26 mei 2006 21:07 (CEST)Reply[reageer]
Haha, wie weet, gewoon maar afwachten dus tot er iets verandert :)? We zouden natuurlijk kunnen besluiten dat het meervoud van grosz in het Nederlands gewoon groszen is (VD13 kent het woord niet) - uitleg over het Poolse telwoord en zijn rectie lijkt me wat te veel van het goede in een artikel over een muntje. Trouwens, zo erg hoeft dat nep-Pools niet te zijn - zeiden wij vroeger ook niet X franc en peseta waar men het in Frankrijk en Spanje over francs en pesetas had? Dat doet me ook denken aan de voormalige Italiaanse munteenheid, die hier lire heette te heten (meervoud van lira - 1 zo'n ding kwam toch nooit voor ;)) Jörgen (vragen?) 26 mei 2006 21:26 (CEST)Reply[reageer]
Is wel zo. Ik ga ook naar Indonesië met rupiahs op zak, die dus niet bestaan. Bessel Dekker 31 mei 2006 18:41 (CEST)Reply[reageer]

Vrij, vrijer, niks....[bewerken | brontekst bewerken]

Het gevolg van een "vrije" encyclopedie is dat we alleen "vrije" (dus ook commercieel herbruikbare!!!) informatie mogen aanbieden. Gevolg: plaatjes als deze moeten worden verwijderd. Dus: we bieden de lezers liever niets dan een informatieve afbeelding, omdat we voor de commercie zijn gezwicht. - Quistnix 27 mei 2006 10:40 (CEST)Reply[reageer]

goh daar hebben we een dik jaar geleden een keer een heel andere conclusie over getrokken; dat foto's van openbaar zichtbare kunst wel zouden mogen ( ik dacht toen nog van niet; dat blijkt dus te kloppen???) De discussie ging toen over hetzelfde beeld. Sindsdien heb ik overigens een paar van dat soort foto's geupload hoewel ik mij als kunstenaar kan voorstellen dat je dat soort werk liever niet aan de commercielen gratis weggeeft. Kortom ik vindt dat eigenlijk ook dat we maar eens moeten stoppen met die commerciele toegankelijkheid, tegenargumenten ten spijt. --joep zander 28 mei 2006 14:08 (CEST)Reply[reageer]
Interessant dat je naar die discussie verwijst: het blijkt dat de wetgeving per land verschilt: in België en Frankrijk rust beeldrecht op bouwsels zoals het Atomium en de Eiffeltoren (van de laatste alleen op de verlichting 's-avonds); in Noorwegen, waar het bewuste beeldje staat, geldt alleen de beperking dat commercieel gebruik van dergelijke afbeeldingen niet is toegestaan. Er wordt momenteel gesproken met de rechthebbenden van de werken van Gustav Vigeland, heb ik vanuit de Noorse Wikipedia vernomen. Mijn standpunt blijft dat wij hier in de eerste plaats een encyclopedie maken en geen gratis commercieel te gebruiken databank met teksten en afbeeldingen. - Quistnix 31 mei 2006 13:30 (CEST)Reply[reageer]
Heel jammer, ik had liever gezien dat we wat afbeeldingen betreft zelfs enkel voor wikipedia vrijgegeven materiaal zouden kunnen gebruiken, nu kan ik bijv. afbeeldingen van de site van de Partij voor de Dieren hier niet gebruiken. FlyingbirdFby0.jpg 27 may 2006 10:46 (CEST)
Ik dacht dat de Nederlandse auteurswetgeving nog strenger was dan de aldaar geciteerde; ook voor niet-commerciele doeleinden mogen dit soort afbeeldingen niet zomaar. Je kunt natuurlijk altijd toestemming vragen aan de kunstenaar, niemand heeft ooit beweerd dat het geen moeite kost om een goede encyclopedie te maken... Fruggo 27 mei 2006 10:49 (CEST)Reply[reageer]
De kunstenaar is in 1943 overleden. Een goede encyclopedie maken is iets anders dan een gratis voor alle doeleinden te gebruiken verzameling teksten en afbeeldingen te maken. Dat laatste is de doelstelling die wij lijken na te streven. - Quistnix 27 mei 2006 11:10 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben het eens met Quistnix en Flyingbird. Ik meende dat wij hier geen verzameling van commercieel herbruikbare afbeeldingen en teksten moeten willen zijn. Besednjak 27 mei 2006 11:32 (CEST)Reply[reageer]
Een commercieel herbruikbare encyclopedie heeft, ook vanuit de idealen van Wikipedia, een voordeel: op deze manier wordt de encyclopedie veel sneller en breder verspreid. Zie bijvoorbeeld de Duitse DVD-uitgave; een commerciele organisatie heeft Wikipedia op DVD uitgegeven, en naar ik begrepen heb was de Duitse Wikipedia-gemeenschap daar erg content mee. Ook ten behoeve van onderwijs, bijvoorbeeld in landen waar internet niet zo algemeen toegankelijk is, kan een licentie die commercieel gebruik toestaat grote voordelen hebben. Fruggo 27 mei 2006 12:46 (CEST)Reply[reageer]
In dat soort landen zal de Nederlandstaige wikipedia niet echt veel gelezen worden ben ik bang. -x@ndr 27 mei 2006 12:56 (CEST)Reply[reageer]

Daar zullen we het wel nooit over eens worden. Probeer voor de grap maar eens een onder GFDL gepubliceerde afbeelding te gebruiken in een reclamefolder of zo. Praktisch gesproken (volledige GFDL-tekst mee afdrukken, folder ook onder GFDL) gaat dat niet leuk zijn voor commercieel gebruik. Maar goed, deze discussie is al tig keer gevoerd. - B.E. Moeial 27 mei 2006 11:45 (CEST)Reply[reageer]

Als de wikipedia-artikelen wel bruikbaar voor gewone gebruikers zijn dan moeten de artikelen interresant genoeg uitzien. De afbeeldingen die we nog gebruiken zijn maar beperkt. Als men geen afbeeldingen ziet dan hebben gebruikers idee dat wikipedia slecht heeft afgewerkt.Edwtie 27 mei 2006 12:11 (CEST)Reply[reageer]
Hoi Quistnix ik heb ooit je hulp gevraagd mbt afbeeldingenlicenties op mijn "priveprojectje" ik heb die hulp nog steeds nodig ..... hint hint hint. Wae®thtm©2006 | overleg 27 mei 2006 12:34 (CEST)Reply[reageer]

Ik stel voor dat we die foto's in elk geval zolang op wikipedia.nl onderdak geven totdat we een keer duidelijk krijgen hoe het nu allemaal moet en kan - het is gewoon een logistieke bende.

  • Misschien is het een idee de afhandeling van [Afbeelding:] zo aan te passen dat de gebruiker met één klik kan kiezen of niet-commercieel of alleen-wikipedia afbeeldingen (etc) wel of niet moeten worden weergegeven. Als per afbeelding de licentievorm netjes in een veld in de database erbij zit moet dit nagenoeg triviaal te doen zijn.
  • Een dun rood randje om 'beperkt' afbeeldingen kan misschien gebruikt worden om lezers uit te nodigen een 'onbeperkte' versie te maken/zoeken.
  • We moeten ons concentreren op een complete volwaardige encyclopedie die als zodanig vrij verspreidbaar is. Dus zolang een afbeelding of tekstfragment (etc) in de context van het artikel legaal is (en het artikel in het geheel dus herverspreidbaar is) moet het goed genoeg zijn.

We moeten geen grabbelton voor willekeurige deel-fragmenten willen zijn als dit het hoofddoel ondergraaft (beschikbaar maken van kennis en informatie). - Pudding

Ik vind het belachelijk dat als een Wikipediaan de moeite doet zelf voor ons een foto te maken, van een kunstwerk of weet ik wat dat in de openbare ruimte staat, dat dat dan verwijderd zou moeten worden. Hoe wil je dan een foto bij je artikel krijgen? Ik ben meteen maar hierheen gegaan om tegen verwijdering te stemmen. Christoffel 27 mei 2006 22:51 (CEST)Reply[reageer]
Ook gestemd, wie weet helpt het. FlyingbirdFby0.jpg 27 may 2006 23:16 (CEST)
Het argument van moeite geldt natuurlijk niet an sich. Ik kan ook moeite doen om de encarta mooi over te typen, dat wordt ook niet bewaard. Je moet het puur juridisch en gfdl-compatability bekijken. Niet hoeveel moeite jij ervoor hebt gedaan. Effe iets anders 27 mei 2006 23:31 (CEST)Reply[reageer]
Het gaat om de vraag voor wie wij nu eigenlijk onze artikelen maken: voor iedereen, of voor de luie ondernemer die zonder te controleren de hele meuk wil overnemen om commercieel te exploiteren. We hebben kennelijk gekozen voor het laatste; de gewone gebruiker mag barsten. Die krijgt niet datgene te zien waarop hij wettelijk het recht heeft: omdat de luie ondernemer dat niet heeft, krijgt niemand het. Hoezo vrij? - Quistnix 28 mei 2006 12:21 (CEST)Reply[reageer]
De "luie ondernemer" is niet de enige die (een deel van) de inhoud van Wikipedia commercieel wil gebruiken. Ook de idealistische ondernemer, en/of de idealistische Wikimediaan, die voor een kleine marge (evt zelfs een deel van de winst naar Wikimedia) een (bijvoorbeeld) papieren uitgave wil verzorgen. Zie bijvoorbeeld meta:Wikijunior (en [1]). Het zou toch erg jammer zijn als zo'n project bij voorbaat zou stranden omdat de inhoud (tekst en/of afbeeldingen) van Wikipedia niet commercieel herbruikbaar is. Fruggo 28 mei 2006 17:50 (CEST)Reply[reageer]
Wanneer de ondernemer niet lui is, maar een tool over de licenties van de media laat gaan en alleen datgene overneemt wat echt vrij is, kan iedereen bediend worden. Mijn argument blijft dus staan: omwille van luie ondernemers onthouden wij miljoenen gebruikers informatie. Leve de "vrijheid"! - Quistnix 28 mei 2006 20:07 (CEST)Reply[reageer]
@Fruggo: ik durf te betwisten dat een papieren uitgave verzorgd door een idealistische wikimediaan, dwz. zonder winstoogmerk, onder commerciële activiteit te plaatsen valt. Wanneer eventuele winst als bijproduct van de activiteit ten goede komt aan de idealistische doelstelling zonder winstoogmerk, dan wordt de eraan ten grond liggende activiteit gewoon als niet-commercieel beschouwd, toch? Besednjak 28 mei 2006 22:01 (CEST)Reply[reageer]

De hele discussie vrij vs. open vs. enz. is al ergens in de jaren 80 gevoerd met een staartje zo begin jaren 90. Voor wikipedia is gekozen voor vrije informatie, waar een hele reeks aan balans-overwegingen al zijn gemaakt.

Na deze keuze gemaakt te hebben zitten wij er nu zo goed en zo kwaad als dat gaat redelijk permanent aan vast.

Als je het daar niet helemaal mee eens bent, dan is er een oplossing. Aangezien iedereen zijn auteursrecht gewoon behoudt mag men ten alle tijde zijn werk tegelijk onder andere licenties uitgeven. Je blijft natuurlijk wel verplicht om ook de GFDL licentie aan te bieden. De gebruiker mag dan naar keuze de ene of de andere licentie kiezen. Merk wel dat een strengere licentie dan GFDL opgeven niet zo veel zin heeft. Een minder strenge licentie gaat goed.

Commercielen wil je overigens juist wel aantrekken, omdat je er vanuit gaat dat er ook een paar tussen zitten die ook aanpassingen of geld terugsluizen naar wikipedia. Dat wordt door de GFDL commercieel interessant gemaakt. De investering betaalt zich vaker dan niet dubbel en dwars terug, zowel voor bedrijf als voor wikipedia. Worden bedrijven in nederland door iemand ook op deze mogelijkheden gewezen?

Maar wellicht denk je toch dat er wat dingen anders moeten met die licentie? Welnu, dat kan.

De FSF zit nu te werken aan nieuwere versies van de GPL (voor ons enigzins interessant) en daarna de GFDL (voor ons heel wat interessanter) waar een aantal huidige tekortkomingen worden weggewerkt.

Ik vermoed alleen dat mensen van de FSF niet zo veel de nederlandse kroeg lezen, helaas. Wellicht is het handig voor mensen die echt interesse hebben in aanpassingen aan de GFDL, dat die mensen zich aanmelden bij de mailing lists van de FSF of FSF Europa.

Kim Bruning 29 mei 2006 10:12 (CEST)Reply[reageer]

Waarom worden mediabestanden eigenlijk onder voor software bedoelde licenties vrijgegeven? - Quistnix 30 mei 2006 18:08 (CEST)Reply[reageer]

"Geinig"[bewerken | brontekst bewerken]

Toen ik gisteren wilde inloggen, merkte ik dat dat weer eens onmogelijk gemaakt was, hoewel ik een behoorlijk volgeprate Overlegpagina bleek te hebben. Benieuwd naar de motivatie voor weer eens een blokkade van een maaiveldfetisjist, zag ik de bewering van ene gebruiker:Troefkaart, met ondersteuningen van "gewaardeerde gebruikers" als gebruiker:Ellywa (als je alleen met een machete kan inhakken, waarom kom je dan terug op Wikipedia, kan je je afvragen), een bewering dat ik "discriminerende taal" zou heben gebezigd. Nou valt er een hoop te discussieren over de (on)zinnigheid over ons Grondwetartikel 1 (wat voor mij dan ook direct de prullenbak in mag), maar daar was hier totaal geen sprake van (dank voor de eerlijke steun, gebruiker:Koos_Jol!). Mijn motivaties zijn niet gevraagd en daarom zou blokkade totaal waanzin zijn, alleen omdat anderen er iets in lezen. Ik maak dingen graag concreet en dat kan vaak mooi met links met de stand van zaken in de politiek en maatschappij. Die ruimte moet er zijn, want waarom zou politieke meningsvorming niet mogen op Wikipedia, maar religieuze en anderen irrationele wel? Over "discriminatie" gesproken... Tot mijn verbazing zag ik al doorlezend ook nog dat een andere zeer gewaardeerde gebruiker (in dit geval zonder ironie), Gebruiker:Zanaq gebanned was om het doen van inderdaad bijzonder schokkende uitspraken. En hop de maaiveldkappers van Nederland duiken erop en roepen om het hardst hoe strak de galg om het weerloze nekje van Zanaq aangetrokken moet worden, waarbij de strakste trekkers uiteraard volgens sommigen de "meest gewaarde personen" zouden zijn. Ik noem een Elly, een gebruiker:Oscar, een Troefkaartje wederom en andere bloeddorstige knopjesbedienende gebruikers. Wat hier in beide gevallen nu misgaat, en dat zal waarschijnlijk niet tot de "correcte" hoofdjes van die "o-zo-gewaardeerde gebruikers" doordringen, maar dat mag nooit een reden zijn het niet te vertellen, is een gebrek aan communicatie. Waar een Gebruiker:Tasja mij een berichtje stuurde op mijn OP over mijn "pittige gebruikersboxen", heb ik haar keurig van uitleg voorzien. Deze weg hadden het Troefkaartje en al zijn enthousiaste blokkeergeile collega's ook kunnen bewandelen. Maar nee, zowel in het geval van mij ("ik lees in een opmerking van Torero het meest erge, en hanteer dat als stroman om als grond voor blokkade te dienen") als van Zanaq ("Schande!", "holocaustontkenning!", "Op de brandstapel!"), wordt het aloude principe van hoor en wederhoor niet toegepast, maar wordt direct van het ergste uitgegaan en geblokkeerd. Het is deze houding, dit -zoals in het Engels mooi gezegd wordt- ontbreken van Assuming good faith, die Wikipedia nekt en echt waardevolle gebruikers als een gebruiker:BesselDekker wegjaagt en andere waardevolle gebruikers als een Zanaq voor het leven lang opknoopt. Blij dat ik terugben en weer tijd en zin voor verse nieuwe geologische artikels, maar een duidelijke boodschap om na te denken over hoe op Wikipedia met anderen omgegaan wordt, in de zin van assuming good faith. Zandbakkers zijn geen automatische vandalen en mensen die op het eerste gezicht of volgens de meest erge interpretatie schokkende dingen zouden zeggen, hebben daar een uitleg bij, een verhaal. Luister daarnaar, communiceer en zorg dat niet je beste spelers (Gebruiker:Waerth, BesselDekker en anderen -oftewel de Gümusjes en andere waardevolle allochtonen-) weglopen en de meest Diamantbuurtverstierende kutMarokkanen* kunnen blijven in dit land. (*)Voor uitleg van termen staat mijn overlegpagina net zo open als voor lange discussies waar ikzelf niet meer op kan reageren, schroom niet! Groeten en een prettige nacht toegewenst, Torero 28 mei 2006 04:23 (CEST)Reply[reageer]

Je kan ook gewoon de politiek er niet bij trekken. Wikipedia is niet bedoeld als uitlaatklep van iemands bewoordingen. Racisme ligt nou eenmaal gevoelig hier, enerzijds omdat het bij personen gevoelig ligt, anderzijds omdat er mensen meelezen en Wikipedia absoluut niet het imago moet krijgen van de plek waar er wordt gediscrimineerd. En die mensen die meelezen lezen jouw oplossing niet. Het moeilijke van internet is dat mensen jou niet kennen en de toon niet kennen waarop je iets zegt. Als mensen jouw boodschap dus verkeerd interpreteren is dat niet hun schuld en hoeven zij jou niet om uitleg te vragen, het is jouw schuld. Zorg er gewoon voor dat niemand jouw boodschappen kan misinterpreteren. Yorian 28 mei 2006 08:23 (CEST)Reply[reageer]
Wat een Calimero-reaktie van jou, Torero, dat had ik van jou niet verwacht. "Assume good faith" bij gruwelijke uitspraken over joden waar Hitler trots op zou zijn geweest. Iepiep hallo! Calimero! FlyingbirdFby0.jpg 28 may 2006 08:44 (CEST)
Tja ik neem er afstand van genoemd te worden in Torero's relaas, aangezien het juist dit soort relazen zijn die mij van wikipedia afhouden. En wederom kregen de Marokanen het ervan langs in zijn betoog. Ik wordt er een beetje ziek van. Torero komt terug en kan zich weer niet inhouden helaas. Torero wanneer begrijp je eens dat je er geen hele bevolkingsgroepen hoeft bij te halen in je betoog. Ik schaam me werkelijk diep dat er in nl: mensen met dit soort gedachtengoed rondlopen. Op het punt van Marokanen, ik heb 4 jaar lang in de jaren 90 met veel plezier met veel Marokanen samengewerkt in mijn schooltijd. En op 1 na heb ik er bij geen een crimineel gedrag bespeurd. Ik ben met ze uitgegaan, bij ze thuis geweest enz. Zowel bij mannen als vrouwen. Vanuit mijn eigen ervaring sprekend begrijp ik jouw totale hetze en die in de NL samenleving dan ook niet. Verder geld voor alle criminele hetzelfde strafrecht in Nederland mag ik hopen. Niet de ene wordt het land uitgezet en de ander gaat de gevangenis in. Ze horen allemaal in de gevangenis.
Verder is Wikipedia geen democratie en geen debatclub over artikel 1 van de grondwet of welke discussie dan ook. Het is ook geen plaats waar je vrijheid van meningsuiting hebt. Vrijheid van meningsuiting bestaat niet op wikipedia. Dit is een website met een doel en we maken hier onze eigen regels om ons doel te bereiken net zoals op de miljoenen andere websites. Als dat betekend dat we afleiding van dat doel weg moeten snijden dan moet dat. Ik kan me zo een 20 fora indenken waar ik op zit waar dit soort gedrag van Torero allang in een blok geresulteerd had, omdat zijn gedrag niet het doel van die fora dient. Wae®thtm©2006 | overleg 28 mei 2006 10:04 (CEST)Reply[reageer]
Mooi gesproken. Yorian 28 mei 2006 10:41 (CEST)Reply[reageer]
Hierbij wil ik laten weten dat ik het oneens ben met Torero dat racisme, provocaties, en ergere zaken waardoor al diverse gewaardeerde gebruikers voorgoed Wikipedia hebben verlaten, zouden mogen worden getolereerd onder het mom van 'assuming good faith'. Naar mijn mening is dat een kromme en absurde voorstelling van zaken. Iemand die in 'good faith' handelt houdt zich namelijk verre van dit soort acties.
Overleggen hier dienen te gaan over de encyclopedie. Tegen gebruikers die wikipedia frustreren met zaken die de samenwerking ondermijnen zou moeten worden opgetreden. Bob.v.R 28 mei 2006 12:05 (CEST)Reply[reageer]
Bob, twee dingen: Overleggen gaat in verreweg de meeste gevallen over de encyclopedie. Maar moeten we dan ook de oproepen voor de Wikimedia-stichting/vereniging etc. laten varen en andere persoonlijke verhalen? Ik vind van niet. Ten tweede heb ik niet gezegd dat racisme getolereerd wordt onder assuming good faith, maar dat de weg die bij zulke schokkende opmerkingen bewandeld moet worden in mijn ogen, die van het overleg en de opheldering is. Als iemand de Holocaust ontkent, is het een geschifte idioot*, maar vraag daar dan naar. Waarom blokkeren als uitgangspunt nemen? De verkeerde weg. Torero 28 mei 2006 12:40 (CEST)Reply[reageer]
Wij hebben een verschil van mening over wat Wikipedia allemaal wel en niet is, en dat is natuurlijk prima. Ik denk dat anderen het ermee eens zijn (ik zag al een Limowreck) dat een politiek statement tussendoor geen probleem is.
Om toch nog even op te helderen over de Marokkanenkwestie; ik heb zelf ook in goed vertrouwen met Marokkanen (m/v) gewerkt, daar gaat het ook helemaal niet om. Het gaat om het volkswijkstraten bevolkend tuig waar keurige mensen natuurlijk geen last van hebben, maar die een tastbaar en heel ernstig probleem vormen. Dat soort tuig, dat de doorsnee Marokkaan een slechte naam oplevert, die mogen voor mij teruggeplaatst worden in de zandbak waar ze thuishoren, de Sahel/Sahara, waar dan ook. Laat opa ze daar maar mooi opvoeden.
Dat racisme gevoelig ligt, mag ik hopen. Dat alleen niet alles wat anderen als racisme zien, ook racisme IS, is iets heel anders. En de Pavlovianen beginnen al gelijk over racisme (Iek word gediescriemienierd) als ze even tegengewerkt worden. Zielig.
(*)altijd bereid om uitleg te geven over termen op mijn Overlegpagina. Groeten, Torero 28 mei 2006 12:40 (CEST)Reply[reageer]


Beste, gewaardeerde collega Torero,

  • In deze aanhef schuilt geen enkele ironie: mijn waardering voor je is oprecht. Je doet prima werk, en je discussiebijdragen zijn vaak verfrissend in hun openhartigheid.
  • Je gaat soms wel wat ver, maar ik hoop dat je nooit meer een blokkade krijgt. Wel een taakstraf: 3 uur lang naar de NMO kijken, naar programma's met vredestheologen. Ik wil graag met je meekijken (maar misschien zou je dat slechts als strafverzwaring ondergaan, en dat wens ik je niet toe).
  • Discriminatie is: mensen aanzien op hun groepskenmerken, niet op hun persoonlijke karakteristieken. Er bestaan geen kutmarokkanen.
    • Toen ik in de Bijlmer woonde, ben ik tweemaal overvallen. De ene keer waren mijn tegenstanders pikzwart. Het waren echter geen kutantillianen, maar gewoon klootzakken. De andere keer was het een groepje kutnederlanders, herstel, klootzakken.
    • De man die mij, lang daarvoor, ooit de bril van het hoofd sloeg, waarschijnlijk omdat hij mijn seksuele voorkeur niet deelde, was een Nederlander. Toch: sommige van mijn beste vrienden zijn Nederlanders. Dit was toevallig een klootzak.
  • Waarom zouden we de mensen niet loskoppelen van hun achtergrond? De Marokkanen, Egyptenaren, Algerijnen en anderen die hier in de buurt de moskee bevolken, hebben in de afgelopen gespannen jaren op fantastische wijze met ons, naburige kutnederlanders, samengewerkt om de vrede in de wijk, in het dorp, in de gemeente te bewaren. Mijn respect voor hen is onverwoestbaar. Ik houd van ze.
  • Zeker, er bestaat een straatcultuur. Een cultuur die "respect" eist maar het niet geeft. Een cultuur die macht(smisbruik) belangrijker vindt dan harmonie en overleg. En zeker, wij van de "burgercultuur" hebben daar moeite mee. Maar komt dat niet ook, een beetje, doordat wij van elkaar een zeker respect ontvangen, dat tussen ons het overleg ook tot resultaat leidt? Doordat we een zekere mate van succes kennen?
  • Die straatcultuur, dat zijn de rotjochies. Marokkanen, maar ook anderen. Het terroriseren van wijken, van straten, van medemensen valt geen sekonde goed te praten, je hebt gelijk. Kunnen we het in het vervolg niet hebben over “klootzakken” zonder onderscheid naar rang en ras?
  • Die burgercultuur, dat zijn de gearriveerden en de minder gearriveerden. Het zijn ook de buurtvaders, ook de vredestheologen van iedere komaf, ook de moskeebesturen die meedoen aan het buurtfeest: bewonderenswaardig actief meedoen, bewonderenswaardig gul en bewonderenswaardig gastvrij.
  • En zelfs tussen burger- en straatcultuur is het onderscheid niet altijd zo duidelijk. Laten wij ons openstellen voor verschillen en overeenkomsten, voor posities en motieven. Dat kunnen we alleen als we een lerende instelling willen aannemen.
  • Ik voor mij ben bereid te leren: de eerste les die ik mezelf opleg, is te proberen wat minder te preken.

Met respectvolle en collegiale groet, Bessel Dekker 28 mei 2006 14:32 (CEST)Reply[reageer]

Het is mooi en tevens triest om te zien hoe andere goed- en welwillende gebruikers de hoop hebben om Torero te wijzen op onderredelijkheid en toelichting en uitleg te geven over hoe 'we' met elkaar om gaan en behoren te gaan op Wikipedia. Na maanden van waarschuwingen, kinderlijk gekissebis en diverse blokkades heeft men nog niet door dat je net zo goed tegen een tafelpoot kan praten. Het feit dat Torero keer op keer weer gewaarschuwd moet worden is echter niet te wijten aan Torero, immers is het aan Wikipedia zelf om grenzen aan te geven. Blijkbaar staat Wikipedia ruzie en gezeur toe want is het niet Torero dan is het wel een ander. Ik wil daarom ook zeggen; beste Wikipedianen maak een keuze. Keer op keer zeggen dat dit niet de bedoeling is, is een inconsequente en zinloze manier. Dus OF je staat het gedrag van Torero gewoon toe - en dan ook niet verder lopen te zeuren, of je geeft hem een langere blokkade, ban, of wat dan ook.

Maar Wikipedia staat inmiddels vol met geklaag van Torero en in reactie daarweer op gezeur èn goedbedoelde adviezen van Wikipedianen, onnodig en vermoeiend, en tevens makkelijk te voorkomen. Olga 30 mei 2006 11:28 (CEST)Reply[reageer]

Volgens mij ben jij gewoon een alter ego van Torero. Anders snap ik niet dat je een relatie hebt met die "tafelpoot" waarmee je hem zelf vergelijkt. Maar verder, wat je schrijft heeft ook geen zin, er is niets zoiets als "de Wikipedianen" die een keus kunnen maken, er is geen eenheid. Elly 30 mei 2006 11:33 (CEST)Reply[reageer]

Dat er geen eenheid is wil nog niet zeggen dat je geen eenheid kan bereiken. Daar waar gezamelijk in harmonie aan artikelen gewerkt kan worden kan er ook een beter en eenduidig beleid worden gevoerd. Ik erger me aan de steeds wederkerende discussies. Steeds dezelfde personen zoals Waerth, Torero, Verrekijker et cetera. Je kan zeggen: Dan lees je het toch niet?'Maar dan ben je dus bezig om de mensen die goedwillend zijn zich te laten aanpassen aan de "zeikerds". En 'dat kan toch niet de bedoeling zijn?' Ik begrijp niet dat mensen keer op keer in discussie gaan over wat er wel en niet gezegd mag worden, tevens het zelfde riedeltje, pagina's lang. En dan raar opkijken als het 2 dagen later wéér gebeurt. Het is niet omdat ik toevallig Torero ken, ik stoor me even goed aan alle ander eerder genoemden. Steeds het gezeur in De Kroeg, op overlagpagina's... Is dat echt nodig? We, want zo zie ik Wikipedia; een samenwerkingsverband, staan dat dus toe? Prima. Dan ook niet allemaal lopen klagen dat het niet mag. Wees consequent en handel daarna. Daarbij,ik heb geen relatie met Torero, wel gehad làng làng geleden, maar toen hij thuis net zo werd zoals op Wikipedia ben ik er mee gestopt. Daarbij is het totaal niet terzake doende maar wordt het er wel steeds bij gehaald zoals door jou nu (dan ook niet gaan zeggen dat ìk dat er bij haal), want ik erger mij ook aan de rest, en die heb ik nog niet in het echt gezien. Nogmaals, irrelevant informatie. Olga 30 mei 2006 11:41 (CEST)Reply[reageer]

rode uitroeptekens[bewerken | brontekst bewerken]

Wat is de bedoeling van de rode uitroeptekens op mijn volglijst? Edo de Roo

Dat betekent dat die artikelen (toevoegingen) nog moeten worden gecontroleerd. Als je de wijziging opent kun je ( na in orde te hebben gevonden) klikken op de bestemde tekst en dan verdwijnt dat uitroeptekentje. Overigens vind ik het wel merkwaardig dat je na deze handeling vanuit je eigen volglijst niet terug wordt gestuurd naar je eigen volglijst maar naar de grote lijst met recente veranderingen. Nieuwigheid denk ik. --joep zander 28 mei 2006 16:13 (CEST)Reply[reageer]
Wat bedoel je met bestemde tekst? ik krijg het uitroepteken niet weg.. Hullie 28 mei 2006 22:01 (CEST)Reply[reageer]
Ik vrees dat je de wijzigingen niet vanuit je volglijst kan fiatteren maar alleen vanuit de recente wijzigingen. Het zou trouwens wel veel beter zijn als dat vanuit de volglijst zou kunnen, omdat de kans dan groot is dat iemand met verstand van zaken (vanwege die volglijst) het artikel dan eerder ziet. Edo de Roo 28 mei 2006 22:32 (CEST)Reply[reageer]
Dat kan dus wel, sinds een paar dagen. Bij mij verdwijnen de nog-niet-gecontroleerde-wijziging-uitroeptekens gewoon nadat ik een bewerking heb gemarkeerd (en mijn volglijst heb herladen, uiteraard). Jörgen (vragen?) 28 mei 2006 22:41 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb het zojuist gezien. Ik denk dat dit een heel heel heel goede verbetering aan Wikipedia is! Wat ik alleen nog mis, is dat ik in de volglijst zou kunnen zien of ik het artikel ben gestart of niet, want ik heb veel (oude) wijzigingen op mijn volglijst die er beter weer af kunnen, en nu zoek ik mij te pletter in de geschiedenis :-) Ik hoopte dat dat uitroeptekentje dat zou betekenen, maar hier ben ik ook wel blij mee... Wellicht een blauw uitroeptekentje voor eigen gestarte artikels dan maar :-) Edo de Roo 28 mei 2006 23:16 (CEST)Reply[reageer]
n.a.v. "veel (oude) wijzigingen op mijn volglijst die er beter weer af kunnen": je kunt je volglijst bewerken. Jörgen (vragen?) 28 mei 2006 23:23 (CEST)Reply[reageer]
Ik wil graag die artikelen die ik zelf gestart ben op mijn lijst houden, maar de andere artikelen waar ik wat kleins op heb gewijzigd, wil ik er na een tijdje wel weer af hebben. Dat ik mijn lijst kan bewerken weet ik, maar ik heb wat informatie tekort :-)

En ik denk dat de meeste wikipedianen wel blij zouden zijn als ze in 1 oogopslag op hun volglijst kunnen zien welke artikelen ze zelf gestart zijn. Het is een mens eigen trots te zijn op eigen werk (toch :-) ??? Edo de Roo 29 mei 2006 10:27 (CEST)Reply[reageer]

zie ook #Markeer als gecontroleerd op dezelfde pagina henna (00) 28 mei 2006 23:51 (CEST)Reply[reageer]

Maar waarom moeten overlegpagina's een uitroepteken krijgen? Hsf-toshiba 29 mei 2006 12:46 (CEST)Reply[reageer]
Tja, omdat ook wijzigingen op overleg moet gecontroleerd worden. Er bestaat bijvoorbeeld best wel wat anoniem vandalisme op overlegpagines (zoals tekst leeghalen, onzin opzetten of erger) Venullian (overleg) 30 mei 2006 01:07 (CEST)Reply[reageer]

Bijdragen worden verwijderd[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb juist een aantal bijdragen hersteld die bij latere bewerkingen per ongeluk verwijderd waren. Volgens mij gebeurt het enkel wanneer een sectie bewerkt wordt, voorlopig even goed opletten. Jörgen (vragen?) 28 mei 2006 16:06 (CEST)Reply[reageer]

Helpdesk[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi allemaal,
Ik heb zojuist een helpdesk opgezet voor beginners vragen. Hopelijk kunnen we beginners nu sneller op weg helpen in Wikipedia. Opmerkingen/Suggesties zijn welkom. Gerbennn 28 mei 2006 21:56 (CEST)Reply[reageer]

Goed om te zien dat Gerben ook positieve bijdrages aan Wikipedia kan leveren en dat zeker in de vorm van een verbeterde onboarding van nieuwelingen. Jammer dat er verwezen wordt naar een IRC-kanaal dat niet de manier mag zijn om contact te zoeken. Mail is beter. Torero 28 mei 2006 22:15 (CEST)Reply[reageer]
Wat een baarlijke onzin, Torero. Er is niks mis met IRC. – gpvos (overleg) 28 mei 2006 22:17 (CEST)Reply[reageer]
Sterker nog, IRC is ahndiger voor dit soort dingen vind ik. Lekker snel. Yorian 28 mei 2006 22:29 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb van mijn leven IRC nog niet gebruikt; en prijs me gelukkig dat ik al een tijdje op de wiki zit. Anders moest ik eerst nog nieuwe vaardigheden onder de knie gaan krijgen omdat anderen dat makkelijker vinden. Is dit wel echt gebruikersvriendelijk, collega's? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 28 mei 2006 22:34 (CEST)Reply[reageer]
Dat bedoel ik inderdaad. Het idee dat als je een helpdesk belt en het antwoord krijgt "we verwijzen u graag door naar onze website" -ja daarvoor BEL ik toch niet?- is hoogst gebruikersonvriendelijk. Persoonlijke vragen zou ik via mail doen, openbare vragen waar anderen ook iets aan hebben op Wikipedia. Open en bloot. Torero 28 mei 2006 22:38 (CEST)Reply[reageer]
Torero, direct contact is m.i. bij dit soort dingen gewenst. Zo kan men een nieuweling bijvoorbeeld "er door heen praten". Er zijn best dingen die raar/lastig zijn als je ze voor het eerst doet. Bv uploaden, titelwijzigen (denk aan referenties). Gerbennn 28 mei 2006 22:43 (CEST)Reply[reageer]
Er wordt verwezen naar irc, maar men kan nog steeds de vraag stellen op de pagina zelf. Als er iets makkelijk te leren is dan is het wiki-syntax. Gerbennn 28 mei 2006 22:37 (CEST)Reply[reageer]
Tja, je vroeg om opmerkingen/suggesties. En ach, als een van de mogelijkheden is er niets tegen IRC misschien. Maar dan kun je net zo goed een Messengerprogramma noemen. Ik blijf me afvragen of hier nou echt aan de gebruiker is gedacht, en betwijfel het. Bessel Dekker 28 mei 2006 22:56 (CEST)Reply[reageer]
Als je de java-chatbox gebruikt, valt het eigenlijk best mee. Je hoeft er in ieder geval je browser niet voor te verlaten, en je bent met een enkele muisklik precies waar je wezen moet. Probeer maar: *KLIK* . Als je eenmaal verbinding hebt, is het wel raadzaam om in het veldje rechtsonder even je Wiki-Nick in te vullen, anders ga je tijdens de complete chat door het leven als "java-gast620" of zo... Thor NL 28 mei 2006 23:30 (CEST)Reply[reageer]

Prima idee! MartinD 30 mei 2006 11:35 (CEST)Reply[reageer]

Je bent me voor! Ik zit al weken na te denken over een Helpdesk en nu is er gewoon eentje. Maar ik zal je krijgen door de helpdesk flink te up daten, vragen snel te beantwoorden en het geheel wat op te leuken ;) Huskyoog.jpg Husky (overleg) 31 mei 2006 00:31 (CEST)Reply[reageer]

Lijst van gebruikerspagina's[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie dat veel gebruikers met eigen gebruikerspagina's. Ik ben er zelf ook één van. Ik heb zelfs een eigen categorie aangemaakt voor mijn eigen gebruikerspagina's.

Maar is er ergens een lijst waar pagina's op staan? Of... wanneer die er niet is, zou er dan een lijst of categorie moeten of kunnen komen? Hsf-toshiba 29 mei 2006 02:05 (CEST)Reply[reageer]

Hoe bedoel je dat precies? Met Speciaal:Prefixindex kan je een lijst maken van alle pagina's die met Gebruiker:XXX beginnen bijvoorbeeld. Waarom je alle gebruikerssubpagina's zou willen categoriseren of op een lijst (onbegonnen werk!) plempen snap ik niet helemaal...«Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 02:15 (CEST)Reply[reageer]
Dat klopt, maar je zou je eigen pagina daar vrijblijvend in kunnen zetten. Zo kan een ander bijvoorbeeld zien, wat voor pagina's er zijn voor een bepaald onderwerp. Hsf-toshiba 29 mei 2006 02:26 (CEST)Reply[reageer]
Beste Hsf-toshiba, misschien heb je hier iets aan Wikipedia:Wikipedianen - Ilse@ (overleg) 29 mei 2006 11:08 (CEST)Reply[reageer]

Niet veel.... maar zie meer in iets zoals Categorie:Gewenste artikelen Hsf-toshiba 29 mei 2006 15:49 (CEST)Reply[reageer]

Ok bedoel je dat. Met een "lijst waar pagina's op staan" "voor een bepaald onderwerp" kun je heel veel kanten op. Dus je bent er uit? - Ilse@ (overleg) 29 mei 2006 17:20 (CEST)Reply[reageer]
In weze wel. Gezien de reakties die ik hier heb gekregen, denk ik niet dat er veel animo is. Het zou namelijk ideaal zijn, dat men overeenkomstige gebruikerspagina's categoriseren. Hsf-toshiba 30 mei 2006 11:42 (CEST)Reply[reageer]

Categorie?[bewerken | brontekst bewerken]

Waarom staat De kroeg in de categorieën Nintendo en Fictief persoon? Of ligt het aan mijn computer? Hajo 29 mei 2006 13:29 (CEST)Reply[reageer]

Omdat er in een discussie een voorbeeldcategorie is geplaatst, maar foutief is gedaan. Hsf-toshiba 29 mei 2006 13:33 (CEST)Reply[reageer]
Ah, okee! Hajo 29 mei 2006 13:36 (CEST)Reply[reageer]
Het probleem was dat in een bovenstaande discussie een pagina werd geinclude (inclusief de categorieen). Dit heb ik opgelost door de pagina in te voegen (met subst) en daarna de categorieen te verwijderen. - Streppel 29 mei 2006 14:48 (CEST)Reply[reageer]
De kroeg is af en toe ook net een verzamelplaats van vreemde, bijna fictieve personages en tevens zo nu en dan een soort van spel. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 31 mei 2006 00:30 (CEST)Reply[reageer]

Stroomuitval[bewerken | brontekst bewerken]

Als gevolg van een stroomuitval in Amsterdam is het internetverkeer in Nederland vanaf rond 14:00 enige tijd onmogelijk geweest. Internet providers meldden dat zij last hebben gehad van een storing in hun backbone. Ook de AMS-IX (De Amsterdam Internet Exchange, waar alle backbones van de providers op aangesloten zijn), was enige tijd uit de lucht. - RonaldB 29 mei 2006 14:53 (CEST)Reply[reageer]

Zo zie je maar hoe kwetsbaar we zijn... Jethro 29 mei 2006 15:05 (CEST)Reply[reageer]
Is de wikipedia NL server ook uitgevallen? Hier in Gent werkte het (alleen de wiki) tijdelijk ook niet. Annabel(overleg) 29 mei 2006 15:12 (CEST)Reply[reageer]
Hier in Groningen waren de meeste Nederlandse websites ook gewoon bereikbaar en lagen alleen alle wikipedia's eruit. --hardscarf 29 mei 2006 15:17 (CEST)Reply[reageer]
Idd ook hier (in Grunn) lag alleen wikipedia eruit. Dat kwam doordat door de stroomstoring de Europese servers van Wiki(p)(m)edia die in Amsterdam staan ook waren uitgevallen. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 15:24 (CEST)Reply[reageer]
Grappig, ik ben een tijdje (een half uurtje of zo) alleen met Emmelie op de Wiki bezig geweest. Ik vond het al zo verdacht rustig ;-) Maar hoe het dan kwam dat wij er wel op konden?? Daweekooknie. eVe Roept u maar! 29 mei 2006 18:00 (CEST)Reply[reageer]
Ik vond het ook wel grappig :) Ik geloof dat mensen die @home gebruiken er alleen op konden. --Emmelie 29 mei 2006 20:44 (CEST)Reply[reageer]
Om het nog verwarrender te maken: ook ik heb @home maar kon er niet op... «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 21:59 (CEST)Reply[reageer]
Hmm ja en we maken het nog erger: ik was @work :-Þ - eVe Roept u maar! 29 mei 2006 22:00 (CEST)Reply[reageer]
Even een algemene uitleg: Zoals ik het begrepen heb zit in de VS alle servers van alle wikimedia-projecten. In Amsterdam (bij Kennisnet) zitten een aantal servers die aanvragen opvangen en uit een cache halen als deze niet veranderd is, anders wordt de aanvraag naar de VS doorgestuurd. Het uitvallen van de servers in A'dam is dus in principe niet erg.
Als je echter een URL intypt moet dat via een aanvraag aan de Domain Name Server van je provider omgetoverd worden in een IP-adres. De meeste Europese ISP's zullen dan het IP-adres van de Amsterdamse server geven. Dat kunnen ze wel veranderen maar dat is iets dat 24 uur duurt om door te voeren - een serveruitval is meestal van veel kortere duur. Als je het IP-adres van de Amerikaanse server weet kan je die nog bereiken - hoe je dat doet leg ik hier echter niet uit.
Overigens is er geen sprake van "een nederlandse server", er zijn een aantal servers die elk een de complete database(s?) hebben, en daarvoor zit een load balancing-server die één voor één een aanvraag aan de servers doet. Dus ligt een wiki eruit dan is de kans groot dat alle wiki's eruit liggen - of dat je net een server hebt die er even uit ligt. IIVQ 29 mei 2006 23:23 (CEST)Reply[reageer]
Nog even een aanvulling/correctie:
Via knams (Kennisnet) lopen alle aanvragen voor pagina's uit (een groot deel van) Europa. Alleen aanvragen van anons die verder geen bewerking doen o.i.d. worden zelfstandig afgedaan door knams. Daarmee is 80% van het verkeer afgedekt. Andere aanvragen worden door knams doorgeleid naar Florida.
Het propageren van wijzigingen in de DNS kost iets van een half uur. Daarvoor bepalend is de TTL (dat is een andere dan bij een ping), dat is de tijd dat een "slave DNS server" bij zijn "parent" informeert of er wijzigingen zijn. Als ik me goed herinner is die TTL voor wiki...org iets van 15 min.
Heb een tijdje gewerkt met lokale instellingen op mijn PC om knams te by-passen. Maar dan ben je de klos als het ip dat bij nl.wikipedia.org behoort wijzigt. En dat kan best wel eens gebeuren zoals mijn ervaring heeft geleerd.
En of dat allemaal geholpen zal hebben waag ik te bewijfelen. Op het "hoogtepunt" van de uitval lag niet alleen knams eruit, maar ook kennisnet zelf. En het hele zaakje staat als ik me niet vergis bij Sara. Dat is virtueel om de hoek van de AMS-IX, waarop alle grote providers zijn aangesloten. Een provider waarvan ik weet dat die storingen heel netjes en snel meldt, had het dan ook over een storing in de backbone. Dus die kon ook de AMS-IX niet bereiken. En even nadat de storing voorbij was, kreeg ik van mijn huisbankier ook nog een foutmelding. Zo zie je maar hoe kwetsbaar we inmiddels zijn voor zoiets als stroomuitval. - RonaldB 30 mei 2006 01:38 (CEST)Reply[reageer]
Inderdaad Sara legt netjes verantwoording af [2], Aiko 30 mei 2006 11:33 (CEST)Reply[reageer]

Nieuwe licentie[bewerken | brontekst bewerken]

Ik ging net iets uploaden en toen kwam ik een nieuwe licentie tegen. Normaal upload ik als "zelfgemaakt onder GFDL", maar nu zie ik ook "zelfgemaakt onder GFDL en CC-BY-SA". Kan iemand mij eenvoudig uitleggen wat het verschil is tussen deze twee upload-opties? Maakt de cc-by-sa het bestand vrijer of juist minder vrij? Jcb - Amar es servir 29 mei 2006 22:54 (CEST)Reply[reageer]

CC-BY-SA is simpel gesteld hetzelfde als GFDL: het staat verdere verspreiding en bewerking die onder dezelfde licentie moet vallen (SA=share-alike) toe onder voorwaarde dat de oorspronkelijke auteur(s) vermeld worden (BY=door). Bij GFDL moet in principe ook altijd de gehele licentietekst verspreid worden, bij CC-BY-SA kan volstaan worden met een vermelding van de licentie. Kort gezegd: even vrij, maar CC-BY-SA is praktischer voor afbeeldingen. De dubbellicentie is daarom ook een standaard op Commons. «Niels» zeg het eens.. 30 mei 2006 00:10 (CEST) (corrigeert mij als dit genuanceerder ligt)Reply[reageer]
Een eventuele hergebruiker van de afbeelding mag dan kiezen of hij deze als GFDL of CC-BY-SA gebruikt. WebBoy Jelte 30 mei 2006 07:51 (CEST)Reply[reageer]
Wellicht ten overvloede: Het betreft hier geen nieuwe licentie want het sjabloon {{ewmulti}} bestaat al langer, echter het is m.i. gewenst dat meer uploads deze licentie gebruiken ipv {{eigenwerk}}. Daarom heb ik hem toegevoegd aan het lijstje van licenties. Gerbennn 30 mei 2006 09:20 (CEST)Reply[reageer]
Dat begrijp ik. Ik zal ik ieder geval alles wat ik voorheen als {eigenwerk} uploadde nu voorzien van {ewmulti}. Bedankt voor de uitleg! Jcb - Amar es servir 30 mei 2006 22:14 (CEST)Reply[reageer]

Peilingen die meer kwaad dan goed doen[bewerken | brontekst bewerken]

Een peiling is bedoeld om snel uit te vinden of een bepaalde mening, handelwijze oid door de gemeenschap wordt ondersteund of niet. Een peiling lijkt niet bedoeld om de gemeenschap tot op het bot te verdelen. Dat lijkt op dit moment tenminste met twee peilingen wel het resultaat te zijn, ik doel op de peilingen mbt de blokkade (duur) voor Zanaq en Carolus. T.a.v. Zanaq lijkt het mij evident dat de lopende peiling geen acceptabele reden voor een langdurige blokkade kan zijn. Wel is duidelijk dat er een flink aantal gebruikers meent dat Zanaq een langdurige blokkade moet krijgen. Om te voorkomen dat de lopende peiling, die geen effect kán hebben, een splijtzwam blijft, roep ik iedere gebruiker die zich geroepen voelt op om zsm een stemming te organiseren. Ook een stemming zal aanleiding zijn voor verdeeldheid, maar na de stemming kan dit hoofdstuk iig worden afgesloten. De peiling tav Carolus mist wat mij betreft geldigheid wegens tussentijdse wijziging. Daarbij merk ik op dat ik zelf ook van de peiling had moeten afblijven. Anderzijds, het lijkt mij dat er zich geen duidelijke meerderheid gaat aftekenen voor een lange blokkade. Die peiling nog een week lang de sfeer laten verzieken lijkt mij zeer onwiki. Als iedereeen Carolus even de tijd gunt (laat me zeggen een week of zo) om zelf na te denken over de inhoud van zijn overlegpagina dan wordt dat probleem wellicht van zelf opgelost. Peter boelens 29 mei 2006 23:55 (CEST)Reply[reageer]

Het lijkt mij evident dat de meeste mensen voor een blok van 3 maanden of langer is. Ik walg een beetje van de verdedigers van dit soort racisme. Wae®thtm©2006 | overleg 30 mei 2006 03:08 (CEST)Reply[reageer]
Blokkeer mij dan meteen ook maar, want ik vind een lange blokkade in dit geval belachelijk. We moeten zeggen dat dit niet kan, en als Zanaq belooft het niet meer te doen, vervolgens zand erover. Dat is mijn mening. Als jij dan walgt van mij, het zij zo. - André Engels 30 mei 2006 10:34 (CEST)Reply[reageer]
Klopt, blijkbaar spelen hier inderdaad veel mensn graag politie-agentje, en willen Zanaq voorgoed geband zien. Is het de taak van wikipedia om mensen te "straffen", staat dat in onze "statuten" ? Of is Zanaq iemand waar je de voorbije maanden tijdens edits eens meningsverschillen mee had en komt een blok ons gewoon lekker goed uit, weer een "tegenstander" min ?
Neen, m.i. is Zanaq hier over de schreef gegaan in een opwelling, maar het is 1/ niet iemand die stelselmatig bepaalde ideeën verkondigd, zelfs niet op geniepige wijzen. Hij handelt er ook niet naar, noch in zijn artikel-edits, noch in zijn overleg 2/ een actieve gebruiker.
Wat is hier gepast ? M.i. gewoon een blok van enkele dagen, een blok die 1/ een signaal geeft wat beter op te letten 2/ de gebruiker en/of de gemoederen te laten afkoelen.
Wat kan een langdurige blok helpen ? Niets, een actieve gebruiker min. Kan je daar iemand mee "straffen" ? Misschien, misschien niet... maar wat helpt dat? Is het onze taak iemand te straffen, dient WP daar voor? Gaan we er iemand mee heropvoeden en is dat onze taak, en gaat daat werken? Don't think so. Langdurige blocks lijken me gewoon enorm handig voor mensen die van geen ophouden weten in de artikelnaamruimte werk van andere naar de zak te helpen en blijven vandaliseren. Een langdurige blok als controlemiddel of zo, of als beschermmiddel voor de inhoud van deze vrije encyclopedie...
In welke mate Zanaq achter die uitspraken van hem staat ? Ik weet het niet... als we pech hebben merken we dat bij een volgende uitschuiver. Maar voor zover ik nu uit de context zie kan hij in het brede bereik liggen: van iemand die deze ideeën aanhoudt en propageert --- tot iemand die ze gewoon als (ongepaste) "denkoefening" hier neerpende. Ik zie echter geen lange voorgeschiedenis in het geniepig POV vandaliseren van artikelen met bepaalde meningen, geen voorgeschiedenis in beledigen en persoonlijke aanvallen tijdens overleg, geen voorgeschiedenis in propaganda voor bepaalde ideeën in overleg... dus ik denk/hoop dat hij na zijn afkoeling en bezinning wel weer gewoon waardevol kan bijdragen.
Om deze redenen zeggen dat je "niet wil samen zitten op wikipedia met zo iemand"? Ten eerste weten we niet of hij effectief die meningen erop nahoudt; indien WEL: Dan lijkt me dt je het medium internet eens moet kunnen loslaten, wanneer je daar al over valt... In mijn persoonlijke leven ben ik al met meerdere mensen geconfronteerd met extreem-rechtse of onverdraagzame of extreem-linkse of geitewollen groene,... meningen waar ik me rot aan erger; maar zolang die mensen dat grotendeels aan de kant kunnen schuiven mbt tot het werk waar we samen aan bezig zijn, dan leer je daar maar mee leven...--LimoWreck 30 mei 2006 11:16 (CEST)Reply[reageer]
Het lijkt me tijd voor een gestandaardiseerde peiling bij RegBlok. Noem het een Gemeenschapsraadpleging ofzoiets. Het gaat erom dat zoals bij de peiling van zanaq, als iedereen meerdere keren stemt komt er onenigheid. Bij carolus gaat het om het percentage. Als we dit standaartiseren hebben we daar tijdens de stemming, wanneer het er toch al heet genoeg aan toe gaat, geen last meer van. Gerbennn 30 mei 2006 07:23 (CEST)Reply[reageer]
Zou een systeem waar iedereen een termijn (in weken of dagen) kan opgeven, of kan stemmen tussen een wijd bereik aan opties; en waarvan dan een gemiddelde/mediaan/modus (kies maar) iets praktisch haalbaar zijn (met mogelijkheden voor niet-blokkeren en permanenten blok, aangezien die nooit uit het gemiddelde gaan komen) ? Nu zit je bv. met het probleem dat er een stuk of 3 "lange" blokduren zijn, een stuk of 3 "korte" blokduren (of geen).... met gevolg dat stemmen nogal verspreid uiteen liggen, dat een keuze voor een bepaalde termijn eerder willekeur is, terwijl men ook met enkele andere blokken zou kunnen leven; maar men dan wel naar de optie met hoogste percentage aan stemmen zit te kijken, en daar wringt precies wel iets. 't Is maar een ideetje hoor, ik heb er geen benul van wat de consequenties van zoiets zouden zijn...--LimoWreck 30 mei 2006 11:46 (CEST)Reply[reageer]

Ik speel geen politieagentje en ik stemde al helemaal niet voor een indefinite blok om "een tegenstander minder" te hebben. Daarentegen zie ik wel de aanpak met fluwelen handschoentjes die zo typisch Nerderlands (Europees?) is. Ach, misschien doet ie brave ziel het wel niet meer en leert ie er van. Weer een verloren geachte ziel gered toch! Nee, bah, daar doe ik niet aan mee. De uitspraken die ik gezien heb moeten door geen enkele zichzelf respecterende groep getolereerd worden. Natuurlijk kom je de ziekste figuren op het Internet tegen. Waar zulke figuren getolereerd worden wens ik me echter niet al te nauw mee te identificeren. Als dit persoon weer rustig losgelaten wordt na een blokje van een week of twee zodat de fluwelenhandschoencrowd zich beter kan voelen na weer een geredde ziel dan moet ik mij toch op mijn poisitie in deze gemeenschap gaan beraden.--Kalsermar 30 mei 2006 18:17 (CEST)Reply[reageer]

Waarom moet ik nu opeens aan een ijzeren vuist denken? En waarom krijg ik daar dan rillingen van? Was dat ook niet een typisch Europees verschijnsel? Taka 30 mei 2006 21:53 (CEST)Reply[reageer]

Disputen[bewerken | brontekst bewerken]

Nou is het zo dat disputen op de desbetreffende studentenvenigingen artikelen behoren en geen eigen artikel krijgen dit vooral omdat het grote merendeel ten eerste vaak stuk kleiner zijn dan en ten tweede vaak niet altijd lang leven hebben..

Maar wat te doen disputen die wel lang blijven bestaan en inmiddels best aardige geschiedenis kennen? Dan ook nog? Of treffen we dan een uitzondering aan en laten we het wel toe, dat het eigen artikel krijgt?

Ik vraag dit omdat De Zwevelpin hoewel nog niet helemaal in wikistijl een vrij groot artikel is vanwege de oudheid van dit dispuut.. Ik zou graag weten wat andere van vinden... Dolfy 30 mei 2006 09:24 (CEST)Reply[reageer]

Ik zou zeggen: als het dispuut interessant genoeg is en de tekst niet te lang incorperen in artikel van de vereninging, en als het echt een lang en goed artikel gewoon laten staan, met een verwijzing vanaf het hoofdartikel. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 30 mei 2006 09:44 (CEST)Reply[reageer]
De tekst van het dispuut kan m.i. gewoon in het artikel van de vereniging geintegreerd worden, want de helft ervan gaat over SSR-W. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 30 mei 2006 11:21 (CEST)Reply[reageer]
Nou ja... laat ook maar... ik heb genoeg andere dingen te doen om veel tijd in het samenvoegen te steken. Ik hoop alleen dat we nu geen precedent scheppen jegens allerlei andere "illustere disputen"... Het verwijderde artikel over O.L.K.A.D.E.K.K. ook maar weer terughalen? Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 30 mei 2006 11:39 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben natuurlijk een zeur maar ik vind dat disputen thuis horen op de verenigingspagina, vooral omdat dit: (a) overzichterlijker is en (b) consequent. m.i. kan de inhoud van een dispuutspagina makkelijk in de verenigingspagina, juist vanwege de grote overeenkomsten. Anders O.L.K.A.D.E.K.K. idd ook weer een eigen pagina geven. Vinnie 30 mei 2006 13:31 (CEST)Reply[reageer]
Het ganse onderwerp zou vanzelfsprekend ook passend bediend zijn in de vorm van een (desnoods uitgebreide) voetnoot bij een lemma over één of meer van onze grote vaderlandse bierbrouwerijen... nietwaar? Thor NL 30 mei 2006 14:46 (CEST)Reply[reageer]
Bedankt voor de constructieve reactie, laten we alle artikelen samenvoegen onder de kop alles... :s Ik ben niet tegen het geven van ruimte aan disputen, ik denk alleen dat ze beter tot hun recht komen op de pagina van de vereniging. Een dispuut bestaat immers ook enkel binnen een de vereniging (een enkele uitzondering daargelaten). Het zou inhoudelijk een aanwinst zijn voor zowel de verenigingspagina als voor het dispuut als het in een artikel staat. Dit omdat de (rijke) historie van een verening zo zichtbaar wordt en doordat het dispuut zo meer in perspectief komt te staan voor de lezer. Vinnie 30 mei 2006 16:58 (CEST)Reply[reageer]
Hierover hoeft toch niet uitgebreid gediscussieerd te worden? Er bestaat al lang concensus/een afspraak dat disputen onder de vereniging waaronder ze vallen besproken worden, niet in een apart artikel. Jörgen (vragen?) 30 mei 2006 17:37 (CEST)Reply[reageer]
Dat er ooit een afspraak is gemaakt is toch geen reden om die consensus nooit meer ter discussie te stellen? Sommige disputen kunnen best op encyclopedische wijze worden beschreven. Zo weet ik dat een dispuut van ALSV Quintus ooit een slepende rechtzaak heeft gehad met een gelijknamig tijdschrift, dat dezelfde naam droeg en derhalve eiste dat het dispuut van naam zou veranderen. Tubantia disputatum meum 6 jun 2006 18:05 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb de tekst in aangepaste vorm in het artikel van SSR-W geplaatst. Ik neem aan dat er nog het een en ander veranderd moet worden maar dat is meer iets voor mensen die meer kennis van zaken hebben. Hopelijk is het zo goed. Vinnie 31 mei 2006 17:02 (CEST)Reply[reageer]

Splitsing gemeenten en Samtgemeinden gewenst?[bewerken | brontekst bewerken]

Een flinke tijd geleden heb ik een begin gemaakt met het aanvullen van Duitse gemeente artikelen vanaf de Duitse collega-site. Ik stuitte via artikelen op deze site op een samenwerkingsverband van vaak kleinere gemeenten (dit kan zowel qua oppervlakte zijn qua inwoneraantal). Zo'n samenwerkingsverband wordt Samtgemeinde genoemd. Omdat hierover weinig te vertellen is, zijn het vaak korte lemma's. Ik wil geen 'tiepmiep' worden om een langer lemma te verkrijgen door het compleet overkloppen van de externe link naar wikipedia :DD (afgezien van het schenden van copyright). Evenals de gewardeerde collega Fransvannes, pleit ik voor een apart lemma. Graag jullie mening hierover. Nogmaals, er kunnen dan wel erg korte artikelen ontstaan onder het kopje "Samtgemeinde [naam in te vullen]. - Bramvr 30 mei 2006 17:54 (CEST)Reply[reageer]

ook permanent korte artikeltjes kunnen zeker nuttig zijn. - B.E. Moeial 30 mei 2006 22:13 (CEST)Reply[reageer]
omdat tot op heden dit de enige reactie is, worden de artikelen gesplistst. - Bramvr 5 jun 2006 12:02 (CEST)Reply[reageer]

Staking[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil iedereen die Zanaq's actie smakeloos vond en net als mij geschokt is door het goedpraten door een groep wikipedianen hier oproepen in staking te gaan. Desnoods voor zes maanden. Ik walg van wat hier geschreven is door Zanaq en ik walg van en kots op de goedpraters. Wae®thtm©2006 | overleg 30 mei 2006 18:02 (CEST)Reply[reageer]

Enig idee wat het woord betekent? Peter boelens 31 mei 2006 09:31 (CEST)Reply[reageer]

Leve de nuance, leve de discussie.. Misschien zou je beter eens lezen wat de zogenaamde "goedpraters" te zeggen te hebben in plaats van mensen die het niet met je eens zijn direct met harde woorden te beschuldigen. Heeft deze kwestie niet al genoeg ellende veroorzaakt voor alle partijen? Jörgen (vragen?) 30 mei 2006 18:10 (CEST)Reply[reageer]
Goed gezegd Jörgen! Adnergje (overleg) 30 mei 2006 18:48 (CEST)Reply[reageer]
De mate waarin iemand geschokt is over Zanaq's uitlatingen en de mening over hoe hier nu op te reageren zijn twee verschillende grootheden. Waerth maakt een grote denkfout wanneer hij denkt de mate van walging te kunnen meten. Iemand die tegen levenslang is kan bv. ook denken: Ik zie geen praktische mogelijkheid om element Zanaq levenslang uit de maatschappij te elimineren, het eigen straatje schoonvegen is te makkelijk (levert stinkende wonden), als zulke uitlatingen al de kop in kunnen worden gedrukt, kunnen zulke opvattingen voortwoekeren. Zonder communicatie komt er geen oplossing. Wat is oplossingsgericht? Ik vermoed zeer grote overeenstemming over het doel, laat verschil van inzicht over middelen daartoe Wikipedia niet verzieken. Jaapvdv 30 mei 2006 18:52 (CEST)Reply[reageer]

Als we in staking gaan zegeviert Zanaq... Neen Waerth dat is niet nodig. Wat allerminst wil zeggen dat we Zanaqs gedrag verdedigen of goedpraten. C&T 30 mei 2006 19:08 (CEST)Reply[reageer]

Tjah, als je naar zo'n uitschuiver moet kijken om samen te werken met iemand... zoals eerder gezegd, ik heb al met meer mensen met extreme meningen moeten samenwerken; ieder van ons trouwens, waarbij we het ons al dan niet bewust waren. Zolang dat bij het bereiken van het resultaat van je werk niet van doen heeft, so be it. Wie van jullie keurt euthanasie goed ? Misschien moeten heel wat gebruikers die hierdoor gechoqueerd zijn het ook aftrappen, want in Nederland laat men zoiets zomaar toe ?? Of wil je samenwerken met mensen die zo'n en:Overpopulation#"Survival_of_the_fittest" mening hebben ? Die duikt nochtans op in serieuze publicaties (al vindt niemand er een bron om te linken precies). Wie weet wat voor racisten er hier rondlopen maar die het verzwijgen... Zolang die mensen hun uitspraken en POV niet genieping in serieuze artikelen inbrengen kan je daar prima mee samenwerken. Zoniet, block, simpel.--LimoWreck 30 mei 2006 19:22 (CEST)Reply[reageer]
Als degenen die vooral ongenuanceerde kretologie produceren zes maanden in staking zouden gaan, zouden we niet slecht af zijn. Nog beter is het als de haviken zich zouden neerleggen bij het compromis dat ook hier wel weer uit zal rollen. Fransvannes 30 mei 2006 19:25 (CEST)Reply[reageer]
helemaal mee eens - B.E. Moeial 30 mei 2006 22:15 (CEST)Reply[reageer]

Hele rits sjablonen voor landen en vlaggen via ISO, IOC , FIFA , ... codes[bewerken | brontekst bewerken]

Voor de mensen die wat in sjablonen thuis zijn, en ook met vlaggen (.PNG of .SVG), en met de ISO 3166-3 , IOC en/of FIFA , ... landcodes bezig zijn.

Op de Engelse WP bestaat er een (op het eerste zicht complexe) structuur van sjablonen om vanuit de landnaam of de landcode automatisch de juiste landaam, vlag, etc... te bekomen. Dit is heel handig bij de opbouw van nieuwe sjablonen, waarbij wijzigingen in bestandsnamen, artikelnamen, etc... per land in enkele sjablonen kunnen bijgehouden worden. Nu ja, de geïnteresseerd zien maar eens zelf grondig na ginder.

WikiProject Flag Template geeft een uitleg.

Een vb.: en:Template:NLD dient om de NL-vlag en NL-landsnaam (en artikelnaam) te tonen. Dergelijk sjabloon bestaat voor elk land. Voor wie het wil uitzoeken: dit sjabloon maakt gebruik van en:Template:Country, dat op zijn beurt en:Template:Country flagcountry gebruikt voor het opzoeken van de juiste filename voor de vlag. Deze roept op zijn beurt weer verdere sjablonen aan, vb en:Template:Country alias-sjablonen zoals en:Template:Country alias Netherlands en en:Template:Country alias NLD zoeken dan weer de juiste artikelnaam op, en:Template:Country shortname alias NLD de juiste landsnaam (voor als de artikelnaam niet gelijk is aan de landsnaam door gebruik van ()-jes en dp's)

Met deze bouwstenen kun je dan diverse sjablonen zoals en:Template:NLD, en:Template:NEDf, etc etc opbouwen. De sjablonen die wij gebruiken sjabloon:NLD, sjabloon:NEDf doen dit nog allemaal op een andere manier, ttz, al onze sjablonen werken afzonderlijk. Verandert ergens de bestandsnaam van een vlag, dan mag je dit in diverse sjablonen manueel gaan opzoeken en wijzigen (want door codering lukt het moeilijk via bots denk ik)... Het engelse systeem houdt alles centraal.

Goed, áls iemand dit gelezen heeft en er aan uit raakt :-) ... zou het interessant zijn dat op de NL-wiki ook te creëren ? Zou een bot eventueel die paar honderd sjabloontjes voor elk land kunnen creëren (bv. vanuit de lijsten met codes), etc... --LimoWreck 30 mei 2006 19:54 (CEST)Reply[reageer]

Erg handig gezien de commonsontwikkelingen die nog steeds plaatsvinden voor het daar op orde brengen van alle wapens en vlaggen van landen. Ik had er zelf ook al aan zitten denken. Ik zie meer in een sjabloon waar alleen een vlag in staat, trouwens. Die vlaggen worden nl. enorm veel gebruikt in sportartikelen. Siebrand (overleg) 30 mei 2006 21:06 (CEST)Reply[reageer]
ja, wel die hele combinatie sjablonen maakt dat je zelf kunt samenknutselen wat je wil bv. Je hebt een sjabloon dat de vlag geeft, eentje die de landnaam geeft, eentje die de artikelnaam geeft, en dan bouw je daaruit wat je wil eigenlijk... --LimoWreck 30 mei 2006 21:26 (CEST)Reply[reageer]
Er zijn nu op hier al een heleboel vlaggen: kijk daarvoor eens in de Categorie:Sjablonen vlag. We hebben landen op ISO 3166-3-code (vlag + landsnaam), landen op IOC-code (vlag + IOC-code) en dan nog vlaggen voor voetbal-elftallen. Deze staan allemaal mooi geordend in die categorie, onderverdeeld zelfs, en er zijn zelfs pagina's met een heleboel vlaggen en codes erop. Ik heb eens naar die pagina op En-wiki gekeken, en ik moet toegeven dat ik er absoluut geen snars van snap: sjablonen met allerlei paramaters, geneste structuren van hier tot ginder, allerlei verschillende soorten basissjablonen waarop wordt voortgebouwd ...: ik vind dit allemaal gewoon te complex en te stroef als je ooit eens iets wil veranderen. Omdat er al vele goede sjablonen zijn, zou ik de huidige gewoon behouden.
Indien er ergens een bestandsnaam van een vlag wijzigt, wat niet zou mogen, want dat betekent dat ze op Commons weer aan het prutsen geslagen zijn, dan moeten slechts enkele sjablonen aangepast worden nu, dus zoveel winst levert dat ook weer niet op.
Wat misschien wel een idee is, is om een soort van vlag-sjabloon te maken, bijvoorbeeld {BEL-vlag} en {NED-VLAG}, met dan enkel de vlag. (Met grootte-parameters, en desnoods klik-link naar een te kiezen artikel of zo) --Tuvic 30 mei 2006 23:00 (CEST)Reply[reageer]
Dat is het juist: we hebben nu een heel deel vlaggen; met verschillende sjablonen. Maar het gebeurt af en toe dat ik er een moet bijmaken: op de ene code bestaat er een, op de andere dan weer niet. Of dan wil ik een maken en blijkt dat ik een .PNG nodig heb die er niet is of gewist is. etc... Uitwendig merk je van het engelse systeem niets van verschil met het onze. Indien we het zouden aanpassen zou je het dan ook onmerkbaar gebeuren trouwens. Het probleem is juist dat in ons systeem we niet flexibel genoeg zijn. {{nl:sjabloon:vlagland}} gaat bv. uit van de veronderstelling dat de vlag van land met ISO code beschikbaar is, als Vlag_XXX.png. Andere sjablonen maken dan weer van de .svg gebruik. Voor sommige landen bestaan er enkele aparte sjablonen: ene met de vlag, een met vlag + land, een met vlag + voetbalteam, ... allemaal apart te configuren. Bij die engelse sjablonen moet je maar één maal in een sjabloontje aangeven wat de vlag is, wat het land is en wat zijn artikel is. En daarmee bouw je dan wat je wil. In geval van aanpassing van de vlag van een land hoef je dan ook maar in dat ene sjabloontje iets te veranderen ;-) Nu ja, ik wacht nog wel even af, en als het in te voeren is zonder iets te storen experimenteer ik misschien (het gaat toch om sjablonen die we nog niet hebben, dus dat gaat niet storen ;-) )... "ooit eens", maar ik zal alleszins niet zomaar wijzigingen gaan doorvoeren die de boel verstoren/onduidelijk zijn/zonder uitleg/... als ik er ooit eens naar kijk ;-) --LimoWreck 30 mei 2006 23:15 (CEST)Reply[reageer]
{{nl:sjabloon:vlagland}} werkt inderdaad niet goed, en ik was eigenlijk van plan dat in de toekomst eens te vervangen. Dat is me ooit eens als idee geopperd, en ik ben dat nog niet vergeten, en zal dat binnenkort (eerder binnenland) eens doen. Vlaggen van landen zouden ondertussen niet meer aangepast moeten worden, althands bij de gewone sjablonen toch niet meer. Maar daarvoor zou je dus eventueel dat {BEL-vlag}-sjabloon kunnen gebruiken. Je zou voor de voetbalelftallen eventueel zoiets kunnen maken, maar voor de gewone sjablonen zou ik dit overkill vinden. --Tuvic 30 mei 2006 23:29 (CEST)Reply[reageer]


Alles uit 4-5 sjablonen halen, zoals wikiEN met zijn sjablonenstructuur doet, is toch veel meer belastend voor de server of heb ik het nu mis?--Westermarck 31 mei 2006 14:02 (CEST)Reply[reageer]
ik zat er ook over te denken... anderzijds meende ik dat recentelijk wat veranderd was daaromtrent... al zou ik niet meer weten wat juist... --LimoWreck 31 mei 2006 14:46 (CEST)Reply[reageer]

Het heeft er niets mee te maken, maar voor de vlaggenliefhebbers breng ik even het Sjabloon:FIAV onder de aandacht, dat de FIAV-code (die 6 bolletjes) onder een vlag zet. IIVQ 1 jun 2006 00:13 (CEST)Reply[reageer]

Premier naar nationaliteit[bewerken | brontekst bewerken]

Moeten de subcategorieën in Premier naar nationaliteit hernoemd worden naar Premier van xxx (Premier van Rusland) of moet het gewoon Xxx premier (Russisch premier) blijven, een aantal gebruikers sturen hierop aan, de hele categorie Persoon naar nationaliteit is echter als Xxx premier ingedeeld (en dat heeft zo'n 200 subcategorieën) dus om dit te hernoemen is heel veel werk, om dan alleen premier naar nationaliteit te hernoemen is wat inconsequent. Iemand ideetje? Sεrvιεи | Overleg » 30 mei 2006 21:40 (CEST)Reply[reageer]

Een robotje dat even niets te doen heeft. Het blijft toch echt premier van blablabla. Torero 30 mei 2006 21:47 (CEST)Reply[reageer]
Geen idee wat het nu moet zijn; maar maak aub dat men er nu aan uit raakt, of laat het voor goed zo rusten. Ik had het een paar weken terug opgerakeld omdat men er eens werk van zou maken; blijkbaar is er niet veel interesse voor... Mij is gelijk hoe het wordt, maar aub niet de komende maanden telkens opnieuw dezelfde discussie ;-) --LimoWreck 30 mei 2006 22:14 (CEST)Reply[reageer]
Uit de discussie op de overlegpagina volgt duidelijk dat het Premier van xxx moet worden. Zou fijn zijn als een botje deze wijziging zou doorvoeren. Als een bot dat niet doet, ben ik wel bereid het handmatig te doen, maar dat zal dan pas half juli zijn. Koos Overleg 31 mei 2006 01:11 (CEST)Reply[reageer]
Dan zit ik toch nog met de onbeantwoord vraag of en hoe deze cat. in zijn ouder-cat. pas. "Frans premier" past in "Frans politicus" en "Frans persoon" ... maar past "Premier van Frankijk" zomaar in "Frans persoon". In dit concrete (en eigenlijk alle praktische gevallen) wel; maar sommigen halen daar van die rare voorbeelden aan om te hernoemen (ik zie nog wel geen in de praktijk), en in dat geval zou deze terminologie wel niet 100% in zijn ouder-cat. passen. Die eruit halen lijkt echter ook weer iets raars... --LimoWreck 31 mei 2006 11:41 (CEST)Reply[reageer]
Ik neem aan dat er bedoeld wordt dat Pietje premier is van zijn land en niet dat hij de nationaliteit van dat land heeft en premier is van een willekeurig land. Wat dat betreft is Premier van X natuurlijk duidelijker. Ik sluit me hier aan bij LimoWreck dat er nu een duidelijk antwoord moet komen en men zich daar dan ook aan houdt. Koos Jol, er zijn hier genoeg botgebruikers dus dat lijkt me geen probleem. Erwin85 31 mei 2006 15:27 (CEST)Reply[reageer]
Misschien is de naamgeving premier naar nationaliteit een dwaling geweest. Ik zou echter geen eenduidig alternatief kunnen verzinnen dat aangeeft dat het om vertegenwoordigers van een land gaat, en niet om de eigenschap nationaliteit van de persoon zelf. - Quistnix 31 mei 2006 17:07 (CEST)Reply[reageer]
Premier naar land is toch een duidelijk alternatief? Jörgen (vragen?) 31 mei 2006 19:24 (CEST)Reply[reageer]
Land, staat of regering? Allemaal lastige begrippen ... Quistnix 1 jun 2006 18:26 (CEST)Reply[reageer]

Roy Martina[bewerken | brontekst bewerken]

Zijn er wellicht wat gebruikers online die even mee kunnen denken over het artikel over Roy Martina? Gebruiker:Ancher heeft de bestaande tekst vervangen door tekst die afkomstig is van de website van Roy Martina, zij is zelf de eigenaar van de tekst dus over auteursrechten wat mij betreft geen issue meer. Echter: naar mijn mening is de tekst niet encyclopedisch/neutraal genoeg (zie mijn reactie op de hieronder vermelde overlegpagina), en naar de mening van Mevr. Ancher is de tekst die er stond te tendentieus. Nu is het niet zo dat er al een patstelling is, maar ik wil even verifiëren of ik "de algemene mening van de Wikipedianen" (kuch) weergeef of slechts die van mezelf. Meekijken gewenst dus, op Overleg:Roy Martina. Zie hier [3] de verschillen tussen de twee artikelen. Dank! eVe Roept u maar! 30 mei 2006 21:46 (CEST)Reply[reageer]

Ik ben het volledig met je eens. Bewoordingen als daar zullen wij geen genoegen mee nemen moet je uiteraard niet al te serieus nemen. Jörgen (vragen?) 30 mei 2006 22:05 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb ook al gereageerd op de overlegpagina van Roy Martina. Het lijkt mij duidelijk dat de tekst van Mevr. Ancher veel meer POV dan de tekst die volgens haar tendentieus is. Als die tekst door haar als tendentieus wordt gezien, kan ze weinig hebben. JimmyShelter 30 mei 2006 22:07 (CEST)Reply[reageer]

Sjablonenfuncties-vragen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet niet waar ik het anders moet vragen, dus plaats ik het hier maar even:

Ik heb (weer) een nieuwe tabel aangemaakt voor de Russische steden: Sjabloon:Stad in Rusland plus om een locatiekaartje in de tabel weer te geven op basis van "het italiaanse model" (een punt die je met x,y-coordinaten op de juiste plaats moet zetten op de kaart). Maar omdat de meeste steden in Europa liggen heb ik de mogelijkheid gegeven voor keuze bij het kiezen van een kaart. Dit gebeurt nu op een wat slordige manier; met behulp van meerdere if-functies, die een kaart tonen als er een dummywaarde wordt ingevuld. Voor Europese steden is dit de variabele kaarteuropa (toegepast op Naltsjik), voor Aziatische steden en steden in het uiterste oosten van Oost-Europa (Vorkoeta/Orenburg ed.) is dit de variabele kaartazie en voor andere gevallen is er de variabele kaartspecifiek - te gebruiken om steden binnen een wat dichtbevolkter deelgebied weer te geven (nog niet toegepast, maar zie voor een kaartje bijvoorbeeld Afbeelding:Location Kushva.png). Nu is mijn vraag: is het ook mogelijk om met een variabele te werken, die, als er een bepaalde waarde wordt ingevuld (zeg A voor Azie en E voor Europa) een bepaalde kaart weergeeft? Of kan er misschien als alternatief een elsefunctie worden gebruikt? Het gaat me er dus om, om van de 3 variabelen die er nu staan, er één te maken of om het niet mogelijk te maken om meer dan een weer te geven (nu levert het invullen van èn kaarteuropa èn kaartazie namelijk 2 kaartjes tegelijk op en dat is niet gewenst).

Is er verder ook de mogelijkheid om op basis van de waarde van een variabele, een berekening uit te voeren? Ik wil namelijk op basis van de variabele tijdzone in de eerder genoemde sjabloon ook een tijdzonekaartje genereren, maar deze staan onder een ander nummer op de commons. Een voorbeeld: UTC+3 zou moeten verwijzen naar Image:RTZ2.png (dus variabele tijdzone =3 en moet 3 - 1 = 2 worden).

(het is overigens de bedoeling, dat als het sjabloon naar wens is, het een redirect wordt naar Sjabloon:Stad in Rusland, die dan wordt vervangen door dit sjabloon)--hardscarf 31 mei 2006 00:28 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb zo het vermoeden dat je probleem op diverse manieren op te lossen is hoor. Een mogelijkheid die misschien kan: Een sjabloon (ik zeg maar iets) {{sjabloon:Stad in Rusland/E}} of iets dergelijks maken, dat als resultaat het kaartje weergeeft ? Dan voeg je dat sjabloon in in je stad-sjabloon met bv. de variable werelddeel via {{Stad in Rusland/{{{werelddeel|default}}}}} in ? Dus je selecteert/bouwt de gewenste naam van het subartikel met kaartje op basis van die letter, (waarbij in geval van weglaten van de variabele werelddeel {{sjabloon:Stad in Rusland/default}} wordt getoond ? Het is maar één werkwijze, waarvan ik niet zeker weet of ze goed werkt. Ze vereist wel enkele extra (sub)sjabloontjes. Waarschijnlijk zijn er andere propere of minder mooie, eenvoudigere of complexere oplossingen te bedenken ;-) --LimoWreck 31 mei 2006 00:38 (CEST)Reply[reageer]
Maar kom je er niet met de parser-functies trouwens ? Eens rondlezen op de engelse WP anders ? Vroeger waren er de complete sjablonen op en:Category:Boolean_templates en en:Category:If_templates, maar als je hun source en history bekijkt zie je dat men daar overschakelt naar die nieuwe functies --LimoWreck 31 mei 2006 00:45 (CEST)Reply[reageer]
Aha ParserFunctions, ik zal eens #switch proberen, dat lijkt een oplossing te zijn. Bedankt voor de links! --hardscarf 31 mei 2006 01:06 (CEST)Reply[reageer]
Gelukt. #switch en #expr waren voldoende. --hardscarf 31 mei 2006 11:43 (CEST)Reply[reageer]

Nut en nutteloosheid van beginnetjes[bewerken | brontekst bewerken]

Graag wil ik opnieuw de discussie openen over het gebruik van beginnetjes. De periode van een jaar na de stemming in april 2005 is inmiddels verstreken, dus de gemeenschap zou anders kunnen besluiten, na discussie en stemming.

Ik denk dat er twee dingen een rol spelen in de discussie:

  1. Het doel van beginnetjes
  2. De beste manier om dit doel te bereiken

Het belangrijkste doel van beginnetjes is volgens mij dat iemand eenvoudig die artikelen kan vinden die uitbreiding nodig hebben waar zij/hij wat van af weet.

Momenteel staan er in de Categorie:Beginnetje ongeveer 7000 beginnetjes. Hierin ga ik nooit even die artikelen vinden waar ik voldoende van weet om ze uit te breiden. Als de beginnetjes per portaal zouden worden ingedeeld zou elk portaal een overzichtelijkere hoeveelheid beginnetjes krijgen. Als het overzichtelijker is kunnen ze in principe veel sneller worden weggewerkt. Er zijn momenteel ongeveer 70 portalen. Een simpele rekensom (7000/70=100) leert ons dat een Categorie:Beginnetje_Portaal gemiddeld 100 artikelen bevatten. Zo heeft een categorie beginnetjes nog zin, in tegenstelling tot de huidige Categorie:Beginnetje, waar waarschijnlijk niemand ooit artikelen in zoekt (of kan vinden).

Mijn conclusie is: wil je dat we iets hebben aan beginnetjes, dan moet je ze onderverdelen. - Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 02:18 (CEST)Reply[reageer]

De zogenaamde beginnetjes hebben wat mij betreft wel een belangrijk nadeel: ze verhullen het feit dat over het begonnen onderwerp feitelijk nog geen lemma bestaat, omdat onderwerpen waarvoor zo'n beginnetje bestaat niet langer rood, maar keurig blauw kleuren in teksten die naar ze verwijzen. Zodoende ontsnappen ze moeiteloos aan de aandacht van personen als ondergetekende, op wie rode links ongeveer net zo werken als rode lappen op stieren -- kom ik al surfend een rode link in een lemma tegen, dan ga ik consequent na of ik er wellicht iets toe kan bijdragen om dat ding blauw te maken; daarbij zal ik echter nooit kiezen voor de non-oplossing van de stub... Wat mij betreft sporen beginnetjes dus niet aan tot aktie, maar leiden ze juist veel vaker tot de (onjuiste) conclusie: "is blauw, dus okay". Kort en goed: als het aan mij ligt: Weg met die dingen en gewenste onderwerpen gewoon onderbrengen in de lijst van... jawel... gewenste onderwerpen. Thor NL 31 mei 2006 02:50 (CEST)Reply[reageer]
Bij mij gaat het soms anders: een rode link bij een onderwerp waarvan ik iets afweet, maar niet genoeg om een mooi kader te schetsen: dat laat ik maar zo. Kom ik een beginnetje tegen bij een onderwerp waar ik wat extra's van weet, dan motiveert het soms wel om het beginnetje te proberen uit te breiden op een zo evenwichtig mogelijke manier ;-) --LimoWreck 31 mei 2006 11:19 (CEST)Reply[reageer]

@Ilse: Als het goed is heeft een beginnetje behalve de cat 'beginnetje' ook nog één of meer zinnige categoriën zodat die classificatie er eigenlijk al is - toch? @Thor: Je kunt je instellingen zo wijzigen dat erg korte artikelen (beginnetjes) nog steeds een andere kleur krijgen - misschien een oplossing? - Pudding 31 mei 2006 02:57 (CEST)Reply[reageer]

@pudding: zoiets ware heel handig als we simpele logica of combinaties met categorieën konden maken: vb. geef mij alle artikelen in de categorie beginnetje die bovendien in een subcat van cat:informatica zit. Dan hoeven onderverdelen met dat doel niet, en kun je ze filteren zo goed je maar wil... helaas lukt zoiets niet... --LimoWreck 31 mei 2006 11:22 (CEST)Reply[reageer]
Wmb schaffen we het hele beginnetjes gedoe af. De beg's die ik tegenkom zijn óf te groot voor een beginnetje of eigenlijk helemaal niets en vallen voor mij onder beter niets dan dat. Als ze dan toch moeten blijven dan liefst maar in categorieën omdat dat idd de kans vergroot dat iemand die er interesse in heeft ze tegenkomt. Maar dan moet er wel van tevoren nagedacht worden over welke categorieën dat dan moeten zijn. De insteek via portalen biedt wmb een mogelijkheid.
@Pudding: de algemene categorieën zoals ze er nu zijn maken het vinden van beg's om ze uit te breiden niet makkelijker omdat hier naast beg's hopelijk ook een aantal wel wikiwaardige artikelen staan. Troefkaart 31 mei 2006 03:10 (CEST)Reply[reageer]
Je kunt wel tegen beginnetjes zijn, maar ik wilde het markeren van artikelen met 'beginnetje' nuttig maken. Momenteel is er een stemming die zegt dat ik géén beginnetjes mag onderverdelen naar portaal, dus nu is de Categorie:Beginnetje helemaal niet nuttig. Ik wil graag dat dit toch weer mag, het gebruik van Sjabloon:BegCat doet niemand kwaad ten opzichte van het gebruik van Sjabloon:Beg. Zie voor de stemming: Wikipedia:Stemlokaal/Archief:Onderverdeling beginnetjes. Dat met die kleureninstellingen zullen de meeste gebruikers niet kunnen vinden, maar het zou misschien wel handig zijn. - Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 03:16 (CEST)Reply[reageer]
Zodra de beginnetjescategorie onzichtbaar is gemaakt in de artikelen zelf, denk ik dat weinig mensen er bezwaar tegen zullen hebben, dat mensen de categorie gaan onderverdelen. Zie ook Overleg_help:Beginnetje en Gebruiker:Waerth/Waerthpeiling#Beginnetjes Dat staat helemaal los van het evt. 'nut' van beginnetjes, waar al zeer veel over gediscussieerd is, zie het artchief van Overleg_help:Beginnetje In feite heeft Ilse het hier denk ik niet over beginnetjes zelf, maar over de categorisatie ervan. FlyingbirdFby0.jpg 31 may 2006 05:22 (CEST)

Het probleem waar we voor staan is het enorme aantal beginnetjes. Onderverdeling wordt door velen beschouwd als de manier waarop de beginnetjes alsnog zullen worden uitgebreid. Het argument op grond waarvan begjes gewenst waren (of althans: mochten blijven bestaan) was de veronderstelling dat ze zouden uitnodigen tot uitbreiding. Nu dat niet zo blijkt te zijn, zijn er twee mogelijkheden: of we delen de begjes in, zodat ze vindbaar zijn en alsnog zouden kunnen worden uitgebreid, of we verwijderen ze. De ene oplossing gaat uit van de aanname dat mensen graag beginnetjes aanvullen, de tweede van de aanname dat mensen graag nieuwe artikelen aanmaken. Het eerste gebeurt nu aantoonbaar niet of nauwelijks, het tweede gebeurt massaal.
Ik denk dat er een derde weg is, waarbij het mes aan twee kanten snijdt: 1) begjes worden onderverdeeld. Een artikel dat zo in een cat belandt, krijgt zo de kans te worden ontdekt en te worden uitgebreid. 2) is een begje na een bepaalde periode (zeg acht weken) niet uitgebreid? Dan gaat het op de verwijderlijst. Het (onzichtbare) beg-sjabloon wordt dan vervangen door een zichtbaar verwijder-sjabloon. 3) Nog steeds een begje? Weg ermee. Nieuwe rode link, nieuwe kansen. Ik denk dat Thor NL hierboven het heel goed heeft gezien en dat het betreffende onderwerp dan sneller een echt artikel zal krijgen dan via de omweg van het beginnetje. De enige mentale stap die we zouden moeten durven zetten is de weerstand tegenn "het verwijderen van informatie". Zoveel informatie bevatten die begjes niet. En natuurlijk moeten we een terugloop in het aantal artikelen voor lief nemen. Fransvannes 31 mei 2006 09:56 (CEST)Reply[reageer]

Ik kijk zelf iets anders tegen dit fenomeen aan. Voor mee heeft die kwalificatie de betekenis van "dit hebben we er alvast over, maar we realiseren ons dat het nog onvoldoende is". En de suggestie is dan uiteraard: wie de schoen past trekke hem aan. Maar dat geldt voor de hele Wikipedia. Soms kom je ook beginnetjes tegen waarvan ik denk: ik weet niet eens of er wel meer over te zeggen is dan dit. Zie bijvoorbeeld Brielse Meer. Uiteraard zou ik liever een beginnetjesloze Wikipedia zien, maar het idee van "ergens beginnen en dan zien of het groeit" is wel inherent aan het fenomeen. Alles overziende zie ik niet echt reden voor "harde actie". Mag ik afsluiten met iedereen uit te nodigen om die lijst van 7000 beginnetjes eens door te lopen en te kijken of er wat bij zit waarvan je zegt, he, daar kan ik wat mee? want 7000 stuks is natuurlijk toch wel erg veel... MartinD 31 mei 2006 10:09 (CEST)Reply[reageer]

Ik ben een groot voorstander van beginnetjes, omdat ze enerzijds uitnodigen tot uitbreiding van expertise (als ik een beginnend geologisch stukje zie, voeg ik toe wat ik er nog van weet) en anderzijds vandalismebestrijdend zijn (hoevaak zijn er niet Rode Links geweest die aangemaakt werden als vandalisme en dan genuwegt werden. Ik noem een Ford Mustang en meer van zulke echt basale dingen waarvan je je afvraagt hoe die nog rood konden zijn). De oplossing daarvoor zou zijn aanmaken, dat scheelt volgens mij vandalisme. Het idee dat beginnetjes geen feitelijke artikelen zijn, wil ik ook bestrijden. Een beginnetje waar kerndata in staat in 1 of twee zinnen is voor mij waardevoller dan een lang artikel waar fouten in kunnen staan. Nogmaals, als je een beginnetje te kort vindt, breid het uit! Van die 7000 beginnetjes zijn heel veel geografische (de Spaanse gemeentes bijvoorbeeld). Maar het is heel arbitrair; de ene Spaanse gemeente heeft wel een {beg} sjabloon, de andere die even groot is niet. Toch staat er feitendata in en is daarom prima behoudbaar. Ik zou niet graag zien dat hard (bot)werk met de botte bijl wordt weggehakt omdat er toevallig een {beg} opstaat. Maar waar ik me echt afvraag of Frans' goed bedachte voorstel gaat werken, is dat je geen enkele garantie hebt dat rode links voortaan als volwaardig artikel worden aangemaakt. Wat nu een beginntje is, kan over 2 weken verwijderd worden. Maar wie zegt me dat het daarna opnieuw aangemaakte artikel niet gewoon weer een beginnetje wordt? Hetzij omdat het gewoon zo gaat, hetzij omdat er gewoon weinig informatie over IS? Ik denk ook niet dat we de Engelse kant opmoeten waar ik artikelen die hier zowat de Etalage inkunnen (beetje overdreven) nog als stub worden aangeduid. Dat slaat nergens meer op. Torero 31 mei 2006 10:25 (CEST)Reply[reageer]

TIP: Op Help:Beginnetje staat sinds jaar en dag een definitie, een hulpmiddel wanneer wel, wanneer niet het sjabloon geplaatst zou moeten worden. Elly 31 mei 2006 10:29 (CEST)Reply[reageer]
Mee eens. Terughoudend zijn met {beg}. Een {beg} is alleen een Beginnetje als er aan de criteria voldaan is (extreem kort artikel). Op en: is bijna alles een {stub}, dat lijkt me niet zinvol. De sjabloontekst van {beg} was bedoeld als extra aansporing om uit te breiden. Werkt dat in praktijk ook zo, of is het alleen maar ergerlijke paginavulling? - B.E. Moeial 31 mei 2006 10:54 (CEST)Reply[reageer]
Laten we de discussie zuiver proberen te houden. De vraag gaat over het onderverdelen van bestaande beginnetjes. Het eventueel verwijderen is een heel andere vraag. Persoonlijk ben ik voor het onderverdelen omdat dit de kans groter maakt dat ze uigebreid gaan worden. HenkvD 31 mei 2006 10:45 (CEST)Reply[reageer]
onderverdelen is één, er zijn nu veel te veel artikelen die onterecht gemarkeerd zijn als {beg}. Haal die eerst weg (de {beg}-tekst niet de artikelen) - B.E. Moeial 31 mei 2006 10:54 (CEST)Reply[reageer]

Ik ben altijd een tegenstander van beginnetjes geweest en de huidige praktijk wijst uit dat het concept inderdaad niet werkt.

Beginnetjes schaden m.i. het imago van Wikipedia in het algemeen en dat van nl: in het bijzonder. Het bestaan van beginnetjes kan bij argeloze bezoekers de indruk wekken dat Wikipedia allemaal summiere artikelen bevat en deze site voortaan links laten liggen. Als iemand op een redelijk artikel in een buitenlandstalige Wikipedia terechtkomt, doorklikt naar nl: en daar een beginnetje vindt, slaat nl: een modderfiguur (ik heb al eens iemand horen zeggen dat hij nl: niet raadpleegt omdat die artikelen in vergelijking met en: toch niets voorstellen). Dan kan er maar beter geen artikel zijn. Dit alles uiteraard ook het geval als een buitenlandstalige Wikipedia een uitgebreid artikel heeft en nl: een veel beknopter, dat echter geen beginnetje is. Een grens moet je echter ergens trekken en het verwijderen van beginnetjes zou al een boel helpen.

De tweede reden is dat mensen blijkbaar gewoon niet van zins zijn beginnetjes aan te vullen. Het klinkt goed, dat zo'n artikel letterlijk een "beginnetje" is dat later door anderen wordt aangevuld. Maar dat gebeurt in de praktijk nauwelijks. Ook ik heb weinig zin de luiheid en gemakzucht van anderen recht te trekken door een beginnetje aan te vullen. Dan schrijf ik liever een nieuw, "eigen" artikel. Dat dit in strijd is met de "Wikipediageest" weet ik, maar in de praktijk werkt het voor heel veel mensen wel zo (zo blijkt ook aan het gebrek aan aangevulde beginnetjes): je verschijnt toch liever met "jouw" artikel in de lijst van nieuwe artikelen. Ik moet eerlijk toegeven dat het bestaan van een beginnetje over een bepaald onderwerp mij er meermaals van heeft weerhouden een "fatsoenlijk" artikel te schrijven. Ik ben daarin niet de enige, vermoed ik.

Wat mij betreft heffen we het hele beginnetjesconcept op en beschouwen we dergelijke artikelen voortaan als onvoldoende -> Verwijderlijst. De huidige beginnetjes verkassen ook naar de verwijderlijst (eventueel gefaseerd, omdat het er zoveel zijn) en krijgen net als alle andere onvoldoende artikelen 2 weken de tijd om aangevuld te worden. Daarna: weg ermee. Känsterle 31 mei 2006 10:57 (CEST)Reply[reageer]

Uit het oogpunt van kwaliteitsbevordering is daar zeker wat voor te zeggen. En ik vrees dat ik inderdaad een aantal gevallen ben tegengekomen waarbij het artikel in de Engelse en Duitse Wikipedia een stuk beter was dan dat in de nederlandstalige... MartinD 31 mei 2006 11:01 (CEST)Reply[reageer]
Dat laatste is het punt niet zozeer, dat zul je waarschijnlijk altijd houden. Maar door beginnetjes, artikelen die toch niet voor vol worden aangezien (anders zouden ze niet gemarkeerd zijn) te verwijderen wordt dit "probleem" wel minder urgent. Veel informatie gaat er niet mee verloren, met de meeste beginnetjes kom je toch geen stap verder. Känsterle 31 mei 2006 11:04 (CEST)Reply[reageer]
Ik denk dat er altijd een tweestrijd zal blijven bestaan tussen de {beg}lovers als ik en anderen en de {beg}haters (gechargeerd) als Kansterle en Fransvannes. Het probleem is dat zij goede artikelschrijvers zijn, wetenschappers (zo lijkt het althans) die een onderwerp pakken en daar een gedegen tekst over schrijven. Prachtig en inderdaad zou elk artikel zo moeten zijn. Maar dat gaat nu eenmaal niet. Ik denk dat daarnaast prima ruimte is voor beginnetjes.
Verder vraag ik me af wat beginnetjesverwijderaars met de Spaanse Gemeenten willen doen? Het zijn nu beginnetjes, en wat wil je meer schrijven over een gemeente met 87 inwoners (ze komen voor!) dan een sjabloon waar het ligt etc. Iemand met foto's ofzo zal die zelf toevoegen en andere geschiedenisinformatie ook. Torero 31 mei 2006 11:18 (CEST)Reply[reageer]
Waarbij ik dus wel aanteken dat ik net als Torero vind dat de lat niet te hoog moet liggen. Baai van Kara Bogaz is echt geen beginnetje, wat het in EN wel zou zijn. Die hoeven van mij echt niet weg. Anderzijds: dit was er vroeger wel een geweest, maar was nu een wiu en zou zijn verdwenen als ik het niet had opgekrikt (wat ik, net als Känsterle, maar zelden doe). Het gaat dus al de goede kant op: het compromis ontstaat vanzelf. Verder zijn er inderdaad prima korte artikelen (misschien wil Torero met me meezoeken naar zeer korte artikelen die etalagewaardig zijn). Die horen dus gewoon niet in die cat terecht te komen. Begjes zijn artikelen die we niet voor vol aanzien en waarvan we tegen beter weten in hopen dat ze worden uitgebreid tot een echt artikel. Van mij mogen die dus na een bepaalde tijd (en bij wijze van compromis niet meteen, maar na een redelijke periode) sneuvelen. Fransvannes 31 mei 2006 11:16 (CEST)Reply[reageer]
Plus dat we moeten oppassen er er niet ten onrechte artikeltjes sneuvelen omdat ze de beg-status ontgroeid zijn. Brielse Meer is per kerende post opgewerkt tot m.i. een keurig betoog, dank aan Elly en Fransvannes! Nu slechts 6999 te gaan! MartinD 31 mei 2006 11:21 (CEST)Reply[reageer]
Die baai vind ik inderdaad ook geen beginnetje. Maar Allura Rood AC ook niet. Er staat informatie die nuttig is. Maar Ali Baba en de veertig rovers is wel een beginnetje, ik vermoed een {weg} voor Kansterle en Frans. Er staat alleen "informatie" die iedereen weet. Dat is dus geen informatie, want het informeert niet. Torero 31 mei 2006 11:22 (CEST)Reply[reageer]
Je mag me gerust beg-hater noemen, Torero, maar ondertussen probeerde ik in mijn voorstel wel een compromis in te bouwen (want ik denk niet dat Känsterles voorstel het zou halen). Ali Baba is inderdaad een typisch voorbeeld van een beg die van mij (na een wachttijd) alsnog weg mag. Misschien denken we er toch niet zo verschillend over als het lijkt: over wat geen volwaardig artikel is, zijn we het misschien wel gewoon eens. De vraag resteert dan wat we ermee moeten doen. Fransvannes 31 mei 2006 11:28 (CEST)Reply[reageer]
A propos beginnetjes die zó de Etalage in kunnen... In Frankrijk (waar volgens een snodaard uit The Matrix Reloaded zelfs vloeken en tieren klinkt als "wiping your ass with silk") worden beginnetjes, zoals wellicht bekend, aangeduid met de term ébauche à compléter (aan te vullen schets). Welnu: Zie hier een prachtig voorbeeld van wat men daar zoal toe blijkt te rekenen: Pierre Plantard. Kortere lemma over dezelfde persoon in de Engelse en de Duitse Wikipedia-versies worden in díe taalkringen overigens wèl voor vol aangezien. (En om weer wat zijdelings gemonkel vóór te zijn: ja, ik weet dat deze knaap bij ons nog rood kleurt, en zelfs geen beginnetje heeft, maar wees gerust... ik ben momenteel druk doende dit euvel te verhelpen). Thorpic.jpg Thor NL AMAZE ME 31 mei 2006 11:29 (CEST)Reply[reageer]
Mjah, welke criteria men op anderstalige wiki's gebruikt, ik weet het ook niet. Lange artikelen op EN-wiki blijven daar een {stub} of krijgen het opeens opgeplakt. Op fr-wiki idem... waarom is zoiets fr:Carrefour Léonard bv. een ébauche à compléter en dit en:Cercle_Brugge_K.S.V. een stub... ik zou het niet weten. Zo'n toestanden moeten we hier alleszins niet krijgen... --LimoWreck 31 mei 2006 11:36 (CEST)Reply[reageer]
Dat NL-wiki een modderfiguur slaat bestrijd ik. NL-wiki is een van de meest uitgebreide (klik maar eens door naar italië, polen, spanje of japan). Trouwens, ga eens naar Art Zoyd en klik door naar en:Art Zoyd.. wie slaat hier de modderfiguur ? De huidige beginnetjeslijst wegkieperen zou ferme informatievernietiging betekeken... een van de redenen is dat ze zowel op artikelen van 1 zin als artikelen van een halve pagina geplakt worden. Kun je dus niet echt op af gaan. Bovendien hoeft niet elk artikel lang te zijn. Als ik de encylopedie thuis open sla en mijn gemeente opzoek staat daar een artikel van jawel een zin of twee in ;-) Naam, provincie, inwoners en dat is het zowat ;-) --LimoWreck 31 mei 2006 11:31 (CEST)Reply[reageer]
Opnieuw: dan moeten die gemeenten geen beg-sjabloon krijgen, maar als volwaardig artikel meetellen. Idem voor artikelen van een halve pagina. Dat zijn geen onvolwaardige artikelen. Het gaat om de evengoed nog heel grote restgroep, om de Ali Baba's. Klopt het dat we het erover eens zijn dat de beg-lat momenteel te hoog ligt? Dan kunnen we die 6998 begjes (intussen is ook Baai van Kara Bogaz geen beg meer) een eind terugbrengen door van die artiklen gewoon het beg-sjabloon te verwijderen. Fransvannes 31 mei 2006 11:39 (CEST)Reply[reageer]
Tuurlijk, als we de huidige definitie van {beg} houden (dus kijken naar het aantal regeltjes), dan kan die categorie heel wat gereduceerd worden, gewoon door het sjabloon er af te halen. De meesten gebruiken een {beg} als: "het bevat wezenlijke informatie, maar toch nog iets te weinig of niet genoeg uitgebreide relevante zaken"... dan moet men maar duidelijk dit vermijden in de toekomst ;-) --LimoWreck 31 mei 2006 11:44 (CEST)Reply[reageer]

Wat wel en wat geen beginnetje is, hangt natuurlijk ook van het onderwerp af. Over sommige onderwerpen is nu eenmaal niet veel te vertellen (bijv. historische personen over wie vrijwel niets bekend is) en dan is een zeer kort artikel natuurlijk geen beginnetje: er is eenvoudigweg niet meer informatie.

Ik ben het met bovenstaande gebruikers eens dat steden en dorpen een geval apart zijn en dat de lat daar nu wellicht te hoog ligt. De voornaamste reden is dat deze per definitie relevant zijn en dus niet beschreven hoeft te worden waarom een bepaalde gemeente belangrijk is. Een artikel over een of ander gehucht van 87 inwoners waarin genoeg basisinformatie staat (inwonertal, bij sterke voorkeur een kaartje, provincie, enz.) is wat mij betreft dan ook geen beginnetje (al is er over zo'n dorp ongetwijfeld een boek te schrijven). Een soortgelijk artikel over een wereldstad zou dan weer wél een beginnetje zijn omdat er bij bekende steden nu eenmaal méér informatie te verwachten is.

Bij biografieën ligt de lat dan weer een stuk hoger omdat juist de "basisinformatie" (genealogische gegevens) daar veel minder van belang is. Er moet dus expliciet gemeld worden wat een persoon in zijn leven heeft gedaan, of wat er met hem gebeurd is, en daarvoor is bepaalde hoeveelheid tekst nodig. In biografische artikelen moet de vraag "waarom moeten we deze persoon kennen" worden beantwoord, voor artikelen over steden en dorpen geldt dat niet.

Je kunt dus niet zomaar zeggen dat een artikel van 2 regels een beginnetje is en een artikel van 4 regels niet. Dat hangt van het onderwerp af.

De artikelen over Spaanse en Poolse gemeenten zijn wat mij betreft geen beginnetjes en mogen uit die categorie verdwijnen. Ik blijf ervoor alle bestaande beginnetjes gewoon op de verwijderlijst te zetten. Net als alle andere artikelen daar zullen ze dan gecontroleerd worden. Zijn het bij nader inzien toch geen beginnetjes, dan mogen ze blijven. Zijn het wel beginnetjes, dan gaan ze weg. Känsterle 31 mei 2006 11:48 (CEST)Reply[reageer]

Onze Categorie:Beginnetje met zegge en schrijve 11 subcategorieën is natuurlijk wel weer heilig vergeleken bij elders aan te treffen maniakale bouwsels zoals fr:Wikipédia:Catégories d'ébauches, zeg nu zelf.... Thorpic.jpg Thor NL AMAZE ME 31 mei 2006 11:49 (CEST)Reply[reageer]
@Thor NL: Dat verschil komt doordat die subcategoriën bij ons eigenlijk niet mogen bestaan (er is over gestemd). @Känsterle: inderdaad, maatwerk dus, zoals altijd. En soms discussie over wat onvolwaardig is en wat niet. Dat vind ik niet erg. Als de Ali Baba's (bijna een half jaar oud, vijftien bewerkingen. Resultaat: één regel) verdwijnen en de niet-Ali Baba's gewoon geen beg-sjabloon krijgen, is het probleem opgelost. Maar goed, om de Ali Baba's af te kunnen voeren, moeten we ze misschien een paar maanden respijt gunnen, om degenen die graag begjes aanvullen ter wille te zijn. Fransvannes 31 mei 2006 11:54 (CEST)Reply[reageer]
Deze discussie is in ieder geval al lang geen begje meer. Dat staat als een paal boven water. Thorpic.jpg Thor NL AMAZE ME 31 mei 2006 13:12 (CEST)Reply[reageer]

Ik ben het eens met: "dat steden en dorpen een geval apart zijn en dat de lat daar nu wellicht te hoog ligt." Als al die dorpjes etc. nu van dat sjabloon ontdaan worden, dan kuist het al wat op. (Wel even van geval tot geval beoordelen.) Ik denk dat een onderverdeling in een aantal subcats de overzichtelijkheid ten goede komt, en het zoeken naar een uitdaging (een begje invullen) misschien ook. Well oppassen dat niet idereen weer subcats voorzichzelf gaat maken, dus ik stel voor een verdeling naar op hoofdpagina (zie icoontjes, links) Johjak (!) 31 mei 2006 13:55 (CEST)Reply[reageer]

Hoe langer ik hier op wiki zit, hoe langer ik geneigd ben om te zeggen, dat het hele beginnetje afgeschaft kan worden. In principe zou elk artikel aanleiding kunnen zijn om te bewerken. Hoe klein, of hoe groot dan ook. Er valt altijd wel wat meer over te vertellen over een onderwerp. Hsf-toshiba 31 mei 2006 14:13 (CEST)Reply[reageer]

Samenvatting discussie onderverdeling beginnetjes[bewerken | brontekst bewerken]

De definitie van een beginnetje is duidelijk, zoals Elly opmerkte: Help:Beginnetje.

Er is discussie over het uiteindelijke nut van beginnetjes. Er zijn veel argumenten voor en argumenten tegen te noemen. De discussie over of beginnetje goed of slecht zijn moet hier verder gevoerd worden (in zoverre dat niet al is uitvoerig is gebeurd): Overleg help:Beginnetje.

Ruim een jaar geleden was er een stemming over de onderverdeling van beginnetjes. Deze had als uitkomst dat beginnetjes niet mochten worden gecategoriseerd. De stelling in iets andere vorm waarover ik zou willen stemmen is: beginnetjes mogen worden onderverdeeld in categorieën, uitgangspunt is het onderverdelen naar portaal.

Als ik naar de bovenstaande discussie kijk, heb ik geen argumenten tegen de stelling gezien. Natuurlijk wel tegen beginnetjes in het algemeen.

Verder is er een aantal mensen dat zich uitgesproken heeft voorstander te zijn:

  • Ilse@ is voorstander van de categoriseren van beginnetjes.
  • Flyingbird is voorstander van het categoriseren van beginnetjes, als de beginnetjes onzichtbaar worden gemaakt.
  • Fransvannes geeft aan een voorstander te zijn van categoriseren, als beginnetjes dan toch bestaan.
  • HenkvD is voor onderverdelen.

- Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 13:17 (CEST)Reply[reageer]

    • Ik wil hier aan toevoegen dat ik begjes voor dorpen wel nodig vindt, ik zie daar geen verschil in. Het is makkelijk om die wat langer te maken (ja, ik ben daar zelf ook schuldig aan). Hoe dan ook, ik ben helemaal om wat betreft beginnetjes-per-onderwerp. Ik wil echter wel een beperkte categorisatie. LAten we zeggen niet meer dan een dozijn. Hopelijk gaat dit ook gebeuren. Wie gaat een stemming starten of gaan we deze keer gewoon aan de slag? - Jeroenvrp 31 mei 2006 15:29 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb de indruk dat er intussen genoeg steun is voor onderverdeling. Dat blijkt uit de Waerthpeiling (al mag daar van Waerth zelf geen conclusie uit getrokken worden) en uit deze discussie. Bovendien: de onderverdeling is al lang begonnen. Het is de vraag of wat ooit in een stemming is besloten alleen met een nieuwe stemming kan worden veranderd. Eigenlijk vind ik van wel, maar er zijn genoeg precedenten waar het niet gebeurd is. Anderzijds: een stemming is er voor kwesties waar we op een andere manier niet uitkomen. Moeilijk. Laten we het toch maar doen. Pro forma dus. Mag ik meteen een voorstel formuleren? (afwijkend van dat van Ilse) Dat is: we zijn niet langer gebonden aan de uitslag van de eerder gehouden stemming over de onderverdeling van beginnetjes. Voordeel van deze formule: we kunnen vervolgens alle kanten op en op grond van consensus beleid maken. Ik heb namelijk de indruk dat we er best uitkomen. Fransvannes 31 mei 2006 15:38 (CEST)Reply[reageer]

Ik stelde hierboven voor de indeling te gebruiken te vinden op onze hoofdpagina en dus de volgende namen toe te voegen: {{BegCat|Antropologie}}, {{BegCat|Astronomie}}, {{BegCat|Biologie}}, {{BegCat|Dagelijks leven}}, {{BegCat|Economie}}, {{BegCat|Filosofie}}, {{BegCat|Geneeskunde}}, {{BegCat|Geografie}}, {{BegCat|Geschiedenis}}, {{BegCat|Informatica}}, {{BegCat|Kunst en cultuur}}, {{BegCat|Landbouw}}, {{BegCat|Landen & Volken}}, {{BegCat|Literatuur}}, {{BegCat|Mens & maatschappij}}, {{BegCat|Muziek}}, {{BegCat|Openbaar vervoer}}, {{BegCat|Politiek}}, {{BegCat|Religie}}, {{BegCat|Scheikunde}}, {{BegCat|Sport}}, {{BegCat|Taal}}, {{BegCat|Wetenschap & Technologie}}, {{BegCat|Wiskunde}}.
Als blijkt dat er een aantal bijna leeg blijven, dan kunnen die later verwijderd worden. Johjak (!) 31 mei 2006 15:50 (CEST)Reply[reageer]

Je voorstel komt denk ik ongeveer overeen met de tekst van Help:Beginnetje#Categoriseren. - Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 15:56 (CEST)Reply[reageer]
Ik vind het prima, maar als je zo'n voorstel in stemming brengt zitten we er een half jaar aan vast. Dan kun je de uitwerking beter open laten. Fransvannes 31 mei 2006 16:19 (CEST)Reply[reageer]
Ik weet niet meer waar in deze discussie ik het best reageer, dus maar onderaan, het onderverdelen van begjes is één van de weinige dingen die ik zie op bvb de en wikipedia en mis op de nl. Ik zou zeker geneigd zijn te gaan snuisteren in beg categorieën waar ik me in interesseer of die in m'n kennisgebied liggen. Als iedereen van die mentaliteit is, doen we misschien eindelijk eens iets constructief met al die begjes... Venullian (overleg) 31 mei 2006 16:24 (CEST)Reply[reageer]
Persoonlijk vind ik het een uitermate inefficiënte manier van omgaan met je tijd, maar als mensen het nu leuk en/of nuttig vinden om een artikeltje van twee regels in een andere cat te plaatsen, het zij zo. Als ik er maar niet op wordt aangesproken als ik het niet doe, omdat ik niet weet welke categorie passend zou zijn. Groet,Bontenbal 31 mei 2006 16:40 (CEST)Reply[reageer]
Zoals gezegd: Ik ben voor. Ik denk niet dat je er op aangesproken gaat worden. Mogelijk dat bij grote aantallen beginnetjes over een zelfde onderwerp, vooral door bots men er wel op gevraagd gaat worden om deze teplaatsen in een specifieke gebginnetjes subcategorie. Dat is toch geen probleem? HenkvD 31 mei 2006 16:53 (CEST)Reply[reageer]
Op 15 september 2004 waren er nog geen 500 beginnetjes ([4]) op ongeveer 35.000 artikelen en die kleine 500 konden destijds allemaal op 1 pagina bekeken worden. Nu zijn het er dus zo'n 7000 (op 202.000 artikelen) die over 35 pagina's verdeeld zijn omdat we nu in een categorie nooit meer dan 200 artikelen tegelijk worden getoond. Het wordt dus hoog tijd om die onder te verdelen waarbij ik verwacht dat de beginnetjes dan beter aangevuld gaan worden. - Robotje 31 mei 2006 18:33 (CEST)Reply[reageer]

Welke stappen moeten er nu ondernomen worden om de oude stemming te kunnen herroepen? M.a.w. wanneer kunnen beginnetjes worden onderverdeeld en kan deze boodschap verdwijnen van de pagina's Categorie:Beginnetje_Portaal:

In mei 2005 werd na aanleiding van een stemming besloten om geen onderverdeling van beginnetjes te maken. Het is dan ook niet de bedoeling deze categorie {PAGENAME} verder uit te breiden voordat de gemeenschap een nieuwe uitspraak heeft gedaan over de wenselijkheid van een onderverdeling.

- Ilse@ (overleg) 31 mei 2006 17:41 (CEST)Reply[reageer]

Dat is inmiddels meer dan een jaar geleden. De uitslag is dus niet meer bindend. Dat betekent dat er een nieuwe stemming mag worden opgezet. Totdat de uitslag van die stemming bekend is, beginnen we nog niet aan onderverdelen.

Quistnix 1 jun 2006 17:39 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben voor de onderverdeling van de begjes, maar niet voor de manier waarop Johjak aangeeft dat hij het wilde doen. Ik vindt dat er toch wel een stuk of 30 zouden moeten komen, omdat sommige mensen nadrukkelijk met een bepaald onderwerp bezig zijn. Er zijn namelijk een aantal portalen die nergens (goed) staan vertegenwoordigd op de hoofdpagina, hierbij dacht ik aan auto, luchtvaart en misschien ook wel de Filipijnen, omdat hier zo hard aan wordt gewerkt. Ik ben dus voor, maar ik vind dat er een categorie zou moeten komen zo gauw meerdere mensen specifiek aan dat onderwerp meehelpen. Emiel 31 mei 2006 18:44 (CEST)Reply[reageer]

Ilse@s vraag welke stappen we moeten ondernemen is de hamvraag. Ik heb geprobeerd daarop te antwoorden (want Jeroenvrp vroeg het ook): door een nieuwe stemming. Niet omdat er geen consensus is, maar omdat de huidige situatie door een stemming is gecreëerd en een enkele tegenstander zich daar dan op kan beroepen. Het enige dat die stemming moet doen, is de vorige buiten werking verklaren. Ik ga daar vandaag het stemlokaal voor inrichten. Dan zijn we over goed twee weken klaar en kan de onderverdeling beginnen. Over het hoe van die onderverderling kan intussen gewoon verder worden gediscussieerd, maar de uitwerking hoeft niet door de stemming te worden vastgelegd. Fransvannes 1 jun 2006 11:39 (CEST)Reply[reageer]

SVP geen overhaaste peiling opzetten, want dat heeft ook de vorige keer geresulteerd in het afwijzen! HenkvD 1 jun 2006 14:49 (CEST)Reply[reageer]
Dat is goed (ik wacht altijd al zo lang...), maar ik heb de tegenstanders van onderverdeling in deze discussie nog niet aan het woord gezien. Er zijn alleen mensen die het verspilde moeite vinden (waartoe ik zelf trouwens ook behoor: ik ga het niet doen!). Ook tegen het voorstel dat ik stemming zou willen brengen heb ik geen enkel inhoudelijk bezwaar gezien. Toch maar even concreet dan: wie is er voor het laten voortbestaan van de situatie die is gecreëerd door de beginnetjesstemming van vorig jaar? Fransvannes 1 jun 2006 15:25 (CEST)Reply[reageer]
Hierin moet ten minste de toevoeging komen: waarmee het toegestaan wordt om de beginnetjes categorie te voorzien van subcategorieën oid. Het niet voor iedereen duidelijk hoe de situatie was vlak voor de beginnetjesstemming van vorig jaar. De situatie van anderhalf jaar geleden was namelijk gelijk aan nu (volgens mij in iedergeval). HenkvD 1 jun 2006 20:15 (CEST)Reply[reageer]
Dat is impliciet. Alles wat niet verboden is, is in principe toegestaan (in principe, want rekening houden met de mening van anderen is wel weer geboden! Maar dat is altijd zo). Maar ik zal het voorstel toch maar verduidelijken. Nieuwe formulering: het verbod op de onderverdeling van de categorie beginnetjes wordt opgeheven. Fransvannes 1 jun 2006 20:56 (CEST)Reply[reageer]
Intussen heeft André Engels wél doorgepakt en staat er een dubbelvoorstel (het eerste iets anders geforumuleerd dan dat van mij, en het tweede aanvullend) in het stemlokaal. Fransvannes 2 jun 2006 15:41 (CEST)Reply[reageer]

Voorstel voor nieuwe (aangepaste) beginnetjes-sjablonen[bewerken | brontekst bewerken]

Naar aanleiding van de hele discussie van beginnetjes al dan niet in te delen, ben ik een beetje beginnen te experimenteren met "sjablonenen" (zie hier). De bedoeling van het sjabloon is om naast het beginnetje te categoriseren, ook de hulpmiddelen beschikbaar op Wikipedia aan te duiden (bv. online bibliotheken oudheid van Portaal:Oudheid). Evil berry 1 jun 2006 17:48 (CEST)Reply[reageer]

Er is vorig jaar al een begin gemaakt. Zie Oude versie van Sjabloon:BegCat. (ik weet niet of die exacte versie was). HenkvD 1 jun 2006 20:19 (CEST)Reply[reageer]
Pas sinds deze discussie heb ik de cat:beginnetjes ontdekt. Ik zou pleiten voor beiden, én opdelen én gewoon in één grote groep; Ik vind het leuk om naar onderwerp te kijken of ik iets kan uitwerken, maar net zo leuk om verrast te worden in een grote lijst. Ik weet niet of het veel extra werk is, als het te veel werk is dan de voorkeur aan opdelen omdat die optie het meest toegankelijk is. Peter boelens 2 jun 2006 13:11 (CEST)Reply[reageer]
@HenkvD: Ik weet dat er al een sjabloon hiervoor was, maar denk dat het sjabloon dat ik voorstel (verschillende voor verschillende onderwerpen) het voordeel heeft dat het de gebruiker hulpmiddelen aanreikt om het beginnetje uit te breiden. Het werkt dus drempelverlagend. Evil berry 3 jun 2006 16:16 (CEST)Reply[reageer]

Verzoek tot ontheffing uit de moderatorstatus[bewerken | brontekst bewerken]

Beste (met welk een sarcasme wordt dit woord opgeschreven!) mede-Wikipedianen,

De trollen en hun maatjes hebben het definitief gewonnen. Zanaq verdient het gewoon van Wikipedia geflikkerd te worden, maar er tekent zich godbetert een meerderheid af om zijn blokkade niet te verlengen. Blijkbaar beseffen jullie voor geen nanometer wat de lading van zijn posts was. Sterker nog, hebben jullie op school wel geschiedenis gehad? Of zaten jullie altijd te slapen? En kijken jullie nooit naar programma's rondom de dodenherdenking?

Precies hetzelfde geldt voor Carolus. Die heeft de afgelopen weken niets constructiefs meer gedaan. Maar een mede-gebruikster lastig vallen, dat deed hij wel. Toen hij daarvoor zijn meer-dan-verdiende straf kreeg begonnen sommigen dat zielig te vinden: Iedereen had toch zeker het recht om mensen seksueel lastig te vallen, of niet? Dus meneer zijn blok werd verkort naar één schamele dag. En hij ging weer mooi door met kloten. Iedereen met wie hij het ooit niet eens was werd door de zeik gehaald op zijn gebruikerspagina. En tegen mensen die daar wat aan willen riep hij "laat me met rust". Nou, Carolus, weet je ook eens een heel klein beetje hoe het is als iemand je lastigvalt! En zijn excuses aanbieden, ho maar! En als ik hem vervolgens voor blokkade opdraag staan sommige lui weer op hun achterste benen; ik schijn een "hetze" tegen hem begonnen te zijn. Tok-tok-tok!!!

Over Torero heb ik het niet eens. Dat sleept zich al eeuwen voort.

Maar net zo ergerlijk als dit drietal zijn de mensen die blijkbaar totaal geen kwaad in hun gedrag zien. Peter Boelens kan er wat van, Froggy weet er ook raad mee, maar Besednjak spant absoluut de kroon! Wel aanhoudend zeiken op mensen die hun hele stinkende vrije tijd aan Wikipedia besteden en zich voor haar rechten willen inzetten (uhm... het zou zomaar kunnen gebeuren dat we van plagiaat beschuldigd worden B., dan is het echt wel hadnig als we een rechtspersoon hebben, is dat wel eens in je opgekomen? En alle voorbereidende vergaderingen zijn uitgebreid aangekondigd op Wikipedia, toegankelijk echt voor IEDEREEN, maar jij wist daar niks van anders had je er wel aan meegedaan? Kom nou, dat maak je een dement paard nog niet wijs!); wel daarop aanhoudend vitten, maar blijkbaar de onaarvaardbaarheid van stomweg strafbaar gedrag totaal niet inzien! Stel je een agent voor die een donderpreek en een flinke prent geeft aan iemand die zonder achterlicht fietst terwijl er onder zijn ogen een overval wordt gepleegd, dat is precies wat jij doet!

Ik wil op dit klote-project, waartoe de Nederlandse Wikipedia verworden is, geen moderator meer zijn. Stewards, decharcheer mij onmiddellijk van deze last, die als een schandblok op mijn schouders drukt. Bevrijd me van nl:!!!!

Steinbach 31 mei 2006 13:02 (CEST)Reply[reageer]

Ik heb het nagekeken, Steinbach had idd de oproep 'geen persoonlijke aanvallen NIET ondertekend. Peter boelens 31 mei 2006 13:17 (CEST)Reply[reageer]

Jammer dat je gaat, Steinbach. Waarom is Steinbachs overleg beveiligd? Ninane (overleg) 31 mei 2006 14:14 (CEST)Reply[reageer]
Ter informatie, inmiddels is Steinbach geen moderator meer:
12:30, 31 May 2006 Oscar changed group membership for User:Steinbach@nlwiki from sysop to
Dit is overigens op Meta te zien.
Heel jammer Steinbach, sommigen houden zich gewoon niet staande hier. Soms juist mensen met een enorme inzet. Daaronder reken ik jou. Sterkte en ik hoop dat je op je andere wikipedia beter tot je recht kan komen. Groeten, Elly 31 mei 2006 15:01 (CEST)Reply[reageer]
Ik zie geen meerderheid voor het niet verlengen van de blok! Ik hoop dat de resultaten van de veel te rare peiling toch op een logische manier geinterpreteerd kunnen worden. Venullian (overleg) 31 mei 2006 14:57 (CEST)Reply[reageer]
het is gewoon een cumulatieve telling, zo is het opgezet. groetjes, oscar 1 jun 2006 00:30 (CEST)Reply[reageer]
Jij kunt van alles beweren Oscar, maar daarmee is het nog niet waar. Een cumulatieve telling kun je even een linkje geven waar we dat kunnen vinden? Als jullie (sorry, maar dat wordt het onderhand) Zanaq zo graag willen blokkeren doe dat dan op een acceptabele wijze en ga niet over tien dagen met een zakjapanner ons vertellen dat hij voor twee maanden en twintig dagen is geblokkeerd omdat dat volgens Oscar uit de cumulatieve telling volgt. Peter boelens 1 jun 2006 00:37 (CEST)Reply[reageer]
Peter, kan jij me dan aantonen dat er een meerderheid van de gemeenschap is voor het niet verlengen van de blok? Ik probeer m'n logisch verstand de deur uit te zetten, maar ik kan het niet zien. Venullian (overleg) 1 jun 2006 08:42 (CEST)Reply[reageer]
Graag kort twee dingen, nav. van Steinbachs kritiek op mijzelf:
1) het hebben van een rechtspersoon is wellicht handig, dat heb ik in elk geval nooit bestreden. Ik heb de noodzaak van een stichting bestreden omdat die 1) bij peiling ongewenst bleek, 2) niet transparant functioneert en feitelijk 3) buiten elke democratische controle om werkt. Een rechtspersoon is niet hetzelfde als een stichting. Ik ben steeds voorstander van een vereniging geweest. Een vereniging heeft juridisch dezelfde handelingsvrijheid als een stichting, alleen zijn er dan nog leden die invloed kunnen uitoefenen, het beleid controleren en het bestuur kiezen. Dat is bij een stichting nooit het geval. Het truucje van een beheersstichting is ook wel eens geopperd, maar beheersstichtingen werken met een concrete doelstelling (en geen abstracte) en hebben een bepaalde looptijd (en geen onbepaalde). Kortom heb ik mij oneerzaam bejegend gevoeld door de initiatiefnemers. Jammer dat mijn zienswijze getuige je reactie hierboven nog niet duidelijk was, vandaar deze korte toelichting op deze plek. Ik vind het verder te betreuren, dat hier steeds opnieuw allerlei mensen beticht worden van alles wat lelijk is. De toenemende willekeur en vooringenomenheid maken onwelgevallige kritiek m.i. echter noodzakelijk. Groeten, Besednjak 3 jun 2006 18:54 (CEST)Reply[reageer]

Voorstel[bewerken | brontekst bewerken]

Laat iedereen nu 1 stem uitbrengen (dus haal de stemmen bij de "minder favoriete blokkades" weg) en maak een tweede ronde met de 2 opties die doorgaan. Net als met het voorstel voor de nieuwe huisregels gedaan is (waar uiteindelijk geen consensus uitkwam, dat kan ook natuurlijk). Als er weer geen consensus is, dan blijft de huidige blok gehandhaaft, zoals dat ook met het huisregelgeval was. Torero 1 jun 2006 13:41 (CEST)Reply[reageer]

Of misschien is het volgende alternatief redelijk: iedereen stemt max. 1 keer. Vervolgens wordt de mediaan bepaald. Oftewel: er wordt gekeken bij welke duur x de ene helft van de stemmers eigenlijk een kortere duur had gewild en de andere helft een langere. RonaldW 1 jun 2006 15:27 (CEST)Reply[reageer]

Dat vind ik een briljante oplossing. Voor! Fransvannes 1 jun 2006 15:55 (CEST)Reply[reageer]

Verontwaardiging en hypocrisie[bewerken | brontekst bewerken]

vanwege voortgaand geroep om de doodstraf, het volgende toch maar in de Kroeg (en niet op mijn kladblok)

Ik zie nog steeds dat mensen hier en daar diegenen veroordelen die van mening zijn dat Zanaq geen blokkade voor onbepaalde tijd behoeft. Dat is een bijzonder onredelijke en onfrisse zaak. Alsof degenen die voor een ander ingrijpen zijn, de betreffende tekst zouden onderschrijven of de zaak zouden goedpraten. Een vergrijp wordt echt niet erger of minder erg door heel hard te roepen dat het heel erg is. Iemand wordt er ook zelf niet onschuldiger door.

Ik verwacht dat - of ik zou het verstandig vinden als - Zanaq (onder die naam in elk geval) weg zal blijven. De gebruikersnaam is door de kwestie dermate besmeurd dat ik niet denk dat het zinvol is om die nog te gebruiken.

Er is eerder een enigszins vergelijkbare kwestie geweest rond Gebruiker:Napoleon Vier. Die kwestie heeft minder opschudding veroorzaakt, er bestaat wel een dossier op Affaire Guy Debognies - Napoleon Vier. Er werden destijds geen strafmaatregelen genomen. De gebruiker kreeg zelfs een wikipedia-ster uitgereikt. Ik vond dat toen dermate dubieus dat ik heb voorgesteld de wikipedia sterren af te schaffen. Het is bijvoorbeeld interessant dat Waerth zich destijds lijnrecht tegenover mij opstelde. Napoleon Vier heeft in die kwestie zelf de uitgereikte ster van zijn gebuikerspagina verwijderd, maar hij staat nog wel in het lijstje van uitgereikte sterren. Zie ook Overleg Wikipedia:Sterren voor bewezen diensten. Taka 31 mei 2006 13:42 (CEST)Reply[reageer]

De eerste email naar GidonB in die affaire door Napoleon Vier was uitermate genuanceerd en duidelijke afkeer van de Holocaust uitsprekend, met de aantekening dat het daarom niet zo is dat alles wat joden niet prettig vinden antisemitisme zou zijn. De aantekening "racistisch" op die mail door GidonB (1) slaat daarmee nergens op en (2) geeft feilloos aan wat Napoleon Vier terecht benoemt, namelijk de overgevoeligheid van een groep joden (zoals we die lange tenen overal binnen de zogenaamd "zielige minderheden"(*) zien).
(*) niet mijn kwalificatie, maar die van al diegenen die denken dat je gediscrimineerd voelen betekent dat er ook gediscrimineerd wordt. Torero 31 mei 2006 13:58 (CEST)Reply[reageer]

Het lijkt wel alsof er maar twee mogelijkheden zijn:

  • of je keurt de opmerking van Zanaq af en bent dus voor levenslange blokkade,
  • of je bent voor een (veel?) kortere blokkade en keurt dus de opmerking van Zanaq goed.

Maar zo zwart-wit is het niet.

Niemand verdedigt de gewraakte opmerking, en Zanaq zelf heeft er volgens mij afstand van genomen. We bespreken nu welke sanctie we gepast achten. Het is eenvoudig niet waar dat de keuze gaat tussen vrijspraak en doodstraf. Er zijn heel wat voorstellen gedaan, volgens mij te goeder trouw. Dat is niet verboden, integendeel. Bessel Dekker 31 mei 2006 15:13 (CEST)Reply[reageer]

zanaq heeft er helemaal geen afstand van genomen, volgens zijn verklaring ligt de fout gewoon bij de taboes van de lezer. hij zegt, ik citeer: "Ik had even tot tien moeten tellen, en me realiseren - hoe moeilijk ook - dat andere mensen wel taboes hebben (...)". hij pleit zichzelf dus eenvoudigweg vrij in plaats van de fout in te zien. het kan dus dubbel niet door de beugel, zoals ik anderen al heb zien opmerken... oscar 1 jun 2006 00:57 (CEST)Reply[reageer]
kritisch lezen is niet jouw grootste kwaliteit. Peter boelens 1 jun 2006 01:01 (CEST)Reply[reageer]
Met welgemeend respect, Oscar, maar die zinsnede staat in de verklaring van Zanaq niet op zichzelf, en in de context van de gehele alinea kom ik tot een andere conclusie dan jij. Ik lees die alinea eerder als een kort zelfonderzoek, waarin hij zijn eigen opvattingen met die van anderen vergelijkt. Vrijpleiten lees ik er niet in, ook niet bij herlezing.
Ongetwijfeld ten overvloede: dit bedoel ik niet als persoonlijke aanval, en in persoonlijk gerichte argumentatie heb ik thans minder zin dan ooit. Alles wat ik wil zeggen, is dat interpretaties kunnen verschillen, dat dat hier het geval is tussen jou en mij, en dat ik dat legitiem vind. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 jun 2006 01:07 (CEST)Reply[reageer]

Peter is zojuist voor 12 uur geblokkeerd vanwege de uitspraak "kritisch lezen is niet jouw grootste kwaliteit", die als "persoonlijke aanval" wordt gezien. Waar gaat dit over? - ik heb hier wel "ergere" dingen voorbij zien komen. Mijn vertrouwen in een bepaalde moderatorkliek, of iets wat daarop begint te lijken, loopt steeds grotere schade op. Jörgen (vragen?) 1 jun 2006 01:23 (CEST)Reply[reageer]

Omgezet in een symbolische 15 minuten. "kritisch lezen is niet jouw grootste kwaliteit." is m.i. geen 12 uur waard, al begrijp ik Henna's reactie om dit als aanval te bezien. Meer begrip voor elkaar aub.. Michiel1972 1 jun 2006 01:27 (CEST)Reply[reageer]
Ik onderschrijf de bijdrage van Jörgen met grote klem. Ik zat me net af te vragen waar ik het beste tegen deze blokkade kon protesteren. Ik vind dit totaal, volslagen ongerechtvaardigd. Inderdaad zijn er de laatste tijd veel persoonlijker opmerkingen gemaakt. Ik roep henna met de grootst mogelijke ernst op, zich te bezinnen en deze blokkering ongedaan te maken. Het zou haar sieren.
Dit staat hier na een bwc, for the record. Bijval voor Michiel om zijn wijze interventie. Bessel Dekker 1 jun 2006 01:32 (CEST)Reply[reageer]
Nu weer uitgebreid tot 6 uur. Ik heb hier geen enkel begrip voor. Bessel Dekker 1 jun 2006 02:21 (CEST)Reply[reageer]
Ja, als "kritisch lezen is niet jouw grootste kwaliteit." nu 6 uur blok oplevert, dan begrijp ik ook niet dat sommige andere gebruikers hier überhaupt nog aanwezig kunnen zijn. Bob.v.R 1 jun 2006 02:25 (CEST)Reply[reageer]
Er is iets grondig mis. Ik dacht dat bloks voor afkoeling bedoeld waren, en Peter behoeft uiteraard geen enkele afkoeling. We gaan maar door met escaleren; wanneer houdt dit een keer op? Waarom kijken we niet naar onszelf, waarom houden we niet zelf het hoofd koel? We zijn volwassen mensen, nota bene, en dan gaan we elkaar de les zitten lezen en te pretenderen dat we elkaar terecht moeten wijzen. Ik vind dat hoogmoed. Bessel Dekker 1 jun 2006 02:28 (CEST)Reply[reageer]
Het was een persoonlijke aanval, oké, die symbolische 15 minuten, tot daar aan toe. Al had er wel éérst een waarschuwing of overleg mogen gebeuren. 12 of 6u vind ik echter veel te veel. Venullian (overleg) 1 jun 2006 08:44 (CEST)Reply[reageer]
Naar ik begrijp wil men op nl nu inderdaad wat beter de orde gaan handhaven. Daarbij word dan ook gekeken of er wel op de bal wordt gespeeld, en niet op de man. Het is een goed idee om dan voortaan inderdaad eerst even te waarschuwen. In het voetballen komt tenslotte ook eerst een gele kaart.
Maar wat te doen als men doorgaat? In het voetbal krijg je dan een rode kaart en mag je die dag niet meer meespelen. Op veel wikis is de "standaardblok" 24 uur, dus dat is ook de "straf" die je krijgt voor persoonlijke aanvallen.
Ik ben nieuwsgierig: Wat is op nl.wikipedia de standaardblok? Kim Bruning 1 jun 2006 12:05 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb Peter geblokeerd voor 12h, waar ie waarschijnlijk nog weinig van gemerkt heeft gezien het nacht was, wat ook meteen de reden voor 12h was ipv 1h. Waarom Peter en niet de rest? Omdat ik dit per toeval tijdig gezien heb, ik heb niet echt veel zin om politieagent te spelen en alle discussies die persoonlijk worden te gaan uitpluizen. Wat heb ik fout gedaan? Ik had inderdaad Peter een waarschuwing moeten geven eerst, Peter heeft dus nog een waarschuwing tegoed. henna (00) 1 jun 2006 15:25 (CEST)Reply[reageer]
Ik vind het prettig om te lezen dat je erkent te snel geweest te zijn. Overigens kan ik nu wel uit ervaring zeggen dat een blok die bedoeld is om af te koelen, niet bepaald dat effect heeft. Maar goed, wat mij betreft is dit een afgesloten hoofdstuk. Peter boelens 1 jun 2006 18:01 (CEST)Reply[reageer]
Uit het "afgesloten hoofdstuk" maak ik op dat je voortaan het op de man spelen zal mijden. Perfect! Veel geluk. :-) Kim Bruning 2 jun 2006 01:59 (CEST)Reply[reageer]

Ik blijf[bewerken | brontekst bewerken]

Omdat wegvluchten de racisten en extremisten enkel in de kaart speelt. Maar bij deze mijn waarschuwing: ALLES wat in dit opzicht niet deugt en waar mijn oog op valt of waarop ik geattendeerd word, geef ik aan bij de tot vervolging bevoegde autoriteiten - dat doe ik overigens al een tijdje. Je zit hier op het openbaar toegankelijke Internet dus je neemt je verantwoording maar indien je aanzet tot haat, geweld, achterstelling etc. Dit blijf ik doen ook al word ik verbannen of doen de moderatoren er niets aan. Ons motto is: voel je VRIJ, dat is waarvoor tussen 10 mei 1940 en 15 augustus 1945 in ons taalgebied (toen nog incl. Nederlands Oost-Indië) heel wat mensen gevochten hebben. Die vrijheid verkwansel je niet. Verrekijker'praatjes? 31 mei 2006 21:51 (CEST)Reply[reageer]

In ons taalgebied is zelfs voor de vrijheid gevochten tot 27 december 1949, en zeer zeker tot 17 augustus 1945. Bessel Dekker 1 jun 2006 00:21 (CEST)Reply[reageer]

Ik bedoelde inderdaad 17 augustus. De tweede datum is de erkenning door Nederland van de onafhankelijkheid van Indonesië. Bessel, hoe dan met 29 december 1954, 15 augustus 1962, 25 november 1975 en 1 januari 1986? Verrekijker'praatjes? 1 jun 2006 00:30 (CEST)Reply[reageer]

Zeker; we zijn het erover eens, geloof ik, dat er heel lang voor de vrijheid is gevochten, en dat is het hoofdpunt, toch? In de gauwigheid heb ik inderdaad alleen aan Indonesië gedacht (doe ik wel vaker!) Als je dan ook nog naar buiten ons taalgebied kijkt, wordt het beeld er niet rooskleuriger op, nietwaar? Bessel Dekker 1 jun 2006 00:36 (CEST)Reply[reageer]

In Uruzgan wordt nog steeds door Nederlandse soldaten voor de brijheid gevochten. Woudloper 2 jun 2006 01:10 (CEST)Reply[reageer]

Perverse Triade[bewerken | brontekst bewerken]

Zonet heb ik een artikel geschreven over de Perverse triade, Haley 1967, het mooie is dat die situatie op Wikipedia van toepassing is: Door inconsequent beleid blijven mensen proberen door met een grote bek discussiepunten aan te snijden die eigenlijk niet ter zake doen. De regels van Wikipedia zijn niet duidelijk voor gebruikers en dat komt door het inconsequent naleven van eventuele sancties. Doordat sommige mensen tegen "straffen" zijn en anderen juist weer voor. Plus het feit dat ook hier vriendjespolitiek de ronde doet. En de ene moderator zeer graag meer geliefd ziet dan de ander. Doordat deze onduidelijkheid aanwezig is blijft men proberen de regels op te schuiven/te ontlopen en zo al dan niet expres het zaakje keer op keer opnieuw op te stoken. Een duidig, consequent beleid, waarbij de neuzen van iedereen dezelfde kant opstaan, zou helpen. Zolang dat niet het geval is, is blijven discussieren over wangedrag van anderen een wassenneus. Olga 1 jun 2006 09:12 (CEST)Reply[reageer]

zeurcafé[bewerken | brontekst bewerken]

Kunnen we niet een persoonlijke aanval/gezeik pagina openen? Niet om het een of ander, hoor, maar ik vind het zo vermoeiend om 50% van alle berichten in de kroeg te moeten doorspitten vol met weeklagen over trollen en publieke dramatische bekendmakingen dat men voorgoed verdwijnt om vervolgens binnen een week weer terug te zijn, etc. etc. etc. Laten we het nog eens over de encyclopedie hebben hier, en maak een nieuwe pagina voor al dat gezeur (hoe terecht wellicht het allemaal zal zijn, maar wie heeft er een boodschap aan?). We hebben een schaakcafé een taalcafé, etc. Waarom niet een zeurcafé? Misschien kan dit bericht daar dan als eerste in (want het is ook gezeur daar ben ik me van bewust) Pipo 31 mei 2006 13:40 (CEST)Reply[reageer]

Dat heet Wikipedia:Achterkamertje. Taka 31 mei 2006 13:43 (CEST)Reply[reageer]
Misschien een idee dan om dat (weer) wat actiever te gebruiken... Pipo 31 mei 2006 13:47 (CEST)Reply[reageer]
Misschien wel. Overigens wil ik graag benadrukken dat het Schaakcafé, het Taalcafé, het Sportcafé en het ICT-café in die volgorde zijn opgericht als expertisecentra, en als zodanig goed functioneren. Of je een zeurcafé ook een expertisecentrum zou moeten noemen, daarover wil ik in het achterkamertje ook nog wel eens doorzeuren ;-) Bessel Dekker 31 mei 2006 15:19 (CEST)Reply[reageer]
Ga eens iets nuttigs doen met je tijd!
Bijvoorbeeld: recente wijzigingen controleren Nieuwe artikelen schrijven Een wikibreak nemen

Hier wordt ik zo flauw van van, dit lees ik echt niet allemaal meer, --Algont 1 jun 2006 01:17 (CEST) P.S. truste.Reply[reageer]

Ik schrik hier een beetje van, Algont. Volgens mij had Pipo een valide pointe (niet links en rechts zeuren en aanvallen), Taka ook, en ik hecht er toch aan vol te houden dat het mij dierbare Taalcafé niet op een lijn staat met een zeurplek. Ik vind het juist een zeer nuttige ruimte, waarin al veel gewenste bijdragen zijn geleverd. Dat ik dat op een luchthartige manier naar voren probeerde te brengen, liep wellicht op misverstand uit, maar het was wel bedoeld om de zaak niet wéér meteen topzwaar te maken.Bessel Dekker 1 jun 2006 01:44 (CEST)Reply[reageer]
Dit is w.s. gevolg van het feit dat "ik dat niet allemaal meer lees", ik dacht dat jullie serieus een zeurcafé wilden openen. Neem me niet kwalijk. Ik doe er beter aan helemaal niet meer in de kroeg te komen. Ik was nl. ook degene die aan Sietse geschreven had geen kroegtijger te zijn (artikel werd prompt aangemaakt, maar dit terzijde), dat blijkt dus nu ook weer. Nogmaals excuus twic. MVG. --Algont 1 jun 2006 08:01 (CEST)Reply[reageer]
De positieve intentie van jouw opmerking was overduidelijk, Algont, en voor excuus is al helemaal geen aanleiding, vind ik. Ik hoop je wel in de kroeg te zien; niet iedere kroegganger is immers meteen een kroegtijger? Blijkbaar kunnen we in de kroeg open met elkaar praten (zoals nu). Ik waardeer dat erg. Dank voor je reactie, vriendelijke groeten, Bessel Dekker 1 jun 2006 23:12 (CEST)Reply[reageer]

Amateurvoetbalclubjes.[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil jullie aandacht voor Vv Emmen av.

Na vele discussies over amateurclubjes, is hier een club/auteur die laat zien dat het wel kan. Ik vind het een leuk artikel om te lezen en het zit goed in elkaar. Het gaat mij echter wel te ver voor een etalageartikel, al komt het wat mij betreft wel dicht in de buurt. In ieder geval: Laat dit een voorbeeld zijn voor de amateurvoetbalclubs. Hsf-toshiba 31 mei 2006 14:23 (CEST)Reply[reageer]

Inderdaad mooi. Er zitten wat taalfoutjes in, maar bij zo'n artikel zijn die een kleine verbetering dubbel en dwars waard. Ik ga even poetsen. Bessel Dekker 31 mei 2006 15:59 (CEST)Reply[reageer]

Waarom moet het de naam vv Emmen av zijn want op hun website heet het ook gewoon VV Emmen AV? HenkvD 31 mei 2006 17:01 (CEST)Reply[reageer]
Eigenlijk nog ingewikkelder: de website gebruikt VV en V.V. door elkaar. Komop, nog ff zoeken. Bessel Dekker 31 mei 2006 17:11 (CEST) Ik zal ze een emailtje sturen. Bessel Dekker 31 mei 2006 17:15 (CEST)Reply[reageer]
Doorgaans worden deze afkortingen gebruikt als vv en av, zie ook vbv De Graafschap. puntjes als in F.C. of V.V. worden op Wikipedia standaard niet gebruikt. FvS | Overleg 31 mei 2006 17:24 (CEST)Reply[reageer]
Is het dan de keuze tussen vv en VV? In ieder geval: het is te laat, ik heb die email verstuurd. We zien wel, toch? Dit hoort trouwens in het Sportcafé, zou ik bijna denken... Bessel Dekker 31 mei 2006 17:38 (CEST)Reply[reageer]
goh, hoort op sportcafé, maar dan kan iedereen eens zijn gedacht geven omtrent puntjes in de artikenamen. De KBVB kort belgische voetbalclubs trouwens altijd met puntjes af , zoek op [5] bv. naar stamnummer 402 (of ander stamnummer naar keuze, als het bestaat). Na advies van -ik weet niet meer wie hier- gebruik ik voor België maar drukletters zonder puntjes ;-) --LimoWreck 31 mei 2006 20:01 (CEST)Reply[reageer]

Gekopieerd naar Wikipedia:Sportcafé. Verzoeke de discussie daar (desgewenst) voort te zetten. Overigens begint een zin altijd met een hoofdletter, waarop Sander Spek mij terecht wees. Het wachten is op antwoord op mijn e-mail. Bessel Dekker 1 jun 2006 00:24 (CEST)Reply[reageer]


Testje[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb in dit bericht bij deze een link geplaatst voor 'naar boven' (edit:inmiddels weer verwijderd). Als het bevalt kan het in het (kroeg)sjabloon worden toegevoegd. Als het niet bevalt zeg maar waarom niet. Pipo 31 mei 2006 16:37 (CEST)Reply[reageer]

Goed idee, zou ik zeggen. Maar kan de link "Naar inhoud" ook niet onderaan worden herhaald? En ik heb het idee dat ik nu door jouw link heentype, of is dat tijdelijk, of browserafhankelijk?Bessel Dekker 31 mei 2006 16:52 (CEST)Blijkt tijdelijk, BDReply[reageer]
Pipo, ik heb de link aangepast. Erwin85 31 mei 2006 16:53 (CEST)Reply[reageer]
En nog een keertje. Eerste aanpassing was de foute link naar De kroeg (kleine letter), tweede was toevoeging link naar inhoud. Erwin85 31 mei 2006 16:54 (CEST)Reply[reageer]
Daarvoor hebben we toch al de 'home'-toets op ons toetsenbord? Bontenbal 31 mei 2006 16:56 (CEST)Reply[reageer]
En nog een keertje. De link naar inhoud is i.v.m. layout beter eerst te testen op je kladpagina. Ik deed het hier nl. niet goed. Erwin85 31 mei 2006 16:56 (CEST)Reply[reageer]

Aan Bontenbal: klopt, maar voor "Naar onder" hebben we ook een 'end'-toets. Ik vind het eigenlijk wel Duim omhoog om die link toe te voegen. Bessel Dekker 31 mei 2006 16:58 (CEST)Reply[reageer]

@Erwin85: Mee eens. Zoals ie nu is had ik em al getest (ook verschillende browsers / schermgroottes) dus het zou goed moeten zijn. Pipo 31 mei 2006 17:01 (CEST)Reply[reageer]
En ik heb het idee dat ik nu door jouw link heentype, of is dat tijdelijk, of browserafhankelijk - Welke browser gebruik je Bessel? Pipo 31 mei 2006 17:05 (CEST) Pipo, IE. Maar het is al over, dank je! Bessel Dekker 31 mei 2006 17:07 (CEST)Niet dus! Nu staat-ie weer ergens bovenaan, over "Naar boven"gesproken, aaaaw! Bessel Dekker 31 mei 2006 17:08 (CEST) En nu weer onderaan. Zoiets houdt je tenmninste wakker! Bessel Dekker 31 mei 2006 17:09 (CEST)Reply[reageer]
Ik gebruik IE7 daar werkt ie prima. Misschien een (te) oude versie van IE? Als het problemen geeft moeten we het maar niet doen. Pipo 31 mei 2006 17:10 (CEST)Reply[reageer]
Jawel joh, wel doen. Het lijkt mij een incidenteel probleem(pje). Bessel Dekker 31 mei 2006 17:13 (CEST)Reply[reageer]

Het is ook mogelijk als een pijltje linksonder in de zijbalk zoals ik het ook op m'n overlegpagina heb. Hans (JePe) 31 mei 2006 17:25 (CEST)Reply[reageer]

Dat vind ik wel mooier, want dan heb je geen horizontale scrollbar - Streppel 31 mei 2006 17:27 (CEST)Reply[reageer]
Ah, die hor. scrollbar had ik over het hoofd gezien. Dat is overigens wel te verhelpen met aanpassing van de code (vd link). Ik vind dat pijltje links ook mooi. Ik heb zoiets ook op mijn overleg. Kan ook:pijltje links + tekstlink voor 'naar inhoud' al wordt het misschien wat druk dan. Pipo 31 mei 2006 17:34 (CEST)Reply[reageer]
Heb even 'mijn' link weer even weggehaald, omdat het nu wat veel van het goede wordt. Pipo 31 mei 2006 17:53 (CEST)Reply[reageer]
Kan dat pijltje ook zwevend gemaakt worden, zodat je als je halverwege de pagina bent er ook op kan klikken? Ninane (overleg) 31 mei 2006 17:57 (CEST)Reply[reageer]
volgens mij werkt (CSS) position:fixed niet bij IE Pipo 31 mei 2006 18:04 (CEST)Reply[reageer]
Een mens kan niet alles hebben. Wie onderaan zit, krijgt een pijltje. Wie in het midden zweeft, moet het dan maar met Ctrl-Home doen. Bessel Dekker 31 mei 2006 18:09 (CEST)Reply[reageer]
Zie [6] voor een zwevend pijltje (rechts van het scherm). Weet niet of dat ideaal is. Pipo 31 mei 2006 18:22 (CEST)Reply[reageer]
Ik heb n.a.v. deze discussie de code v.d. groene pijl als sjabloon (Sjabloon:Naar boven)toegevoegd in het sjabloon v.d. kroeg (Sjabloon:De_kroeg) Pipo 31 mei 2006 20:21 (CEST)Reply[reageer]

Voor het groepsgevoel[bewerken | brontekst bewerken]

Om bij jezelf het groepsgevoel te versterken, klik dan op deze externe link (flash) - - Jeroenvrp 31 mei 2006 17:30 (CEST)Reply[reageer]

Lekker deuntje, van wie? Johjak (!) 31 mei 2006 17:38 (CEST)Reply[reageer]
Dacht ik bij de intro dat ik een vriendje had op deze wereld, blijk ik het zelf te wezen! Levendige site trouwens; Wikipower! Bessel Dekker 31 mei 2006 17:41 (CEST)Reply[reageer]
😛 - Ilse@ (overleg) 1 jun 2006 00:06 (CEST)Reply[reageer]

Goodbye, Norma Jean...[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet in het geheel niet wie dagelijks de links voor het geschiedenis-blokje op de hoofdpagina kiest, maar wie het ook is: Vergeet in godsherennaam niet dat -- zou ze nog hebben geleefd -- Marilyn Monroe morgen (1 juni) haar 80e verjaardag zou hebben gevierd, please...! Thorpic.jpg Thor NL AMAZE ME 31 mei 2006 18:06 (CEST)Reply[reageer]

Goed idee. Zou het aanbeveling verdienen dit verzoek ook te plaatsen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige? Bessel Dekker 31 mei 2006 18:13 (CEST)Reply[reageer]
Done. Thanks for the tip! Thorpic.jpg Thor NL AMAZE ME 31 mei 2006 18:20 (CEST)Reply[reageer]
Morgen slaan we vol spanning de hoofdpagina op 😉 145.53.46.6 31 mei 2006 18:21 (CEST)Reply[reageer]
Wat je vraag precies is weet ik niet, maar iedereen kan Sjabloon:Geschiedenis 1 juni aanpassen, dus dat hoeft niet op een verzoekpagina voor moderatoren gevraagd te worden. Hans (JePe) 31 mei 2006 18:39 (CEST)Reply[reageer]
Ach ja, sorry, wat duf. Het kan natuurlijk via het sjabloon. In dat geval de eer aan Thor, zou ik zeggen! Bessel Dekker 31 mei 2006 18:42 (CEST)Reply[reageer]
Sorry? Ik vrees dat ik nog wat te blond ben hier om de portee van deze opmerking te kunnen vatten... Thorpic.jpg Thor NL AMAZE ME 31 mei 2006 18:46 (CEST)Reply[reageer]
Het maakt niet uit, want het stond al in het sjabloon. Emiel 31 mei 2006 18:53 (CEST)Reply[reageer]
En laten we nou ook nog eens een prachtige rechtenvrije foto hebben van Marilyn bij het artikel. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 1 jun 2006 00:27 (CEST)Reply[reageer]

Vraag over spellen[bewerken | brontekst bewerken]

Hoi Wikipedianen.

Zou het mogelijk zijn om over elk Pokémon spel een artikel te maken zoals hier? omdat er al wat staat hier in het artikel zelf. Groet Jeroen L. - (Overleg) 31 mei 2006 19:24 (CEST)Reply[reageer]

Je zou eens moeten kijken hoeveel artikelen gaan over Mario.... Als je het encyclopedisch kan vertellen, zou het kunnen. Niet raar opkijken, als je een discussie moet gaan voeren, om je artikelen te behouden. Hsf-toshiba 31 mei 2006 21:01 (CEST)Reply[reageer]
Oké. Dank u voor uw opmerking Hsf-Toshiba. er staat nu een {weg} sjabloon erop (door ik). maar ik weet hier nog niet alles wikipedia. ik zal eens de help eens moeten lezen :). Jeroen L. - (Overleg) 31 mei 2006 21:06 (CEST)Reply[reageer]
Ik zag nadat ik dit typte, pas dat je het genomineerd had, met de reden, dat het er al ergens staat. Ik zou dan wel pleiten, dat het uit het originele artikel komt te staan. Vergelijk het met de UEFA Cup en Champions League. Die wordt steeds opnieuw aangemaakt. Je zou aan de auteur kunnen vragen, of er meerdere artikelen komen over verschillende spellen. Wanneer hij dat van plan is, zou ik even afwachten, wat er verder gaat gebeuren. Hsf-toshiba 31 mei 2006 21:10 (CEST)Reply[reageer]

dp op achternaam[bewerken | brontekst bewerken]

Wat denken we van dp's op achternaam?

Kalou

Gewenst? Laten staan? Je kan dadelijk een wildgroei krijgen aan dp's, op deze manier. De Boer Van Gelder Hsf-toshiba 31 mei 2006 21:32 (CEST)Reply[reageer]

Dat is toch niet erg? Zulke dp's kunnen zeer behulpzaam zijn. Jörgen (vragen?) 31 mei 2006 21:35 (CEST)Reply[reageer]
Ja, dat weet ik niet. Hsf-toshiba 31 mei 2006 21:55 (CEST)Reply[reageer]
yups, veel mensen kent men bv alleen maar met hun achternaam... kijk maar eens naar een voetbalmatch, wielerwedstrijd, ... hoor je continue familienamen, ik ken niet allemaal de voornamen hoor ;-) Minister XXX, componist YYY, ... van 't zelfde. Met zo'n dp's kan je ze tenminste terugvinden (zowel bij intikken artikel als bij per ongeluk maken korte link). En ze zijn een extra weetje natuurlijk om bekende naamgenoten te zien ;-) --LimoWreck 31 mei 2006 22:04 (CEST)Reply[reageer]
Waarom niet? Ik vind het een goed idee. Zoals LimoWreck al zei ken je niet iedereen met de voornaam. Op deze manier is het een goede oplossing. Ik ben voor. Tomgreep 31 mei 2006 22:09 (CEST)Reply[reageer]
Mensen schrijven vaak alleen een achternaam, zoals Donner (die heb ik juist doorgelopen). Wel nuttig dus, maar alsjeblieft, maak ze niet voor het hele telefoonboek, alleen als ze voorkomen hier en verwarring brengen. Een groei is er toch. Maar geen wildgroei. Het is noodzakelijk. Ik voorspel dat op termijn er evenveel dp's zijn als lemma's. Immers elk woord in een woordenboek heeft meerdere betekenissen. Bijna elke naam van een stad ligt in meerdere landen. Elly 31 mei 2006 22:11 (CEST)Reply[reageer]
Veel mensen hebben als achternaam een naam van een beroep, bijvoorbeeld Slager. Dan vraag ik me af, is het in zo'n geval gewenst het artikel te hernoemen naar Slager (beroep) wanneer er ook personen in Wikipedia zijn met Slager als achternaam, of laten we het zo omdat de betekenis als beroep veel belangrijker is. Hans (JePe) 31 mei 2006 22:58 (CEST)Reply[reageer]
Dat lijkt me zo'n gevalletje waar je best het beroep weer het hoofdartikel laat.... er bestaan immers te veel exotische familienamen me dunkt :-) --LimoWreck 31 mei 2006 23:02 (CEST)Reply[reageer]
Zo laten. De basisregel is toch dat je mensen bij voor- en achternaam noemt, niet bij alleen achternaam. - André Engels 31 mei 2006 23:15 (CEST)Reply[reageer]
Wat mij betreft: als een achternaam direct wordt geassocieerd met één persoon gewoon een redirect maken (en eventueel een DP erbij voor andere mensen met dezelfde achternaam). Zo niet: een DP, behalve als het begrip meestal wordt geassocieerd met een ander onderwerp (zoals het voorbeeld van de slager hierboven). Huskyoog.jpg Husky (overleg) 1 jun 2006 00:26 (CEST)Reply[reageer]
Daar kan ik het mee eens zijn. Voor een voorbeeld van een 'slager'-geval waarvan naar mijn mening wel terecht een dp is gemaakt, verwijs ik naar Kant. De filosoof wordt vaak genoeg met enkel achternaam geassocieerd om zulks te doen. En als je dan een dp hebt, hoort de politica er natuurlijk ook gewoon bij. - André Engels 1 jun 2006 09:02 (CEST)Reply[reageer]
Na het zoeken van het artikel over Joelija Tymosjenko (en ja, ik wist niet precies hoe deze naam hier werd geschreven) heb ik het eens nodig gevonden een dp aan te maken voor familienamen die, wegens een verschillende transcribering, enigszins op elkaar lijken. Zie: Timosjenko. Groeten, Tbc 1 jun 2006 01:22 (CEST)Reply[reageer]
Geen dp voor achternamen aub. DP's zijn alleen voor (vrijwel) exact dezelfde naam. Voor iemand met dezelfde achternaam, gaarne de A'dam constructie gebruiken. - Jeroenvrp 1 jun 2006 01:32 (CEST)Reply[reageer]
Toch wordt er in lopende tekst heel vaak alleen een achternaam genoemd, waar de pagina zelf de volledige naam heeft. Vervolgens worden daar links van gemaakt. Donner, Verdonk en Rutte. In de meeste gevallen kunnen dat gewoon redirects worden. En soms moet het een dp worden. In elk geval moet je iets, want de link rood laten betekent het risico op dubbele artikelen. Dus eens met Andre en Husky. Vuistregel (ik herhaal het maar weer): interne links tellen (schatten). Overgrote meerderheid naar één artikel? redirect en Amsterdamconstructie op de artikelpagina. Dat zal wat mij betreft dus met Rutte moeten gebeuren. Dat is nu een artikel over een distilleerderij, waar nauwelijks links naar toe gaan. Rutte moet ook geen dp worden. Rutte moet een redirect worden naar Mark Rutte (daar gaan heel veel links heen), en op die pagina moet een Amsterdamconstructie komen, waardoor degenen die de distilleerderij zochten alsnog goed uitkomen. De pagina over de distilleerderij moet Rutte & Zn gaan heten, of eventueel Rutte (distilleerderij). Gaat de overgrote meerderheid níet naar één artikel? Dan wel een dp. Zoals bij Kant. Fransvannes 1 jun 2006 09:29 (CEST)Reply[reageer]
ROTFLOL das de omgekeerde wereld Frans.. Sporters worden vaak bij de voornaam benoemd, door fans en sporters zelf, gaan we voortaan bij iedere voornaam dan ook melden wie en wat? En Frans hou op met onzin constructie te verzinnen om Amsterdamconstuctie door de strot te duwen van andere.. En waar ik al bang voor was gebeurd door jezelf al, namelijk dingen (als gedeeltes van benamingen) krom te trekken om een artikel voorrang te proberen te geven... Dolfy 1 jun 2006 09:42 (CEST)Reply[reageer]
Ik kan er wederom nauwelijks een touw aan vastknopen, maar op het argument dat ik wel begrijp het volgende: ik kom nauwelijks artikelen tegen waarin personen met de voornaam worden aangeduid. Nog minder waar die namen gelinkt worden. Mocht dat massaal gebeuren en mochten alle Marken op Rutte slaan, dan blijf ik vinden dat Mark een redirect naar Rutte moet zijn. Maar dat komt zelden voor, en bij Rutte dus niet. Wel bij Rembrandt. Dat is een redirect naar de schilder. Maar Leonardo is een dp. Zo hoort het. Fransvannes 1 jun 2006 10:03 (CEST)Reply[reageer]
Ik kom vrij vaak voornamen tegen in artikelen, dit wordt dan altijd aangepast naar achternaam, dat heeft niets met of de persoon bekend is onder die naam maar de regels van schrijven volgens de standaard etiquette die gelden, die hier ook wordt toegepast omdat een encyclopedie betreft.. Ik kom trouwens ook maar weinig gelinkte achternamen tegen hoor in artikelen... Dolfy 1 jun 2006 10:24 (CEST)Reply[reageer]

Oplossingen:
In tegenstelling tot sommige hierboven zijn er veel betere oplossingen dan het zeer leijke en irritante zie dp oplossing. Oke vraag je eerst af kan er echt verwarring ontstaan. kijk eerst of er al een dp is zo ja kan je gewoon toevoegen. Als de persoon echt bijna alleen bekend is met de achternaam is een dp gewenst, immers er is duidelijk een tweede lading aan de benaming. Wanneer niet kan er of gekozen worden een rijtje in het artikel, denk hier aan beroepsnaam waarbij het zelf iets toe kan voegen. Maar wanneer zo'n artikel vrij groot is is dat minder prettig, andere oplossing die je sowieso kan doen is in lopende tekst verwijzen naar een dp waar de verzameliming van achternamen staan. Denk hier aan een zin als dit beroep is een vaak voorkomende achternaam, zie ... (achternamen) voor een overzicht, of ... is ook veel voorkomende achternaam, zie ... (achternamen).

Wanneer het slechts e1n persoon betreft kan er gekozen worden a eonderaan bij het kopje zie ook, b bovenaan linkje (persoon vind ik dat minder fraai) of c in lopende tekst wederom gewoon melden als dat past...

Mijn advies wees eens creatief inplaats meteen grijpen naar dp of zie dp, er zijn meer wegen die je kan nemen dan alleen die twee of helemaal niks... Dolfy 1 jun 2006 10:12 (CEST)Reply[reageer]

Over de uitwerking en formulering van de verwijzing ben ik het met je eens dat er geen sjabloon-automatisme hoeft te zijn. De tekst kan wisselen. Maatwerk, helemaal mee eens! Verder begrijp ik je wederom niet helemaal. Ben je het er nu mee eens dat Rembrandt momenteel geen dp is? Dat zou ik een stap vooruit vinden. Wat ik wel verhelderend vind is jouw opvatting dat de 'zie dp'-oplossing lelijk en irritant is. Dat verraadt dat er bij jou toch veel subjectiviteit meespeelt, misschien wel meer dan het toepassen van vermeende regels.
Iets anders: vaak wordt als argument tegen de 'zie dp'-variant ook ingebracht dat hij fouten in de hand zou werken. Het automatisme van een dp is echter ook geen garantie voor foutloosheid. Leonardo verwees tot zo-even verkeerd door. Reden: je weet nooit wat iemand voor manier bedenkt om de titel niet-ambigu te maken. Leonardo (voetballer), dacht iemand. Misschien een richtlijn of een regel toegepast. Maar de weerbarstige praktijk: er bleken er twee van te zijn! De onvoorspelbaarheid van de disambiguering zorgt voor extra fouten. Dus moet je er niet aan beginnen als het niet echt nodig is. Vandaar die 90% die ik voorsta.Fransvannes 1 jun 2006 10:25 (CEST)Reply[reageer]
Ja als er geen andere Rembrants die daar onder bekend zijn of een groot bedrijf ja. Waarom omdat voornamen en achternamen niet hetzelfde is zeg maar wanneer ehet dingen betreft. Toen ik op Wikipedia langskwam vond ik het als lezer erg verwarrend en irritant die verwijzingsbalk. Waarom ik het lelijk vind? nou simpel het verspest de standaard opmaak van Wikipedia en van hoe encyclopedie werkt. De verwijzing verteld iets wat in de lopende tekst juist hoort te staan, zoals in grootdeel wel zo is. Das dezelfde reden waarom sjabloon naast de tekst staan en niet centraal boven de tekst. De helderheid van opmaak.. Ik kijk ook meer naar wat is het doel is van encyclopedie en niet naar wat mensen het meest kennen, zoeken of linken.. Dat ik ik het ook nog eens lelijk vind is daar inweze aan ondergeschikt..
Je voorbeeld van een foutje bij Leonardo heeft niets met dp op de hoofdpagina of op (dp) te maken met gewoon een standaard groei en bekendheidssyndroom.. Zo'n fout kan op beide gebeuren... Die fouten slaan meer op dat verwijzing naar de verkeerde staan en als die fout staat men het verkeerde krijgt voorgeschoteld bij zie dp gebruik. Wil de persoon het aanpassen of naar de juiste ding of persoon moet het eerst naar de zie dp gaan om dat het juiste te vinden.. Terwijl als het een dp is ziet men meteen de verschillende betekennisen en is makkelijker om het a te vinden en b aan te passen.. Dolfy 1 jun 2006 10:50 (CEST)Reply[reageer]
Als je voor een standaard-opmaak bent, snap ik niet dat je het standaard 'zie-dp'-sjabloon niet pruimt. Dat personen en dingen niet hetzelfde zijn: tsja, dat is waar. Maar het loopt vaak door elkaar heen. Personen hebben namen van dingen. En van plaatsen. Plaatsen hebben soms namen van personen. Soms zal een naam vooral als plaats bekend zijn (Sydney, ook een voornaam), soms als voornaam (Tom, ook een rivier in Rusland) en soms als achternaam (Lincoln, ook een plaats, en ook nog een automerk). Eigennamen kunnen namen van bedrijven zijn (Rutte) of merknamen (Lincoln dus) of van boeken of van schepen of van liedjes. Alles kan, en als het mis dreigt te gaan maken we dus een dp. Altijd al zo geweest. Maar als het niet hoeft liever niet. Ook altijd al zo geweest. Fransvannes 1 jun 2006 11:07 (CEST)Reply[reageer]
Zie dp hoort er niet thuis omdat het NE en niet neutraal is, daarbij is het sterk tijdsgebonden.. Bij plaatsen is dat wat minder dan bijvoorbeeld een persoonnaam.. Wat jij voorstelde met Rutte kan gewoon echt niet. Denk eens logisch wat je creeert dan. A geef je de voorkeur aan iets wat nu een belangrijk persoon vind en b creeer een zwevende of beter gezegd zwervende dp, want je weet niet wanneer en hoe lang een persoon zo belangrijk blijft in ogen van vele. Misschien hebben over 5 of 10 jaar een mininster die Jan Rutte heet, dan zou volgens jouw logica Rutte daar naar toe plots gaan moeten verwijzen en daar de zie dp. Zo blijf je bezig..
Het is ook onze plaats niet te bepalen of en welke Rutte belangrijker zou zijn.
Dan heb je nog iets andere daaraan, het is ook vreemd voor de gebruiker dat ie uitkomt op "Mark Rutten" oom de dp te verwijzing te vinden. Dat staat echt raar en is verwarrend voor de gebruiker, ook enorm onlogisch en krom... Dolfy 1 jun 2006 15:43 (CEST)Reply[reageer]
Als je deze oplossing 'niet vindt kunnen' omdat het niet neutraal zou zijn, zou je ook tegen dp's als Van Agt en Balkenende moeten zijn. Die bestaan al jaren tot ieders tevredenheid. Als je er een ideologisch debat over wilt beslechten, moet je maar een voorstel indienen. Maar de praktijk is dat ze bestaan en mogen bestaan. En als Jan Rutte morgen opstaat? Dan passen we de zaak inderdaad aan. Wikipedia is heel flexibel, dat is onze kracht. Fransvannes 1 jun 2006 15:49 (CEST)Reply[reageer]
Dat kan alleen als er geen ander betekennisen zijn, in het geval van Rutte is die erwel en dus kan het niet. En redirect is iets anders dan een dp. En trouwens jij wilt zweverde dp's ik niet, ik wil de lezer duidelijkheid en logica geven.. Nogmaals het is niet aan ons om te bepalen wie of wat belangrijker is, want dat wel doen betekend dat je ne en niet neutraal bezig bent... Er zit een groot verschil tussen flexibel zijn en en puur schuiven met lading... Dolfy 1 jun 2006 17:02 (CEST)Reply[reageer]
'dus kan het niet'? Het gebeurt toch? Fransvannes 1 jun 2006 17:14 (CEST) Geen idee trouwens wat een zwevende (zo?) dp is.Reply[reageer]
Ik weet het het is lastig om gewoon te lezen wat er staat, zucht. En een zwevende of zwervende dp is dat overtijd verplaats wordt op een niet taalkunig gebaseerd feit. Jij vind nu "Mark Rutte" een belangrijke betekenis van "Rutte" dus wil jij Rutte direct laten verwijzen naar Mark Rutte, en daar zie dp neer zetten naar de andere betekennis van Rutte, als andere vindt dat Erwin Rutte (Duits persoon die aardig gekend is) belangrijker is geweest en die ook vaker gaat linken verschuifd de verwijzing van Rutte plots naar Erwin Rutte en de zie dp ook. Dan staat er straks een Jan Rutte op die dan weer belangrijker op dat moment gevonden wordt en huppa Rutte wordt naar Jan Rutte verwezen en ja de zie dp naar Jan Rutte. Dat is een zwervende dp, het heeft geen vaste plaats en ook met de lading van de benaming wordt voordurend geschoven terwijl er taalkundig inweze niks veranderd. Daar gelaten dat het sowieso krom is om bij andere betekennis van Rutte een zie dp te gebruiken bij iets wat slechts e1n deel bevat van de benaming. Dolfy 1 jun 2006 17:32 (CEST)Reply[reageer]
"overtijd verplaats wordt op een niet taalkunig gebaseerd feit"... Het spijt me, Dolfy: ik wil graag met je blijven discussiëren, maar zo maak je het me gewoon onmogelijk. Ik kan er alweer geen touw aan vastknopen. En die "aardig gekende" Erwin Rutte heeft géén lemma en er linkt geen enkele pagina naartoe. Ik vind Mark Rutte dus niet belangrijker, maar hij komt aantoonbaar veel vaker in deze encyclopedie voor. Als Jan of Erwin of Dolfy Rutte, of allemaal, zich met links in deze Wikipedia meldt, zijn we, nogmaals, flexibel genoeg om daarop in te spelen.
Is er nog iemand die meeleest? Fransvannes 1 jun 2006 20:46 (CEST)Reply[reageer]
Goh altijd als ze punt verliezen gaan ze op taalfoutjes spelen, goh wat toevallig nou weer... . En sorry overtijd ->over time -> over de tijd heen. Lees de zin nog eens ; "En een zwevende of zwervende dp is die over de tijd heen verplaats wordt op een niet taalkunig gebaseerd feit". Als je het dan nog niet snapt dan ligt dat niet aan mijn taalgebruik.
Maar goh je leest toch wat ik schreef, want je gaat opnieuw in verdediging, je komt weer nu met euh die heeft geen artikel dus telt ie niet mee. Ik schets gewoon voorbeeld als je enige notie had had je dat wel begrepen, en ik had slechts aangegeven dat er toevallig een niet onbekende andere is, die misschien hier nog wel eens zou kunnen worden daarom...
Daarbij ga je weer daar voorbij aan het feit dat er al andere Rutte is. Maar ja die speelt voor jouw blijkbaar niet mee.. En Mark Rutte als Rutte wordt helemaal niet meer gelinkt dan Rutte, maar ja dan verzin je maar wat anders, nou is het noemen alweer voldoende, athans dat lijkt je zo aan te geven (Want ik kan me niet voorstellen dat dat via iets dat krom is nog krommer wil trekken).. Zo veranderen voordurend de regels weer iets bij de vuist puur op je eigen persoonlijke mening steeds te verdedigen... Als je dat steeds moet doen is het dan nog wel zo goede en handige manier van werken en standpunt? Maar goed jij vind gezellig de lading van benaming voordurend te laten veranderen over de tijd heen zonder dat er taalkundig er aan iets veranderd heel normaal, zelf aanbevolen. Ik vind dat bizar. En ook erg ondermijnend van wat encyclopedie is en kan zijn en waar Wikipedia zich in de basis sterk voormaakt... Dolfy 1 jun 2006 22:16 (CEST)Reply[reageer]
Joehoe! Nog iemand anders een mening over deze zaak? Of gaan we met ons tweeën uitmaken hoe het nu verder moet? Momenteel zijn het zowel gebruikers die aan mijn kant staan (hier) als gebruikers die aan Dolfy's kant staan (hier (Dolfy zelf, in dit geval) die zonder overleg artikelverplaatsingen doorvoeren. Het wordt wel tijd om het beleid te gaan formuleren en de "richtlijnen" helder te verwoorden. Momenteel worden er pagina's om beveiligd. Dat is te gek voor woorden. Wie durft er een formule te bedenken die op het meeste draagvlak kan rekenen? Fransvannes 1 jun 2006 23:14 (CEST)Reply[reageer]
Lijkt me totaal de omgekeerde wereld, als we om iedere naamswijzing moeten gaan discusseeren is de flexibiliteit totaal weg die jezelf schijnbaar hoog in het vaandel heb en voor ogen ziet en b enorme overbodige belasting van de servers. De bewijslast is en moet dus andersom zijn... Dolfy 1 jun 2006 23:19 (CEST)Reply[reageer]

Opnieuw: Afbeelding Max van der Stoel[bewerken | brontekst bewerken]

Een tijdje geleden heb ik in de kroeg de vraag gesteld of het wenselijk was een afbeelding met een beperkte licentie (afbeelding mag niet gebruikt worden voor commerciële doeleinden) van Max van der Stoel op wikipedia geplaatst mocht worden (Wikipedia:De_kroeg/Archief_20060506#Afbeelding_Max_van_der_Stoel). De uitkomst was toen dat het meerendeel vond dat zo'n afbeelding moest kunnen, en dat de afbeelding ook op wikipedia-nl geplaatst kon worden onder de "licentie vermeld in tekst"-optie.

Nu bleek de afbeelding helaas verwijderd te zijn. Is het afbeeldingenregime strenger geworden? Ikzelf ben van mening dat het plaatsen van een foto onder deze licentie (voor een dergelijk belangrijk persoon) moet kunnen:

Copyright
Content on the OSCE website is subject to copyright.
The OSCE must be credited as source when using content from its website. For texts, the publication or page the texts originate from must be given. Photos credited to the OSCE may be reproduced without charge for non-commercial purposes only. When using photographs from this website, both the OSCE and the photographer must be credited in the following format: OSCE/photographer's name.

Wat vinden jullie? en heeft iemand anders toevallig een copyrightvrije afbeelding van Max van der Stoel? Maarten (overleg) 31 mei 2006 23:28 (CEST)Reply[reageer]

Hallo Maarten. Je komt op het juiste moment terug in de kroeg, want vandaag (1 juni) gaan we om 12.00 stemmen voor het wel of niet gedogen van niet-commercieele licenties in het stemhokje. Ik ben zelf vóór verwijdering van alle niet-commercieele afbeeldingen (waaronder de Max van der Stoel-afbeelding, als deze weer zou worden geupload), maar als je zelf voor bent kun je daar natuurlijk ook voor stemmen, eventueel met een stemverklaring of argument. Zie ook de discussie over niet-commercieële licenties hier. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 1 jun 2006 00:24 (CEST)Reply[reageer]
Ah, ok, ik zal even kijken. Maareh, als ik het zo bekijk zijn afbeeldingen onder deze licentie nu nog wel mogelijk hier. Dus ik mag concluderen dat de afbeelding begin mei onrechtmatig is verwijderd? Maarten (overleg) 1 jun 2006 14:56 (CEST)Reply[reageer]


Als ik kijk in het log van [7] zie ik dat er toen geen licentie was opgegeven. Tevens staat er in de tekst bovenaan "copyrighted" (dat is wat anders dan niet-commercieel gebruik). Verwijderd door Siebrand. Michiel1972 1 jun 2006 15:02 (CEST)Reply[reageer]

Vrij[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb mij voorgenomen om van juni een geheel groene maand te maken. Tis nu nog mei, daarom nog een korte opmerking. Een aantal gebruikers heeft zich laten blokkeren omdat zij menen dat het onaanvaardbaar is dat niet iedereen hun visie deelt dat Zanaq voor eeuwig geblokkeerd moet worden. Ik ben een van die zwarte schapen. Ik begrijp dat velen de opmerkingen van Zanaq reden vinden om hem definitief weg te sturen, dat geeft duidelijk aan dat zulke opmerkingen hier niet thuis horen, en dat daarvoor ook geen excuses zijn. Als na een fatsoenlijke stemming een dergelijk besluit genomen wordt dan zal ik dat betreuren, maar wel accepteren. Wat ik moeilijk vind te accepteren is dat 'ons soort mensen' verweten wordt dat wij de geschiedenis niet zouden begrijpen. Wat mij betreft zou het hier een stuk aangenamer zijn als sommigen niet de grenzen zouden opzoeken, aangenamer als persoonlijke aanvallen niet gedaan zouden worden (Ik steek ook de hand in eigen boezem}. Maar je eigen afweging dwingend willen opleggen, nee, ik hoop dat zelf nooit te doen (ik zeg eerlijk ik hoop). Ik vind het jammer dat Waerth en Pjetter zichzelf als gebruiker hebben uitgeschakeld, maar als zij echt menen op deze manier hun, op zich respectabele, overtuiging aan mij te moeten opleggen, dan zeg ik, helaas, maar ik ben liever 'vrij'. Peter boelens 31 mei 2006 23:29 (CEST)Reply[reageer]

aanvulling, Pjetter heeft mij laten weten dat zijn vrijwillige blokkering niet bedoeld is om anderen tot iets te dwingen, dat vond ik prettig om te horen, hetgeen mijn spijt over zijn beslissing alleen nog maar groter maakt. Peter boelens 1 jun 2006 17:56 (CEST)Reply[reageer]
Het probleem voor mij is niet zozeer dat je het oneens bent met een eeuwige blokkade, maar wel dat mensen de persoon er erg makkelijk vanaf laten komen. Ok, ik ben ook vergevingsgezind, dus als iemand wroeging heeft dan sta ik daar natuurlijk sympathiek tegenover. Uit mijn omgang met de persoon op irc blijkt dat hij echt totaal niet begrijpt wat er zo fout aan holocaustontkenning is (behalve dat hij aan grof taalgebruik gedaan heeft), en alleen naar de reakties van ons maar even een "sorry" gezegd heeft. Juist dat sterkt mij in het idee dat het niet verlengen van de blokkade een veel te lichte straf is. Danielm 1 jun 2006 06:45 (CEST)Reply[reageer]
Totnogtoe waren we toch altijd van mening dat blokkade geen straf is, maar een middel om Wikipedia te beschermen? Een langere blokkade lijkt me dan ook alleen nodig als er een groot risico bestaat dat Zanaq opnieuw vergelijkbare opmerkingen gaat maken. Voorlopig lijkt me daar geen sprake van. - André Engels 1 jun 2006 09:00 (CEST)Reply[reageer]
Het onderwerp doet er niet toe: Als iemand "de rest" wil dwingen ons standpunt te veranderen door zichzelf te blokkeren is dat gedrag wat je alleen maar kan negeren, meer niet. Als ze het ergens niet mee eens zijn, laten ze met argumenten komen en proberen anderen te overtuigen. Weg met de dwingelandij! Quichot 1 jun 2006 09:40 (CEST)Reply[reageer]
Met beide voorgangers eens. En behalve dat blokkades niet bedoeld waren als strafmiddel is het ook niet zo dat irc en andere zaken buiten Wikipedia een rol mogen spelen bij de beoordeling. Ondertussen is het ook waar dat er heel veel gebruikers zijn die een blokkade wél als strafmiddel willen gebruiken en zaken buiten Wikipedia wél willen laten meewegen. Dat wringt, en het leidt bij die gebruikers tot hevige frustratie. Dan kunnen we twee dingen doen: het beleid nog eens uitleggen, of het veranderen. Dat laatste hebben we natuurlijk al een keer geprobeerd, maar toen was de zaak zo gepolariseerd dat er niets is uitgekomen. Ironisch genoeg was het Zanaq die destijds een compromis heeft geprobeerd te formuleren. De discussie moet hoe dan ook doorgaan, op een normale toon en met argumenten in plaats van beschuldigingen, dreigementen en ultimata. Dan komt er uiteindelijk wel een middenweg uit. De kans dat er een strenger beleid uitrolt lijkt me overigens groot. Dat moet dan maar, zeg ik met Peter boelens. Fransvannes 1 jun 2006 09:58 (CEST)Reply[reageer]
Iemand die dit soort uitspraken doet en totaal niet in staat is te begrijpen waarom het onacceptabel is, is een probleem voor Wikipedia; een blokkade is in het belang van het project. Als hij zich in de toekomst weerhoudt van dergelijke opmerkingen, dan is het om de heisa te voorkomen, en niet omdat hij van inzicht veranderd is. Dat is te weinig garantie dat het niet nog eens gebeurt. Een weekblokkade zou terecht als de uitspraken in een woedebui gemaakt zijn. Dat is hier niet gebeurd, de persoon vind oprecht dat hij het recht heeft dit soort uitspraken te doen. Danielm 1 jun 2006 12:52 (CEST)Reply[reageer]

Gebruiker:Londenp heeft mij per e-mail gevraagd op deze plaats namens hem de volgende tekst te plaatsen:
Londenp wil niemand dwingen en houdt zich aan de uitspraak van de gemeenschap, zoals altijd, zelfs in dit geval. Londenp heeft zich laten blokkeren in het kader van goed fatsoen, omdat hij op het punt stond onfatsoenlijke dingen op te schrijven en ad hominem aanvallen te gaan doen.
Bij deze. Fransvannes 1 jun 2006 14:20 (CEST)Reply[reageer]

Wikipedia lijkt m.i. qua opzet uitsluitend een encyclopedie te zijn. Persoonlijke opvattingen - hoe verkeerd ze ook mogen zijn - doen dan niet ter zake, zolang ze de objectiviteit van de artikels niet in het gedrang brengen. Ik heb deze hele recente geschiedenis niet gevolgd, maar het lijkt me much ado about nothing. Edelhart 1 jun 2006 14:32 (CEST)Reply[reageer]

Nee, ze doen zeker niet ter zake, zoals ik momenteel verwoed aan een anoniem probeer uit te leggen op Overleg:Montenegro (land) en wat ik ook al eens aan Torero heb geprobeerd duidelijk te maken. Ze leveren niets dan ruis op. Maar er is natuurlijk wél iets aan de hand. Er is een fundamenteel verschil van mening over de toelaatbaarheid van bepaalde uitspraken en over de vraag waar een blokkade voor bedoeld is. Die moeten we allebei beantwoorden en dat gaat wel degelijk ergens over.
We zijn gewoon bezig met een nieuwe ronde na de patstelling die deze stemming ons heeft opgeleverd. Om een voorzetje te doen voor een nieuw voorstel (dat moet er toch een keer komen): ik was destijds vooral tegen het '3-strikes'-voorstel (weet u nog?), omdat het willekeur in de hand zou werken. De voorstanders van dat voorstel verweten mij en anderen dat schelden en beledigen dan straffeloos zou blijven en dat het dus zou 'mogen'. Een compromis zal beide angels moeten wegnemen. In een nieuw voorstel worden schelden en andere ontoelaatbare uitspraken wél 'strafbaar', maar is er geen willekeur, omdat de te kiezen arbcom bindende uitspraken zal moeten doen en voor jurisprudentie zal moeten zorgen. Zie over die arbcom ook de Waerthpeiling. Fransvannes 1 jun 2006 14:47 (CEST)Reply[reageer]

Vrijheid[bewerken | brontekst bewerken]

Je hebt "vrijheid tot" leidend tot "ik mag alles". Je hebt ook "vrijheid van" onderdrukking, vernedering, honger, angst etc. Laten we ook eens oog hebben voor "vrijheid van". Verrekijker'praatjes? 1 jun 2006 14:43 (CEST)Reply[reageer]

Vrijheid houdt op waar de vrijheid van anderen begint. GerardM 1 jun 2006 16:47 (CEST)Reply[reageer]
Inderdaad. Zijn wij niet voorstanders van de Verlichting? Maar dan hebben wij ons toch ook te houden aan de categorische imperatief van Immanuel Kant; laat je gedrag zodanig zijn dat het voor iedereen altijd geldig zou wezen?
Dit sluit aan op Peters oorspronkelijke punt. Het gaat over de vrijheid van stemgedrag. Een stemming biedt vrije keuze tussen alternatieven. Als ik vrijheid van keuze heb, dan heeft een ander dezelfde keuzevrijheid. Die ander mag daarom niet uitgescholden of verketterd worden.
Geen eigen vrijheid zonder andermans vrijheid. Overigens is mijn vrijheid sterk beperkt door mijn conditionering: socialisatie, situatie. Bessel Dekker 1 jun 2006 23:26 (CEST)Reply[reageer]
Ik vind dat dat uitschelden wel mag, ik vind het alleen zo onzinnig en kinderachtig; "He jongens, jullie staan aan de foute kant hoor (bijvoorbeeld door die racist/xenofoob/antisemiet/zalvende Dekker/Waertheloze acteur of andere kwalificatie te steunen), en om dat te bewijzen, blokkeer ik mezelf. Lekker puh!". Oh ja: "En ik zeg ook nog even dat ik mezelf laat blokkeren, want ik heb aandacht nodig. En "vrienden". Die het met me eens zijn. En wie het niet met me eens is, is fout, of geen vriend en moet eigenlijk ook weg hier". persoonlijke aanval verwijderd Siebrand (overleg) 2 jun 2006 00:15 (CEST) Torero 1 jun 2006 23:43 (CEST)Reply[reageer]
Torero, aan jou dezelfde vraag die ik ook aan anderen aan het stellen ben: ben jij in staat om over je eigen schaduw heen te springen en een zodanig antwoord op de vragen waartoe dient een blokkade en op welke gronden mag er worden geblokkeerd te formuleren dat op een zo groot mogelijk aantal voorstanders kan rekenen? Want volharden in je eigen standpunt brengt uiteindelijk Wikipedia niet verder. We kennen de wederzijdse standpunten inmiddels uitentreuren. Duidelijk is dat deze gemeenschap zeer verschillend denkt over het doel van en de redenen voor een blokkade. Ik hoop dat je het ermee eens bent dat dat niet zo kan blijven: er heerst volledige willekeur. Neem je de uitdaging aan? Fransvannes 1 jun 2006 23:55 (CEST)Reply[reageer]
Eens met Frans: het gaat om zoveel mogelijk voorstanders, elk verder met hun verschillende opvattingen en standpunten.
Overigens, als ik het mag zeggen: ik vind het onjuist dat Torero daarnet voor zes uur geblokkeerd is. Zo "persoonlijk" vond ik zijn verwijderde "aanval" nu ook weer niet. Te meer klemt de noodzaak van een transparant, eenduidig en breed gerespecteerd blokkeerbeleid. Bessel Dekker 2 jun 2006 00:35 (CEST)Reply[reageer]

CommonsTicker[bewerken | brontekst bewerken]

De CommonsTicker is zojuist begonnen op onze Wikipedia, en laat alle wijzigingen in door ons gebruikte afbeeldingen van Commons van de afgelopen 5 dagen zien. Op- of aanmerkingen kunnen op de overlegpagina aldaar gemaakt worden. Hans (JePe) 1 jun 2006 00:02 (CEST)Reply[reageer]

overlijden vermelden op geboortedag en geboortejaar[bewerken | brontekst bewerken]

Vermelden we het overlijdensjaartal nu wel of niet op de dagen waarop iemand geboren is. Of op het jaartal waarin iemand geboren is. Bij 1 mei is bijvoorbeeld een deel wel gedaan en een deel niet. Bij 3 augustus is het bij iedereen gedaan. Bij 2 september is het bij niemand gedaan. Hetzelfde geldt voor de jaartallen. Bij 1900 is het bij een deel aangegeven. Bij 1899 ook de helft. Ik wel best een poging wagen om het bij iedereen toe te voegen, maar het is me op dit moment onduidelijk of dat nu wel of niet de bedoeling is. Het lijkt me wel dat we daar een keuze in moeten maken. Daka 1 jun 2006 07:45 (CEST)Reply[reageer]

Mij persoonlijk lijkt het wel een goed idee. En om over geboortes en overlijdens door te gaan, kunnen we ook niet net zoals bij de Engelse Wikipedia de personen in categorieën zetten van wanneer ze zijn geboren of gestorven? Tomgreep 1 jun 2006 08:40 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben tegen. We geven daar de essentiële data van een persoon om aan te geven waarom die belangrijk is/was. Daar horen naam en functie bij, maar niet geboorte/overlijdensdatum. Als alternatief zou ik wel willen voorstellen bij het stervensjaar aan te geven wat de leeftijd op de tijd van overlijden was (daarbij heb je dan wel de exacte data in plaats van alleen het jaar nodig). - André Engels 1 jun 2006 08:57 (CEST)Reply[reageer]

Het lijkt me informatief om bij het geboortejaar ook aan te geven of iemand is overleden door het tussen haakjes vermelden van het sterfjaar. Wikix 1 jun 2006 16:59 (CEST)Reply[reageer]

William Walker (diplomaat)[bewerken | brontekst bewerken]

Een rood lemma op de Hotlist die er vanavond afgehaald mag worden, zonder dat het een artikel is geworden! Da's toch zonde! Quichot 1 jun 2006 09:36 (CEST)Reply[reageer]

🙂 Het lijkt me wel tijd voor een komische noot. Lees deze computervertalingen maar eens van de doorverwijspagina Walker of de artikelen Alice Walker en Walker, Texas Ranger. Ook van veel links op die pagina's zijn al vertalingen aanwezig. (van de bovengenoemde diplomaat was nog geen vertaling) 🙂 Hans (JePe) 1 jun 2006 14:17 (CEST)Reply[reageer]

Gebruiker:Flavour[bewerken | brontekst bewerken]

Gebruiker:Flavour heeft op 26 februari een gebruikers- en overlegpagina aangemaakt met daarin enkel reclame voor een gelijknamige Zeeuwse band. Sindsdien is de gebruiker niet meer actief geweest (heeft dus geen enkele bijdrage aan Wikipedia gedaan). Hoe gaan we met dit soort gevallen om? Ninane (overleg) 1 jun 2006 12:29 (CEST) Pagina verwijderd door TroefkaartReply[reageer]

Ja, gebruikerspagina's die alleen gebruikt worden om iets (een band, een bedrijf) te promoten verwijder ik per direct als er verder geen activiteit is. Troefkaart 1 jun 2006 12:33 (CEST)Reply[reageer]

Overlijdens- en geboortecategorieën[bewerken | brontekst bewerken]

Is het wellicht een idee om net zoals bij de Engelse Wikipedia de personen in categorieën zetten van wanneer ze zijn geboren of gestorven? Hierboven heb ik het ook al neergezet, maar ik dacht van: ik schrijf het toch nog maar even apart. Wat denken jullie? Een slecht of goed idee? Tomgreep 1 jun 2006 13:27 (CEST)Reply[reageer]

Het is een idee, maar of het een goed idee is? Welke toegevoegde waarde geeft het boven de jaarpagina's die wel al hebben? Sander Spek (overleg) 1 jun 2006 14:55 (CEST)Reply[reageer]
Nou, misschien dat het één pagina is waar alleen zulke pagina's te vinden zijn? En dat de namen op alfabetische volgorde staan. Mij lijkt het wel handig. Tomgreep 1 jun 2006 15:00 (CEST)Reply[reageer]


Maar hoe gaan we dat beslissen? We zitten dus met 2 onderdelen.
  • Zetten we het overlijdensjaartal wel of niet bij de geboortedag/het geboortejaar.
  • Delen we de personen in categorieën in (alle personen die, bijvoorbeeld, in 1900 overlijden zij bij elkaar).

Zelf ben ik voor (allebei). Daka 1 jun 2006 15:53 (CEST)Reply[reageer]

Het voordeel is dat het geheel completer wordt dan de huidige jaarpagina's, aangezien lang niet alle personen die op Wikipedia staan ook daadwerkelijk op die pagina's staan. Het nadeel is dat je bij ieder persoon minimaal een en maximaal twee extra categorieën krijgt waarin hij/zij instaat en wat onderaan zijn/haar pagina te vinden is. FvS | Overleg 1 jun 2006 16:04 (CEST)Reply[reageer]
Die categorieboom is afgelopen jaar 3x voorgesteld en 3x afgewezen. Belangrijkste reden was m.i. het oerwoud van nieuwe cats (overdaad van cats op biografieen) en dat het beter op de jaarpagina kan worden genoteerd. Maar voel je vrij om een peiling op te zetten en de voor- en nadelen te inventariseren. Zonder verder overleg invoeren van deze nieuwe en omvangrijke catboom is ongewenst vanwege de grote consequenties. Michiel1972 1 jun 2006 16:18 (CEST)Reply[reageer]
tja, wat betreft die categorieen begrijp ik inderdaad het nadeel. Wat betreft het vermelden van de overlijdensjaartal op het geboortejaar/dag, nu is het zo dat het er bij het ene jaar wel bij wordt vermeld en bij het andere niet. Het lijkt me dat dat geen goede situatie is. Of we doen het niet en dan halen we alles weg of we doen het wel, en dan voegen we alles toe. Maar niet iets ertussen in, zoals nu (lijkt mij). Daka 1 jun 2006 16:39 (CEST)Reply[reageer]
Zoals ik hierboven al schreef lijkt het me informatief om bij het geboortejaar ook aan te geven of iemand is overleden door het tussen haakjes vermelden van het sterfjaar. Aan het toevoegen van geboorte- en overlijdenscategorieën zou ik niet beginnen vanwege de grote hoeveelheid extra categorieën met een twijfelachtige meerwaarde die je dan krijgt en het onderhoudswerk wat dat met zich meebrengt. Wikix 1 jun 2006 17:03 (CEST)Reply[reageer]
Ik ben het met Wikix eens. Johjak (!) 1 jun 2006 17:13 (CEST)Reply[reageer]
Ik ook. Volgens mij hebben we het hier al vaker over gehad. Monstercategorieën zoals op de.wikipedia (Man, Vrouw) hebben naar mijn mening geen enkele meerwaarde zo lang de Mediawiki software geen combinatie van categorieën als zoekfunctie accepteert - Quistnix 1 jun 2006 17:30 (CEST)Reply[reageer]
of de engelsen hun en:Category:Living people... Hun uitleg dat dit zou dienen om vandalisme te bestrijden snap ik nog steeds niet... --LimoWreck 1 jun 2006 20:14 (CEST)Reply[reageer]
Wel jammer dat jullie niet positief zijn over de categorieën, maar ik kan het wel begrijpen. Het leek mij toch wel dat het er allemaal iets duidelijker op werd, omdat het dan alfabetisch is, misschien ook door het sneller op te kunnen zoeken. Maar wie ben ik in mijn eentje, als iedereen er anders tegenover staat? Daar heb ik dan vrede mee! Tomgreep 1 jun 2006 20:46 (CEST)Reply[reageer]

Ik juicht het alleen toe. Maar ik zou iedereen dan alleen categoriseren op geboortejaar of sterftejaar. Ik zie niet in, waarom we dit niet kunnen gaan doen, daar we de categoriën per jaar al hebben. Categorie:2006. Dus : Categorie:Geboren in 2006 en Categorie:Gestorven in 2006 kunnen wat mij betreft komen. Hsf-toshiba 1 jun 2006 21:05 (CEST)Reply[reageer]

Goh, ik zou er niet op tegen zijn hoor, maar het "hoeft" niet persé voor mij; er zijn er toch veel tegen. Het zou in elk geval handiger zijn dan de rompslomp van geboortelijsten per jaar zoals we die nu hebben. Nu ja; men doet maar. --LimoWreck 1 jun 2006 21:15 (CEST)Reply[reageer]
Ja, en als er veel ongelijkeheden zijn, is het misschien een idee voor een stemming. Tomgreep 1 jun 2006 21:21 (CEST)Reply[reageer]
Ik denk dat het zeker wat toevoegt aan de Categorie:2006. Hsf-toshiba 1 jun 2006 21:40 (CEST)Reply[reageer]
Bedoel je nieuwe categorieën? Tomgreep 1 jun 2006 21:41 (CEST)Reply[reageer]
Ja, de categoriën overleden in xxxx. Hsf-toshiba 1 jun 2006 21:42 (CEST)Reply[reageer]
Ja, ik ben het met je eens ;) Tomgreep 1 jun 2006 21:47 (CEST)Reply[reageer]
Kijk eens onderaan [8]. Is dit wat jullie willen op de nl-wiki? 6 regels met cats? Michiel1972 1 jun 2006 21:55 (CEST)Reply[reageer]
Het gaat slechts om twee extra categorieën. Tomgreep 1 jun 2006 21:55 (CEST)Reply[reageer]
Maar het is een glijdende schaal. Steeds iets meer, steeds argumenten waarom het nuttig is, en dan eindig je over 1 jaar met: Articles with unsourced statements | Cleanup from May 2006 | 1879 births | 1955 deaths | Albert Einstein | German physicists | German Jews | Contributors to general relativity | Cosmologists | Dynamicists | Nobel Prize in Physics winners | Agnostics | Jewish-American scientists | Manhattan Project | Autodidacts | Erdős number 2 | Formerly stateless people | German-Americans | Humanists | Humanitarians | Natives of Baden-Württemberg | Naturalized citizens of the United States | Patent clerks | Refugees | Social justice | Socialists | Vegetarians | World federalists - Volgens mij ongeveer de helft onzinnige cats die nooit hadden moeten worden aangemaakt. Michiel1972 1 jun 2006 22:00 (CEST)Reply[reageer]
Als jij zo wil denken vind ik het best, ik ben het er niet mee eens, zoveel vind ik overdreven. Tomgreep 1 jun 2006 22:01 (CEST)Reply[reageer]
Monstercategorieën zijn volstrekt zinloos: Categorisatie is een hulpmiddel en nooit een doel op zich. Wat is het nut van een categorie: "Geboren in xxxx" wanneer daar vijfduizend personen in staan? Helpt dat iemand bij het zoeken? Nee toch? Ach, zoek t maar uit allemaal - Quistnix 1 jun 2006 22:11 (CEST)Reply[reageer]
5000 is wel heel overdreven. Ik zie nog steeds geen beargumenteerde tegenmotivatie, als ik heel eerlijk mag zijn. Alleen maar een voorbeeld van Albert Einstein en een opmerking die nergens op slaat. Hsf-toshiba 1 jun 2006 22:26 (CEST)Reply[reageer]
Dank je. Ik zie alleen een voorstel dat nergens op slaat en al drie keer is afgewezen, dat slechts door een enkeling wordt verdedigd - Quistnix 1 jun 2006 22:55 (CEST)Reply[reageer]
No hard feelings hoor, maar had het zo misschien niet moeten zeggen. Als het een beetje verkeerd overkwam, dan bied ik hier, openlijk, mijn excuses aan. Ik bedoelde er in ieder geval niks negatiefs mee. Maar ik denk dat zo'n categorie uitgebreider gaat worden dan de lijsten van de jaren.... Hsf-toshiba 1 jun 2006 23:01 (CEST)Reply[reageer]
Is het dan echt geen idee om een stemming hierover te houden? Tomgreep 2 jun 2006 13:09 (CEST)Reply[reageer]

<DynamicPageList>[bewerken | brontekst bewerken]

Ik had al eerder gevraagd of het een idee zou zijn om deze code aan de software toe te voegen en er waren toen verschillende mensen die daar positief op reageerden. Er werd toen gezegd dat ik dat aan een moderator moest vragen. Waar kan ik dat doen? Emiel 1 jun 2006 13:53 (CEST)Reply[reageer]

Daarvoor moet je op bugzilla zijn waar je naast bugmeldingen ook verzoeken voor aanpassingen aan de software of het activeren van extensies kunt doen. Dit is niet iets wat een moderator kan aanpassen. Hans (JePe) 1 jun 2006 14:26 (CEST)Reply[reageer]
Waar kan ik dat dan precies doen op die site en hoe kan het eigenlijk dat de code wel bestaat op wikinews?Emiel 1 jun 2006 14:31 (CEST)Reply[reageer]
Op de wikinews projecten is die extensie wel geactiveerd, en in wikipedia niet. Op bugzilla moet je je eerst registreren, en daarna krijg je bij die link die ik gaf de keuze uit 5 verschillende bugmeldingen. Hiervoor kies je het beste "Wikimedia", wat o.a. over de configuratie van de software gaat. Hans (JePe) 1 jun 2006 14:41 (CEST)Reply[reageer]
Ok, dankjewel. Ik zal kijken of het lukt. Emiel 1 jun 2006 14:58 (CEST)Reply[reageer]
Bugzilla:6163 - Het is dus gelukt ;) Hans (JePe) 1 jun 2006 16:09 (CEST)Reply[reageer]
Ja, maar hoe kan ik zien of het is gelukt? Emiel 1 jun 2006 21:44 (CEST)Reply[reageer]
Afwachten totdat een developer het ziet en het wil activeren. Zo ja, dan meld hij dat op die pagina. Hans (JePe) 1 jun 2006 23:55 (CEST)Reply[reageer]
Ok Emiel 2 jun 2006 14:55 (CEST)Reply[reageer]

Etalage[bewerken | brontekst bewerken]

Zou het niet mogelijk zijn om door midedel van een aanpassing van het sjabloon voor etalage-artikelen in de inter-wiki's een sterretje te zetten bij alle andere wikipedia's, want ik zie dat dit nu nog maar zelden gebeurd. Emiel 1 jun 2006 13:53 (CEST)Reply[reageer]

Dat is mogelijk in principe, maar men was hier om een of andere reden weer eens tegen, en het is een paar maanden terug toen afgevoerd --LimoWreck 1 jun 2006 15:04 (CEST)Reply[reageer]
Hoezo dat? Het zou toch een makkelijk systeem zijn en je kan dan meteen op welke interwiki je kan kijken voor een écht goed artikel. Zou dit niet teruggedraaid kunnen worden? Emiel 1 jun 2006 15:21 (CEST)Reply[reageer]
Hoe kan je er nou op tegen zijn dat een andere Wikipedia onze Etalage-artikelen toevoegt..? Pff, waarom al die tegenstand tegen dit soort initiatieven waar niemand last van heeft?? Goed plan hoor Emiel!Torero 1 jun 2006 15:22 (CEST)Reply[reageer]
Is nog ergens na te gaan waar die discussie staat? Want in plaats van eventuele tegenargumenten ongezien af te serveren wil ik ze eerst wel eens lezen. Fransvannes 1 jun 2006 15:58 (CEST)Reply[reageer]

Zie Overleg sjabloon:Link FA en het kroegarchief voor eerder overleg hierover. Hans (JePe) 1 jun 2006 16:00 (CEST)Reply[reageer]

Dankjewel. Het was dus nogal een grote lap tekst die de bewerkbaarheid van artikelen hindert. Zo te zien was dat het belangrijkste bezwaar van de tegenstanders. Ik zou zeggen dat de voorstanders van zo'n verwijzing een nieuwe poging zouden moeten doen, waarbij aan die bezwaren tegemoet wordt gekomen. En dan maar weer kijken. Het was, voor de goede orde, geen peiling over de wenselijkheid van het plaatsen van zo'n sterretje, maar tegen het sjabloon waarmee dat moest. Fransvannes 1 jun 2006 16:17 (CEST)Reply[reageer]
Het sjabloon kan toch gewoon geintegreerd worden in het sjabloon van dat je het sterretje daar rechtsboven zet.Emiel 1 jun 2006 21:43 (CEST)Reply[reageer]
Ik zie daar niet het formaat als bezwaar. Bezwaren van de tegenstanders waren: Zinloos, artikelvervuiling en POV. Ik blijf er overigens op tegen, een ander argument: Als op de Italiaanse Wikipedia een goed artikel is, dat niet wordt genomineerd, en op de Slowaakse een minder goed artikel dat wel wordt genomineerd, waarom dan dat Slowaakse artikel onder de aandacht brengen? En dat is geen hypotetisch geval - er is een artikel van mij dat in de etalage staat, en dat krijgt nu dus op en: een sterretje, terwijl hun eigen artikel gewoon uitgebreider is. - André Engels 2 jun 2006 11:14 (CEST)Reply[reageer]
Extra informatie is toch nooit weg. Verder kan een gebruiker zelf bepalen of een etalage-artikel op een bepaalde wikipedia ook echt van hoge kwaliteit zou zijn. Zo weet je bijna zeker dat een etalageartikel uit de drie grote wikipedia's altijd goed zal zijn, terwijl een artikel van een limburgse wikipedia misschien niet de moeite waard zal zijn om naar te kijken. Verder weet ik dat bij een Italiaans persoon de lat extra hoog gelegd wordt op de Italiaanse wikipedia en zal ik dus meteen kijken als de Itaiaanse site dan een keer wél een etalage-artikel heeft over een Italiaan. Kortom, je kan dus zelf (nog voor het bekijken van de pagina) bepalen of je het de moeite waard vind om er op te kijken. Waarom zouden we iemand niet helpen om de beste informatie uit wikipedia te halen. Emiel 2 jun 2006 19:01 (CEST)Reply[reageer]

Commons[bewerken | brontekst bewerken]

Zou het niet mogelijk zijn om een interwiki voor commons toe te voegen (en misschien ook wel voor alle andere zusterprojecten)?. Emiel 1 jun 2006 13:53 (CEST)Reply[reageer]

Een gewone interwiki heeft weinig zin, aangezien men op commons geen beschrijvende artikelen geven die over hetzelfde vertellen? Er zijn wel sjablonen waarmee je kunt melden en doorlinken dat er op commons (of books of source of...) meer te vinden is ? --LimoWreck 1 jun 2006 15:16 (CEST)Reply[reageer]
Ja, maar het leek me makkelijker om er ook een interwiki voor aan te kunnen maken. Dan zouden de bot's ze ook van de andere wikipedia's kunnen halen. Emiel 1 jun 2006 15:20 (CEST)Reply[reageer]
Misschien dat met een commons interwiki een uniform systeem ontstaat om te verwijzen naar afbeeldingen op commons - op commons zijn trouwens wel degelijk pagina's met beschrijven, kort van stof en vaak meertalig - waarin afbeeldingen over een onderp in een of meer gallery's staan. Doorverwijzing naar commons gaat nu met een stuk of wat sjablonen (commons, commonscat, commonscat2), iets wat denk ik een stuk minder toegankelijk is dan een interwiki. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 17:15 (CEST)Reply[reageer]
Op de Duitse en Portugese wikis heeft men hiervoor zelf een Javascript oplossing/workaround gemaakt. Zie wikt:de:MediaWiki:Monobook.js, wikt:de:Wiktionary:Schwesterprojekte, wikt:de:Vorlage:InterProjekt en wikt:de:Arbeit voor de werking. Het wordt nog niet veel toegepast, maar er is een begin. HenkvD 1 jun 2006 20:04 (CEST)Reply[reageer]
Waar wachten we nog op? Emiel 1 jun 2006 23:12 (CEST)Reply[reageer]
Ik zat de code die je kon vinden bij wikt:de:Wiktionary:Schwesterprojekte geprobeerd, maar bij mij kreeg je alleen een sjabloon onder aan de pagina. En hoe kan ik eigenlijk een stemming hiervoor aanvragen om dit te gaan gebruiken? Emiel 9 jun 2006 16:00 (CEST)Reply[reageer]
Svp niet stemmen over dit soort zaken. Gewoon overleg moet hier toch wel afdoende voor zijn? Praat met elkaar erover, zet de voors en tegens naast elkaar, en maak gezamenlijk een afweging. Beperk svp het aantal stemmingen zoveel mogelijk, die polariseren alleen maar. Effe iets anders 9 jun 2006 16:12 (CEST)Reply[reageer]

Bruine wiki-links[bewerken | brontekst bewerken]

Ik zie de laatste tijd alle re-directs blauw en alle aanwezige links bruin. De niet-aanwezige links zijn nog steeds rood. Weet iemand hoe ik het bruie in het blauwe kan laten veranderen, want ik denk nu telkens dat er geen link is. Emiel 1 jun 2006 14:10 (CEST)Reply[reageer]

Bovenaan elke pagina staat een link naar 'voorkeuren'. Als je daar op de tab 'Diversen' klikt en daarna bij "Grootte waaronder een pagina als 'beginnetje' wordt aangegeven (in bytes)" 0 (dus nul) invult en die instelling bewaart zal het probleem waarschijnlijk over zijn. - Robotje 1 jun 2006 14:52 (CEST)Reply[reageer]
Ok, dankjewel. Hij doet het weer. Emiel 1 jun 2006 14:57 (CEST)Reply[reageer]

beveiliging tegen CSS-property[bewerken | brontekst bewerken]

Zit er in de software v.d. Wikipedia een beveiliging tegen het gebruik van CSS background-image in bijv. een div of tabel? Zo ja -> Is er een work-around (voor plaatjes binnen de Wikipedia!) Zo nee -> Waarom lukt het mij niet? P.s. ik ben gewoon benieuwd, het is vooralsnog nergens specifiek voor nodig. Pipo 1 jun 2006 16:21 (CEST)Reply[reageer]

Voorbeeld. Deze code:

<div style="background-image: url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/nl/thumb/9/91/OryctolagusCuniculus.jpg/180px-OryctolagusCuniculus.jpg');width:200px;height:200px;"> </div>
... zou hieronder een konijn moeten tonen (plaatje uit de zandbak):

Pipo

Ja, dit is beveiligd. Enige oplossing die ik weet is gebruik van Javascript. WebBoy Jelte 1 jun 2006 17:07 (CEST)Reply[reageer]

Holland Open 2006[bewerken | brontekst bewerken]

De Holland Open is een conferentie die dit jaar op 15-16-17 juni in Amsterdam plaats vindt. Op deze conferentie zal Jimmy Wales op 15 juni de keynote speech verzorgen.. :)

Op 17 juni is er een "community dag" waar ook de wiki(p/m)edia gemeenschap uitgenodigd is. Om allerlei redenen is de communicatie hieromtrent stroef verlopen waardoor het relatief laat onder jullie aandacht gebracht wordt. Op zaterdag 17 juni kunnen we gebruik maken van de faciliteiten die er die dag zijn; we kunnen lezingen verzorgen, we kunnen een plek hebben waar we elkaar treffen en waar we de overige mensen die aanwezig zijn ons gedachtegoed kunnen presenteren.

Ik zal een presentatie geven over WiktionaryZ en over Wikidata.. voor diegenen die dit niet gevolgd hebben, het gaat hier over resources die gebruik maken van relationele database techniek. WiktionaryZ zal de informatie zoals die in Wiktionary bestaat kunnen leveren in diverse talen.

Voor diegenen die geinteresseerd zijn geldt dat ze zich van te voren moeten opgeven. Wanneer er meer mensen zijn die bereid zijn een presentatie te geven, laat het hier weten .. GerardM 1 jun 2006 16:43 (CEST)Reply[reageer]

Ik ga er zijn. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 17:02 (CEST)Reply[reageer]
Wat leuk dat Jimbo speciaal voor mij op mijn verjaardag naar Nederland komt :) Huskyoog.jpg Husky (overleg) 9 jun 2006 16:44 (CEST)Reply[reageer]

Iedere pagina als RSS[bewerken | brontekst bewerken]

Voor de liefhebbers van RSS-feeds is de geschiedenis van iedere pagina nu op deze manier beschikbaar. Als je op de geschiedenis van een pagina klikt zie je bijvoorbeeld in Firefox nu het bekende oranje RSS ikoontje rechts in de adresbalk. Als je daar op klikt kun je de geschiedenis van die pagina toevoegen aan je bookmarks als zogenaamde live-bookmark. Daarmee worden dan de laatste 10 wijzigingen van die pagina getoond. Hans (JePe) 1 jun 2006 17:37 (CEST)Reply[reageer]

Dat is prettig... Ik ben ook een trouwe fan van de RSS-feed van recente wijzigingen. Is er een pagina waar alle RSS-feeds mbt de wikipedia staan vermeld? Pipo 1 jun 2006 22:42 (CEST)Reply[reageer]
meta:Syndication feeds - Hans (JePe) 1 jun 2006 23:51 (CEST)Reply[reageer]

Voorstel blokkeringspeilingen/-stemmingen[bewerken | brontekst bewerken]

Op Overleg Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok heb ik een voorstel geplaatst om toekomstige blokkeringspeilingen/-stemmingen gestructureerder te laten verlopen. Reacties graag daar. RonaldW 1 jun 2006 21:24 (CEST)Reply[reageer]

Help:- en Wikipedia:pagina's opschonen[bewerken | brontekst bewerken]

Ik heb net de pagina WP:GVA = Help:Gebruik van afbeeldingen helemaal doorgenomen en daarbij voor 80% herschreven. Een groot deel van de informatie was namelijk verouderd, en deels ook (volgens mij) ongewenst, en het was een rommeltje.

Het valt mij echter op dat wel meer pagina's in de Wikipedia- en help:-naamruimten eignelijk een enorme zooi zijn (er zitten ook mooie bij) en deels ook ook verouderd zijn. Dus, ik stel voor dat iedereen in ieder geval eens gaat kijken naar Special:Prefixindex/WP: en daar een artikeltje uitneemt en bij wijze van verlate-lente-schoonmaak opschoont, uitbreidt en actualiseert. Idee? IIVQ 1 jun 2006 21:27 (CEST)Reply[reageer]

Goed idee.... hopelijk komt er wat van terecht. Ik ben zelf ooit begonnen om de verschillende categorieën in de cat wikipedia onder handen te nemen, maar meer dan dit is er toen niet uit mijn handen gekomen... Ik post het voor de zekerheid maar hier; misschien heeft iemand anders er nog wat aan...? Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 1 jun 2006 21:37 (CEST)Reply[reageer]
Joepie! We gaan nu met zijn allen onze eigen regels weer eens herschrijven! Ach, t maakt allemaal weinig meer uit: de CRR die dit zou doen, is ingeslapen. - Quistnix 1 jun 2006 22:04 (CEST)Reply[reageer]
Quistnix, je bent vergeten dat het Wikipedia is, er is geen driedeling van de macht. Of is de tijd toch aangekomen om toch maar een Trias Politica op Wikipedia te creeeren? Michiel1972 1 jun 2006 22:12 (CEST)Reply[reageer]
Macht? Op nl.wikipedia is hooguit sprake van onmacht. Als je zou zeggen dat het tijd voor het doorvoeren van hervormingen is, zou ik je onmiddellijk gelijk geven. - Quistnix 1 jun 2006 22:25 (CEST)Reply[reageer]
Michiel1972, ik ben benieuwd wat je precies in gedachten hebt bij een trias politica. - Ilse@ (overleg) 2 jun 2006 00:59 (CEST)Reply[reageer]
Ben nog bezig, aanzet op Gebruiker:Michiel1972/Hervorming. Eigenlijk weinig nieuws, maar doet hoeft ook niet voor een beproefd concept. Kiezen tussen anarchie of democratie is de vraag op dit moment. Ik wil dit super mooie project niet gaan verliezen door allerlei conflicten en wat er ook gaat gebeuren in de toekomst. Er zijn al zoveel goede gebruikers weggegaan, het begint nu wel pijn te doen :( Michiel1972 2 jun 2006 01:08 (CEST)Reply[reageer]
Ik zal het met interesse blijven volgen. - Ilse@ (overleg) 2 jun 2006 20:17 (CEST)Reply[reageer]

Starten van nieuwe artikelen door anoniemen[bewerken | brontekst bewerken]

Misschien is deze discussie in het verleden al eens gevoerd, maar dan is die mij voorbijgegegaan. Ik vraag me af waarom op de Nederlandse Wikipedia nog steeds artikelen kunnen worden gestart door anoniemen. Volgens mij werkt het beter (denk ik) om alleen geregistreerde gebruikers artikelen te laten starten, zoals op de Engelse wikipedia. Wat is jullie mening? Roelzzz 1 jun 2006 22:31 (CEST)Reply[reageer]

Met als doel? Hsf-toshiba 1 jun 2006 22:32 (CEST)Reply[reageer]
Minder onzinartikelen en meer geregistreerde gebruikers? Roelzzz 1 jun 2006 22:33 (CEST)Reply[reageer]
Dan worden onzinartikelen door geregistreerde gebruikers gemaakt. De kracht van wiki vind ik juist, dat er geen barrière is om een pagina te maken. De gemotiveerden zullen juist wel een account aanmaken, omdat ze dan niet driedubbel gecontroleerd worden. Hsf-toshiba 1 jun 2006 22:35 (CEST)Reply[reageer]
Dan laten we zoals het is, alle aangemaakte artikelen worden toch wel gecontroleerd. Roelzzz 1 jun 2006 22:37 (CEST)Reply