Wikipedia:De kroeg/Archief 20060506

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Inhoud

Slow![bewerken]

Weet er iemand hier waarom die Wikipedia hier en zijn andere projecten opeens traag gaan. t'is al sinds gisteren. Jeroen L. 19 apr 2006 18:06 (CEST)

Jippie!! hij doe 't weer! we waren 6 uur plat (van 12.00-18.00u). --Algont 19 apr 2006 18:11 (CEST)
De toolserver (http://tools.wikimedia.de) is nog/weer down?
Ik vind het nog steeds af en toe traag. Met name bij het opslaan van (langere) lappen tekst, duurt het maar en duurt het maar. Ligt dat aan mij of hebben meerdere mensen daar last van? Hsf-toshiba 21 apr 2006 02:54 (CEST)
De Hoofdpagina, noch de rest. gaat weer opeens traag. 'T is zeker druk hier, of ligt het weer aan die plaatjesserver? Jeroen L. 24 apr 2006 19:24 (CEST)
Lijkt erop dat zowe de plaatjesserver als de toolserver eruitliggen. van traagheid heb ik op :nl niets gemerkt, maar wel op :en. — Zanaq (?) 24 apr 2006 19:27 (CEST)
Plaatjesserver is idd weer eens aan't prutsen (al paar dagen trouwens) en toolserver is in onderhoud. «Niels» zeg het eens.. 24 apr 2006 19:33 (CEST)

IRC[bewerken]

Kunnen nog andere mensen niet op het IRC of ben ik de enigste ? Obarskyr 19 apr 2006 18:45 (CEST)

Ik kom er gewoon in (met XChat). Bedoel je via java of gewoon via een losse client? Martijn →!?← 19 apr 2006 18:51 (CEST)
Met Mirc kan ik niet op freenode verbinden... Obarskyr 19 apr 2006 18:59 (CEST)
Misschien is het er te druk ;-) met mIRC 4.0 zit ik er gewoon in. irc.freenode.net. al een paar uur trouwens: het was daar gezellig vandaag. — Zanaq (?) 19 apr 2006 19:03 (CEST)
Ja ik zat er vanmorgen ook nog ;) maar nu krijg ik de volgende mededeling:

[19:00:44] -clarke.freenode.net- *** Banned: You've been blocked temporarily from the network due to filtering problems. Apologies for the inconvenience. (2006/04/19 10.55)

Tabellen[bewerken]

Wie kan mij vertellen hoe je een tabel maakt, waarbij de daaropvolgende tekst onder de tabel komt te staan in plaats van er naast?

Voorbeeld:

A
1 Super Trouper 4:13
2 The Winner Takes It All 4:55
3 On And On And On 3:41
4 Andante Andante 4:38
5 Me And I 3:56
B
1 Happy New Year 4:37
2 Our Last Summer 4:58
3 The Piper 4:40
4 Lay All Your Love On Me 4:33
5 The Way Old Friends Do 2:53

Deze tekst moet weer onder de tabel komen te staan

Dit kan door het invoegen van <div style="clear:both"></div>. WebBoy Jelte 19 apr 2006 19:27 (CEST)

Bedankt Aart-Teun 19 apr 2006 19:30 (CEST)


Nog eenvoudiger: haal de 'align="left"' weg:

A
1 Super Trouper 4:13
2 The Winner Takes It All 4:55
3 On And On And On 3:41
4 Andante Andante 4:38
5 Me And I 3:56
B
1 Happy New Year 4:37
2 Our Last Summer 4:58
3 The Piper 4:40
4 Lay All Your Love On Me 4:33
5 The Way Old Friends Do 2:53

Zoals dit. - André Engels 19 apr 2006 19:32 (CEST)


Met 'clear=all' is het ook te doen.

A
1 Super Trouper 4:13
2 The Winner Takes It All 4:55
3 On And On And On 3:41
4 Andante Andante 4:38
5 Me And I 3:56
B
1 Happy New Year 4:37
2 Our Last Summer 4:58
3 The Piper 4:40
4 Lay All Your Love On Me 4:33
5 The Way Old Friends Do 2:53


Goedenacht, Bob.v.R 21 apr 2006 00:31 (CEST)

Statcounter.com[bewerken]

Vanavond kreeg ik in een berichtje van Mark via IRC te horen dat het gebruik van de bezoekersteller van Statcounter.com op de Hoofdpagina (zie Wikipedia:Bezoekersaantallen van Wikipedia NL en broncode Sjabloon:Hoofdpagina) niet is toegestaan zonder toestemming van de board. Dit in verband met de privacy van de bezoekers van Wikipedia. (zie ook Wikipedia:Privacybeleid) Daarom zal de statcounter binnenkort verwijderd worden. WebBoy Jelte 19 apr 2006 19:22 (CEST)

De counter is inmiddels door Mark zelf verwijderd van Sjabloon:Hoofdpagina. WebBoy Jelte 19 apr 2006 19:29 (CEST)
gerelateerd: nl.wikipedia is de enige wikipedia die externe images inline kan linken blijkbaar, moet dit aan blijven staan? henna (02) 19 apr 2006 20:20 (CEST)
Zojuist door Brion uitgeschakeld, zie https://wikitech.leuksman.com/view/Server_admin_log :
18:18 brion: disabled wgAllowExternalImages on nlwiki. Why was it on?
M.b.t. de statcounter: in principe wel eens met verwijderen, ik wist alleen niet dat de serveradmins nu ineens ook over de inhoud van een bepaalde wiki gaan? [1] Tjipke de Vries 19 apr 2006 21:00 (CEST)
Weghalen van die counter kan (kon) iedereen toch doen. Ik zie het probleem niet. Tevens zou ik een counter niet als 'inhoud' willen kwalificeren Michiel1972 19 apr 2006 21:30 (CEST)
Tjsa, ik had het ook wel gewaardeerd als er op zn minst even een bericht was achtergelaten op de OP, zodat het makkelijker terug te vinden is... Effe iets anders 21 apr 2006 12:46 (CEST)

Aldus de recentste en laatste grafiek van het aantal frontpage bezoekers:

Bezoekersaantallen van de Hoofdpagina
Van 20 april 2005 tot en met 19 oktober 2005

1 NOS-Journaal tijdens Wikimania op 5 augustus 2005 Iedere staaf komt overeen met één dag


Van 20 oktober 2005 tot en met 19 april 2006

1 Media-aandacht op 15 december 2005 na artikel in Nature
2 Periode van Kerst t/m Nieuwjaarsdag
Iedere staaf komt overeen met één dag
Bron: StatCounter

MADe 22 apr 2006 16:22 (CEST)

Help:Gebruik van scripts[bewerken]

Ik heb even een uitleg geschreven over monobook.js en hoe je daaraan scripts kunt toevoegen en evt. zelf kunt schrijven. Ik nodig iedereen uit om het artikel even te verbeteren. Daarnaast weet ik niet of het artikel nog in overzichten o.i.d. vermeld moet worden. Vandaar dat ik hier even een opmerking plaats. Erwin85 19 apr 2006 20:24 (CEST)

Misschien een late reaktie, maar ik vind het erg goed dat er een uitleg over is geschreven en het moet zeker opgenomen worden in overzichten! Pipo 27 apr 2006 15:10 (CEST)

(Nieuwe) Tool[bewerken]

Via commons kwam ik op deze tool terecht. Hiermee kan je zien of de afbeeldingen die je hebt geupload een geldige tag hebben en of ze nog gebruikt worden. -x@ndr 19 apr 2006 21:30 (CEST)

Van diezelfde gebruiker staat er op Meta nog een aantal leuke tools, en voor nog meer tooltjes kan je op en:Wikipedia:Tools terecht. --Tuvic 19 apr 2006 21:36 (CEST)

Zou het geen goed idee zijn dat soort tools in wikipedia zelf te integreren?--Westermarck 30 apr 2006 14:06 (CEST)

titelhernoembug?[bewerken]

Gisteren hernoemde ik Lillian rubin naar Lillian Rubin. Ik had bij het maken van het artikel geen hoofdletter geschreven. Daarbij zou Lillian rubin dus een redir moeten zijn geworden. Dat is volgens de veranderingenlijst ook gebeurd. Maar niet defacto. Ik heb dat net handmatig gedaan. Als dat een bug is kan dat problemen opleveren ; misschien kan iemand met verstand van zaken ernaar kijken. ?--joep zander 20 apr 2006 09:01 (CEST)

Hier is de geschiedenis van 'Lillian rubin' [2]
(huidig) (vorige)  20 apr 2006 08:58 Joep Zander (vreemde bug ; redirect hersteld) 
(huidig) (vorige)  19 apr 2006 21:55 Joep Zander (cat alfabetisch) 
(huidig) (vorige)  19 apr 2006 21:48 Joep Zander (Titel van Lillian rubin gewijzigd in Lillian Rubin: sorry hoofdletter) 
En hier van 'Lillian Rubin' [3]
(huidig) (vorige)  19 apr 2006 21:48 Joep Zander k (Titel van Lillian rubin gewijzigd in Lillian Rubin: sorry hoofdletter) 
(huidig) (vorige)  19 apr 2006 21:46 Joep Zander (eerste over rubin in alle wikipedia's)
Het lijkt erop dat je om 21:55 perongeluk de redirect overschreven hebt inplaats van het bijwerken van het hernoemde artikel. - Robotje 20 apr 2006 09:20 (CEST)
Inderdaad , to die konklusie kwam ik ook net. De wijziging van de cat was gedaan op de redirect. HenkvD 20 apr 2006 09:23 (CEST)
Het zou inderdaad kunnen dat ik via de terugknop in de browser bij de oude bewerkingspagina van Lillian rubin kwam en daar per ongeluk in heb gewijzigd en opgeslagen, of nog een oude tab had openstaan zoiets. Ja als ik het allemaal bekijk moet dat gebeurd zijn,hoewel er (door traagheid?) gisteren ook andere merkwaardige dingen gebeurden overigens. sorry voor de onrust. groetjes --joep zander 20 apr 2006 11:54 (CEST)
Ik had ook een bug: Op Overleg gebruiker:sietske verdween nu al een paar keer een deel van de voorgaande berichten bij het plaatsen van een nieuw bericht (zie ook geschiedenis [4] en [5]). Pipo 20 apr 2006 10:46 (CEST)
Inderdaad, heel vreemd. Ik laat net weer een nieuw bericht achter op Sietskes OP en overschreef prompt weer diverse oudere berichten. Ik snap er niks meer van... Martijn →!?← 20 apr 2006 12:17 (CEST)

Het is mij ook een enkele keer overkomen dat een door mij aangemaakte redirect pas (voor mij) goed ging functioneren nadat ik even had afgemeld en weer aangemeld. Dus dat kan je ook nog proberen als het weer gebeurt. Bob.v.R 21 apr 2006 00:34 (CEST)

Reclametekst verbergen of niet?[bewerken]

Hoi allen,

ik heb het ooit al eens op de [Wikipedia:Te verwijderen pagina's] gemeld, maar het is daar ws. over het hoofd gezien. Persoonlijk ben ik voorstander wanneer een (nieuw) artikel met {reclame} gemerkt wordt, de tekst gelijk te verbergen d.m.v. de welbekende tags. Als iets zo duidelijk reclame is, waarom dan 14 laten staan (dus gratis reclame). Iemand die de tekst wil zien en evt. herschrijven, kan dat toch wel vinden. Graag de mening van andere wikipedianen. Groeten, --Algont 20 apr 2006 14:11 (CEST)

Ik maak meestal de links onklaar. — Zanaq (?) 20 apr 2006 16:00 (CEST)
En wat als er geen links zijn? Als voorbeeld, kijk eens naar 1e versie van DA drogist. Dat soort teksten bedoel ik. --Algont 20 apr 2006 18:35 (CEST)
Dat maakt het inderdaad moeilijker om te zien dat het {auteur} is. Bij de spanjaarden moet een {auteuro} wèl leeggehaald worden, wat ze met {reclamo} doen weet ik niet. Bij DA maakt het niet zoveel uit, maar de eerste de beste NE staat zó een tijdje in de googlecache, waarbij onze pagerank de zijne positief beïnvloedt. — Zanaq (?) 20 apr 2006 18:56 (CEST)
Dat werkt niet, omdat Wikipedia-links niet bij de pagerank meetellen, op de een of andere manier is dat uitgeschakeld. Chip 20 apr 2006 20:04 (CEST)
Links vanuit Wikipedia krijgen allemaal rel="nofollow" mee, waardoor het botje van meneer google er niet achteraan gaat (dacht ik). Kijk voor de grap maar eens in de bron van een artikel met externe links en zoek op rel="nofollow". «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 22:25 (CEST)
  • Met Algont eens. DA drogist was in de oude vorm een goed voorbeeld. Dat zou je het beste meteen onder water kunnen duwen. Wel een tegenargument: wordt het daardoor niet net een tandje onaantrekkelijker om het weer boven te halen en er iets goeds van te maken (zoals Husky nu heeft gedaan)? Want bij het huidige beleid zie je in één oogopslag wat er mis is en, hopelijk, hoe het beter kan. Dus: enerzijds-anderzijds... Bessel Dekker 20 apr 2006 23:58 (CEST)
  • Ik vind het idee om de links weg te halen niet goed, zeker niet de wiki-links naar de andere talen. Het maakt het voor mede-Wikipedianen veel moeilijker om makkelijk het artikel te beoordelen en de inhoud te vergeleken met wat er in andere talen over dit onderwerp is geschreven. Maar goed ik schrijf dit vanuit het moment, zie YouTube en u begrijpt waarom. Men moet ook wel beseffen dat het sjablooon {Reclame} vrij ver gaat. Het stelt dat de desbetreffende onderwerp uitsluitend reclame bevat, niet ook reclame maar uitsluitend reclame. Rcoo 5 mei 2006 22:10 (CEST)
    • Dat is inderdaad wel erg maximalistisch. Daarentegen opent "ook" reclame weer de deur voor cosmetische aanpassingen. Kunnen we het niet herformuleren in "overwegend" reclame of simpelweg "te veel" reclame? Bessel Dekker 5 mei 2006 22:14 (CEST)
      • En alleen de externe links, vaak van commerciele aard, worden uiteraard onklaar gemaakt, niet de inter- en intrawikilinks. @bessel: voel je uiteraard vrij en ga uitermate je gang, maar ik denk dat het niet het sjabloon is dat het probleem is doch het gebruik ervan. — Zanaq (?) Je kunt je bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~) ondertekenen. 5 mei 2006 22:18 (CEST)
      • (na bwc)Te veel lijkt mij ook een prima formulering. Uitsluitend reclame is natuurlijk erg lastig, zelfs échte reclame bevat af en toe feiten (ook al is het maar een adres of telefoonnummer). «Niels» zeg het eens.. 5 mei 2006 22:25 (CEST)
        • Mensen, mensen, back to basic please. Het gaat mij er puur om, alleen dàn wanneer er een {reclamesjabloon} geplakt wordt èn het (meestal nieuwe) artikel op de verwijderlijst wordt geplaatst. Ik niet van plan ben om hier op onze WP 14 dagen lang gratis reclame te maken voor wie of wat dan ook, daarom liever onder water tot het npov aangepast is of tot de 14 dagen om zijn en het artikel verwijderd kan worden, dan lost het probleem vanzelf op. --Algont 5 mei 2006 22:46 (CEST)
          • Ja, maar welke basic? Mij gaat het erom dat de mogelijkheid bestaat op een eerlijke manier het artikel te beoordelen. Het is mij een beetje onduidelijk wat je (Algont) bedoeld met 'alles verbergen met de welbekende tags'? Kun je dat nader uitleggen? Als alles wordt verborgen dan kun je het artikel niet beoordelen. Ten tweede: Als er een sjabloon met de tekst uitsluitend reclame op een artikel wordt geplakt dan moet dat ook echt zo zijn. Mij lijken me teksten als uitsluitend of bijna uitsluitend reclame of te veel reclame betere alternatieven. Rcoo 5 mei 2006 23:07 (CEST)
            • 1. verbergen doe je zo <!--bla, blatekst--> met deze tags.
2. sjabloontekst aanpassen met iets meer nuance. --Algont 5 mei 2006 23:27 (CEST)

Borrelnootjes[bewerken]

Het is toch ondenkbaar dat er een borrel geschonken wordt zonder borrelnootjes erbij!? Natuurlijk kan het ook met chips.

Ondenkbaar niet, maar borrelnootjes zijn zeker een leuk accessoire. Zoals uit de link blijkt, is ook dit onderwerp hier gecovered. MartinD 20 apr 2006 15:30 (CEST)
Wat olijven zouden er ook wel bij kunnen ;-) --LimoWreck 20 apr 2006 15:35 (CEST)
Bitterballen, plakjes ossenworst, blokjes kaas, mini-loempiaatjes... MartinD 20 apr 2006 15:43 (CEST)

Met dat erbij wordt wiki-en nog leuker!

Borrelnootjes ...... oh daar heb ik wel weer eens trek in. Gisteren wel 2 broodjes kroket en een broodje braadworst op. Helaas zijn Frikandellen niet meer in Bangkok te vinden ..... wel in Pattaya waar meer dan 15 NL restaurants/bars zijn inmiddels. Die hebben helaas geen borrelnootjes. Wel vaak drop en andere nl.zaken en er is een Nederlander die alles op besteling maakt :) (hier te zien 50 baht is ongeveer 1 euro) Wae®thtm©2006 | overleg 20 apr 2006 15:58 (CEST)
Ik eet al een jaar borrelnootjes in deze kroeg, met dank aan Elly en Sietske [6]. Kun je nagaan hoe leuk het hier is. HenkvD 20 apr 2006 15:59 (CEST)
Fantastische evolutie van dat artikel destijds, trouwens... :-) hebben Elly, ik en een aantal anderen ons prima mee vermaakt destijds... :-) Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 21 apr 2006 12:50 (CEST)
Vanwege die héérlijke Borrelnootjes, en alleen daarom, heb ik me diezelfde dag nog laten registreren. Knipogende smiley --Algont 5 mei 2006 22:55 (CEST)

verwijderde artikelen en volglijst[bewerken]

Artikelen die op je volglijst staan en verwijderd worden omdat ze bijvoorbeeld wiu waren, blijven op je volglijst staan, wat op zich handig is, aangezien bij het opnieuw aanmaken van het artikel je dat direct ziet op je volglijst. Echter wanneer een artikel wordt verwijderd, terecht vanwege geen verbetering van een wiu artikel, of onterecht wanneer er iets te enthousiast wordt gereageerd door een moderator (zeg niet dat het niet gebeurd, dat kan iedereen weleens overkomen) dan komt dit niet op de volglijst te staan en dien je er feitelijk zelf achter te komen dat een artikel plotsklaps is verwijderd. Is er niet een mogelijkheid de verwijderingsactie ook op de volglijst te laten verschijnen? FvS | Overleg 20 apr 2006 20:51 (CEST)

Dit zou inderdaad handig zijn.... Je kan trouwens je volledige volglijst napluizen op rode links. Dat is er echter niet eenvoudiger op geworden sinds de overlegpaginas er ook achter staan.
Wist men trouwens dat je hiermee gewenste artikelen op je volglijst kunt laten verschijnen op het moment dat ze voor het eerst aangemaakt worden? Dit gaat zo: Klik op een rode link van het gewenst artikel, bijvooreeld Keizerstad FM. Klik op tab volg. Dat is alles. HenkvD 20 apr 2006 21:11 (CEST)
Zover had ik er nog niet over nagedacht, maar dat is inderdaad een aardige optie die daaraan vast zit. FvS | Overleg 20 apr 2006 22:31 (CEST)

Wikimedia Conferentie Nederland[bewerken]

Hallo allemaal,

Vereniging Wikimedia Nederland organiseert op 2 september 2006 de (grotendeels Nederlandstalige) Wikimedia Conferentie Nederland (vooralsnog alleen een werknaam). Deze bijeenkomst zal gedeeltelijk bestaan uit lezingen en workshops, maar ook uit discussiegroepen rondom de thema's:

  • Feedback uit Boston
  • Wiki-projecten
  • Techniek
  • Gemeenschap
  • Leer elkaar wat

Iedereen wordt van harte uitgenodigd om een voorstel voor een lezing, discussiegroep, workshop of een andere presentatievorm in te dienen. Meer informatie hierover vindt u op de Wiki van Wikimedia Nederland. Er zijn sprekers nodig, meld u dus aan! Naast het feit dat u er hopelijk veel zult opsteken en mensen zult ontmoeten, zal het er ook heel gezellig worden! Ik hoop van harte u terug te zien op de lijst met voorstellen.

Met vriendelijke groeten, Effe iets anders 20 apr 2006 23:31 (CEST)

Eigen wijzigingen als gecontroleerd markeren :-([bewerken]

Een onnodige en ongewenste uitbreiding op de gebruikersopties: het als gecontroleerd markeren van eigen wijzigingen! Degene die deze optie heeft verzonnen, heeft overduidelijk veel te veel vertrouwen in zijn/haar eigen kunnen. - Quistnix 21 apr 2006 00:31 (CEST)

Onbegrijpelijk. Eenieder kan dus een inlognaam aanvragen en daarna in zijn voorkeuren deze optie aanvinken. De kans dat hij gecontroleerd wordt op vandalisme wordt veelvoudig gereduceerd. Kan iemand deze optie misschien eens rationaliseren? --Johjak (!) 21 apr 2006 13:44 (CEST)
Sinds ik die optie heb aangevinkt belanden mijn onzinartikelen inderdaad niet meer zo snel op de verwijderlijst ;-) Overigens kan je via recentchanges/newpages ook je eigen bewerkingen als gecontroleerd markeren. Op :en wiki is toegang tot deze functie beperkt tot de admins en de "vertrouwde gebruikers" die in de RCPatrol zitten oid. Ik moet zeggen dat dat inderdaad beter doordacht lijkt. — Zanaq (?) 21 apr 2006 13:51 (CEST)
Lijkt me niet verstandig om te doen, neigt m.i. naar zelfoverschatting, men leest vaak over zijn eigen typo's en vreemde tekstregels heen. Beter als een collega een artikel nog eens naleest. --Algont 22 apr 2006 00:44 (CEST)

Gemeente(gids) 2?[bewerken]

Een nieuw hoofdstuk, maar ik kreeg steeds foutmeldingen bij het opslaan van het vorig hoofdstuk. Weet niet hoe het komt, waarschijnlijk, omdat deze pagina te groot is. Het is in ieder geval een reaktie op Mystro82 op zijn reaktie op Vught.

Op zich vind ik dat er te veel informatie op staat. Het is nu te veel leeswerk geworden. Gevolg is, is dat je het niet meer helemaal leest. Men wil gewoon kleine stukjes lezen, to the point. Duidelijk. Je kan dan beter een korte opsomming maken, dan een ellenlang verhaal. Wat boeit mij, als buitenstaander, de straatnamen van het centrum? Bij de media zou je omroepen moeten plaatsen die voor de plaats zelf belangrijk is. Niet de omroepen die voor de gehele provincie gelden, zoals Omroep Brabant. Het is nogal logisch, dat je in Vught Omroep Brabant kunt ontvangen. Info over de snelwegen, die zou je bij de snelweg kunnen zetten en niet bij de gemeente. Bij de gemeente kort en krachtig, dat die snelweg een verbindingsweg is, bij de snelweg een omschrijving wat de plannen zijn. Esdonk 21 apr 2006 00:55 (CEST)
Opgelost. De gemeente Vught is opnieuw ingedeeld. Mystro82 5 mei 2006 12:14 (CEST)

hernoemd artikel verdwenen[bewerken]

Nadat iemand het artikel Dingle heeft hernoemd naar Dingle ( Filipijnen) (met spatie na het eerste haakje!!) is deze op de een of andere manier verdwenen. Iemand enig idee waar het terug te vinden is? Magalhães 21 apr 2006 07:53 (CEST)

Een opeenstapeling van kleine foutjes...Het heet nu Dingle (Filipijnen) en was p'r ongeluk genuwegd. Heb het weer teruggezet voor je. «Niels» zeg het eens.. 21 apr 2006 08:03 (CEST)
ok. bedankt. Magalhães 21 apr 2006 08:04 (CEST)

Kennisnetbijeenkomst, vervanger gezocht[bewerken]

Toen ik enige tijd geleden mijzelf aanmeldde voor de Kennisnet-bijeenkomst van 24 april aanstaande, deed ik dat omdat ik geïnteresseerd ben in Wikipedia en Kennisnet, en daar graag meer over wilde weten. Ook leek het mij niet goed dat altijd het zelfde kleine clubje dergelijke bijeenkomsten bezoekt.

Ik was toen echter door een gebruiker met een totale oorlog binnen en buiten Wikipedia gedreigd en door deze 'collega' op weerzinwekkende wijze aangevallen, waarna ik voor een week werd geblokkeerd omdat ik mij niet wilde onderwerpen aan het door deze 'collega' uitgedragen standpunt dat over instrumenteel gebruikt wangedrag kan worden onderhandeld.
Alsof dat allemaal al niet erg genoeg was werd ik op de Foundation-list door een andere gebruiker van provocaties beschuldigd.

Hier heb ik met die laatste gebruiker enige emails over gewisseld waarbij ik de drogredeneringen van de gebruiker in kwestie heb doorgeprikt. Helaas kan deze gebruiker geen ongelijk erkennen. Hij meende nu dat er sprake was van 'misverstanden' - die overigens gewoon op slecht lezen en zich zaken verkeerd herinneren bleken te berusten - en weigerde zijn beschuldiging terug te nemen.

Terwijl je hier al wordt beknord indien je een discussie over de Wikimedia-stichting wilt starten - dat moet dan op nl.wikimedia.org - wilde deze gebruiker zijn 'misverstanden' bespreken op de Kennisnet-bijeenkomst. Daar voelde ik weer niet zoveel voor, want daar is zo'n bijeenkomst niet voor bedoeld.

Nu viel mij evenwel in dat ik er bovendien een groot gevaar loop. Deze gebruiker heeft mij in het verleden al eens onreglementair voor een jaar geblokkeerd omdat hij vond dat ik een troll was. Op de Kennisnet-bijeenkomst kan ik dus kiezen uit twee kwaden:

  • mijn humeur laten verpesten, door de smoezen en kletspraat van deze gebruiker maar gelaten over mij heen te laten komen
  • me verzetten tegen die praatjes, en ook mondeling aantonen dat ze allemaal berusten op slecht lezen, koppigheid, en onwil om het eigen ongelijk onder ogen te zien

In het laatste geval word ik waarschijnlijk geblokkeerd - daar is de gebruiker in kwestie nu eenmaal zot genoeg voor.

Zover is het hier dus al gekomen, dat ik mij allerlei dwaze beschuldigingen moet laten welgevallen, dat de rede het moet afleggen tegen onwil en onverstand, en dat ik mij niet meer op vergaderingen kan vertonen. Ik zie dus maar af van mijn bezoek aan Kennisnet en verzoek een ander - bij voorkeur geen meeloper - mijn plaats in te nemen.

Muijz 21 apr 2006 09:51 (CEST)

Ik zal nogmaals zeggen dat ik het jammer vind dat je zo behandeld wordt. Ik heb je nog nooit op trollgedrag weten te betrappen, en elly's treiterdossier snap ik dan ook niet echt, sorry, ik begrijp dat zij enorm gerespecteerd wordt: over vertrokkenen niets dan goeds. Volgens mij kan de zotte gebruiker je niets meer maken, behalve zwart. — Zanaq (?) 21 apr 2006 10:00 (CEST)
Ja, ja, de wereld lijkt weer eens zwart-wit. Muijz, aan de witte zijde, wordt ten onrechte van provocaties beschuldigd, prikt 'drogredeneringen' door, is onreglementair geblokkeerd geweest en moet zich allerlei dwaze beschuldigingen laten welgevallen. Ongenoemde gebruikers, aan de zwarte zijde, vallen hem 'weerzinwekkend' aan, kunnen geen ongelijk erkennen, weigeren beschuldigingen terug te nemen, zijn 'zot', lezen slecht, zijn koppig en bovenal onwillig om het eigen ongelijk onder ogen te zien. De tranen zouden werkelijk in mijn ogen schieten als ik niet beter wist. Met eloquentie verbloem je veel maar de wereld is echt niet zo zwart wit als hier voorgesteld wordt. Peteve 21 apr 2006 10:34 (CEST)
Beste Peteve en Zanaq. Muijz geeft hierboven een verklaring waarom hij niet naar de bijeenkomst gaat (kan gaan). Zullen we het voor een keer gewoon als een persoonlijke verklaring (en dus met persoonlijk niet-neutraal gezichtspunt) accepteren, in plaats van het als discussiestuk te behandelen? Dan kunnen we ons concentreren op Muijz' echte vraag, wie hem wil vervangen, en verder overgaan naar een volgend onderwerpje. Sander Spek (overleg) 21 apr 2006 10:51 (CEST)
Ik ben inderdaad ten onrechte van provocaties beschuldigd; degene die mij heeft beschuldigd wenste e.e.a. niet te onderbouwen, en ik zie Peteve dat ook niet doen. Ik ben inderdaad onreglementair geblokkeerd geweest, de persoon die dat deed heeft dat indertijd ook erkend en heeft de blokkade weer opgeheven. We hebben hier laatst allemaal kunnen zien hoe ik werd aangevallen - 'weerzinwekkend' vind ik een adequate omschrijving, maar als Peteve een betere weet verneem ik die natuurlijk graag. De gebruiker die mij van provocaties beschuldigde weigerde zijn beschuldiging terug te nemen - dat is gewoon een feit, ook al suggereert Peteve nu iets anders. Peteve kan hoogstens van een klein deel van de discussie op de hoogte zijn en kan dus helemaal niet 'beter' weten; overigens is juist dergelijke betweterij een mooie illustratie van het niveau waarop hier vaak discussies worden gevoerd. Tot slot de suggestie dat ik zou hebben beweerd dat de wereld zwartwit is. Ik heb dat nergens beweerd. Zo'n suggestie noemen we een stropop. In de argumentatieleer worden ze als doodzonden beschouwd; in de discussies hier zijn ze helaas schering en inslag. Muijz 21 apr 2006 12:08 (CEST)
Sander, met alle respect, ik begrijp je punt maar als het echt alleen om de vraag van vervanging ging dan had met één zin volstaan kunnen worden. In dat geval zou er geen enkele aanleiding voor discussie zijn geweest en hadden we ons inderdaad kunnen concentreren op die 'echte vraag'. En zelfs als iemand een hele verklaring aflegt dan wil ik die best als een persoonlijk niet-neutraal standpunt accepteren, ware het niet dat in dit geval daarin de persoonlijke mening als vaststaande feiten worden afgeschilderd waarmee, weliswaar in mooie woorden verpakt, een aanval op niet met name genoemde 'collegae' wordt geopend. En als dat vervolgens ook nog eens bijval krijgt dan denk ik dat ik daar - en zeker in de kroeg - best op mag reageren. Peteve 21 apr 2006 11:35 (CEST)
Beste Peteve, natuurlijk mag je dat. Ik wilde je er alleen op wijzen dat er in dit geval ook een goede reden was om het niet te doen. Ik begrijp je punt, en ik ben blij dat je de mijne ook begrijpt. Om mijn eigen advies niet te negeren ga ik niet inhoudelijk op de kwestie in, en zou ik het hierbij willen laten. Groet, Sander Spek (overleg) 21 apr 2006 11:54 (CEST)
Zijnde een van de twee ongenaamde gebruikers vind ik het dieptriest dat ik weer door het slijk wordt gehaald. Maar ja Muijz heeft altijd gelijk .... niet ? Wae®thtm©2006 | overleg 21 apr 2006 11:58 (CEST)
Verder ging het om bemiddeling .... niet om onderhandeling. dat is iets waar ik onvoorwaardelijk aan mee doe en nog steeds toe bereid ben. Ik weigerde inderdaad Muijz zijn voorwaarden, zijnde: Onderhandelen onder een andere naam, niet onder de naam waerth en speciaal voor hem een nieuw emailadres openen! Verder moest ik van hem allemaal beloftes doen op voorhand. Sorry, maar bemiddeling doe je op basis van gelijkheid. Niet 1 partij die gaat kruipen zodat de andere partij hem van achteren langs flink kan uitwonen. Wae®thtm©2006 | overleg 21 apr 2006 12:03 (CEST)

Ook Waerth grossiert helaas in stropoppen. Dat ik altijd gelijk heb, heb ik nergens beweerd. Ik heb Waerth ook niet door het slijk gehaald; ik heb hier gesteld dat ik door een gebruiker op weerzinwekkende wijze ben aangevallen. Als Waerth een betere omschrijving weet voor dreigen met een totale oorlog binnen en buiten Wikipedia, en zijn bijkans onvoorstelbare getier, dan verneem ik die natuurlijk graag.

Verder zie ik me nu genoodzaakt ook wat andere onjuistheden recht te zetten: het is helemaal niet waar dat ik van Waerth heb geëist dat hij een ander emailadres zou openen. Waerth heeft zelf contact met mij gezocht onder een andere naam. Dat vond ik een goed idee, omdat na zijn afgrijselijke aanval de naam Waerth voor mij negatief beladen was en ik alle mail van Waerth in de killfile had gekieperd. Ik heb Waerth toen verzocht onder de nieuwe naam die hij gebruikte een emailadres aan te maken opdat de discussie - van onderhandelingen was nog helemaal geen sprake - dan wat minder beladen zou kunnen verlopen. Helaas was Waerth hiertoe niet bereid.

Van beloftes op voorhand is mij niet bekend; wel kan iedereen in de logfile van een IRC-discussie nalezen dat Waerth zelfs na zijn afgrijselijke aanval nog meende dat hij iets te eisen had: als ik nu maar deed wat hij wilde - me niet meer bemoeien met discussies waar hij bij betrokken was - dan zou hij zijn wangedrag staken. Ik heb vervolgens uitgelegd (op de mailinglist want ik was inmiddels meegeblokkeerd, omdat het niet werd aangedurfd alleen Waerth te blokkeren, wat op zichzelf al te gek voor woorden is) dat over wangedrag nooit kan worden onderhandeld; wangedrag dient op de eerste oproep daartoe onmiddellijk en onvoorwaardelijk te worden gestaakt. (zie dit bericht) Waerth heeft deze opvatting nooit bestreden - ik zou trouwens ook niet weten hoe men dat zou kunnen doen, maar misschien weet Peteve raad?

Hier wilde ik het maar bij laten. De hele episode heeft mijn plezier in dit project grondig verziekt. Dat Waerth dat niet begrijpt valt hem waarschijnlijk niet eens kwalijk te nemen; ik heb indertijd dan ook mede daarom verzocht zijn blokkade op te heffen.

Muijz 21 apr 2006 12:28 (CEST)

Het kwalificeren van mij als 'stropop' en anderen daarvoor als 'meelopers' getuigt van een conceptuele bijzienheid waarbij alleen het eigen gelijk wordt gezien en afwijkende meningen bij voorbaat gediskwalificeerd kunnen worden als niet zelfstandig tot stand gekomen. Het maakt het leven wel makkelijker. Peteve 22 apr 2006 15:05 (CEST)
Ik denk dat je Muijz argumenten (zacht gezegd) niet goed leest. Hij heeft je uiteraard nooit voor stropop uitgemaakt. Hij is een meester in argumenteren: die opmerking van Waerth (Muijz zijn argumenten zien er altijd redelijk uit. Dat is zijn vak.) intrigeert me al tijden mateloos overigens. Die meelopers vind ik ook prima kunnen, ik neem aan dat hier "het kliekje" rond "de stichting" bedoeld wordt en zij die zich daartegenaan schurken? Ik weet niet precies wie daarmee allemaal bedoeld zouden kunnen worden, maar Waerth hoort daar zeker niet bij: kijk hem eens (op milde toon) opheldering eisen. — Zanaq (?) 22 apr 2006 15:18 (CEST)
Haha, nee natuurlijk staat dat er niet met zoveel woorden. Maar het wordt wel geïmpliceerd, kijk maar eens wie reageren na zijn eerste bijdrage. Jij, ik, Sander en Waerth. De enige die kritisch zijn naar Muijz zijn Waerth en ik en het is overduidelijk dat 'stropop' dan op mij slaat, zeker omdat ik even later nog met name wordt genoemd. Mag best hoor en inderdaad ook 'meelopers' kan prima (in de zin dat ik het niet als schelden ofzo zie). Het is alleen wel een standaard techniek die gebruikt wordt voor het aantasten van iemands geloofwaardigheid. Want wie neemt nu meelopers of stropoppen serieus ongeacht wat ze feitelijk zeggen? En inderdaad Muijz kan heel goed met taal overweg maar dat impliceert natuurlijk niet dat hij altijd gelijk heeft of het altijd fair speelt. Wat betreft de rest van zijn argumenten, ik heb deze specifieke discussie helemaal niet gevolgd, die discussies zijn allemaal zo triviaal. Waar het mij om ging was dat onder mom van een 'mededeling' toch weer iets wordt opgerakeld en in heel eenzijdig perspectief werd gegoten. Peteve 22 apr 2006 16:26 (CEST)
Hij noemde je opmerking dat de wereld weer eens zwart-wit [lijkt] (waarin niet met zoveel woorden staat dat muijz de wereld zwart/wit ziet) een stropop en insinueerde vervolgens dat Waerth zulke argumenten uit voorraad kan leveren. Met je laatste opmerking kan ik het wel een beetje eens zijn: het is een lang verhaal met veel zijwegen voor een simpele huishoudelijke mededeling. — Zanaq (?) 22 apr 2006 16:56 (CEST)
Ok. Terug naar de eigenlijke vraag dan. Waar vindt de bijeenkomst plaats? Wanneer komt men in aanmerking voor zo'n kennisnetbijeenkomst? — Zanaq (?) 21 apr 2006 12:36 (CEST)
Zie Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet. HenkvD 21 apr 2006 16:31 (CEST)
Toch jammer, die mensen van kennisnet hadden nog een hoop over argumentatieleer kunnen leren ;-) FlyingbirdFby0.jpg 21 apr 2006 25:12 (CEST)

Nuance verschil[bewerken]

Het is jammer wanneer mensen om allerlei redenen geen gebruik maken van de mogelijkheid om te overleggen. Persoonlijk vind ik het jammer dat Muijz het laat afweten. Het is echter onjuist om een "vervanger" te zoeken immers de bijeenkomsten bij Kennisnet zijn open. Je hoeft je slechts aan te melden. Wanneer je belangstelling hebt, dan ben je zo wie zo welkom.

Ik hecht er aan om dit punt te maken omdat elders de suggestie gewekt werd dat er allerlei geheime plannen gesmeed worden. Ten eerste is dat onzin en ten tweede is het overleg openbaar; je bent welkom. GerardM 22 apr 2006 21:56 (CEST)

Er bestaat een intekenlijst voor de bijeenkomsten; het aantal plaatsen is beperkt. Strikt genomen zijn ze dus wel openbaar maar het is niet zo dat iedereen die belangstelling heeft ook kan komen. Ik had ingetekend, maar kom niet. Ik zocht dus iemand die in mijn paats wil gaan, zo iemand noemde ik een vervanger - dat is een verkorting van het begrip 'plaatsvervanger' (ik had immers ingetekend en had dus een plaats). Of er geheime plannne worden gesmeed weet ik niet. Wel is het zo dat je vrijwel steeds dezelfde namen ziet op de deelnemerlijst, en dat deze lijst en die van de a.s. bestuurders een forse overlap vertonen. Muijz 23 apr 2006 20:50 (CEST)

Pornosjabloon[bewerken]

Ik las een artikel over een boek en zag daar het sjabloon van de leeswaarschuwing staan. Ik vroeg me af of die ook bestaat voor pagina's over porno dat die waarschuwen voor schokkende inhoud. Ik heb die echter nergens kunnen vinden. Wordt het daar niet eens tijd voor? Emiel 21 apr 2006 11:09 (CEST)

We hadden ooit een sjabloon dat waarschuwde voor een seksuele handeling, dat is inmiddels verwijderd. Steinbach 21 apr 2006 11:16 (CEST)
Er is geen schokkende inhoud op wikipedia, maar encyclopedische, dus dergelijk sjabloon is ongewenst. Michiel1972 21 apr 2006 11:20 (CEST)
Mee eens. Porno hoort niet op Wikipedia. Informatie wel, incl. afbeeldingen. Ik heb bij vagina laatst een naar porno neigende afbeelding verwijderd. Ik neem aan dat anderen dat ook doen, hoewel het natuurlijk wat subjectief is en sterk tijds/cultuurgebonden. Pieter1..overleg.. 21 apr 2006 11:26 (CEST)
Ook eens: geen betutteling. — Zanaq (?) 21 apr 2006 12:21 (CEST)

Er is destijds een discussie geweest over de afbeelding op het artikel auto-fellatio, en er is toen - dacht ik - wel iets constructiefs besloten over hoe de afbeelding weergegeven diende te worden. Wellicht kan de uitkomst daarvan meegenomen worden in deze discussie. Kan iemand anders naar de toen gevoerde discussie zoeken? Ik wil zelf namelijk niet het risico lopen die afbeelding per ongeluk tegen te komen. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 21 apr 2006 12:48 (CEST)

hiero, maar ik vind het informatieve plaatje nauwelijks pornografisch en absoluut niet schokkend. — Zanaq (?) 21 apr 2006 12:59 (CEST)
Ok Emiel 21 apr 2006 13:00 (CEST)
Ik meen me een veel uitgebreidere discussie te kunnen herinneren waarin aanzienlijk veel meer mensen bijdroegen aan de discussie. Zal wel in de verwijderlijst verloren zijn gegaan. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 21 apr 2006 15:34 (CEST)
Het was inderdaad flink zoeken maar via zoeken in overleg vond ik de datum. De discussie was eind mei 2005, hier zie je de laatste wijziging over de autofellatio afbeelding op de verwijderlijst [7]. De ene persoon vond de afbeelding walgelijk, de ander niet. Zonder schokkende afbeeldingen sietske, je kan het rustig lezen ;-). Pieter1..overleg.. 21 apr 2006 15:53 (CEST)
Die discussie ging over een heel ander plaatje dan de gegeven het onderwerp zeer propere afbeelding die er nu staat. - André Engels 21 apr 2006 16:30 (CEST)

Overwegende dat betutteling niet gewenst is, maar niet iedereen met iedere tekst geconfronteerd wenst te worden, lijkt het me een goede oplossing om te zorgen dat in de eerste alinea van een artikel al duidelijk wordt welke richting het artikel opgaat. Als in de eerste regel bijvoorbeeld staat: "X is een seksuele handeling, waarbij ...", dan weet de lezer die seksuele handelingen liever zelf uitvoert dan dat íe leest wat anderen zoal uitspoken (om maar wat te noemen), al meteen dat íe niet verder hoeft te lezen, zonder dat íe geschokt is, en daarentegen voelt de lezer die wél verder wil lezen, zich niet betutteld. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 21 apr 2006 17:29 (CEST)

Een pornosjabloon geeft vooral een extra mogelijkheid om alle porno op de wikipedia snel terug te vinden. Taka 21 apr 2006 17:39 (CEST)
Maar dat kon met "links naar deze pagina" ook al. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 21 apr 2006 18:01 (CEST)

Weerwoord[bewerken]

Deze discussie is verplaatst naar Overleg gebruiker:Hans M.R./Weerwoord FlyingbirdFby0.jpg 21 apr 2006 01:45 (CEST)

Kun je het svp terugplaatsen? Peter boelens 22 apr 2006 01:49 (CEST)
Liever niet, hier wordt er de aandacht op gevestigd met deze paragraaf en de link, en wie geinteresseerd is, kan daar lezen/discussieren. Dit is iets tussen twee personen. FlyingbirdFby0.jpg 21 apr 2006 01:55 (CEST)
Klaarblijkelijk is er iets mis met de tijd :-), inhoudelijk, het gaat meer dan twee personen aan, Hans beschuldigd twee andere gebruikers, volgens hem sokpopjes. Peter boelens 22 apr 2006 02:13 (CEST)
De tijdsnotatie uit mijn parallelle wereld heb ik maar naar die van deze gewijzigd. Nou ja, ik denk dat dit beter met een verwijzing naar een overlegpagina kan. Eigenlijk geldt dat voor zeer veel andere discussies die in de kroeg worden gevoerd, het algemene belang is eigenlijk veel te klein. FlyingbirdFby0.jpg 22 apr 2006 02:54 (CEST)
Voor deze specifieke discussie zou je m.i. zelfs het algemeen belang gerust nul mogen noemen. Bob.v.R 22 apr 2006 05:04 (CEST)

Ikoontjes zijn verdwenen...[bewerken]

De ikoontjes die bovenaan het tekstblok staan als je een 'bewerk' uitvoert zijn er nu al een week of zo niet meer. Ik zie 11 witte vakjes zonder inhoud, leeg, nada. Wat is er gebeurd? --Johjak (!) 21 apr 2006 13:13 (CEST)

Hmm. Ik zie ze gewoon nog, Mischien ff je cache legen? Gerbennn 21 apr 2006 14:10 (CEST)
Heb je JavaScript soms uitstaan? Dat kan ook het probleem zijn. WebBoy Jelte 21 apr 2006 19:29 (CEST)
Bedankt voor de tips. Ik heb niets veranderd aan mijn instellingen. Misschien dat het zich vanzelf oplost. Maar even afwachten. --Johjak (!) 21 apr 2006 20:09 (CEST)

Opletten bij linken[bewerken]

Ik zou iedereen die nieuw links aanlegt willen verzoeken om op te letten of het gene waarnaartoe gelinkt wordt, wel hetgene is wat bedoeld wordt. Voorbeeld: Ik heb een artikel geschreven over de lekkere mandarijn satsuma, maar nu wijzen er allemaal pagina's naartoe die gaan over de Japanse provincie Satsuma. Diegene die deze pagina's aanmaakt wordt verzocht een doorverwijspagina te maken. Dat satsuma een mandarijn is mag algemeen bekend worden verondersteld. Notabene alle mandarijnen uit blik en op gebak zijn satsuma's!

Hans B. 21 apr 2006 16:06 (CEST)

Je hebt helemaal gelijk (wat betreft het linken, zelf had ik nog nooit van satsuma's gehoord). Ik heb overigens de doorverwijspagina aangemaakt. - Streppel 21 apr 2006 16:30 (CEST)
Het Japanse Satsuma ken ik wel .... de mandarijn Satsuma ...... never heard off. Wae®thtm©2006 | overleg 21 apr 2006 18:41 (CEST)
Super de Boer o.a. [8] kent ze wel hoor Waerth. Groeten, Pieter1..overleg.. 21 apr 2006 20:59 (CEST)
Mandarijn...da's toch ook een doorverwijspagina? - Quistnix 21 apr 2006 18:42 (CEST)
Superdeboer heeft geen filiaal hier in Bangkok ;) Wae®thtm©2006 | overleg 21 apr 2006 21:15 (CEST)
Wat? Direct verhuizen! Wie wil er nou niet een te dure winkel, met slechte verse producten (en ze hebben er niet eens mango's!). Chip 21 apr 2006 21:51 (CEST)
Of een filiaal in Bangkok openen. ;-) Zou veel Nederlandse toeristen kunnen trekken. FlyingbirdFby0.jpg 21 apr 2006 00:45 (CEST)

Aanvraag stemming om een conflict op te lossen[bewerken]

Op Wikipedia bestond het artikel abstract datatype. Iemand heeft de titel van dit artikel veranderd in abstract gegevenstype (bij vergissing mijns inziens, want volgens mij bestaat die term helemaal niet). Ik had daarom op de moderatorpagina aangevraagd dat die verandering ongedaan werd gemaakt. Dat is gebeurd en weer teruggedraaid. 62.163.234.68 21 apr 2006 20:32 (CEST)

Zullen we de discussie voortzetten op Abstract Datatype? :-)Froggy 21 apr 2006 22:40 (CEST)
Goed plan; ik heb de discussie daar heen verplaatst... Puck 22 apr 2006 00:47 (CEST)
Wat ik hier bijzonder betreur is dat de persoon in kwestie vervolgens de redirect heeft ge-edit, zodat terugverplaatsen niet mogelijk is. Dat is naar mijn mening niet de manier waarop verschillen van inzicht moeten worden uitgevochten. - André Engels 22 apr 2006 10:03 (CEST)
Wat ik nog betreur is dat men over de nek van een ander iets probeert te forceren terwijl daar geen reden voor is... :-( Dolfy 22 apr 2006 12:13 (CEST)
Tsja, blijkbaar hebben alleen mensen die het met je eens zijn dat recht. Blijkbaar is het niet erg dat LimoWreck een wijziging doet op basis van zijn persoonlijke mening en vervolgens acties onderneemt om die onomkeerbaar te maken, maar als ik hetzelfde doe, maar dan zonder die onomkeerbaarheid en met een zeer waarschijnlijke meerderheid in een opiniepeiling achter me, dan is dat plotseling over jouw nek heen iets doordrukken. <volgende zin niet geplaatst> - André Engels 22 apr 2006 12:37 (CEST)
Over de nek gaat over het artikelnaam, gegevenstype, die die een andere basis heeft dan de andere, abstract gegevenstype, waarom die zo heet. Het gaat niet om mijn mening/recht, hoe je daarbij kom weet ik niet, maar gaat om beinvloeding van peiling die ja duidelijk meespeeld in de meningen. De peiling heeft geen gevolg voor het andere artikelnaam. Net als dat geen effect heeft op de artikelnaam van gegeven. Als men wil veranderen kan men gewoon discussie starten en peiling als dat nodig wordt geacht. Want er zijn andere reden waarom die artikels zo heten dan waar nu om gepeild wordt.. Dolfy 22 apr 2006 12:45 (CEST)
Dus de naam van gegevenstype/datatype is niet afhankelijk van die van abstract gegevenstype/abstract datatype of omgekeerd? Maar het artikel op de andere naam zetten beinvloedt het wel? En die 6 mensen die het met jou eens zijn moeten beschermd worden tegen onregelmatige gronden om hun mening te wijzigen, maar die 21 die het met mij eens zijn kunnen naar hartelust beinvloed worden? - André Engels 22 apr 2006 13:55 (CEST)
Jij wilt gewoon je mening doordrukken terwijl de peiling nog draait dat moet je niet om mijn schoenen gaan schuiven... Dolfy 22 apr 2006 15:01 (CEST)
Ik ben van mening dat momenteel duidelijk is waar de peiling op uitkomt. Als dat anders blijkt te zijn, dan kunnen we nog altijd terugdraaien. - André Engels 22 apr 2006 16:10 (CEST)
Maar zo werkt het dus niet, dat is niet mijn schuld en ook niet de jouwe... Dolfy 22 apr 2006 16:50 (CEST)

Stemming geopend[bewerken]

Geen reden om er moeilijk over te doen. Ik heb net een stemming opgezet op Overleg:Abstract gegevenstype. Stemt allen. 62.163.234.68 22 apr 2006 00:38 (CEST)

Ik heb het veranderd in een informele opiniepeiling. Bij overduidelijke meerderheid kan dat effectief genoeg zijn. FlyingbirdFby0.jpg 21 apr 2006 00:41 (CEST)
Whatever. Als er maar gestemd wordt, zodat het geregeld wordt. 62.163.234.68 22 apr 2006 01:05 (CEST)

Datatype[bewerken]

Een vergelijkbaar dilemma speelt bij 'datatype' en 'gegevenstype'. Bij Overleg:gegevenstype heb ik aangegeven waarom mijn voorkeur uitgaat naar het eerste. Bob.v.R 22 apr 2006 13:44 (CEST)

Er speelt geen vergelijkbaar dilemma, maar dat mag blijkbaar niet eerst verwoord worden.. Dolfy 22 apr 2006 15:01 (CEST)

Peilingen gesloten[bewerken]

Beide peilingen zijn nu gesloten. De uitslagen zijn duidelijk, naamswijzigingen zijn aangevraagd. Stemmers bedankt voor het stemmen. 62.163.234.68 29 apr 2006 11:56 (CEST)

De tweede peiling is helemaal niet gesloten. Een anoniem moet dat al helemaal niet komen doen. De tweede peiling staat los van de eerste, de argumentatie is nauwelijks gelezen, en nauwelijks mensen hebben ernaar gekeken. Bovendien staat er geen periode bij of geen motivering. Registreren helpt ook (of inloggen). --LimoWreck 29 apr 2006 13:11 (CEST)

Vertaalmachines[bewerken]

Heel af en toe kom ik lemma's tegen die aangemaakt zijn met behulp van een vertaalmachine. Het meest recente artikel in deze catagorie was Toetreding van Roemenië tot de Europese Unie. Wat mij betreft mag er een algeheel verbod komen op het gebruik van dergelijke machinies. Peter boelens 21 apr 2006 23:36 (CEST)

Geheel eens. Zo heel af en toe is dat helaas niet, voor een leuk voorbeeld: Adel iskandar, die coauteur is van enkele zaadwerken. «Niels» zeg het eens.. 21 apr 2006 23:45 (CEST)
Is dat niet een nuweg gevalletje? Peter boelens 22 apr 2006 00:25 (CEST)
Natuurlijk niet. {nuweg} is voor twijfelloze gevallen. Niet voor tenenkrommende pogingen tot vertalen. Terecht genomineerd voor verwijdering maar niet voor {nuweg} - B.E. Moeial 22 apr 2006 01:45 (CEST)
OK, maar vond het wel een randgeval. Peter boelens 22 apr 2006 01:46 (CEST)
Dat verbod is er toch impliciet - automatische vertalingen voldoen nooit aan de normen van wikipedia. Het aangehaalde artikel is overigens geen zuivere machinevertaling, er is minstens wat redactie overheen gegaan; ik vind het erg jammer en ook vervelend als mensen zich aan vertaalwerk wagen zonder over vertaalvaardigheid te beschikken. Helemaal lastig wordt het als mensen het allemaal goed bedoelen... (kent uw zwaktes). Op het overleg van het artikel lees ik over spelfouten - ik vind het zorgelijk dat dat als het euvel wordt gezien, het totale gebrek aan stijl van automatische vertalingen en het gebrek aan "Nederlands" (dat is iets anders dan "vertaalde tekst") zijn veel schrijnender. Jörgen (vragen?) 21 apr 2006 23:59 (CEST)
Ik heb op het overleg maar niet al te veel commentaar geleverd omdat de schrijver aangeeft dat hij nog verder wil gaan bewerken, wellicht dat dat nog zin heeft, ik had er echter geen zin in. Peter boelens 22 apr 2006 00:22 (CEST)
Automatische vertalers zijn slechts een werktuig [om] wijs en met ultieme zorg gebruikt te worden en [heeft hebben] soms gigantische vreugde [willen uitbroeden uitgebroed]. Het zal een droevige dag zijn wanneer het voorgestelde verbod van kracht wordt. En tegen de Nederlandse natuur van taal [te] zondigen, is natuurlijk onaanvaardbaar, met of zonder sommige geautomatiseerde mechanismen. Ik denk dat de kwaliteit van de vertalingen verbetert, trouwens. — Zanaq (?) 22 apr 2006 00:17 (CEST)
Zou je een aantal concrete voorbeelden kunnen geven> Ik ben ook niet tegen vertalen, alleen wel tegen vertalen zonder dat het onderwerp echt begrepen is door de vertaler. Peter boelens 22 apr 2006 00:23 (CEST) (En bij een machine is dat vrees ik toch meestal het geval)
wie vraag je om voorbeelden waarvan? — Zanaq (?) 22 apr 2006 00:28 (CEST)
Ik vroeg jou om voorbeelden van verbeterde vertalingen. :-) Peter boelens 22 apr 2006 00:38 (CEST) (hoeft geen eigen werk te zijn :-))
nou dat stukje hierboven bijvoorbeeld. Er zit zowaar een foutloos vertaalde zin bij. ;-) en zie ook Wikipedia:Vertalen_naar_het_Nederlands/Meer_informatie, het duits schijnt mij met mijn de-2 indrukwekkend toe — Zanaq (?) 22 apr 2006 01:16 (CEST)

Als een artikel een duidelijke automatische vertaling is, en de oorspronkelijke auteur hier geen verbeteringen in aanbrengt, kunnen we zo'n artikel het beste verwijderen, anders moedigen we het aan, dat mensen dit vaker doen! Als de oorspronkelijke auteur wel genoeg verbeteringen aanbrengt, kan zo'n artikel blijven staan. FlyingbirdFby0.jpg 21 apr 2006 25:06 (CEST)

Ook het later bijwerken van machinevertalingen is kwestieus: de kans is groot dat alleen grammaticafouten worden verbeterd, terwijl belangrijker is of de inhoud goed is overgekomen. En als je daarvan zeker wil zijn, kan je net zo goed het hele artikel handmatig vertalen.
De genoemde Duitse tekst bevat grammaticale en spelfouten. Känsterle 22 apr 2006 01:29 (CEST)
Dat is zo. In bijna alle gevallen zal ik voorkeur geven een automatisch vertaald artikel domweg weg te gooien. FlyingbirdFby0.jpg 21 apr 2006 25:40 (CEST)
Bij lange teksten ja, heb dan die neiging ook wel. Bij korte tekst zou ik je het sneller kunnen aanpassen. Maar meestal gaat om vrij lange tekst. Ik denk dat ook wel een beetje afhangt van het onderwerp en inhoud van de tekst, tekstueel gezien, hoe snel en zonder overdreven veel werk iets te verbeteren valt of dat beter vanuit een eigen verse tekst of vertaling kan geschreven worden.. Dolfy 22 apr 2006 01:55 (CEST)
Voorbeeld bij dit zinkt mij echt alle moed in de schoenen, vandaar dat ik er een redirect van heb gemaakt. Als ik de tekst vanaf en.wiki zélf zou vertalen was ik nog korter bezig dan dit wikificeren en alle rare fouten eruit halen. «Niels» zeg het eens.. 22 apr 2006 02:00 (CEST)
Het weg-markeren van vertaalmachinetekst zou standaard moeten zijn. Op Mulde heeft het volgende proza zich ruim vier maanden kunnen handhaven: Het Mulde is een rivier in Saksen en Saksen-Anhalt, Duitsland. Het is een schatplichtige van Elbe en 124 km in lengte. De rivier wordt gevormd door de samenloop, dichtbij Colditz, van Zwickauer Mulde en Freiberger Mulde allebei die van de Bergen van het Erts toenemen. Van hier de rivierlooppas noordelijk aan Saksen-Anhalt. Het gaat Dessau, het oude kapitaal van over Anhalt, en gaat kort na de Elbe Rivier binnen. En inderdaad, vervangen door nieuwe tekst is betrouwbaarder en minder tijdrovend dan het fatsoeneren van zulk Nepnederlands. Fransvannes 22 apr 2006 22:05 (CEST)
Machinevertalingen zijn gewoonweg gevaarlijk. Ze stellen een matig of slecht taalbeheerser in staat een matig of slecht artikel te plaatsen. Ze brengen het niet aan het licht als die plaatser niks van het artikel begrepen heeft: lezers hebben dat misschien wel door, maar de plaatser onderkent niet dat hij boven zijn macht heeft getild. Met wat kleine aanpassingen denkt hij de tekst aanvaardbaar te hebben gemaakt.
Vertalen is een vak. Dat leer je door opleiding, in de praktijk, uit vakliteratuur. Er bestaan bepaalde basisprincipes voor. Wie zich van dat alles niet bewust is, moet niet vertalen. Hijzij moet zelf een artikel schrijven. Over een onderwerp dat hij beheerst.
Sorry, dit klinkt misschien wat bits. Maar ik zie zoveel voorbeelden van zelfoverschatting en vertillerij, dat ik wat moe ben geworden en bij mijzelf tot mijn horreur spelfouten, typefouten, en andere motorische en karakterologische gebreken begin te ontwaren. (Het werd tijd, zegt u, en u hebt gelijk.)
Ken uw beperkingen. Toch een goede zondag. Bessel Dekker 22 apr 2006 22:06 (CEST)
Ik ben de laatste om te bestrijden dat vertalen een vak is. Anderzijds: we zijn een gemeenschap van amateurs, schrijven over vakgebieden waarin we niet zijn opgeleid en maken naar beste kunnen vertalingen uit allerlei talen. Omdat we dat nu eenmaal leuk vinden. Dat hoort erbij in dit project. Zolang we ons maar bewust blijven van het feit dát dat zo is. Maar machines hebben hier niets te zoeken. Fransvannes 22 apr 2006 22:26 (CEST)
Misschien zijn we het wel eens! Ik houd vol dat ieder zich ervan bewust moet zijn dat vertalen een vak is (net als schrijven overigens). Ik zou daaruit niet willen concluderen dat wij allen dat vak op professioneel niveau moeten beheersen. Wel dat we het vertalen en het schrijven als serieuze amateurs moeten beoefenen. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 22 apr 2006 22:32 (CEST)
Het gaat er toch niet om dat het artikel op de juiste wijze vertaald is, maar dat de informatie die eruit is gepuurd correct is. Marco Roepers 22 apr 2006 22:55 (CEST)
Ja, maar dat lijkt mij gedeeltelijk samen te vallen, toch? De informatie dient juist te zijn, het Nederlands correct. Voor dat laatste volstaat een parafrase even goed als een vertaling. Maar zowel de inhoudelijke juistheid als de correctheid van taalgebruik zijn eisen die wij aan onszelf dienen te stellen, vind ik, ook al zijn wij amateurs.
Ook veel dichters en romanciers zijn oprechte amateurs. Dat vrijwaart hen niet van kritiek, als ze tot publicatie overgaan. En dat lijkt mij terecht, niet dan?
Mag ik niet ook als amateur geacht worden mijn beperkingen te kennen? Ik meen van wel. Hier kan ik (met excuus) het beste mezelf als voorbeeld nemen. Als ik iets over taalkunde schrijf, over over een Brits romancier, mag ik geacht worden de bronnen bij de hand te hebben en te weten wat ik doe. Toch heeft iedereen dan het recht mij aan te spreken op taal en inhoud van wat ik schrijf. -- Ga ik verder en schrijf ik iets over onderwerpen die me lichtelijk interesseren (iets financieels, een historisch onderwerp) dan mag ik mijn bron en mijn taal best eens dubbel controleren. -- Maak ik het helemaal bont en begin ik over dingen waar ik weinig tot niets van afweet (supernova's, de Chinese maatschappij), dan kan ik zelfs slecht beoordelen of het klopt wat ik zeg. Vertalen helpt dan niet meer: ik kan me namelijk niet met reden op de bron beroepen, omdat ik de soliditeit van die bron niet eens kan beoordelen. Ik kan me niet eens op mijn taalbeheersing beroepen, omdat ik de gebezigde vakterminologie niet beheers. Dus ik vraag me af of ik daaraan wel moet beginnen; soms wel, soms niet; maar in ieder geval heel voorzichtig.
Resumerend: ik wil niemand afraden vertalingen, parafrasen of journalistieke producten te vervaardigen. Ik wil alleen wijzen op de noodzaak van zelfkennis, die ook inhoudt: de kennis van je eigen beperkingen. Tegen amateurisme heb ik geen enkele bezwaar, mits het oprecht amateurisme is, dat tegen kritiek kan. Wie vrijwillig gaat schrijven, stelt zich toch ook vrijwillig bloot aan constructieve (beargumenteerde) kritiek? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 apr 2006 00:13 (CEST)
Reresumerend denk ik dat de vraag eerder is of teksten die gewoon door de machine gejast zijn "constructieve (beargumenteerde) kritiek" verdienen. — Zanaq (?) 23 apr 2006 00:18 (CEST)
Mijn vooronderstelling bij bovenstaande was: we delen allen een belangrijk doel, en dat is het leveren van kwaliteit. Dat kan een amateur ook. Wat mij betreft waren de machinevertalingen al een gepasseerd station; ik begreep dat ook Frans machinevertalingen afwees.
Welnu, die visie deel ik dan, maar ik ben nog een stap verder gegaan, door ook voor andere teksten desiderata te formuleren. (Wat mijzelf betreft nog een ontboezeming dan: machinevertalingen werken vooral op mijn lachlust, zelfs als er wat aan is gesleuteld. Ook hier weer: bezint eer gij begint. Men valt makkelijker door de mand dan men zelf denkt.) Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 23 apr 2006 00:25 (CEST)

Archivering - Stichting-[bewerken]

Bij de laatste archivering zijn ook de draadjes over de Stichting verdwenen, dat lijkt mij niet de bedoeling. Althans ik was nog steeds in afwachting van inhoudelijke bijdrages van Oscar en RonaldB. Peter boelens 22 apr 2006 00:42 (CEST)

Het was helaas noodzakelijk, omdat de kroeg veel en veel te groot werd (388 KB!). Misschien kan je een tijdelijke aparte discussiepagina voor het onderwerp opzetten. Ucucha (overleg) 22 apr 2006 08:12 (CEST)
Overigens kan je altijd dingen uit het archief terughalen; dat heeft WebBoy gisteren ook gedaan. Ucucha (overleg) 22 apr 2006 08:12 (CEST)
Tja Peter je kan wachten tot je een ons weegt. Men heeft de stilzwijgen methode ontdekt. Danny is de pionier nadat hij in een ruzie omtrent wp:office gebruiker:Eloquence overal gedesysopped heeft en op de engelse wiki indefinite geblocked. Iedereen praat erover, behalve Danny. Zo ook RonaldB jij stelt hem vragen, ik stel hem een vraag op zijn overleg. Hij edit elders vrolijk door, maar beantwoord niets. Ondertussen kan je zien dat deze zelfde mensen die alles doodzwijgen vrolijk doorgaan met uitverkoop houden. Deze week bij de Kennisnetontmoeting gaat men praten over partnerschap met Ilse. Wae®thtm©2006 | overleg 22 apr 2006 10:38 (CEST)
Sinds LimoWreck ons op de aanwezige belgen heeft gewezen maak ik me weinig zorgen over de macht van de stichting. en:WP:OFFICE is nog steeds zorgelijk en en:User:Eloquence had op de overlegpagina aldaar veel zinnigs te zeggen. Zie ook en:User_talk:Eloquence#What_you_just_did.. Heeft iemand meer links? — Zanaq (?) 22 apr 2006 12:24 (CEST)
Hier laat je duidelijk merken dat je niet weet waar je over praat. Contact met Ilse is een punt die ik op de agenda gezet heb. Dit is iets wat meer dan een jaar terug gaat en waar Ronald noch de vereniging part noch deel aan heeft. Verdachtmakingen zijn niet altijd handig, ze zorgen soms dat je dom overkomt. GerardM 22 apr 2006 11:02 (CEST)
Laten we eens kijken of en wat RonaldB gaat opmerken. De al of niet terechte insinuaties van Waerth zijn duidelijk genoeg, dus het zou een goede zaak zijn als er ook inhoudelijk op gereageerd wordt. Ik denk dat Waerth serieus genoeg is, om ook een reactie te mogen krijgen. Bob.v.R 22 apr 2006 12:36 (CEST)

Ik stel voor, dat we een artikel Stichting Wikimedia Nederland maken, en de gearchiveerde discussie uit de kroeg naar de overlegpagina ervan verhuizen. FlyingbirdFby0.jpg 22 apr 2006 11:09 (CEST)

Volgens mij moet het overleg erover op desbetreffende wiki gevoerd worden. Marco Roepers 22 apr 2006 12:58 (CEST)

Inderdaad. Met groet,--Willem Huberts 22 apr 2006 13:05 (CEST)

Waarom op de "desbetreffende wiki"?! De stichting houdt zich bezig met mediawiki projecten, en het enige wikimediaproject met grote relevantie is wikipedia. Een lemma over Stichting Wikimedia Nederland zou misschien ook helderheid kunnen verschaffen over de doelstellingen, statuten, werkwijze en bestuurssamenstelling. De meeste van die zaken zijn tot nu toe "geheim", ik kan tenminste nergens de stichtingsstatuten vinden. Besednjak 22 apr 2006 13:30 (CEST)
(na bwc) Aanvulling: de statuten zijn te vinden op wikimedia onder Statuten_SWN. Opgericht 27 maart 2006. Jammer dat het allemaal buiten wikipedia gehouden is. Besednjak 22 apr 2006 13:44 (CEST)

Oh, dat artikel is prima. Maar de discussiepagina dient te gaan over de vraag of statuten juist zijn weergegeven en niet of ze juist zijn. Die discussie hoort op de wiki ik hierboven vermeldde. Die wiki is juist in het leven geroepen om een Nederlandse rechtspersoon tot stand te brengen. En zowel lof als kritiek op dit initiatief zijn daar op hun plaats. Marco Roepers 22 apr 2006 13:37 (CEST)

Nee hoor, de gang van zaken rond de stichting deugt niet, de zaak is buitengewoon kwestieus en het dringt het beelöd van een insider kliekje op. Welke mensen lof hebben voor het aan je laars lappen van fatsoensregels in de omgang met mensen lijkt me nog te beantwoorden. Ik elk geval is mijn acitivteit voor dit project behoorlijk verminderd als gevolg van de minachting die uit de gang van zaken blijkt. Besednjak 22 apr 2006 13:44 (CEST)

Ik zou heel tevreden zijn met een Stichting voor Trollen (of bedoelde ik nou gesticht, o het duizelt me af en toe) en een vereniging voor opbouwend bezig zijnde Wikipedianen. Om kort te gaan: zanik niet zo. Oscar's moderatorschap wordt door de andere mods gecontroleerd en anders is er een procedure om hem die status te ontnemen. Dus stop eens met dit paranoïde gezanik. Macht is een middel en in handen van een kwaadwillende een doel op zichzelf. En iedereen heeft hier macht, gezien het lemma hierboven heeft zelfs een anoniem dat. Absurd maar waar. Verrekijker'praatjes? 22 apr 2006 14:08 (CEST)

Ik wil niet alleen een antwoord op mijn vragen maar ook op die van Peter Boelens. Een van de redenen voor het stilzwijgen zou kunnen zijn dat er een aanvraag is ingediend bij de board van de foundation om de stichting en vereniging beiden te erkennen. Is dat eenmaal gebeurd dan staan wij voor een fait accompli en kunnen we niets meer doen. Men hoopt dus door oostindisch doof te blijven dat de boel bedaart dingen erdoorheengeduwt kunnen worden en daarna is het een onveranderlijk feit. Wae®thtm©2006 | overleg 22 apr 2006 14:30 (CEST)
Je bedoelt, dat de twee stichtingsbestuurders in hun eentje die aanvraag hebben ingediend? Is dat niet een wel erg smalle basis? Besednjak 22 apr 2006 14:53 (CEST)
Ja dat is de gebruikelijke gang van zaken. Ook bij de andere chapters. De boel wordt opgericht -> Foundation erkent het ...... soms ook andersom ..... Statuten worden gemaakt -> Foundation bestudeert statuten en keurt het goed/af -> Boel wordt opgericht. Er wordt niet gekeken of de gemeenschap het ermee eens is. een paar vrijwilligers waarvan de foundation denkt dat zij hooggewaardeerd zijn in de betreffende gemeenschap is genoeg. Op dit moment ligt de aanvraag al bij de board van de foundation en is het een kwestie van tijd tot het goedgekeurd wordt. Of is de vraag niet hier, ze gaan goedgekeurd worden beiden, dat is een fait accompli. Vergeet niet hoe men mij ook verguist/haat op het moment. Tot zeer kort was ik ook onderdeel van de "inn crowd" en ik weet dondersgoed wat er in het verleden besproken is. Wae®thtm©2006 | overleg 22 apr 2006 15:20 (CEST)
En wat denken de belgen daarvan? of is wikipedia.be al een chapter? — Zanaq (?) 22 apr 2006 14:31 (CEST)

Alleen Vlamingen en Brusselaars a.u.b.! Verrekijker'praatjes? 22 apr 2006 14:38 (CEST)

Het lijt me een objectieve vaststelling dat de meningen over de vereniging, en zeker de stichting niet onverdeeld gunstig zijn in de gemeenschap. Misschien kan Peter Boelens als een van de duidelijkste woordvoeders van de kritiek dat aan de foundation laten weten. met een verzoek om op deze grond besluitvorming in ieder geval uit te stellen? --joep zander 22 apr 2006 15:30 (CEST)

Gezien ook een eerdere reactie van Jimmy Wales: "....I did not intend to come into the middle of the latest dutch war but I hear you are having some fun today in the usual dutch wikipedia way :)" zal de foundation dat - volledig terecht - negeren. Zoals Waerth omschrijft en Willem Elsschot al schreef Zwijgen kan niet verbeterd worden. Gewoon eindelijk eens kappen met al dat gedoe om niets. De vereenigde stichting heeft nog niets gedaan kan dus ook nog niets verkeerds gedaan hebben. Het lijkt hier wel een kippenhok. Pieter1..overleg.. 22 apr 2006 16:11 (CEST)
Ik behoor niet tot de 'incrowd' maar vind het wel tamelijk 'verdacht' (als ik het zo mag uitdrukken) dat niemand van de 'stichting' reageert op de opmerkingen van Waerth. Deze pagina (de Kroeg) is onder de 'gebruikers' de meest gelezen pagina van Wikipedia toch? Beste mensen, waarom geen open discussie hierover zoals we dat gewend zijn?? Nu zijn er insinuaties van Waerth die worden ontkend noch bevestigd door degenen die hiermee bezig zijn. Openheid kan onrust wegnemen. Laat helder zijn wat er speelt, en waarom. Het ontgaat mij waarom hier iets tegen zou kunnen zijn. Bob.v.R 22 apr 2006 16:18 (CEST)
Het eenrichtingsverkeer in het "overleg" over dit onderwerp geeft wat mij betreft aan dat de Stichting (resp. de Vereniging) en Wikipedia.nl niets met elkaar te maken hebben. Gewoon negeren, wat mij betreft. Als de stichting iets van ons wil, laat ze het ons maar weten. Op deze plaats natuurlijk. Fransvannes 22 apr 2006 21:58 (CEST)
Dat lijkt me dan een naar omstandigheden mooie slotconclusie. Bob.v.R 22 apr 2006 22:04 (CEST)
Tot mijn verontwaardiging merk ik dat slotconclusie inderdaad in de Van Dale staat. Bessel Dekker 23 apr 2006 16:09 (CEST)
Dat komt omdat niet elke conclusie een slotconclusie is :-P — Zanaq (?) 23 apr 2006 16:26 (CEST)
Spreekt vanzelf, maar mijn opmerking had een taalkundige achtergrond. Bessel Dekker 25 apr 2006 16:03 (CEST)
Welke eindconclusie kunnen we nu trekken uit deze taalkundige beschouwingen? Bob.v.R 28 apr 2006 12:40 (CEST)

Atlas 1868[bewerken]

Nuvola single chevron right.svg deze discussie zal binnenkort worden verplaatst naar Overleg_sjabloon:Atlas

Wikitruth[bewerken]

Al een paar dagen volg ik een interessante website. Je moet door het sarcasme heenkijken maar er staan vrij veel dingen in die ik persoonlijk ook zo ervaar. Hieronder een stukje waar ik zelf zomaar achter kan staan (bron: http:// www. wikitruth .info/index.php?title=Frequently_Whined_Questions Frequently Whined Questions) Link verwijderd, geeft soms problemen met andere bijdragen. WebBoy Jelte 30 apr 2006 12:47 (CEST)

Wikipedia is actually really cool, you Fucks

Make no mistake, we wouldn't be bitching this much about Wikipedia and Wikipedian failings if we didn't, at the core, love the whole concept. In fact, not only do we think it's cool, we spend tons of time on there. Like, hundreds of hours between all of us. We really do think the basic idea is great; it's the implementation we have issues with. Too many rules are left to be decided by consensus. Too much interpretation (like a song or a poem, not a law) takes place when people whip out their policy schlongs at each other. And, sadly, censorship is now blowing across the Wikipedia landscape, taking good work and sending good people into the night.

In fact, that's the problem! There are so many people who have been burnt out on Wikipedia because of the bullshit, the little God-Kings, the complete lack of direction from the top. The project has literally lost hundreds of good, solid, intelligent people, leaving a core of folks either completely masochistic in nature, or in possesion of little tiny reptile brains. And after all that good work and design on the code and the initial basic ideas!

It's like someone created a great sports car and then made it so that it had 408 steering wheels and a random button that says "skid uncontrollably". We're here to shake that thing up, give people a new perspective.

So yeah! We're in total agreement, you bastards!

Wae®thtm©2006 | overleg 22 apr 2006 18:05 (CEST)

  • Er zit veel herkenbaars in. Inderdaad komt het ook nij ons nogal eens voor dat men bezig is eigen koninkrijkjes te bouwen. Er staan ook dingen tegenover:
    • 1. Ook wetten zijn voor interpretatie vatbaar (tot de Aw toe!)
    • 2. Leiding "from the top" wordt vaak vooral geaccepteerd als het betekent: leiding "by me" of leiding "in my vein"
    • 3. Wij vinden het weleens moeilijk onder ogen te zien dat ook wijzelf soms "tiny reptile brains" bezitten -- al is het in ons geval natuurlijk alleen in uurtjes van vermoeidheid...
  • Resumerend: ondanks de herkenning, verbetering is niet denkbaar zonder een weldoordacht systeem van "checks and balances". En zo'n systeem komt er volgens mij pas als bijna iedereen inziet dat het zo niet verder moet. Geduld. Bessel Dekker 23 apr 2006 01:12 (CEST)
De praktijk van de wikipedia heeft inderdaad enkele problematische kanten, en de formulering zoals hierboven vat het goed samen. Ik weet niet of de wikipedia zelf zal veranderen want het zal niet gemakkelijk zijn om het concept aan te passen. Ik geef het meer kans dat de wikipedia slechts een prelude is op andere initiatieven, waarbij andere methoden om het publiek te laten meewerken aan vrije (?) inhoud worden toegepast. Het zou gemakkelijk zijn als het GFDL concept wordt meegenomen: de teksten van de wikipedia kunnen dan hergebruikt worden in die projecten. Het zou me ook bevallen als er enige specialisatie en concurrentie komt. Wat ik me daarbij voorstel is bijvoorbeeld een gemeentebestuur dat een geredactioneerde wiki opzet over hun eigen gemeente. Het gemeentebestuur zou dan mensen kunnen betalen voor het redactionele werk. En bewerken staat niet vrij voor iedereen, maar er komt een soort getrapte bewerking: iedereen kan suggesties voor aanvullingen en verbeteringen doen, maar alleen vertrouwde gebruikers kunnen de tekst van artikelen aanpassen.
Er zijn al initiatieven als de Evowiki en de tegenhanger CreationWiki. Er zijn diverse projecten die niet (per se) op "free content" zijn gericht, maar wel thematisch beeldmateriaal van gebruikers bij elkaar brengen zoals birdpix.nl, of op andere wijze informatie van gebruikers bijeenbrengen zoals waarneming.nl.
De wikipedia is absoluut een levend en interessant project. Het lukt tot nu toe echter weinig om echte specialisten te trekken. Die blijven mogelijk liever actief op plekken die gericht zijn op hun eigen interesse- en kennisgebied, waar hun bijdragen minder anoniem zijn en niet ten onder gaan in geruzie over irrelevante zaken als hoe Nederlands de titel van een artikel moet zijn. Nu kan dat natuurlijk allemaal nog veranderen. Het lijkt me echter helemaal geen slechte zaak als de eerste 10 zoekresultaten van google niet allemaal naar wikipedia-klonen (met google-ads) verwijzen, maar dat er enige diversiteit ontstaat. Taka 23 apr 2006 09:22 (CEST)
Eens. Het lijkt me overigens, dat de kwaliteit van wikipedia redelijk is, maar inmiddels wel achteruit gaat. Veel van de groei in de artikelruimte komt uit copievertalingen van anderstalige wikipedia's (waarbij het problematisch is dat het daarbij vooral de Englestalige wiki betreft; blijkbaar hebben we weinig toegang tot andere cultuurarealen). Het aantal medewerkers groeit, terwijl geen experts worden aangetrokken. Zij vinden hier "hun draai" blijkbaar niet. Ikzelf zou best graag meewerken aan een andere, (voor mijn onderwerpen) meer specifieke wiki. Het zou in elk geval een vooruitgang zijn, als wikipedia een gerelativeerde positie inneemt. Intern hebben we daarnaast ook een aantal problemen. De door Waerth aangehaalde wikitruth snijdt een aantal voorbeelden aan van de werkwijze van WP:WIKIOFFICE (waarover Zanaq eerder hierboven sprak); daarbij het gewoon gaat om persoonlijke censuur. Het Threestrikes voorstel uit het verleden heeft ook het een en ander duidelijk gemaakt, en de gang van zaken rond de stichting geeft voldoende weer dat niet iedereen dezelfde bedoelingen met wikipedia heeft. Besednjak 23 apr 2006 15:55 (CEST)
Het argument van onvoldoende deskundigheid komt hierboven enkele malen terug. Ik ben het daarmee eens. Het staat los van de constatering dat wij hier als amateurs werkzaam zijn. Amateurisme, daar is niets tegen, mits in de zin van amateur=liefhebber, niet amateur=onkundeling.
Het gebrek aan deskundigheid wreekt zich in een aantal gevallen. Bijvoorbeeld bij peilingen over ietwat specialistische artikelen: daarbij telt iedere stem even zwaar, ook de stem die gemotiveerd wordt door de meest onkundige mening. Dat vind ik nogal beschamend.
Uiteraard wreekt dit gebrek aan deskundigheid zich evenzeer als collega's een tekst gaan bewerken waar ze minder verstand van hebben dan de voorgaande bewerker. Dat die voorgaande bewerker dan een weggaande bewerker wordt, en schouderophalend de lier aan de wilgen hangt, wie zal hemhaar ongelijk geven?
De tragische moeilijkheid is deze: hoe minder verstand je van een onderwerp hebt, des te kleiner is de kans dat je je eigen onkunde beseft. Terughoudendheid bij het vellen van een oordeel is dan soms ver te zoeken.
Het is niet zo gek dat echte specialistenartikelen in het echte publicatieleven worden beoordeeld door een peer group. Dat is doorgaans niet zomaar een groep van wetenschappers, maar een groep van vakgenoten — van deskundige wetenschappers dus.
Zulke "checks and balances" zijn geen overbodige luxe. We werken hier niet beroepsmatig, en dat hoeft ook niet: we zijn wel verantwoordelijk voor kwaliteit.
Bessel Dekker 23 apr 2006 16:38 (CEST)
Een andere interessante site met kritiek op Wikipedia is [9]. Jammer genoeg verschijnen daar de laatste tijd meer links naar andere websites dan eigen artikelen, maar nog steeds lezenswaardig. Mixcoatl 23 apr 2006 22:41 (CEST)
Ai! Pijnlijk om te lezen, en vooral pijnlijk omdat deze site veel herkenbaars bevat. De tekst in link [10] is helaas maar al te herkenbaar, en doet ook denken aan sommige Nederlandstalige artikelen. Hier wordt aangetoond hoe makkelijk het is om inferieure kwaliteit te ontdekken. Wat doen we eraan? Bessel Dekker 24 apr 2006 01:00 (CEST)
Voorzover het gemakkelijk is (en vaak is dat inderdaad zo), dan zou het een goed idee zijn om de aandacht wat te verleggen van het schrijven van nieuwe artikelen naar het kritisch bekijken van bestaande artikelen. Een probleem daarbij is dat veel artikelen helaas ook alsmaar langer worden. Wie leest die in zijn geheel kritisch door? Ik niet, beken ik. Een kort artikel wel. Voor veel korte artikelen durf ik mijn hand wel in het vuur te steken. Het is natuurlijk maar een vermoeden, maar toch: ik denk dat het gemiddelde lange artikel hier veel meer fouten (per alinea dus, of per woord) bevat dan het gemiddelde korte artikel. En dat terwijl lange artikelen vaak de schijn wekken dat ze grondig en doordacht zijn. Wat vinden jullie? Fransvannes 24 apr 2006 11:13 (CEST)
Wikipedia is naar mijn aanvoelen en inschatting een inderdaad levend, en ook democratisch project. Daar kan je niet anders dan de consequenties van verdragen. Het grote voordeel is dat kennis op die manier op grote schaal verspreid raakt. Het nadeel is dat ook middelmatige en foute kennis verspreid raakt via deze virtuele kennismarkt. Maar dat gebeurt op de levende markt evengoed. En omdat het levend is raakt alles op de limiet (idealiter) wel gecorrigeerd, door het marktmechanisme. Maar in de praktjk is afvlakking daarbij voor lange tijd onvermijdelijk.
Ook bij het aanbod domineert immers de wet van de markt. Aangezien iedereen vrij kan publiceren krijg je automatisch het soort artikels van de soorten mensen die in de Gausscurven het grootst in aantal zijn (de middelmaten). Experten zijn statistisch al in de minderheid daartegen, dus is onze perceptie van hun aantal zo al beïnvloed.
Blijft natuurlijk het probleem van mogelijke verkwanseling van expertartikels. Daartegen helpen twee dingen:
  • Een oproep tot respect voor bestaande artikels en tot een zekere eigen discipline (en soms bescheidenheid) van al wie als niet-expert bij bepaalde artikels optreden.
  • Een geheel nieuw initiatief in de trant zoals hierboven al geschetst, waarbij de huidige Wikipedia verder als levende voedingsbodem wordt gebruikt, die tegelijk zijn voordeel van ruime verspreiding van kennis behoudt, maar waarna een aantal mature artikels min of meer worden afgesloten, bewaakt door experten terzake (materieel onderwerp) en enkel nog onrechtstreeks aanpasbaar, dus via een procedure. Artikels kunnen dan met een 'eindversie' logo worden gelabeld bijvoorbeeld.
Je krijgt dan een Wikipedia op twee snelheden, en dat kan werken mits het goed wordt gemanaged.
Vriendelijke groeten,
Ben Pirard 24 apr 2006 11:59 (CEST)
Dat nieuwe initiatief laat ik graag aan anderen over. Zolang het er niet is, hebben we alleen deze Wikipedia. Je oproep om bestaande artikelen te respecteren onderschrijf ik helemaal niet, zoals je begrepen zult hebben. Integendeel: wat minder omzichtigheid zou de kwaliteit wel eens zeer ten goede kunnen komen. Fransvannes 24 apr 2006 12:10 (CEST)
Wellicht ten overvloede breng ik hier de Wikipedia:Etalage nog maar eens onder de aandacht. Groet,Bontenbal 24 apr 2006 12:31 (CEST)
(na bc) Voor een eigen wiki (nog in ontwikkeling) kamp(te) ik met precies dit probleem. Ik moet op een bepaald punt de kwaliteit van artikelen/informatiepagina's die wel als gemeenschapsproject worden gestart kunnen garanderen. Het was voor mij de belangrijkste reden om niet Media Wiki te gebruiken, maar een andere 'wiki engine' waar ik makkelijker eigen aanpassingen kan maken. Persoonlijk denk ik dat het ook een nuttige aanvulling zou zijn voor wikipedia om bij artikelen die door 'peer review' van erkende experts (of consensus/ander mechanisme) een bepaalde versie te kunnen 'bevriezen' als 'gecontroleerd'. Dat kan bijvoorbeeld met een extra tab 'keurmerk' ofzo, of eventueel zelfs simpel met een permalink naar een versie in de geschiedenis. Het geeft de lezer een keus om meer te lezen in de 'open' versie of betrouwbaardere informatie te halen uit de 'keurmerk'versie. pudding 24 apr 2006 12:40 (CEST)

Tja, deze geluiden zijn niet echt nieuw, waarmee ik niets negatiefs erover zeg, maar alleen wil aangeven dat deze "onlustgevoelens" al langer bestaan. Een oplossing zal nog wel even op zich laten wachten. Het enige dat ik kan bedenken waar we nu al mee aan de slag kunnen, is dat zoveel mogelijk mensen de artikelen waar ze aan meegewerkt hebben nog eens helemaal naleest op "hoe ziet het er nu uit". MartinD 24 apr 2006 14:13 (CEST)

Dat is het 'm nu juist. Je zegt: "...dat zoveel mogelijk mensen de artikelen waar ze aan meegewerkt hebben nog eens helemaal naleest op "hoe ziet het er nu uit"". Die oproep veronderstelt impliciet, dat artikelen beter worden en nog eens nagelezen kunnen worden op kwaliteit. In feite is de kwaliteit van een artikel helemaal niet verzekerd en komt het wel voor, dat die kwaliteit duidelijk daalt of op zijn minst kwakkelt. We zouden een richting in kunnen slaan, waar redacteuren niet alleen een informeel impliciet vertrouwen genieten, maar waar aan redacteuren een expliciete (kwaliteits)waarde kan worden toegekend. Of gaan werken met al dan niet externe proeflezers, voor mijn part ook met een echte peer group. Op dit momnent is elke vorm van kwaliteitsbeheersing volstrekt vrijblijvend en hangt het kunnen doorzetten van kwaliteit zeker niet alleen af van de kwaliteit zèlf. Er zijn hieromtrent in de afgelopen al voorstellen gedaan, maar blijkbaar vindt men het niet uitvoerbaar en/of wenselijk. Besednjak 25 apr 2006 22:33 (CEST)
Ah, dit is de boosdoener van de spamfilter, dank voor het weghalen, Webboy. Ik denk dat het allemaal erg meevalt, maar dat er nog veel werk aan de winkel is. Het blijft een vrijwilligersproject en daarom staan er wel veel motorfietsen en weinig wetenschappelijk onderbouwde artikelen op. Dat moet je accepteren. En over die link over New York Post (ken ik niet) t.o.v. New York Times; de Engelse wiki is een stuk minder accuraat dan de Nederlandstalige merk ik vaak. Ik denk dat de Duitse de beste Wikipedia is qua inhoud en de Nederlandstalige staat op een zeer nette tweede plaats lijkt me. Natuurlijk zijn we erg op Engels gericht, het is immers de makkelijkste tweede taal. Ik probeer ook wat Spaanse artikelen te vertalen, maar Engels gaat nou eenmaal voor bijna iedereen makkelijk. Ik denk dat we niet moeten weglopen voor kritiek, maar ook onszelf niet te hoeven afkraken. Dat is zo Nederlands, zo.... Blegh.. Truste of schrijfze! Torero 30 apr 2006 23:27 (CEST)

175.000[bewerken]

Michiel1972s robotje heeft nl.wikipedia tot 175.000 artikelen gepusht! Een ferm applaus en een stevige doorsmeerbeurt voor dit rappe robotje! - Quistnix 22 apr 2006 18:07 (CEST)

<klap><klap><klap>FlyingbotFlyingbot.jpg 22 apr 2006 18:05 (CEST)
en het ziet ernaar uit dat hij ook het 200.000 artikel gaat schrijven (<saai> <saai>) MADe
hoeveel onoglijke Franse steden zijn er trouwens nog? MADe 22 apr 2006 18:18 (CEST)
Nog zo'n 5000 artikelen en dan zit project Frankrijk erop. Dus de 200.000 wordt niet gebot door mij.. Michiel1972 22 apr 2006 18:20 (CEST)
Laat de visbot maar es ff zwemmen, of was ie al uitgezwommen? - B.E. Moeial 24 apr 2006 00:52 (CEST)

dp[bewerken]

Sinds wanneer worden nieuw aangemaakte dp's getoond en meegeteld in de 'nieuwe artikelen'? Was dat altijd al zo? Michiel1972 22 apr 2006 18:59 (CEST)

  • Dat ligt eraan of het een nog niet eerder gebruikte titel betreft. Hans B. 22 apr 2006 19:00 (CEST)

stichting en vereniging[bewerken]

Op verzoek meld ik dat ik hier een reactie heb gepost over de stichting en verenigingsperikelen. Muijz 23 apr 2006 01:05 (CEST)

Een helder geformuleerd stuk. De gehele gang van zaken werpt een duister licht op de communicatie en bedoelingen van de stichtingsbestuurders Oscar en RonaldB. Ik vraag me trouwens af hoe succesvol zo'n stichting kan zijn, wanneer die begeleid wordt door fundamentele kritiek. Wanneer de stichting een persbericht stuurt, dan kunnen anderen, bijv. wikipedisten of een nog op te richten verenigingetje, dat ook doen. Besednjak 23 apr 2006 17:07 (CEST)

licentie[bewerken]

Ik krijg binnenkort per e-mail foto's opgestuurd die ik misschien op Wikipedia wil plaatsen. Ik heb al toestemming van de maker gekregen via e-mail. Hoe moet ik in dit geval de licentie weergeven? Het zijn namelijk wel eigen foto's maar de gene die ze uploadt (ik) ben niet de eigenaar. Ik heb dus wel toestemming gekregen om ze in het publieke domein te plaatsen, maar hoe plaats ik de e-mail waarin de toestemming staat in de Kluis? Гюс 23 apr 2006 09:34 (CEST)

Misschien moeten we daar een nieuw sjabloon voor maken. Het lijkt wel op Sjabloon:PD-reden, maar volgensmij kun je het officieel volgens het Nederlandse recht niet in het PD zetten (persoonlijkheidsrechten blijven geldig), dus zou een equivalent van Commons:Template:Copyrighted free use denk ik beter zijn. - André Engels 23 apr 2006 11:24 (CEST)
Ik heb het sjabloon {PD-reden} met de volgende tekst geupdate:
In het geval dat het wettelijk niet mogelijk is om dit werk in het publieke domein te plaatsen staat de auteur het gebruik van dit materiaal toe voor alle doeleinden zonder naamsvermelding, inclusief verspreiding, wijziging en commercieel gebruik.
Dit is ongeveer de vertaling van het Engelse {Copyrighted free use}. Als je wilt dat de auteur wel nog een naamsvermelding krijgt kun je evt. {Bronvermelding} gebruiken. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 23 apr 2006 23:54 (CEST)

Volglijst-voorkeuren[bewerken]

Nuvola single chevron right.svg verplaatst naar overleg_Wikipedia:Volglijst

Bestaan[bewerken]

Ik heb een nieuw lemma toegevoegd genaamd "Bestaan" en omdat dit begrip zo centraal is, nodig ik al de wikipedianen uit om dit lemma tot een uitstekend wikipediaans encyclopedisch lemma te maken. Met andere woorden de WIU moet er uit, en het moet een goed lemma worden dat een toevoeging is voor het bestaansrecht van al de andere lemma's die immers ook allemaal "bestaan"

Ik hoop hiermee een zinvolle bijdrage te hebben geleverd aan "De Kroeg" ik bekijk deze zaak optimistisch en ik ben heel benieuwd wat ik de volgende keer te zien krijg als ik weer "Bestaan" bekijk in de Wikipedia. Samen kunnen we immers veel meer dan alleen.

Vriendelijke groeten, Wim Hamhuis 23 apr 2006 14:10

Nee, dat is niet hoe het werkt op wikipedia. ;-) Zulke artikelen worden meteen op de verwijderlijst gezet onder vermelding van jargon. Zie ook #Wikitruth. Het voldoet in elk geval niet aan de "conventies" en is daarmee "fair game". Zoals ik eerder aan een nieuwe gebruiker schreef: het is gebruikelijk een artikel te beginnen met X is Y, bijvoorbeeld:
  • Een artikel in wikipedia is iets dat begint met X is Y. De beginzin vertelt meteen duidelijk waar het artikel over gaat. Dit gebeurt vanuit een neutraal standpunt. De tekst van een artikel is vrijgegeven onder de GFDL.
Ik zal je pagina zometeen met een welkomsjabloontje beplakken als dat nog niet gedaan is, en je aanmoedigen je te registreren, want het bestaan is niet iets om zomaar te laten lopen. — Zanaq (?) 23 apr 2006 14:46 (CEST)
Schrijvers optimisme verdient instemming.
Het artikel Bestaan verdient die echter niet. Het is niet encyclopedisch, het is een opiniestuk waarin vele, vele aanvechtbare standpunten voorkomen. Daarnaast is het niet nodig anderen op te roepen mee te werken aan artikelen: dat is namelijk het principe van de wikipedie. Maar om verbeterd te worden, moet een artikel wel voor verbetering vatbaar zijn, en dat is hier niet het geval. Weliswaar heeft het het wiu-sjabloon gekregen, maar verbetering ("uitvoering") zou alleen mogelijk zijn vanuit een werkelijk gedisciplineerd filosofisch standpunt. Dat impliceert totale herschrijving. Als je met een artikel alle kanten op kunt, zoals hier, dan kun je er in feite geen kant mee op. Je verdrinkt in vaagheden.
Overigens stel ik voor deze discussie te verplaatsen naar de bijbehorende overlegpagina.
Bessel Dekker 23 apr 2006 15:03 (CEST)

sjabloon:lijstbeg[bewerken]

Ik heb dit sjabloon met bijbehorende categorie gemaakt voor lijsten die incompleet zijn. Regelmatig kom ik lijsten tegen die al tijden niet meer zijn bijgewerkt of gewoon veel uitgebreider kunnen, en daar is dit sjabloon voor. Er zullen vast wel weer mensen gaan klagen over "sjablonenplakkerij" maar die incomplete lijsten zijn gewoon erg slordig, en dan lijkt me sjabloon+categorie de beste manier om daar wat aan te doen. Mixcoatl 23 apr 2006 23:10 (CEST)

Ik denk dat meer dan 99% van de artikelen incompleet zijn. Het principe van Wikipedia is dat iedereen automatisch is uitgenodigd die artikelen uit te breiden. Daar is geen sjabloon voor nodig. Hans (JePe) 24 apr 2006 00:06 (CEST)
Het probleem is dat als geen enkele Wikipediaan die (erg incomplete) lijsten ziet, ze ook incompleet blijven. Ze verzamelen is een goede manier om de aandacht er eens op te vestigen, en een uitnodiging voor degenen die verstand hebben van een bepaald onderwerp de lijsten aangaande dat onderwerp uit te breiden. Mixcoatl 24 apr 2006 00:29 (CEST)
Mixcoatl heeft wel een punt hoor... sommigen lijsten kun je in feite volledig maken. Bv. een lijst van universiteiten in belgië, lijst van franse tourwinnaars, lijst van engelse koningen, om maar wat te verzinnen. Andere onderwerpen kan je onmogelijk volledig opsommen. Sommige lijsten gaan erg zinvol zijn, ook al zijn ze niet compleet... als iemand een lijst me rivieren in nederland of duitsland maakt, en daar staan de 10 grootste rivieren op, dan is die lijst alleszins zinvol. Sommige lijsten zijn echter heel onvolledig, en zijn op deze manier soms zelfs enigszins desinformerend... als je in een lijst van riveren in afrika bv. 10 kleine stroompjes die beginnen met de letter A opneemt, dan geeft zo'n lijst een erg vertekend beeld. In zo'n geval kan je daar een wiu opplakken, want dat is het dan. Maar dan heb je idd de lijstjes waar genoeg gebalanceerde info inzit, maar waar toch nog iets teveel aan schort... in dat opzicht lijkt het idee van mixcoatl me wel wat; als een soort indicatie (maar dan mag de bewoording idd misschien iets anders, want het incompleet zijn is inherent aan de meeste lijsten) --LimoWreck 24 apr 2006 00:47 (CEST)
We hebben indertijd heel democratisch besloten beginnetjes niet onder te verdelen - Quistnix 24 apr 2006 01:06 (CEST)
As je beginnetjes definieert, zoals gebruikelijk is, als artikelen met minder dan drie feiten, vallen incomplete lijsten niet onder beginnetjes (tenzij er maar 1 of 2 dingen instaan natuurlijk). En nog afgezien daarvan, je kan die lijsten wel bij de beginnetjes categoriseren, maar dan kijkt toch niemand er naar. Mixcoatl 24 apr 2006 01:09 (CEST)
Dit valt dan ook hoegenaamd niet onder de "indeling van beginnetjes", dat ging over indelen van artikelbeginnetjes naar onderwerp. De term "beginnetje" lijkt me hier voor dit sjabloontje niet echt helemaal gepast, het staat eigenlijk compleet los van het traditioneel beginnetje --LimoWreck 24 apr 2006 01:13 (CEST)
Er van uitgaande dat een opsomming uitsluitend triviale feiten bevat, zouden lijsten niet eens verder dan {wiu} kunnen komen. Er is een goede reden om dit soort beginnetjes afzonderlijk te beschouwen, maar hoe zit het dan met de rest? het feit dat niemand ernaar kijkt, wordt mede veroorzaakt door onze keuze om beginnetjes niet onder te verdelen. Kip-en-ei probleem, als je het mij vraagt - Quistnix 24 apr 2006 11:24 (CEST)
Een onnodig sjabloon. En bovendien met een vreemde tekst: "Deze lijst is incompleet. U wordt uitgenodigd op bewerk te klikken om de lijst uit te breiden." Als ik naar de lijst Indonesië van A tot Z (ik zie dat ook Verenigde Staten van A tot Z dit sjabloon al draagt) kijk, zie ik (natte vinger) meer dan 150 artikelen in deze lijst. Is deze lijst compleet? Bij lange na niet! Wanneer hij wel compleet is? Dat zal niemand ooit weten. Zo zou ik ook wel een wiu2 op de Hoofdpagina kunnen plakken, "aan deze wikipedia wordt de komende tijd nog hard gewerkt" Martijn →!?← 24 apr 2006 12:29 (CEST)
Verenigde Staten van A tot Z is echt verre van compleet hoor. Er staan uitsluitend films in, en geen enkel persoon, geen enkele stad, of wat dan ook, op misschien een tiental artikelen na alleen films. Zo'n lijst hoort gewoon uitgebreid te worden of moet anders weg. Bij Lijst van bevolkingsgroepen kan ik er zo al 100 bedenken die er niet opstaan. Als er over de hele wereld duizenden bevolkingsgroepen bestaan, en je er maar 50 in een artikel verwerkt, moet hij of weg ofwel behoorlijk uitgebreid te worden. Zelfde geld voor andere lijsten waar nu dat sjabloon op staat. Dat sjabloon is niet voor lijsten waarop een paar dingen ontbreken, maar voor lijsten die verschrikkelijk incompleet zijn. Indonesië van A tot Z hoeft dat sjabloon dus niet op, hoewel er vast wel een aantal artikelen op die pagina ontbreken. Ik heb liever een sjabloon op een artikels dan dat we bezoekers een ontzettend in gebreke blijvende lijst voorschotelen. Mixcoatl 24 apr 2006 16:55 (CEST)
Klopt, de meeste lijsten gaan idd incompleet zijn, maar geven wel een evenwichtig overzicht (inclusief blauwe of rode links, maakt niet uit); andere lijsten zijn zoals je aanhaalt idd storend ongebalanceerd. Enige oplossing voorlopig is een {wiu} of laten staan. Laten staan is erg slordig, wiu is dan weer jammer dat iemands werk kan weggegooid worden. --LimoWreck 24 apr 2006 19:30 (CEST)
belangrijker dan compleetheid, lijkt me het verlengen van loutere categorisatie. Het zou bijvoorbeeld in de Lijst van bevolkingsgroepen handig zijn bij elk item een korte uitleg te geven.
Dit sjabloon is met wat aanpassingen misschien geschikt voor gebruik te maken. Er zijn nu wat lijsten voorbijgekomen waar het niet op moet: zijn er voorbeelden te vinden van lijsten waar het wel op zou kunnen? — Zanaq (?) 24 apr 2006 23:37 (CEST)
Is het trouwens niet mogelijk van A tot Z-lijsten automatisch te laten aanvullen? Mixcoatl 24 apr 2006 23:21 (CEST)
Je wil dus automatisch een actueel overzicht van alle artikelen op een bepaald gebied. Hey...een categorie! Ben je van die incomplete lijsten ook af. Michiel1972 24 apr 2006 23:30 (CEST)
(bwc)Liever niet, denk ik. Zijn rode links overigens gewenst op A-Z-lijsten? Waarin onderscheid de A-Z-lijst zich van een "gewone" lijst (behalve de strikt alfabetische volgorde)? — Zanaq (?) 24 apr 2006 23:37 (CEST)
rode links mogen niet in A-Z lijsten, wel in normale lijsten. Michiel1972 24 apr 2006 23:43 (CEST)

Ondertekening[bewerken]

Ik dacht dat ondertekening niet gewenst was? Nu zag ik een foto met een ondertekening, maar de ondertekening staat op de foto zelf.

Afbeelding:Banana chips.jpg Zie Bananenchips Hsf-toshiba 24 apr 2006 12:26 (CEST)

  • Ik vindt dat geen mooie foto, omdat de omgeving is gewist. Ik zie liever een foto met een schaaltje chips. Ik denk dat ik die wel kan aanleveren na wat zoekwerk. Van tarochips, jackfruitchips en emping weet ik in ieder geval koopadressen te vinden, dus zou deze ok wel moeten lukken. Hans B. 24 apr 2006 12:35 (CEST)
Dat de achtergrond gewist is, is tot daar aan toe, maar die "ondertekening" is mi onacceptabel. — Zanaq (?) 24 apr 2006 12:36 (CEST)
Onacceptabel ... ach ... onnodig wel. De afbeelding is GFDL, in pricipe staat niets je in de weg hiervan een andere versie zonder die tekst te maken, zolang je op de afbeeldingspagina het origineel al bron vermeldt. Wat dat betreft is de toevoeging een beetje onzinnig en zou het alleen nut hebben op afbeeldingen die CC-ND zijn (of zoiets). pudding 24 apr 2006 12:47 (CEST)
Op de Engelse pagina staat dezelfde foto, maar dan zonder de ondertekening. Hsf-toshiba 24 apr 2006 13:01 (CEST)
De ondertekening is er door en:User:Jiy afgesloopt. Ik heb zijn versie ook hier geüpload. — Zanaq (?) 24 apr 2006 13:09 (CEST)
Zie net pas dat het origineel uit 2003 is - jeugdzonde van Flyingbird? ;o) pudding
Had ik nog niet gezien: meteen en {ws} sturen :-D — Zanaq (?) 24 apr 2006 13:28 (CEST)

Volgens deze opiniepeiling is het zeker niet verboden een naam op een afbeelding te zetten: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_Wikipedia:Beleid_voor_gebruik_van_media&oldid=2503805#Peiling:_Wikipedia_logo_.2F_Naam_auteur_in_afbeeldingen_niet_meer_toestaan FlyingbirdFby0.jpg 24 apr 2006 17:51 (CEST)

Denk dat je dan beter de foto in je eigen gebruikerspagina kan zetten. Heeft niemand er last van. Hsf-toshiba 25 apr 2006 14:23 (CEST)
Ik verwees naar dat voorgaande overleg, zodat we het niet hoeven te herhalen! Heb je er wel naar gekeken? FlyingbirdFby0.jpg 25 apr 2006 17:49 (CEST)
Wel? Na het plaatsen van een dergelijke botte opmerking is het wel zo vriendelijk om te antwoorden. FlyingbirdFby0.jpg 26 apr 2006 18:37 (CEST)

waarschuwing Gebruiker:Carolus[bewerken]

Nuvola single chevron right.svg verplaatst naar Overleg_gebruiker:Carolus

Fair use en links naar audiobestanden[bewerken]

Ik ben nogal in verwarring over wat nu (niet) mag en vooral het waarom. Ik had in een artikel een audiofragment opgenomen van 20 seconden, een kopie van de engelse wikipedia. Nu blijkt dat dit niet is toegestaan op de nl. Wikipedia, maar waarom? Het is immers wettelijk ook hier toegestaan. Nu heb ik dan maar een externe link (onderaan het artikel) naar het bestand (op de engelse wikipedia) opgenomen in het artikel. Dit blijkt ook niet te mogen /gewenst te zijn ? Of mag dit wel? en waarom (niet), het is toch gewoon een relevante externe link? Ter verduidelijking:

Is het nu zo dat de link in het mapje 'nl' in Amsterdam wordt gehost en dat daarom de Nederlandse wet geldt voor die link? Of worden beide links gewoon gehost in de Verenigde Staten? Als het laatste het geval is snap ik echt niet wat de Nederlandse wet of de regels van nl.wikipedia dan überhaubt te doen hebben met dit bestand. Een hyperlink is een hyperlink. Er is geen sprake van het 'embedden' van het bestand, het is een link. Wat ik hier mee wil zeggen: Het 'linken' naar een bestand is iets anders dan bv. het opnemen (embedden) van een afbeelding en zou naar mijn mening ook anders moeten worden beschouwd. Wie kan hier wat duidelijkheid over geven? Pipo 24 apr 2006 14:05 (CEST)

Het gaat blijkbaar over dit; w:en:Image:Boplicity.ogg --Walter 24 apr 2006 15:51 (CEST)
Ik zie in het artikel ook niet dat de link weggehaald zou zijn - of ben ik nou gek? Overigens loop je met externe links wel grote kans dat deze vroeg of laat wordt weggesnoeid door mensen die vinden dat ze niet rechtstreeks genoeg met het artikel te maken hebben. Dat heeft dan verder niks met wettelijke bepalingen te maken. In Nederland mag er voor zover ik weet nog naar 'illegale' inhoud gelinkt worden. Duitsland heeft daarentegen bijvoorbeeld last van een wat losgeslagen cultuur van alles en iedereen maar meteen aanklagen en voor de rechter slepen, waarbij die rechters niet altijd even terzakekundig zijn en (daarom?) ook het effect van hun uitspraken voor het medium internet in het algemeen misschien wat onderschatten. Daar zou een advokaat op zoek naar een boterham de platenmaatschappij wikipedia voor zo'n link direct kunnen 'abmahnen' en één of andere fantasierekening sturen. pudding 24 apr 2006 16:13 (CEST)
FYI zie de FAQ van SABAM.
<quote>
Klopt het dat geen toelating vereist is wanneer ik slechts een beperkt aantal seconden of maten van het muziekwerk on line gebruik ?
Neen. Vanaf het ogenblik dat een muziekwerk herkenbaar aan het publiek wordt aangeboden is hiervoor een toelating nodig, ongeacht de duurtijd.</quote> --Walter 24 apr 2006 16:52 (CEST)
Fair use is inweze in strijd met waar Wikipedia voor staat. Fair use is voor actuele en semi-actuele achtergrond media bedoeld, niet voor een encyclopie. Op de Engelse Wikipedia wordt het toegestaan omdat doorgedrukt is, op Nederlanstalige Wikipedia is besloten dat fair use geen plaats heeft binnen dit project. Mijn inziens zeer terecht... Dolfy 24 apr 2006 16:47 (CEST)

The Wikipedia FAQK[bewerken]

Wat zelfkritiek voor ons, met een glimlach op http://www.wired.com/news/columns/0,70670-0.html?tw=wn_index_16  :-) --LimoWreck 24 apr 2006 14:56 (CEST)

Grinnik. Zit wat in, maar zo erg als deze snuiter het beschrijft is het volgens mij nou ook weer niet. Maar toch, dit soort figuren hebben we nodig om ons op het rechte pad te houden, of ten minste, om ons een idee te geven dat er zoiets als een recht pad is en, wellicht, waar dat ongeveer zou kunnen lopen. Dank voor de tip! MartinD 25 apr 2006 09:45 (CEST)
LOL. Vooral deze definitie: Consensus: A mythical state of utopian human evolution. Maar hij snijdt ondertussen wel een paar punten aan die lastig zijn te ontkennen. AlexP 25 apr 2006 13:06 (CEST)

Wikimedia Nederland op 20 mei 2006 in Nijmegen[bewerken]

Er zijn nog weinig reacties gekomen op deze oproep, dus Wikipedianen:

  1. Wie wil meedenken / meedoen bij voorbereidingen voor workshop van Wikimedia Nederland op zaterdag 20 mei 2006 op Radboud Universiteit (v/h Katholieke Universiteit) Nijmegen en eventueel wikimeet?
  2. Wie wil/kan enkele uren achter een standje op een informatiemarkt staan?

Verder is er heel veel te doen en mee te maken 19-21 mei en rijden er speciale bussen vanuit diverse plaatsen in Nederland naar Nijmegen en zijn er mogelijkheden om (heel goedkoop) te overnachten.

Ook bestaat Wikipedia in het Nederlands 5 jaar en daarom zal er ook een wikimeet zijn.

Brabo 24 apr 2006 16:59 (CEST)

Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:20_mei_2006 en/of http://nl.wikimedia.org/wiki/Wikimedia:20_mei_2006

Hè waarom nou net tegelijk met het congres inzake 25 jaar Europese Vrije Alliantie in Brussel ... Verrekijker'praatjes? 25 apr 2006 00:08 (CEST)

Gebruikersportaal verbeteren[bewerken]

Enige tijd geleden riep er iemand dat hij/zij het gebruikersportaal weer eens onder handen wilde nemen, zodat het voor de beginnende gebruiker duidelijker was. Wie was dat en is hij/zij er nog mee bezig? Ik ben zeer benieuwd wat de ontwikkelingen daarin zijn. Vooral omdat er momenteel een gefrustreerde onervaren wikipediaan aan de computer achter me zich weer eens stoort aan het feit dat hij de pagina's in de help- en wikipedia-naamruimte nooit kan terugvinden.... :-) Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 24 apr 2006 18:07 (CEST)

Dat was Lankhorst geloof ik en die had er ook een Wikiproject voor opgezet dacht ik. Maar dat is geloof ik een stille dood aan het sterven... «Niels» zeg het eens.. 24 apr 2006 19:30 (CEST)
Nou ja, ik heb de afgelopen paar uur geprobeerd het portaal wat te verbeteren. Hopelijk bevalt het, anders merk ik het wel. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 24 apr 2006 21:28 (CEST)

Zijn er eigenlijk überhaupt mensen die dat gebruikersportaal gebruiken? Ikzelf kijk er eigenlijk nooit op sinds ik wat meer ervaren ben met wikipedia. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 24 apr 2006 22:12 (CEST)

Ach ja als je af en toe een linkje niet exact weet..Moet zeggen dat ik het niet uitgebreid bestudeer eigenlijk. Trouwens goede wijzigingen «Niels» zeg het eens.. 24 apr 2006 22:18 (CEST)
Het portaal mist vooral overzicht omdat we teveel erop willen hebben. Laten we er een soort overzichtelijk hoofdportaal met de nodige subportalen van maken. - B.E. Moeial 25 apr 2006 02:14 (CEST)
Zoiets zei Ken gisteren ook al tegen mij, dat het eigenlijk gewoon te lang is. Ik heb geprobeerd het portaal in drie stukken te knippen (algemeen, meehelpen en tips&trucs) die eventueel alle drie naar een eigen pagina verplaatst kunnen worden. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 25 apr 2006 13:37 (CEST)

Leeftijdsaanduiding overleden personen[bewerken]

Bij personen die zijn overleden wordt nogal eens neergezet welke leeftijd ze hebben bereikt. Zelf maak ik dat wat preciezer door aan te geven dat iemand ruim zoveel jaar oud is geworden of bijna zoveel jaar. Daar is echter commentaar op gekomen omdat sommigen dat te vaag vonden en of liever niet een dergelijke aanduiding wilden hebben of liever een nog preciezere aanduiding. Ik vind dit een beetje overtrokken, of je zet neer dat iemand x-jaar is geworden of je geeft globaal aan dat iemand ruim x jaar of bijna y jaar is geworden maar laten we in ieder geval hier niet moeilijk over doen. Wikix 24 apr 2006 20:32 (CEST)

tja, ik heb liever gewoon de leeftijd (met uitzondering van bijvoorbeeld een dag of een week voor iemands verjaardag). Ik zal er in ieder geval niet moeilijk over gaan doen. Maar als ik bijvoorbeeld een artikel maak of afmaak dan zal ik de precieze leeftijd aanhouden. Daka 24 apr 2006 20:47 (CEST)
Graag de behaalde leeftijd vermelden, tenzij er een noemenswaardige reden is om het niet te doen. Bijvoorbeeld de oudste persoon ter wereld die twee weken voor zn verjaardag te overlijden komt, dan kan dat apart nog worden vermeld. Maar dat moet dan náást de behaalde leeftijd. Lijkt mij. Effe iets anders 24 apr 2006 23:31 (CEST)
Als iemand bijna 100 is geworden dan lijkt het me overbodig om behalve dat er nog bij te zetten dat die persoon 99 is geworden. Wikix 24 apr 2006 23:45 (CEST)
Persoon A overleed op 99-jarige leeftijd, 3 dagen voor zijn 100e verjaardag. FvS | Overleg 25 apr 2006 00:43 (CEST)
Gebruiker Wikix zoekt steun in de kroeg voor zijn standpunt, omdat hij een artikel gewijzigd heeft, daarbij iemand bijna 73 te noemen, die anderhalve maand voor geb. datum reeds was overleden. In die wijziging kan ik mij niet vinden. Zie hiervoor de geschiedenis van Sylvia de Leur. Laten alle mensen die nu 29, 39 of x9 zijn en rond Pinksteren jarig zijn opstaan, naar voren komen en zeggen: "Ik ben bijna 30, 40 of x0, ze staan vast niet te dringen. Knipogende smiley --Algont 25 apr 2006 01:45 (CEST)
Het is slechts bedoeld als een algemene aanduiding van hoe oud iemand ongeveer is geworden. Dus als je zegt dat iemand bijna 100 jaar is geworden (en dan gaat het niet om een paar dagen, een week of een maand of wat) dan heb je een globaal idee hoe ver iemand in z'n 100-ste levensjaar was gevorderd. Wikix 25 apr 2006 01:48 (CEST)
In een encyclopedie mag de lezer exacte gegevens verwachten, (indien bekend), maar geen "globaal" idee, zoals in spreektaal. --25 apr 2006 08:46 (CEST)
Lijkt me ongewenst om te vermelden dat iemand bij xx jaar geworden is. Als het echt maar een paar dagen scheelt op een mijlpaal zou je de constructie kunnen gebruiken die FvS hierboven gaf. - Robotje 25 apr 2006 09:24 (CEST)

Het lijkt mij dat als de geboorte- en sterftedatum bekend zijn, deze gewoon genoteerd moeten worden. De lezers kunnen daar dan de bereikte leeftijd uit berekenen. Hans B. 25 apr 2006 09:28 (CEST)

De geboorte- en sterfdatum moeten sowieso altijd worden neergezet. Daarnaast kan men nog aangeven hoeveel jaar iemand is geworden en dat eventueel nader preciseren. Wikix 25 apr 2006 13:53 (CEST)
Waarom ben je dan zo onnauwkeurig? Het is 40 dagen, niet 6 weken dat Sylvia de Leur voor haar verjaardag overleed. Een encyclopedie dient nauwkeurig en precies te zijn. Feitelijk. En ik vind het onsmakelijk dat Wikix zijn onlogische idee van "ongeveer een leeftijd invullen" zit te promoten (nee, te pushen) n.a.v. dít artikel terwijl het niet belangrijk is en iedereen het kan narekenen, als men dat al wilde. --Johjak (!) 25 apr 2006 15:39 (CEST)
Dat van die 40 dagen of 6 weken is niet van mij. Zelf duid ik dit globaler aan. Verder is het maar net wat je onder nauwkeurig en precies verstaat: aangeven dat iemand op x-dagen na net geen 100 is geworden of schrijven dat iemand bijna 100 is geworden. En natuurlijk kan men ook zelf aan het rekenen slaan, alleen, een vermelding van de leeftijd heeft als voordeel dat dat niet meer hoeft, extra informatie dus. Wikix 25 apr 2006 15:54 (CEST)
Steeds maar dat voorbeeld van rond-de-100-jaar erbij halen, dat vertroebelt de discussie. Zo'n uitzonderlijk kroonjaar rechtvaardigt wellicht een uitzonderlijke behandeling. In alle andere gevallen kan (naast inderdaad geboorte- en sterfdatum) uiteraard volstaan worden met iemands leeftijd in jaren. Iemands leeftijd aangeven in ruimjaren of in bijnajaren is noch relevant, noch gebruikelijk in informatieve Nederlandstalige publicaties. En een poging om een nieuwe conventie op te dringen, kan slechts in irrelevantie sneven.
Bovendien acht ook ik het ongepast de discussie juist naar aanleiding van dit recente overlijden te voeren.
Bessel Dekker 25 apr 2006 22:25 (CEST)
Het gaat niet speciek om iemand van om en nabij de 100 jaar, dat was maar een voorbeeld. Ik blijf er trouwens bij dat het aangeven of iemand bijna of ruim x-jaar is geworden wel degelijk toegevoegde waarde kan hebben. Verder staat deze discussie los van welke overleden persoon dan ook en voorts is het mij er niet om te doen om iets op te dringen maar slechts om iets op te merken naar aanleiding van wat eerder plaatsvond. Wikix 26 apr 2006 02:17 (CEST)

Jurispedia[bewerken]

Er is een Wiki Jurispedia waarop wereldwijd juridische informatie verzameld wordt. Als je bronvermelding toepast mag je die informatie ook elders gebruiken. Dus ... Verrekijker'praatjes? 25 apr 2006 00:05 (CEST)

Ik ben bang dat CC-BY-NC-SA 2.5 niet compatibel is met de GFDL (voorzover ik die licentiekwesties allemaal snap) «Niels» zeg het eens.. 25 apr 2006 00:14 (CEST)
ik ben bang (weet het wel bijna zeker) dat je gelijk hebt. - B.E. Moeial 25 apr 2006 02:10 (CEST)
Aangezien er NC in staat, weet ik het helemaal zeker. ;-) Sander Spek (overleg) 25 apr 2006 08:39 (CEST)
Even voor alle duidelijkheid, ze gebruiken dezelfde wiki-software voor hun site maar hebben niets te maken met Wikimedia Foundation waar Wikipedia, Wikinews, Wikibooks, enz. toe behoren. - Robotje 25 apr 2006 09:19 (CEST)
Nochtans, een nuttig initiatief! Hoop dat het aanslaat. MartinD 25 apr 2006 09:51 (CEST)

Het nut van rode links[bewerken]

In de Lijst van hedendaagse Nederlandse beeldend kunstenaars zijn al weer een tijdje terug alle rode links verwijderd en dit vind ik toch wel zorgwekkend. In de overlegpagina zelf ben ik min of meer verzand geraakt in de discussie hierover. Nu heb ik een algemene vraag of rode links wel vaker collectief uit een lijst worden verwijderd en of dit algemen goedkeuring heeft... Mdd 25 apr 2006 00:59 (CEST)

Wat mij betreft juist zoveel mogelijk rode links toevoegen wanneer ze van waarde zijn voor een lijst. Rode links zijn potentiële artikelen die we hier graag willen hebben en moedigen derhalve aan tot schrijven. FvS | Overleg 25 apr 2006 01:07 (CEST)
Ik zie vaker dat men rode links niet tolereert en dat men op een behoorlijk irritante arrogante toon reageert als je iemand tipt - joh jij weet daar toch zoveel van - om er een paar blauw te maken. Ik erger me er niet aan en linkfix er vaak. Ik zie het meer als een teken dat er nog het e.e.a. moet gebeuren. Onze Wikipedia kent behoorlijke kennisgaten, ja. Verrekijker'praatjes? 25 apr 2006 01:10 (CEST)
In dit geval zou ik eerder pleiten voor het goed monitoren van een dergelijke lijst; dus als een anoniem weer een naam toevoegd deze even nakijken met bijvoorbeeld google (nog beter zou het zijn als dit door iemand met een kunst-achtergrond wordt gedaan), al zal het voor kunstenaars misschien wel moeilijker zijn om te bepalen of deze genoeg naamsbekendheid hebben om op wikipedia te mogen staan. --hardscarf 25 apr 2006 01:16 (CEST)

Met die hedendaagse Nederlandse beeldend kunstenaars is het anders, wordt er gesteld: Van een rode link hier is niet te controleren of ze wel encyclopediewaardig zijn. Daar zit best wat in...!? Mdd 25 apr 2006 01:19 (CEST)

Van alles is te controleren of ze wikiwaardig zijn, maar dan moet er zoals hardscarf al zegt even op gegoogled worden wanneer namen onbekend in de oren klinken. Dat is niet alleen bij kunstenaars zo, maar bij vrijwel alles. Of je moet iemand zijn die alles en iedereen kent, maar ik betwijfel of dat vaak voorkomt. FvS | Overleg 25 apr 2006 01:25 (CEST)

Het geval wil, dat ik een avond lang allerlei rode links heb gegoogled en Google-rates van 800 best acceptabel vond...Mdd 25 apr 2006 01:29 (CEST)

Kunnen in dit geval niet gewoon alle professioneel werkende beeldend kunstenaars op wikipedia vermeld worden. Dat zijn er zo'n 5000..!? Mdd 25 apr 2006 01:35 (CEST)

Tsja. Waar ligt de grens. Moet iedere 'professioneel werkende' (al dan niet beeldend) kunstenaar dus in wikipedia komen? Niet iedereen die zijn brood probeert-te-verdienen/verdient met beeldende kunst is zonder meer wikiwaardig denk ik. Waarom trouwens beperken tot Nederland/Belgie (ik neem tenminste aan dat er wereldwijd wel meer dan 5000 zijn). Waarom beperken tot beeldende kunst? 'Moet' dan niet net zo goed ook ieder bedrijf vermeld worden? In zijn algemeenheid mogen er natuurlijk best (en zelfs veel) rode links op [Lijst-van-XXXX] voorkomen. Op [XXXX van A tot Z] horen bij afspraak geen rode links. - B.E. Moeial 25 apr 2006 02:09 (CEST)

Bedankt. Het wordt mezelf hiermee wat duidelijker. De vraag, waar je de grens legt? en wat verder te doen?... Dat valt niet eenvoudig te bedenken. Van geval tot geval kan dit bediscusseerd worden. In het overleg bij de lijst met kunstenaars bleven we echter hangen bij de vraag of rode links al of niet zijn toegestaan. Wat mij ook blijft verontrusten is, dat er in de betreffende lijst zomaar een 110 tal rode links zijn gesaneerd. Zonder gedetailleerd onderzoek. Dat kan toch niet... een wik(m)i(s)daad...!? Mdd 25 apr 2006 02:37 (CEST)

Van een wikimisdaad wil ik niet meteen spreken, maar het is inderdaad een hoogst ongebruikelijke edit, ik heb er overigens niet naar gekeken, dus wat ik nu zeg is puur gebaseerd op wat ik hier lees. FvS | Overleg 25 apr 2006 03:05 (CEST)
Bovendien: als zo'n rode link dan eens wordt ingevuld kan men dan via evt. verwijderlijst gaan oordelen over de wikiwaardigheid. Kortom, een beetje snoeien kan af en toe geen kwaad, honderd rode links op een lijst staan een beetje verloren te zijn (door de bomen...), maar m.i. is één van de bestaansrechten van lijsten t.o.v. categorieën júist de mogelijkheid rode links (en evt. verduidelijking wáárom de link ingevuld zou moeten worden) toe te voegen. «Niels» zeg het eens.. 25 apr 2006 03:15 (CEST)
Ik sluit mij aan bij alle bovenstaande mededelingen dat rode links een positieve invloed zijn, in een aantal gevallen zelfs verplicht. Slechts onder zwaarwegende omstandigheden (bv. Hiphop, waar ano's om de haverklap NE-figuren toevoegen) kan daar een uitzondering op gemaakt worden, na overleg. Mijn mening over lijsten is genoegzaam bekend. — Zanaq (?) 25 apr 2006 09:37 (CEST)

Niet alleen bij hiphop. Ook bijvoorbeeld bij Live-DJ's en andere personen. En blijkbaar is het in het verleden ook bij de kunstenaars het geval geweest, anders werd er niet zo op gehamerd. Ik zou zeggen: als er bij een lijstje met personen niemand op wikipedia aanwezig is die in wil staan voor het encyclopedisch houden van de personen op het lijstje, dan behoudt de gemeenschap zich voor om het lijstje gewoon gesnoeid te houden. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 25 apr 2006 10:24 (CEST)

Lijst van Nederlandse live-dj's is overigens een slechte lijst die loutere categorisatie niet verlengt. — Zanaq (?) 25 apr 2006 10:45 (CEST)
In zekere zin wel... een deel van de DJ's staat gecategoriseerd op artiestennaam, een ander deel ook niet. Voordeel van een lijst is, dat je ze zowel op artiestennaam als eigen naam kunt sorteren... en van 100% Isis weet niet iedereen dat ze Isis van der Wel heet, maar onder haar artiestennaam kan ze nu eenmaal geen artikel krijgen vanwege de technische beperkingen van de software. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 25 apr 2006 10:52 (CEST)
Ik heb een beginnetje gemaakt met informatie toevoegen aan de lijst. In een veeltal artikelen staat overigens wel erg magere info. — Zanaq (?) 25 apr 2006 11:03 (CEST)

Sinds wanneer zijn beeldend kunstenaars wel encyclopedisch en live-DJ's niet? Glad ijs. Wat mij betreft zeer terughoudend zijn met rode links in lijsten van personen, een lijst op zich is geen artikel maar alleen een hulpmiddel. En wat betreft Google hits 800 lijkt veel maar als je gaat filteren is vaak maar een paar procent origineel (de rest zijn kloontjes), bovendien iemand fijn op veel forums kletst heeft al snel enige honderden Google hits. Die zeggen dus niets over encyclopediewaardigheid. AlexP 25 apr 2006 13:19 (CEST)

Een lijst kan - moet - een prima artikel zijn. — Zanaq (?) 25 apr 2006 13:26 (CEST)
Kan ja, maar in de wikipediapraktijk betreft het 99 van de 100x een eenvoudige opsomming van personen, plaatsen of voorwerpen die kennelijk iets gemeen hebben zonder dat daar sluitende definitie bij wordt gegeven en zonder dat duidelijk is in welke mate de lijst volledig en dus waardevol is. Bovenal zijn de lijsten in veel gevallen identiek aan de inhoud van de categorieen met dezelfde naam uiteraard m.u.v. de rode links. Ook zal nooit iemand de zoek term lijst van ... intypen maar daar alleen via een artikel terechtkomen en voor een overzicht dan ook via categorie aan de slag kunnen. (Dat is dan ook een veel efficientere methode om overzichten te presenteren). Kortom lijsten zijn vooral van belang voor degenen die graag (kennelijke) orde in (kennelijke) chaos willen scheppen maar inhoudelijk voegen deze niets toe aan het totaal van kennis en trivia die we wikipedia noemen. En rode links in die lijsten al helemaal niet. Afijn, mijn mening moge duidelijk zijn. AlexP 25 apr 2006 13:40 (CEST)
(bwc) Tot mijn verbazing zie ik dat dat ook mijn mening is: Lijsten moeten categorisatie verlengen, dwz dat er informatie toegevoegd moet worden aan de simpele opsomming. Ik wijs bijvoorbeeld op de Lijst van iconische rokers, die tegen een heleboel "regels" zondigt (er is bijvoorbeeld nauwelijks een eenduidige definitie van een "iconische roker") maar mi toch een waardevolle lijst is. De Lijst_van_televisiezenders heeft een onderverdeling die verder gaat dan categorisatie, maar extra informatie is minimaal. De Lijst_van_Brusselse_lokale_omroepen is om te huilen. — Zanaq (?) 25 apr 2006 13:48 (CEST)
Alex heeft wel een lage dunk van de mogelijkheden van lijsten. Lijsten zijn veel informatiever - of kunnen veel informatiever zijn - dan categorieën. Iets als de Lijst van vindplaatsen van fossielen in Nederland bijvoorbeeld waar een korte uitleg per element wordt gegeven, of de Lijst van vogels in de Lage Landen, ingedeeld op familie en (nog niet af dus) de wetenschappelijke namen bij worden vermeld. Daar kan een categorie niet aan tippen. Iets als de Categorie:Uitgestorven vogel is een bijeenraapsel van fossiele vogels en recent uitgestorven vogels. Van de Protoavis is zelfs niet eens duidelijk of het wel een vogel is. Ik bedoel maar, je kan overal een zootje van maken, en het maakt echt niet uit of je een lijst of een categorie gebruikt. Om een goed overzicht van iets te geven biedt een lijst echter veel meer mogelijkheden dan een categorie. Taka 25 apr 2006 14:12 (CEST)

Ik snap dit laatste niet. Lijsten moeten categorieen verlengen. De lijst verlengt de categorie door de rode links...Mdd 25 apr 2006 14:04 (CEST)

Niet dat ik zulke hevige emoties voel bij het fenomeen rode link, maar ik vind ze in het algemeen weinig toevoegen. Onder Wikipedianen zou het zoiets betekenen als een uitnodiging om er een artikel over te schrijven, maar dat hoeft niet binnen afzienbare tijd tot resultaat te leiden. Ten aanzien van de "argeloze lezer": die zal zo'n rode link eerder beschouwen als een indicatie dat Wikipedia toch nog wel erg incompleet is. En nou is dat natuurlijk ook zo, maar dat hoeven we niet zo nadrukkelijk te etaleren;) Mijn advies zou zijn: rode links niet toevoegen, tenzij er een concrete reden is om aan te nemen dat hij binnenkort blauw gemaakt wordt. (Bijvoorbeeld omdat je zelf dat artikel al helemaal klaar hebt, bijvoorbeeld.) MartinD 25 apr 2006 14:14 (CEST)
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Lijsten zijn in veel gevallen helemaal niet oneindig. Als je een overzicht wil hebben van alle zoogdieren in Europa, of alle parken in Amsterdam, waarom zou je dan alleen de dingen noemen die al een artikel hebben? Het overzicht is waardevol, zelfs ongeacht of er een artikel achter zit. het is natuurlijk mooier om er wel een artikel achter te hebben. Maar het niet alleen onzinnig, maar zelfs het geven van foutieve informatie om de lijst bewust te mankeren, omdat er nog geen artikel over het onderwerp is. Taka 25 apr 2006 14:27 (CEST)
Ik heb twijfel bij de mogelijkheden van lijsten, niet perse een lage dunk. De praktijk wijst namelijk uit dat de enkele hele mooie voorbeelden die net zijn aangegeven, uitzonderingen zijn. In de meeste gevallen betreft het gewoon een opsomming en niets meer. En om daar dan rode links bij te gaan voegen voegt niets toe. AlexP 25 apr 2006 14:36 (CEST)
Rode links zijn goed. Ze maken de kans groter dat iemand ergens iets over schrijft. Zonder rode links was wikipedia-nl nooit geworden wat het nu was! Verder dienen rode links een preventieve functie. Vooral als iemand voornamelijk actief is binnen 1 kennisgebied kan hij/zij op die manier sturen dat nieuwe artikelnamen eenduidig verschijnen. En meteen overal vandaan gelinkt zijn als iemand ze aanmaakt. Niemand maar dan ook niemand gaat achteraf nadat hij een artikel heeft geschreven verder kijken waarvandaan men het verder kan linken, waar er verder iets geschreven is over het onderwerp. Daarmee wordt de sterke kant van van wikipedia, goede onderlinge verbondenheid van de artikelen, ondergraven. Een pagina zonder rode links kan bijna niet bestaan imho. Wae®thtm©2006 | overleg 25 apr 2006 14:45 (CEST)
Pro rode links (vet verwijderd, sorry). Eens met Waerth vwb de sturende werking qua naamgeving en met anderen dat ze op lijsten er gewoon bij horen ook (juist) als er nog geen artikel over is. Een optie die ik hier nog mis is de realisatie dat niet alles op een lijst waar geen artikel over is ook meteen een rode link moet zijn. Een lijst kan (zou moeten) behalve de naam of meer in het algemeen het 'lijstelement' ook een korte uitleg bevatten. Het is goed mogelijk dat een lijstelement geen volledig artikel verdient, maar wel nuttig is om het totaaloverzicht dat een lijst is te complementeren (Zie bijvoorbeeld Lijst van vaktermen in de vestingbouwkunde en nu niet meteen zeuren dat het een A-Z lijst is waar rode links op staan en alles eraf slopen - het ding is gewoon nuttig) pudding 25 apr 2006 15:21 (CEST)
Alle van-A-tot-Z-lijsten zijn alfabetisch. De meeste alfabetische lijsten zijn geen van-A-tot_Z-lijsten; een van-A-tot-Z-lijst is een ander concept dan een een alfabetische-lijst-van-vul-maar-in (vgl. Lijst van religies - Religie van A tot Z) - B.E. Moeial 26 apr 2006 01:38 (CEST)
Wikipedia is geen woordenboek!!! - weg!
Een prachtige lijst zoals ik die graag zie: duidelijk een categorisatieverlengende lijst. Die van Taka waren ook mooi. Die Brusselse Omroepen heb ik op de verwijderlijst gezet. Ten overvloede: ik ben het uiteraard ook meer dan 100% eens met Waerth. — Zanaq (?) 25 apr 2006 15:26 (CEST)
(na bc tussengevoegd)@Zanaq: Ik begrijp de "Wikipedia is geen woordenboek" in dit verband niet helemaal - het lijkt in tegenspraak te zijn met je volgende zin. Of bedoel je dat je WB-defs in zo'n lijst juist wel okay vindt, maar in artikelen niet en daarom zo'n lijst met vette naam in plaats van rode link wel ziet zitten?? - Pudding 25 apr 2006 15:47 (CEST)
het is inderdaad in directe tegenspraak: de {weg}suggestie was een grap: hoewel het inderdaad WBinfo lijkt, vind ik het een prima encyclopedische lijst: behouden dus. — Zanaq (?) 25 apr 2006 15:58 (CEST)
Wat merkwaardig dat rode links ineens zo onder vuur liggen. Ik ben het helemaal met Waerth eens: Wikipedia is gegroeid dank zij de rode links. Blijkbaar is er een verzadigingsmoment aangebroken. Zou Wikipedia soms af zijn? De vuistregel die ik zelf hanteer als ik een pagina schrijf is: zou ik me kunnen voorstellen dat ik de pagina schrijf waar de link heengaat? Dat komt nog steeds regelmatig voor. Die pagina hoeft er heus niet meteen te komen, als hij maar denkbaar is. Ik kom bij etalage-nominaties ook soms kritiek tegen dat een pagina teveel rode links zou bevatten. Misschien moet je hier wat langer meedoen om dat verbazingwekkend te vinden. Fransvannes 25 apr 2006 15:42 (CEST)

In het specifieke geval van de lijst van hedendaagse Nederlandse beeldend kunstenaars is de lijst met een allerlei rode links veranderd van extentie in een lijst van onderwerpen met een artikel op Wikipedia. Nu vind ik, dat dit niet kan. Zoiets moet men verbieden... want zo'n lijst met specifieke artikelen op wikipedia vind je al in de categorie...Mdd 25 apr 2006 16:48 (CEST)

Ik ben voor rode links, ook in A-Z lijsten! Ze tonen onder meer, waar nog veel werk te verrichten valt, en zijn een uitnodiging om informatie toe te voegen. Verder is het waardevolle informatie op zich, om alle aan een onderwerp gerelateerde begrippen bij elkaar te hebben. FlyingbirdFby0.jpg 25 apr 2006 17:52 (CEST)

Ik heb me wellicht niet goed uitgedrukt. In de betreffende lijst zijn rode links nu verboden. Nu heb ik de balans eens opgemaakt van deze discussie. Ik tel hier:

  • 9 personen, die rode links in lijsten als constructief zien
  • 4 personen, die rode links onder voorbehoud toestaan, en
  • 2 personen, die rode links sterk willen beperken

Ik concludeer hieruit, dat rode links in een lijst moeten worden toegestaan. Al dan niet onder voorbehoud... Mdd 25 apr 2006 21:08 (CEST)

Ze ZIJN dan ook zonder meer toegestaan. Als iemand een willekeurige (lange) lijst met wikiwaardige onderwerpen maakt die nog niet aanwezig zijn; geen enkel probleem. Als een ander al zijn familieleden tot in de 14e graad in een lijst zet dan zal er om te beginnen gesnoeid worden, waarna de lijst op de verwijderlijst zal belanden, en met nogal grote zekerheid verwijderd zal worden. Als de betreffende iemand een anoniem is dan is het terugdraairisico een stuk groter. - B.E. Moeial 25 apr 2006 22:10 (CEST)

Het valt me op, dat jij jezelf hier tegenspreekt. Eerst zeg je dat ze ZONDER MEER zijn toegestaan. Vervolgens geef je een voorbeeld, dat ze in BEPAALDE GEVALLEN zullen worden verwijderd...Mdd 25 apr 2006 22:22 (CEST)

In zijn algemeenheid zijn rode links zonder meer toelaatbaar in gewone lijsten. In lijsten van bestaande pagina's natuurlijk per definitie niet. Dat onzinlinks (rood/zwart/blauw) zullen sneuvelen hoort bij het proces. Ze zijn alleen niet a-priori verboden aangezien over de zinnigheid meestal niet vooraf duidelijkheid is... - B.E. Moeial 26 apr 2006 01:29 (CEST)
Ik lees het bovenstaande met verbazing. Enkele maanden geleden werd een discussie gevoerd, even lang als de bovenstaande, over de Lijst van bekende homoseksuelen. De conclusie was: geen rode links. Bij nader inzien blijken ze dus wel degelijk een verrijking, respectievelijk soms acceptabel, respectievelijk een uitnodiging. Dat het aantal tegenstanders van rode links tot twee is geslonken (ik geloof Mdd op zijn woord) rechtvaardigt nader onderzoek naar de stemmingsvariaties op de Wikipedie, of naar onze denkbeelden omtrent bekende homoseksuelen, of naar onze seizoensgebonden kleurappreciatie. Willekeur. Bessel Dekker 25 apr 2006 22:34 (CEST)
Bij Jodendom van A tot Z zijn alle rode links recent verwijderd. Ik plaatste ze terug en werd met richtlijnen om de oren geslagen. Ik heb toen de links weer weggehaald - doodzonde - maar de richtlijnen gebieden het kennelijk.
Die lijst die je aanhaalt, is - afgezien van de grootte - erg magertjes, maar als ik me goed herinner vervangt die een categorie die er niet mocht zijn? Het lijkt mij ook dat er meer bekende holebi's níet op de lijst staan, dan wèl: een on(onder)houdbare lijst. Wat denken jullie van een Lijst van iconische holebi's? — Zanaq (?) 25 apr 2006 23:02 (CEST)
Is "iconisch" in de bedoelde betekenis wel een Nederlands woord? Niet als dooddoener bedoeld, maar over de homolijst is al een een lange (verwijderlijst)discussie geweest. Ik betwijfel of opnieuw aanhalen van het onderwerp iets nieuws zal opleveren, maar wie weet... Jörgen (vragen?) 25 apr 2006 23:08 (CEST)

Richtlijnen dat rode links niet mogen...!? Die zijn er niet...!?...Mdd 25 apr 2006 23:14 (CEST)

Ik denk het wel - hoewel onlinevandale suggereert van niet. ook daarover heeft discussie plaatsgevonden, ook op :en. — Zanaq (?) 25 apr 2006 23:42 (CEST)
Fijn, dat ik mezelf nu tot de onlinevandalen mag rekenen...Mdd 25 apr 2006 23:57 (CEST)
Het ging enkel om rode links in lijsten. Veel lijsten bevatten ook de melding dat het niet de bedoeling is nog niet bestaande lemmata eraan toe te voegen. Jörgen (vragen?) 25 apr 2006 23:25 (CEST)

Als dit onderwerp zoveel haken en ogen heeft, wordt het dan niet zaak dat er een duidelijk herkenbaar wikipedia:artikel aan gewijd wordt, waar de leken (en onlinevandalen) kunnen lezen waar ze aan toe zijn...?? Mdd 25 apr 2006 23:57 (CEST)


Ik heb de discussie globaal gelezen. Ik stoor me niet aan een rode link, maar als ik er een maak, is het wel met de bedoeling, om er een artikel van te maken. Maar ik ben wel van mening, dat veel rode links een beetje onrustig leest. Mss is het dan beter, dat er in overlegpagina een soort kopje komt te staan, waar je je rode links kunt plaatsen en dat je ze in het artikel gewoon zwart maakt. Zodra ze in het overlegpagina blauw zijn, kun je ze in het artikel ook blauw maken. Beetje omslachtig mss.... maar het zal wel helpen. Dan is alleen nog de vraag, in hoeverre men bereid is, om deze omslachtige manier te hanteren. Hsf-toshiba
Mijn bedoeling was inderdaad niet, een ellenlange en contentieuze discussie nog eens over te doen. Ook ik ben niet zo voor herhaling van zetten. Vandaar nu juist mijn opmerking.
Ik wilde wijzen op inconsequentie, zo je wilt op het hanteren van "gelegenheidsrichtlijnen"... die dus geen richtlijnen zijn. Ik ben het met Mdd eens, geloof ik: er moet een duidelijk beleid komen, waarin gelijke monniken gelijke kappen krijgen aangemeten. Anders blijven we discussiëren, reverten, langs elkaar heen werken.
Met zwart in artikelen heeft dit alles niets te maken, zoals uit de discussie moge blijken.
Bessel Dekker 26 apr 2006 01:15 (CEST)
Om nog een tweetal centen op het vuur te gooien. Ik ben het wel met Hsf eens dat de beste methode wellicht is om potentiële lemmata in zo'n lijst in eerste instantie als vet zwart op te nemen en er alleen een rode link van te maken als je idd zelf van plan bent er op korte termijn een artikel voor te maken (of anderszins in alle redelijkheid kunt verwachten dat dit gebeuren zal). Dit heeft het nadeel dat bij het ontstaan van een artikel niet automatisch al een aantal (voorheen rode) links ernaar verwijzen, maar eigenlijk vind ik dat je bij aanmaak van een artikel jezelf ook moet gunnen om een algemene zoekopdracht met je lemma als zoekterm op wikipedia los te laten. Sterker nog - dat hoor je eigenlijk vóór het aanmaken van een lemma al te doen (en bovendien op mogelijke andere naamkeuzes) om vast te stellen of je lemma niet al bestaat, gewenst is, anders genoemd wordt etc etc. In die zin zijn de zwarte lemma-opties dan misschien minder storen dan ontbrekende artikels. - Pudding 26 apr 2006 12:02 (CEST)
Pertinent oneens: als er een begrip gelinkt moet worden, dan moet het gelinkt worden, of de link nu blauw, rood of pimpelpaars is. — Zanaq (?) 26 apr 2006 12:05 (CEST) PS. de voorgestelde zoekopdracht 1) kost veel te veel moeite. 2) is soms praktisch onmogelijk. 3) bijwerken links vormt een serverbelasting 4) Niet bestaande artikelen komen automatisch in een lijst terecht als er maar naar gelinkt wordt. — Zanaq (?) 26 apr 2006 12:13 (CEST)

Op de overlegpagina van de specifieke lijst tracht ik Richtlijnen en criteria voor het gebruik van rode links op te stellen. Ik wil ieder uitgenodigen ook aldaar commentaar te leveren. - Mdd 26 apr 2006 13:49 (CEST)

Die criteria zullen geen andere zijn dan die op grond waarvan een onderwerp "Wikiwaardig" is. Een rode link is immers een potentieel artikel. Daar hebben we geen afzonderlijke pagina voor nodig. Fransvannes 26 apr 2006 15:05 (CEST)

Dit is de meest belachelijke kroeg-discussie die ik ooit gezien heb. De gene die tegen rode links zijn begrijpen het principe van Wikipedia niet. Wikipedia is namelijk in opbouw en zal dat nog wel een tijd blijven. Hoe dan ook, ik ben niet zo voor rode links op A-Z-lijsten (ik zie die meer als door elkaar gemixte categorieën), maar uiteraard wel voor rode links in gewone Lijst van... -pagina's. Waar rode links trouwens ook goed in zijn is om goed nagedacht van te voren te bedenken hoe een artikelnaam moet gaan worden in de toekomst. Dit om dubbele artikelen te voorkomen, doorverwijspagina's in te calculeren, consequente naamgeving te bevorderen, etc. Voor hoeveel lijsten geldt dat we de afgelopen jaren daar hard aan gewerkt hebben om die zo goed te laten voldoen aan de eerder genoemde punten. Een beetje aanpassen van nieuwelingen zal dan ook wel fijn zijn. Verder wijs ik nogmaals op Wikipedia:Terugkerende discussies. Deze mag nog wel uitgebreid worden, want ik wordt aardig geïrriteerd als er weer een discussie voor de zoveelste keer gevoerd wordt. - Jeroenvrp 26 apr 2006 15:03 (CEST)

Update gewenst Italiaanse politiek?[bewerken]

Nu Prodi de verkiezingen gewonnen heeft moeten verschillende pagina's dan niet geupdate worden? Zoals Romano Prodi, Italiaanse parlementsverkiezingen 2006, Lijst van premiers van Italië, Silvio Berlusconi. En misschien vele anderen? Ik verander liever niet politiekgeörienteerde pagina's, simpelweg omdat ik er niet genoeg van weet, het overzicht niet heb, en geen fouten wens te maken. Misschien iemand hier? --Johjak (!) 25 apr 2006 09:51 (CEST)

Je hebt gelijk dat die paginas aangepast moeten worden, zoals altijd na een machtswisseling, echter is Berlusconi nog wel officieel de MP van Italië en heeft Prodi de regering nog niet overgenomen. Geen idee wanneer dat wel gebeurt en hoelang zo'n periode in Italië duurt.--Kalsermar 25 apr 2006 16:47 (CEST)
Heb nog het een en ander aangepast. MartinD 26 apr 2006 09:02 (CEST)

Beveiligde pagina's[bewerken]

Er is wel eens door een aantal mensen geroepen of de software zelf niet kan bij houden welke pagina's beveiligd zijn. Zojuist op toolserver een tooltje gevonden dat precies dat doet: hier. Kan een handig dingetje zijn. Gerbennn 25 apr 2006 09:56 (CEST)

Blijkbaar verkeert het nog in een testfase. Volgens die lijst zou ik het artikel Wikipedia beveiligd hebben. Het is inderdaad semi-beveiligd, maar niet door mij. Andere pagina's die ik wel beveiligd heb, al bijna een maand geleden, komen er niet in voor. Hans (JePe) 25 apr 2006 10:34 (CEST)
Voor de eerste opmerking kan zijn dat de tool (nog) geen naamruimtes meeneemt. Op die datum heb je namelijk wel Help:Wikipedia semibeveiligd. Koos Overleg 27 apr 2006 16:42 (CEST)

Kielhalen[bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Kielhalen

Stellingwerven[bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Stellingwerven

is dit (en #Kielhalen) niet meer iets voor Wikipedia:Overleg gewenst? — Zanaq (?) 25 apr 2006 11:58 (CEST)
Nee, is het voor de betreffende overlegpagina's! Het is niet de bedoeling dat overleg over elke afzonderlijke pagina hier wordt gevoerd. Dat moet op de overlegpagina, met een link vanaf Overleg gewenst (en niet meer dan dat) als je de zaak extra aandacht wilt geven. Dan blijft het hier overzichtelijk en is het overleg gemakkelijk terug te vinden. Ik verplaats beide kwesties naar de overlegpagina's. Fransvannes 25 apr 2006 12:03 (CEST)

Opzeggen vertrouwen RonaldB[bewerken]

Conform de procedure meld ik hier in de kroeg dat ik het vertrouwen in RonaldB heb opgezegd. Zie Wikipedia:Afzetting moderatoren. Peter boelens 25 apr 2006 22:48 (CEST)

Peter, vind je nou werkelijk dat je iemand de moderatorknoppen moet afnemen omdat die een andere filosofie heeft over een wiki? Kun je misschien nog aangeven in welke gevallen die filosofie ertoe heeft geleid dat misbruik is gemaakt van moderatorbevoegdheden? Het klinkt wat lullig, maar straks gaat er nog iemand een moderator trachten af te zetten omdat bekend wordt dat deze homoseksueel is en degene die afzetting verzoekt meent dat dit onverenigbaar is met het moderatorschap. Kun je het niet beter clean houden en iemand puur beoordelen op diens handelen op de wiki zelf? Chris(CE) 25 apr 2006 23:07 (CEST)
mjah, de procedure heet dan ook "opzeggen vertrouwen" en niet "evalueren handelingen" ;-) --LimoWreck 25 apr 2006 23:24 (CEST)
@Chris, mijn motieven heb ik duidelijk aangegeven, jouw voorbeeld vind ik eerlijk gezegd van een niveau waar ik jou heel erg boven plaats, de reactie van Limowreck geeft redelijk weer waar het voor mij omgaat, en uiteraard mag je daar anders over denken. Peter boelens 25 apr 2006 23:35 (CEST)
Ook ik neem met de grootste nadruk afstand van Chris' voorbeeld, waarin geen enkele relatie tot het wikiproces wordt geadstrueerd of geïllustreerd. Bessel Dekker 26 apr 2006 01:28 (CEST)
De stemming is geopend op Wikipedia:Afzetting moderatoren. Graag daar enkel stemmen en eventuele korte stemverklaringen. Al de rest kan op het overleg daar indien dat nodig is. Venullian (overleg) 27 apr 2006 12:03 (CEST)

Categorie:Sjablonen dossier[bewerken]

Ik heb een categorie, Categorie:Sjablonen dossier, aangemaakt voor alle sjablonen die gebruikt kunnen worden voor het dossier van een gebruiker die vandalisme etc. heeft gepleegd. Dit omdat ik niet van het bestaan van Sjabloon:vzb en Sjabloon:hogeschool afwist. Ik weet echter niet hoe ik hieraan de sjablonen kan toevoegen die al in de categorie Sjablonen waarschuwing staan, d.w.z. moet ik gewoon die categorie toevoegen? Het handigst lijkt mij namelijk om simpelweg alle sjablonen apart toe te voegen, omdat je dan direct alle beschikbare sjablonen ziet en niet in subcategorieën hoeft te zoeken. Zijn er mensen die daar iets op tegen hebben of een beter idee hebben? Het gaat in ieder geval om de volgende sjablonen:

  • vzb
  • zb/zandbak
  • ws/waarschuwing
  • wsg/waarschuwing-gebruiker
  • puber
  • school
  • hogeschool

Erwin85 25 apr 2006 23:11 (CEST)

sjablonen over een dossier zijn niet gelijk aan sjablonen mbt een waarschuwing, dus alleen de waarschuwingssjablonen mbt een dossier aan je cat dossier toevoegen. Michiel1972 25 apr 2006 23:16 (CEST)
Misschien dat de naam ongelukkig gekozen is, maar wat ik bedoel is een categorie met sjablonen die gebruikt kunnen worden bij vandalismebestrijding. Erwin85 25 apr 2006 23:18 (CEST)

Ah je wil zoiets maken:
categorie:sjablonen boodschapcategorie:sjablonen vandalismebestrijdingcategorie:sjablonen dossier & categorie:sjablonen waarschuwing & .... Ga je gang en maak een mooie boom en probeer te veel overlap te voorkomen... :P Michiel1972 25 apr 2006 23:24 (CEST)

Sjabloon Nederlandse gemeente[bewerken]

Nuvola single chevron right.svg overleg sjabloon:infobox nederlandse gemeente

Oude koeien - waarom interwiki op taalcode?[bewerken]

Hoi, Quistnix heeft me er net attent op gemaakt dat we in overeenstemming met Help:Gebruik van links#Links naar andere Wikimedia-projecten interwiki-links "onderaan, onder elkaar in alfabetische volgorde van taalcode" opnemen. Ik had namelijk zonder die richtlijn te kennen zomaar aangenomen dat een wikipediagebruiker die vanuit een NL-artikel door wil klikken naar een Fins artikel het logischer zou vinden 'Suomi' in de sorteervolgorde bij de 'S' te zoeken en niet bij de 'F'. Ik realiseer me dat het lastig is om talen die in structureel andere scripts worden weergegeven een goede sorteervolgorde te vinden en misschien is voor die gevallen de taalcode een uitkomst (al kan ik me ook voorstellen dat de gebruikers van zo'n taal daar heel genuanceerd over denken), maar voor alles wat wel in het latijnse alfabet wordt geschreven vind ik dingen als 'Suomi' bij 'F' toch wat zot staan.

  1. Zijn de oude discussies op basis waarvan dit beslist is nog ergens te vinden ?
  2. Zouden die niet bijvoorbeeld vanuit de Help-pagina of het overleg daarvan gevonden moeten kunnen worden) ?

- Pudding 26 apr 2006 11:48 (CEST)

Overleg erover heb ik niet nagezocht, maar het probleem van volgorde was idd wel al vroeg bekend. Mtcv 26 apr 2006 13:04 (CEST)
Op Overleg help:Gebruik van Interwiki-links is ook het nodige te lezen. Fransvannes 26 apr 2006 14:56 (CEST)
Ik meen ook ellenlage discussie op de engelse (en duitse? franse? weetniemeer) wiki's te hebben gelezen... Suomi zou men idd bij de S kunnen zoeken, hoewel men ook bij de F van Fins kan zoeken... of op de taalcode als men die kent... of zoals de meeste gebruikers op een combinatie van al wat je weet :-) Probleem is idd andere alfabetten... Velen kennen genoeg Griekse tekens bv. en zouden dat dan gesorteerd tussen de latijnse letters verwachten, andere idd helemaal niet... andere schriften is nog moeilijker --LimoWreck 26 apr 2006 15:02 (CEST)
Los van de vreemde alfabetten: interwikilinks worden vaak door gebruikers vanuit andere Wikipedia's geplaatst. Zou iedereen vanzelf weten dat een link naar de Duitse wp bij ons anders bij de D zou moeten, maar in het Frans bij de A, in het Engels bij de G, in het Hongaars bij de N, in het Fins bij de S, in het Italiaans bij de T en in het Lets bij de V? Toch wel handig dat het nu overal bij de D kan. Zinnige afspraak, niet eenzijdig aan morrelen. Fransvannes 26 apr 2006 15:22 (CEST)
TussengevoegdEhhhhm, volgens mij is de link naar Duits op nl en fr (en de rest) "Deutsch" en niet het betreffende woord voor "Duits" in de taal van de wiki. Fins is bij ons ook 'Suomi' - wat dat betreft dus wel eenduidig en overal hetzelfde probleem met Suomi bij F als je op taalcode sorteert. - Pudding
Het probleem met de weergave is overal hetzelfde. Maar als je de taalcode-volgorde loslaat (en als dat overal zou gebeuren), moet je van elke Wikipedia waar je taallinks plaatst weten wat de naam van die taal in de taal van die Wikipedia is. Dus: wil je de taallink naar de Duitse WP in de Letse WP correct plaatsen, dan moet je weten dat "Duits" in het Lets met een V begint. En de Letten moeten weten dat "Duits" in het Nederlands met een D begint. Dat is wel erg hoog gegrepen. Voor de lezer is het niet aangenaam, maar je plaatst de schrijver voor een onmogelijke opgave als je het anders doet. Fransvannes 27 apr 2006 12:16 (CEST)
De volgorde is ook van belang voor de interwiki bots. Vandaar dat er een overzicht is op meta: m:Interwiki sorting order. Op enkle bezondere gevallen na sorteert de helft van de wikipedias de interwikis op volgorde van taalcode en de andere helft op volgorde van lokale omschrijving. Eventuele aanpassing is wel mogelijk maar kan alleen als er overeenstemming over is. HenkvD 26 apr 2006 16:06 (CEST)
Ik zie daar 12 talen genoemd staan, de rest sorteert volgensmij op taalcode (al zijn er daarbij die dat van de bots als een soort default hebben gekregen). Dat is toch ruim meer dan de helft (we hebben 100-200 talen, al naar gelang wat voor minimum formaat je laat meetellen). - André Engels 26 apr 2006 17:34 (CEST)
Excuses. Ik interpreteerde de tabel verkeerd. Inderdaad sorteert de rest (100 a 200 - 12) op de lokale omschrijving Taalcode. Eventuele aanpassing blijft wel mogelijk. Zelf vindt ik als editor de volgorde op taalcode handiger (=makkelijker). Als ik als gebruiker zou denken lijkt mij lokale omschrijving duidelijker.... HenkvD 26 apr 2006 20:10 (CEST)
Nee, de rest (100 a 200 - 12) sorteert op taalcode. Maar zoals gezegd, komt dat ook omdat de bot het als 'default' heeft, dus als de taal zelf geen beslissing neemt, zal de bot het automatisch richting taalcode brengen. - André Engels 27 apr 2006 09:00 (CEST)
Ik bedoelde Taalcode, maar schreef ten onrechte lokale omschrijving. HenkvD 27 apr 2006 11:02 (CEST)


Bedankt voor jullie reacties. Dankzij de link naar m:Interwiki sorting order kwam ik op bug 2867 hetgeen eigenlijk een voorstel is om de weergave helemaal los te koppelen van de volgorde in het artikel en wel via een definitie van de volgorde die elke wikipediataal zelf vast kan leggen, maar bovendien ook elke gebruiker naar zijn eigen smaak kan configureren (voor mij dus bijvoorbeeld Engels, Duits, Spaans, Frans, Italiaans en wat vage dialecten bovenaan). En editors/bots hoeven ook niet meer op te letten (c.q. kunnen gewoon alfabetisch op taalcode blijven werken). Het lijkt mij een prima initiatief waar we best nog wat stemmen aan zouden kunnen geven. - Pudding 27 apr 2006 02:12 (CEST)

Dat zou inderdaad de ideale oplossing zijn. Fijn voor schrijvende én voor lezende gebruikers. Helemaal mooi zou het zijn als je niet alleen zelf de volgorde kunt kiezen, maar ook kunt kiezen voor het helemaal niet weergeven van deze links. Of alleen die naar een zelf samengesteld pakket talen. Uiteindelijk wordt de lijst immers steeds langer en gebruikersonvriendelijker. Fransvannes 27 apr 2006 12:16 (CEST)

Botbitjes[bewerken]

de mediawiki-software is nu zodanig aangepast, dat botbitjes voortaan door een bureaucraat kunnen worden toegekend of ontnomen, en dus niet meer noodzakelijkerwijs door een steward via meta. oscar 26 apr 2006 11:49 (CEST)

550, once and for all...[bewerken]

Na vanmiddag weer eens flink te hebben gevloekt op de brugsmurven/brugpiepers die mijn school telkens weer geblokkeert krijgen, heb ik een irc gesprekje gehad met een van de mediawiki dev's. Dat ging grotendeels over het hoe en waarom van 550 en vooral over "waarom bestaat het nog". Volgens hem (en ik ben het daarmee eens) is verandering het makkelijkst te bereiken door eerst een "specificatie" te maken met daarin hoe wij als nl.wikipedia graag willen blokkeren.

Hoe werkt het nu?[bewerken]

Als een moderator een ip blokkeert kunnen vanaf dat adres geen bewerkingen meer worden gedaan. Ook kunnen er geen accounts meer aangemaakt worden. Als een gebruiker inlogt vanaf dat ip zal hij/zij niks kunnen doen. Hier zit dus het knelpunt.

Voorstel[bewerken]

Ik stel voor om een systeem van niveau's in te stellen. Zoiets als we nu ook hebben bij beveiligde pagina's.

Level IP edits? Aanmaken accounts? Acount edits?
1 Nee Nee Nee Nee Nee Nee
2 Nee Nee Nee Nee Ja Ja
3 Nee Nee Ja Ja Ja Ja

Consensus[bewerken]

Natuurlijk kan ik dat allemaal wel mooi voorstellen, uiteindelijk gaat het erom of de gemeenschap het ondersteunt. M.i. is een stemming over meerdere voorstellen het wenselijkst. Daarom: Reageer, kom met ideen, kraak het af, schaaf het bij, kom met je eigen voorstel. Gerbennn 26 apr 2006 17:22 (CEST)
PS. Bij gebrek aan een betere plek dit neer te zetten staat het hier. VJV om het te verplaatsen.

Mooi voorstel, heb ik ook al tijden geleden geopperd, en ik was niet bepaald de eerste. Voor mij als IT-leek is het makkelijk: Maak een systeem waarbij IP's (van in de regel vandaliserende pubers) geblokkeerd kunnen worden, maar vaste accounts die van hetzelfde IPadres gebruik maken (in de regel welwillende leerlingen) toegang houden tot edits op Wikipedia. Hoe je het allemaal precies programmeert, alle lof en weinig kennis van mijn kant. Steun dus voor je, Gerben. Groet, Torero 26 apr 2006 17:26 (CEST)


Het lijkt me een goed idee. Al twijfel ik wel aan het nut van niveau drie. Het lijkt mij niet slim om een geblokkeerd ip-adres toe te staan accounts aan te maken. Hun wijzigingen zullen namelijk slechter gecontroleerd worden. Gebruikers die serieus met wikipedia bezig willen, zullen thuis ook de moeite nemen om het te bekijken. Dus zij kunnen zich thuis aanmelden. De mensen wiens ip-adres geblokkeerd is en thuis geen internet hebben, vallen dan dus buiten de boot. Nadat ik dit stukje geschreven heb, bedenk ik mij dat dit niet alleen van belang is voor scholen. Proxy's en dergelijke zullen hier ook mee te maken krijgen en dus lijkt het voorstel van gerbennn me wel goed. Gebruikers moeten zich nl. wel via een proxy kunnen aanmelden. Erwin85 26 apr 2006 17:32 (CEST)
Lijkt me goed. Al zou het voor mij eigenlijk zelfs goed zijn als by default optie 2 geselecteerd wordt : bij IP blokkeren kan die geen nieuwe accounts aanmaken (waarom zou je willen dat dat wel kan, zoals in 3?), maar vanop bestaande accounts wel nog kunnen editten. Hierdoor vermijd je veel problemen met users die vanop school plots geblokkeerd zijn omdat het IP van de school geblokkeerd is. Die optie 2 lijkt me dus ideaal. Als andere mensen de andere opties ook zinnig vinden, zou het natuurlijk geweldig zijn om tussen dergelijke opties te kunnen kiezen :-) Venullian (overleg) 26 apr 2006 17:34 (CEST)
Update : had bwc met Erwin hiervoor, lees nu pas zijn post, misschien zijn de andere niveaus dus misschien ook nuttig :-) Venullian (overleg) 26 apr 2006 17:35 (CEST)

Natuurlijk voor. Waarom niet? --fr33ke 27 apr 2006 11:58 (CEST)

Mijn idee: maak 2 niveau's: gewoon ip-adres, en niet-al-te-drukke proxy met veel vandalisme (lees: scholen) resulteert in een "level 1", proxyserver met veel verkeer enslechts weinig vandlisme (kuleuven ip's) een "level 2"; vragen via OTRS over het deblokkeren van een "level 1" worden niet uitgevoerd (met als reden: het is een ip-adres waarvan veel vandalisme gebeurt), vragen om deblokkades op een "level 2" worden wel uitgevoerd. MADe 28 apr 2006 14:08 (CEST)

Problemen van gebruiker.[bewerken]

De gebruiker Overleg gebruiker:G.Lanting heeft blijkbaar een probleem met zijn overlegpagina en zijn editingpagina's, want hij reageert zelden of nooit, en weet niet de "Toon bewerking ter controle" knop te vinden. Zie hier , maar ook op andere tijden, voor een ongelooflijk overdadig gebruik van de "Pagina opslaan" functie. Hoe kan die persoon bereikt worden? Het gaat al maanden zo en het kost onnodig schijfruimte, denk ik. --Johjak (!) 26 apr 2006 17:58 (CEST)

probeer de email functie eens. Magalhães 26 apr 2006 18:41 (CEST)
Bij een edit wordt alleen de wijziging bijgehouden, dus dit gedrag kost niet noemenswaardig veel extra schijfruimte (offtopic: weet je wát pas veel schijfruimte kost? dat overloze geblaat op overlegpagina's hier :)). Eventueel terugdraaien van zoveel wijzigingen kost een moderator ook niet meer moeite. Dus, waar maak je je druk om, uiteindelijk heeft ie alleen zichzelf ermee (muisarmpje). 213.93.27.143 26 apr 2006 19:59 (CEST)
Neen, heel de pagina wordt telkens opnieuw opgeslagen --LimoWreck 26 apr 2006 20:05 (CEST)

Anonieme gebruiker[bewerken]

Ik heb een gelijkaardig probleem, maar dan met een anonieme gebruiker; die al maandenlang op Roeselare edit (geschiedenis) en enorm veel aanverwante edits maakt en nieuwe artikelen, allemaal van bedenkelijk encyclopedisch niveau. Dat onderhouden kost tijd, zeker als het maanden duurt... reactie op de anonieme overlegpagina komt er niet (zelfs in de tijd dat hij onder dat IP bezig blijft), en een dag later heeft hij een nieuw dynamisch IP (misschien inbelverbinding of zo). Frustrerend en ontmoedigend... het komt haast zover dat ik me moet inhouden om zijn edits niet zomaar te reverten en af te doen als vandalisme (wat ik nog niet gedaan heb hoor). Enkele van zijn gebruikt IP's met history: [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] Enorm vermoeiend :( --LimoWreck 26 apr 2006 18:45 (CEST)

(Niet boos worden: ik heb je links gecollapsed) Je zou kunnen vragen dat een veelgeplaagd artikel een tijdje geblokkeerd wordt. Dan krijg je wat rust.... --Johjak (!) 26 apr 2006 20:03 (CEST)
Ah, geen probleem ;-) Goh, de anoniem is al maanden bezig ermee, in afwisselende periodes... het artikel kan niet eeuwig geblokkeerd worden, want we willen er verbeteringen aan toevoegen ook ;-) --LimoWreck 26 apr 2006 20:05 (CEST)
Er bestaat zoiets als een semi-beveiliging, mischien een idee? Gerbennn 26 apr 2006 20:52 (CEST)
Of gewoon een grote lenteschoonmaak houden. Hazehuh? 27 apr 2006 17:17 (CEST)

Peiling Gegevenstype -> Datatype[bewerken]

Naar aanleiding van een discussie en peiling over de naamgeving van Abstract gegevenstype (c.q. Abstract datatype) omdat voor dit specifieke geval de combinatie met 'datatype' meer gebruikt wordt, is men ook direct (zonder noemenswaardig overleg) een peiling begonnen op Overleg:Gegevenstype om ook het algemene basisbegrip Gegevenstype nu op grond van dit speciale geval te hernoemen in Datatype. Vooral de aankondiging van deze afzonderlijke peiling over het basisbegrip 'gegevenstype' is hier in de kroeg m.i. nogal ondergesneeuwd geraakt in het kroeggedeelte van de discussie over abstract xxxxxtype. Vandaar dat ik nu, nadat er bij lopende peiling zowaar nog wat argumenten zijn aangevoerd nog een keer de aandacht op de peiling op Overleg:Gegevenstype wil vestigen. Groets - Pudding 27 apr 2006 01:32 (CEST)

pudding, je hebt een hele hoop valabele onderbouwde argumenten gegeven, maar ik vrees dat deze hopeloos zijn hoor. De mensen lezen daar toch naast. Lees even het kopje "But why should I contribute to an article? I'm no expert." op [43] en je weet al wat het resultaat zal zijn ;-) --LimoWreck 27 apr 2006 10:58 (CEST)
LOL, ja, die had ik al gevonden deze week - is een erg leuk artikel Smiley met uitstekende tong Wat mij vooral een beetje stoort aan de onderhavige discussie zijn opmerkingen (tegen Dolfy) als "je hebt gewoon verloren". Puberaal, alsof het om winnen en verliezen gaat en niet om het nemen van de juiste beslissing voor een encyclopedisch werk - de manier waarop de peiling gestart is (via de achterdeur zeg maar) riekt daar ook een beetje naar, vandaar mijn extra oproep. Mja, we zullen het wel zien ;o) - Pudding 27 apr 2006 11:07 (CEST)

Voorlopig opgetyft[bewerken]

Steinbach 27 apr 2006 13:08 (CEST)

Ik zal wel weer buiten de maatschappij staan, maar wat betekent dit? Quichot 27 apr 2006 16:44 (CEST)
Dat ie pleite is Magalhães 27 apr 2006 16:55 (CEST)

Onbereikbare externe link[bewerken]

Die melding zullen jullie op enkele overlegpagina's tegen komen. Voordat er allemaal vragen worden gesteld, wijs is ik op de pagina Wikipedia:Onbereikbare externe links. - Jeroenvrp 27 apr 2006 13:17 (CEST)

Vragen blijven onbeantwoord[bewerken]

Sorry aan de gemeenschap maar mijn bloed kookt zo onderhand. Ik ben hier al meer dan 2,5 jaar een medewerker en heb nog nooit meegemaakt dat iemand vragen negeert en niet beantwoord niet eens een poging doet. Ik heb vele vragen aan RonaldB gesteld en nooit beantwoordt hij ze. Hij negeerd mij volkomen. Nu kan hij dit doen als hij gewoon een editor is. Maar dat is hij niet. Hij probeerd alle petjes tegelijk te dragen en probeert een soort van nl-jimbo te worden. Ik pik het niet dat hij mijn vragen volkomen negeerd, dat verdien ik niet na alles wat ik hier gedaan heb. Ik vind dat het laagste van het laagste. Ik heb daarom een ultimatum gesteld aan RonaldB als hij niet voor Zaterdag de 29e begint met te antwoorden of een poging daartoe, in plaats van mij te negeren. Dan zie ik mij genoodzaakt de vragen in het openbaar te stellen buiten de wiki om. Wae®thtm©2006 | overleg Iets vragen aan RonaldB heeft geen zin, hij beantwoord je nooit 27 apr 2006 15:24 (CEST)

Zolang het geen onbetamelijke vragen zijn, en ze te maken hebben met de wikipedia, is er toch geen probleem om dergelijke vragen op de wikipedia aan de orde te brengen? Misschien krijgt hij je emails niet? Taka 27 apr 2006 15:31 (CEST)
Ik heb ze hier al gesteld. Hier in de kroeg een paar weken geleden. Niet eens per email! Daarna stelde Peter Boelens een aantal vragen. Op Peter Boelens zijn vragen heeft RonaldB wel geantwoord op die van mij niet. En nee ik ga ze niet herhalen. Ronald weet dondersgoed waar ze staan. Ook is RonaldB nu online, hij heeft zijn skype aangezet, en zoals gebruikelijk de afgelopen week neemt hij mijn telefoontjes niet op. Dus hij negeert me. En nu ben ik misschien een oetlul, geestelijk gestoord of wat dan ook volgens sommigen. Maar met alle werk die ik in wikipedia heb gestoken verdien ik het niet om volkomen genegeerd te worden. Vandaar dat ik het erg jammer vind dat ik een ultimatum zoals dit moet stellen. Eigenlijk zou ik ervoor geblokkeerd moeten worden als ik mijn eigen principes zou volgen. Want het is not done, maar als RonaldB niet gewoon wil praten, dan moet het met een koevoet helaas. Wae®thtm©2006 | overleg Iets vragen aan RonaldB heeft geen zin, hij beantwoord je nooit 27 apr 2006 15:37 (CEST)
Je kan iemand niet verplichten om te antwoorden. Eerlijk gezegd zijn er personen op Wikipedia die ik ook negeer. Waerth, zijn er misschien ook personen die jij negeert? Ik meen zoiets wel eens gelezen te hebben op jouw overlegpagina. En dat is ook je volste recht. Het is ook RonaldB's volste recht. Het is het beste omdat te accepteren. Als het goede vragen zijn, zal een ander ze ook stellen, vroeg of laat. En misschien geeft Ronald dan wel antwoord. Pieter1..overleg.. 27 apr 2006 15:45 (CEST)
Overigens nodigt je gebruikerspagina niet bepaald uit tot een gesprek. Je bent vertrokken, je bent licht ontvlambaar, er staat een galg op... Kijk er eens objectief naar? Groeten, Pieter1..overleg.. 27 apr 2006 15:48 (CEST)
Het gaat hier niet om vragen betreffende een meningsverschil over een artikeltje of iets dergelijks. De vragen van Waerth zijn m.i. legitiem en hij verdient zeker een antwoord. Als de antwoorden al elders gegeven zijn, kan RonaldB best even een verwijzing geven. Negeren is niet netjes. Martijn →!?← 27 apr 2006 16:37 (CEST)
Eenieder die onderbouwd een punt maakt, verdient natuurlijk een reactie. Hoewel die geven nooit verplicht is, is negeren je ongelijk toegeven. En voor mij geldt dan dat er een iemand is die gelijk heeft; een of andere gestoorde androgyn. Het zij zo. Torero 27 apr 2006 17:37 (CEST)

Kun jij je toespelingen niet eens en voor altijd voor je houden, hetzer! Verrekijker'praatjes? 28 apr 2006 00:20 (CEST)

Zou het niet zo kunnen zijn[bewerken]

  • dat er hier een PC aan staat, waar niemand achter zit;
  • dat er in dit huis zelfs meerdere PC's aan staan;
  • dat er achter die ene PC met Skype iemand anders zit;
  • dat dat b.v. mijn vrouw is, die een spelletje patience aan het spelen is;
  • die mij dan opbelt om te vragen wat ze met al die pop-up schermpjes moet;
  • dat sommige van die pop-ups opdringerige teksten bevatten;
  • dat ik zojuist op mijn overlegpagina onwelvoeglijke taal ben tegengekomen;
  • dat ik op mijn overlegpagina op nl.wikimedia.org zelfs gescheld ben tegengekomen (inmiddels door eia verwijderd), waarvoor Waerth aldaar inmiddels een officiële waarschuwing heeft gekregen;
  • dat er op beide overlegpagina's een soort bedreiging (wat die ook moge voorstellen) wordt geuit;
  • dat ik in de bijdragen van Waerth geen vragen, wel insinuaties ben tegengekomen.

Degenen, die mij een beetje kennen, weten dat ik - daar waar het om zakelijke vragen/issues gaat - responsief ben, ongeacht de persoon. Na alles wat er gebeurd is, heb ik Waerth echter uit mijn lijstje "Skype contacts" verwijderd. – mvg RonaldB 28 apr 2006 02:13 (CEST)

Tja allemaal smoesjes om geen contact te hoeven hebben en geen antwoord te hoeven geven op vragen. Als het me lukt iets in de media te krijgen hierover ben jij degene die je voor de kop kan slaan omdat jij contact en vragen weigert. Oostindisch doof zijn en mensen afblocken van commentaar is een zeer foute wijze van iets doen. Hierboven bevestig je weer mijn gevoelens ten opzichte van jou. Je bent niet te vertrouwen. Wae®thtm©2006 | overleg Iets vragen aan RonaldB heeft geen zin, hij beantwoord je nooit 28 apr 2006 12:44 (CEST)

Albertine Agnes van Nassau[bewerken]

[44] stelt dat Albertine de afstamming van de oranjes levert. Ik weet hier niets vanaf, maar het lijkt me fout - ik dacht dat de oranjes van toen en nu geen familie waren. Wie helpt? IIVQ 27 apr 2006 15:44 (CEST)

Dat valt eenvoudig op WikipediaNL na te zoeken:
Albertine is moeder van Hendrik Casimir II, vader van Johan Willem Friso, vader van Willem IV, vader van Willem V, vader van koning Willem I, vader van Willem II, vader van Willem III, vader van Wilhelmina, moeder van Juliana, moeder van Beatrix. - André Engels 28 apr 2006 00:48 (CEST)

Stichting wikipedia.nl[bewerken]

Is het volgende wellicht haalbaar? Het oprichten van een nieuwe stichting wikipedia.nl die als enige doelstelling heeft: Fondsenwerving voor wikipedia.nl, waarbij de binnenkomende gelden zo rechtstreeks mogelijk ten goede komen aan de Nederlandstalige wikipedia, wat nog nader gespecificeerd wordt, bijv. servers in Nederland en België? Hierbij zou het voorzitterschap roulerend zijn, om te voorkomen dat de indruk wordt gewekt dat een persoon de touwtjes in handen heeft. Hoe de gelden worden besteed wordt online verantwoord en donateurs die dat willen, kunnen evt. een eervolle vermelding krijgen op een pagina in de Wikipedia naamruimte, bijv. op een Wikipedia:Sponsors pagina?FlyingbirdFby0.jpg 27 apr 2006 16:51 (CEST)

Ja natuurlijk is dat haalbaar. Ligt eraan hoe je de statuten samenstelt. --Johjak (!) 27 apr 2006 17:05 (CEST)
Nu er een Stichting Wikimedia Nederland bestaat, lijkt dit me voor de hand liggen, want mensen die nu graag wikipedia.nl willen sponsoren, komen bij gebrek aan een alternatief al snel bij Stichting wikimedia Nederland uit, en die heeft relatief weinig met wikipedia.nl te maken. De haalbaarheid lijkt me af te hangen van kosten voor het oprichten van een dergelijke stichting, en human resources, mensen die voor drie of zes maanden het voorzitterspetje willen dragen enzo. FlyingbirdFby0.jpg 27 apr 2006 17:06 (CEST)
In beginsel is een stichting eigenlijk onnodig, niet? Kijk naar onze Duitstalige collega's: die hebben alleen een vereniging en werken verder samen met de overkoepelende WMF. Geen stichting. Maar als er al een stichting zou moeten zijn, dan ligt een Stichting Wikipedia veel meer voor de hand, dan de vreselijke soloactie "Stichting Wikimedia", waaraan binnen de gemeenschap helemaal geen behoefte bestond en die blijkbaar podium moet worden voor bepaalde personen. Besednjak 27 apr 2006 22:22 (CEST)
Ik vind ook dat een stichting onnodig is, maar nu Stichting Wikimedia Nederland er is, moeten we vooral zorgen dat de gelden die men aan wikipedia wil geven niet bij wikimedia terechtkomen omdat dat de stichting zou zijn! FlyingbirdFby0.jpg 27 apr 2006 22:26 (CEST)
Daarmee ben ik het zeker eens. Besednjak 27 apr 2006 22:42 (CEST)
Nou ikke niet. Ik vind het puur onwenselijk dat er nog een rechtspersoon in het leven zou worden geroepen. Het gaat er m.i. om een Nederlandse afdeling te stichten van de Wikimediafoundation. De Foundation moet deze rechtspersoon erkennen en daarvan wil ik lid/begunstiger zijn. Marco Roepers 27 apr 2006 23:03 (CEST)
Wel vreemd, dat er twee mensen ongevraagd en tegen de expliciete wens van wikipedisten in (in elk geval tegen gehouden peilingen in) een stichting mogen oprichten, waarop jij niets hebt aan te merken en jij vervolgens begint te mieren, wanneer anderen soortgelijks willen doen (maar dan vanuit een gemeenschap en niet als zelfbevrediging). Of het goede werk van een Stichting Wikipedia afhankelijk is van de erkenning door WMF lijkt me kwestieus - elke helpende hand, die vanuit de wikipediagemeenschap wordt uitgestoken, is welkom. Het masturbatieproject van RonaldB (de Stichting wikimedia) lijkt overigens niet vanuit de gemeenschap tot stand te zijn gekomen, en of de WMF zo'n initiatief wilt erkennen moet zij maar zelf weten - het is voor mij in elk geval volstrekt geen graadmeter. Besednjak 27 apr 2006 23:34 (CEST)
Nieuwe servers voor Nederland & België zijn net zo goed een voordeel voor andere nederlandstalige wikimedia projecten, zoals nl.wiktionary.org! Volledig nutteloos zo'n nieuwe stichting. Zelfs nieuwe wikimedia projecten in het Nederlands taalgebied zouden er baat bij hebben. HenkvD 27 apr 2006 23:24 (CEST)
Ik snap niet waarom jullie met dit soort onzin bezig zijn. Ten eerste, geeft men geen geld aam de Nederlandstalige Wikipedia maar aan een chapter van de Wikimedia Foundation. Ten tweede, denk je werkelijk dat wanneer geld dat aan de nl.wikimedia chapter gegeven wordt op een duidelijk verkeerde manier besteed wordt, dat geen gevolgen zal hebben met als extreem potentieel gevolg het einde van de erkenning door de Wikimedia Foundation?
Wanneer je een vergelijking maakt met de Duitse chapter, heb je voldoende inzicht in de verschillen tussen de twee rechts en fiscale systemen? Verder, solo actie ? hoezo, wie was daar alleen ? Was jij niet uitgenodigd voor deze vergaderingen ?
Ik ben geen bestuurslid noch van de stichting noch van de vereniging. Ik was menig oprichtingsvergadering aanwezig. Ik ben oprecht van mening dat een Nederlandse chapter nodig is. Ik ben ook van mening dat jullie een keus hebben; je wordt actief in de chapter en je bewijst je goede bedoelingen en wanneer je dat doet, dan zal je merken dat die goede bedoelingen in de chapter leven. Wanneer je kiest om aan de kant te blijven staan, niets te doen in het kader van de chapter dan is duidelijk dat je niet weet waar je over praat waar het de chapter betreft. GerardM 27 apr 2006 23:56 (CEST)
Ik zou zeggen een deel van het probleem is dat er nu twee Chapters lijken te zijn een Stichting én een Vereniging. De Vereniging zou ik ondersteunen, maar als die alleen een stukje folklore blijft dan is dat zinloos. De Stichting is m.i. overbodig en mist legitimatie. Peter boelens 28 apr 2006 00:03 (CEST)
Er is één chapter. Die chapter kent twee orangisatievormen die functioneel andere dingen doen. Voor de chapter en daarmee voor beide organisatievormen geldt dat ze om de naam "Wikimedia" in hun naam en het logo te mogen voeren een relatie met de WMF hebben waarbij misbruik van de goede naam van de WMF leidt tot het opzeggen van vertrouwen en daarmee tot de NOODZAAK om de naam te wijzigen.
Wanneer je meent dat het verenigings aspect "folklore" is, bedenk dan dat vereniging en community woorden zijn die een hoge mate van uitwisselbaarheid hebben. Het zal de WikiMedia community zijn die activiteiten ter ondersteuning van de Wikimedia activiteiten organiseerd en uitvoerd. Wanneer jij kiest om niet tot die community te behoren, dan zijn die activiteiten niet minder gewenst en ook niet minder nuttig. Uiteindelijk is legitimatie van de chapter te vinden in de beoordeling van haar activiteiten. In de gekozen vorm bestaat de chapter uit een vereniging en een stichting en is er sprake van een groep mensen die betrokken zijn. Betrokkenheid die blijkt.
Het is zot dat de discussie uitsluitend over vorm en niet over inhoud gaat.. Waar moet dit toe leiden ? GerardM 28 apr 2006 11:26 (CEST)

Subsidiegevers maken in het algemeen een onderscheid tussen structurele en eenmalige subsidies. Ze krabben zich vele malen achter de oren voor ze een structurele subsidie toezeggen. Want dan zitten ze er aan vast en wordt eventuele stopzetting gauw gezien als de stekker eruit trekken. En dat is weer niet goed voor het imago, enz.

Voor eenmalige subsidies ligt het ietsje gemakkelijker. Maar heb daar ook niet te grootse verwachtingen van.

De grotere wikipedia's groeien exponentieel. In alles (artikelen, edits, enz.). Deze (nl) verdubbelt ongeveer elke 9 maanden. De Franse doet het iets sneller, de Engelse iets langzamer, enz.
De prijzen van hardware dalen, maar dat gaat minder hard. Per saldo is er dus voortdurend meer geld (per tijdseenheid) nodig om de zaak draaiend te houden. Daar branden subsidiegevers hun handen niet aan. Het alternatief, fundraising zoals dat tot op heden gebeurd is, lijkt ook aan een zekere erosie onderhevig. Vergelijk het maar even met het succes van de tsunami inzameling en de teleurstellende acties rondom de aardbeving in Pakistan.

De moraal is dan ook dat je niet in meer van hetzelfde moet gaan denken, maar op zoek moet gaan naar vernieuwing en innovaties. En dat heel breed (techniek, toepassingen, enz. enz.). Draagvlak krijgen zodat er steeds meer mensen gaan meedenken en werken om doorbraken te bewerkstelligen. Dat bedoel ik met nieuwe projecten. En dat is waar SWN (een beetje) aan wil en kan bijdragen. – mvg RonaldB 28 apr 2006 02:41 (CEST)

Prima, maar wil SWN dat doen ofwel op volkomen solistische wijze, ofwel juist als vertegenwoordiger van een bredere achterban? Het lijkt me niet goed om voor deze keuze weg te lopen. Zie verder mijn meer uitgebreide opmerkingen in de Wikimedia-kroeg. Met belangstelling zie ik een 'to the point' reactie van het stichtingsbestuur tegemoet. Bob.v.R 28 apr 2006 03:50 (CEST)
hoi bob, vereniging noch stichting zullen op solistische wijze werkzaam zijn; er wordt namelijk steeds een maximale samenwerking nagestreefd, dat is en blijft de essentie van de wiki-projecten en dat zal ook voor de organisatie(s) van een chapter zo dienen te werken. zonder samenwerking geen chapter... btw, voor wat betreft mijn rol als "voorzitter": ik heb meermaals gezegd dat ik die rol met enige terughoudendheid accepteerde, en zou het van harte toejuichen indien een gekwalificeerde kandidaat met voldoende steun uit de diverse gemeenschappen zich te zijner tijd zou aanmelden. (zie ook) groet, oscar 28 apr 2006 09:56 (CEST)
Beste Oscar, als er sprake is van een onafhankelijke entiteit SWN, zonder achterban, die eventueel wel wil samenwerken, dan lijkt het mij zuiver om de naam van SWN te wijzigen in een onafhankelijke naam. Het zal je niet ontgaan zijn dat er kritiek is op de constructie zoals die nu staat.
Wat echter ook kan is zorgen dat de SWN wel onder controle van de vereniging komt te staan!! Voor beide oplossingsrichtingen kunnen legitieme argumenten bestaan. Wat wrevel geeft is het onnodig 'van twee walletjes eten': meeliften op naamsbekendheid, maar in feite er los van staan. Dat zou je als stichtingsbestuur en zeker als voorzitter niet zo moeten willen, lijkt me.
Zie verder mijn meer uitgebreide opmerkingen in de Wikimedia-kroeg. Ik nodig jou, RonaldB, of een ander SWN-bestuurslid uit, daarop te reageren. Groeten, Bob.v.R 28 apr 2006 10:16 (CEST)

Om op het ballonnetje van Flyingbird in te gaan. Volgens mij kan iedereen een stichting oprichten die als doel heeft het financieel ondersteunen van wikipedia.nl. Desnoods komen er vijf of tien van dergelijke stichtingen. Je kan ook een stichting oprichten die als doel heeft om foto's te verzamelen van alle merken motorfietsen die bekend zijn, en die foto's met de juiste licentie op wikipedia.nl te plaatsen. Of iets "haalbaar" is? Er zijn niet echt problemen. Hooguit het gebruik van het woord "wikipedia" in de naam van de stichting zou aangevochten kunnen worden. Taka 28 apr 2006 10:52 (CEST)

Kan er niet eens einde komen aan het gemier over de stichting/vereniging. Iedereen zou die stichting gewoon moeten laten voor wat ie is en lid worden van de vereniging om die zodoende enige democratische legitimiteit te geven. En dan actief aan de slag met de vereniging. Of een rechtspersoon wel of geen fondsen krijgt, hangt in mijn ogen vooral af van de naamsbekendheid en reputatie van die club. Dáár zou de vereniging dus meteen werk van moeten maken. minded 28 apr 2006 12:52 (CEST)

Voor voorlopig wordt de vereniging door onder andere dezelfde RonaldB geleid als de stichting. Geeft hij de macht uit handen? Stapt hij vrijwillig uit het verenigingsbestuur? Ik heb het hem gevraagd. Of het bestuur van de vereniging opgeven of dat van de stichting. Ik wacht al 4 weken op een antwoord. Wae®thtm©2006 | overleg Iets vragen aan RonaldB heeft geen zin, hij beantwoord je nooit 28 apr 2006 13:06 (CEST)
Het bestuur van de vereniging is verantwoording schuldig aan de leden. Dat is waarom ik iedereen oproep lid te worden! (Kan dat eigenlijk al? en zo ja hoe?) Dan kan de vereniging democratisch vorm krijgen. Over de stichting hoeven we het dan niet meer te hebben :-) - minded 28 apr 2006 13:16 (CEST)
Iedereen die lid wil worden van de vereniging kan zijn naam zetten op de ledenlijst. We zijn hard aan het werk om de aanmeldprocedure in orde te maken. Wanneer die klaar is, krijgt iedereen op de lijst bericht (via e-mail of via overlegpagina op nl.wikimedia.org) dat hij/zij zich aan kan melden en op welke manier. Wees geduldig, alsjeblieft, ik heb naast mijn werk voor allerlei wiki-projecten ook een baan en een privé-leven. Bovendien kost het volgen van alle discussiebijdragen me momenteel veel tijd. ;-) - Galwaygirl 28 apr 2006 16:58 (CEST)
De statuten van de vereniging schrijven de te volgen procedure voor in artikel 4, lid 2, daarbij in acht te nemen de bepaling in het huishoudelijk reglement artikel 1, lid 1, waarmee de aanmeldprocedure volledig is bepaald zolang deze statuten en dit reglement ongewijzigd van kracht zijn. Het bestuur bestaande uit RonaldB, voorzitter/penningmeester en Effeietsanders, secretaris weigeren kennelijk om leden toe te laten. Galwaygirl mag hierboven wel doen alsof ze bestuurslid (secretaris) is van de Vereniging Wikimedia Nederland, maar op 26 april 2006 stond ze nog niet ingeschreven als bestuurder van de vereniging bij de Kamer van Koophandel. Op de vraag hoe dat nou toch kan heb ik de afgelopen week nog geen antwoord gekregen. Dedalus 28 apr 2006 20:00 (CEST)
Formaliteiten moeten nog worden afgerond. Ondertussen werken we gewoon door aan de klussen die gedaan moeten worden om een functionerende vereniging van de grond te krijgen. - Galwaygirl 28 apr 2006 20:11 (CEST)

Afbeeldingen[bewerken]

Handige tool als je je zelf opgeladen afbeeldingen (of die van een andere gebruiker) wil bekijken. De tags en de bijbehorende pagina zijn vermeld.

Heel mooi. Maakt het werken aan mijn eigen fotopagina overbodig. --joep zander 27 apr 2006 23:19 (CEST)

Een eigen thumbnail-categorie met zowel nl-wiki als commons afbeeldingen is m.i. meer wat de meeste gebruikers zouden willen. Zou eigenlijk automatisch gegeneerd moeten worden. (Zie ook Categorie: Afbeelding naar gebruiker, ik hoop dat meer gebruikers hun eigen fotocategorie daar aanmaken...) Michiel1972 27 apr 2006 23:29 (CEST)


Tips[bewerken]

Ik merk dat weinigen weten dat een interwiki als [groep (wiskunde)|]] hetzelfde betekent als [groep (wiskunde)|groep]] (hier voor de zichtbaarheid met [ ipv [[ geschreven). Eerlijk gezegd heb ik dat ook pas recent ontdekt. Zou het handig zijn een pagina met dit soort tips te hebben, die door gebruikers aangevuld kunnen worden? Nijdam 28 apr 2006 00:14 (CEST)

Deze bewuste tip stond reeds op Help:Links, maar misschien zou het goed zijn om ze ergens te verzamelen. Het aangeven van Wiki-syntax kan overigens door er <nowiki> en </nowiki> omheen te zetten, bijvoorbeeld <nowiki>[[groep (wiskunde)|]]</nowiki> geeft [[groep (wiskunde)|]]
Bovendien valt het moeilijk vast te stellen of weinig mensen weten dat het kan, daar de software [[groep (wiskunde)|]] automatisch vervangt door [[groep (wiskunde)|groep]]. Als je [[groep (wiskunde)|]] hebt ingetypt, de tekst opgeslagen hebt en vervolgens weer op "bewerk" klikt zie je dus [[groep (wiskunde)|groep]] staan. Jörgen (vragen?) 28 apr 2006 01:01 (CEST)
Volgens mij is dat onzin. Bekijk de code maar eens: groep. — Zanaq (?) 28 apr 2006 12:49 (CEST)
Ok. Xyboi heeft gelijk. — Zanaq (?) 28 apr 2006 12:50 (CEST)
Je kunt wikitekst trouwens weergeven door
[[groep (wiskunde)|]]

te gebruiken. (hoe ik die nowiki weer anderszins zichtbaar moet maken... :P Effe iets anders 28 apr 2006 15:28 (CEST)

Gewoon dubbel doen ;) : <nowiki>[[groep (wiskunde)|]]</nowiki> Jörgen (vragen?) 28 apr 2006 15:31 (CEST)
Voor korte fragmentjes vind ik <code><nowiki>gecodeerde tekst</nowiki></code> erg bruikbaar. — Zanaq (?) 28 apr 2006 15:44 (CEST)

.vl-extensie[bewerken]

Er is een petitie gaande om de Vlaamse regering te vragen bij de ICANN een .vl-extensie aan te vragen, in navolging van Catalonië (.cat). Wellicht een oplossing voor de Vlamingen die willen benadrukken Nederlandstalig te zijn? Verrekijker'praatjes? 28 apr 2006 00:28 (CEST)

och, wat zitten ze het weer mooi te verbloemen op die site. Komt er op neer dat we hier straks met nog meer extensies opgescheept zitten; als gebruiker vloeken we nu al of we het gewenste bedrijf op bedrijf.be, bedrijf.com, bedrijf.net, bedrijf.org, bedrijf.info, mogen zoeken, nu willen ze dat die adressen waarvan we gokken dat ze belgisch zijn nu al onder bedrijf.vl vallen ook; leuke profilering zeg. Een bedrijf zich profileren zeggen ze op die site ? Ja, een bedrijf mag extra geld afdokken om overal zijn eigen domeinnaam in handen te hebben; anders mist het de helft van zijn profilering. Man man man... --LimoWreck 28 apr 2006 00:36 (CEST)
Als je wilt kun je altijd een eigen DNS root systeem opzetten, dan kun je zelf kiezen hoeveel je mensen gaat 'afdokken'. Groet. Vrijwerker 28 apr 2006 02:06 (CEST)
Daar waren ook al plannen in de richting, ik dacht oa in Turkije of zo. Soit, dit gaat niet meer echt over wikipedia ;-) --LimoWreck 28 apr 2006 11:00 (CEST)

Gewoon vrije concurrentie, Limo. Verrekijker'praatjes? 28 apr 2006 01:23 (CEST)

Ja, vrije concurrentie, maar wel mooi in tegenspraak met hun verbloemde praatjes over herkenbaarheid en zo. Nu ja, tant pis. --LimoWreck 28 apr 2006 11:01 (CEST)

De hele vl-gezever is gewoon nauwelijks verholen wij-willen-Belgie-kwijt praat :) henna (02) 28 apr 2006 13:35 (CEST)

mm, enkel en alleen als er ook een *.br of *.bxl en *.wl komt, en waarom geen *.wvl (westvlaanderen), of een *.ko voor kortrijk? (teken ook op deze pagina voor een extensie voor bretagne). Soit, zo houden die mannen zich bezig (lees ook de voorbereidingen voor de aanslag) MADe 28 apr 2006 13:59 (CEST)
nja, als friesland er eentje krijgt, en texas, en wales, en schotland, en groenland (dat heeft er mischien een), en alaska, en Washington en new york en ... henna (01) 28 apr 2006 14:07 (CEST)
Ik vind die extenties altijd wel grappig, straks worden alle adressen waarschijnlijk .vl - www.een.vl en www.vlaanderen.vl... maar 't is inderdaad 'n moeilijke kwestie want waar stop je met die extenties. Straks krijgt je .nds voor Nedersaksisch en .gld en .fld, niet dat ik daar iets tegen heb maar 't wordt er niet makkelijker op. Sεrvιεи | Overleg » 28 apr 2006 18:51 (CEST)

Prachtig, staand beleid van de Europese Vrije Alliantie. Waar kan ik tekenen voor Baskenland, Andalusië, de Balearen, de Canarische Eilanden, Galicië, Emilia-Romagna, Val d'Aosta, Friesland, Aquitanië, de Elzas, Zuid-Tirol, Schotland, Cornwall, Wales, Beieren, de Banat, Kosovo, Koerdistan etc. etc. Verrekijker'praatjes? 28 apr 2006 19:40 (CEST)

180.000[bewerken]

Volgens mij zijn we daarnet over de 180.000 gegaan. Gefeliciteerd allemaal... Martijn →!?← 28 apr 2006 12:09 (CEST)

Joepie! Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 28 apr 2006 13:11 (CEST)
welk artikel was het? Ik kom uit op Noordwest-New Mexico maar kan er 1 of 2 artikelen naast zitten. Michiel1972 28 apr 2006 15:03 (CEST)

Topleveldomein, top-level-domein, top-level domein, ... ? : Spelling[bewerken]

Op aanraden van NielsF verplaatst naar Wikipedia:Taalcafé#Topleveldomein --LimoWreck 28 apr 2006 19:10 (CEST)

Lijst met minder gebruikelijke Nederlandse plaatsnamen[bewerken]

Weet iemand of er een lijst bestaat met de wat minder algemene plaatsennamen in het Nederlands (exoniem) bijvoorbeeld Kantelberg en Danswijk etcetera... is meestal erg interessant om te weten. Sεrvιεи | Overleg » 28 apr 2006 18:58 (CEST)

Lijst van endoniemen. FvS | Overleg 28 apr 2006 19:49 (CEST)
Bedankt! ;-) Sεrvιεи | Overleg » 28 apr 2006 20:39 (CEST)

HUH?[bewerken]

Ik snap er geen drol meer van, dit stuk kon ik niet plaatsen in de Kroeg, en wel op mijn OP: Overleg_gebruiker:Torero#Hoe zit dit? ??? Iemand?? Torero 28 apr 2006 19:21 (CEST)

Waarschijnlijk censuur ;-) Sεrvιεи | Overleg » 28 apr 2006 19:23 (CEST)
http:// www. wikitruth .info is blijkbaar niet gewenst als link op de wikimediaprojecten (of wordt erg vaak door mensen van die site lukraak ergens neergezet). Censuur! Moord! Brand! «Niels» zeg het eens.. 28 apr 2006 19:27 (CEST)
(bwc)wikitruth.info is geblacklist. — Zanaq (?) 28 apr 2006 19:29 (CEST)
  • Ik heb die link nog nooit gebruikt!?
  • Waarom kan ik exact dezelfde tekst niet hier, en wel op mijn overlegpagina plaatsen?
  • Waarom mogen we "vanwege privacy" geen statistieken meer bijhouden?

Torero apr 2006 19:55 (CEST)

Klopt wikitruth en alle andere wikimedia bekritiserende websites komen op de spamblacklist op meta. Een goed voorbeeld van hoe goed de foundation met kritiek kan omgaan :( Wae®thtm©2006 | overleg Iets vragen aan RonaldB heeft geen zin, hij beantwoord je nooit 28 apr 2006 20:23 (CEST)
Interessant. Wat moet er gebeuren om een domain op de blacklist te krijgen? Ik wil wat kritische opmerkingen op diverse domeinen plaatsen en dan een aantal links in diverse kroegen zetten. Het gemakkelijkst is natuurlijk om een pagina te maken die automatisch redirect naar wikitruth. Taka 28 apr 2006 20:32 (CEST)
  • statistieken&privacy: omdat je geen idee hebt welke gegevens externe websites allemaal bijhouden
  • goh, misschien spammen mensen die wikitruthlink gewoon wel heel erg vaak?

henna (01) 28 apr 2006 22:06 (CEST)

Ach, waarom niet gewoon een artikel gemaakt, als op en: en:Wikitruth...? na veel geduw en getrek (incl. een stemming of "consensus") staat dat artikel er nog steeds. Martijn →!?← 28 apr 2006 22:13 (CEST)
Voor zover ik heb begrepen is wikitruth geblacklist omdat informatie die op wikipedia om juridische redenen werd weggehaald daar vaak werd geplaatst, en vervolgens allemaal links daarnaartoe zijn gezet. Ik kan me voorstellen dat dit zaken zijn die de WMF liever niet ziet... Die teksten zijn immers niet voor niets weggehaald. Het gaat er bij mij niet in dat ze alleen zijn weggehaald omdat de heren en dames developers of meta-sysops hebben besloten dat kritiek op wikimedia niet meer mag, ik vertrouw ze ten volle, en vertrouw er dan ook op dat ze hier een verdraaid goede reden hebben. Deze hoef ik dan ook niet te weten. Effe iets anders 28 apr 2006 22:26 (CEST)
Ik zie het vooral als onsportief en paranoïde. Iedereen mag ervan vinden wat hij wil maar blacklisten vind ik een beetje zielig. De site is (in mijn ogen) vooral grappig en op enkele punten hebben ze zelfs gelijk. Martijn →!?← 28 apr 2006 22:34 (CEST)
Ik ken die hele wikitruth niet, maar wat ik gewoon raar vind, is dat statistieken van bezoekers bijhouden (iets dat iedere website ongeveer doet), niet de persoonlijke privacy kan schenden en op basis waarvan ze dan beslissen (zie commentaar bij verwijdering) dat statistieken niet mogen. En waarom mag de editcount dan wel? Daar kan je het persoonlijke ritme van iemand opzoeken. Niet dat ik een voorstel wil doen voor afschaffing daarvan, maar waarom dat wel kan en algemene bezoekersstatistieken bijhouden niet, op basis van het woord privacy dat snap ik niet. Torero 29 apr 2006 12:36 (CEST)
Omdat het IP-adres en nog wat andere info verzonden wordt naar een externe server, die niet onder controle staat van de WMF. Van het persoonlijke ritme kun je out-opten, maar dat is beleefdheid: alle gegevens zijn immers nog steeds te vinden in gebruiker/bijdragen.
Ook is het vaak nodig een script of plaatje daarvoor aan te roepen, dat óók niet onder controle van de WMF staat, en dus mogelijk malware kan (gaan) bevatten.
Wb je andere vraag staat iedereen denk ik voor een raadsel: als je geen links gebruikt, hoort het spamfilter ook niet in werking te treden. — Zanaq (?) 29 apr 2006 12:45 (CEST)
@Torero: Je kunt hier wel boos worden en uitleggen waarom jij vindt dat het wel mag, maar wij hebben er simpelweg niets over te zeggen. De foundation heeft het bepaald, en om het anders te krijgen, zul je ook bij de foundation aan moeten kloppen. Het klinkt hard, maar zo is het nu eenmaal. Of we het er nu wel of niet mee eens zijn, we moeten ons erbij neerleggen... Effe iets anders 30 apr 2006 16:28 (CEST)
Ik ben niet boos, en zeker niet op Wikipedia Nederland. Ik vind het alleen nogal raar dat ik eerst helemaal diep in iets anders moet duiken om statistieken op Wikipedia aan te kunnen kaarten. En me ergens bij neerleggen doe ik als de lijkstijfheid begint in te treden. Niet eerder ;-)
Daarbij snap ik werkelijk nog niks van het feit dat dat spamfilter erop zit. Hierdoor kon ik Johjak hieronder ook geen antwoord geven en kon het wel op mijn OP. Zonder het intypen van een link een filterfunctie krijgen, hoe kan dat? Torero 30 apr 2006 16:30 (CEST)


Viruswaarschuwing[bewerken]

De zojuist door MADe van het artikel Heel-Nederland verwijderde externe link over Orandië dient u niet te zoeken: de website is besmet met het My Doom-virus! Verrekijker'praatjes? 28 apr 2006 21:06 (CEST)

Het vraagt je ErrorSafe te downloaden om je PC te beschermen; in feite is dat zelf Spyware! Verrekijker'praatjes? 28 apr 2006 21:11 (CEST)

haha, dat zal je leren mijn wijzingen na te trekken! (bedankt voor de ws, ik virusscan morgen wel es). De orangisten worden wel érg wanhopig blijkbaar Glimlach MADe 28 apr 2006 23:28 (CEST)

IK TREK NIET UW WIJZIGINGEN NA MAAR DIE OP PAGINA'S WAAR IK WEET DAT ER NOGAL POV-GEËDIT KAN WORDEN.

Ik vind deze opmerking en die die u maakte bij het verwijderen van de link (afschúwelijke premature externe link weggehaald) echt niet kunnen. Ook uw opmerking hierboven, dat u mij schade toewenst, kan echt niet. U hangt de Belgicistische Beweging aan, dat zal me wat. U heeft hier echter NEUTRAAL te blijven. Ik kan niet anders dan uw mod-status ter sprake brengen. Die externe link was heel relevant, zie ook Overleg:Heel-Nederland. De website was buiten medeweten van de vereniging besmet geraakt - hackers kunnen zoiets - en is inmiddels gesloten. Verrekijker'praatjes? 29 apr 2006 03:38 (CEST)

Verrekijker, ooit van een grap gehoord? Cool down bitte, s'il te plaît. MADe maakt gewoon een grap, hoe kan je die enorme smiley missen? «Niels» zeg het eens.. 29 apr 2006 03:55 (CEST)

Ik vind zijn opmerking niet leuk in de context van zijn nalopen van anti-Belgicistische lemma's. Het gevaar voor de besmetting is geweken want de pagina is na een waarschuwing mijnerzijds van het web afgehaald. Verrekijker'praatjes? 29 apr 2006 04:47 (CEST)

Die opmerking kwam bij het lezen ervan op mij niet zo over en ik kan me sterk vergissen, maar zo was ie denk ik ook absoluut niet bedoeld. Hij bedankt je nota bene nog voor het waarschuwen. Elkaar op stang jagen is nergens voor nodig, je smiley spreekt overigens boekdelen. FvS | Overleg 29 apr 2006 05:24 (CEST)

K TREK GEEN WIJZIGINGEN PER PERSOON NA MAAR DIE OP PAGINA'S WAAR IK WEET DAT ER NOGAL POV-GEËDIT KAN WORDEN.

Het gebruik van hoofdletters lost echt niets op. De teskt "haha, dat zal je leren mijn wijzingen na te trekken!" kun je denk ik het best met een korreltje zout laten nemen, waarom zou je je daar door laten opjagen? Als hij het al denigrerend bedoelde, wat ik niet denk, maar goed... dan sta je daar toch gewoon boven? Laat je plezier aub niet bederven door een opmerking als deze. FvS | Overleg 29 apr 2006 06:05 (CEST)

Voor degenen die ongerust waren[bewerken]

Ik heb mijn idee om naar de pers te stappen inmiddels ingetrokken. Bedankt voor degenen die mensen hogerop in de foundation hebben gewaarschuwd. Ik werd uit bed gebeld dat wel ..... maar de problemen lijken voor nu opgelost :). Dit bespaart mijzelf en de gemeenschap een hele hoop verdriet. Wae®thtm©2006 | overleg 29 apr 2006 02:10 (CEST)

Goed om te zien dat je op tijd bij bezinnen bent gekomen, keep it up. FvS | Overleg 29 apr 2006 05:20 (CEST)
Er is een goede oplossing aangeboden .... Wae®thtm©2006 | overleg 29 apr 2006 13:16 (CEST)
Ik neem aan dat een deel van die oplossing is dat je de gemeenschap niet van die oplossing mag laten meegenieten? — Zanaq (?) 29 apr 2006 13:28 (CEST)
Ik kan er niet op vooruitlopen nee, maar hij wordt later in de komende week/weken wel openbaar. De oplossing is briljant in zijn eenvoud en ik sla me voor mijn kop dat ik er zelf niet aan gedacht heb. Hij zorgt er in ieder geval voor dat er voor nu geen zorgen meer zijn wat mij betreft. Wordt allen wel snel lid van de vereniging ;) Wae®thtm©2006 | overleg 29 apr 2006 13:35 (CEST)
Er is nu een dubieuze constructie met een SWN en een VWN. Als ik kijk hoe de besturen hiermee omgaan, namelijk 'van twee walletjes willen eten' en de inconsistentie (tussen de naam SWN en de werkelijkheid) in stand houden, sta ik niet echt te trappelen om lid te worden en nog meer 'antwoorden' te krijgen. Bob.v.R 29 apr 2006 15:52 (CEST)
Wat is dit voor een idioot bericht, of je zegt waar het over gaat, of je wacht er mee met zo'n bericht te plaatsen tot je wel wat kan zeggen. Dit slaat helemaal nergens op... pjetter 29 apr 2006 17:30 (CEST)
Waerth geeft aan dat hij zich geen zorgen maakt. Op zichzelf is dit een positief signaal. Het is misschien niet zo gedetailleerd, maar het is toch nog meer 'to the point' dan sommige andere berichten die ik weleens aantref. Bob.v.R 29 apr 2006 17:56 (CEST)
Er is inderdaad een zeer positieve ontwikkeling geweest ja. Pjetter ik heb het bericht alleen geplaatst om mensen gerust te stellen ik weet via verscheidene kanalen dat men zich ongerust maakte. Het is toch altijd fijn te weten dat dat niet mer nodig is. Bob v. R. wordt lid van de vereniging ;) Wae®thtm©2006 | overleg 29 apr 2006 19:17 (CEST)
Waerth, wat jij positief vindt, vindt Bob.v.R. misschien wel helemaal niet positief, of RonaldB of wie dan ook. Ik vind dit niks, want je zegt in principe niks, je maakt mensen nieuwsgierig en je koketteert met jouw voorsprong in kennis. Dus zeg nou maar gewoon wat het is, want anders kan ik niet slapen ;-) pjetter 29 apr 2006 21:16 (CEST)
Dat mag je Pjetter niet aandoen, Waerth ;-) FlyingbirdFby0.jpg 29 apr 2006 21:24 (CEST)

Beste mensen, gun nu ook Waerth een keer de lol om geen antwoord te geven!  :-) Bob.v.R 30 apr 2006 03:15 (CEST)

Dit onderschrijf ik. Bovendien heb ik in deze kwestie voorlopig genoeg vertrouwen in Waerth; mijn wantrouwen was de afgelopen dagen tot grote hoogte opgelopen, en ik ben benieuwd wat er in het vat zit. Geduld valt nog wel op te brengen. Beter dit bericht dan niks! Bessel Dekker 30 apr 2006 03:37 (CEST)
Nou kennelijk hebben we 2 fracties hier. Mijn ongerustheid is namelijk door dit bericht erg gestegen, hoewel de oplossing van de WMF best wel eens briljant zou kunnen zijn, dat vertrouw ik ze op zich wel toe. Maar dat Waerth hem goed vindt, dat maakt me weer ongerust (iemand die dreigt de vuile was buiten te hangen, kan ik niet waarderen). Die opmerking van Bob.v.R begrijp ik helemaal niet; ik neem aan dat het een onterechte sneer is jegens RonaldB. Waerth koketteert met kennis: zoiets van kijk eens wat ik weet en jullie niet, lekker pûh. Wat mij betreft totaal onwiki... pjetter 30 apr 2006 10:09 (CEST)
Ik deel de irritatie van Pjetter wel een beetje. De mededeling van Waerth suggereert dat er paralelle circuits bestaan waarbinnen beslissingen worden genomen. Peter boelens 30 apr 2006 11:11 (CEST)
Tja ik begrijp de irritatie maar ik had natuurlijk ook gewoon iedereen in het ongewisse kunnen laten over wat ik gedaan had/heb. En nee er zijn geen parallelle circuits. Ik heb gesproken met degene die medeverantwoordelijk is voor het wel of niet goedkeuren van de status van de vereniging/stichting in verhouding tot de board. Wae®thtm©2006 | overleg 30 apr 2006 15:59 (CEST)
Bedankt voor de toelichting Peter boelens 30 apr 2006 16:03 (CEST)
Ik mag wel hopen dat er meer meningen worden gehoord dan alleen die van Waerth en hoor en wederhoor wordt toegepast pjetter 30 apr 2006 16:18 (CEST)
Als er met democratische en heldere constructies wordt gewerkt zouden dit type bezorgdheden (om achterkamertjespolitiek) ongegrond zijn, en kan iedereen weer enthousiast zich op het inhoudelijke werk concentreren! Bob.v.R 30 apr 2006 16:33 (CEST)
Natuurlijk zijn er meerdere mensen gehoord Pjetter, althans dat werd vrij duidelijk doorgeschemert in het gesprek. Je dacht toch niet dat men een beslissing neemt op basis van het brullen van 1 idioot in Thailand? Tenminste dat hoop ik niet. Dan zou ik echt alle vertrouwen verlizen in de wikimediafoundation. Wae®thtm©2006 | overleg 30 apr 2006 16:59 (CEST)
Opnieuw geheel met Bob eens. Toevoeging: liever argument en tegenargument dan persoonsgerichte emoties. Heb ik elders al gezegd. Zal ik nog weleens herhalen. Bessel Dekker 1 mei 2006 04:17 (CEST)
Zijn we het toch nog eens met elkaar, one big happy family ;-) pjetter 1 mei 2006 07:58 (CEST)
Het zou prettig zijn geweest als het SWN-bestuur het ook met mijn opmerking hierboven eens was. Maar helaas. Het gaat niet alleen om nu, maar ook om situaties die kunnen ontstaan na bestuurswisselingen. En erg veel financiën of inspanning hoeft reparatie niet te kosten. Bob.v.R 1 mei 2006 11:38 (CEST)

Europese steden[bewerken]

Na dit goede nieuws, heb ik nog meer goed nieuws. Het is namelijk voorjaar en in het voorjaar gaan veel mensen op een stedentrip. Het blijkt echter dat van alle Europese steden met meer dan 100.000 inwoners we er nog een hoop nog niet hebben. Vooral Oost-Europa en Turkije komen er slecht van af bij ons. Daarom heb ik een mooie lijst samengesteld, waarmee jullie in 1x artikelen kunnen vertalen of zo iets dergelijks. Succes!!! 29 apr 2006 03:43 Jeroenvrp

is dit iets dergelijks als Wikipedia:Vertalen_naar_het_Nederlands? — Zanaq (?) 29 apr 2006 13:31 (CEST)
Deels. De vraag is niet in eerste instantie om te vertalen, dat kan wel, maar hoeft niet. - Jeroenvrp 29 apr 2006 15:49 (CEST)

Tip: neem een goeie camera mee! Foto's zijn zeker welkom op Wiki. Torero 29 apr 2006 19:19 (CEST)

Nog wat tips .... toeristenfolders .... vaak staat er goede basisinfo in en reisgidsen idem. Over ieder museum of wat dan ook wat je bezoekt. Wae®th<sup>tm©2006 | overleg 29 apr 2006 19:44 (CEST)

Graag NU hulp bij anonieme wijzigingen controle[bewerken]

Er staan meer dan 5000 ongecontroleerde wijzigingen open. Dit betekent dat de oudste niet zichtbaar zijn. Ik ben uren bezig geweest om ervoor te zorgen dat ik kon beginnen aan 13 maart, de oudste dag. Ik kan daar nu net een stukje van zien, maar kennelijk wordt er op dit moment niet of nauwelijks door anderen gecontroleerd, want als dit zo doorgaat dan kan ik er over een halfuur weer niet bij. Daarom wil ik graag NU geholpen worden met het controleren en vervolgens als gecontroleerd markeren van anonieme wijzigingen. Alvast bedankt voor jullie hulp. Christoffel 29 apr 2006 20:28 (CEST)

Ik heb toenet een halfuur gecontroleerd, kan je misschien de rechtsreekse link naar de oudste wijzigingen plaatsen? Kunnen we van onder naar boven werken. Yorian 29 apr 2006 20:33 (CEST)
Met deze link krijg je zoveel mogelijk te zien. Christoffel 29 apr 2006 20:34 (CEST)
Zojuist een heel stuk gedaan, willekeurig ergens, 6x oud geknoei teruggedraaid. Ik heb er wel moeite mee om een aantal redenen:
  1. Heb me 2x aangemeld als vandalismebestrijder/moderator, met nul resultaat. Niets is zo frustrerend om vandalisme te bestrijden zonder blokkeerknop. Moderator wordt als een te zware functie beschouwd door deze wikipedianen.
  2. Ik heb een hele tijd dagelijks 1 uur gecontroleerd, daar kreeg ik geen bijval op (wel een hele hoop gezeur), terwijl dat volgens mij nog steeds een goede methode zou zijn. 24 moderatoren controleren elke dag een uurtje, of 48 moderatoren een half uurtje.
  3. Sommigen draaien vandalisme terug zonder op de markeer knop te klikken, waarmee een ander nodeloos werk moet doen.
Kortom, we hebben een andere aanpak nodig, bij de groei van wikipedia. Pieter1..overleg.. 29 apr 2006 21:04 (CEST)
In de tijd dat jij elke dat 1 uur vast deed (en vaak daarnaast nog veel meer) deed ik ook bijna elke dag een dagdeel, maar het is voor mij niet werkbaar om elke dag een vast uurtje te doen. Ik kan wel bijvoorbeeld in een rustig weekend meerdere dagdelen controleren. Christoffel 29 apr 2006 21:13 (CEST)
Ik heb de afgelopen week en de komende dagen weinig méér tijd dan snel mijn volglijst nakijken maar vanaf dinsdag hoop ik weer een dagdeel hier en daar te doen. Over punt 3 van Pieter1, daar erger ik mij ook wel eens aan want vaak is het merendeel die ik van de lijst pluk al teruggedraaid. Vooral met mijn dial-up verbinding kost dat onnodig veel tijd.--Kalsermar 29 apr 2006 22:11 (CEST)
Precies, hier erger ik me ook heel veel aan. Bijna alle echte fouten zijn wel teruggedraaid, ik zie vrij weinig dat er na een week nog iets van van vandalisme overblijft, maar toch is het niet gemarkeerd. Erg irritant. Yorian 30 apr 2006 10:13 (CEST)

Dit gaat lekker zo! We hebben al een paar dagen van de achterstand ingelopen. Er is nog steeds veel te doen, maar zo gaat het tenminste de goede kant op. Christoffel 29 apr 2006 22:36 (CEST)

@Pieter1: Voor de anoniemen lijst heb je eigenlijk geen moderatorknoppen nodig, als je vandalisme van meer dan een uur geleden terugdraaid heeft het vaak niet veel zin meer om nog te blokeren :) henna (01) 29 apr 2006 23:24 (CEST)

Dat uur deed ik meestal real-time. O ja, jij was ook een van die zeurtrutjes die me met extra werk wilde opzadelen. Zie [45]. Een blokkeermogelijkheid is absoluut wel noodzakelijk. Maar een moderator heeft altijd gelijk, ook als ze geen gelijk heeft, dat was ik ff vergeten. Pieter1..overleg.. 30 apr 2006 00:23 (CEST)
Deze opmerking slaat nergens op. De opmerking die henna plaatste was vriendelijk en nuttig. Yorian 30 apr 2006 09:46 (CEST)
Dat soort opmerkingen lijken me echt niet nodig, Pieter. Sixtus 30 apr 2006 00:46 (CEST)
De opmerking van Henna is wel onnuttig. Een smiley maakt het dan zogenaamd vriendelijk. Kijk daar maar doorheen. De moderatorknoppen zijn absoluut wel noodzakelijk voor wat ik deed. Henna schrijft dat je ze "eigenlijk niet nodig hebt". Nou lever ze dan maar in Henna (dat meen ik niet, maar denk daar dan eens bij na als je dat schrijft). Jullie hebben geen idee wat ik voor gezeur gehad heb in de periode dat ik me zeer actief met vandalismebestrijding bezig hield. Alles was verkeerd, geen wonder dat je dan totaal afknapt en rancune overhoud. Als er dan een achterstand optreedt komt dat weer boven. Oké, genoeg gezeurd. Probeer eens een oplossing te vinden zou ik zeggen, ik deed een paar suggesties die kennelijk niet zinvol zijn, misschien zijn er andere oplossingen. Pieter1..overleg.. 30 apr 2006 09:55 (CEST)
Mocht het niet zijn opgevallen, in die zin stond ook het woordje anoniemenlijst, wat insinueert dat je uiteindelijk backlog verwerkt, mijn uitspraak slaat niet op real-time vandalismebestrijding. Wat zijn knoppen,
  • blokeren, blokeren is enkel echt nuttig als je real-time vandalisme bestrijdt. In Nederland zijn ip's niet altijd variabel, maar in België en een hoop andere landen wel, bovendien heeft het geen zin om een scholier te blokken die tijdens een lesuur informatica zat te vandaliseren, een uur later heeft die persoon namelijk geen les meer en blokeer je en potentieel wel nuttige wikipediaan.
  • terugdraaien, ook mogelijk met javascript, als het te lang duurt naar je zin, doe het in een nieuwe tab in firefox, merk je niks van.
  • beveiligen iets waar je mee op de bal moet spelen, als de ruzie uitgevochten is, heeft het neit veel zin meer om nog te beveiligen, ga je ook niet zovaak merken als vandalisme.
Wat blijft er nog over, je eigen gebruikerspagina beveiligen? Zelden tegengekomen, en heb nogtans ook best wel een hoop vandalen opmerkignen geven, als je nood hebt aan je gebruikerspagina te beveiligen, moet je misschien eens naar jezelf ook kijken?
En wat die vraag betreft om 'dossiers' aan te vullen, voor zover ik weet is het vriendelijk en beleefd om iemand die nieuw is, en blijkbaar niet direct weet hoe dingen gedaan worden in een gemeenschap, om die even in te lichten, wat de gewoontjes zijn. Als ik je enkel werk wou geven had ik het wel beperkt tot, vragen om aan te vullen, dan had ik de moeite niet gedaan om uit te leggen waarom. henna (00) 30 apr 2006 15:52 (CEST)
Ik heb een aantal artikelen op de verwijderlijst gezet (een hand vol 2-regel-beschrijvingen van wat Star Wars figuren NielsTriple 30 apr 2006 01:08 (CEST)

Ik ben er niet goed in, maar ik probeerde het wel eens. Heb pogingen opgegeven. Als ik naar deze link ga, zoals hierboven aangegeven, dan krijg ik een ellenlange lijst die "recente wijzigingen" heet en door anoniemen is aangemaakt. Vanaf heel lang geleden tot en met vandaag. Dat is al ontmoedigend veel. Als ik een artikel aanklik zie ik nergens een "controleknop" zoals hierboven aangegeven. Waarom staat dat artikel dan in de lijst? Als ik via Wikipedia:Wikipedia_controlelijst_vandalismebestrijding een keuze maak uit een tijdsblok krijg ik weer zo'n ellenlange lijst. Veel meer dan het gekozen tijdsblok. Daar staan ook weer artikelen zonder knop om gecontroleerd af te vinken. Dus ik begin er maar niet aan want waarom zou ik controleren waar ik niet kan afvinken dat ik het gecontroleerd heb en wat dus weer steeds opnieuw opduikt. --Johjak (!) 30 apr 2006 11:27 (CEST)

Als je vanaf die lijst een artikel aanklinkt (handig om dat in "nieuw venster oid te doen) dan zie je als het goed is onderaan het artikel niet een "knop" maar een tekst "markeer als gecontroleerd" Als je daar op klikt is het artikel dus gemarkeerd als gecontroleerd. OF ontbreekt er echt iets bij jou in beeld? Quichot 30 apr 2006 11:36 (CEST)
Ik probeer je te helpen. Op Wikipedia:Wikipedia controlelijst vandalismebestrijding staan allerlei blokken. Als je op 1 blok klikt wordt je gebracht naar de recente wijzigingen vanaf een bepaald tijdstip tot nu. Als voorbeeld neme ik het blok 21 april, van 10.30 tot 13.00. Dat is deze link. Vervolgens ga je helemala naar onderen, daar begint de lijst met 10.30, 21 april. Vervolgens werk je van onder naar boven. Je opent een wijziging in een nieuw venster of tab, je klikt op "markeer als gecontroleerd" (probeer als je het niet meteen ziet maar eens te zoeken er naar met behulp van de toetscombinatie ctrl+f), je gaat weer terug en je kijkt of de wijziging goed is. Als de wijziging goed is sluit je de venster of tab en ga je verder met de volgende link. Is de wijziging niet goed, kijk dna eerst naar de geschiedenis of de fout al hersteld is, zo niet, herstel de fout. Meestal open ik overigens een stuk of 30 wijzigingen in 1 keer. Hopelijk heb ik je hiermee geholpen. Yorian 30 apr 2006 11:38 (CEST)
Ideetje: verplicht anoniempjes om het Samenvattingsveld in te vullen. Zo kunnen de interwiki-anoniemen makkelijk dingen erbij zetten. Je houdt nog steeds vandalisme over en ook vandaaltjes die het Samenvattingsveld misbruiken om zogenaamd serieuze dingen in te zetten, maar die groep is altijd kleiner dan het totale aantal anoniempjes:
  • een melige puber zal ook in het Samenvattingsveld vaak (niet altijd!) melige dingen zetten -> makkelijker controleerbaar
  • een melige puber zal tijd kwijt zijn met eerst vandalisme plegen en er dan achterkomen dat hij ook nog een samenvatting moet invullen -> minder tijd voor de vandaal is meer tijd voor de bestrijder
  • het wordt voor de bestrijders minder moedeloos om een lange lijst wijzigingen zonder samenvattingen aan te pakken en tot de conclusie komen dat 60% anonieme interwikiwijzigingen zijn. Torero 30 apr 2006 11:35 (CEST)

Sorry guys. Ik krijg geen knop te zien. Quichot suggereerde dat al. Yorian: ik zie geen knop, ook niet met control-f. Ik vraag me af of dat een reden is dat anderen die ook niet aan (kunnen) klikken. Want die is er niet. Ik heb meerdere artikelen gecheckt. --Johjak (!) 30 apr 2006 11:51 (CEST)

Ik wilde je antwoord geven op deze vraag, maar ik werd WEER geblokkeerd door een spamfilter, ik snap er niks van, zie voor antwoord op je vraag: Overleg_gebruiker:Torero#Spamfilter. Torero 30 apr 2006 11:58 (CEST)
In de lijst met te controleren edits klik je vooraan de lijn op (wijz). Dan krijg je het verschil tussen wat er was, en wat de anoniem toevoegde. Onder de datum van de edit en naam van de anoniem aan de rechterkant, staat een tekstlink [Markeer als gecontroleerd]: deze klik je aan, waardoor de wijziging als gecontroleerd wordt gemarkeerd, en daarna ga je terug om eventueel de wijziging terug te draaien naar een goede versie. --Tuvic 30 apr 2006 11:55 (CEST)
Met deze laatste aanwijzing van Tuvic zie ik wel een markeer knop. Ik ga er verder mee. Dank jullie allemaal. --Johjak (!) 30 apr 2006 12:10 (CEST)

Tool[bewerken]

Deze tool verdient waarschijnlijjk niet de schoonheidsprijs, maar misschien is deze toch handig: http://tools.wikimedia.de/~webboy/rc/ . Ik heb deze tool net geprogrammeerd en er kunnen dus nog fouten in zitten. Als je een fout gevonden hebt kun je het altijd melden (hier, via mijn overleg of via een mailtje) WebBoy Jelte 30 apr 2006 12:29 (CEST)

Het ziet er hier goed uit, maar wat ik belangrijker vind, is dat je ook een boven-limiet kunt stellen. Dat je dus enkel de wijzigingen tussen tijd A en tijd B krijgt te zien, i.p.v. die tussen tijd A en heden. Het lijkt mij dus handig! Erwin85 30 apr 2006 12:50 (CEST)
En hij laadt ook wijzigingen boven de 5000-limiet (bijv. van 31 maart: [46]) WebBoy Jelte 30 apr 2006 12:53 (CEST)
Ik dacht dat tot 16 april alles was weggewerkt? Yorian 30 apr 2006 13:07 (CEST)
Waarschijnlijk wel gecontroleerd, maar niet afgevinkt. Sommige mensen vinden dat te veel werk namelijk. WebBoy Jelte 30 apr 2006 13:09 (CEST)
Ah, ik heb fout gekeken inderdaad. *slikt wat woroden in over mensne die niet markeren Yorian 30 apr 2006 13:27 (CEST)
Als je het oudste openstaande vandalisme controleert, dan heeft markeren totaal geen functie en kost het enkel extra tijd. Als je real-time controleert, of je pakt een stuk uit de lijst dat niet het alleroudste is tot nogtoe, dan heeft afvinken wel zin. Koos Overleg 1 mei 2006 10:18 (CEST)

Zes plekken vrij![bewerken]

Op de Hotlist zijn weer wat vrije plekken, maar dus ook 14 artikelen die erg gewild zijn door iemand, maar nog niet bestaan! - Quichot 29 apr 2006 22:14 (CEST)

Eerst de anonieme wijzigingen controleren ;) Yorian 30 apr 2006 09:46 (CEST)
Maar in je controlepauze (verdiend!) wel even een grote wens plaatsen! Quichot 30 apr 2006 11:30 (CEST)

www.wikipedia.nl Nedersaksisch[bewerken]

Op de portal www.wikipedia.nl staat nu nog een aankondiging van Wikipedia in het Platduits met een verwijzing naar Wikipedia NDS. Er is sinds een maandje een Wikipedia in het Nederlands Nedersaksisch (NDS-NL) en daarom lijkt me logischer om daarheen te verwijzen. Dinsdagskind 29 apr 2006 23:03 (CEST)

premier of minister-president (van Rusland)[bewerken]

Ik wilde net het artikel lijst van premiers van Rusland opstarten, maar zag dat er al een Categorie:Minister-president van Rusland bestond. Mijn vraag is: is er een regel met betrekking tot naamgeving van buitenlandse leiders? Dit omdat mij de beide begrippen synoniem lijken. Indien die er niet is zou ik liever de benaming premier van Rusland willen gebruiken en hiervoor een categorie willen aanmaken, omdat deze ook elders wordt gebruikt; zie Categorie:Premier_naar_nationaliteit --hardscarf 30 apr 2006 12:19 (CEST)

Wat mij betreft zijn ze inderdaad synoniem en ik heb niet echt een voorkeur. Er is nog een derde variant: "Eerste minister" (Vlaams?). Het lijkt me wel het best overal dezelfde term te gebruiken, anders wordt het snel zo warrig. De Russische term is overigens премьер-министр, dus dat helpt niet echt.. Jörgen (vragen?) 30 apr 2006 13:57 (CEST)
Wikix heeft indertijd enkele zaken zo hernoemd. Zie geschiedenis van verwijderlijst categorieën. Onduidelijkheid was er oa bij IJsland en Griekenland. Eigenlijk komt het gewoon omdat je die zaken nie rechtstreeks kunt vertaling in de meeste gevallen zeker ? ;-) Ohj, in vlaanderen heb je geen premier, enkel een minister-president. In belgië een premier. In ons taalgebruik kunt je dat dus wel duidelijk vaststellen natuurlijk.
Ohja, enkele maensen gaan vallen over het feit of het "premier van Rusland" of "Russisch premier" moet zijn. Ik weet nie meer wat ze juist verkiezen, maar er is ergens iets van discussie rond ;-) --LimoWreck 30 apr 2006 14:08 (CEST)
Ik zou eerste minister of minister-president gebruiken om het frankisme (hoe noem je dat?) premier te vermijden. Torero 30 apr 2006 14:12 (CEST)
En het is natuurlijk premier van Rusland en niet Russisch premier, want zowel een Tsjech als een Slowaak zouden minister-president van Tsjechoslowakije geweest kunnen zijn. Torero 30 apr 2006 14:14 (CEST)
Hier zie je een stuk oude discussie... http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorie%C3%ABn&oldid=3131234 Let op, ondanks mijn vette letters spreek ik niet mijn mening richting X of richting Y uit; 't is niet dat ik het een of ander verkies... 't is een oproep om extra aandachtig te zijn met hoe je het juist oplost ;-) --LimoWreck 30 apr 2006 14:15 (CEST)
Net te vroeg met plaatsen. Nu ja, ik heb zowel premier als minister-president bovenin gezet en verder eerst maar premier gebruikt. Als er nog aanvullingen of wijzigingen zijn dan zie ik het wel. --hardscarf 30 apr 2006 14:22 (CEST)

@Torero: gallicisme :) Jörgen (vragen?) 30 apr 2006 14:30 (CEST)

Uiteraard! Doh, stom van me. Dank je :-) Torero 30 apr 2006 14:36 (CEST)

Even een iets minder serieus onderwerp[bewerken]

Niels neemt een aanloop, springt, en gaat aan de bel hangen...

Rondje van mij! ('t is toch een kroeg...)

grtz NielsTriple 30 apr 2006 13:30 (CEST)

Proost! Huskyoog.jpg Husky (overleg) 30 apr 2006 14:17 (CEST)
Idd proost. *neemt een slokje amstel*! Thomas- 30 apr 2006 14:38 (CEST)
Amstel ? Je maakt een grapje ? --LimoWreck 30 apr 2006 14:40 (CEST)
ALs ik een rondje geef, is dat OF Frisdrank, OF echt bier ;) NielsTriple 30 apr 2006 17:40 (CEST)
Nee nee, Amstel is het enige bier dat lekker is ;). @Limowreck: Geen grapje ;) Thomas- 30 apr 2006 18:32 (CEST)
Dan zullen we het maar op een groot gebrek aan smaakpapillen houden.... Chip 30 apr 2006 18:35 (CEST)
Mijn smaakpapillen vinden dit eigenlijk lekkerder, mag ik deze Niels, of kan bruin dat niet trekken? --Algont 30 apr 2006 19:42 (CEST)
Asbach, lekker. Maar doe mij maar een Ardbeg, alsjeblieft. :-) - Galwaygirl 1 mei 2006 00:54 (CEST)
Als jullie dan toch geen respect weten op te brengen voor het bier der bieren, drink dan op z'n minst Pauwelse Kwak... ;) NielsTriple 1 mei 2006 01:30 (CEST)
Tsk. Echte nep mannen en vrouwen drinken toch echt Sint Bernardus Abt 12 of Trappiste Rochefort 10 en als het niet anders kan een Tripel Karmeliet. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 1 mei 2006 01:49 (CEST)
oh ja? *kijkt heel onschuldig, en weet niets van een post-wijziging* NielsTriple 1 mei 2006 05:33 (CEST)
Tuttut, Geuze, hoewel ik schandalig als ik ben een zoete Lambiek nog meer apprecieer :) henna (00) 1 mei 2006 12:28 (CEST)
Stelletje alcoholisten! Effe iets anders 1 mei 2006 14:09 (CEST)
jaja, maar waarom bier... Dit is tenminste overheerlijk ;-) --LimoWreck 2 mei 2006 20:20 (CEST)

Afbeelding Max van der Stoel[bewerken]

Probleempje: ik heb net op commons en op wikipedia-nl geprobeerd een afbeelding van Max van der Stoel te uploaden, maar bij aankomst op commons (en wikipedia-nl) bleek dat de licentie die ik eraan wilde geven uit het keuzemenu was verdwenen.

De afbeelding (deze: [47]) is afkomstig van de site van de OVSE en valt onder het copyright van de OVSE. De OVSE staat niet-commercieel gebruik van de afbeelding echter toe als de fotograaf en de OVSE worden genoemd.

Quote van de site:

Copyright
Content on the OSCE website is subject to copyright.
The OSCE must be credited as source when using content from its website. For texts, the publication or page the texts originate from must be given. Photos credited to the OSCE may be reproduced without charge for non-commercial purposes only. When using photographs from this website, both the OSCE and the photographer must be credited in the following format: OSCE/photographer's name.

Vroeger kon ik dit soort afbeedlingen gewoon uploaden, nu niet meer...

Is dat een verandering in het beleid?

Is er een andere mogelijkheid om deze afbeelding van Max van der Stoel te uploaden? Of heeft toevallig iemand anders een rechtenvrije afbeelding van Van der Stoel op zijn computer staan? Maarten (overleg) 30 apr 2006 15:58 (CEST)

Het zit em in Niet-Commercieel. In principe mag de wikipedia-content ook commercieel gebruikt worden. NC-afbeeldingen passen daar niet bij. - B.E. Moeial 30 apr 2006 16:03 (CEST)
Op wikipedia kun je die trouwens nog steeds gewoon als {{Beperkt-nieuw}} aanleveren ("Geen licentie bekend - voorwaarden in de omschrijving"). Het wordt niet meer aangeraden, maar het kan wel. - Pudding 30 apr 2006 17:48 (CEST)
Niet-commercieël wordt op Wikipedia NL nog steeds gedoogd, maar op Commons niet, daar worden ze direct verwijderd. Overigens is het wel mogelijk dat de niet-commercieële licentie zal verdwijnen van Wikipedia NL op termijn, dus ga er niet van uit dat je afbeelding over een half jaar hier nog steeds staat. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 30 apr 2006 21:44 (CEST)
Dan toch maar geupload, van iemand als Max van der Stoel moet op wikipedia toch een afbeelding staan! Maarten (overleg) 1 mei 2006 00:11 (CEST)
Kan ik me heel goed in vinden, we zijn met die licenties soms wel wat errug voorzichtig... Maar formeel gesproken is het zoals Bemoeial, Pudding en Husky zeggen. De OSVE stelt die foto beschikbaar voor uitsluitend niet-commercieel gebruik. En wij kunnen een dergelijke restrictie niet echt goed "doorgeven", zodat we, veiligheidshalve, meestal ons van het opnemen van een afbeelding met een dergelijke restrictie onthouden. Aan de andere kant: stel dat we bij die afbeelding duidelijk zeggen dat alleen niet-commercieel gebruik is toegestaan, en iemand lapt dat aan zijn laars... Ten eerste: dan zou die persoon de foto-van-Wikipedia gebruikt moeten hebben en niet de identieke foto van de OSVE. Ten tweede: ik denk dat de OSVE wel wat anders aan zijn hoofd heeft. Ten derde: ik kan me nauwelijks voorstellen dat de heer Van der Stoel zich hier druk over zal maken. Filmsterren en zo zullen best wel eens aangebrand kunnen reageren, maar een gewezen minister, gewezen lid van de Raad van State, gewezen hoge commissaris van de VN en Minister van Staat? Die staat, naar ik vertrouw, ver boven dat soort gedoe. MartinD 1 mei 2006 15:18 (CEST)

Vergeten stemming[bewerken]

Nuvola single chevron right.svg Zie Overleg sjabloon:Albumcover voor het hoofdartikel over dit onderwerp.

Vanwege het gedoe rond de afzettingsprocedure van RonaldB is waarschijnlijk de stemming over het citaatrecht op Wikipedia:Stemlokaal in de schaduw verdwenen. Toch is dit ook een belangrijke stemming omdat de vrijheid van dit project in gevaar komt. Dus stem allen op Wikipedia:Stemlokaal! WebBoy Jelte 30 apr 2006 18:01 (CEST)

"Multikern"[bewerken]

Verplaatst naar Overleg:Multicore-processor. Magalhães 1 mei 2006 12:01 (CEST)

Bhutan's happiness formula[bewerken]

Interessant, link gevonden op 2bangkok.com : De regering in Bhutan stelt niet consumeren op de eerste plaats maar blijheid: [48] Wae®thtm©2006 | overleg 1 mei 2006 02:42 (CEST)

Is in Nederland bekend als Bruto Nationaal Geluk. Nederland, Costa Rica en Bhutan hebben een duurzaamheidsverdrag. Nederland doet het slecht volgens beide andere landen. Verrekijker'praatjes? 1 mei 2006 03:04 (CEST)
Milieudefensie publiceert daar regelmatig over. Verrekijker'praatjes? 1 mei 2006 03:06 (CEST)

Tijd op "Recente wijzigingen"-pagina[bewerken]

Ha kroegtijgers, op de bovengenoemde pagina loopt het klokkie bij mij twee uur achter, bij jullie ook? Het zijn wel de laatste wijzigingen maar de weergave van het tijdstip klopt niet. Volgens mij is er iets fout gegaan en geeft-ie nu GMT-1 aan ipv GMT+1... - ɘVe Roept u maar! 1 mei 2006 09:57 (CEST)

(NA BWC)Hmmm... zijn we verhuist naar een tijdzone 2 uur vroeger? --SanderK 1 mei 2006 09:58 (CEST)
Gelukkig dacht al dat ik gek aan het worden was ;-)--SanderK 1 mei 2006 10:00 (CEST)
Hmm ja was me ook opgevallen. als je dan weer bij je voorkeuren invult +2 bij datum en tijd dan staat alles weer normaal, ik weet niet of het de bedoeling dat UTC nu de standaard is... Dolfy 1 mei 2006 10:04 (CEST)
Hé ja klopt. Vreemd, was vast niet de bedoeling, want dat zou betekenen dat iedere gebruiker dat zelf moet gaan aanpassen...? Dan zou er toch wel een mededeling over geweest zijn denk ik? - ɘVe Roept u maar! 1 mei 2006 10:05 (CEST)
Ik neem aan dat ze dat wel weer gaan oplossen, het zou lastig zijn als alle gebruikers zelf de tijd moeten aanpassen. --SanderK 1 mei 2006 10:08 (CEST)
niet alle gebruikers zitten in dezelfde tijdzone, vandaar dat dat individueel kan (en moet) worden ingesteld, bij de voorkeuren. groetjes, oscar 1 mei 2006 11:22 (CEST)
Nieuwe feature, of was die er al? Ik neem aan dat het voor nieuwe gebruikers standaard op de tijdzone van het belangrijkste gebied waar de taal gesproken wordt gezet wordt? — Zanaq (?) 1 mei 2006 12:12 (CEST)
IK dacht dat er een tijdje geleden juist was gestemd om de Centraal Europese tijd aan te houden (in het stemlokaal nog wel waar ik ertegen stemde :P) en niet GMT. Dus hier wordt die hele stemming eigenlijk dus gewoon genegeerd haha stemlokaal tijdstemming Smile. Als ik nu niet ingelogd ben, dan zie ik dus ook de verkeerde tijd, en dat lijkt me een beetje lastig. Thomas- 1 mei 2006 14:04 (CEST)
Die stemming ging over de current-sjablonen. Dat is iets wat technisch gezien moet worden geregeld, en een dev. moet ervoor aan het werk gezet worden. Dat blijkt helaas tijd te kosten... Het zijn namelijk ook maar vrijwilligers :) Ze wouden alleen van tevoren sowieso een garantie dat de gemeenschap het idd wou. Effe iets anders 1 mei 2006 14:08 (CEST)

Groene reiger[bewerken]

nu.nl verwijst naar wikipedia artikel groene reiger. Pieter1..overleg.. 1 mei 2006 12:23 (CEST)

Tja, dan sta je weer een beetje met schaamrood op je kaken aan de kant - amper 3 regeltjes - jammer, al lijkt het met foto's en links toch nog een beetje ergens op ;) - Pudding 1 mei 2006 18:43 (CEST)
Dat had ik ook. Wellicht dan toch nog wat informatie van de Engelstalige wiki vertalen en op de Nederlandse pagina plaatsten? Hardloper 2 mei 2006 08:03 (CEST)

Vandaag werd Wikipedia genoemd in de Volkskrant m.b.t. de dag van de arbeid. Erwin85 2 mei 2006 09:58 (CEST)

Hondenrassen[bewerken]

Als Google-meerderheden in taalkwesties leidend zijn, gaan we het dan ook hebben over de White Swiss Shepherd Dog? Degenen die geïnteresseerd zijn in de nomenclatuur van 's mensens beste vriend nodig ik uit om kennis te nemen van mijn vraag in Overleg:Lijst van hondenrassen Vulpes 1 mei 2006 13:08 (CEST)

Aldaar gereageerd. --Algont 1 mei 2006 14:07 (CEST)

JWales[bewerken]

Loool, deze [49] moet je gewoon gezien hebben :P "Jimbo, tell us something evil about you!" videootje als rustpauze tussen het editen door kan geen kwaad :) Effe iets anders 1 mei 2006 14:22 (CEST)

Leuk!! En het is inderdaad effe iets anders. Bob.v.R 2 mei 2006 01:11 (CEST)

Externe links[bewerken]

Is het misschien een idee om een externe link standaard in een nieuw venster te openen? Op dit moment is dat namelijk niet zo, en als je op de link klikt, is wikipedia weer weg (je gaat immers naar een externe pagina).

Zomaar een ideetje, wilde ff checken of ik hier medestanders in heb, en of het uberhaupt mogelijk is. :) NielsTriple 1 mei 2006 16:25 (CEST)

Als je nou gewoon een echte browser neemt dan open je zo'n link toch gewoon in een nieuwe tab? ik betrap mezelf erop dat ik bijna nooit meer links linksklik ;o) Zonder gekheid, ik denk dat heel veel mensen dat juist ook weer niet zouden willen Een keuze bij de gebruikersvoorkeuren zou misschien wat zijn, maar aangezien mensen met een ander klikje of een klikje meer toch al zelf kunnen sturen denk ik dat er bij ontwikkelaars weinig animo voor zal zijn. - Pudding 1 mei 2006 16:32 (CEST)
Inderdaad, gewoon Firefox gebruiken. Ik snap niet dat er nog mensen zijn die explorer nog gebruiken, maar goed. Bontenbal 1 mei 2006 18:57 (CEST)
Omdat ik mijn werkgever niet kan dwingen om over te stappen op iets anders. Het werkt trouwens prima, maar je moet er gewoon niet teveel mee willen doen. Zo is Microsoft nou eenmaal. Thuis gebruik ik Opera. Torero 1 mei 2006 19:11 (CEST)
Ook bij explorer is er geen probleem. Gewoon even shift ingedrukt houden terwijl je op de link klikt en er opent zich een nieuw venster. Christoffel 1 mei 2006 19:03 (CEST)
(bwc)Met een handige Mouse-gesture kun je het openen waar je wilt. dat artikel moet toch niet onder het lemma muisgebaar, mag ik hopen? Kortom ik ben tegen het indienen van zulk een feature request. — Zanaq (?) 1 mei 2006 19:08 (CEST)
Hey, kom op man - 48 hits - maar Bessel heeft me bang gemaakt, anders schreef ik dat hier groot - Pudding
ik heb het net groot op zijn overleg gekalkt, maar 48 hits is wel verrassend veel. muisgebaren scoort 137, muis gebaren 37 (En er zijn twee handige muis gebaren in Avant Browser.) en muis gebaar 43 (alleen nederlands zoeken). dus dat verslaat mouse gestures met gemak. had ik al gezegd dat ik tabs vreselijk vind?

je kan heel makkelijk zelf een link openen in een nieuwe tab of nieuw venster, Automatisch een link in een nieuw venster openien is je gebruikers als dom beschouwen dat ze niet in staat zijn je eigen website terug te vinden. (/me wacht op de browser (of firefox extensie) waarbij 'open in new window' afgezet kan worden :)) henna (00) 1 mei 2006 22:39 (CEST)

Dat kan al in Firefox hoor. Extra -> Opties -> Tabbladen -> Koppelingen die nieuwe vensters openen forceren te openen in -> hetzelfde tabblad/venster als de koppeling. Gebruik ik zelf ook, hoewel het ook enkele nadelen heeft, zoals mensen op IRC mij weleens hebben horen zeggen ;). --fr33ke 2 mei 2006 01:20 (CEST)

Script installeren[bewerken]

Ik heb dit getracht te installeren maar het werkt (nog) niet na ledigen van de cache. Op mijn account op de en: WP precies hetzelfde gedaan en daar werkt het zonder problemen. Iemand een idee waarom het niet werkt? Hulp wordt op prijs gesteld.--Kalsermar 1 mei 2006 19:47 (CEST)

Ik heb het net geprobeerd, en het werkt gewoon. Er waren/zijn wat probleempjes met traagheid van de wiki en zo, en dat zou invloed kunnen hebben, ik zou zeggen probeer het nog eens. Iets anders zou ik ook ff niet weten. — Zanaq (?) 1 mei 2006 19:55 (CEST)
Je probeert een sjabloon in te voegen dat niet bestaat op de Nederlandstalige wikipedia. Plaats daarom
// [[User:Lupin/popups.js]]

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/popups.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');
in je monobook.js. Dat werkt wel. Erwin85 1 mei 2006 19:58 (CEST)
(bwc: overbodige post volgt) Gebruiker:Kalsermar/monobook.js bekeken hebbende kan ik melden dat sjabloon:navpop niet bestaat. Doe het daarom aldus, zoals beschreven in en:Wikipedia:Tools/Navigation popups. — Zanaq (?) 1 mei 2006 20:01 (CEST)
Perfect :) Dank aan jullie beiden.--Kalsermar 1 mei 2006 20:04 (CEST)

Weinig zinnige procedures en meer van dat soort gedoe[bewerken]

Mensen, ik heb er genoeg van. Nou moet door de stichting van een stichting waar sommigen het niet mee eens zijn weer iemand de mogelijkheid worden ontnomen vervelende pubers te weren van Wikipedia.

Ik vind het verbazingwekkend om te zien hoeveel tijd sommige mensen (ik noem geen namen) klaarblijkelijk te veel hebben. Fijn voor jullie, maar voor mij geldt dat dus duidelijk niet (meer). Ik heb bijvoorbeeld:

een sociaal leven, bestaande uit
  • een partner;
  • ouders;
  • een verenigingsleven;
  • een vriendenkring;
een studie, bestaande uit
  • colleges en werkgroepen;
  • een scriptie;
wiki-gerelateerd werk, bestaande uit
  • artikelschrijfwerk op de Nederlandse, Limburgse en Nedersaksische Wikipedia (en eventueel op de Engelse, Duitse, Friese, ...);
  • moderator- of bureaucraatrechten en -taken op vijf Wikipedia's;
  • de morele plicht de NL-modlijst door te werken;
  • foto's te maken en te uploaden op commons

etc.
en daar heb ik de handen aan vol. Ik heb niet ook nog eens de tijd de ellenlange nergensovergaande ***verhalen van sommige querugebruikers op nl: te lezen en ik denk dat dat voor de meesten van ons geldt. Als je echt niets anders te doen hebt is het een nuttige bezigheidstherapie, zoniet dan noem ik het tijdverspilling. Ik stel voor dat bepaalde gebruikers die in dezen een reputatie hebben hoog te houden maar eens geblokkeerd worden, dat geeft ons de broodnodige rust. Of we maken er een speciale wiki voor aan: http://nl.wikinag.org

Nee mensen, ik ga geen serieus blokvoorstel doen. Ik wil jullie alleen maar vragen om in godsnaam je tijd beter te besteden! En een wat altruïstischer houding ten opzichte van uw drukker bezette wikigenoten aan te nemen. Steinbach 2 mei 2006 00:11 (CEST)

(opm van oscar: een tussenliggende edit is inmiddels verwijderd door de auteur ervan)

Dergelijk taalgebruik, hoe boos men ook is, is hier m.i. niet te tolereren. Ad 2 mei 2006 02:27 (CEST)
Daar kan ik je alleen maar gelijk in geven, ik erger me aan mezelf dat ik desindanks toch dergelijke woorden nodig vond. Peter boelens 2 mei 2006 02:29 (CEST)
Mensen, mensen waar gáát dit over? Steinbach was wat steeds herhalende edits in een stuk waar hij aan gewerkt heeft zat, revert deze steeds maar geeft niet aan waarom. Peter en Fransvannes spreken hem daar op aan - had vriendelijker gekund, maar nou ook weer niet heel erg lomp en Steinbach reageert met een (vrij vertaald) "Rot op, ga je moeder pesten". Nou is dat ook geen toonbeeld van eloquent spraakgebruik, maar ik lees daar toch heel wat anders in dan "het volstrekt onheus bejegen van wijlen mijn moeder". Volgens mij reageren jullie allemaal wederzijds iets te gespannen op elkaar (daar zal best een historie achter zitten die ik niet ken) zonder goed naar de inhoud te kijken en elkaar wat ruimte te laten voor een (hopelijk tijdelijk) slecht humeur, wat we allemaal wel eens hebben. Kom, wees kerels - stel vast dat je allemaal met wat te korte lontjes hebt gereageerd, reik elkaar de hand en probeer een nieuwe start te maken en onverkwikkelijkheden uit het verleden achter je te laten. Zoals dit incident opgeblazen wordt is volledig buiten proporties. Na zelfcensuur (waarover niks negatiefs(!)) niet meer van toepassing - Pudding 2 mei 2006 02:45 (CEST)
Mooi om te zien hoe de hypocrietjes langzaam door de mand vallen:
  • "Ik noem geen namen (en onder namen noemt hij die ondertussen wel)"
  • "Zelf vindt Steinbach (ik noem wel graag namen en kwalificaties, dat houdt de boel eerlijk en overzichtelijk) het wel prima om mensen uit te schelden (mag van mij, vrijheid van meningsuiting), maar hij wil wel dat anderen die hij lastig vindt, geblokkeerd worden. Waar kennen we dat toch van? Vul het -isme zelf maar in..."
  • "Iemand die zegt zoveel tijd kwijt te zijn aan "dit soort gelul" gaat niet een heel stuk tegen iemand schrijven en meldt zich niet aan als moderator (ergens in februari meen ik). Wees een vent en doe je werk of wees een miet en donder lekker op. En hou gewoon daar je bek over."
Het leuk is nu dat anderen er niets voor hoeven doen om dit soort hypocrisie bloot te leggen. De personen in kwestie openbaren zichzelf en profileren zich als de misantroopjes van de "gemeenschap". Vreemd dat ze nog kunnen lopen met zulke flexibele ruggengraatjes. En dan een grote bek over anderen. Hilarisch. Schrijf ook eens een artikeltje! Frisse groet, Torero 2 mei 2006 06:43 (CEST)

Jongens, kappen. Ga even iets anders doen en kom terug als je bent afgekoeld. Siebrand (overleg) 2 mei 2006 07:04 (CEST)

@Torero: /ignore Spuit 11 Torero. Tel al mijn edits op alle Wikipedia's + meta + commons maar eens op
@Peter: Had dat dan maar eerder bedacht. Lees je stuk op Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren nog maar na, kijk of je die tijd niet beter had kunnen besteden. Dit stuk gaat trouwens niet eens over het artikel Erika Steinbach.
@Ad: Ik vind dat er op mijn taalgebruik niets is aan te merken. Er staat geen enkel lelijk woord in en daar heb ik me echt wel voor moeten inhouden. Steinbach 2 mei 2006 10:32 (CEST)

@Steinbach - het geeft m.i. geen pas je 'handen in onschuld' te wassen. De relatie tussen jou en PB lijkt me behoorlijk verstoord, het gebeuren rond Erika Steinbach is daar mede debet aan en steken onder water als het bovenstaande "ik zal geen namen noemen" maken de sfeer dan beslist niet beter - je bent verstandig genoeg om dat zelf ook in te zien. Als je inderdaad de neutrale oproep had willen plaatsen om met z'n allen wat meer met de hoofdzaken bezig te zijn dan was dat lovenswaardig geweest, maar de in deze oproep verpakte persoonlijke kritiek/sneer ligt er veel te dik bovenop om als neutrale oproep nog geloofwaardig te zijn. Treed (elders!) in overleg zou ik zeggen en geef beide (of allemaal?) toe dat je hier en daar constructiever en minder aanvallend 'kritiek' had kunnen leveren op elkaars meningen/bijdragen. Het is overduidelijk dat beide partijen in dit 'conflict' boter op hun hoofd hebben waar het om goede omgangsvormen gaat. Ugh, - Pudding heeft gezegd.

O, maar ik heb niet de pretentie dat ik neutraal ben hoor! Inderdaad, het op z'n Torero's linken van "namen" had een duidelijke bedoeling richting Peter Boelens, van wie ik vind dat hij spoken ziet. Steinbach 2 mei 2006 19:24 (CEST)

Filmtitels: Engels of Nederlands?[bewerken]

Wellicht is hier al eens eerder over gediscussieerd en kan iemand me naar deze discussie verwijzen, maar anders is de vraag:

Wat is gebruikelijk: de originele Engelstalige titel of een vertaalde titel gebruiken voor een film? Of misschien alleen de Nederlandstalige titel, wanneer er ook een Nederlands gesproken versie is uitgebracht? Voor boeken wordt meestal de Nederlandstalige titel gebruikt, waarschijnlijk omdat hier een vertaling van is uitgebracht.

Ik heb het gevoel dat het soms een beetje willekeurig wordt gedaan. Bijvoorbeeld:

Aart-Teun 2 mei 2006 07:28 (CEST)

De Da Vinci Code heeft een foute spatie, maar helaas hangen we kennelijk de spelling aan waaronder iets bekend is, ipv de juiste spelling? Tvseries, boeken en films die met een nederlandse titel worden uitgebracht, worden in het nederlands benoemd. Die narniafilm moet gewoon de engelse titel krijgen, en filmvertalers zouden verplicht de vertaling van het boek moeten volgen. — Zanaq (?) 2 mei 2006 07:38 (CEST)
Het zullen maar enkele (engelstalige) films of tekenfilms zijn waarvan de titel Nederlands is zeker (of zo bekend is), vaak zijn het dan idd de boeken nog die een NL-talige titel hebben. En die kunnen we zo noemen als ze zo bekend staan zeker ? Voor de rest hebben we het gemak dat men in onze landen heel vaak de engelse titels gebruikt; Franse filmaffiches zijn op dat gebied soms een mysterie (ttz, het raden wat de engelstalige filmtitel nu weer is) ;-) --LimoWreck 2 mei 2006 20:14 (CEST)

De Narnia-film is bij mijn weten onder een Nederlandse titel uitgebracht, die we dus ook zouden moeten gebruiken. Twijfelachtig is het bij oudere films: tot in de vroege jaren '80 was het in NL gebruikelijk de meeste filmtitels te vertalen, maar de meeste van die Nederlandse titels zijn tegenwoordig geheel in onbruik geraakt. The Texas Chainsaw Massacre is bijv. ooit uitgebracht als De Kettingzaag - maar wie kent die Nederlandse titel nu nog? Niemand. Films als De langste dag, Pantserkruiser Potemkin en zelfs Porky's Pikante Pretpark zijn ook nu nog wel onder hun Nederlandse titel bekend, maar van het gros van de films tot circa 1985 is deze in de vergetelheid geraakt. Känsterle 2 mei 2006 22:55 (CEST)

En natuurlijk de kaskrakers: "Een vloog over het koekoeksnest", "Het Westerkantverhaal", "Dr. Vreemdeliefde of:Hoe ik leerde te stoppen met piekeren en van de bom te houden" en "Een Uurwerk Sinaasappel", wie kent ze niet?! ;-) Torero 2 mei 2006 23:13 (CEST)
Wat wordt er in Vlaanderen precies gedaan met filmtitels? Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 2 mei 2006 23:14 (CEST)
Moeten ze daar de rolprent niet nog uitvinden? ;-) Torero 2 mei 2006 23:24 (CEST)

Kortom, er is dus nog geen eenduidig antwoord op mijn vraag. Bij mij weten is De kronieken van Narnia... alleen in de Nederlandstalige ("kinder") versie zo verschenen en in de Engelstalige versie gewoon als The Chronicles of Narnia..., zoals ook op de poster, maar zeker weten doe ik het niet. Persoonlijk vind ik de Engelstalige titel voor de film beter, zoals dat bij de meeste Engelstalige films zo is. Aart-Teun 3 mei 2006 15:08 (CEST)

En dan hebben we het alleen nog maar over Engelstalige films. Wat te denken van de Duitse Ajuus, Lenin! en de boot of de Spaanse alles over mijn moeder? Zo te zien zijn daar al oplossingen voor bedacht... Hettie van Nes 3 mei 2006 15:21 (CEST)

Ezelsbrug[bewerken]

Ezelsbruggetje is veranderd in "ezelsbrug". Nou is er net in het Gooi een grote brug gemaakt waar dieren overheen mogen lopen, maar volgens mij blijft het toch een woord dat je alleen als verkleinwoord moet gebruiken... Sherlock Holmes 2 mei 2006 11:08 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Misschien kan degene die het deed een toelichting geven? Bob.v.R 2 mei 2006 11:21 (CEST)
-tje! - Quichot 2 mei 2006 11:49 (CEST)
'beurd. Ezelsbrug, Ezelsbrug (Het Gooi) en Ezelsbruggetje zijn nu 3 aparte lemma's. Torero 2 mei 2006 11:53 (CEST)
De manier waarop Torero het nu oplost vind ik niet zo handig, omdat dan de historie hangt onder de brug in plaats van onder bruggetje. Dat lijkt me niet logisch. Bob.v.R 2 mei 2006 11:54 (CEST)
Voorstel: een mod zet de pagina's terug naar de situatie van deze ochtend (voordat er iemand begon met naamwijzigingen) en daarna maken we opnieuw de dp aan. Is dit een idee? Bob.v.R 2 mei 2006 12:00 (CEST)
Ben ermee bezig, Troefkaart 2 mei 2006 12:00 (CEST)
Ho, stop! De opmerking over het Gooi was een grapje van mij, want die brug heet de Natuurbrug. "Ezelsbrug" is wat mij betreft een niet-bestaand woord. Sherlock Holmes 2 mei 2006 12:05 (CEST)
Hele flauwe grap, boos op jou Sherlock. Troefkaart 2 mei 2006 12:08 (CEST)
As op mijn hoofd.Sherlock Holmes 2 mei 2006 12:10 (CEST)
  • Ezelsbrug is wel degelijk een (om niet te zeggen "het") bestaand woord ([50]). Lemma's in wikipedia zijn in de regel toch geen verkleinwoorden? Door de wol geverfd 2 mei 2006 14:05 (CEST)
Daar heb je wel gelijk in, ik heb me alleen met deze kwestie bemoeid om de voorgeschiedenis van het artikel te behouden. Nadat deze moeite (na ja, vijf minuten werk) overbodig is gebleken zal het me nu verder een rookworst zijn hoe het genoemd wordt. Troefkaart 2 mei 2006 14:09 (CEST)
Kom op, een encyclopedie heeft als taak om woorden te beschrijven op de manier waarop ze het meest gebruit worden. Dat is Ezelsbruggetje. Niet geforceerd alles naar niet-verkleinwoorden omschrijven, dat slaat niet op de werkelijkheid. Torero 2 mei 2006 14:36 (CEST)
Als algemene regel zijn inderdaad Wikipedia-titels geen verkleinwoorden. Maar in dit concrete geval is nu eenmaal de gangbare uitdrukking 'ezelsbruggetje'. Als we dan een andere titel zouden aanhouden, zou de lezer onnnodig op het verkeerde been worden gezet. Wat mij betreft dus: ezelsbruggetje. Bob.v.R 2 mei 2006 15:14 (CEST)
Als je bij Vandale 'ezelsbrug' intypt komt-ie met 'ezelsbruggetje' als antwoord. --Johjak (!) 2 mei 2006 15:21 (CEST)

Nijmegen - Anonieme wijzigingen eeuwen - geschiedkundige in de zaal?[bewerken]

Zie: deze wijziging en die er na van anoniem. Om welke eeuw gaat het nu? Is dit zandbakgedrag, of is er iets anders aan de hand? Ik weet niet zo veel van geschiedenis, dat ik kan beoordelen om welke eeuw het nu echt gaat - Quichot 2 mei 2006 11:48 (CEST)

Anoniem heeft het al weer terugveranderd. In zo'n geval zou ik het ook teruggedraaid hebben. Moet de anoniem maar aantonen wat-ie schrijft. --Johjak (!) 2 mei 2006 12:58 (CEST)

Hou deze even in de gaten[bewerken]

Volgens dit artikel zouden er gratis foto's te downloaden zijn. Maar de site is overbelast. Misschien iets downloaden voor gebruik hier als het ook rechtenvrij is. --Johjak (!) 2 mei 2006 12:56 (CEST)

Gratis downloaden en printen vanaf de site van het museum. Dat is dus niet vrij van rechten om het elders te publiceren, lijkt mij. Net zoiets als bandjes die hun muziek gratis ter download aanbieden, maar dan nog mag je die muziek niet verder verspreiden. Quichot 2 mei 2006 13:50 (CEST)
Helaas, dit staat er op de site:
Aarsman’s foto’s zijn nu op de museumsite te zien en zijn voor particulier gebruik gratis te downloaden en te printen op A3 formaat. De foto’s van Van Manen zijn binnenkort op internet te zien, deze worden niet gratis beschikbaar gesteld
Dus niet voor ons.. Michiel1972 2 mei 2006 13:53 (CEST)

Foto uit een prentenboek.[bewerken]

Een ansichtkaart valt onder publiek domein, daar het een openbare foto is. Nu vraag ik me af, of een foto van een ansichtkaart, welke in een boek is gedrukt, daar dan ook onder valt. Wie kan mij daar een antwoord op geven? Hsf-toshiba 2 mei 2006 13:21 (CEST)

Sinds wanneer zijn ansichtkaarten publiek domein? Alleen wanneer de fotograaf/bewerker langer dan 70 jaar dood is. In een boek hetzelfde, lijkt me. Sander Spek (overleg) 2 mei 2006 13:47 (CEST)
(na bwc)Voor zover ik weet valt een ansichtkaart-foto niet onder het publiek domein. Op iedere foto, ook een foto van een publieke ruimte, berust auteursrecht. Wanneer de auteur van de foto meer dan 70 jaar geleden is overleden, wat bij oude ansichtkaarten soms het geval kan zijn, valt deze wel binnen het Publiek Domein. Volgens mij kun je dan de ansichtkaart inscannen uit het boek, omdat het alleen een reproductie is. Maar dan moet je dus wel eerst verifi"eren of de auteur van de foto >70jr dood is, of dat dat iig zeer waarschijnlijk is. Effe iets anders 2 mei 2006 13:48 (CEST)
heb geen scanner thuis, dus dan laten we het er maar bij. @Sander Spek, heb een keer navraag gedaan voor een foto. Die hadden ook foto's op hun site staan, en die meldden mij, dat het een foto van een ansichtkaart betrof en derhalve publiek was. Hsf-toshiba 2 mei 2006 13:56 (CEST)
Ik denk dat je daar wel wat losser in kunt zijn. Als op de ansichtkaart de naam van de fotograaf niet is vermeld, moet naar mijn mening voor de auteurswet het bedrijf dat de ansichtkaar uitgaf als auteursrechthebbende beschouwd worden. In dat geval vervalt het auteursrecht 70 jaar na eerste publicatie, en zijn dus ansichtkaarten van 1935 of eerder bruikbaar. Dat maakt echter overname van een boek (in plaats van direct inscannen van de ansichtkaart) wel twijfelachtiger, daar je dan niet op de achterkant kunt kijken of daar wellicht de fotograaf wordt genoemd. - André Engels 2 mei 2006 16:17 (CEST)
In dit geval betreft het een foto van voor die tijd, daar het een prent is van een kerk in Den Bosch, waar nog de tramrails op staan. Die zijn begin vorige eeuw vernietigd. Het is in weze ook niet echt een foto, maar een tekening. Een andere foto is uit 1918. Volgens het boek, wat ik heb. Hsf-toshiba 2 mei 2006 20:49 (CEST)
Als de prent ongeveer 100 jaar oud is zou ik er geen bezwaar tegen hebben dat je deze upload. De kans lijkt me dan vrij klein dat er nog mensen zijn die hun rechten gaan opeisen. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 2 mei 2006 21:36 (CEST)
Ik geef je op zich wel gelijk hoor, maar het wordt zo - al kansberekenend - wel een glijdende schaal. Bij een fotograaf/artiest die als 'jongeling' (zeg 20-25) het werk geproduceerd heeft en oud is geworden (zeg 100) zit je dus zomaar bij 150 jaar pas aan de veilige kant - helaas :o( - Pudding 2 mei 2006 22:05 (CEST)
Dus mag ik het nou wel/niet uploaden? Hsf-toshiba 3 mei 2006 00:10 (CEST)
Als je niets over de fotograaf weet of over de ansichtkaart (het boek zou dat misschien nog achterin ergens kunnen melden??) moet je er in principe vanuit gaan dat het pas PD-oud is als je op basis van zo'n berekening als hierboven met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt beredeneren dat aan de voorwaarden voldaan wordt lijkt me (misschien zou je dan voor de zekerheid zelfs no ouder moeten gaan zitten (op 10 jarige leeftijd gemaakt en 110 geworden??). Als je dat niet doet houd je in feite de wereld voor de gek door er het etiket PD-oud op te plakken - dat weet je namelijk helemaal niet zeker. Anderen die na jou komen en het plaatje gaan hergebruiken lopen dan dus ook een risico - dat is niet 'netjes'. We zouden misschien eens na moeten denken over een sjabloon "waarschijnlijk PD-oud" en een norm daarvoor (120 jaar??), maar daar zouden nog de nodige meningsverschillen over zijn denk ik zo. Eigenlijk zou bij het plakken van het PD-oud sjabloon verplicht moeten zijn dat je aan kunt tonen dat de afbeelding nawijsbaar ouder is dan 150-170 jaar, of de naam en sterfdatum van de fotograaf/artiest te vermelden (liefst met bron) of de publicatiedatum >70jaar geleden en het bewijs dat het een commerciële publicatie was. Al het andere is een wassen neus. Tot zover de theorie. De praktijk op wikipedia wijst uit dat er héél anders mee om wordt gegaan. Er zijn tientallen, zo niet honderden afbeeldingen momenteel al als PD-oud gekenmerkt waar je objectief gezien zwaar je twijfels bij zou moeten hebben. De keus is aan jou of je aan die praktijk mee wilt doen en er een potje van wilt maken of dat je je strikt aan de regels wilt houden (of iets ertussenin?). Ik heb geen idee of de huidige praktijk op basis van overleg/beslissingen tot stand is gekomen of op basis van mensen die 'maar wat doen'. Misschien dat anderen daar meer over kunnen zeggen? Vooralsnog lijkt het me een beetje hetzelfde soort beslissing als met een vals briefje van 20 betalen bij de bakker terwijl je wéét dat het valsgeld is - wordt je betrapt en erop aangesproken dan kun je altijd liegen en zeggen "oh oeps, sorry, eerlijke vergissing" en hopen dat de bakker je niet aangeeft. Of je zo wilt opereren is een morele keuze die ik niet voor jou kan maken. - Pudding 3 mei 2006 02:38 (CEST)

Sorry Hsf, ik heb vanuit een verkeerde gedachtengang geantwoord. Natuurlijk mag je de afbeelding uploaden. Mijn hele bedenkingen, hierboven geformuleerd, hebben alleen betrekking op het klakkeloos aangeven van PD-oud als licentie. Als je een andere licentievorm kiest waarbij je duidelijk in de begeleidende tekst alle informatie geeft die er wel bekend is en waarop jij baseert dat er wellicht sprake zou kunnen zijn of waarschijnlijk sprake is van PD-oud dan lijkt mij dat heel acceptabel. De afbeelding wordt dan wel gekenmerkt met iets van een "ongewenste licentie" status, maar dat is een ander verhaal. - Pudding

Ik heb het geloof ik wel eens eerder opgemerkt, maar de Duitse Wikipedia hanteert een grens van 100 jaar. Alles wat ouder is dan 100 jaar valt bij hun onder de zogenaamde Pragmatische regeling, ze gaan er dan vanuit dat het wel PD zal zijn. Overigens is dat niet geldig op Commons: daar zijn ze een stuk strikter. Huskyoog.jpg Husky (overleg) 5 mei 2006 22:27 (CEST)

Groentjes?[bewerken]

Ik keek zojuist voor de info eens naar Wikipedia:Aanmelding moderatoren, zoals ik wel vaker hier en daar eens rondneus om te kijken wat er loos is, en ik snap iets niet dat mij ongetwijfeld kan worden uitgelegd. Bij voor-en-tegenstemmen wordt er nog wel eens gekeken naar de kleurtjes in de "editcount": wie lekker veel blauw heeft doet veel aan vandalismebestrijding en wie veel groen heeft maakt artikelen aan maar bestrijdt niet zo veel (kortdoordebocht samengevat). Nu zie ik aan mijn editcount dat ik groen als gras ben, en dat verklaart misschien waarom ik na bijna 2 jaar wikipedia dit nog steeds niet zo goed snap. Groen wordt je immers door te sleutelen aan de artikelen, blauw door de rommelen in overlegpagina's. Dus als iemand trouw de antivandalimse-lijst afwerkt en aanvallen op artikelen terugdraait, maar daarbij niet in de overlegpagina van zo'n vandaal zet "jij snoodaard", dan blijft die persoon groen.
Kortom: hoe is het mogelijk om uit die editcount meer informatie af te leiden dan louter of iemand aan artikelen dan wel aan overlegpagina's rommelt? Hoe wordt uit het een het verband naar "vandalismebestrijder" gelegd en uit het ander niet?
Zoals ik zie, ik ben groen dus neem me niet kwalijk dat ik het niet direct snap... Hettie van Nes 2 mei 2006 21:13 (CEST)

Ik weet niet precies welke counter je bedoelt, maar uit de uitgebreide counter van Interiot is veel meer af te leiden, omdat je kan doorklikken en de bijdrages van een medewerker uitgesplitst kan krijgen naar artikel. Je hebt wel gelijk dat het uit blauw en groen niet direct is af te leiden. «Niels» zeg het eens.. 2 mei 2006 21:24 (CEST)
Die bedoel ik inderdaad en daar kan je inderdaad ook doorklikken. Maar wat ik op Wikipedia:Aanmelding moderatoren lees is dat er (soms, niet altijd, niet gaan generaliseren) naar de kleurtjes wordt gekeken en dan wordt gezegd "Aha, die is blauw dus dat is een vandalimsebestrijder" of "nou, die is groen dus die doet daar niet zo veel aan". En het lukt me niet om dat er uit af te leiden. Doorklikkend overigens ook niet, dat lukt me pas als ik de bijdragen allemaal ook inhoudelijk gaan gaan bekijken. Vandaar mijn vraag: hoe kan je dat daar nou uit afleiden? Ik zou met hetzelfde gemak kunnen concluderen "Oh, die is blauw dus die stelt veel vragen aan medewikipedianen, Onzeker typje dus" Of misschien "Hee, die is blauw dus die babbelt er gezellig op los". En eventueel "kijk, die is groen dus die is voor zichzelf aan het werken". Ik noem maar wat voorbeelden. Hettie van Nes 2 mei 2006 22:11 (CEST)
Dat ben ik helemaal met Hettie eens. Iemand met 70 blauwe en 1200 groene bijdragen kan 150 anti-vandalisme daden gepleegd hebben en daarbij 70 keer een waarschuwing o.i.d. gegeven. Iemand met 800 blauwe en 700 groene kan gewoon verslaafd zijn aan klessebessen en heeft geen zin om IRC te installeren. Natuurlijk speelt de naam die in beeld komt ook mee, als je zelf een vandalismebestrijder ben, zal je Pietje (oh even doorlinken hoeveel hij nou eigenlijk doet aan die blauwe, groene en andere kleurtjes) eerder herkennen dan een anonieme artikelschrijver (moi). Kleuren zeggen weinig, namen meer. Zoals wel vaker in onze veronpersoonlijkte maatschappij. Groet, Torero 2 mei 2006 22:20 (CEST)
(bwc) Ik moet zeggen dat ik - als interiotkleurtjesfetisjist - je betoog niet helemaal snap. Uiteraard moet je ook een beetje inhoudelijk kijken naar wat er in die kleurtjes gebeurt: ik zal je even een bewerkingslezing geven.
Ik zie wel wat blauwpaars in je: mogelijk vandalismebestrijding dus. Ik zie dat dat je geen dossiers bijhoudt. Wel zie ik je aanwezigheid op de verwijderlijst en de controlelijst: geen groentje dus - ik voorzie het moderatorschap.
Ik zie in NielsF weinig groens: consistent veel paars en blauw. Ik zie dat hij onlangs moderator is geworden. Ik zie dat niels dossiers bijhoudt en actief is op de controlelijst, de verwijderlijst en in de kroeg: geen groentje dus - ik voorzie het bureaucraatschap.
Ik voorzie dat iemand hieronder mijn edits gaat doorlichten. Welterusten. — Zanaq (?) 2 mei 2006 22:52 (CEST)
Persoonlijk let ik niet zo op kleurtjes, maar baseer ik mijn keuze meer op het feit of ik iemands naam wel eens ben tegengekomen in de aftekenlijst voor artikelencontrole. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 2 mei 2006 23:17 (CEST)
En zo heeft iedereen toch wel een paar persoonlijke criteria naast het 3 maanden actief, 300 edits criterium... «Niels» zeg het eens.. 3 mei 2006 01:49 (CEST) toevallig voldoe ik aan zowel Zanaq's als Sietske's criteria, da's grappig. Oh ja Zanaq, nog bedankt voor het fileren van mijn edits hier ;-)

Nieuwe artikelencontrole[bewerken]

We lopen ongeveer een maand achter met het controleren van nieuwe artikelen. Dat zijn meer dan 23.000 artikelen (waaronder veel botartikelen die steekproefsgewijs gecontroleerd hoeven te worden). Is het mogelijk dat een aantal mensen komt helpen met controleren? Bij voorbaat dank! Teunie 2 mei 2006 22:26 (CEST)

Ik heb gepoogd het goede voorbeeld te geven door alle artikelen van gisteren, 2 mei (op 14 na, toen had ik er écht geen zin meer in) te controleren, Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding#Nieuwe artikelen 2 mei. Iemand die dit voorbeeld volgt (en/of die 14 artikeltjes even wegwerkt, dat scheelt weer een dag). «Niels» zeg het eens.. 3 mei 2006 01:46 (CEST)
Ik moet zeggen dat ik door de veelheid aan botartikelen weerhouden wordt om de nieuwe-artikelenlijst door te nemen. Doordat ik tussen de botten de te controleren artikelen uit moet vissen, schei ik er meestal al snel weer mee uit. Zou het technisch mogelijk zijn om een botloze controlelijst van nieuwe artikelen te maken? Hettie van Nes 3 mei 2006 09:52 (CEST)
Toevallig is dat er (als ge gebruikt nen mozillabrowserken) ;-) Je kunt de complete Gebruiker:Zanaq/Zeusmodus installeren of [in het kroegarchief kijken] om slechts die ene functie te installeren. — Zanaq (?) 3 mei 2006 11:00 (CEST)
Iik heb het geinstalleerd, maar ik krijg het niet te zien bij Speciaal:Newpages. Waar stata het knopje? Yorian 3 mei 2006 11:27 (CEST)
Vóór elke gebruikersnaam staat een link (verberg). (en niet vergeten te shift-reloaden) — Zanaq (?) 3 mei 2006 11:29 (CEST)
Nope, niks. Ik heb nu zo ongeveer elke reload-combinatie die er is gebruikt, maar het blijft hetzelfde. Andere knopjes bij normale artikelen zie ik wel. Ook als ik met ctrl+f naar verberg zoek komt er niks tevoorschijn. Yorian 3 mei 2006 11:33 (CEST)
Vreemd. Zie je de overige functionaliteit (snelSjabloon boven artikelen, terugdraaiknop in laatste verschil) wèl? Welke browser gebruik je? — Zanaq (?) 3 mei 2006 11:37 (CEST)
Ah, hij doet het :) Ik weet niet precies wta er fout ging, maar het werkt nu :) Yorian 3 mei 2006 11:41 (CEST)

Ooooh, wat geweldig is dit! i-de-aal! Hettie van Nes 3 mei 2006 19:34 (CEST)

Nog behoefte aan een nieuwe-artikelen-tool met datum (en tijd) blokken? http://tools.wikimedia.de/~webboy/rcnew/ Er zitten nog geen filters in, maar op verzoek bouw ik die morgen er wel in (post hieronder maar; ik heb nog geen idee wat er wel en niet in moet namelijk). Ik hoop dat iemand er wat aan heeft. WebBoy Jelte 3 mei 2006 22:16 (CEST)
Erg handig, kan er ook net als bij anonieme wijzigingen een directe link naar het te controleren blok worden gelegd... Kan het ook in CEST ipv UTC en graag een filtermogelijkheid! Maar even wat verzoekjes hoor... «Niels» zeg het eens.. 4 mei 2006 00:07 (CEST)

Regionale Omroepen.[bewerken]

Ik wil jullie aandacht vestigen op Gebruiker:Hsf-toshiba/Sjabloon regionale omroep. Misschien kunnen jullie meedenken. Alvast bedankt voor jullie aandacht. Hsf-toshiba 2 mei 2006 22:51 (CEST)

oke, we komen nu met een vraagstelling, die eigenlijk duidelijk wordt, als men even wil komen kijken. Het komt er in het kort op neer, of het toegestaan is, om een dp te maken, wanneer een gemeente meerdere omroepen heeft of kende. Hsf-toshiba 2 mei 2006 23:26 (CEST)
Intussen zijn we na enige discussie op een volgend voorstel terecht gekomen :
Opmaak van Sjabloon:GemeentenNoord-Brabant voor de provincie Noord-Brabant gebruiken. Op voorwaarde, dat er per gemeente één omroep gelinkt wordt én het moet de publieke omroep betreffen.
Graag jullie reaktie. Hsf-toshiba 3 mei 2006 12:53 (CEST)

Moderatorenworkshops[bewerken]

het heeft even geduurd, maar de organisatorische zaken rond de eerste moderatorenworkshop zijn nu rond, deze zal plaatsvinden op

zaterdag 13 mei 2006, van 11:00 - 18:00 (CET) te Utrecht

eenieder die interesse heeft wordt bij deze uitgenodigd zich aan te melden op deze lijst. de workshop is toegankelijk voor alle geïnteresseerde wikianen die zich verder willen verdiepen in een aantal wetenswaardigheden, handigheden, technieken en tools, of zij nu moderator zijn of niet.
groetjes, oscar 2 mei 2006 23:50 (CEST)

Hoi Oscar, tot wanneer kun je je uiterlijk opgeven? - ɘVe Roept u maar! 2 mei 2006 23:52 (CEST)
>hoi eve, er is geen deadline, maar vol is vol... ;-) oscar 2 mei 2006 23:56 (CEST)
 ;-) uitkijken hoor, met die quote ;-) - ɘVe Roept u maar! 3 mei 2006 00:04 (CEST)
Inderdaad, voor je het weet word je als overbevolkingcriticus onterecht van allerlei dubieuze CP86-ideetjes beschuldigd... :-O Afijn, ik kom niet naar de moderatormeeting. Denk ook niet dat ik me er nuttig zal voelen ;-) Veel plezier desondanks! Torero 3 mei 2006 00:07 (CEST)
Leuk idee, ik ga het thuisfront consulteren omtrent de agenda! MartinD 3 mei 2006 11:28 (CEST)
>succes! en hopelijk tot volgende week :-) oscar 3 mei 2006 15:16 (CEST)

Wiki's[bewerken]

Ik zat bij het artikel over korfbal en kwam zo een andere wiki tegen. Ik kom wel vaker andere wiki's tegen en ik zat te denken of we misschien een andere wiki zouden kunnen uitlichten (binnen wikipedia of niet) zodat die ook eens geholpen worden. Dit zou dan ergens op de hoofdpagina kunnen staan. Emiel 3 mei 2006 01:01 (CEST)

Kijk maar eens hier. En dat zijn alleen maar de (1200 of zo) wiki's die onder de wikia vlag opereren. - mvg RonaldB 3 mei 2006 01:36 (CEST)
ja, zo is er ook een wiki voor Hattrick (computerspel) Via die wiki ben ik overigens hier gekomen. http://wiki.hattrick.org/RosmalennelamsoR Je zou dan alle zustertjes kunnen noemen. Hsf-toshiba 3 mei 2006 01:38 (CEST)

Let svp op deze gebruiker[bewerken]

StevenKessels

Heeft een autobiografie over zichzelf geschreven, en nadat hier een wiu (wegens autobiografie) aan was gegeven, heeft hij de wiu weer weggehaald. Toen ik zijn posts ging controleren, bleek dat hij in een aantal categoriën diezelfde complete biografie heeft geplaatst, en de andere tekst (gedeeltelijk) heeft weggehaald.

Hij is nu niet meer bezig, maar ik kan deze gebruiker niet in de gaten houden gezien ik over een uurtje in bed hoop te liggen. :)

NielsTriple 3 mei 2006 06:12 (CEST)