Wikipedia:Samenvoegen/201707

Juli 2017

• Melkveehouderij naar Rundveehouderij. Twee kleine artikelen die overlappen. Kattiel (overleg) 9 jul 2017 17:50 (CEST)
  • Tegen Mijn eigen zwager is een boer die koeien fokt op zijn rundveehouderij. Hij heeft geen apparatuur om koeien te melken en ook geen melkquotum. The Banner Overleg 23 jul 2017 21:38 (CEST)
    • Kan dan melkveehouderij niet een onderdeel worden van rundveehouderij met een apart kopje? Kattiel (overleg) 24 jul 2017 10:41 (CEST)
      • Kennelijk bereiken we geen consensus, ik zal de sjablonen verwijderen. Kattiel (overleg) 25 jul 2017 21:46 (CEST)
• De heilig naamdag van Maria naar Heilige Naam van Maria - Jvhertum (overleg) 7 jul 2017 12:50 (CEST)
  • Ik zou eerder denken: De heilig naamdag van Maria naar Prullenmand. ErikvanB (overleg) 8 jul 2017 02:31 (CEST)
    • Niet uitgevoerd Dat is zojuist gebeurd, dus het verzoek is niet meer van toepassing. Wikiwerner (overleg) 28 jul 2017 21:45 (CEST)
• Railprofiel, Contrarails en Groefrail naar Rail (spoorwegen). Zie Overleg:Railprofiel. De andere twee artikelen zijn te klein om een apart artikel te rechtvaardigen en toonden grote overlap met Railprofiel. Ik heb inmiddels het artikel Railprofiel herzien, zodat de overlap nu volledig is en de drie eerstgenoemde artikelen alleen maar in een redirect omgezet hoeven te worden. Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 2 jul 2017 22:40 (CEST)
  •  Uitgevoerd, want er zijn in een maand geen opmerkingen geplaatst Vriendelijke groeten van Marten de Vries (overleg) 4 aug 2017 22:10 (CEST)

• Carlos Ramírez (wielrenner) naar Carlos Ramírez - de eerste pagina is een dp met drie rode links en één enkele actieve link naar de wielrenner, en zodanig een volledig overbodige dp. - netraaM • 23 jul 2017 19:34 (CEST)
  • tegen Dit is een doorverwijspagina met 1 reeds bestaand artikel en 3 uitnodigingen om een artikel te schrijven. The Banner Overleg 23 jul 2017 19:50 (CEST)
    • Ik heb inmiddels een tweede link blauw gemaakt. The Banner Overleg 23 jul 2017 20:29 (CEST)
  • tegen Wat doet mensen toch denken dat een dp met 0 of 1 blauwe link nutteloos is? Wat niet is, kan nog komen. En zelfs als niet - is een link naar de verkeerde pagina echt beter dan een rode link? - André Engels (overleg) 24 jul 2017 21:11 (CEST)
  •  Tegen - al waren er alleen maar rode links. De dp is er om binnenkomende links naar het juiste artikel door te verwijzen, ook als dit een rode link is. ed0_verleg 4 aug 2017 10:38 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Per bovenstaanden. Alle onderwerpen zijn E en er wordt naar verwezen vanuit andere lemma's, dus de dp heeft nut. Wikiwerner (overleg) 4 aug 2017 18:57 (CEST)
• Belgische kampioenschappen meerkamp (atletiek) en Belgisch kampioenschap 10 kilometer (atletiek) samenvoegen in Belgische kampioenschappen atletiek. Zowel een meerkamp als een 10 kilometer zijn atletiek-onderdelen en kunnen daarom beter ingevoegd worden in "Belgische kampioenschappen atletiek" dat tot op heden niet de sport maar de gaststeden beschrijft. The Banner Overleg 30 jul 2017 21:48 (CEST)
  •  Tegen Beide kampioenschappen worden apart gehouden van de Belgische kampioenschappen atletiek. Dus op een aparte plaats en op een aparte datum. De verschillende kampioenschappen, die apart georganiseerd worden staan als link in de Belgische kampioenschappen atletiek. Dit samenvoegen is totaal ongewenst. Ik heb sterk de indruk dat The Banner hier onnodig keet aan het schoppen is over iets waar hij blijkbaar totaal geen verstand heeft. Akadunzio (overleg) 30 jul 2017 22:33 (CEST)
  •  Tegen Dit zijn aparte kampioenschappen, die dus als zodanig apart dienen te worden beschreven. Piet.Wijker (overleg) 30 jul 2017 22:49 (CEST)
    • Uit de artikelen blijkt niet dat het om aparte kampioenschappen gaat, onafhankelijk van de "Belgische kampioenschappen atletiek". Er staat alleen plaats dat ze op een andere datum plaatsvinden, wat het niet automatisch een separaat kampioenschap maakt. The Banner Overleg 30 jul 2017 23:35 (CEST)
  •  Tegen Cfr argumentatie van twee bovenstaande gebruikers. Ernie (overleg) 30 jul 2017 23:05 (CEST)
  •  Voor - als het voor de lezers niet duidelijk is waarom er meerdere artikelen zijn is samenvoegen beter. - Robotje (overleg) 31 jul 2017 08:05 (CEST)
    • Nogmaals, het zijn aparte kampioenschappen. Wat valt daar zo moeilijk aan te begrijpen? Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 08:45 (CEST)
    • Bovendien worden al die aparte Belgische kampioenschappen ondergebracht in één categorie: Belgische kampioenschappen atletiek. Dat is m.i. voldoende als samenvoegingsinstrument. Daar zijn die categorieën immers voor bedoeld. Piet.Wijker (overleg) 31 jul 2017 10:09 (CEST)
  • Noot: helaas heeft Gebruiker:Peter b het noodzakelijk gevonden de samenvoegsjablonen weg te halen zonder daarvoor ook maar enige reden op te geven. De discussie loopt dus nog gewoon, ondanks het ontbreken van de sjablonen. The Banner Overleg 31 jul 2017 01:53 (CEST)
    • Sjablonen op dit stadium weghalen is het saboteren van de discussie; gewoon terugzetten (zoals Robotje al deed). --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:22 (CEST)
  • Volstrekt zinloze discussies, gestart door iemand die zich nog nooit inhoudelijk met Belgische atletiek heeft beziggehouden, moeten worden afgekapt, energieverspilling voor gebnruikers die wel inhoudelijk aan Belgische atletiek bijdragen. Peter b (overleg) 31 jul 2017 11:46 (CEST)
    • Juist lezers die zich niet inhoudelijk ergens mee bezighouden, moeten het verschil tussen twee onderwerpen uit de tekst kunnen halen. Eén gebruiker/tiran bepaalt niet eenzijdig of een discussie zinloos is. --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 12:15 (CEST)
      • Ik denk dat je al van heel slechte wil moet zijn om het verschil tussen deze artikelen niet uit de tekst te kunnen halen. Ik denk dat iedereen buiten The Banner dit inderdaad een zinloze discussie vindt. Zo maar willekeurig en ongefundeerd sjablonen plaatsen zou ook verboden moeten worden. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 20:51 (CEST)
        • Tja, blijkbaar vind Robotje de argumenten niet ongefundeerd. The Banner Overleg 6 aug 2017 19:42 (CEST)
          • Er zijn al voldoende bezwaren tegen het samenvoegen gegeven. Er moet consensus zijn voor het samenvoegen en die is er overduidelijk niet. Akadunzio (overleg) 6 aug 2017 19:51 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Per bovenstaande argumenten tegen samenvoegen. Akadunzio (overleg) 7 aug 2017 00:09 (CEST)
    • Oftewel: op persoonlijke titel afgeschoten. The Banner Overleg 9 aug 2017 18:46 (CEST)

•  Uitgevoerd Belofte van het Jaar (Basketbal België) invoegen in Eerste klasse mannen (basketbal België). De eerste is een bronloos en verouderd artikel dat een minder belangrijke prijs beschrijft van het Belgische basketbal. Een apart artikel is overbodig. The Banner Overleg 31 jul 2017 00:55 (CEST)
  • Noot: helaas heeft Gebruiker:Peter b het noodzakelijk gevonden de samenvoegsjablonen weg te halen zonder daarvoor ook maar enige reden op te geven. De discussie loopt dus nog gewoon, ondanks het ontbreken van de sjablonen. The Banner Overleg 31 jul 2017 01:53 (CEST)
    • Sjablonen op dit stadium weghalen is het saboteren van de discussie; gewoon terugzetten (zoals Robotje al deed). --bdijkstra (overleg) 31 jul 2017 10:22 (CEST)
      •  Tegen deze artikelen beschrijven verschillende zaken. Akadunzio (overleg) 31 jul 2017 21:20 (CEST)
  • Uitgevoerd, behalve twee WP:PUNT-acties geen bezwaren ingediend. The Banner Overleg 23 aug 2017 16:54 (CEST)
    • Wat voor een belachelijke doorvoering is dit wel niet. Behalve The Banner was er geen enkele steun voor het samenvoegen. Blijkbaar moet The Banner hier koste wat kost gelijk krijgen want hij heeft in een andere discussie ongelijk gekregen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 00:25 (CEST)
      • Nee Akadunzio, je begrijpt het niet. Als iemand hier gemotiveerd een voorstel voor samenvoeging neerzet en enkele weken later is er nog steeds niemand die bezwaar heeft gemaakt dan is het niet belachelijk maar juist logisch om tot samenvoeging over te gaan. Zolang er geen bezwaar is, is het ook niet nodig steun uit te spreken voor samenvoeging want tot dan toe is er unanimiteit voor samenvoeging. - Robotje (overleg) 24 aug 2017 08:33 (CEST)~
        • Neen beste Robotje, er was wel een bezwaar. Ik heb deze pagina ook op mijn volglijst staan en vond dit geen goed idee om samen te voegen. En vermits bij een bezwaar niet samengevoegd wordt, is dit tegen de afspraken. En hou er nu eens mee op om je met zaken te bemoeien waar je totaal geen kaas van gegeten hebt en je je er alleen maar mee bemoeit om herrie te schoppen. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 19:00 (CEST)
  • Omdat Akadunzio er om vraagt:  Voor - Voor samenvoegen. Mijn steun is niet om Akadunzio dwars te liggen. Maar ik kijk nu pas naar de pagina's en vind dat soort dingen zoveel mogelijk bij elkaar moeten, tenzij het hoofdartikel te groot en onoverzichtelijk gaat worden. ARVER (overleg) 24 aug 2017 07:37 (CEST)
    • Ja en waarom dan willekeurig alleen de belofte van het jaar in het artikel verwerken en de andere prijzen niet? En waarom alleen bij het Belgische basketbal en niet bij het Nederlandse? Ik denk dat dit soort willekeurige samenvoegingen meestal gebeuren bij gebrek aan grondige dossierkennis. Deze samenvoeging leidt gewoon tot een tang op een varken. Akadunzio (overleg) 24 aug 2017 19:00 (CEST)
      • Omdat ik alleen het artikel over de Belgische prijs tegen het lijf liep. Dat je er gelijk een anti-Belgisch complot inziet, ligt volledig aan jou. The Banner Overleg 24 aug 2017 19:17 (CEST)
        • Dat is inderdaad een zeer sterk argument. Normaal zoek je toch eerst alles samen wat bij elkaar hoort en voegt dat dan samen. Zo los iets tegen komen en dan vinden dat het ergens anders ingeplakt moet worden, is toch niet geweldig. En ik bedoelde geen anti-Belgisch complot, maar gewoon een totaal gebrek aan consistentie. Akadunzio (overleg) 25 aug 2017 22:52 (CEST)
  • Niet uitgevoerd Vermits er minstens één bezwaar was, mocht dit eigenlijk niet samengevoegd worden. Het artikel Belofte van het Jaar (Basketbal België) is uitgebreid tot 1974 en bevat nu ook vrouwelijke basketbalspeelsters. En die spelen ook nog eens in een andere reeks. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 01:44 (CEST)
    • Kun je nu eindelijk ophouden met POV-pushen, Akadunzio? Ik heb de samenvoeging weer herstelt. The Banner Overleg 26 aug 2017 09:16 (CEST)

      Beste The Banner, zal ik je nog even de regels herhalen:

      "Het samenvoegen van artikelen kan gedaan worden wanneer twee bestaande artikelen elkaar in inhoud overlappen. Het is een handmatig (niet geautomatiseerd) proces waarbij twee bestaande overeenkomstige artikelen door een gebruiker worden samengevoegd tot één artikel.

      Alle Wikipediagebruikers mogen een samenvoeging uitvoeren. Als twee artikelen worden genomineerd voor samenvoeging, kan je op deze pagina overleggen met andere gebruikers om samen consensus te bereiken over het wel of niet samenvoegen.

      Als er na 2 weken geen tegenargumenten zijn gegeven of als consensus bereikt wordt, kan je je gang gaan en de genomineerde artikelen samenvoegen."

      De artikelen overlappen niet in inhoud, er waren tegenargumenten en er was geen consensus bereikt voor het samenvoegen. Wie denk je dan dat de regels niet gevolgd heeft? En dan hinder je mij nog om het artikel verder uit te breiden. Kan je daar nu eindelijk eens mee ophouden. Akadunzio (overleg) 26 aug 2017 19:41 (CEST)

      • OF als er consensus is! Dat er unanimiteit zou moeten zijn, zoals jij dus beweert, is klinklare onzin. Aangezien er maar één tegenstem was zonder enig zinnig argument was er dus wel degelijk een consensus voor samenvoegen en was de actie van The Banner dus volledig gepast. Het is niet omdat jij deze samenvoeging niet wil dat jij dan zomaar het recht hebt om het resultaat van een discussie éénzijdig te herroepen.Tvx1 (overleg) 20 sep 2017 17:27 (CEST)

        • Beste Tvx1, al er één voor is en één tegen dan kan je nooit van een consensus spreken. En er waren ook tegenargumenten gegeven (de beide artikelen beschrijven iets anders). Het is niet aan The Banner en zeker ook niet aan jou om te oordelen dat mijn tegenargumenten niet zinnig zouden geweest zijn. En jouw bewering dat er dus wel een consensus zou geweest zijn is gewoonweg kinklare onzin. En dat weet je zelf ook wel. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 00:32 (CEST)
          • In dat geval is het ook niet aan jou om te beweren dat mijn argumenten weerlegd zijn, wat ons weer terug brengt naar stap 1. The Banner Overleg 21 sep 2017 00:59 (CEST)
            • Als er tegenargumenten waren en er geen consensus was, kan er niet samengevoegd worden. Desondanks dacht je te moeten samenvoegen. Dat was dus overduidelijk niet volgens de regels. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 01:17 (CEST)
              • Ach, een nieuw soort rookgordijn om te verhullen dat jij simpelweg niet wilt dat anderen aan jouw artikelen komen. Want dat is wat jij al de hele tijd doet: nee zeggen. Zonder inhoudelijke argumenten. The Banner Overleg 21 sep 2017 01:33 (CEST)
                • Dit was niet eens een artikel van mij. En de argumenten waren wel degelijk inhoudelijk. De beide artikelen beschrijven iets anders. (Het ene Basartikel een ploegcompetitie en het andere een referendum voor een individuele prijs, inhoudelijk geen enkele overlap). ~~
                  • Het ene is inderdaad een ploegcompetitie, het ander inderdaad een individuele prijs maar een prijs die wordt uitegreikt vanwege de prestaties in de ploegcompetitie. Daarnaast ben je nog steeds niet gekomen met bronnen die aantonen dat de prijs belangrijk is. Vrijwel elke krant zal op basis van een persbericht de winnaars wel publiceren, dus dat zegt helemaal niets over de prijs zelf. The Banner Overleg 21 sep 2017 10:53 (CEST)
                    • Er zijn zoveel persberichten. Denk jij dat de nationale media geen selectie maakt over hetgeen ze relevant vinden en dus publiceren en hetgeen ze niet relevant vinden en dus niet publiceren? De pers maakte de keuze om de winnaars van deze prijs te publiceren en dus is de prijs relevant. Voor het al dan niet relevant zijn bestaat er zoals je weet WP:TBP. Akadunzio (overleg) 21 sep 2017 19:18 (CEST)
• Paardensprong (schaakspel) naar Paard (schaken) - De eerste is nieuw aangemaakt, maar de informatie staat logischerwijs bijna allemaal al in de laatste. Wikiwerner (overleg) 17 jul 2017 20:33 (CEST)
  •  Opmerking Logisch dat er verband bestaat tussen beide artikelen, maar waarom moeten het stuk en de beweging in één artikel? Bij de sport tennis heeft het racket (stuk) en Forehand (beweging) een apart artikel, waarom moet de schaaksport daarop afwijken? De links naar beide schaakartikelen overlappen elkaar niet, er zou dan naar een subalinea gelinked moeten worden. Mag ik dan stellen dat beide artikelen verschillende zaken beschrijven, net zoals de categorie verschillend is? Gewild (overleg) 24 jul 2017 00:37 (CEST)
    • Het artikel Paard (schaken) gaat geheel over het gebruik van het paard in het spel. Het artikel Paardensprong (schaakspel) is net zo zinloos als een artikel Loop van de toren o.i.d. De vergelijking met racket gaat mank. Er zijn vele soorten rackets, van verschillende materialen, met verschillende bespanningen en in elke sport kunnen er weer andere slagen mee gemaakt worden. De forehand wordt in meerdere sporten gebruikt. Dat paarden van hout en van kunststof gemaakt worden, staat al in het artikel Schaakstuk en herhalen we niet in alle artikels over de verschillende schaakstukken. Wikiwerner (overleg) 24 jul 2017 21:26 (CEST)
      • Ik denk dat het goed is deze artikelen apart te houden, omdat Paardensprong (schaakspel) ook gaat over deze zet buiten het schaakspel. In puzzel- en wiskundeboeken kom ik vaak genoeg de paardensprong tegen in een compleet andere context dan het klassieke schaakspel (zoals nxm borden, waarbij je moet bepalen of de paard het hele bord kan beslaan). Zover mij bekend bestaat deze interesse niet voor de loper, of in ieder geval niet in deze naam. Femkemilene (overleg) 25 jul 2017 10:31 (CEST)
        • Daarvoor hebben we het artikel Paardensprong (puzzel). Tot voor kort heette dat artikel Paardensprong. Dat is recent hernoemd; de laatste is nu een dp. De hernoeming was aanleiding om het artikel Paardensprong (schaakspel) te schrijven, terwijl we daarover dus al een artikel hadden. In het artikel Paard (schaken) staat inmiddels een zieookje naar de puzzel. Wikiwerner (overleg) 25 jul 2017 18:43 (CEST)
          • Het artikel Paardensprong (puzzel) gaat over een van die vele puzzels/wiskundige problemen. Er zijn er meer. In hoeverre die E zijn weet ik niet. Drie artikels over het paard en haar bewegingen in schaak is inderdaad wel een beetje veel van het goede. Femkemilene (overleg) 25 jul 2017 19:37 (CEST)
    • Ik stel voor om Paardensprong (schaakspel) te verwijderen, omdat alles wat daarin staat al in Paard (schaken) staat, of eenvoudig erheen kan worden verplaatst. Ik vind Paardensprong (puzzel) wel E, omdat het principieel iets anders is. Als Paardensprong (schaakspel) zou worden verwijderd, heeft de toevoeging '(puzzel)' geen zin meer en kan het terug-hernoemd worden tot Paardensprong, met bovenin een 'zie artikel'-verwijzing naar Paard (schaken). Erik Wannee (overleg) 22 aug 2017 08:13 (CEST)
  •  Uitgevoerd, maar bij een paardensprong denk ik als eerste aan de schaakzet. De puzzel is daar een afgeleide van. Ook moet de redirect behouden blijven voor de bewerkingsgeschiedenis. Wikiwerner (overleg) 26 aug 2017 17:42 (CEST)
• Vermogen (bedrijfseconomie) naar Vermogen (economie). Hetzelfde begrip in dezelfde context. - André Engels (overleg) 6 jul 2017 07:49 (CEST)
  • Ik heb de tweede hernoemd en beperkt tot Particulier vermogen. - Patrick (overleg) 11 okt 2017 11:46 (CEST)
• Hypokinesie en akinesie. Op Overleg:Akinesie zag ik al staan dat deze twee artikelen al eens eerder zijn samengevoegd. Naar mijn mening echter onder de verkeerde titel (maar verplaatsen van de pagina is niet meer mogelijk). Wellicht zou akinesie kunnen worden uitgewerkt tot een los artikel, net als andere soorten hypokinesie die bestaan, zoals bradykinesie. Markie93 (overleg) 6 jul 2017 00:02 (CEST)
  •  Uitgevoerd - zoals het er stond werd het verschil niet duidelijk gemaakt en voegde het artikel niets toe -- Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:38 (CET)
• Inversie in het Nederlands naar Inversie (taalkunde). Bij de eerstgenoemde staat al ruim een jaar als inleiding dat er een formele inleiding nodig is. De tekst van de "Inversie (taalkunde)" dient daartoe. In juni 2016 was dat ook het geval: [1]. Het argument voor opsplitsen was blijkbaar dat er de verwachting was dat er ook artikelen op de NL-wiki zouden kunnen verschijnen die inversie in andere talen beschrijven. De kans op een volwaardig artikel over inversie in een andere taal lijkt me uiterst klein: ik zie geen encyclopedisch nut in het beschrijven van inversie in een andere taal als je die taal niet ook al voldoende beheerst. VanBuren (overleg) 10 jul 2017 19:32 (CEST)
  • Kan die gedachtengang niet helemaal volgen. Het tweede artikel is erg bescheiden maar kan zelfstandig blijven bestaan. Invoegen van het tweede zou het onevenwichtig maken. Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:43 (CET)
    • Niet uitgevoerd -- Joostik (overleg) 28 dec 2017 12:43 (CET)
• Erzurum Büyükşehir Belediyespor en Büyükşehir Belediye Erzurumspor - Een half jaar geleden is er nieuw artikel aangemaakt op de nieuwe naam. Het kleinere artikel (op de oude naam) bestaat echter al zo'n 6 jaar. Daarom werd een eerdere samenvoeging (soort van) ongedaan gemaakt. Liever 1 artikel over dezelfde club. Ik stel voor om de artikels en bewerkingsgeschiedenissen samen te voegen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jul 2017 23:00 (CEST)
  •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:00 (CET)
• The Quad Resort & Casino ‎ naar The Linq - Zelfde complex, nieuwe naam. DimiTalen 23 jul 2017 11:54 (CEST)
  • @Gebruiker:DimiTalen: zou het, met het oog op de paginageschiedenis, in dit geval niet beter zijn om het bestaande artikel niet in te voegen in het 'artikel' The Linq maar andersom en het artikel vervolgens te (laten) hernoemen? Richard 6 nov 2017 15:59 (CET)
    •  Uitgevoerd - als boven voorgesteld, naamswijziging aangevraagd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:09 (CET)
• Wikipedia:Neutraliteit en Wikipedia:Neutraal standpunt. Twee pagina's met zoveel overlap - kan bijna alleen maar verwarring opleveren. Effeietsanders 26 jul 2017 09:42 (CEST)
  •  Tegen Het eerste is een uitleg van een principe, geschreven door Woudloper net zoals Wikipedia:Encyclopediciteit, Wikipedia:Balans en Wikipedia:VWN. Dat laatste is verplaatst naar de gebruikersnaamruimte van aanmaker, wat eigenlijk ook had moeten gebeuren met het betoog over encyclopediciteit. Ik ben een voorstander van heldere scheidslijn tussen uitleg / betogen enerzijds en richtlijnen + regels anderzijds, vooral omdat het hier in verleden mis is gegaan bij WP:RVM toen Elly een betoog van Walters hand tot richtlijn verwerkte (Walter was niet blij met deze actie). Derhalve voor verplaatsen van eerstgenoemde pagina naar gebruikersnaamruimte en tegen samenvoegen. Mvg, BlueKnight 14 okt 2017 23:25 (CEST)
    • Niet uitgevoerd - geen overeenstemming - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:11 (CET)
• postcoderoos naar postcoderoosregeling - De eerste is de oudste en meest uitgebreide pagina, maar ik vind de tweede naam beter. Femkemilene (overleg) 23 jul 2017 19:44 (CEST)
  • Eens met Femkemilene: artikels samenvoegen en dan als naam postcoderoosregeling aanhouden heeft mijn voorkeur Ecritures (overleg) 12 aug 2017 17:17 (CEST)
    •  Uitgevoerd - Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:37 (CET)
• Lijst van acteurs in Een brug te ver invoegen in A Bridge Too Far (film) - in tegenstelling tot andere lijsten met acteurs heeft deze slechts betrekking op één enkel artikel. Een aparte lijst is praktisch als er van meerdere artikelen naar gelinkt kan worden, hier is het uitsluitend een onderpagina. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jul 2017 08:52 (CEST)
  • De lijst is wel dermate groot dat een afsplitsing m.i. gerechtvaardigd is. Wikiwerner (overleg) 6 aug 2017 20:26 (CEST)
  • Denk dat invoegen niet zo'n verkeerd idee is, alleen moet die lijst dan onder een uitklap-sjabloon. ARVER (overleg) 15 aug 2017 11:34 (CEST)
    • Een uitklapsjabloon levert bij mij problemen op met de tabellen. Heeft iemand daar een oplossing voor? Joostik (overleg) 28 dec 2017 15:31 (CET)
  • Niet uitgevoerd Jvhertum (overleg) 24 mrt 2018 10:12 (CET)